Iranian american rivalry to the test of war in syria galacteros june 3 2017 eng fr

1. Iranian-American rivalry to the test of war in Syria
3 Juin 2017 , Rédigé par Caroline GalactérosPublié dans #Dossier de Fond, #Géopolitique, #Moyen-Orient, #Etats-
Unis, #Iran
BOUGER LES LIGNES - C. Galactéros Doctor of Political Science, former auditor of the IHEDN, she taught strategy and ethics
at the Ecole de Guerre and HEC. Colonel of reserve, she now runs the consulting company PLANETING and holds the
column "State of mind, spirit of state" Point.fr. She published "Ways of the World: Ways of War" (edited Nuvis, 2013) and
"War, Technology and Society" (with R. Debray and V. Desportes, Nuvis, 2014). A polemologist, a specialist in geopolitics
and strategic intelligence, she describes the new fault lines that shape the world today.
In December 2004, a few months before Iraq had a Shiite-dominated government, King Abdullah of Jordan, an ally of
the United States, popularized the expression "Shiite crescent", warning against Iran's desire to extend its influence to
the Mediterranean via Baghdad (Iraq), Damascus (Syria) and South Beirut (Lebanon).
A decade later, this "Shiite axis" so much feared by the Sunni powers is more than ever at the heart of the current events
with the wars of Syria and Iraq. The precarious situation in which the Middle East finds itself is effectively the result of
at least two dynamics. There is, on the one hand, the fragile balance born of the rivalry between America and Russia,
whereas Washington has for several years been weakened by the fiascos of the Gulf wars when Moscow, historically
attached to the warm seas, has once again become a central actor. On the other hand, the precarious situation in the
Middle East stems from the armed conflict between Tehran and the Sunni world, as well as in Israel and the United
States. Finally, it is obviously necessary not to forget the energy stakes that form the background of this multi-faceted
confrontation.
The two phases of the war in Syria
The war in Syria, presented mainly in the media as a "just war" against the Islamic state, is first and foremost the result
of this double set of tensions. From 2011 to the present, the first stage of this war was the questioning of the "new world
order" born of the ruins of the fall of the USSR in 1991. A new order dominated by a single hyperpower, a planetary self-
proclaimed gendarme, who could overnight bring down a dictator who was suddenly recalcitrant or untouchable. The
fall of Muammar Gaddafi in 2011 was the final, triumphant but paradoxical manifestation of this new world order in strong
moral discomfiture since 2001 and even more since the invasion of Iraq in 2003. Western intervention has led to anger
Russia and China, who felt rightly deceived by the Westerners who had quickly exceeded the UN mandate they had
agreed to give to NATO. Vladimir Putin promised that it would not be cheated again and began to lay the foundations
for a new international reality that is now known by the expression "multipolar world".
Bachar el Assad's resistance since 2011, Russian diplomatic and military support from September 2015, and finally the
stabilization of the Syrian regime, which is now being completed, is the first manifestation of this "new world order",
China also becomes the discreet but essential guarantor. In a certain way, in Syria, Vladimir Putin has already obtained
what he wanted: the protection of Russian strategic interests, notably with the naval base of Tartous, the only Russian
access point in the Mediterranean, and above all a embedding a wedge in the new dominant duel between Washington
and Beijing which worries Moscow. Hence the Russian will to restore and preserve a special dialogue with the American
power, which gives it the status of a great power, political and military, an illustration of a multipolar world, in which the
international community can no longer be reduced to a powerless but boasting union but acts elsewhere and otherwise,
in this case in Astana, the capital of Kazakhstan and a very symbolic place of the current peace negotiations between
Asia and Europe.
The Syrian East, the obligatory passage for the Iranian corridor towards the Mediterranean.
The Syrian war has now entered a second phase, where Iran appears more like the heart of the cyclone. The main
challenge for Tehran is to achieve a land corridor that will allow it to reach the Mediterranean and materialize this
Shiite axis which has only a very relative political, cultural and religious existence. In fact, although most of the Iraqis
are Shi'ite, the majority of them live in the south-west of the country, the West and the North being Sunni lands
(with also Kurds in the north). As for Syria, its membership of a Shiite cultural entity is even less obvious. The majority
of the Syrian population is Sunni. But since the arrival of the Baathists in power in 1963 and especially since the coup
of Hafez al-Assad in 1970, power is in the hands of the Alawis, organized around the Assad clan. Nevertheless, this
ethnic group is a minority (10 to 15% of the total population), concentrated in the region of Latakia in the north-west of
the country, and represents a dissident branch of Shiism, considered by the Shiites themselves to be an almost esoteric
sect .

2. Washington does not like the Shiite arch desired by Iran
It was therefore essential for Tehran to exert its influence in the region in order to realize this opening towards the
Mediterranean. The Lebanese Hezbollah, created as a result of the Israeli military intervention in Lebanon in 1982,
has probably been the main practical embodiment of this Iranian foreign strategy since then and will probably emerge
stronger from the Syrian War, as much by the prestige gained as by the experience and skills that this war brought to
him.
Barack Obama, Donald Trump and Iran
Barack Obama had many flaws, beginning with a certain form of diplomatic "softness". While he has never been a
fierce neo-conservator - it is to his credit - the former US president has had great difficulty in imposing himself against
the proponents of this geopolitical doctrine, like Hillary Clinton Who forced his hand for Libya. Faced with the Russian
question in Ukraine and Syria, Barack Obama has alternated between humiliating retreat (chemical weapons in 2013)
and cynical blindness (support for Syrian jihadists or Ukrainian nationalists), dangerously degrading relations between
Moscow and Washington, although he wished, on his arrival in power in 2008, to carry out a "reset" between the two
countries.
If, on the other hand, there is a case where Barack Obama has shown some courage and good results, it is much
more to Iran, with the signature, in July 2015, of a The five-member UN Security Council - China, France, Russia, the
United Kingdom, the United States plus Germany - to lift the economic and financial sanctions against Tehran
Relating to the Iranian nuclear program. It was a certain "vision" to draw closer to Persia, that old state of the Middle
East, so necessary to this region for its stability and its culture, especially if it was necessary for Washington to recover
the policy followed until 1979, that of a balanced relationship in the Middle East, on "two legs", between Shiite Iran on
the one hand and Saudi Arabia on the other.
There were many good things in the presidential campaign of Donald Trump, contrary to what the Parisian pundits
said. The real estate tycoon revived realistic principles, dared to break the taboo of the insanity that was the war in
Iraq, showed common sense by recalling that it was necessary to discuss with Vladimir Putin without clogging ones
nose and had the courage to say that if the Islamic state was really a priority, it was necessary to stop trying to bring
down Bashar al-Assad, as Hillary Clinton wished. But, beside this healthy realism, a shadowy zone obscured the
speech of the one who was still only a candidate. Then Donald Trump wanted to reverse the July 2015 Treaty lifting
sanctions with Iran! Donald's anti-Persian policy was the great danger, the blind spot of his
campaign. It is today the great pitfall of President Trump's policy, especially as it mirrors an ever-stronger counter-
nature alliance with Saudi Arabia, whose warring Wahhabi ideology led to Al-Qaeda and
Whose Islamic state is only the evil and spectacular double.
The objectives of Donald Trump: destroy the Islamic state and then stem Iran
On a visit to Saudi Arabia on 21 and 22 May, Donald Trump described the fight against terrorism as a battle between
Good and Evil, like a George W. Bush. To use a less vague term than a moral category, the US president said that Iran
fanned "the fires of confessional conflict and terrorism" and called "all nations" to "work together to isolate Iran" . To
accuse the Shiite Iran of terrorism when being himself on the Wahhabi soil of the Saudi kingdom and that Sunni

3. Jihadist attacks regularly bloodshed all the countries of the world is as relevant as accusing in 2003 the Iraq
model of dictatorship secular and nationalist, to be responsible for the attacks of the World Trade Center.
Unusually with the US president, his roadmap has been announced for a long time. The first strategic objective, which
is very clearly explained in its presidential program, is to "destroy the Islamic state in 100 days". The second also
announced is to stem Iran.
Obviously, 100 days to defeat Daech was a campaign goal, so by definition optimistic. But the Americans have put on
a spurt in Syria and Iraq: the Islamic state is constantly retreating. In Mosul, the international coalition began the last
phase of operations to take over the entire Iraqi capital of the Caliphate. In Syria, Donald Trump made the bet on
massive support to the Syrian Democratic Forces (FDS), dominated by the Kurds to resume Raqqa. A few days ago,
it was the first time that YPG fighters (the armed wing of the PYD Kurdish party) were able to see the Syrian capital
of the Caliphate from the northern hills, which they now control. The American special forces (but also French ...) actively
took part in the resumption of the city and of the strategic dam of Tabqa, on the road linking Alep to Raqqa. By achieving
this breakthrough, the FDS almost ensure the takeover of Raqqa. The ephemeral project of the Turks to make a
breakthrough from the extreme north of Syria, between the Kurdish cantons of Afrin and Kobane, to march on Raqqa is
stillborn. First of all, because the Russians and the Americans rejected it radically.
Then because the Turks have already had the greatest difficulty to take back from the hands of the Islamic state the city
of Al-Bab, with the help of the Syrian (and Islamist!) Rebels they support! The EI only keeps now a precarious corridor
along the Euphrates, with some cities like the East of Deir-Ezzor, Al-Quriyah, Al-Bukamal and Al-Qa'im on the border
between Syria and Iraq. To the northwest of Raqqa, the city of Maskanah is falling into the hands of the Syrian Army,
while in Iraq, the Shiite militias, the Iraqi Army and the Kurdish Peshmergas continue to advance. Donald Trump's
strategy, much more offensive and pragmatic than that of Barack Obama, paid off to accelerate the fall of Daech. But
the worst is still to come...
Donald Trump is now implementing the second part of his strategy of stemming Shi'ite Iran at the risk of dangerous
incidents in Syria with Tehran's great ally, Moscow. And this even while President Rohani, leader of the moderates,
has just been re-elected in Iran. If the situation dramatically worsened between Washington and Tehran, it is not certain
that his successor will be so. The Conservatives will then easily pass off the moderates, supporters of an opening with
the Westerners, as dangerous collaborators of the "great Satan".
In Riyadh, US weapons are directed to Tehran
The first element that shows that President Donald Trump initiated the second part of his diplomatic project (stemming
Iran) concerns the Saudi policy of the United States. Donald Trump, a realist, had disappointed the Gulf countries by
not accepting the will of Hillary Clinton to bring down Bashar al-Assad to offer the country to the Sunni Powers, even if
this would offend Erdogan's neo ottoman Turkey, by providing anti-Daech's victory to the Kurds of the PYD. However
the US president has reassured Ryad, a historic ally of the United States, by signing commercial contracts for more than
US $ 300 billion Dollars, including a large third of arms sales, as well as Saudi investments in the US. This allows
Donald Trump to meet his campaign commitments: US allies will pay for the protection of Washington. Trade and
investment (rather than oil) against security. The deal has not really changed since President Roosevelt and King
Founder Ibn Saoud signed the Quincy Pact on the American cruiser of the same name in 1945, even though
Washington's oil requirements are no longer The same since shale oils enabled the United States to become the world's
largest producer of black gold.
By fueling Riyadh with American weapons, including anti-aircraft Patriot and anti-aircraft systems THAAD,
Washington accentuates the defense spending of a kingdom whose arms race is ostensibly turned towards Tehran.
According to a White House official, the arms contracts signed by Donald Trump are intended to "support the long-term
security of Saudi Arabia and the Gulf region in the face of Iran's threats."Ite Missa est": Washington sends via Riyadh a
very clear message to Tehran. When, in the 1990s, under Bill Clinton, the idea of installing a missile shield in Europe -
as is the case with the THAAD shield, which is gradually taking shape in Romania and Poland - Americans hastened to
reassure the Russians, promising that the anti-missile shield was not intended to destabilize Moscow's nuclear deterrent
capacity but to guard Europe against strikes from "rogue" and "terrorist" states , In the forefront of which, Iran.
Criminalizing and punitive rhetoric is back!
Southern Syria, land of struggle between Washington and Tehran
The second element of this American struggle against Iran concerns Syria, where the Americans massively support the
rebels of the South Front, on the border with Jordan and Iraq. The Syrian desert, which until now has been described
as "useless Syria", becomes highly strategic, especially for Tehran. The United States, by supporting the Syrian
rebellion, does not seek to bring down the Islamic state (the Kurds and the regime take care of it), but to counter the
Iranian corridor project towards the Mediterranean. This requires, to be precise, some explanations on the political
objectives of Tehran and on the military facts that are currently taking place in southern Syria.

4. The new Iranian road (in pink) passing through southern Syria
In order to achieve a land corridor to the Mediterranean, Iran wants to create a road that passes through Iraq, where
the Shi'ite militias are subordinated to it and whose government, Shi'ite-dominated, shows it some support, and by
Syria, whose eastern part is now in the hands of the Islamic state, even if the latter collapses slowly. Tehran must ensure
first, that the Iraqi militias, which go from East to West, can "open" a Shiite road in Iraq, and on the other hand that the
Syrian regime regains the East of Syria.

5. Small detour by Iraq
In Northern Iraq, the Iranian road passes from East to West via Shirqat, south of Mosul, Tel Afar, west of Mosul, and
even further west by the city of Sinjar. As the city of Shirqat is already liberated, Shiite militias are taking care of the
Islamic state in Tel Afar. In the Sinjar region, these militias are advancing, but the Kurdish Peshmergas are also very
active there. Once reached Western Iraq, the Iranian route crosses the border and passes to Syria where the essential
stage is Deir ez Zor. The west of the city is still in the hands of the regime, but it is surrounded by the Islamic state,
which controls the east. It is therefore essential that the regime of Damascus succeed in making its breakthrough
towards the East from the ancient city of Palmyra to reach Deir ez Zor. But the release of this Sunni city could also come
from the East if the Iraqi Shiite militia decided to cross the Iraqi border. They have already announced that they have
set this goal. The next few weeks will tell if they do.
The US strategy in southern Syria to cut the Iranian route to the Mediterranean
It is here that Washington and Jordan come into play. The Americans have understood that the rebel pockets around
Damascus in the eastern Ghouta or in Homs are now of no strategic use whilst the governorate, Idleb is de facto
controlled by the former front Al-Nosra, therefore by al-Qaeda. The encircled rebels of Homs and Damascus now have
no alternative but to join the regime of Damascus or exile themselves to Idleb (thanks to the exchanges authorized
during the Astana negotiations), but falling thus under Al-Qaeda's leadership. To defeat Iran's ambitions in Syria, the
United States therefore preferred to rely on the only area of the country where the Free Syrian Army (ASL) label still has
some significance. These are the rebels of the South Front, which are on the border with Jordan and to a lesser extent
with Iraq.
US strategy to counter Iranian influence in Syria
In this vast, desert and largely uninhabited south-eastern Syria, the rebels depend on their ability to make the junction
with Jordan. For the Americans have set up a military base at Tanef, which is on the border between the two countries,
from which they can supply, arm and train the rebels. From this place, a road goes towards North. After about a
hundred kilometers, after an intersection, it leads either west towards Damascus, north towards Homs, or east
towards Deir ez Zor (by Palmyra). It is this intersection that is now the subject of fierce fighting. Iranian-backed
Shiite militias, marching together with the Syrian regime's army, are in the front line against the Syrian rebels of
the Southern Front, backed by the US military. As Fabrice Balanche explains: “The US-backed rebels pushed back
the Syrian army on the Tanf road. However the Syrian army try to encircle Tanef from Jebel Druze and Palmyra. If the
rebels cannot get out of Tanef's pocket, the American base will become useless. The arrival of the Iraqi militias on the
Syrian border to the east shows their willingness to retake the Syrian-Iraqi border and not abandoning it to the pro-
American rebels after the defeat of Daesh. F. Balanche added: "The Iraqi militias do not want a direct confrontation with

6. the rebels, they would not have the support of the Russian and Syrian aviation. The solution is to enclose the rebels
and, if they venture a little too far from Tanef, they will be eliminated”.
Risk of US-Russia incidents
This is how appears the issue for Syria / Russia / Iran bloc: to contain the pro-American rebels around al-Tanef
so that they do not prevent the regime from resuming the Syrian east towards Deir Ezzor via Palmyra and Allow
Iran to make its corridor to the Mediterranean. The situation is nevertheless dangerous because in this endeavor
indirectly oppose the United States and Russia. An escalation is unlikely, but incidents can occur.
Let us not forget that in September 2016, American air strikes hit "unfortunately" the wong target at Deir ez Zor. Instead
of touching the Islamic state, they killed 62 Syrian soldiers. An error that resembled a warning shot ... More recently,
after the chemical attack imputed (unproven) on the Syrian regime in Idleb governorate, the Americans fired from the
destroyers located in the Mediterranean Sea 59 cruise missiles Tomahawk Which targeted the Al-Shayrat air base in
the center of the country, the very one that allows the regime to conduct air operations in eastern Syria (Russia deploys
only helicopters). A simple warning shot, because, in reality, Washington had warned Moscow and so ... Damascus.
Damage was therefore limited.
Much more clearly, the US air force on 18 May bombed the Iraqi Shiite militias who were advancing towards al-Tanef.
It could not be clearer. The Russians hastened to launch one or two warning shots. On 1 June, the Russian air force
responded by striking the pro-American rebels on al-Tanef road. Less directly but just as clearly, Russia targeted the
Islamic state on the eve of Palmyra by firing four Kalibr cruise missiles. Two new warships, the Essen frigate and the
Krasnodar submarine were in the Mediterranean to join their new naval base at Sevastopol. On the way, they used the
Russian equivalent of the Tomahawk.
If the Kalibr targeted the Islamic state, they hit a target that is only a few tens of kilometers from the area held by the
pro-American Syrian rebels. These American and Russian warning shots aimed at defining reciprocal red lines
and thus constituting a balance in southern Syria are not without danger. The Syrian regime and the Iraqi Shiite
militias may have been successful in encircling al-Tanef, making the US base powerless. What will the American
reaction be? What will be the American reaction when the Syrian Army, supported by the Russian Air Force and Special
Forces, will march towards Deir ez Zor and join the Shiite militias in Iraq in the Sinjar area and who could also Soon to
reach the border in the wake of the decline of the Islamic state?
And France in all this?
Donald Trump is in his method much more pragmatic than Barack Obama. It is perhaps also in his determination to
achieve his second objective - to stem Iran - which is much more important than the former - to destroy the Islamic
state - in the eyes of the American military-industrial establishment. In this dangerous political game, where leaders
with strong personalities clash, the way of France would be essential. Emmanuel Macron showed a certain firmness in
his speech. He also succeeds in embodying a presidential function deeply damaged by François Hollande. But will he
be capable of a strategic vision allowing him not to be wrong in combat? The urgency today is certainly not to draw a
"red line" to respond to a possible chemical strike, which can only encourage provocations or machinations and risks
on the contrary to train the French president in the same Wall that Barack Obama in 2013, American president to which
he does not cease to compare himself in petto.
He should stare further afield, towards the Syrian desert where Iran can become the object of maximum tensions.
France, of which Persia is an old ally, would thus have an opportunity to return to the Iranian diplomatic game
after the disastrous diplomacy of Laurent Fabius, who was more neoconservative than the Americans
themselves during the negotiations that resulted in the treaty Of July 2015 on the lifting of sanctions against Iran. Since
our president-and this is fortunate- is learned, he remembers the words of Joseph Kessel after his first report in Syria in
1926 when the French Army was struggling with the rebellion in Djebel Druze in the governorate of Soueida at the very
place where the Damascus regime now seeks to encircle the pro-American rebels of Tanef: "Too often, since the
war, France did not want to want, in one way or another . She should not stay in Syria between two chairs. Syria is worth
a greater effort. The fact that claimants to the inheritance of the French mandate already arise proves it enough. But, I
repeat, it is better to give up the game than to wear it out."

7. La rivalité irano-américaine à l’épreuve de la guerre en Syrie
3 Juin 2017 , Rédigé par Caroline GalactérosPublié dans #Dossier de Fond, #Géopolitique, #Moyen-Orient, #Etats-
Unis, #Iran
http://ivoirois.com/wordpress/index.php/la-rivalite-irano-americaine-a-lepreuve-de-la-guerre-en-syrie/
http://galacteros.over-blog.com/2017/06/la-rivalite-irano-americaine-a-l-epreuve-de-la-guerre-en-syrie.html
BOUGER LES LIGNES - C. Galactéros
Docteur en Science politique, ancien auditeur de l'IHEDN, elle a enseigné la stratégie et l'éthique à l'Ecole de Guerre
et à HEC. Colonel de réserve, elle dirige aujourd'hui la société de conseil PLANETING et tient la chronique "Etat
d'esprit, esprit d'Etat" au Point.fr. Elle a publié "Manières du monde. Manières de guerre" (éd. Nuvis, 2013) et "Guerre,
Technologie et société" (avec R. Debray et V. Desportes, éd. Nuvis, 2014). Polémologue, spécialiste de géopolitique
et d'intelligence stratégique, elle décrit sans détours mais avec précision les nouvelles lignes de faille qui dessinent le
monde d'aujourd'hui.
En décembre 2004, quelques mois avant que l’Irak ne se dote d’un gouvernement à dominance chiite, le roi Abdallah
de Jordanie, allié des Etats-Unis, popularisait dans un entretien auWashington Post l’expression de « croissant chiite »
pour mettre en garde contre la volonté de l’Iran d’étendre son influence vers la Méditerranée via Bagdad (Irak), Damas
(Syrie) et Beyrouth Sud (Liban).
Une décennie plus tard, cet “axe chiite” tant redouté par les puissances sunnites est plus que jamais au cœur de
l’actualité avec les guerres de Syrie et d’Irak. La situation précaire dans laquelle se trouve le Moyen-Orient procède
effectivement d’au moins deux dynamiques. Il y a d’une part l’équilibre fragile né de la rivalité américano-russe alors
que Washington est depuis plusieurs années affaibli par les guerres-fiascos du Golfe et que Moscou, historiquement
attaché aux mers chaudes, y est devenu à nouveau un acteur central. D’autre part, la situation précaire au Moyen-
Orient découle du bras de fer opposant Téhéran au monde sunnite comme à Israël et aux Etats-Unis. Enfin, il convient
évidemment de ne pas oublier les enjeux énergétiques qui forment l’arrière-plan de cet affrontement multi-facettes.
Les deux phases de la guerre en Syrie
La guerre en Syrie, présentée principalement dans les médias comme “une guerre juste” contre l’Etat islamique, est
d’abord et avant tout le fruit de ce double jeu de tensions. De 2011 à aujourd’hui, la première étape de cette guerre fut
celle de la remise en cause du « nouvel ordre mondial » né des décombres de la chute de l’URSS en 1991. Un nouvel
ordre dominé par une seule hyperpuissance, gendarme planétaire auto-proclamé, qui pouvait, du jour au lendemain,
faire chuter un dictateur jugé soudainement récalcitrant ou infréquentable. La chute de Mouammar Kadhafi en 2011 fut
l’ultime manifestation, triomphale mais paradoxale, de ce nouvel ordre mondial en forte déconfiture morale depuis 2001
et plus encore depuis l’invasion de l’Irak en 2003. L’intervention occidentale a entraîné la colère de la Russie et de la
Chine, qui se sont senties à juste titre “jouées” par les occidentaux qui outrepassèrent très vite le mandat onusien
qu’elles avaient consenti à donner à l’OTAN. Vladimir Poutine promit qu’on ne l’y reprendrait pas et commença à poser
les bases d’une nouvelle réalité internationale que l’on connaît désormais par l’expression de “monde multipolaire”.
La résistance de Bachar el Assad depuis 2011, le soutien diplomatique puis militaire russe à partir de septembre 2015,
enfin la stabilisation du régime syrien, aujourd’hui en voie d’achèvement est une première manifestation de ce « nouvel
nouvel ordre mondial », dont la Chine devient également le garant discret mais essentiel. D’une certaine manière, en
Syrie, Vladimir Poutine a d’ores et déjà obtenu ce qu’il voulait : la protection des intérêts stratégiques russes, avec
notamment la base navale de Tartous, seul point d’accès russe en Méditerranée, et surtout un coin enfoncé dans le
nouveau duel dominant qui s’ébauche entre Washington et Pékin et inquiète Moscou. D'où la volonté russe de rétablir
et de préserver un dialogue particulier avec le pouvoir américain qui lui redonne le statut de grande puissance, politique
et militaire, illustration d’un monde multipolaire où la communauté internationale ne se réduit plus à la réunion
impuissante mais fanfaronnante de pays occidentaux, mais agit ailleurs et autrement, en l’espèce à Astana, capitale du
Kazakhstan et lieu très symbolique des actuelles négociations de paix, entre Asie et Europe.
L’Est syrien, passage obligé pour le corridor iranien vers la Méditerranée
La guerre de Syrie est aujourd’hui entrée dans une seconde phase, où l’Iran apparaît davantage comme le cœur du
cyclone. L’enjeu principal pour Téhéran est de réaliser un corridor terrestre qui lui permette de rejoindre la Méditerranée
et de matérialiser cet axe chiite qui n’a qu’une existence politique, culturelle et religieuse très relative. En effet, si l’Irak

8. est majoritairement composé de chiites, la majorité de ceux-ci habitent le Sud-Ouest du pays, l’Ouest et le Nord étant
des terres sunnites (avec également des Kurdes au Nord). Quant à la Syrie, son appartenance à une entité culturelle
chiite est encore moins évidente. La majorité de la population syrienne est sunnite. Mais depuis l’arrivée des baasistes
au pouvoir en 1963 et surtout depuis le coup d’Etat de Hafez al-Assad en 1970, le pouvoir est aux mains des Alaouites,
organisés autour du clan Assad. Néanmoins, cette ethnie est minoritaire (10 à 15% de la population totale), concentrée
dans la région de Lattaquié au Nord-Ouest du pays, et représente une branche dissidente du chiisme, considérée par
les Chiites eux-mêmes comme une secte presque ésotérique.
L'arc chiite souhaité par l'Iran ne plaît pas à Washington
Il était donc essentiel pour Téhéran d’exercer son influence dans la région pour faire se concrétiser cette ouverture vers
la Méditerranée. Le Hezbollah libanais, créé à la suite de l'intervention militaire israélienne au Liban de 1982, est
probablement depuis cette date la principale incarnation pratique de cette stratégie extérieure iranienne et il sortira
probablement renforcé de la guerre syrienne, autant par le prestige qu’il y aura gagné que par l’expérience et les
compétences que lui aura apporté cette guerre.
Barack Obama, Donald Trump et l’Iran
Barack Obama avait beaucoup de défauts, à commencer par celui d’une certaine forme de mollesse diplomatique. Alors
qu’il n’a jamais été un néoconservateur acharné – c’est tout à son honneur – le précédent président américain a eu
beaucoup de mal à s’imposer face aux tenants de cette doctrine géopolitique, à l’image d’Hillary Clinton qui lui força la
main en Libye. Face à la question russe, en Ukraine et en Syrie, Barack Obama a alterné entre reculade humiliante
(armes chimiques en 2013) et aveuglement cynique (soutien aux djihadistes syriens ou aux nationalistes ukrainiens),
dégradant dangereusement les relations entre Moscou et Washington, alors même qu’il souhaitait à son arrivée au
pouvoir en 2008 procéder à un « reset » entre les deux pays.
S’il y a en revanche un dossier où Barack Obama a fait preuve d’un certain courage et de bons résultats, c’est bien
davantage à l’endroit de l’Iran, avec la signature, en juillet 2015, d’un traité visant, dans le cadre du P5+1 (les cinq
membres du Conseil de sécurité de l’ONU - Chine, France,Russie, Royaume-Uni, États-Unis - plus Allemagne), à lever
les sanctions économiques et financières contre Téhéran relatives au programme nucléaire iranien. C’était faire preuve
d’une certaine “vision” que de se rapprocher de la Perse, ce vieil État du Moyen-Orient, si nécessaire à cette région
pour sa stabilité et sa culture, si nécessaire surtout pour que Washington retrouve la politique qui fut la sienne jusqu’à
1979, celle d’une relation équilibrée au Moyen-Orient, sur « deux jambes », entre l’Iran chiite d’un côté et l’Arabie
Saoudite sunnite de l’autre.
Il y eut dans la campagne présidentielle de Donald Trump beaucoup de bonnes choses, contrairement à ce qu’ont dit
les éditocrates parisiens. Le magnat de l’immobilier remit au goût du jour des principes réalistes, osa briser le tabou de
l’insanité que fut la guerre en Irak, montra du bon sens en rappelant qu’il fallait discuter avec Vladimir Poutine sans se
boucher le nez et eut le courage de dire que si l’Etat islamique était vraiment une priorité, encore fallait-il arrêter de
vouloir faire tomber Bachar al-Assad, comme le souhaitait Hillary Clinton. Mais, à côté de ce bon air réaliste, une zone
d’ombre obscurcissait le discours de celui qui n’était encore que candidat. Voilà que Donald Trump souhaitait revenir
sur le Traité de juillet 2015 levant les sanctions avec l’Iran ! La politique anti-perse du Donald était le grand danger, le

9. point aveugle de sa campagne. Elle est aujourd’hui le grand écueil de la politique du président Trump, d’autant qu’elle
signifie en miroir une alliance contre-nature toujours plus forte avec l’Arabie Saoudite, dont l’idéologie wahhabite
mortifère a engendré Al-Qaïda et dont l’Etat islamique n’est que le double maléfique et spectaculaire.
Les objectifs de Donald Trump : détruire l’Etat islamique puis endiguer l’Iran
En visite en Arabie Saoudite les 21 et 22 mai, Donald Trump a qualifié la lutte contre le terrorisme de bataille entre le
Bien et le Mal, à la manière d’un Georges W. Bush. Pour utiliser un qualificatif moins vague qu’une catégorie morale, le
président américain a estimé que l’Iran attisait « les feux du conflit confessionnel et du terrorisme » et a appelé « toutes
les nations » à « travailler ensemble pour isoler l’Iran ». Accuser l’Iran chiite de terrorisme quand on est soi même sur
le sol wahhabite du Royaume saoudien et que des attentats djihadistes sunnites ensanglantent régulièrement
l’ensemble des pays du monde est aussi pertinent que d’accuser en 2003 l’Irak, modèle de dictature laïque et
nationaliste, d’être responsable des attentats du World Trade Center.
Fait relativement rare avec le président américain plutôt brouillon, sa feuille de route est annoncée depuis longtemps.
Le premier objectif stratégique très clairement explicité dans son programme présidentiel est de “détruire l’Etat islamique
en 100 jours”. Le second également annoncé est d’endiguer l’Iran.
Certes, 100 jours pour vaincre Daech était un objectif de campagne donc par définition optimiste. Mais les Américains
ont mis les bouchées doubles en Syrie et en Irak : l’Etat islamique ne cesse partout de reculer. A Mossoul, la coalition
internationale a amorcé la dernière phase des opérations pour reprendre l’intégralité de la capitale irakienne du Califat.
En Syrie, Donald Trump a fait le pari de soutenir massivement les Forces démocratiques syriennes (FDS), dominés par
les Kurdes pour reprendre Raqqa. Il y a quelques jours, ce fut la première fois que les combattants des YPG (la branche
armée du parti kurde PYD) ont pu apercevoir à l’œil nu la capitale syrienne du Califat depuis les collines situées au
Nord de celle-ci, qu’ils contrôlent désormais. Les forces spéciales américaines (mais aussi françaises…) ont activement
pris part à la reprise de la ville et du barrage stratégique de Tabqa sur la route reliant Alep à Raqqa. En réalisant cette
percée, les FDS s’assurent quasiment la reprise de Raqqa. L’éphémère projet des Turcs d’effectuer une percée éclair
depuis l’extrême-Nord de la Syrie, entre les cantons kurdes d’Afrin et de Kobané, pour marcher jusqu’à Raqqa est mort
né. D’abord parce que les Russes et les Américains s’y sont radicalement opposés. Ensuite parce que les Turcs ont eu
le plus grand mal à reprendre avec les rebelles syriens (et islamistes !) qu’ils soutiennent la seule ville d'Al-Bab des
mains de l’Etat islamique. Il reste aujourd’hui à l’EI un précaire corridor le long de l’Euphrate, avec quelques villes
comme l’Est de Deir-Ezzor, Al-Quriyah, Al-Bukamal et Al-Qa’im à la frontière entre la Syrie et l’Irak. Au Nord-Ouest de
Raqqa, la ville de Maskanah est en train de tomber aux mains de l’Armée syrienne tandis qu’en Irak, les milices chiites,
l’Armée irakienne et les peshmergas kurdes ne cessent d’avancer. La stratégie de Donald Trump, beaucoup plus
offensive et pragmatique que celle de Barack Obama, a été payante pour accélérer la chute de Daech. Mais le problème
concerne davantage la suite…
Donald Trump est en train aujourd’hui de mettre en œuvre le second volet de sa stratégie, qui consiste à endiguer l’Iran
chiite, au risque de dangereux incidents en Syrie avec Moscou, grand allié de Téhéran. Et ce alors même que le
président Rohani, chef de file des modérés, vient d’être réélu en Iran. Si la situation venait à s’envenimer
dramatiquement entre Washington et Téhéran, il n’est pas sûr que son successeur le soit autant. Les conservateurs
auront beau jeu alors de faire passer les modérés, partisans d’une ouverture avec les Occidentaux, pour de dangereux
collaborateurs du “grand Satan”.
A Riyad, les armements américains sont pointés vers Téhéran
Le premier élément qui montre que le président Donald Trump a initié la seconde partie de son projet diplomatique
(endiguer l’Iran) concerne la politique saoudienne des Etats-Unis. Alors que Donald Trump, réaliste, avait déçu les pays
du Golfe en ne reprenant pas à son compte la volonté d’une Hillary Clinton de faire tomber Bachar Al-Assad pour offrir
le pays aux puissances sunnites, quitte à se froisser avec la Turquie néo-ottomane de Recep Erdogan en offrant la
victoire de la lutte contre Daech aux Kurdes du PYD, le président américain vient de rassurer Ryad, allié historique des
Etats-Unis, en signant lors de son voyage diplomatique des contrats commerciaux pour plus de 300 milliards de dollars,
comportant un gros tiers de ventes d’armements, ainsi que des investissements saoudiens sur le sol américain. Ce qui
permet à Donald Trump de répondre à ses engagements de campagne : les alliés des Etats-Unis paieront pour la
protection de Washington. Commerce et investissements (plutôt que pétrole) contre sécurité. Le deal n’a pas vraiment
changé depuis que le président Roosevelt et le roi Ibn Saoud, fondateur du Royaume, ont signé le Pacte du Quincy sur
le croiseur américain du même nom en 1945, même si les besoins de Washington en pétrole ne sont plus les mêmes
depuis que les huiles de schiste ont permis aux Etats-Unis de devenir le premier producteur mondial d’or noir.
En alimentant Riyad en armes américaines, notamment en systèmes anti-aériens Patriot et antimissiles THAAD,
Washington accentue les dépenses de défense d’un royaume dont la course aux armements est ostensiblement tournée
vers Téhéran. Selon un responsable de la Maison-Blanche, les contrats d’armements signés par Donald Trump ont

10. pour objectif de « soutenir à long terme la sécurité de l’Arabie saoudite et de la région du Golfe face aux menaces de
l’Iran ». Ita Missa est : Washington envoie via Riyad un message très clair à Téhéran. Rappelons que, lorsqu’il fut
question dans les années 1990, sous Bill Clinton, d’installer un bouclier antimissiles en Europe – ce qui est aujourd’hui
le cas du bouclier THAAD qui s’installe progressivement en Roumanie et en Pologne –, les Américains se sont
empressés de rassurer les Russes en leur promettant que le bouclier antimissiles n’était pas destiné à déstabiliser la
capacité de dissuasion nucléaire de Moscou, mais à prémunir l’Europe contre des frappes provenant d’Etats « voyous
» et « terroristes », au premier rang desquels, l’Iran. La rhétorique criminalisante et punitive est de retour !
Le Sud de la Syrie, terre de lutte entre Washington et Téhéran
Le second élément de cette lutte américaine contre l’Iran concerne la Syrie, où les Américains soutiennent massivement
les rebelles du Front du Sud, à la frontière avec la Jordanie et l’Irak. Le désert syrien, que l’on qualifiait jusqu’ici de «
Syrie inutile », devient hautement stratégique, notamment pour Téhéran. Les Etats-Unis, en soutenant la rébellion
syrienne, ne cherchent pas à abattre l’Etat islamique (les Kurdes et le régime s’en chargent), mais à contrer le projet
iranien de corridor vers la Méditerranée. Ceci nécessite, pour être précis, quelques explications sur les objectifs
politiques de Téhéran et sur les faits militaires qui se déroulent actuellement dans le Sud de la Syrie.
La nouvelle route iranienne (en rose) passant par le Sud de la Syrie
Dans l’objectif de réaliser un corridor terrestre vers la Méditerranée, l’Iran souhaite créer une route qui passe par l’Irak,
où les milices chiites lui sont inféodées et dont le gouvernement à dominance chiite lui témoigne d’un certain soutien,
et par la Syrie, dont l’Est est aujourd’hui aux mains de l’Etat islamique, même si celui s’écroule lentement. Pour Téhéran,
il faut donc s’assurer d’une part que les milices irakiennes, qui vont de l’Est vers l’Ouest, puissent “tracer” une route
chiite en Irak, et d’autre part que le régime syrien regagne l’Est de la Syrie.

11. Petit détour par l’Irak
Dans le Nord de l’Irak, la route iranienne passe d’Est en Ouest par Shirqat, au Sud de Mossoul, par Tel Afar, à l’Ouest
de Mossoul, et encore plus à l’Ouest par la ville de Sinjar. La ville de Shirqat étant déjà libérée, les milices chiites sont
en train de reprendre à l’Etat islamique la ville de Tel Afar. Dans la région de Sinjar, ces milices avancent, mais les
Peshmergas kurdes y sont également très implantés. Une fois atteint l’Ouest de l’Irak, la route iranienne franchit la
frontière et passe en Syrie où l’étape essentielle est Deir ez Zor. L’Ouest de la ville est encore aux mains du régime,
mais celui-ci se trouve encerclé par l’Etat islamique, qui en contrôle l’Est. Il est donc essentiel que le régime de Damas
parvienne à réussir sa percée vers l’Est en partant de la cité antique de Palmyre pour rejoindre Deir ez Zor. Mais la
libération de cette ville sunnite pourrait aussi venir de l’Est si les milices chiites irakiennes décidaient de franchir la
frontière irakienne. Elles ont d’ores et déjà annoncé qu’elles se donnaient cet objectif. Les prochaines semaines diront
si elles y parviennent.
La stratégie américaine au Sud de la Syrie pour couper la route iranienne vers la Méditerranée
C’est là que Washington et la Jordanie entrent en jeu. Les Américains ont compris que les poches rebelles qui se
trouvent autour de Damas dans la Ghouta orientale ou dans Homs ne sont aujourd’hui d’aucune utilité stratégique tandis
que le gouvernorat d’Idleb est quant à lui de factocontrôlé par l’ancien front Al-Nosra, donc par Al-Qaïda. Les rebelles
encerclés de Homs et de Damas n’ont d’autre choix aujourd’hui que de rejoindre le régime de Damas ou de s’exiler
vers Idleb (grâce aux échanges autorisés lors des négociations d’Astana), mais en tombant dans ce cas sous la houlette
d’Al-Qaïda. Pour vaincre les ambitions iraniennes en Syrie, les Etats-Unis ont donc préféré s’appuyer sur la seule zone
du pays où l’étiquette d’Armée syrienne libre (ASL) a encore une certaine signification. Il s’agit des rebelles du Front du
Sud, qui se situent à la frontière avec la Jordanie et dans une moindre mesure avec l’Irak.

12. Stratégie américaine pour contrer l'influence iranienne en Syrie
Dans cet immense Sud-Est syrien, désertique et largement inhabité, les rebelles dépendent de leur capacité à faire la
jonction avec la Jordanie. Car les Américains ont constitué à Tanef, qui se situe à la frontière entre les deux pays, une
base militaire d’où ils peuvent ravitailler, armer et former les rebelles. Depuis ce lieu, une route monte vers le Nord. Au
bout d’une petite centaine de kilomètres, après une intersection, elle mène soit à l’Ouest vers Damas, soit au Nord vers
Homs, soit à l’Est vers Deir ez Zor (par Palmyre). C’est cette intersection qui fait aujourd’hui l’objet de rudes combats.
Les milices chiites soutenues par l’Iran, marchant de conserve avec l’Armée du régime syrien, sont en première ligne
face aux rebelles syriens du Front du Sud, soutenus par l’armée américaine. Comme l’explique bien Fabrice Balanche
: “Les rebelles soutenus par les Etats-Unis ont repoussé l'armée syrienne sur la route de Tanf. Cependant l'armée
syrienne essaient d'encercler Tanef depuis le Jebel Druze et Palmyre. Si les rebelles ne peuvent plus sortir de la poche
de Tanef, la base américaine deviendra inutile. L'arrivée des milices irakiennes à la frontière syrienne à l’Est montre
leur volonté de reprendre la frontière syro-irakienne et ne pas l'abandonner aux rebelles pro-américains après la défaite
de Daesh”. Et F. Balanche de préciser : “Les milices irakiennes ne veulent pas un affrontement direct avec les rebelles,
elles n’auraient pas le soutien de l’aviation russe et syrienne. La solution consiste à enfermer les rebelles et s’ils
s’aventurent un peu trop loin de Tanef, ils seront éliminés”.
Risque d’incidents américano-russes
Tel semble donc désormais l’enjeu pour le bloc Syrie/Russie/Iran : contenir les rebelles pro-américains autour
de al-Tanef pour qu’ils n’empêchent pas le régime de reprendre l’Est syrien vers Deir Ezzor via Palmyre et de
permettre ainsi à l’Iran de réaliser son corridor vers la Méditerranée. La situation est néanmoins dangereuse car
dans cette entreprise s’opposent - indirectement - les Etats-Unis et la Russie. Une escalade est certes improbable, mais
des incidents peuvent néanmoins se produire. N’oublions pas qu’en septembre 2016, des frappes aériennes
américaines s’étaient “malencontreusement” trompées de cible à Deir ez Zor. Au lieu de toucher l’Etat islamique, elles
avaient tué 62 soldats syriens. Une erreur qui ressemblait beaucoup à un coup de semonce… Plus récemment, après
l’attaque chimique imputée (sans preuves) au régime syrien dans le gouvernorat d’Idleb, les Américains ont tiré depuis
des destroyers situés en Mer Méditerranée 59 missiles de croisière Tomahawk qui ont visé la base aérienne d'Al-
Shayrat dans le centre du pays, celle-là précisément qui permet au régime de mener des opérations aériennes dans
l’Est syrien (la Russie n’y déploie que des hélicoptères). Un simple coup de semonce, car, en réalité, Washington avait
prévenu Moscou et donc...Damas. Les dégâts ont par conséquent été limités.
Beaucoup plus clairement encore, l’aviation américaine a bombardé le 18 mai les milices chiites irakiennes qui
s’avançaient vers al-Tanef. On ne pouvait être plus clair. Les Russes se sont empressés de lancer eux aussi un voire
deux coups de semonce. Le 1er juin, l'aviation russe a répondu en frappant les rebelles pro-américains sur la route d'al-
Tanef. Moins directement mais tout aussi clairement, la Russie a visé la veille l’Etat islamique au Sud de Palmyre grâce

13. au tir de quatre missiles de croisière Kalibr. Deux nouveaux bâtiments de guerre, la frégate Essen et le sous-
marinKrasnodar étaient en Méditerranée pour rejoindre leur nouvelle base navale de Sébastopol. Sur le chemin, ils ont
utilisé l’équivalent russe des Tomahawk.
Une frégate et un sous-marin russes ont tiré quatre missiles de croisière "Kalibr" sur des positions de Daech proches des rebelles
pro-américains.
Si les Kalibr ont bien visé l’Etat islamique, ils ont touché une cible qui ne se trouve qu’à quelques dizaines de kilomètres
de la zone tenue par les rebelles syriens pro-américains. Ces coups de semonce américains et russes visant à
définir des lignes rouges réciproques et à constituer ainsi un équilibre au Sud de la Syrie ne sont pas sans
danger. Le régime syrien et les milices chiites irakiennes sont peut-être en train de réussir à encercler al-Tanef, rendant
la base américaine impuissante. Quelle sera la réaction américaine ? Quelle sera aussi la réaction américaine lorsque
l’Armée syrienne, appuyée par l’aviation et les forces spéciales russes, marchera vers Deir ez Zor et arrivera à rejoindre
les milices chiites qui se trouvent en Irak dans la région de Sinjar et qui pourraient elles aussi bientôt atteindre la frontière
à la faveur du recul de l’Etat islamique ?
Et la France dans tout ça ?
Donald Trump est dans sa méthode beaucoup plus pragmatique que Barack Obama. Il l’est peut-être aussi dans sa
détermination à atteindre son second objectif - endiguer l’Iran - qui est beaucoup plus important que le premier
- détruire l’Etat islamique - aux yeux de l’establishment militaro-industriel américain. Dans ce jeu politique
dangereux, où des leaders aux fortes personnalités s’affrontent, la voie de la France serait essentielle. Emmanuel
Macron a fait preuve dans son discours d’une certaine fermeté. Il parvient également pour l’heure à incarner une fonction
présidentielle profondément abîmée par François Hollande. Mais sera-t-il capable d’une vision stratégique lui permettant
de ne pas se tromper de combat ? L’urgence aujourd’hui n’est certainement pas de tracer “une ligne rouge” pour
répondre à une éventuelle frappe chimique, ce qui ne peut qu’encourager les provocations ou machinations et risque
au contraire d’entraîner le président français dans le même mur que Barack Obama en 2013, président américain
auquel il ne cesse d’ailleurs de se comparer in petto.
Il faudrait davantage qu’il porte son regard au loin, vers le désert syrien où l’Iran peut devenir l’objet de tensions
maximales. La France, dont la Perse est une vieille alliée, aurait ainsi une occasion de revenir dans le jeu
diplomatique iranien après le désastre de la diplomatie de Laurent Fabius, qui fut plus néoconservateur que
les Américains eux-mêmes lors des négociations qui ont abouti au traité de juillet 2015 relatif à la levée des sanctions
contre l’Iran. Puisque notre président - et c’est heureux - a des lettres, qu’il se souvienne des mots de Joseph Kessel
après sonpremier reportage en Syrie en 1926 lorsque l’Armée française était aux prises avec la rébellion dans le Djebel
druze dans le gouvernorat de Soueïda à l’endroit même par lequel le régime de Damas cherche aujourd’hui à encercler
les rebelles pro-américains de Tanef : « Trop souvent, depuis la guerre, la France n’a pas su vouloir, dans un sens ou
dans un autre. Qu’elle ne reste pas en Syrie entre deux chaises. La Syrie vaut la peine d’un grand effort. Le fait que
déjà se montrent des prétendants à l’héritage du mandat français le prouve suffisamment. Mais, je le répète, mieux vaut
abandonner la partie que de s’user à la jouer mal ».