L'expérience de Milgram, menée entre 1960 et 1963 par Stanley Milgram, a démontré que plus de 50% des participants obéissaient à une autorité, infligeant des chocs électriques potentiellement mortels à un élève, bien que celui-ci soit un complice. Les résultats montrent que l'obéissance est influencée par la proximité de la victime et des autorités contradictoires, et que les participants se déresponsabilisent dans des situations d'autorité. Malgré les critiques éthiques et la validité des résultats, l'expérience reste emblématique dans l'étude de l'obéissance et de la soumission à l'autorité.

1. Expérience
de
MILGRAM
Soumission à l'autorité

2. Sommaire
I. Milgram en quelques mots
II. L'expérience et son déroulement
III. Résultats
IV. Analyse des résultats
V. Critiques de l'expérience
VI. Quelques parallèles

3. Milgram en quelques mots
Stanley MILGRAM
(1933 – 1984)
● Pionnier de la psychologie sociale du XXème siècle
● Entre 1960 et 1963 il mène une série d'expériences incluant plusieurs
variantes afin de déterminer l'obéissance d'un individu aux ordres d'une
autorité qu'il accepte, mais qui entre en contradiction avec ses valeurs
morales.

4. L'expérience et son déroulement
● A l'instar de l'affiche ci-contre, les participants à
l'expérience étaient des hommes entre 20 et 50
ans, tous milieux de vie confondus et d'éducation
différente.
● Ceux-ci pensaient participer à une expérience
basée sur l'efficacité de la punition sur la
mémorisation.
● L'expérience et ses variantes impliquent le plus
souvent :
- l'élève, qui doit s'efforcer de mémoriser des listes de mots
et reçoit une décharge électrique de plus en plus forte en
cas d'erreur.
- l'enseignant, qui dicte les mots, vérifie les réponses de
l'élève et déclenche ou non une décharge électrique en
conséquence.
- L'expérimentateur, ici pour représenter « officiellement »
l'autorité grâce à sa blouse grise et son attitude sûr de lui.
→ En réalité l'élève et l'expérimentateur étaient tous deux
des comédiens et le participant se retrouvait toujours
enseignant via un tirage au sort truqué ; les chocs
électriques étaient fictifs. Le vrai but de l'expérience étant
de mesurer le degré d'obéissance d'un individu à une
autorité quand bien même celle-ci lui donne des ordres
en contradiction avec sa conscience.

5. Expérience de base :
● Au total, Milgram réalisera 19 variantes de son expérience dont trois
particulièrement significatives que nous vous présenteront ici.
● Dans l'expérience initiale, le sujet est placé dans une pièce distincte séparée
par une fine cloison.

6. ● Expérience 3 : la proximité de l'élève est modifiée. Celui-ci se trouve dans la
même pièce que le sujet. Ce dernier peut donc voir et entendre les réactions
de l'élève, qui possède à sa disposition toute une gamme de manifestations
verbales préparées à l'avance en fonction de l'intensité du choc électrique.
● Expérience 15 : Deux autorités aux ordres contradictoires. Ici le sujet fait
face à deux sources d'autorité aussi puissantes l'une que l'autre, chacune
paraissant convaincue du bien-fondé de son point de vue, laissant ainsi le
sujet juge de la situation.
● Expérience 18 : Un pair administre les chocs. Dans cette variante ce n'est
plus le sujet qui administre les chocs mais un autre participant (en réalité, un
complice). Le sujet accomplit des actions secondaires indispensables mais
ne manipule plus le stimulateur électrique.

7. Résultats
● Au total, 636 sujets ont participé aux 18 variantes de l'expérience de
Milgram, avec environ 35 personnes par expérience.
● Il s'avère que dans la majorité des cas, plus de 50% des sujets
obéissent totalement et acceptent d'infliger jusqu'à 450 volts, la
décharge maximale, de punition à l'élève.
● Tout les sujets se sont opposés verbalement. Ce résultat correspond
à ceux qui n'ont pas quitté la salle ou ne se sont pas interposés
physiquement.

8. ● Dans l'expérience 3, 60% des 40 sujets ont refusé d'obéir à l'expérimentateur.
De manière générale, plus la proximité de la victime augmentait, moins le
sujet obéissait.
● Dans l'expérience 15, un seul sujet sur vingt s'est arrêté avant que le conflit
survienne entre les 2 expérimentateurs (c'est-à-dire à 150V, lorsque la victime
émet sa première protestation énergique); 18 autres ont agi de même à ce
moment précis et le dernier a continué une fois encore.
● Dans l'expérience 18, seulement 3 sujets sur 40 ont quitté la salle avant la fin
de l'expérience. Les sujets contribuent à la punition de l'élève mais ne se
sentent pas concernés directement car ceux-ci n'infligent pas la décharge.
Dans cette variante le sujet n'est qu'un intermédiaire.

9. Analyse des résultats
Pourquoi l'individu obéit ?
● Le sujet passe de l'état autonome à l'état agentique.
-L'état autonome est un état psychologique dans lequel l'individu se sent responsable de
ses actes et agit seulement avec sa conscience.
-L'état agentique est la déresponsabilisation du sujet. Le sujet ne se considère plus
comme l'auteur de ses comportements. Il devient seulement exécutant d'actes qui
relèvent de la décision d'une autorité. Il est donc un simple élément d'une structure
hiérarchique à laquelle il obéit.
-L'individu ne se sert ainsi plus de sa conscience mais de celle de l'autorité.

10. ● Qu'est ce qui contraint l'individu à rester dans l'état agentique ?
Plusieurs facteurs de maintenance existent :
-La continuité de l'action : si il arrête, il se prouve à lui-même qu'il a eu
« tort » d'arriver jusqu'ici.
-Obligations morales : dans la société, un refus d'obéissance à l'autorité
peut entraîner une honte, gêne ou détérioration de l'image personnelle.
-L'anxiété : De nombreuses manifestations émotionnelles sont observées
chez les sujets. Le sujet envisage donc de se rebeller mais ne le fait pas
car il se sent trop anxieux.

11. Pourquoi l'individu désobéit ?
● Il y a une tension interne chez l'individu. Il est partagé entre plusieurs
sentiments. Une partie de lui veut arrêter mais l'autre veut continuer.
● Les éléments qui amènent le sujet à arrêter l'expérience sont les cris, les
valeurs morales (torture d'un inconnu) et les menaces implicites du torturé (le
sujet ne veut pas se retrouver dans sa position plus tard).
Il y a désobéissance lorsque le taux de tension est plus important que
les facteurs de maintenance.

12. Analyse expérience 3 :
Plus le sujet est proche de celui qui reçoit les chocs, moins il enverra de décharges. En
effet, lorsqu'ils touchent le sujet seulement 30% des gens vont au bout de l'expérience.
Lorsqu'ils peuvent le voir, seulement 40% infligent 450 volts.
Analyse expérience 15 :
Lorsqu'il y a conflit entre deux expérimentateurs, le sujet ne sait plus qui croire. Dans le
doute, il préfère arrêter l'expérience.
Analyse expérience 18 :
Ici, le sujet est directement mis en état agentique. Il ne distribue plus les chocs lui
même. Il se sent encore moins responsable que dans les expériences précédentes. Il
ira donc jusqu'au bout de l'expérience.

13. Critiques de l’expérience
● La première critique, que Milgram reconnaissait lui même, concerne la validité des
résultats et leur probabilité dans une situation réelle.
● Mais d'autres expériences, telles que celles de Stanford, montrent la facilité avec
laquelle une majorité de personnes assume la fonction de « tortionnaire légal » (et
légitime), et ainsi invalident cette première critique.
● La critique la plus virulente est d'ordre déontologique et éthique. Remise en cause
de la validité des protocoles et de la qualité morale de l'expérience. Le sujet étant
trompé sur certains aspects l'expérience, est-elle vraiment valide ?
● Une autre critique explique que le simple fait de participer à une expérience
scientifique, à un test auquel le sujet est volontaire influencerait son comportement.
● Malgré les critiques, cette expérience reste aujourd'hui un topos dans les discours
sur l'autorité, la soumission ou même le libre arbitre.

14. Quelques parallèles
● Hannah Arendt : Eichmann à Jérusalem
Dans son livre, la philosophe va définir la banalité du mal
notamment au travers d'Adolph Eichmann, criminel de guerre nazi.
● Cet homme décrit comme un monstre sanguinaire ne serait qu'un bureaucrate banal
qui ne fait qu'exécuter les ordres bêtement.
● Pour Hannah Arendt l'autorité et plus particulièrement le totalitarisme a le pouvoir
d'agir sur le discernement des personnes grâce à la propagande, l'idéologie et la
répression.
● Exemple : les SS persuadés que « le juif » était l'ennemi de l'Allemagne et que si on
ne le détruisait pas, c'est l'Allemagne qui serait anéantie.

15. ● Dans le même cadre, nous pouvons évoquer La troisième vague.
● C'est une expérience faite par le professeur Ron Jones pour expliquer à sa classe de
1ère l'obéissance des citoyens allemands face au régime nazi.
● Création une idéologie vantant les mérites de la discipline de l’esprit et du corps qui
visait à la destruction de la démocratie.
● Les élèves sont facilement manipulés ce qui montre qu'on peut facilement verser
dans le totalitarisme et dans la soumission à une autorité.