dossier dollar diaspora

1. Les faits rapprochés à
Martelly , Privert et Moïse
dans l’affaire « Celestin V.
Martelly « sont couverts par la
doctrine de « l'Acte d’État ».
(Extrait de la requête des
avocats de Digicel, Western
Union, Unibank, Unitransfer,
CamTransfer déposée le 15 mai
2019)
Les requêtes des plaignants reposent
nécessairement sur leur allégation selon
laquelle les frais sur les transferts et les
appels téléphoniques sont le produit illégal
d’actes illicites commis par des
représentants du gouvernement haïtien et
des organismes gouvernementaux rendus
possibles au moyen d’instruments
gouvernementaux haïtiens. Pour entendre
les requêtes des demandeurs, notre Cour
devrait «statuer sur les actes d’un autre
gouvernement», ce que la doctrine de
l’acte d’État lui interdit de faire. Banco
Nacional de Cuba c. Sabbatino, 376 US
398, 416 (1964).
La doctrine de l'acte d'État est «un
principe de décision ayant force obligatoire
pour les tribunaux fédéraux et d'État», qui
prévoit que «les actes de souverains
étrangers commis dans leurs propres
juridictions sont réputés valables».
(Ref :Kirkpatrick & Co. c. Envt’l Tectonics
Les actions de Digicel, Western
Union, Unibank, Unitransfer et
CamTransfer aux USA sont des
ACTIVITÉS COMMERCIALES .
La doctrine de l'Acte d’État n'est
pas applicable dans l’affaire
« Celestin V. Martelly »
(Extrait de la motion en date du 13
juin 2019 adressée au tribunal du
District Est de New York)
Les accusés en mouvement ( Digicel, Western
Union, Unibank, Unitransfer, CamTransfer), ainsi
que le gouvernement haïtien et d’anciens hauts
fonctionnaires, ont conspiré pour escroquer des
citoyens et des résidents américains en percevant
des taxes sur les transferts d’argent et les appels
téléphoniques des États-Unis vers Haïti. Bien que
ce stratagème frauduleux ait été mis au point en
Haïti, il avait été conçu pour prendre effet aux
États-Unis. Son exécution a eu lieu aux États-
Unis, où les plaignants ont été endommagés.
Le principe énoncé dans la doctrine de l'acte
d'État est que "les actes de souverains étrangers
accomplis dans leur propre juridiction sont réputés
valables (Ref : FVSKirkpatrick & Co., Inc., v.
Environmental Tectronics Corp. L Ed 2d 816
1990). Son objectif est d'empêcher les tribunaux
américains de statuer sur la légalité ou l'illégalité
d'actes officiels commis par un gouvernement
étranger pour des actes commis sur leur propre
territoire (Re Vitamin C Antitrust Litig., 810 F.).
Supplément 2d 522 546 (EDNY 2011)
.Cependant, le simple fait qu'une poursuite
implique des activités à l'étranger ne signifie
toutefois pas que les tribunaux américains sont
sans compétence. Ref : Filartiga c. Pena Irala, 630

2. Corp., Int’l, 493 US 400, 406, 409 (1990)).
Les tribunaux des États-Unis ne peuvent
pas statuer sur des affaires dans lesquelles
«le résultat dépend de la légalité ou de
l'illégalité (qu'il s'agisse du droit américain,
du droit étranger ou du droit international)
d'une action officielle d'un souverain
étranger sur son propre territoire».
(Ref :Litige antitrust en vitamine C, 810 F.
Supp. 2d 522, 546 (E.D.N.Y. 2011) (citant
Riggs Nat. Corp. & Subsidiaries c.
Commissioner, 163 F.3d 1363, 1367 (D.C.
Cir. 1999)).
Sur une requête en irrecevabilité,
l'application de la doctrine de l'acte d'État
«doit être faite sur la seule base des pièces
de procédure»,( Ref : Konowaloff c.
Metro. Museum of Art, 2011 WL 4430856,
à * 5 (S.D.N.Y. 22 sept. 2011), aff’d, 702
F.3d 140 (2d Cir. 2012), et la doctrine
prescrit le rejet des réclamations contre
des entités gouvernementales et privées.
Voir Kashef v. BNP Paribas SA, 316 F.
Supp. 3d 770, 776 (SDNY 2018) (“[Les
poursuites contre les entités privées
peuvent être exclues lorsque la chaîne de
causalité entre le comportement allégué
d'un défendeur et le préjudice du
demandeur ne peut être déterminée sans
une enquête sur les motivations du
gouvernement étranger." (Ref : ONE
Shipping Ltd. c. Flota Mercante
Grancolombiana, SA, 830 F.2d 449, 453
(2d Cir. 1987).
Chacune des requêtes des demandeurs
exige que la Cour se prononce sur la
légalité des frais/taxes et des actes du
gouvernement haïtien et de ses
F.2d 876, 889-90 (2d Cir 1980).
Les actes incriminés n’ont pas eu lieu en Haïti,
mais aux États-Unis. Tous les plaignants,
citoyens américains ou résidents, se sont vu
facturer 1,50 USD de plus par des sociétés de
transfert d’argent aux États-Unis pour avoir
envoyé de l’argent en Haïti.
Les 1,50 USD ne sont pas collectés en Haïti.
(Voir les reçus des transactions joints à titre de
pièce E). Les plaignants ont également été
facturés 0,05 dollar supplémentaire pour les
appels téléphoniques passés depuis les États-Unis
vers Haïti. La doctrine de l’acte d’État ne
s’applique pas parce que les actes étaient non
gouvernementaux, ils ont eu lieu aux États-Unis et
non dans les limites territoriales d’Haïti, comme
l’exige la doctrine de l’acte d’État.
Le mot clé de la définition de la doctrine de l'acte
d'État est "actes accomplis sur son territoire".
Les États-Unis ne sont pas un territoire haïtien
rendant ainsi la doctrine de l’acte d’État
inapplicable. Conformément au troisième texte de
la loi des États-Unis sur les relations étrangères,
paragraphe 402 (1987): Sous réserve du
paragraphe 403, un État est compétent pour
prescrire par le droit (1) a) un comportement qui,
en tout ou en partie, se déroule sur son territoire;
b) le statut des personnes ou des intérêts sur des
choses présentes sur son territoire; c) un
comportement hors de son territoire qui a ou est
censé avoir un effet substantiel sur son territoire.
Les faits sont incontestés. Les accusés ont ciblé
des citoyens et des résidents des États-Unis et
les plaignants ont été soumis à des frais
supplémentaires que les accusés ont
commercialisés et promus en tant qu’impôts. Les
défendeurs ont perçu de tels frais / taxes aux
États-Unis. Les personnes soumises à un tel
comportement illégal qui ont un intérêt dans les

3. représentants. Les plaignants allèguent que
le gouvernement haïtien, par le biais de la
BRH et «avec l'aide d'associés et de hauts
fonctionnaires» du gouvernement haïtien,
«a organisé et mis en œuvre [le] vaste
programme.» , précisément par Président
Martelly, en tant que «principal architecte
et chef de file des complots». Id. ¶ 170. Ses
successeurs, Privert et Moise auraient
chacun «adopté les actes et la conduite de
son prédécesseur». Id. 197, 206. Les
plaignants soutiennent que les instruments
du gouvernement haïtien - une
ordonnance présidentielle et deux
circulaires - constituaient le "mécanisme"
par lequel les accusés appliquaient leur
prétendu stratagème de fixation des prix et
perpétraient leur fraude présumée. Id. 56,
63-65, 72. Selon les demandeurs, les deux
circulaires et l’ordonnance présidentielle
sont illégales au regard de la
«jurisprudence haïtienne» et ont été
mises en œuvre uniquement pour permettre
au prétendu stratagème des défendeurs. Id.
¶¶ 57 n.6, 72.
Compte tenu de ces allégations, la Cour ne
peut statuer sur les demandes des
demandeurs sans nécessairement juger de
la pertinence des actions officielles du
gouvernement et des dirigeants haïtiens
et sans déterminer la légalité des frais en
vertu du droit haïtien. C'est précisément le
type d'enquête interdit par la doctrine de
l'acte d'État. Voir O.N.E. Shipping Ltd.,
830 F.2d à 452-53 (rejet de la poursuite
antitrust contre des défendeurs privés, liée
à la législation colombienne sur les
cargaisons, dans laquelle les prétentions du
fonds collectés illégalement se trouvent toutes aux
États-Unis. Surtout, les actes ayant causé des
dommages à des citoyens et à des résidents des
États-Unis, bien que orchestrés en Haïti, étaient
destinés à toucher des citoyens et des résidents des
États-Unis et de l'Europe. Voir les pièces A et B.
Le défendeur Martelly, un ancien président
haïtien, a émis une ordonnance présidentielle et
deux circulaires exigeant que les sociétés de
transfert d'argent et de télécommunication
perçoivent 1,50 USD et 0,05 USD
supplémentaires sur les transferts d'argent et les
appels téléphoniques en provenance des États-
Unis, du Canada, des Bahamas et des Turks &
Caicos en Haïti. Voir les pièces C 'et D' *
respectivement. En vertu du Restatement
(Troisième), que l’ordonnance et les circulaires
présidentielles soient ou non contraires aux lois
haïtiennes, notre Cour n’est pas empêchée de
conclure que l’application effective de l’ordre
présidentiel et des circulaires haïtiennes est en
violation des lois fédérales et des États
américains. La Cour doit simplement déterminer
plus avant le préjudice subi sur son territoire et
examiner les facteurs pertinents énumérés dans le
paragraphe 403 de la Restatement afin de rendre
l'exercice de la compétence déraisonnable. L’ordre
présidentiel et les circulaires n’imposaient pas de
frais aux citoyens et résidents haïtiens; ils ont été
spécialement conçus pour affecter les citoyens
et les résidents américains.
L'arrêt Liu c. République de Chine, 892 F.2d 1419
(9th Cir. 1989), cert, rejeté. 497 US 1058 (1990)
est conforme au § 402 du Restatement. La veuve
d'Henry Liu, journaliste américain, critique à
l'encontre du gouvernement chinois dans ses
publications, a engagé une procédure civile contre
la République de Chine pour avoir ordonné
l'assassinat de son mari aux États-Unis. Le

4. plaignant étaient «fondées sur des
prétentions selon lesquelles elle aurait été
lésée par des actes et des motivations d'un
souverain étranger que le tribunal de
district serait appelé à examiner et à porter
un jugement »); Konowaloff, 702 F.3d, p.
146-47 (affirmant le rejet de l'action
alléguant l'appropriation illégale d'une
peinture par l'ancien gouvernement
soviétique, car «la légalité de la prise de
cette peinture par le gouvernement
soviétique est précisément ce que la
doctrine de l'acte d'État interdit aux
tribunaux américains déterminant ");
Kashef, 316 F. Supp. 3d à 776 (rejetant les
causes d'action en responsabilité
secondaire contre le défendeur bancaire
résultant de délits prétendument commis
par le Soudan, car il obligerait le tribunal à
conclure que les actes commis par le
Soudan étaient contraires à la loi de l'État
de New York); Dans le pétrole raffiné
raffiné Litige antitrust, 649 F. Supp. 2d
572, 591 (SD Tex. 2009) (rejetant les
demandes antitrust dans lesquelles la
plainte "ne contenait aucune allégation
factuelle à partir de laquelle le tribunal
pourrait conclure de manière plausible que
la collusion seulement entre les défendeurs
nommés" a fixé le prix du pétrole vendu
aux États-Unis «Sans que le tribunal ait à
statuer sur la légalité d'actes et d'accords
gouvernementaux conclus par des
membres souverains étrangers du complot
présumé»).
gouvernement chinois a affirmé l'acte d'État
comme défense. Citation de la restitution
(deuxième) de la loi des États-Unis sur les
relations étrangères §46 (1962) ("lorsque les biens
confisqués se trouvent aux États-Unis ..., nos
tribunaux ne donneront effet aux actes de l'État"
que s'ils sont conformes à la politique et la loi des
États-Unis. '"), le neuvième circuit a statué que la
doctrine ne protège pas les actes souverains
étrangers accomplis aux États-Unis. À 14 h 33, le
tribunal a ajouté que "dans ce cas, toutefois, il
nous est demandé de juger de la légalité et de la
justesse d'un acte survenu à l'intérieur des
frontières des États-Unis. Une telle enquête ne
porterait guère atteinte à la souveraineté de l'État.
une nation étrangère ". Id. Les faits tels qu'ils sont
présentés montrent que notre pouvoir exécutif est
celui qui risque le plus de faire honte, car les actes
reprochés par les plaignants violent également les
lois de la nation étrangère.
Dans l'affaire Pena Irala, la Cour a estimé que
"nous doutons de l'action d'un responsable de
l'État en violation de la Constitution du Paraguay
et quasiment sans aucune sanction de la part du
gouvernement des nations qui pourrait être
qualifié d'acte d'État". Voir Banco Nacionale de
Cuba c. Sabbatio, supra 376, US 398, 84 S. Ct.
923, 11 L.Ed. 2d 804 (1964); Underhill v.
Hernandez, 168 U.S. 250, 18 S.Ct. 83,42 L.Ed
456 (1897). À Pern Irala, un citoyen du Paraguay
a été torturé et assassiné au Paraguay par l'ancien
inspecteur général de la police d'Asuncion.
L'affaire a été portée un tribunal des USA l !.
Ici, comme à Pena Irala, les honoraires fixés par
l’ordre présidentiel et les circulaires sont en
violation de la constitution haïtienne. De plus, le
détournement de ces frais est contraire à la
constitution haïtienne et est considéré comme un
crime de grande trahison. Voir Antoine Decl. ^ 22.

5. En tant que tel, les honoraires perçus n'étaient pas
un acte d'État mais un acte de l'accusé corrompu
Martelly au profit lui-même et ses semblables.
Plus important encore, les frais ne sont pas
collectés en Haïti; et le mécanisme soutenant le
recouvrement des frais, qu’il soit légal ou non en
Haïti, n’est pas déterminant pour savoir si le
recouvrement effectif des frais aux États-Unis a
violé les lois fédérales et étatiques des États-Unis.
Le gouvernement haïtien n’a pas été en mesure de
rendre compte les millions de dollars en frais
perçus auprès des citoyens et résidents américains
qui, selon eux, visaient à éduquer des enfants
haïtiens pauvres. Une grande partie de cet argent a
été détournée par des membres du gouvernement
haïtien pendant leur mandat, plus précisément par
l'accusé Martelly. Il est invraisemblable de croire
que les sommes recueillies grâce à un stratagème
frauduleux d'un ancien président et des présidents
actuels d'Haïti et de leurs cohortes constituent un
acte d'État, car les sommes volées ne profitaient
pas à l'État.
En outre, le complot avait été formé avant que
Martelly ne devienne président. Martelly, avant
d'entrer en fonction, a déclaré qu'il avait contacté
les sociétés de télécommunications et de transfert
d'argent pour leur demander d'ajouter des frais
supplémentaires aux transferts d'argent et aux
appels téléphoniques. Tous les accusés ont accepté
le complot. Voir les pièces A et B. ^
L'ordre présidentiel illégal et les circulaires ont
été les véhicules utilisés pour accomplir cette
arnaque. Les frais ont été perçus pour le bénéfice
personnel des accusés en> diich dont ils ont
largement bénéficié en raison du complot qu'ils
ont commis. Ce n'est guère un acte d'État.
En outre, lorsqu'elle applique le critère de
pondération pour déterminer l'applicabilité de la
doctrine de l'acte d'État, la partie qui affirme

6. l'applicabilité de la doctrine porte la charge de la
preuve. Daventree Ltd. V. République
d'Azerbaïdjan, 349 F.Supp.2d 736,745 (S.D.N.Y.
2004). L'acte de défense de l'État est un moyen de
défense "matériel" et non pas juridictionnel. "En
tant que moyen de défense fondé sur le fond plutôt
que sur la compétence, la doctrine de l'acte d'État
est davantage évoquée dans une requête en
jugement sommaire que dans une requête en
irrecevabilité." Id à 349.
En outre, dans Restatement (Third) §443,
commentaire i (1987), "Une action… d'un
fonctionnaire peut être qualifiée d'acte d'État,
mais uniquement sur la base d'une preuve
(habituellement par la partie qui soulève la
question) que le pouvoir d'agir et de lier l'État ...
La charge de l'établissement de l'acte et de son
caractère d'acte d'État incombe à la partie qui
invoque la doctrine. " Deuxièmement, les actes
doivent être accomplis conformément aux
politiques et aux lois de l'État. Enfin, "[l] a
doctrine de l'acte d'État n'empêche pas une
enquête initiale de déterminer si un acte contesté
est en fait un acte d'État".
Les défendeurs en mouvement ont affirmé l'acte
de défense de l'État et sont donc tenus de fournir
des éléments de preuve montrant que le
gouvernement a agi de manière souveraine et
d'indiquer la profondeur et la nature des intérêts
du gouvernement. Ici, les défendeurs en
mouvement n’ont pas fait cette démonstration.
Leur présentation est une récitation des faits tels
qu'énoncés par les plaignants dans le SAC (la
plainte amendée). Cela en soi est insuffisant. Le
fait que les membres du gouvernement haïtien
aient volé l'argent des plaignants avec l'aide
des sociétés défenderesses ne donne guère lieu à
un acte d'État, mais l'outil même utilisé pour
obtenir les fonds violait les lois haïtiennes. Voir

7. Antoine Decl. .
Le fait de percevoir des droits auprès de citoyens
et de résidents américains est une activité
commerciale et, en tant que telle, la doctrine de
l’acte de l’État ne s’applique pas. 28 U.S.C. A. Le
§ 1603 3 d) définit l'activité commerciale comme
suit: (d) Une "activité commerciale" désigne soit
un cours normal de conduite commerciale, soit
une transaction ou un acte commercial particulier.
Le caractère commercial d’une activité doit être
déterminé en fonction de la nature du cours de
conduite ou de la transaction ou de l’acte
concerné, et non en fonction de son objectif. "Les
sociétés de transfert de fonds et les entreprises
de télécommunications ont perçu les taxes
auprès des citoyens américains et des résidents
États-Unis Cette action était de nature
commerciale et non gouvernementale étant
donné qu’il existait un lien contractuel entre les
demandeurs, les compagnies de transfert
d’argent, les compagnies de
télécommunications et le gouvernement haïtien.
Chaque transaction de transfert d’argent est une
activité commerciale distincte obligeant les
demandeurs à conclure un contrat avec les
accusés pour envoyer l'argent en Haïti.
Le gouvernement haïtien n'a aucun autre moyen
de collecter l'argent des plaignants et des autres
membres de la classe putative sans devenir partie
au contrat avec les plaignants , les sociétés de
transfert de fonds et de télécommunication.
Les entreprises de télécommunications servent
d’agents au gouvernement haïtien dans ces
activités commerciales. "Un État étranger ne
sera pas à l'abri dans les cas où l'action est
fondée sur un acte hors du territoire des États-
Unis lié à une activité commerciale de cet État
ailleurs et où cet acte produit un effet direct
aux États-Unis. " / (c / au 311. Dans USV Giffen,

8. 326 F.Supp.2d 497 (SDNY 2004) (CiYng
Lyondell-Citgo Refining, LP V. Petroleos de
Venezuela, SA, 2003 WL 2187898 (SDNY août
8,2003) Southem District de New York a refusé
d'appliquer la doctrine de l'acte d'État lorsque les
parties contractent des transactions commerciales,
et non gouvernementales, de nature non
gouvemementale. Le 27 juin 2007, DDC indique
également que la perception des droits n’est pas
gouvernementale, c’est que ceux-ci n’ont jamais
été utilisés pour éduquer des enfants pauvres en
Haïti, comme l’a proposé M. Martelly et les
accusés.
Ce vol des frais perçus est non gouvernemental et
viole les lois haïtiennes. Il n'y a eu aucune
reddition de compte des frais perçus Au cours des
six premiers mois de la collecte des droits, 26
millions de dollars ont été perdus et, à ce jour,
aucune reddition de comptes n'a été faite à ce
sujet.
La doctrine de l'acte d'État ne couvre pas les
actes privés et commerciaux d'États
souverains. Gouvernement de la République
dominicaine c. AES Corp., 466 F.Supp.2s 680,
695 (E.D.Va, 2006). Le fait de percevoir les
redevances aux États-Unis est commercial et
contrevient aux lois fédérales et nationales
américaines et, en tant que tel, l’acte de défense de
l’État est inapplicable.