Étendre et déséquilibrer la Russie

BREF
SOCIÉTÉ
Extension excessive et
Déséquilibrer la Russie
ÉVALUER L'IMPACT DES OPTIONS IMPOSANTES
J
son mémoire résume un rapport qui examine en détail les options non-violentes et
coûteuses que les États-Unis et leurs alliés pourraient poursuivre dans les domaines
économiques, politiques et militaires pour stresser – exagérer et déséquilibrer –
l'économie et les forces armées de la Russie et la position politique du régime au pays et à
l'étranger . Certaines des options examinées sont clairement plus prometteuses que d'autres,
mais chacune devrait être évaluée en termes de stratégie globale des États-Unis pour traiter avec
la Russie, ce que ni le rapport ni ce mémoire n'ont tenté de faire.
Traduit de Anglais vers Français - www.onlinedoctranslator.com

La maxime selon laquelle « la Russie
n'est jamais aussi forte ni aussi faible
qu'elle en a l'air » reste aussi vraie au
siècle actuel qu'elle l'était aux XIXe et
XXe.
J la Russie d'aujourd'hui souffre de beaucoupvulnérabilités- des prix du pétrole et du gaz bien en dessous du pic qui ont
provoqué une baisse du niveau de vie, des sanctions économiques qui ont accentué ce déclin, une population
vieillissante et qui va bientôt décliner, et un autoritarisme croissant sous le règne désormais maintenu de Vladimir Poutine.
De telles vulnérabilités sont associées à des vulnérabilités profondes (si elles sont exagérées)angoissessur la possibilité d'un
changement de régime d'inspiration occidentale, la perte du statut de grande puissance et même une attaque militaire.
Malgré ces vulnérabilités et ces inquiétudes, la Russie reste un
pays puissant qui parvient toujours à être un concurrent pair des
États-Unis dans quelques domaines clés. Reconnaissant qu'un
certain niveau de concurrence avec la Russie est inévitable, les
chercheurs de la RAND ont mené une évaluation qualitative des
«options coûteuses» qui pourraient déséquilibrer et étendre la
Russie. De telles options coûteuses pourraient imposer de
nouvelles charges à la Russie, idéalement des charges plus
lourdes que celles qui seraient imposées aux États-Unis pour
poursuivre ces options.
Les travaux s'appuient sur le concept de concurrence
stratégique à long terme développé pendant la guerre froide,
dont certains sont originaires de la RAND. Un rapport fondateur
de la RAND de 1972 postulait que les États-Unis
avait besoin de changer sa pensée stratégique pour ne plus essayer de
garder une longueur d'avance sur l'Union soviétique dans toutes les
dimensions et essayer de contrôler la concurrence et de la canaliser
dans les domaines d'avantage des États-Unis. Si ce changement pouvait
être effectué avec succès, concluait le rapport, les États-Unis pourraient
inciter l'Union soviétique à déplacer ses ressources limitées vers des
zones qui représentaient moins de menace.
Le nouveau rapport applique ce concept à la Russie
d'aujourd'hui. Une équipe d'experts de la RAND a développé des
options économiques, géopolitiques, idéologiques,
informationnelles et militaires et les a évaluées qualitativement
en termes de probabilité de succès dans l'extension de la Russie,
de leurs avantages, de leurs risques et de leurs coûts.
2

MESURES ÉCONOMIQUES IMPOSANTES
Accroître la production d'énergie aux États-Unismettrait à rude
épreuve l'économie russe, limitant potentiellement son budget
gouvernemental et, par extension, ses dépenses de défense. En
adoptant des politiques qui augmentent l'offre mondiale et font
baisser les prix mondiaux, les États-Unis peuvent limiter les revenus
russes. Cela implique peu de coûts ou de risques, produit des
avantages de second ordre pour l'économie américaine et n'a pas
besoin d'une approbation multilatérale.
Les exportations russes de pétrole sont en baisse
100
80
60
Toutes les autres exportations
Exportations de pétrole
40
Imposer des sanctions commerciales et financières
plus sévères dégraderait également probablement
l'économie russe, surtout si ces sanctions sont globales
et multilatérales. Ainsi, leur efficacité dépendra de la
volonté des autres pays de se joindre à un tel processus.
Mais les sanctions ont des coûts et, selon leur sévérité,
des risques considérables.
20
0
2012 2013 2014 2015 2016
SOURCE : Nations Unies (ONU),Base de données Comtrade des Nations Unies, base de données
électronique en ligne, 2017.
Encourager l'émigration de Russie de main-d'œuvre
qualifiée et de jeunes bien éduquésa peu de coûts ou
de risques et pourrait aider les États-Unis et d'autres
pays d'accueil et nuire à la Russie, mais tout effet - à la
fois positif pour les pays d'accueil et négatif pour la
Russie - serait difficile à remarquer, sauf sur une très
longue période. Cette option a également une faible
probabilité d'étendre la Russie.
Accroître la capacité de l'Europe à importer du gaz de
fournisseurs autres que la Russiepourrait étendre
économiquement la Russie et protéger l'Europe contre la
coercition énergétique russe. L'Europe s'oriente lentement dans
cette direction en construisant des usines de regazéification du
gaz naturel liquéfié (GNL). Mais pour être vraiment efficace, cette
option nécessiterait que les marchés mondiaux du GNL
deviennent plus flexibles qu'ils ne le sont déjà et que le GNL
devienne plus compétitif en termes de prix avec le gaz russe.
Probabilité de succès
dans l'extension de la Russie
Options économiques coûteuses Avantages Coûts et risques
Augmenter la production d'énergie aux États-Unis Haut Haut Meugler
Imposer des sanctions commerciales et financières plus sévères Haut Haut Haut
Accroître la capacité de l'Europe à importer du GNL de
sources autres que la Russie
Modérer Haut Modérer
Encourager l'émigration de Russie de main-d'œuvre
qualifiée et de jeunes bien éduqués
Meugler Meugler Meugler
REMARQUE : Pour tous les tableaux de ce résumé, les classements élevés et bas des coûts et des risques sont inversés en termes de désirabilité par rapport au reste du tableau ; c'est-à-dire que de faibles coûts sont bons de
la même manière qu'une forte probabilité de succès l'est. Ainsi, un faible coût est ombré en vert tandis qu'une faible probabilité de réussite est ombrée en rouge. Toutes les évaluations énumérées dans les tableaux de cette
note sont basées sur l'analyse des auteurs du rapport.
3
Pourcentage
de
la
valeur
totale
des
exportations

COÛT GÉOPOLITIQUE-
DES MESURES IMPOSANTES
Apporter une aide létale à l'Ukraineexploiterait le plus grand
point de vulnérabilité extérieure de la Russie. Mais toute
augmentation des armes et des conseils militaires américains à
l'Ukraine devrait être soigneusement calibrée pour augmenter les
coûts pour la Russie du maintien de son engagement actuel sans
provoquer un conflit beaucoup plus large dans lequel la Russie, en
raison de sa proximité, aurait des avantages significatifs.
Des stagiaires des Forces démocratiques syriennes, représentant un nombre égal
de volontaires arabes et kurdes, se tiennent en formation lors de leur cérémonie de
remise des diplômes dans le nord de la Syrie, le 9 août 2017.
Accroître le soutien aux rebelles syrienspourrait
compromettre d'autres priorités politiques des États-Unis,
telles que la lutte contre le terrorisme islamique radical, et
pourrait risquer de déstabiliser davantage toute la région. De
plus, cette option pourrait même ne pas être réalisable,
compte tenu de la radicalisation, de la fragmentation et du
déclin de l'opposition syrienne.
Renforcer les liens dans le Caucase du Sud– en
concurrence économique avec la Russie – serait difficile
en raison de la géographie et de l'histoire.
Réduire l'influence russe en Asie centrale serait très
difficile et pourrait s'avérer coûteux. Un engagement accru
est peu susceptible d'étendre beaucoup la Russie sur le plan
économique et susceptible d'être disproportionnellement
coûteux pour les États-Unis.
Promouvoir la libéralisation au Bélarusne réussirait
probablement pas et pourrait provoquer une réponse russe
vigoureuse, qui se traduirait par une détérioration générale de
l'environnement sécuritaire en Europe et un revers pour la
politique américaine.
Retournez la Transnistrie et expulsez les troupes russes de la
régionporterait un coup au prestige russe, mais cela permettrait
également à Moscou d'économiser de l'argent et imposerait très
probablement des coûts supplémentaires aux États-Unis et à
leurs alliés.
Options géopolitiques coûteuses Avantages Coûts et risques
Fournir une aide létale à l'Ukraine Modérer Haut Haut
Accroître le soutien aux rebelles syriens Meugler Modérer Haut
Promouvoir la libéralisation au Bélarus Meugler Haut Haut
Développer les liens dans le Caucase du Sud Meugler Meugler Modérer
Réduire l'influence russe en Asie centrale Meugler Meugler Modérer
Retourner la Transnistrie Meugler Meugler Modérer
4

MESURES IDÉOLOGIQUES ET INFORMATIONNELLES IMPOSANTES
Baisse de confiance dans le système électoral russeserait
difficile en raison du contrôle de l'État sur la plupart des
sources médiatiques. Cela pourrait accroître le
mécontentement à l'égard du régime, mais il existe de
sérieux risques que le Kremlin intensifie la répression ou se
déchaîne et poursuive un conflit de diversion à l'étranger
qui pourrait aller à l'encontre des intérêts occidentaux.
influence, sapant ainsi les prétentions du régime à redonner
à la Russie son ancienne gloire. De nouvelles sanctions, le
retrait de la Russie des forums internationaux non onusiens
et le boycott d'événements tels que la Coupe du monde
pourraient être mis en œuvre par les États occidentaux et
nuiraient au prestige russe. Mais la mesure dans laquelle ces
mesures nuiraient à la stabilité intérieure russe est incertaine.
Créer la perception que le régime ne poursuit pas l'intérêt
publicpourrait se concentrer sur la corruption généralisée et
à grande échelle et défier davantage la légitimité de l'État.
Mais il est difficile d'évaluer si la volatilité politique et les
protestations conduiraient à une Russie plus étendue - moins
capable ou encline à menacer les intérêts occidentaux à
l'étranger - ou à une Russie plus encline à se déchaîner en
représailles ou à distraire, ce qui en fait une Russie à haut
risque. option.
Bien qu'aucune de ces mesures n'ait une forte probabilité de
succès, l'une ou l'autre d'entre elles s'attaquerait aux angoisses
les plus profondes du régime russe et pourrait être utilisée
comme une menace dissuasive pour réduire les campagnes
actives de désinformation et de subversion de la Russie à
l'étranger.
Encourager les manifestations nationales et autres
résistances non violentesse concentrerait sur la distraction
ou la déstabilisation du régime russe et la réduction de la
probabilité qu'il poursuive des actions agressives à l'étranger,
mais les risques sont élevés et il serait difficile pour les
gouvernements occidentaux d'augmenter directement
l'incidence ou l'intensité des activités anti-régime en Russie.
Atteinte à l'image de la Russie à l'étrangerse concentrerait
sur la diminution de la réputation de la Russie et
Moscovites protestant contre la guerre en Ukraine et le soutien de la
Russie au séparatisme en Crimée sur les boulevards circulaires à
Moscou le 15 mars 2014.
Options idéologiques et
informationnelles coûteuses
dans l'extension de la Russie Avantages Coûts et risques
Diminution de la confiance dans le système électoral russe Meugler Modérer Haut
Créer la perception que le régime ne
poursuit pas l'intérêt public
Modérer Modérer Haut
Encourager les manifestations nationales et
autres résistances non violentes
Meugler Modérer Haut
Saper l'image de la Russie à l'étranger Modérer Modérer Modérer
5

MESURES AÉRIENNES ET SPATIALES IMPOSANTES
Repostage des bombardiers à portée de frappe faciledes cibles
stratégiques clés de la Russie a une forte probabilité de succès et
attirerait certainement l'attention de Moscou et augmenterait les
inquiétudes russes ; les coûts et les risques de cette option sont
faibles tant que les bombardiers sont basés hors de portée de la
plupart des missiles de croisière balistiques et terrestres de
théâtre russes.
Reposturer les combattants pour qu'ils soient plus proches de
leurs ciblesque les bombardiers comme moyen d'atteindre des taux
de sortie plus élevés pour compenser leurs charges utiles plus petites
concernerait probablement Moscou encore plus que le
repositionnement des bombardiers, mais la probabilité de succès est
faible et les risques sont élevés. Étant donné que chaque avion aurait
besoin d'effectuer plusieurs sorties au cours d'un conflit
conventionnel, les dirigeants russes
Air et Espace/Nucléaire
Options coûteuses
Option 1 : Modification de la posture et des opérations des forces aériennes et spatiales
Bombardiers de repos Haut Modérer Meugler
Combattants de repos Meugler Modérer Haut
Déployer des armes nucléaires tactiques supplémentaires Haut Meugler Haut
Repositionner les systèmes de défense antimissile
balistique américains et alliés
Meugler Meugler Modérer
Option 2 : Accroître la recherche et le développement (R&D) aérospatiaux
Investir davantage dans des avions peu observables Modérer Modérer Modérer
Investir davantage dans des avions autonomes ou
télépilotés
Haut Modérer Modérer
Investir davantage dans des avions de frappe à longue portée et
des missiles
Haut Haut Modérer
Investir davantage dans des missiles antiradiation à grande
vitesse (HARM) à plus longue portée
Investir davantage dans les nouvelles technologies de
guerre électronique
Modérer Modérer Meugler
Mettre l'accent sur les missiles conventionnels à longue
portée et à guidage de précision (par exemple, frappe globale
rapide conventionnelle)
Focus sur les armes spatiales Meugler Modérer Haut
Focus sur les "avions spatiaux" Faible à modéré Modérer Haut
Focus sur les petits satellites Meugler Modérer Haut
Option 3 : Augmenter les composants aériens et de missiles de la triade nucléaire
Sortir du régime de contrôle des armes nucléaires Meugler Modérer Haut
6

probablement convaincus qu'ils pourraient détruire de
nombreux chasseurs au sol et fermer leurs aérodromes
de déploiement très tôt avec peu ou pas d'ajouts à leur
inventaire de missiles.
Déploiement d'armes nucléaires tactiques supplémentaires vers
des sites en Europe et en Asie pourrait accroître suffisamment
l'anxiété de la Russie pour augmenter considérablement les
investissements dans ses défenses aériennes. Conjointement avec
l'option des bombardiers, elle a une forte probabilité de succès, mais
le déploiement de davantage d'armes de ce type pourrait amener
Moscou à réagir de manière contraire aux intérêts américains et
alliés.
Repositionnement des systèmes de défense antimissile balistique
américains et alliésmieux engager les missiles balistiques russes
alarmerait également Moscou, mais serait probablement l'option la
moins efficace car la Russie pourrait facilement saturer les systèmes
actuels et toute mise à niveau prévue avec un petit pourcentage de son
inventaire de missiles existant, laissant de nombreux missiles encore
disponibles pour contenir des cibles américaines et alliées à risque.
Marines affectés à la Thunderbolts of Marine Fighter Attack
Squadron (VMFA) 251 retirer une formation AGM-88 HARM d'un F/
A-18C Hornet sur le poste de pilotage de laNimitzporte-avions de
classe USSThéodore Roosevelt(CVN 71).
systèmes et armes basées dans l'espace alarmeraient Moscou,
mais la Russie pourrait se défendre contre de tels
développements en prenant des mesures qui seraient
probablement considérablement moins chères que les coûts de
ces systèmes pour les États-Unis.
Il existe également des moyens d'amener la Russie à
s'étendre dans la compétition stratégique.En termes
d'avantages, de tels développements exploiteraient la peur
démontrée de Moscou à l'égard des capacités et des doctrines
de la puissance aérienne américaine. Développer de nouveaux
bombardiers à longue portée et peu observables, ou
simplement ajouter beaucoup plus de types déjà disponibles ou
programmés (B-2 et B-21) serait inquiétant pour Moscou, tout
comme développer des avions d'attaque autonomes ou
télépilotés et les produire en nombres élevés. Toutes les options
inciteraient probablement Moscou à consacrer des ressources
toujours plus importantes pour rendre ses systèmes de
commandement et de contrôle plus difficiles, plus mobiles et
plus redondants.
En ce qui concerne la probabilité de succès, certaines options
sont de bonnes stratégies coûteuses,mais certaines, comme
investir davantage dans les HARM ou d'autres technologies de
guerre électronique, sont clairement meilleures que d'autres, et
certaines approches doivent être évitées, comme celles qui se
concentrent sur les armes spatiales ou les systèmes de défense
antimissile balistique.
Les États-Unis pourraient inciter la Russie à une coûteuse
course aux armements en rompant avec le régime de contrôle
des armements nucléaires,mais il est peu probable que les
avantages l'emportent sur les coûts américains. Les coûts
financiers d'une course aux armements nucléaires seraient
probablement aussi élevés pour les États-Unis que pour la Russie,
voire plus. Mais les coûts les plus importants seraient politiques et
stratégiques.
L'un des principaux risques de ces options est d'être
entraîné dans des courses aux armements qui aboutissent à
des stratégies coûteuses dirigées contre les États-Unis. Par
exemple, investir dans la défense antimissile balistique
7

MA
Un marin américain à bord du destroyer lance-missiles USSMustin(DDG 89) tire une torpille sur une cible simulée au cours de Valiant Shield 2014
dans l'océan Pacifique le 18 septembre 2014.
Accroître la posture et la présence des forces navales
américaines et alliéesdans les zones d'opérations de la Russie
pourrait forcer la Russie à augmenter ses investissements navals,
détournant les investissements de zones potentiellement plus
dangereuses. Mais la taille des investissements requis pour
reconstituer une véritable capacité navale hauturière rend peu
probable que la Russie puisse être contrainte ou incitée à le faire.
de cette flotte. Bien que cela puisse forcer la Russie à investir dans
des capacités capables d'opérer dans un environnement d'eau bleue
dans deux océans et réduirait les risques pour la posture
stratégique américaine, il est peu probable que cette option incite la
Russie à modifier sa stratégie et, par conséquent, à s'étendre.
Vérification de l'accumulation de la mer Noireimpliquerait le
déploiement d'un anti-accès et d'un déni de zone renforcés de
l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN) au-dessus de
la mer Noire - peut-être sous la forme de missiles anti-navires
terrestres à longue portée - pour augmenter le coût de la défense
des bases russes en Crimée et plus bas l'avantage pour la Russie
de s'être emparé de cette zone. La Russie organiserait
certainement une vigoureuse campagne diplomatique et
d'information pour dissuader les États côtiers de l'OTAN et non-
OTAN d'y participer. De plus, opérer en mer Noire est
politiquement et logistiquement plus difficile pour la marine
américaine que pour la marine russe ; c'est aussi plus dangereux
pour les premiers dans un conflit.
Accroître les efforts de R&D navalese concentrerait sur le
développement de nouvelles armes permettant aux sous-
marins américains de menacer un ensemble plus large de
cibles ou d'améliorer leur capacité à menacer les sous-marins
russes de missiles balistiques nucléaires (SNLE), ce qui
pourrait imposer des coûts de guerre anti-sous-marine à la
Russie. Les risques sont limités, mais le succès dépend de la
capacité à développer ces capacités et de leur capacité à
influencer suffisamment les dépenses russes.
Faire évoluer la posture nucléaire vers les SNLEimpliquerait
d'augmenter le pourcentage de la triade nucléaire américaine
affectée aux SNLE en augmentant la taille
Options maritimes coûteuses Avantages Coûts et risques
Augmenter la posture et la présence des forces navales
américaines et alliées
Accroître les efforts de R&D navale Modérer Modérer Modérer
Faire évoluer la posture nucléaire vers les SNLE Meugler Meugler Meugler
Vérifiez l'accumulation de la mer Noire Modérer Modérer Modérer
8

MESURES TERRITORIALES ET MULTIDOMAINES IMPOSEES DE COÛTS
Augmentation des forces américaines en Europe, augmentation
des capacités terrestres des membres européens de l'OTAN et
déploiement d'un grand nombre de forces de l'OTAN à la frontière
russen'aurait probablement que des effets limités sur l'extension de la
Russie. Toutes les options renforceraient la dissuasion, mais les risques
varient. Une augmentation générale des capacités des forces
terrestres de l'OTAN en Europe, y compris la réduction des écarts de
préparation des membres européens de l'OTAN et l'augmentation du
nombre de forces américaines stationnées dans des emplacements
traditionnels en Europe occidentale, aurait des risques limités. Mais
des déploiements à grande échelle aux frontières de la Russie
augmenteraient le risque de conflit avec la Russie, en particulier s'ils
sont perçus comme remettant en cause la position de la Russie dans
l'est de l'Ukraine, en Biélorussie ou dans le Caucase.
Développer mais ne pas déployer un missile à portée
intermédiairepourrait remettre la Russie en conformité avec le
traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire, mais
pourrait également entraîner une accélération des programmes
de missiles russes. Se retirer de ce traité et construire les missiles
mais ne pas les déployer en Europe ajouterait peu aux capacités
américaines et inciterait probablement la Russie à déployer elle-
même ces missiles – et, peut-être, à investir davantage dans la
défense antimissile balistique. Passer à l'étape suivante consistant
à déployer les missiles en Europe, en supposant que les alliés de
l'OTAN le souhaitent, entraînerait aussi presque certainement une
réponse russe, impliquant potentiellement des ressources
substantielles, ou du moins le détournement de ressources
substantielles d'autres dépenses de défense, bien qu'il soit
difficile de évaluer quelle part serait consacrée aux capacités
défensives par rapport aux capacités offensives ou de
représailles.
L'augmentation de la taille et de la fréquence des exercices de
l'OTAN en Europe peut contribuer à renforcer la préparation et la
dissuasion, mais il est peu probable que cela déclenche une
réponse russe coûteuse à moins que les exercices n'envoient
également des signaux risqués.Des exercices à grande échelle de
l'OTAN organisés près des frontières de la Russie et des exercices qui
pratiquent des contre-attaques ou des scénarios offensifs pourraient
être perçus comme montrant l'intention et la volonté d'envisager des
opérations offensives. Par exemple, un exercice de l'OTAN simulant
une contre-attaque pour reprendre le territoire de l'OTAN perdu face à
l'avancée des forces russes pourrait ressembler à un exercice de
préparation à l'invasion d'une partie du territoire russe, comme
Kaliningrad.
Des investissements supplémentaires dans les nouvelles technologies
contrer les défenses aériennes russes et augmenter les tirs à longue portée
américains pourrait améliorer considérablement la défense et la dissuasion
tout en obligeant la Russie à investir davantage dans les contre-mesures.
Les investissements dans des technologies de nouvelle génération plus
révolutionnaires pourraient avoir des effets encore plus importants, compte
tenu des préoccupations russes concernant les nouveaux principes
physiques, mais en fonction de la capacité, de tels investissements
pourraient également compromettre la stabilité stratégique en menaçant le
régime russe et la sécurité des dirigeants en cas de crise.

Terrain et Multidomaine
Options coûteuses
Option 1 : Augmenter les forces terrestres des États-Unis et de l'OTAN en Europe
Augmenter les forces américaines en Europe Modérer Modérer Modérer
Accroître les capacités terrestres des membres européens
de l'OTAN
Meugler Haut Meugler
Déployer un grand nombre de forces de l'OTAN à
la frontière russe
Option 2 : Augmenter les exercices de l'OTAN en Europe
Augmenter la taille de la participation américaine Meugler Modérer Modérer
Générer une mobilisation massive des forces
européennes membres de l'OTAN
Meugler Haut Modérer
Organiser des exercices aux frontières de la Russie Modérer Modérer Haut
Organisez des exercices de contre-attaque ou de
scénarios offensifs
Option 3 : Se retirer du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire
Financer un programme de développement de missiles
sans se retirer
Modérer Meugler Modérer
Retirer et construire des missiles mais ne pas se déployer
en Europe
Haut Meugler Modérer
Se retirer, construire des missiles et se déployer en Europe Haut Modérer Haut
Option 4 : Investir dans de nouvelles capacités pour manipuler les perceptions des risques russes
Investir dans des améliorations progressives des
capacités de contre-anti-accès et d'interdiction de
zone (par exemple, systèmes de missiles tactiques
améliorés de l'armée, missiles guidés anti-
rayonnement avancés)
Investissez dans des capacités révolutionnaires de
contre-anti-accès et de déni de zone
Haut Haut Haut
Investir dans des améliorations progressives des
forces/tirs anti-sol (par exemple, Javelin amélioré) Meugler Meugler Meugler
Investir dans des capacités révolutionnaires de forces
terrestres/de tirs sans pilote
Modérer Modérer Modérer
Investir dans des armes basées sur de « nouveaux principes
physiques » (par exemple, des armes de contre-défense
aérienne à énergie dirigée)
Modérer Haut Haut
dix

JE SUIS
L'exercice Artemis Strike était un exercice tactique de tir réel dirigé par l'Allemagne avec des missiles Patriot et Stinger à l'installation de tir de
missiles de l'OTAN à La Canée, en Grèce, du 31 octobre au 9 novembre 2017. Plus de 200 soldats américains et environ 650 aviateurs allemands
ont participé dans la formation réaliste au sein d'une construction combinée, en exerçant les rigueurs associées à la projection de force et en
éduquant les opérateurs sur leurs systèmes de défense antimissile aérienne.
La tâche « d'étendre la Russie » ne doit pas incomber principalement à
l'armée ou même aux forces armées américaines dans leur ensemble. En
effet, les moyens les plus prometteurs d'étendre la Russie - ceux qui
présentent les avantages les plus élevés, les risques les plus faibles et les
meilleures chances de succès - ne relèvent probablement pas du domaine
militaire. La Russie ne recherche pas la parité militaire avec les États-Unis et,
par conséquent, pourrait simplement choisir de ne pas répondre à certaines
actions militaires américaines (par exemple, des changements dans la
présence navale) ; d'autres actions militaires américaines (par exemple,
positionner des forces plus près de la Russie) pourraient finalement s'avérer
plus coûteuses pour les États-Unis que pour la Russie. Pourtant, nos
découvertes ont au moins trois implications majeures pour l'armée.
Incrément de capacité de protection contre les incendies 2,
défense anti-aérienne à plus longue portée et autres systèmes
conçus pour contrer les capacités russes d'anti-accès et de déni de
zone.L'Armée de terre pourrait également envisager de consacrer des
ressources de R&D à des systèmes moins matures et plus futuristes
(par exemple, essaim de véhicules aériens sans pilote ou de véhicules
de combat à distance). Bien que ces mesures seraient probablement
insuffisantes en elles-mêmes pour étendre considérablement la Russie,
elles profiteraient aux efforts de dissuasion des États-Unis et
pourraient renforcer une politique pangouvernementale plus large.
3
Même si l'armée n'était pas directement impliquée
dans l'extension de la Russie en tant que telle, elle
jouerait un rôle clé dans l'atténuation
l'éventuel retour de flamme.Toutes les options d'extension de la
Russie comportent un certain risque. En conséquence, l'amélioration
de la posture de dissuasion américaine en Europe et l'augmentation
des capacités militaires américaines (par exemple, un Javelin
amélioré ou des systèmes de protection active pour les véhicules de
l'armée) pourraient devoir aller de pair avec toute initiative
d'extension de la Russie, comme moyen de se protéger contre la
risque de voir les tensions avec la Russie dégénérer en conflit.
1
L'armée américaine devrait reconstruire son
expertise linguistique et analytique sur la
Russie.Parce que la Russie pose
une menace à long terme, l'Armée de terre doit développer le
capital humain pour s'engager dans cette compétition
stratégique.
2
L'Armée de terre devrait envisager d'investir
et d'encourager les autres services à investir
davantage dans les capacités, comme
en tant que systèmes de missiles tactiques de l'armée, indirects
11

CONCLUSION
Les options les plus prometteuses pour « étendre la Russie » sont
celles qui s'attaquent directement à ses vulnérabilités, ses
angoisses et ses forces, exploitant les zones de faiblesse tout en
sapant les avantages actuels de la Russie. À cet égard, la plus
grande vulnérabilité de la Russie, dans toute concurrence avec les
États-Unis, est son économie, qui est relativement petite et
fortement dépendante des exportations d'énergie. La plus grande
inquiétude des dirigeants russes découle de la stabilité et de la
durabilité du régime, et les plus grandes forces de la Russie se
situent dans les domaines militaire et de la guerre de
l'information. Le tableau ci-dessous s'inspire des tableaux
précédents pour identifier les options les plus prometteuses.
La plupart des options discutées, y compris celles
énumérées ici, sont en quelque sorte progressives, et la
plupart inciteraient probablement certains Russes à
contre-escalade. Ainsi, outre les risques spécifiques associés à
chaque option, un risque supplémentaire lié à une
concurrence généralement intensifiée avec un adversaire doté
d'armes nucléaires doit être pris en compte. Cela signifie que
chaque option doit être délibérément planifiée et
soigneusement calibrée pour obtenir l'effet souhaité. Enfin,
même si la Russie supportera moins facilement que les États-
Unis le coût de cette concurrence accrue, les deux parties
devront détourner des ressources nationales à d'autres fins.
L'extension de la Russie pour elle-même n'est pas une base
suffisante dans la plupart des cas pour envisager les options
discutées ici. Au contraire, les options doivent être envisagées
dans le contexte plus large d'une politique nationale basée sur
la défense, la dissuasion et, là où les intérêts américains et
russes s'alignent, la coopération.
Options coûteuses les plus prometteuses Avantages Coûts et risques
Augmenter la production d'énergie aux États-Unis Haut Haut Meugler
Imposer des sanctions commerciales et financières plus sévères Haut Haut Haut
Augmenter la posture et la présence des forces navales
américaines et alliées
Bombardiers de repos Haut Modérer Meugler
Investir davantage dans des avions autonomes ou
télépilotés
Investir davantage dans des avions de frappe à longue portée et
des missiles
Haut Haut Modérer
Investir davantage dans les HARM à plus longue portée Haut Modérer Modérer
Investir davantage dans les nouvelles technologies de
guerre électronique
Ce dossier décrit le travail effectué au Centre RAND Arroyo documenté dansÉtendre la Russie : rivaliser sur un terrain avantageux, par James Dobbins, Raphael S. Cohen, Nathan Chandler, Bryan
Frederick, Edward Geist, Paul DeLuca, Forrest E. Morgan, Howard J. Shatz et Brent Williams, RR-3063-A, 2019 (disponible sur www.rand. org/t/RR3063). Pour consulter ce dossier en ligne, rendez-vous sur
www.rand.org/t/RB10014. La RAND Corporation est une organisation de recherche qui développe des solutions aux défis de politique publique pour aider à rendre les communautés du monde entier plus
sûres et plus sécurisées, plus saines et plus prospères. RAND est à but non lucratif, non partisan et engagé dans l'intérêt public. Les publications de RAND ne reflètent pas nécessairement les opinions de
ses clients et commanditaires de recherche.R®est une marque déposée.
Droits limités d'impression et de distribution électronique :Ce document et les marques déposées qu'il contient sont protégés par la loi. Cette représentation de la propriété intellectuelle de RAND est fournie pour un usage
non commercial uniquement. La mise en ligne non autorisée de cette publication est interdite. La permission est donnée de dupliquer ce document pour un usage personnel uniquement, tant qu'il est intact et complet.
L'autorisation de RAND est requise pour reproduire ou réutiliser sous une autre forme l'un de nos documents de recherche à des fins commerciales. Pour plus d'informations sur les autorisations de réimpression et de liaison,
veuillez visiter www.rand.org/pubs/permissions.
Sources des images : Couverture : mnn/Adobe Stock | Page 2 : DIMUSE/Getty Images | Page 4 : Sergent. Mitchell Ryan/DoD | Page 5 : Dmitry Vereshchaguine/Adobe Stock | Page 7 : Anthony N. Hilkowski/DVIDS | Page 8 : Spécialiste de la communication de
masse 2e classe Declan Barnes/DVIDS | Page 9: Sergent. Derrick Irion/Flickr | Page 11 : Anthony Sweeney/DVIDS.
12
© RAND 2019
RB-10014-A (2019)
www.rand.org

Étendre et déséquilibrer la Russie

Recommandé

Recommandé

Contenu connexe

Plus de Guy Boulianne

Plus de Guy Boulianne (20)

Étendre et déséquilibrer la Russie