Le document évalue des demandes complètes liées à un appel à propositions pour la promotion de la démocratie et des droits de l'homme en République Démocratique du Congo. L'objectif est de sélectionner des projets de qualité selon des critères précis, avec une évaluation technique des demandes par des assesseurs. Les résultats soulignent certaines forces et faiblesses des demandes, accompagnés de recommandations pour améliorer les systèmes de suivi et d'évaluation.

1. Evaluation des Demandes Complètes
INSTRUMENT EUROPEEN POUR LA DEMOCRATIE ET LES DROITS DE
L’HOMME
Lot 1 :Bas-Congo, Bandundu et Kinshasa
Lot 2: Equateur et Province Orientale
Lot 3: Kasaï Occidental, Kasaï Oriental et Katanga
Lot 4: Maniema, Nord Kivu et Sud Kivu
Par
Elizabeth MONZILI
Rombaut Nana
Le 28 Octobre 2014
DUE

2. Rappel des objectifs de l’appel à
proposition
 Objectif Général: Contribuer à la consolidation de la
démocratie en RDC par la promotion des principes
internationalement reconnus de bonne pratique
électorale et la construction et le maintien
d’une culture électorale durable .
 Objectifs spécifiques: Renforcer les OSC afin de les
aider à jouer pleinement leur rôle dans le cycle
électoral à travers la promotion de l’éducation civique
et électorale au sein de la communauté congolaise.

3. Rappel des objectifs de la mission
 Réaliser un processus de sélection des projets qui soit
complet, cohérent et de haute qualité, conformément
aux critères exposés dans les lignes directrices à
l’intention des demandeurs.
 Les assesseurs réalisent l’évaluation technique des
formulaires de demandes complètes conformément aux
lignes directrices fournies par l'administration
contractante et aux grilles d’évaluation publiées.
 20 demandes repartis en 4 lots de 5
 Chaque demande complète est évaluée par 2 assesseurs.

4. Contenus de la demande complète
 annexe A : formulaire de demande de subvention (format
Word)
 annexe B : budget (format Excel)
 annexe C : cadre logique (format Excel)
 annexe D : fiche d'entité juridique légale
 annexe E : fiche d’identification financière
 Expérience avérée dans la démocratie et les droits de
l’homme

5. Calendrier de la mission
Période Durée Ressources
Briefing Jeudi 16/09/2014 Jeudi 16/09/2014 1 jour
Représentant DUE +
2 assesseurs
Evaluation des demandes
complètes DC
Vendredi 17/09/14 Lundi 27 /10/14 9 jours 2 assesseurs
Débriefing Mardi 28/10/2014 Mardi 28/10/2014 1 jour 2 assesseurs +
Comité
d’évaluation.
La DUE a mis à la disposition des assesseurs toute la documentation nécessaire
relative à cet appel à proposition ainsi que les demandes complètes en version
papier.
Le travail a été effectué sur place à Kinshasa dans un bureau aménagé pour cette
fin.

6. Domaine du Mandat/Lot
 Lot 1: Bas Congo, Bandundu et Kinshasa 25%
 Lot 2: Equateur et Province Orientale 25%
 Lot 3: Kasaï Occidental, Kasaï Oriental et Katanga 25
%
 Lot 4: Maniema, Nord Kivu et Sud Kivu 25 %

7. Mode de notation des notes complètes.
Conformément aux lignes directrices et après lecture
approfondie des dossiers les assesseurs ont côté sur:
 La capacité financière et opérationnelle du demandeur
(20 pts)
 Le report de la pertinence de l’action (30 pts)
 L’efficacité et faisabilité de l’action (20 pts)
 La durabilité de l'action (15 pts)
 Le budget et rapport coût-efficacité de l’action (15 pts)

8. Eléments d’attention dans l’analyse des
demandes complètes.
 Le cofinancement
 Le partenariat et l’analyse du partenariat
 Réserve pour imprévu
 Coûts indirects éligibles
 Coûts inéligibles
 Le Soutien financier à des tiers
 Les apports en nature

9. Synthèse des résultats par lot
Lot 1 Lot 2 Lot 3 Lot 4
≥70% 0/5 0% 2/5 40% 0/5 0% 0/5 0%
60 - 69 5/5 100% 3/5 60% 5/5 100% 5/5 100%
≤59 0/5 °% 0/5 0% 0/5 0% 0/5 0%
Total 5/5 100% 5/5 100% 5/5 100% 5/5 100%

10. Moyenne des résultats par
rubrique
Lot 1 Lot 2 Lot 3 Lot 4
Capacité financière et
opérationnelle (sur 20)
Pertinence (sur 30)
Efficacité et faisabilité
(sur 20)
Durabilité (sur 15)
Budget et rapport coût
efficacité (sur 15)

11. Commentaires
Forces Faiblesses
 Budgétisation claire
 Listage des activités et des
objectifs bien compris
 Bonne capacité de gestion des
projets
 Technicité dans la
gouvernance et Education
civique
 Maitrise du Plan d’Action
 Soucis de faire ressortir le
Consortium
 Utilisation des langues
nationales
 Composition des Consortium
laisse à désirer
 Analyse des risques
 Système de suivi évaluation
faible et ou inexistant
 Indicateurs vérifiables
 Manque de stratégie
appropriée dans la mise en
œuvre
 Hypothèses trop globalisantes
et pas attachées à un résultat
 Trop peu d’innovation et
complaisance
 Durabilité pas bien comprise:
comment l’action va perdurer

12. Recommandations
 Etablir un bon système de suivi évaluation
 Reformuler le
 cadre logique (Indicateurs, hypothèses et résultat)
 Clarifier les rôles dans le partenariat
 Susciter les synergies et les regroupement au niveau
local
 Intégrer les actions dans les structures de base
existantes