La monnaie, objet ambivalent et polymorphe, dépasse son rôle d'instrument d'échange, agissant comme un lien social étroitement lié à la souveraineté et à la confiance. L'ouvrage de Michel Aglietta souligne les problèmes des politiques monétaires après la crise de 2007-2008, où la création monétaire par les banques n'a pas favorisé une circulation efficace dans l'économie réelle, ce qui nourrit des craintes de stagnation séculaire. L'émergence de monnaies locales représente une tentative de recréer un lien social autour d'une nouvelle identité économique, ciblant une économie réelle plutôt qu'une finance spéculative.

1. La monnaie
Jézabel Couppey-Soubeyran
La monnaie reste un objet mal aimé des économistes. C’est parce que la monnaie est
ambivalente et polymorphe. Loin de se réduire au simple instrument de facilitation des
échanges que la pensée dominante s’est longtemps contentée d’y voir, la monnaie est au
confluent de l'économique, du social, du politique, … Sa compréhension requiert de
croiser ces différents champs. A cet égard, l’ouvrage récent de Michel Aglietta La
Monnaie entre dettes et confiance (en coll. avec Pepita Ould Ahmed et Jean-François
Ponsot, 2016) vient à point nommé, en croisant l’économie, l’histoire et l’anthropologie,
pour expliciter cette nature ambivalente, ce lien social et ce lien au souverain qu’est la
monnaie, et ce qu’il en coûte quand il se délite. Car c’est à l’aune de ce lien délité, qu’il est
intéressant de décrypter certains de nos problèmes actuels : notamment, l’échec des
politiques monétaires menées depuis la crise amorcée en 2007-2008 à replacer les
économies sur un sentier de croissance soutenable ; l’atonie de l’investissement et le
spectre de la stagnation séculaire, alors même que les banques sont devenues des
mastodontes dont les bilans pèsent pour les plus grandes d’entre elles peu ou prou le
PIB de leur pays d’origine. A cette aune, faut-il aussi interpréter l’éclosion de monnaies
locales comme des tentatives de renouer ce lien ?
Revenons donc sur la nature de la monnaie et sur ce que les difficultés des banques
centrales, l’atonie de l’investissement en dépit d’un secteur bancaire démesurément
gros et l’éclosion de nouvelles formes monétaires nous disent de la monnaie aujourd’hui.
L’ambivalence de la monnaie
Sans doute parmi les objets les plus ambivalents qui soient, la monnaie a de multiples
facettes. Faute de bien la définir, les économistes s’en tiennent le plus souvent à ses
fonctions :
- elle sert à exprimer la valeur de tous les autres biens d’étalon de valeur, c’est-un
étalon de valeur ;
- elle est acceptée en échange de n’importe quel bien échangeable, c’est un
intermédiaire des échanges ;
- elle est un instrument de conservation de la valeur, c’est-à-dire une réserve de
valeur, à la condition toutefois que le pouvoir d’achat de la monnaie se
maintienne dans le temps. Sa conservation peut se révéler coûteuse lorsque le
prix des biens augmente (car alors le pouvoir d’achat de la monnaie baisse) ou
lorsque son placement rapporterait bien plus que sa détention oisive.
Outre l’énoncé de ses fonctions qui soulignent surtout que la monnaie facilite l’échange,
c’est sa nature polymorphe qui importe si l’on veut mieux la définir.
D’abord, on peut certes y voir un bien privé, qui se caractérise par une offre et une
demande, ainsi qu’un prix : la monnaie coûte ce qu’elle ne rapporte pas. Sa demande est
donc d’autant plus grande que les taux sont bas et elle peut même devenir infinie une
fois atteint un certain plancher correspondant à ce que John Maynard Keynes avait
appelé la « trappe à liquidité ». Pas facile alors d’en sortir et d’amener les agents à faire
de leurs liquidités, quand ils en ont, autre chose que les conserver frileusement sur leur

2. compte bancaire (ou bien sous leur matelas ou encore dans leur coffre-fort !). Les
autorités monétaires peuvent alors bien tenter d’offrir davantage de monnaie, rien n’y
fait et elle circule de moins en moins.
Mais la monnaie est aussi – peut-être même surtout - un bien public, un bien d’intérêt
général, indispensable au bon fonctionnement des échanges, constitutif d’une économie
d’échange. Les « robinsonades » désuètes, qui nous présentent le troc comme un
premier âge de l’échange et la monnaie comme un simple « facilitateur » introduit dans
un second temps, sous-estiment grandement la difficulté du troc. Rien que pour
échanger des pommes, des poires, des bananes, et du raisin, il faut comparer 6 prix
relatifs. Ce nombre suit une progression géométrique au fur et à mesure que celui des
biens à échanger augmente : 45 prix relatifs à comparer dans une économie à 10 biens,
4950 dans une économie à 100 biens … A moins d’un échange ponctuel et isolé où l’on
trouvera bien à s’entendre pour troquer un peu de thé contre un peu de café, il n’y a pas
d’économie d’échange possible, c’est-à-dire pas d’échanges généralisés sans monnaie.
Car bien au-delà d’un simple instrument de facilitation des échanges, la monnaie est un
lien social : elle est ce qui relie l’individu au collectif, ce qui permet la coordination des
décisions économiques individuelles. C’est ce qu’expliquaient Michel Aglietta et André
Orléan dans La violence de la monnaie (1982). Dans La monnaie, entre violence et
confiance (2002), ils approfondissent l’ambivalence de la monnaie car si la monnaie est
lien social, elle aussi objet d’appropriation : en tant que forme ultime de la liquidité, la
monnaie est pur pouvoir puisqu’elle confère à celui qui la possède la possibilité de
s’approprier n’importe quel autre bien et de « liquider » toute dette. C’est là la source de
la violence qu’elle peut exercer. Et parfois la monnaie devient pure violence, objet de
refuge et de repli, elle ne fait plus le lien entre les candidats à l’échange, entre ceux qui
en disposent et ceux qui en ont besoin, elle n’est plus que protection de soi, instrument
de précaution, expression de la peur de chacun face à un avenir plus incertain ou
ressenti comme tel. Cela est caractéristique des situations de crises monétaire et
financière.
C’est cette même ambivalence qui fait de la monnaie à la fois un bien exclusif et rival – la
monnaie que je détiens sur mon compte en banque m’appartient et l’usage que j’en fais
exclut celui que pourrait en faire mon voisin– et un bien réseau dont l’usage dépend de
celui que les autres en font. En effet, si je suis la seule à croire que le morceau de papier
que je détiens sur lequel est inscrit cinquante euros me permettra d’acquérir des biens
d’une valeur de cinquante euros, alors je ne pourrai rien en faire. Ce n’est qu’à partir du
moment où une communauté se fédère autour de la monnaie pour lui conférer une
valeur commune et en assurer la stabilité que la monnaie peut remplir ses fonctions.
« La monnaie doit incarner une souveraineté légitime pour inspirer confiance » écrit
Michel Aglietta dans La monnaie entre dettes et souveraineté (2016). C’est l’engagement
que prend le souverain à garantir la valeur de la monnaie et le règlement des dettes qui
rend la monnaie légitime dans la pratique de ses utilisateurs et qui donne confiance dans
la monnaie. La monnaie a besoin du souverain autant que le souverain a besoin de la
monnaie.
La monnaie est donc très loin d’un simple instrument économique. Elle est, nous dit
Michel Aglietta, « essentiellement un animal politique », un rapport social, dont les
formes et les instruments de circulation ont évolué à travers les âges. Quand on en cerne
la nature polymorphe, à la fois économique, politique, sociale, historique, voire aussi
psychologique, la monnaie ne peut pas être « neutre » : elle n’est pas extérieure à
l’échange, elle lui est constitutive ; sa quantité en circulation dans l’économie ne fait pas
que régler le niveau général des prix des biens produits, elle met en relation les

3. individus, exprime leur rapport aux autres, au temps et au souverain. La neutralité
monétaire, supposée par les économistes classiques et néo-classiques et sur laquelle est
bâtie la théorie quantitative de la monnaie qui reste l’un des sous-bassements
théoriques de l’action des banques centrales, repose sur une approche apolitique et
asociale qui ne cerne pas la nature de la monnaie.
Il est pourtant plus que jamais utile de comprendre la monnaie. En particulier, pour
comprendre pourquoi, en dépit de leurs injections massives de liquidité à travers des
refinancements sans limite et quasi-gratuits consentis aux banques et des milliers de
milliards d’achats de titre sur les marchés, les banques centrales sont à peine parvenues
à relancer les économies ébranlées par la crise amorcée en 2007-2008. Et pourquoi
également, alors même que les banques, à qui les pouvoirs publics délèguent la création
monétaire, pourraient mettre en circulation une quantité de monnaie à la mesure du
gigantisme de leur bilan, l’économie tourne au ralenti et plane le risque d’une stagnation
séculaire ?
Décryptage de quelques pathologies monétaires actuelles
Le relatif échec des politiques monétaires menées face à la crise tient d’abord beaucoup
au fait que l’effort de relance a reposé en trop grande partie, parfois même tout entier
comme dans la zone euro, sur les banques centrales sans que ces dernières puissent
combiner leur action à celle de la politique budgétaire (policy-mix). Là où, comme aux
Etats-Unis, l’Etat fédéral n’a pas fait le choix de l’austérité budgétaire contrairement à la
zone euro, la politique monétaire semble avoir produit davantage d’effets. Mais au-delà
de ce problème de policy-mix, le relatif échec des politiques monétaires menées depuis
la crise nous rappelle que la monnaie que créent les banques de second rang, celles
auprès desquelles chacun de nous détient un compte de dépôt, n’est pas la monnaie de
banque centrale, celle que la banque centrale émet pour refinancer les banques ou leur
acheter des titres sur les marchés. La théorie traditionnelle établit une relation de
proportionnalité entre la monnaie de banque centrale (appelée aussi base monétaire) et
la monnaie en circulation (masse monétaire, généralement mesurée à partir d’un
agrégat mesurant plus ou moins largement, outre les pièces et les billets, les dépôts que
détiennent les ménages, les entreprises et les administrations auprès des banques de
second rang). Selon la théorie du multiplicateur monétaire, une augmentation de la base
monétaire fait augmenter plus que proportionnellement la masse monétaire et crée
ainsi une capacité de dépense additionnelle dans l’économie. Cette relation suppose que
la disposition préalable de monnaie centrale conditionne la capacité des banques à
prêter et ainsi à créer de la monnaie, que les prêts à l’économie sont la principale
activité des banques, et que la monnaie créée circule dans l’économie à travers des
activités créatrices de richesse et d’emplois. Or plus aucune de ces trois hypothèses n’est
vérifiée. Premièrement, la création monétaire dépend moins d’une encaisse préalable de
monnaie centrale que d’une demande de crédit exprimée (autrement dit, la monnaie est
endogène aux besoins de l’économie et non pas exogène ou déterminée par la
disponibilité de la monnaie centrale). Deuxièmement, les prêts à l’économie ne sont
plus, et de loin, la principale activité des banques : 15 % du bilan agrégé des banques de
la zone euro (10 % de celui des banques françaises, 5 % seulement pour les crédits aux
PME) (cf. Blablabanque. Le discours de l’inaction, 2015). Troisièmement, la monnaie
circule davantage au sein de la sphère financière, énorme mais de plus en plus repliée
sur elle-même, qu’au sein des activités productives de l’économie réelle. Il s’ensuit, que

4. l’augmentation de la base monétaire n’entraîne pas (ou plus) une circulation plus que
proportionnelle de la monnaie dans les activités productives de l’économie réelle. Et
même quand elle y parvient un peu, que la masse monétaire parvient à augmenter un
peu (celle-ci a augmenté de 5% entre 2015 et 2016 – contre 50% d’augmentation
environ pour le bilan de l’Eurozone sur la même période), la relation quantitativiste, qui
énonce que le niveau général des prix varie dans le même sens et proportionnellement,
ne se vérifie pas : l’inflation est restée proche de zéro dans la zone euro en dépit de
l’extension de la politique d’achats d’actifs de la BCE mise en œuvre depuis mars 2015, à
raison de 60 milliards d’euros puis 80 milliards d’euros d’achats de titres (au départ
publics puis également privés) par la BCE. Cela atteste, d’une part, que l’inflation n’est
pas réductible à un phénomène purement monétaire - le coût des matières premières et
des facteurs de production en sont des déterminants importants sur lesquels la banque
centrale n’a pour ainsi dire pas de prise. Et, d’autre part, que la conception monétaire
qui sous-tend la théorie quantitative de la monnaie est mal fondée. D’où en pratique
l’incapacité de la politique monétaire accommodante qui est menée à relever le taux
d’inflation. Evidemment, les résultats attendus par les banques centrales ne
s’appuyaient pas exclusivement sur le multiplicateur monétaire et sur une vision
quantitativiste de la monnaie et de l’inflation. Probablement visaient-elles également,
peut-être même davantage, à influencer les anticipations des différents acteurs de
l’économie mais, force est de constater que lorsque le climat économique reste à la
défiance, l’action isolée de la politique monétaire ne parvient pas à retourner les
anticipations.
Quoi qu’il en soit, dès lors que la monnaie créée par les banques centrales n’influence
plus guère celle que les banques décident de mettre en circulation, la capacité de
dépense additionnelle, que les banques centrales espèrent voir résulter de leur action,
ne se met pas en place. D’où diverses propositions (celles de quantitative easing for
people notamment) visant à réorienter la politique monétaire, notamment celle de la
BCE, pour faire en sorte que la monnaie centrale émise crée bien le supplément de
dépenses attendus, soit via la distribution de bons de consommation éphémères, soit en
conditionnant les prêts de la banque centrale ou ses achats de titres aux banques à la
contribution de ces dernières au financement de projets d’investissement de long terme
porteurs de croissance et d’emplois.
La financiarisation à l’excès des institutions en charge de la création monétaire a affecté
la circulation et l’allocation de la monnaie au détriment des activités productives
créatrices de richesse et d’emploi, d’où aussi l’atonie prolongée de l’investissement et de
la croissance qui alimente les craintes d’une stagnation séculaire, définie comme une
situation d’incapacité prolongée de l’économie à garantir la stabilité de la monnaie, de
l’emploi et de la finance (Summers, 2014 ; Aglietta et Brand, 2015). Le secteur bancaire
est parvenu à exploiter la protection que les pouvoirs publics leur accordent en
contrepartie précisément de la création monétaire que ceux-ci leur délèguent. Cette
protection, valorisée par les investisseurs et les agences de notation, a permis aux
banques d’abaisser le coût des ressources qu’elles se procurent sur les marchés,
d’accroître leur activité tout en l’orientant davantage vers les marchés et de moins en
moins vers l’économie réelle. En augmentant ainsi la taille de leur bilan, les banques
sont devenues encore plus « systémiques », c’est-à-dire dangereuses en cas de problème
pour l’ensemble du système, justifiant davantage encore la protection des pouvoirs
publics. Les réformes bancaires entamées depuis la crise, à travers notamment les
dispositifs de résolution des difficultés bancaires (tel le deuxième volet de l’Union

5. bancaire) et la mise à contribution des créanciers que ces derniers prévoient,
commencent à peine à contenir cet enchaînement.
Face à ces dérèglements monétaires et financiers, qui ont mené à la crise amorcée en
2007-2008 et qui ne se sont guère résorbés depuis, les initiatives diverses de monnaie
locales (en France, par exemple, le « Sol-violette » à Toulouse, l’« Abeille » à Villeneuve-
sur-Lot, la luciole en Ardèche du Sud, la Doume dans le Puy de Dôme, …) sont
intéressantes en ce qu’elles témoignent d’une volonté de reconstituer un lien social qui
s’est délité autour d’une collectivité qui cherche à ré-imprimer ses valeurs en émettant
une monnaie dans laquelle elle se reconnaît mieux. Les monnaies locales sont le signe
que la communauté ou des parties d’entre elles ne se reconnaissent plus dans la
monnaie officielle. La monnaie est « un miroir » dans lequel la communauté doit se
reconnaître. Cette reconnaissance fonde l’adhésion de la communauté et la confiance
dont la monnaie a besoin pour exister. Si le miroir s’embue et que la communauté ne s’y
reconnaît plus, la confiance laisse place à la défiance, la communauté se délite. L’essor
des monnaies locales peut s’interpréter comme un mouvement de recomposition de la
communauté fragmentée : certains fragments se réunissent et cherchent à se
reconstruire une identité autour d’une forme monétaire alternative à celle incarnée par
la monnaie officielle. Un espace de circulation et d’usage est redéfini : les monnaies
locales réservent leur usage à l’économie réelle et leur conservation est limitée pour
favoriser leur circulation et empêcher leur appropriation lucrative. C’est ainsi que les
monnaies locales combattent - sinon au moins réagissent à - la violence de la monnaie.