Cet article vise les promesses du socialisme, son processus de construction dans plusieurs pays du monde, les causes de son échec avec les conclusions sur son avenir.

1. 1
LES CAUSES D'ÉCHEC DANS LA CONSTRUCTION DU SOCIALISME ET
SON FUTUR
Fernando Alcoforado*
Cet article vise les promesses du socialisme, son processus de construction dans plusieurs
pays du monde, les causes de son échec avec les conclusions sur son avenir.
1. Les promesses du socialisme dans l'histoire
Le socialisme est une doctrine politique et économique qui a émergé entre la fin du
XVIIIe siècle et la première moitié du XIXe siècle visant à atteindre l'égalité sociale. Le
courant socialiste est apparu comme un moyen de repenser le système capitaliste en
vigueur à l'époque. Le socialisme scientifique, connu sous le nom de marxisme, a été créé
au 19ème siècle, sur la base d'une analyse historique et scientifique du capitalisme par
Karl Marx et Friedrich Engels. Selon Marx et Engels, à toutes les époques de l'histoire,
la société a été marquée par la lutte des classes, cette relation étant caractérisée par
l'antagonisme entre une classe oppressive et une classe opprimée. Dans le capitalisme,
ces classes sont représentées respectivement par les propriétaires des moyens de
production et par une masse de riches salariés, qui n'ont que leur force de travail.
Le marxisme considère le prolétariat comme la seule classe sociale capable de détruire
cette forme d'exploitation de l'homme par l'homme, à travers la destruction du
capitalisme. Ceci serait réalisé lorsque le prolétariat arriverait au pouvoir avec la conquête
de l'État par une révolution sociale. En arrivant au pouvoir, les travailleurs élimineraient
les inégalités, aboliraient les classes sociales et rendraient la société égale. Quand cela
arriverait à son plein, le passage du socialisme au communisme serait marqué quand serait
adopté le principe «De chacun, selon sa capacité; chacun selon ses besoins »popularisé
par Marx et les anarchistes.
En plus de proposer l'extinction des classes sociales, le marxisme défend la socialisation
des moyens de production, l'abolition de la propriété privée, le contrôle de l'Etat sur le
partage égal des revenus et l'économie planifiée. Pour atteindre ces objectifs et tenir sa
promesse historique, le Parti communiste adopterait une stratégie en deux temps pour
transformer le monde: 1) prendre le pouvoir de l'État pour le placer sous la dictature du
prolétariat; et, 2) transformer la société en vue d'atteindre l'égalité sociale. Le socialisme
est un système basé sur la propriété publique et l'administration publique des moyens de
production. Sa doctrine est associée à la recherche du bien commun, à l'égalité sociale et
à l'interventionnisme étatique. En termes politiques, son intention est de construire une
société sans classes grâce à la révolution sociale. Le socialisme postule la régulation des
activités économiques par l'État afin de mettre fin à l'anarchie de la production
caractéristique du système capitaliste.
2. La construction du socialisme dans le monde
La première expérience pratique de la construction du socialisme dans le monde a eu lieu
en 1917 en Russie, qui peu après s'unirait avec d'autres pays pour former l'Union
soviétique. Le régime socialiste a été établi en Russie en 1917, lorsqu'une révolution a
renversé la monarchie tsariste qui prévalait dans le pays. Après la chute de la monarchie,
le Parti bolchevique, dirigé par Vladimir Lénine, a établi le gouvernement socialiste, qui

2. 2
a défendu des idéaux basés sur les principes marxistes. Le gouvernement de Lénine a fait
face à une forte opposition de secteurs liés à l'ancien régime tsariste, qui a déclenché une
longue guerre civile dans le pays. Après la fin de la confrontation, la Russie a été dévastée
et, pour la reconstruire, le gouvernement a décidé d'abandonner momentanément certains
principes socialistes rigides. Avec la nouvelle politique économique (NEP), le pays a
recommencé à utiliser des formes de production capitalistes, telles que l'ouverture de
petites usines, les différences de salaires et les investissements étrangers dans le pays.
En 1922, sous le gouvernement de Josef Staline, la Russie s'unit à plusieurs autres pays
européens et asiatique pour constituer officiellement l'Union des Républiques socialistes
soviétiques (URSS). Pendant son gouvernement, Staline a aboli la NEP et a établi les
plans quinquennaux, dans lesquels les objectifs de l'économie soviétique étaient fixés
dans un délai de cinq ans. Staline a donné la priorité à l'expansion et au développement
de l'industrie, en plus de centraliser plusieurs autres secteurs entre les mains de l'État. La
Constitution russe de 1918, également connue sous le nom de Constitution soviétique de
1918, a été adoptée de 1918 à 1937 et maintenu après cette période avec des changements
mineurs. La Constitution a reconnu la classe ouvrière comme la classe dirigeante du pays,
établissant la dictature du prolétariat. La Constitution a également établi que les
travailleurs étaient des alliés inconditionnels des paysans, garantissant l'égalité des droits
aux deux classes sociales. Cependant, la Constitution, dans son article 65, refusait le droit
de vote et de participer au pouvoir public à d'autres classes sociales, telles que les
marchands ou quiconque employait quelqu'un, ainsi qu'aux prêtres, rabbins, pasteurs,
haute bourgeoisie et soutenu l'armée blanche pendant la guerre civile.
Outre l'Union soviétique, le socialisme a été implanté en Europe de l'Est, en Chine, en
Corée du Nord, à Cuba, au Vietnam, entre autres pays après la Seconde Guerre mondiale.
Avec la création de l'Union soviétique, une industrialisation accélérée était considérée
comme essentielle pour surmonter le retard du pays qui avait des structures économiques
précapitalistes. L'industrialisation accélérée depuis 70 ans a fait de ce pays l'une des plus
grandes puissances industrielles au monde avec un parc industriel à fort développement
technologique et une grande diversité productive (sidérurgie, métallurgie, chimie,
carburants, armements, transports, spatial, etc.). Ce processus accéléré d'industrialisation
cherchait à assimiler l'Union soviétique au parc industriel des États-Unis, son rival
pendant la guerre froide. En ce qui concerne les infrastructures de transport, l'Union
soviétique a investi massivement dans les chemins de fer, les autoroutes, les voies
navigables, les ports, les pipelines (gaz et pétrole) et le transport aérien. La nécessité
d'intégrer l'immense territoire et de profiter de la richesse abondante répartie dans toutes
les régions sont des facteurs qui ont contribué aux grands travaux de transport. Dans le
secteur de l'énergie, l'Union soviétique a également fait de lourds investissements afin de
profiter de la richesse existante sur le territoire - hydrocarbures, charbon minéral,
potentiel hydroélectrique, minéraux atomiques - pour faire de la superpuissance
soviétique une puissance industrielle sans dépendance à l'importation d'énergie et de
matières premières minérales et le considérer comme un exportateur de ces sources
d'énergie et matières premières.
Malgré le succès économique obtenu, l'Union soviétique a pris fin en 1991. De nombreux
analystes considèrent que l'une des causes de l'échec de l'Union soviétique à construire le
socialisme était l'épuisement du modèle extensif de croissance économique adopté, qui
exigeait l'adoption des progrès technologiques pour augmenter substantiellement la
productivité de l’économie dans son ensemble. Une autre cause aurait été l'incapacité

3. 3
structurelle du système économique soviétique et le modèle d'industrialisation adopté
pour assurer la transition vers la société de l'information avec l'utilisation de facteurs de
production basés sur l'information et la connaissance. Une autre raison pour laquelle le
système socialiste a succombé est qu'il a découragé la recherche d'innovation à une
époque de changements technologiques fondamentaux, malgré l'énorme volume de
ressources allouées par l'Union soviétique pour faire progresser la science et la recherche
et développement bien que le pays a compté le plus grand nombre de scientifiques et
d'ingénieurs parmi la population économiquement active par rapport à tout autre pays
important du monde. Malgré la découragement à l'innovation, les progrès des Soviétiques
dans le secteur aérospatial étaient importants car ils ont lancé le premier satellite artificiel
et envoyé le premier chien, le premier homme et la première femme dans l'espace. Ils ont
également développé le système de communication par satellite, créé des organes
artificiels, le premier hélicoptère, de la xérographie et aussi le célèbre fusil AK-47.
La nécessité de maintenir sa puissance à l'échelle planétaire et, par conséquent, ses zones
d'influence et de domination et l'équilibre militaire et technologique (aérospatial) avec les
États-Unis après la 2ème guerre mondiale, ils ont contribué à l'Union soviétique faire face
à une crise forte qui a eu des conséquences négatives à la fois pour l'économie et pour
répondre aux demandes sociales. En outre, le modèle politique fermé, centralisé et
excessivement bureaucratique a été épuisé, ce qui a conduit l'Union soviétique à une crise
politique, provoquant un fort mécontentement populaire et la résurgence et la croissance
de mouvements nationalistes qui ont accéléré la fin du pouvoir soviétique. La crise
économique et l'insuffisance du modèle politique ont conduit à un fort mécontentement
populaire en Union soviétique, ce qui a conduit le gouvernement du président Mikhail
Gorbatchev à rechercher des réformes politique et économique qui sortiraient le pays de
la décadence accélérée.
Pour faire face à l'échec économique et politique, Gorbatchev a proposé deux réformes
structurelles, l'une politique, Glasnost, et l'autre économique, Perestroica. Glasnost a
proposé une ouverture politique interne, permettant la participation et l'organisation
populaires, la liberté de la presse, la croyance et les manifestations culturelles.
Perestroica, pour sa part, proposait une restructuration et une libéralisation importantes
de l'économie, c'est-à-dire des réformes de la structure de l'économie en vue d'adopter des
mesures favorables à l'économie de marché, c'est-à-dire l'adoption du capitalisme.
L'intensité de la crise n'a pas laissé le temps à Gorbatchev de mettre effectivement en
pratique ses propositions et de récolter les résultats escomptés. En août 1991, le coup
d'État mené par l'aile conservatrice du Parti communiste, contrairement aux réformes
proposées par Gorbatchev, conduit à un contre-coup avec une forte participation
populaire et à l'effervescence des mouvements nationalistes dans différentes républiques
du pays, qui commencent à déclarer l'indépendance par rapport au gouvernement central
soviétique. En décembre 1991, Gorbatchev démissionna, le Parlement s'éteignit et onze
des quinze républiques officialisèrent la création de la CEI - Communauté des États
indépendants, plus tard formée par douze pays et avec une forte hégémonie de la
Fédération de Russie - héritière militaire, économique et politique de la Union soviétique.
Malgré l'échec économique du système socialiste, des succès d'une grande importance
dans le domaine social ont été obtenus. Certaines des réalisations sociales de la
Révolution en Union soviétique ont duré jusqu'aux années 1980, telles que l'accès à
l'éducation et à la culture, la santé et les loisirs. Les mères avaient droit à 18 mois de
congé de maternité, percevant aditionellement la moitié de leur salaire, et à 18 mois

4. 4
supplémentaires avec un quart de leur salaire, si elles décidaient de rester à la maison plus
longtemps. La plupart des femmes ont repris le travail après 18 mois, car l’État fournit
des garderies à bas prix. Les mères qui restaient à la maison étaient rares. La plupart des
adultes travaillaient et le chômage était inexistant. L'éducation de la petite enfance était
très structurée. Les enfants scolarisés à domicile étaient encore plus rares. L'école a
permis aux deux parents de travailler à plein temps sans avoir à se soucier de leurs enfants.
Les gens n'avaient pas grand-chose, mais ils en avaient assez pour vivre une vie
respectable. Il y avait aussi des inégalités sociales, mais elles n'étaient pas aussi
prononcées que dans le capitalisme. L'Union soviétique avait la structure pour aider les
familles et les enfants à faire des activités parascolaires après les heures de classe. Chaque
agence ou usine d'État avait un centre culturel, où des présentations et des événements
politiques et sociaux étaient organisés, ainsi que des programmes gratuits pour les enfants.
Certains étaient meilleurs que d'autres, mais chaque enfant y avait accès. C'était une
période stable, où l'on savait à quoi s'attendre le lendemain. Lorsque l'Union soviétique a
commencé à s'effondrer dans les années 1970 et 1980, la vie telle qu'elle était avant a pris
fin et la stabilité a disparu.
Avec la perte de stabilité, plusieurs avantages du pays socialisé ont disparu ensemble.
Environ un tiers de la population a commencé à vivre en dessous du seuil de pauvreté.
Les pauvres comprenaient des retraités âgés, des femmes célibataires, de nombreux
paysans et des groupes professionnels faiblement rémunérés tels que les enseignants et le
personnel administratif moins qualifié. Les conditions de logement dans les grandes villes
étaient désastreuses. Les paysans soviétiques étaient malheureux parce que leurs
conditions de vie étaient misérables. La négligence du régime envers l'environnement
affecté la qualité de vie de la population, en particulier avec la catastrophe écologique
causée par l'explosion de la centrale nucléaire de Tchernobyl. L'air et l'eau se dégradent
avec la pollution, les forêts sont détruites, le sol est empoisonné et les ressources
naturelles s'épuisent car tout était subordonné à la maximisation de la production agricole
et industrielle, compromettant par conséquent la santé de la population. La baisse de la
qualité de vie s'est également manifestée par l'augmentation de l'alcoolisme et de la
criminalité. Lorsque l'Union soviétique s'est effondrée, la stabilité sociale a pris fin.
Les pays d'Europe de l'Est appartenant au système socialiste dirigé par l'Union soviétique
ont également succombé. Pour éviter le même sort que l'Union soviétique, la Chine a
adopté un modèle économique mixte appelé «socialisme de marché» qui inclut la
présence de capitaux étrangers, en plus des capitaux locaux et privés. Le socialisme est
devenu le capitalisme d'État en Chine. En 1980, la Chine est entrée dans une période de
croissance économique intense, le gouvernement chinois a offert des incitations pour
l'installation d'industries étrangères. Les exportations chinoises sont passées de 3,6
milliards de dollars en 1978 à plus de 250 milliards de dollars en 2004, dont la croissance
a causé des problèmes communs aux pays capitalistes, tels que l'augmentation des
inégalités sociales, le chômage et la pauvreté, en plus des disparités régionales
déterminées. Les régions chinoises sont devenues plus développées et industrialisées que
d'autres.
La Chine est devenue la terre des nouveaux milliardaires et de l'extrême pauvreté. Près
de sept décennies après l'arrivée au pouvoir du Parti communiste chinois, 43 millions de
personnes vivent toujours avec moins de 0,93 $ par jour. Il y a eu 1640 grèves ou
manifestations industrielles en 2018, soit environ 400 de plus que l'année précédente, et

5. 5
ce chiffre n'est pas représentatif de toutes les grèves dans le pays au cours de la période.
Si nous regardons la nature de ces manifestations, la grande majorité des cas sont liés
d'une manière ou d'une autre à des problèmes économiques. Les manifestations sont
déclenchées par l'incapacité des employeurs à payer les salaires à temps, la fermeture
d'usines et l'effondrement des entreprises du secteur des services, entre autres facteurs.
3. Les causes de l'échec de la construction du socialisme dans le monde
D'après ce qui a été exposé au chapitre 2, on peut dire que le socialisme a échoué tout au
long de son histoire à promouvoir le progrès économique et politique, malgré les progrès
sociaux réalisés. Wallerstein affirme dans son travail Utopistique ou décisions historiques
du XXIe siècle que les partis marxistes ont échoué parce que «l'élément principal qui a
conduit au départ populaire de ces partis était la désillusion, le sentiment que ces partis
avaient leur chance historique, qu'ils avaient ont obtenu un soutien basé sur une stratégie
en deux étapes pour transformer le monde (prendre le pouvoir de l'État, puis le
transformer), et qu'ils n'avaient pas rempli leur promesse historique ». Quant à l'échec de
l'Union soviétique et des pays socialistes, Wallerstein a souligné que «les trois plus
grandes accusations contre le socialisme historique sont: 1) l'utilisation arbitraire de
l'autorité de l'État (et du parti), dans laquelle, dans le pire des cas, la terreur commandée
par l'Etat; 2) l'extension des privilèges de nomenclature (groupe dominant dans la
structure du pouvoir de l'Union soviétique et d'autres pays socialistes); et 3) l'inefficacité
économique considérable, dont le résultat était de contenir l'augmentation de la valeur
sociale au lieu de sa promotion ».
L'échec de la construction du socialisme est fondamentalement dû au fait qu'il a cherché
à atteindre l'égalité sans l'atteindre et n'a pas fourni le bonheur des êtres humains qui ne
peut être obtenu que dans la mesure où la devise "Liberté, Égalité, Fraternité" comme
patrimoine des Lumières à la fin du XVIIe siècle et invoqué pour la première fois pendant
la Révolution française soit mis en pratique. Cette devise invoquée lors de la Révolution
française, qui est universelle parce qu'elle reflète les désirs de tous les êtres humains, est
devenue le cri des militants pour la démocratie et le renversement des gouvernements
oppressifs et tyranniques de toutes sortes, associé à tort uniquement aux révolutions
bourgeoises qui eu lieu dans l'histoire, il n'a pas été adopté dans les révolutions socialistes
qui ont eu lieu dans le monde, mais seulement dans la recherche de l'égalité. C'était l'un
des principaux facteurs responsables de l'échec du socialisme dans le monde. La
recherche de l'égalité ne suffit pas pour atteindre le bonheur du peuple. Par conséquent,
le socialisme a échoué dans le monde, aussi, parce qu'il n'a pas adopté la devise
universelle de «liberté, égalité et fraternité» visant à atteindre le bonheur des êtres
humains, en recherchant uniquement l'égalité qui n'a été réalisée en pratique nulle part,
même pas avec l'implantation de dictatures et le régime terroriste.
L'échec de la construction du socialisme en Union soviétique est également dû à
l'adoption d'une dictature et au régime de terreur qui a duré environ 70 ans, qui se justifiait
initialement par la nécessité de se défendre de la réaction contre-révolutionnaire interne
et des attaques extérieures pendant et après la Première Guerre mondiale, par la suite,
pour défendre le pays de l'agression de l'Allemagne nazie pendant la Seconde Guerre
mondiale et pour reconstruire le pays après cette guerre et, enfin, pour affronter les
puissances occidentales et les États-Unis pendant la guerre froide. Ce sont les raisons pour
lesquelles il n'y a pas eu de réaction thermidorienne en Russie avec Staline au pouvoir,
terme utilisé pour désigner la chute du régime terroriste jacobin pendant la Révolution

6. 6
française, dirigé par Maximilien Robespierre, et la montée d'un gouvernement
conservateur aligné aux Girondins en France.
L'adoption de dictatures là où il a été implanté a empêché le socialisme de répondre à
l'exigence de liberté dont tout être humain aspire à jouir. Ce fait a été à l'origine de la
mobilisation qui existait aux débuts du régime soviétique pour se transformer en
démobilisation pendant des dizaines d'années, qui n'a repris que dans la guerre patriotique
contre le nazisme. Après la Seconde Guerre mondiale, il y a eu une nouvelle
démobilisation qui s'est accentuée dans les derniers jours du socialisme en Union
soviétique, lorsque les travailleurs et le peuple en général n'étaient pas heureux. Le
mécontentement des travailleurs a affecté la productivité du travail et a abouti à des
produits de qualité inférieure. Cela a créé un climat d'apathie, de mauvaise humeur,
d'indifférence et même de désespoir. Tout cela explique pourquoi le socialisme a disparu
en Union soviétique sans que le peuple se batte pour sa permanence.
4. L'avenir du socialisme
La désintégration de l'Union soviétique et des pays socialistes d'Europe de l'Est démontre
sans équivoque qu'aucun modèle de société ne se perpétue sans le consensus entre l'État
et la société civile, comme le préconisait le philosophe italien Antonio Gramsci, qui
affirmait qu'une domination grossière n'était jamais possible de une classe sur les autres,
sauf dans les dictatures ouvertes et terroristes comme celles de Staline, par exemple. Pour
Gramsci, une classe sociale doit être, à la fois, dominante et directe afin d'articuler un
bloc d'alliances autour d'elle-même et d'obtenir le consensus des classes et des couches
dirigées, construisant une hégémonie éthico-politique. Cela ne s'est pas produit dans les
pays où le socialisme était implanté dans le monde.
En étudiant les mécanismes de construction de cette hégémonie, Gramsci est arrivé à un
concept fondamental de sa théorie politique, à savoir le concept d '«État élargi» qui n'est
plus un pur instrument de force au service de la classe dominante, tel que les versions
mécanistes le définissaient du marxisme lui-même, mais, exactement, force enrobée de
consensus, coercition accompagnée d'hégémonie. L'Etat élargi s'inscrit ainsi dans la
formule: société politique + société civile. Et, dans les sociétés occidentales, l'hégémonie,
qui se décide dans les innombrables instances et médiations de la «société civile», ne peut
être ignorée par les classes sociales qui aspirent à diriger la société dans son ensemble.
Le sens du progrès civilisateur, impliqué dans la stratégie de Gramscian, réside dans le
fait que, prospectivement, tout le mouvement doit se dérouler dans le sens d'une
«réabsorption de l'État politique par la société civile», avec une prédominance croissante
des éléments d'autonomie et de (soi) la conscience. La contre-preuve en est que dans son
œuvre Des cahiers de prison a été formulée une critique pionnière du stalinisme, dans
laquelle, pour Gramsci, il y avait des traces inquiétantes d'hypertrophie de l'État
(statolâtrie), caractérisant ainsi une situation de dictature sans hégémonie, qui il ne
pouvait pas survivre longtemps. Cela signifie que le socialisme ne s'imposera à l'avenir
que s'il est radicalement démocratique, contrairement à l'expérience de l'Union soviétique
et de tous les pays qui ont copié leur modèle de société. Ce serait la voie qui permettrait
d'éviter ce qui s'est passé dans tous les pays qui ont mis en œuvre le socialisme avec la
conquête du pouvoir par l'usage de la violence, l'institutionnalisation des dictatures et la
propagation de la terreur révolutionnaire. Il est démontré que cette voie n'est pas faisable
pour construire une société basée sur la devise «Liberté, Égalité, Fraternité» car, en plus

7. 7
de ne pas parvenir à l'égalité sociale, elle compromet la réalisation de la liberté et de la
fraternité entre les êtres humains.
La thèse de la dictature du prolétariat formulée par Marx, Lénine et d'autres idéologues
pour construire le socialisme serait contradictoire dans un État gouverné par la société
civile sur la base d'un consensus entre les classes sociales. Si, même dans les sociétés
capitalistes avancées, le prolétariat n'avançait pas assez loin pour devenir une classe
dirigeante, il y aurait moins de chances d'y parvenir dans les sociétés capitalistes arriérées,
comme ce fut le cas avec l'Union soviétique. Le socialisme du futur doit résulter d'un bloc
d'alliances basé sur le consensus entre les classes sociales, visant à construire une société
qui recherche le progrès économique, social et environnemental basé sur la coopération
entre tous les êtres humains et pas seulement par la volonté du prolétariat. Le socialisme
du futur doit considérer l'État comme gouverné dans chaque pays par la société civile sur
la base d'un consensus entre les classes sociales, toutes animées par l'intérêt collectif et
non par l'intérêt individuel ou celui d'une classe dirigeante. L'expérience de la social-
démocratie scandinave, par exemple, va dans ce sens.
En analysant le modèle de social-démocratie implanté dans le monde, il apparaît que c'est
en Scandinavie (Suède, Danemark, Norvège, Finlande et Islande) que le plus réussi
d'entre eux s'est produit. La Scandinavie est le berceau du modèle de société le plus
équilibré et égalitaire que l'humanité ait jamais connu. Son origine remonte à la Suède
dans les années 1930, lorsque l'hégémonie social-démocrate du pays nordique s'est
concrétisée, initiant une série de réformes politiques, sociales et économiques qui
inaugurent un nouveau modèle de société en opposition au capitalisme libéral des
décennies précédentes dont l'acte final fut la crise de 1929. L'initiative des économistes
suédois était décisive, menée par Gunnar Myrdal qui fournirait les bases théoriques d'une
politique économique sociale-démocrate alternative. L'école de Stockholm, comme
l'appellerait cette branche de la pensée économique hétérodoxe, a dénoncé les maux du
capitalisme libéral et a démontré la primauté de la demande des familles de reprendre les
cycles d'expansion économique, contrairement aux stimuli inoffensifs de l'offre qui
caractérisaient (et caractérisent encore ) la vision conservatrice du capitalisme libéral.
C'est ainsi qu'est né le modèle dit scandinave, qui franchirait rapidement les frontières
suédoises pour devenir influent en Europe du Nord, mais aussi une référence importante
dans la formulation de politiques économiques hétérodoxes (progressives) à travers la
planète. Le succès de ce modèle est dû à la combinaison d'un large État-providence sociale
avec des mécanismes rigides de régulation des forces du marché basés sur le
keynésianisme, capables de mettre l'économie sur une trajectoire dynamique, tout en
atteignant les meilleurs indicateurs du bien-être social entre les pays du monde. Le modèle
nordique ou scandinave de la social-démocratie pourrait être mieux décrit comme une
sorte de compromis entre le capitalisme et le socialisme. Il n'est ni totalement capitaliste
ni totalement socialiste, étant la tentative de fusionner les éléments les plus désirables des
deux dans un système «hybride». Par conséquent, avant de construire le socialisme du
futur, il faut passer par l'étape de la social-démocratie dans les moules scandinaves.
RÉFÉRENCES
ALCOFORADO, Fernando. As grandes revoluções científicas, econômicas e sociais que
mudaram o mundo. Curitiba: Editora CRV, 2016).
GRAMSCI, Antonio. Cadernos do cárcere. Rio: Civilização Brasileira, 2001.

8. 8
LAQUER, Walter. O fim de um sonho. São Paulo: Editora Best Seller, 1994.
LEITE, Pedro. Escandinávia: modelo de desenvolvimento, democracia e bem-estar.
Disponible sur le site Web
<https://www.academia.edu/40098789/ESCANDIN%C3%81VIA_MODELO_DE_DE
SENVOLVIMENTO_DEMOCRACIA_E_BEM-ESTAR>.
WALLERSTEIN, Immanuel. Utopística ou as Decisões Históricas do Século Vinte e Um.
Petrópolis: Editora Vozes, 1998.
WIKIPEDIA. Modelo nórdico. Disponible sur le site Web
<http://pt.m.wikipedia.org/wiki/Modelo_n%C3%B3rdico>, 2017.
* Fernando Alcoforado, 80, a reçoit la Médaille du Mérite en Ingénierie du Système CONFEA / CREA,
membre de l'Académie de l'Education de Bahia, ingénieur et docteur en planification territoriale et
développement régional pour l'Université de Barcelone, professeur universitaire et consultant dans les
domaines de la planification stratégique, planification d'entreprise, planification régionale et planification
énergétique, il est l'auteur de ouvrages Globalização (Editora Nobel, São Paulo, 1997), De Collor a FHC-
O Brasil e a Nova (Des)ordem Mundial (Editora Nobel, São Paulo, 1998), Um Projeto para o Brasil
(Editora Nobel, São Paulo, 2000), Os condicionantes do desenvolvimento do Estado da Bahia (Tese de
doutorado. Universidade de Barcelona,http://www.tesisenred.net/handle/10803/1944, 2003), Globalização
e Desenvolvimento (Editora Nobel, São Paulo, 2006), Bahia- Desenvolvimento do Século XVI ao Século
XX e Objetivos Estratégicos na Era Contemporânea (EGBA, Salvador, 2008), The Necessary Conditions
of the Economic and Social Development- The Case of the State of Bahia (VDM Verlag Dr. Müller
Aktiengesellschaft & Co. KG, Saarbrücken, Germany, 2010), Aquecimento Global e Catástrofe Planetária
(Viena- Editora e Gráfica, Santa Cruz do Rio Pardo, São Paulo, 2010), Amazônia Sustentável- Para o
progresso do Brasil e combate ao aquecimento global (Viena- Editora e Gráfica, Santa Cruz do Rio Pardo,
São Paulo, 2011), Os Fatores Condicionantes do Desenvolvimento Econômico e Social (Editora CRV,
Curitiba, 2012), Energia no Mundo e no Brasil- Energia e Mudança Climática Catastrófica no Século XXI
(Editora CRV, Curitiba, 2015), As Grandes Revoluções Científicas, Econômicas e Sociais que Mudaram o
Mundo (Editora CRV, Curitiba, 2016), A Invenção de um novo Brasil (Editora CRV, Curitiba, 2017),
Esquerda x Direita e a sua convergência (Associação Baiana de Imprensa, Salvador, 2018, em co-autoria)
et Como inventar o futuro para mudar o mundo (Editora CRV, Curitiba, 2019).