Le document présente une approche de gestion de profils dans un système de recherche d'information, mettant en lumière les types de profils et leur importance pour la personnalisation des résultats. Il propose une méthode pour gérer l'évolution des profils d'interrogation, ainsi qu'un prototype qui illustre le système avec des fonctionnalités de recommandation basées sur la similarité. Enfin, il aborde les perspectives d'évaluation et d'amélioration de l'interaction utilisateur avec le système.

1. GESTION DE VERSIONSGESTION DE VERSIONS
DE PROFIL DANS UNDE PROFIL DANS UN
SYSTEME DE RECHERCHESYSTEME DE RECHERCHE
D’INFORMATIOND’INFORMATION
Présenté par : Randa AL SABBAGH
Directeur de recherche : Josiane MOTHE
Encadrement et suivi : Gilles HUBERT
Equipe : SIG/EVI
(Extraction et Visualisation d’Informations)

2. 2004/2005 2
 INTRODUCTION
 ETAT DE L’ART
 PROBLEMATIQUE
 OBJECTIFS
 CONTRIBUTION
 CONCLUSION ET PERSPECTIVES
PLANPLAN

3. 2004/2005 3
Définition d’un Profil : Ensemble des caractéristiques
d’un objet permettant de l’identifier ou de le
représenter.
Utilité d’un profil dans un système de recherche
d’information : Personnalisation du besoin
d’information afin d’améliorer la satisfaction de
l’utilisateur [Korfhage1997].
NOTION DE PROFILS (1)NOTION DE PROFILS (1)
Introduction Etat de l’art Problématique ContributionObjectifs Conclusion

4. 2004/2005 4
Types de profils
Profil utilisateur : Représentation de l’utilisateur, utilisée
par le système pour :
filtrer l’information ;
personnaliser l’information ;
étendre une requête.
NOTION DE PROFILS (2)NOTION DE PROFILS (2)
Profil utilisateur
Profil de requête
Introduction Etat de l’art Problématique ContributionObjectifs Conclusion

5. 2004/2005 5
NOTION DE PROFILS (3)NOTION DE PROFILS (3)
[Montaner, al. 2003] définit trois types de filtrage :
FILTRAGEFILTRAGE
Filtrage Cognitif
centres d’intérêt durables ou
récurrents : liste de mots-clés
pondérés
Filtrage Cognitif
centres d’intérêt durables ou
récurrents : liste de mots-clés
pondérés
Filtrage Démographique
données démographiques(âge,
profession, ville d’origine, etc.)
pour recommander
Filtrage Démographique
données démographiques(âge,
profession, ville d’origine, etc.)
pour recommander
Filtrage Social/Collaboratif
jugements de l’information
utilisés pour recommander
Filtrage Social/Collaboratif
jugements de l’information
utilisés pour recommander
Introduction Etat de l’art Problématique ContributionObjectifs Conclusion

6. 2004/2005 6
Personnalisation de l’information permet l’adaptation du
système :
aux buts de l’utilisateur ;
aux préférences de l’utilisateur ;
aux capacités de l’utilisateur.
Expansion de requêtes : A partir des mots-clés présents
dans le profil utilisateur, le système peut proposer une
nouvelle requête plus étendue.
NOTION DE PROFILS (4)NOTION DE PROFILS (4)
Introduction Etat de l’art Problématique ContributionObjectifs Conclusion

7. 2004/2005 7
Caractéristiques d’un utilisateur [Lainé-Cruzel1999] :
 Activité/Profession de l’utilisateur ;
 Type d’information souhaité ;
 But final de l’utilisation des documents sélectionnés.
PROFIL UTILISATEURPROFIL UTILISATEUR
Base de données
de documents
Interface
d’interrogation
Interface
de consultation
PROFIL - DOC
Introduction Etat de l’art Problématique ContributionObjectifs Conclusion

8. 2004/2005 8
Sauvegarde des profils d’interrogation pertinents pour
l’utilisateur [Benammar, al. 2003] - Intérêt :
Réutilisation de son expérience passée ou celle des
autres utilisateurs pour améliorer les résultats de ses
recherches.
Avantages de la représentation d’un objet sous forme de
versions :
 Clarté ;
 Facilité ;
 Efficacité ;
 Distinction d’une version par son numéro ;
 Mise en avant d’un ordre chronologique/historique par les
structures d’arbres.
PROFIL D’INTERROGATIONPROFIL D’INTERROGATION
Introduction Etat de l’art Problématique ContributionObjectifs Conclusion

9. 2004/2005 9
Approche Broadway [Trousse, al. 1999] :
Utilisation des techniques de raisonnement à partir de
cas : description et solution du problème ;
Prise en compte de l’ordre des actions utilisateurs.
Principe :
Recommander à un utilisateur des pages ayant satisfait
des utilisateurs navigant d’une manière similaire.
Intérêt :
Résoudre plus efficacement les problèmes ou éviter les
échecs passés.
SYSTEME BROADWAYSYSTEME BROADWAY
Introduction Etat de l’art Problématique ContributionObjectifs Conclusion

10. 2004/2005 10
Gérer l’évolution des différents profils de requête et de
navigation en fonction du profil utilisateur à l’aide de
mesures de similarité :
Entre une requête et un profil de requête ;
Entre profils de requête ;
Entre profils de navigation.
PROBLEMATIQUEPROBLEMATIQUE
Introduction Etat de l’art Problématique ContributionObjectifs Conclusion

11. 2004/2005 11
Proposer une approche d’aide à la recherche d’information
combinant :
Intégration des profils ;
Principe des systèmes de raisonnements à partir de cas ;
Axée principalement sur la gestion et l’exploitation de
l’évolution.
But :
Faire bénéficier un utilisateur de ses expériences passées
ou des expériences d’autres utilisateurs.
OBJECTIFSOBJECTIFS
Introduction Etat de l’art Problématique ContributionObjectifs Conclusion

12. 2004/2005 12
Etapes de notre démarche :
Conception d’un modèle conceptuel de classes ;
Création d’une base de données et proposition d’un
prototype du système avec différents calculs de
similarité.
CONTRIBUTIONCONTRIBUTION
Introduction Etat de l’art Problématique ContributionObjectifs Conclusion

13. 2004/2005 13
Gestion de profils utilisateurs :
 Besoins en information des utilisateurs ;
 Manière dont ces besoins évoluent ;
 Manière dont ces besoins exploitent les résultats.
Décomposition du Profil utilisateur en deux aspects :
 Expression du besoin en information et son évolution ;
 Traitement du résultat.
PROFILS (1)PROFILS (1)
Introduction Etat de l’art Problématique ContributionObjectifs Conclusion

14. 2004/2005 14
Profil d’interrogation constitué par :
 Expression du besoin utilisateur traduit par une requête ;
 Evolution du besoin traité par la notion de version de
requête.
Profil de navigation constitué par :
 Traitement du résultat : documents obtenus en réponse à
une requête et les documents obtenus par navigation à
partir du résultat.
PROFILS (2)PROFILS (2)
Introduction Etat de l’art Problématique ContributionObjectifs Conclusion

15. 2004/2005 15
Thème 1
Forêt de versions d’un profil
d’interrogation pour un thème donné
VERSIONS (1)VERSIONS (1)
Introduction Etat de l’art Problématique ContributionObjectifs Conclusion

16. 2004/2005 16Versions de profil d’interrogation pour un
thème donné
Thème 1
VERSIONS (2)VERSIONS (2)
Introduction Etat de l’art Problématique ContributionObjectifs Conclusion

17. 2004/2005 17
Conserver les différentes versions du profil d’interrogation.
 Avantages :
Evite la répétition de requêtes par l’utilisateur ;
Garde les requêtes les plus fréquentes et les plus
efficaces ;
Garde les modifications apportées à une requête ;
Compare les requêtes exprimées par d’autres
utilisateurs.
PROFILS (3)PROFILS (3)
Introduction Etat de l’art Problématique ContributionObjectifs Conclusion

18. 2004/2005 18
Conserver les différentes versions du profil de navigation
correspondantes aux versions du profil d’interrogation.
 Avantages :
Obtenir les différentes navigations réalisées à
partir des documents du résultat à une requête,
c’est-à-dire le cheminement de document en
document ;
Optimisation du temps de recherche ;
Réutilisation de la version de navigation
correspondante à la version de requête voulue ;
Personnalisation du profil de navigation en
fonction des caractéristiques de l’utilisateur.
PROFILS (4)PROFILS (4)
Introduction Etat de l’art Problématique ContributionObjectifs Conclusion

19. 2004/2005 19
MODELE CONCEPTUELMODELE CONCEPTUEL
Introduction Etat de l’art Problématique ContributionObjectifs Conclusion

20. 2004/2005 20
 Versions de profils reliées par des liens
prédécesseurs/successeurs :
Suivi de l’évolution du profil ;
Synthèse générale du profil.
 Versions recommandées à l’utilisateur par le système à
partir de calculs de similarité.
SIMILARITE (1)SIMILARITE (1)
Introduction Etat de l’art Problématique ContributionObjectifs Conclusion

21. 2004/2005 21
 Similarité requête-profil d’interrogation :
Comparaison profil de navigation-requête
⇒ Comparaison documents-requête.
Modèle Vectoriel : Représentation du document et
de la requête sous forme vectorielle .
Formule du cosinus :
SIMILARITE (2)SIMILARITE (2)
Introduction Etat de l’art Problématique ContributionObjectifs Conclusion

22. 2004/2005 22
Sélection du profil d’interrogation correspondant au
profil de navigation dont les documents se
rapprochent le plus de la requête.
Recherche de la version de requête la plus similaire
sur le même principe en remplaçant le vecteur
document par un autre vecteur requête.
 Mesures de similarité suivant le même principe :
profil d’interrogation-profil d’interrogation ;
profil de navigation-profil de navigation ;
SIMILARITE (3)SIMILARITE (3)
Introduction Etat de l’art Problématique ContributionObjectifs Conclusion

23. 2004/2005 23
Fonctionnalités proposées par le prototype :
Identification de l’utilisateur ;
Mise à jour du profil utilisateur ;
FONCTIONNALITES (1)FONCTIONNALITES (1)
Introduction Etat de l’art Problématique ContributionObjectifs Conclusion

24. 2004/2005 24
Pré-recherche de l’utilisateur :
Consultation de ses anciens profils
d’interrogation en choisissant un thème et la
version de requête qui s’y rapporte (similarité
requête-profil d’interrogation) ;
Consultation des profils d’interrogation d’autres
utilisateurs en choisissant un nom, un thème et la
version de requête qui s’y rapporte (similarité
requête-profil d’interrogation) ;
FONCTIONNALITES (2)FONCTIONNALITES (2)
Introduction Etat de l’art Problématique ContributionObjectifs Conclusion

25. 2004/2005 25
Post-recherche : Recommandation du système d’une
version de requête à partir de mesures de similarité ;
FONCTIONNALITES (3)FONCTIONNALITES (3)
Introduction Etat de l’art Problématique ContributionObjectifs Conclusion

26. 2004/2005 26
Sauvegarde du profil de navigation : documents jugés
pertinents par l ’utilisateur + affectation d’un jugement
de pertinence à chaque document allant de 1 à 10 ;
FONCTIONNALITES (4)FONCTIONNALITES (4)
Introduction Etat de l’art Problématique ContributionObjectifs Conclusion

27. 2004/2005 27
Sauvegarde du profil d ’interrogation : informations de
l’utilisateur + requête + liste des documents-jugement de
pertinence.
FONCTIONNALITES (5)FONCTIONNALITES (5)
Introduction Etat de l’art Problématique ContributionObjectifs Conclusion

28. 2004/2005 28
 Prototype : Première illustration du système à concevoir.
 Perspectives :
Evaluation des réactions de l’utilisateur face aux
recommandations du système ;
Conception de l’interface ;
Affiner les mesures de similarité.
CONCLUSION ETCONCLUSION ET
PERSPECTIVESPERSPECTIVES
Introduction Etat de l’art Problématique ContributionObjectifs Conclusion

29. 2004/2005 29
Merci de votre
attention