Pw le pont-route de landelies - février 2017

1. Madame Véronique SALVI
Députée wallonne
rue Massart, 61
FJ/MH/sr/424
6031 MONCEAU-SUR-SAMBRE
Namur, le 30 janvier 2017
Madame la Députée wallonne,
J'ai l'honneur de vous faire parvenir, en annexe, la réponse à votre question écrite n°424
du 17 janvier 2017 que nous adresse ce jour Monsieur Maxime PREVOT, Ministre des
Travaux publics, de la Santé, de l'Action sociale et du Patrimoine.
La question et la réponse seront publiées sur le site web du Parlement (www.parlement-
wallonie.be).
Je vous prie de croire, Madame la Députée wallonne, à l'assurance de ma considération
distinguée.
Frédéric JANSSENS

2. le pont-route de Landelies
424 (2016-2017) 424
SALVI Véronique
à PREVOT Maxime, Ministre des Travaux publics, de la Santé, de l'Action sociale et du Patrimoine
N° : Réception : 07 février 201717 janvier 2017 Echéance :
Matière : Travaux publics - Ponts et Chaussées -
Question n° 424 de
Objet :
Au printemps prochain, les travaux du remplacement du pont-route du déversoir de Landelies vont débuter.
Ces futurs travaux vont entrainer d’importants désagréments pour les riverains lors de leurs déplacements
vers Montigny.
Interpellé par ceux-ci la commune déclare n’avoir eu aucune marge de négociations avec le SPW et que la
décision lui a été imposée.
Monsieur le Ministre confirme-t-il que toutes les options pour la mise en place d’alternatives ont été
étudiées ?
Confirme-t-il que l’option retenue l’a été en parfait accord avec les autorités communales de Montigny-le-
Tilleul ?
Ces dernières ont-elles bien participé à des réunions avec l’administration des voies hydrauliques ?
Confirme-t-il que, du côté de la Wallonie, tout est mis en œuvre afin que les désagréments liés à ces travaux
soient les plus courts possibles ?
Question écrite
Effectivement, les futurs travaux prévus sur l’ouvrage vont débuter au printemps prochain et auront des
conséquences pour les riverains.
À cet égard, les différentes alternatives ont été étudiées, telle une solution consistant à installer un pont
provisoire, que ce soit à l’amont ou à l’aval du barrage. Celle-ci s’est avérée excessivement coûteuse,
techniquement complexe à mettre en place et nécessitant de surcroît des expropriations. De plus, le pont-
levis sur l’écluse est à réparer en même temps que le pont sur le barrage pour éviter une interruption
supplémentaire de la circulation.
Réponse
Imprimé le 30/01/2017 à 16:17:55 1

3. Je suis quelque peu surpris par l’affirmation selon laquelle la commune n’a eu aucune marge de manœuvre,
alors qu’il me revient que mon Administration a suivi les desiderata de la commune en ce qui concerne la
fixation de la période des travaux. Différents procès-verbaux de réunion, transmis par mon Administration,
en font état.
L’impossibilité de placer un pont provisoire a été expliquée à la commune. De plus, la procédure de
remplacement du pont a été faite en demandant un permis à la commune ; permis qui a été obtenu, sans
imposition de pont provisoire ni autre remarque. Ce dernier point confirme sans équivoque que la solution
retenue l’a été en parfait accord avec les autorités communales de Montigny-le-Tilleul.
Enfin, au niveau de mon Administration, tout a été mis en œuvre pour réduire les désagréments.
Premièrement, en termes d’organisation des travaux, l’intervention se fera sur les deux ponts
(barrage et écluse) pendant la même période pour limiter les perturbations sur la circulation.
Deuxièmement, en termes de période d’interruption, celle-ci ayant été envisagée en tenant compte
des desiderata de la commune.
Troisièmement, en termes techniques, la solution d’éléments préfabriqués pour la reconstruction de
la superstructure du pont a été retenue pour réduire au maximum le délai d’exécution par rapport à une
solution d’un tablier de pont coulé sur place.
Imprimé le 30/01/2017 à 16:17:55 2