OECD-ECLAC-PSE EU-LAC Forum

1. DIVERSIFICATION PRODUCTIVE :
SCIENCE, TECHNOLOGIE, INNOVATION
… ÉDUCATION?
Egidio Luis Miotti
Université de Paris Nord (CEPN-CNRS)
Directeur Scientifique (Adj.) –
Ministère de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche
(MESR)
Direction générale de la recherche et de l’innovation
– Politiques d'incitation à la R&D des entreprises
02 Session : Global change, labour market dynamics and the sectoral
structure of production
Europe and Latin America in the wake on global paradigm shifts and
new trends in the world economy
Paris, OCDE Headquarters, 20-21 May 2014

2. LA PROBLEMATIQUE
o Most countries in Europe and Latin America and the Caribbean
have been very much affected by competition from emerging
Asian countries in manufacturing. This raises the following
questions: What policies can governments adopt to reduce
vulnerability and improve the competitiveness of their
economies in this new scenario? To want extent have these
global trends redefined production and technological leads and
lags and created imbalances?
o The optimal policy emphasis might not be on industry per se, but
more generally on the diversification of the sectoral structure of
production …

3. Science, technologie, production
LOCALISATION DES ACTIVITÉS

4. LOCALISATION DES ACTIVITÉS PRODUCTIVES
(AVANTAGES COMPARATIVES RÉVÉLÉS – 2009)

5. SIMILARITÉS DES SPÉCIALISATIONS SCIENTIFIQUES (2011)

6. BREVETS ET PUBLICATIONS SCIENTIFIQUES
(AXES 1 ET 2 – ANALYSE EN COMPOSANTES PRINCIPALES)

7. BREVETS ET PUBLICATIONS SCIENTIFIQUES
(VAGUES SCIENTIFIQUES ET TECHNOLOGIQUES ET PAYS CONCERNÉS)

8. DEMANDES DE BREVETS AUPRÈS D’EPO
(1978-2013, NOMBRE ET %0)
1978-1990 1990-2000 2000-2013 TOTAL 1978-1990 1990-2000 2000-2013 TOTAL
MONDE 493 643 811 031 1 426 021 2 730 695 1 000.000 1 000.000 1 000.000 1 000.000
Argentine 57 249 454 760 0.115 0.307 0.318 0.278
Brésil 177 538 2 023 2 738 0.359 0.663 1.419 1.003
Chili 14 44 296 354 0.028 0.054 0.208 0.130
Colombie 21 28 103 152 0.043 0.035 0.072 0.056
Mexico 60 181 582 823 0.122 0.223 0.408 0.301
Pérou 2 3 14 19 0.004 0.004 0.010 0.007
Amérique Latine 374 1 165 3 568 5 107 0.758 1.436 2.502 1.870
Australie 4 099 5 804 10 664 20 567 8.304 7.156 7.478 7.532
Canada 4 502 10 548 23 463 38 513 9.120 13.006 16.453 14.104
Nouvelle Zélande 428 822 1 872 3 122 0.867 1.014 1.313 1.143
Corée du Sud 199 5 620 46 038 51 857 0.403 6.929 32.284 18.990
Taiwan 54 324 8 156 8 534 0.109 0.399 5.719 3.125

9. DEMANDES DE BREVETS AUPRÈS D’EPO
(NOMBRE)
-
500
1,000
1,500
2,000
2,500
3,000
1978
1979
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
Amérique Latine Australie Canada

10. L'EFFORT EN RD : L’ABSENCE DE L’AMÉRIQUE LATINE
(RD/PIB – 2007-2010)
Suède
Finlande
Japon
Corée du Sud
Suisse
Etats-Unis
Danemark
Autriche
Islande
Allemagne
Singapour
France
Belgique
Canada
Royaume-Uni
Slovénie
Pays-Bas
Norvège
Portugal
Rép. Tchèque
Chine
Irlande
Espagne
Nouvelle Zélande
Estonie
Italie
Brésil
Russie
Hongrie
Croatie
Inde
Lituanie
Turquie
Chili
Malaisie
Pologne
Lettonie
Roumanie
Grèce
Argentine
Bulgarie
Slovaquie
Mexique
Uruguay
Bolivie
Thaïlande
Colombie
Equateur
Pérou
Philippines
Paraguay
Indonésie
0.0% 0.5% 1.0% 1.5% 2.0% 2.5% 3.0% 3.5% 4.0%

11. L’INNOVATION COMME MODELE DE CATCHING-UP

12. L’ÉVOLUTION DES POLITIQUES STRUCTURELLES
Période Légitimité Ampleur Instruments
Hiérarchie des politiques
structurelles
1950-1970
Monde fermé avec rareté dans la
disponibilité des devises
Sectoriel Droits de douane Politiques industrielles
Guerre froide Verticales Politiques fiscales/subventions Politiques de la concurrence
Régimes de croissance autocentrés Infrastructure (parcs industriels)
Grands programmes (Nucléaire, Aéronautique,
Télécommunications, Industrie lourde)
1980-1990 Perte de légitimité Démantèlement des procédures et barrières Politiques de la concurrence
Globalisation commerciale et
financière
Politiques de compétitivité
1990-2000
Nouvelle légitimité dans les politiques
d'innovation
Globales Politiques fiscales/subventions Politiques de la concurrence
"Nouvelle économie" Horizontales Infrastructure (pôles technologiques) Politiques de compétitivité
Industries et
services
Politiques scientifiques et
technologiques
2010 - … Accélération des délocalisations .. Secteurs émergents Politiques fiscales/subventions
Politiques scientifiques et
technologiques
Ré-industrialisation ? …
Le retour des Grands programmes ? (Santé,
Economie verte, dénucléarisation, …)
Politiques de compétitivité
Politiques de la concurrence

13. LES RISQUES DE L’INTERVENTION
o Il ne s’agit pas uniquement d’un problème d’évaluation d’impact des politiques
publiques, même si celui-ci est un sujet d’importance cruciale. Il s’agit de
minimiser les risques que telle politique peut engendrer en termes de
clientélisme, corruption et de recherche des rentes (Rodrick, 2004).
o Tel que signalé par Rodrick et Hausmann (2003), l’une des grandes différences
entre les politiques industrielles asiatiques et latino-américaines est que les
premières ont utilisé tant le bâton que la carotte, tandis que les dernières ont
privilégié uniquement la carotte. Ainsi, en Amérique latine, à côté de quelques
rares “champions”, on trouve un grand nombre de choix qui se sont avérés
inefficaces, donnant lieu à l’idée du “protectionnisme frivole” de Fanjnzylber
(1983).
o En effet, l’idée de base est que la véritable difficulté de la mise en oeuvre d’une
politique structurelle d’intervention ne se trouve pas dans la détection de
“champions” (tout en demeurant difficile pour certains, impossible pour d’autres),
sinon dans la capacité d’abandonner, plus ou moins rapidement, les perdants,
en évitant des transferts inutiles (coûts sociaux et d’opportunité pour les
ressources publiques) et l’inefficacité en termes productifs.

14. LES POLITIQUES D’INCITATION À LA R&D

15. POURQUOI FAUT IL UNE POLITIQUE D’INCITATION À LA
R&D ?
Firms cannot fully appropriate the benefits of their R&D investments: Patents
are circumvented in different ways, and valuable process and product
innovations are emulated more or less quickly. Even when intellectual property
rights are enforced effectively, R&D generates positive externalities that spill
over to other firms and benefit the economy at large. Firms thus tend to invest
less in R&D projects than they should since they know that other firms will
capture part of the returns, or they tend to wait for other firms to engage in R&D
projects rather than doing so themselves. As a result firms will normally tend to
increase their R&D expenditures to the size where their expected private
returns and marginal costs will match, but they will not increase them further to
the level that would equalize marginal social costs and marginal social returns
and maximize economic efficiency and social welfare. This market failure can
be corrected by direct public funding of research activities performed by public
research organizations and universities and by economic policies supporting
private R&D.
Damien Ientile et Jacques Mairesse - 2009

16. POURQUOI VOULOIR INTERVENIR?
• The closer an economy is to the world technology frontier, the higher the
relative importance of innovation relative to imitation as a source of
productivity growth.
• Because the selection of high-skill entrepreneurs and firms is more
important for innovation than for adoption, firms in countries that are far from
the technology frontier pursue an investment-based strategy, which features
long-term relationships, high average size and age of firms, large
investments, but little selection.
• Closer to the technology frontier, there is less room for copying and adoption
of well-established technologies; consequently, there is an equilibrium
switch to an innovation-based strategy with short-term relationships,
younger firms, less investment, and better selection of entrepreneurs.

17. POURQUOI VOULOIR INTERVENIR?
• We showed that economies may switch out of the investment-based
strategy too soon or too late. A standard appropriability effect, resulting from
the fact that firms do not internalize the greater consumer surplus they
create by investing more, implies that the switch may occur too soon.
• In contrast, the presence of retained earnings that incumbent entrepreneurs
can use to shield themselves from competition makes the investment-based
strategy persist for too long.
• When the switch is too soon, government intervention in the form of policies
limiting product market competition or providing subsidies to investment may
be useful because it encourages the investment-based strategy.
• Nevertheless, anticompetitive policies can also lead to a non convergence
trap whereby the economy never switches out of the investment-based
strategy and fails to converge to the world technology frontier.
Daron Acemoglu (MIT) Philippe Aghion (Harvard) Fabrizio Zilibotti (IIES) - 2006

18. COMMENT INTERVENIR?
o Les subventions à la R&D et les aides fiscales de type crédit d'impôt recherche (CIR)
sont deux modes privilégiés d’aides qui sont supposés complémentaires. La
combinaison de ces outils est cependant hétérogène.
o La popularité croissante des systèmes fiscaux d’aide à la R&D repose d’une part sur
leur généralité, d’autre part sur leur malléabilité. En théorie, toutes les entreprises
peuvent bénéficier d’un tel système, quelles que soient leurs caractéristiques. Dans la
pratique, les aides fiscales à la R&D peuvent être ciblées sur des groupes spécifiques
d'entreprises selon leur secteur, leur taille, leur âge, leur emplacement, leurs liens avec
les laboratoires universitaires et leur technologie (voir Lhuillery, 1996; OCDE, 2010).
o L'attractivité des régimes fiscaux à la R&D repose également sur leur facilité de mise
en oeuvre, de modification ou de suppression. Contrairement aux subventions, ils ne
rencontrent pas les problèmes liés au manque d'information sur les innovateurs, les
coûts de procédures bureaucratiques ou de suppression, ou les pressions potentielles
de lobbying. En revanche, les subventions à la R&D peuvent être préférées aux crédits
d'impôt recherche en raison de la possible discrimination entre projets et l’opportunité
de financer uniquement les entreprises les plus innovantes, celles dont l’impact sur le
bien-être social est supérieur. En outre, les subventions à la R&D semblent plus
appropriées que les crédits d'impôt, en particulier ceux en accroissement, pour contrer
les cycles économiques et leurs effets, en particulier dans la phase de ralentissement
(lorsque les entreprises ayant des contraintes budgétaires sévères coupent dans leur
budget de R&D).

19. DIRECT GOVERNMENT FUNDING OF BERD
(2011, EN % DU PIB)
Russian Federation
Slovenia
United States
Korea
Israel (2010)
Czech Republic
France
Spain (2010)
Sweden
Hungary
Austria
Brazil (2010)
Estonia
Belgium (2010)
United Kingdom
Germany
Norway
Finland
New Zealand
Ireland (2010)
Denmark
China (2009)
Canada
Netherlands
South Africa (2009)
Italy
Luxembourg (2009)
Portugal
Turkey
Slovak Republic
Switzerland (2008)
Poland
Australia (2010)
Chile (2010)
Mexico
0.00 0.04 0.08 0.12 0.16 0.20 0.24 0.28 0.32 0.36 0.40
Japan

20. INDIRECT GOVERNMENT SUPPORT THROUGH R&D
TAX INCENTIVES (2011, EN % DU PIB)
France
Canada
Korea
Belgium (2010)
Netherlands
Ireland (2010)
Austria
Australia (2010)
Portugal
Hungary
United Kingdom
Japan
Slovenia
United States
Czech Republic
Brazil (2010)
Norway
Denmark
China (2009)
Turkey
Spain (2010)
Russian Federation
South Africa (2009)
Italy
Chile (2010)
Slovak Republic
Sweden
Estonia
Germany
Finland
Luxembourg (2009)
Switzerland (2008)
Poland
Mexico
0.00 0.04 0.08 0.12 0.16 0.20 0.24 0.28
New Zealand

21. TOTAL GOVERNMENT SUPPORT (DIRECT AND TAX) TO
BUSINESS R&D (2011, EN % DU PIB)
Russian Federation
Korea
France
Slovenia
United States
Belgium (2010)
Canada
Austria
Czech Republic
Hungary
Ireland (2010)
Netherlands
United Kingdom
Brazil (2010)
Spain (2010)
Norway
Australia (2010)
Sweden
Portugal
Estonia
Denmark
China (2009)
Japan
Germany
Finland
Turkey
South Africa (2009)
Italy
Luxembourg (2009)
Slovak Republic
Switzerland (2008)
Poland
Chile (2010)
Mexico
0.00 0.04 0.08 0.12 0.16 0.20 0.24 0.28 0.32 0.36 0.40 0.44
New Zealand
Direct government funding of BERD
Indirect government support through R&D tax incentives

22. MAIS …
o Le problème de l’opportunité de passer à un modèle intensif en
technologie n’est pas de facile …
o … sur tout en présence des comportements rentiers et absence relative
d’entrepreneurs schumpetériens …
o … ou de fortes volatilités macroéconomiques
o Pas toute R&D / innovation est à la portée de tout le monde.
o Exemple des nanotechnologies qui se trouvent très concentrées du
point de vue géographique

23. DEUX EXEMPLES DE STRATÉGIES OPPOSÉES
o Mexique (R&D/PIB = 0.34) : localisation de segments productifs
intensifs en main d’oeuvre et en économies d’échelle d’entreprises
américaines (maquila).
o Corée du Sud (R&D/PIB = 2.50) : «remontée de filière» et système
endogène d’apprentissage technologique. (Voir : Miotti L. et F. Sachwald,
"Foreign Direct Investment as a Technology Sourcing Strategy. The Case of Korean
Multinationals", En Robert Lipsey and Jean-Louis Mucchielli (eds), Multinational Firms'
Strategies, Edward Elgar, 2001.)
23

24. CORÉE ET MEXIQUE : PERFORMANCES COMPARÉES
PIB PAR HABITANT, U$ CONSTANTS EN PPA
25000
22500
20000
17500
15000
12500
10000
7500
5000
2500
0
1960
1962
1964
1966
1968
Bas salaires contre intensité en technologie
1970
1972
1974
1976
1978
1980
1982
1984
1986
1988
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
2006
2008
Mexique Corée du Sud

25. DEMANDES DE BREVETS AUPRÈS D’EPO
(NOMBRE)
-
1,000
2,000
3,000
4,000
5,000
6,000
1978
1979
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
Mexique Corée du Sud Taiwan

26. Argentine, Mexique, Brésil, Espagne, France et Suisse
UNE ANALYSE MICROÉCONOMIQUE
COMPARATIVE DE 6 PAYS

27. STATISTIQUES DESCRIPTIVES
Variables Argentine Mexique Brésil Espagne Suisse France
Surveyed period 1998-2001 1999-2000 1998-2000 2002-2004 1998-2001 1998-2000
Observations 1 308 1 515 6 840 3 559 925 4 618
Internal R&D engagement 29.1% 18.1% 30.5% 64.7% 54.7% 44.7%
Innovator 63.3% 34.4% 68.6% 75.3% 79.4% 54.3%
Product innovator 51.8% 27.3% 33.8% 59.4% 72.1% 47.3%
Process innovator 53.7% 23.8% 48.5% 58.8% 59.4% 32.9%
Exporter 57.3% 57.2% 46.5% 80.9% 78.8% 84.1%
Exports share 12.4% 16.4% 8.7% 25.2% 36.9% 22.8%
Public funding 2.0% 1.3% 8.6% 24.6% 5.3% 17.7%
Cooperating with national partner 9.9% 6.7% 10.1% 29.6% 3.8% 22.5%
Cooperating with international partner 8.2% 4.8% 5.1% 13.8% 13.9% 17.6%

28. R&D ENGAGEMENT AND EXPORTS
(SHARE IN TOTAL SAMPLE)
Internal R&D engagement
Exporter
29.1%
18.1%
30.5%
64.7%
54.7%
44.7%
57.3% 57.2%
46.5%
80.9%
78.8%
84.1%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Argentina Mexico Brazil Spain Switzerland France

29. R&D ENGAGEMENT AND EXPORTS SHARE
Internal R&D engagement
Exports share
29.1%
18.1%
30.5%
64.7%
54.7%
44.7%
12.4%
16.4%
8.7%
25.2%
36.9%
22.8%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Argentina Mexico Brazil Spain Switzerland France

30. COOPERATION EN R&D / INNOVATION
Coopération avec
partenaires nationaux
Coopération avec
partenaires étrangers
9.9%
6.7%
10.1%
29.6%
3.8%
22.5%
8.2%
4.8% 5.1%
13.8% 13.9%
17.6%
35%
30%
25%
20%
15%
10%
5%
0%
Argentine Mexique Brésil Espagne Suisse France

31. LA CAPACITÉ DES SNI A CRÉER DES RÉSEAUX
21%
18%
15%
12%
9%
6%
3%
0%
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30%
Coopération avec des partenaires
étrangers
Coopération avec des partenaires nationaux
France
Espagne
Suisse
Argentine
Brésil
Mexique
SNI avec faible développement de la coopération pour l’innovation
La taille des bulles représente la part d’entreprises qui s’engagent dans des activités de R&D

32. LES RÉSULTATS
o We find evidences revealing structural differences between regions,
but also presence of heterogeneity within regions. In particular,
firms tend to face innovation activities to achieve a better economic
performance in similar terms along regions, but their interaction
with national systems and environments is weaker in
developing countries. A heterogeneous effect of MNEs is found
regarding innovativity whereas it induces better productivity in
every country.
« Innovativity in Northern and Southern countries: A comparison across European and
Latin-American countries ». LHUILLERY, Stéphane (EPFL); MIOTTI, Luis (MESR,CEPN)
and RAFFO, Julio (EPFL, CEPN) (2008)
« Innovation, productivité et exportation : une comparaison entre pays européens et latino-américains
» Fernando Freitas, Stéphane Lhuillery, João Alberto De Negri, Luis Miotti,
Julio Raffo. (Avril 2011)

33. LES RÉSULTATS (CONT.)
o A main conclusion is that there are difficulties for firms in developing countries to build
working innovative systems where information and knowledge help them to invest into
R&D. A particular difficulty seems to be the link between academic research and industry
whereas some dynamics seems to occur in Brazil. Our results suggest that the lack of
R&D networking and especially interactions with academics may be a problem for
innovativity in these countries.
o It may however encounter some counterbalancing effects: a first one is the role of foreign
MNEs being that a positive impact is found for innovativity in Brazil.
o Our results suggest that the bottleneck for developing countries seems to be the
innovativity stage considering that the productivity stage is found capable in the developing
countries to transform technological innovation into productivity and even exports. Of
course, investments and education are found important factors for performances. But still,
our paper provides evidences that intermediate countries such as Argentina, Brazil and
Mexico are responsive to technological innovations.
o Last, public support stimulates developing country firms into engaging in innovative
activities but the limited extent of policies – as in the cases of Argentina and Mexico –
seems to prevent it from having an effect on the innovative intensity. Both results suggest
that there is still plenty of scope for policies stimulating firms’ innovative behavior and its
interaction with the academic sector.

34. ET L’ÉDUCATION ?

35. QUALITÉ DE L’ÉDUCATION: PISA 2009
Shanghai-China
Finland
Korea
Hong Kong-China
Singapore
New Zealand
Japan
Canada
Australia
United Kingdom
Ireland Germany
BelgiumNetherlands
Norway
Switzerland
Poland
France
United StatSews eden
Chinese Taipei
Denmark
Hungary
Czech Republic
Portugal
Italy
Slovenia
Greece
Spain
Slovak Republic
Israel
Austria
Turkey
Russian Federation
Chile
Bulgaria
Uruguay
Mexico
Romania
Thailand
Brazil
Jordan
Colombia
Tunisia
Indonesia
Kazakhstan
Argentina
Albania
Panama
Peru
Azerbaijan
1
0.8
0.6
0.4
0.2
Kyrgyzstan
0
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1
Sciences
Mathématiques
La taille des sphères répresente l’évaluation relative en lecture

36. QUALITÉ DE L’ÉDUCATION: PISA 2009
ACP SUR RÉSULTATS DE SCIENCES, MATHÉMATIQUES ET LECTURE (AXE F1)
Shanghai-China 1
Hong Kong-China 2
Finland 3
Singapore 4
Korea 5
Japan 6
Canada 7
New Zealand 8
Australia 9
Chinese Taipei 10
Netherlands 11
Liechtenstein 12
Switzerland 13
Germany 15
Belgium 16
Poland 18
Norway 20
United Kingdom 21
Denmark 22
Slovenia 23
Ireland 24
France 25
United States 26
Hungary 27
Sweden 28
Czech Republic 29
Portugal 30
Slovak Republic 31
Austria 33
Italy 34
Spain 35
Greece 39
Russian Federation 40
Israel 42
Turkey 43
Chile 45
Bulgaria 46
Uruguay 47
Romania 48
Thailand 49
Mexico 50
Montenegro 52
Jordan 53
Brazil 54
Colombia 55
Kazakhstan 56
Argentina 57
Tunisia 58
Azerbaijan 59
Indonesia 60
Albania 61
Qatar 62
Panama 63
Peru 64
Kyrgyzstan 65
-4.5 -4 -3.5 -3 -2.5 -2 -1.5 -1 -0.5 0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5

37. CONCLUSION

38. CONCLUSION
o Maitrise de la rente, stabilité macroéconomique et bonne gouvernance sont
clé pour la mise en place des politiques structurelles.
o Et si l’unique politique industrielle possible était une politique structurelle
fondée sur l’éducation à tout niveaux?