Bien que les philosophes se soient demandé si les règles découlaient de déclarations divines, des découvertes de la raison humaine, des leçons de l'expérience, des pactes sociaux, de la domination de la force ou d'autres sources, ils n'ont pas douté que le droit est un moyen de régir la conduite sociale et de régler les différends personnels par l'application de principes reconnus ou établis aux "faits" de situations particulières.

1. Faits, preuves et preuves juridiques
Le DROIT, selon la conception traditionnelle, est un ensemble de règles destinées à guider la
conduite et à trancher les controverses. Voir aussi notre article sur la qualification juridique des faits
Bien que les philosophes se soient demandé si les règles découlaient de déclarations divines, des
découvertes de la raison humaine, des leçons de l'expérience, des pactes sociaux, de la domination
de la force ou d'autres sources, ils n'ont pas douté que le droit est un moyen de régir la conduite
sociale et de régler les différends personnels par l'application de principes reconnus ou établis aux
"faits" de situations particulières.
Depuis 1946, L'AUTEUR, (A.B., 1933, LL.B., 1936, l'administrateur du droit, Université du Minnesota)
est supposé, dans ce point de vue, pratiquer le droit à Minneapolis, Minnesota. Être le problème de
trouver ou de formuler la règle appropriée pour régir un ensemble donné de "faits".
Au cours des vingt-cinq dernières années, un groupe de penseurs juridiques, que l'on a
généralement, mais grossièrement, regroupés sous l'appellation de "réalistes juridiques", a pris le
contre-pied de la vision traditionnelle en minimisant l'importance des principes généraux en tant que
déterminants de l'action juridique et en soulignant l'importance des "faits" du cas individuel.
Bien que peu d'avocats ou de juges soient suffisamment intéressés ou informés pour être conscients
d'une quelconque affiliation doctrinale en matière de philosophie du droit, une très grande partie de
la profession a été influencée, voire totalement persuadée, par les arguments du réalisme juridique.
La plupart des avocats en exercice et des juges de première instance partent du principe que les
procès sont plus souvent tranchés sur les "faits" que sur le "droit". Il est maintenant largement
reconnu que toutes les règles juridiques générales sont limitées d'un côté par de nombreuses
exceptions spéciales, et de l'autre côté par des règles corollaires imposant un résultat contraire.
La question de savoir si un cas particulier doit être régi par la règle A, par les exceptions à la règle A
ou par la règle Contra-A dépend entièrement de ce que la cour ou le jury croit être les "faits" ; et une
très légère différence dans les "faits" constatés par le tribunal peut faire une grande différence dans
le résultat d'un cas.
En effet, la plupart des avocats expérimentés observent qu'au moins 9 affaires sur 10 sont
déterminées dans leur résultat par l'opinion de la cour ou du jury quant aux "faits" de l'affaire.
En outre, ce qui est vrai à cet égard des procès l'est également des affaires qui sont réglées dans les
cabinets d'avocats sans atteindre le tribunal, sauf qu'elles sont déterminées par l'opinion des avocats
sur les "faits" plutôt que par celle des juges ou des jurés.
Dans ces circonstances, il semblerait que la loi - qui, dans ce contexte, doit signifier le corps de la
profession - devrait être très concernée par les méthodes par lesquelles les "faits" sont légalement
déterminés. En réalité, il ne l'est pas. Dans toute la très vaste littérature juridique, y compris les
rapports de décisions, les digests et les encyclopédies, il y a relativement peu de considération
directe de ce problème.

2. Bien que le problème de la "détermination des faits" soit impliqué dans pratiquement toutes les
affaires jugées, il n'est explicitement considéré sous tous ses aspects que dans une fraction mineure
d'un pour cent des décisions.
Quelques auteurs et penseurs juridiques, ainsi que les omniprésents "réformateurs", ont insisté sur
l'importance de cette partie du processus juridique, mais la plupart des avocats et des juges ne
semblent pas très intéressés.
Pendant ce temps, l'adaptation inévitable des principes juridiques généraux aux "faits" des cas
spécifiques continue d'être accomplie par une prolifération de règles juridiques ostensibles, de
raffinements de règles, de distinctions dans les raffinements, d'exceptions aux distinctions dans les
raffinements, de raffinements et de distinctions dans les exceptions, et ainsi de suite à l'infini.
Lorsque nous regardons au-delà des étiquettes symboliques actuellement utilisées pour décrire le
processus juridique pour voir ce que les participants font réellement, une chose ressort clairement :
les procès ne sont jamais décidés sur des "faits".
Ni les juges, ni les jurés, ni même les avocats dans la situation habituelle, n'entrent jamais en contact
avec les "faits" d'une affaire, en entendant par "faits" les transactions ou les événements qui ont
donné lieu à la controverse. Les procès sont des post-mortem sociaux ; ils ne traitent pas du
diagnostic de situations vivantes, mais de jugements sur des événements passés et morts.
Tout ce qui est disponible comme données pour cette tâche est le rapport que les individus peuvent
donner de l'état actuel de leurs souvenirs d'observations passées et tout ce qui peut être contenu
dans les documents existants et, parfois, d'autres choses.
Les souvenirs, les documents et les objets relatifs à des événements passés constituent les "preuves"
sur lesquelles les tribunaux et les avocats se basent et à partir desquelles les "faits" sont construits.
Au mieux, les procès sont décidés sur la base de ces preuves ; au pire, ils sont décidés sur la base d'un
refus de considérer ces preuves et d'une intuition, d'une règle ou d'un préjugé quant à la partie qui
devrait être favorisée en l'absence de preuves.
La détermination des procès sur la base de preuves plutôt que de "faits" n'est évidemment pas le
résultat d'un quelconque principe de droit arbitraire, mais est la conséquence inévitable de la nature
des problèmes que le droit traite.
En cela, le droit n'est pas très différent de bon nombre de sciences naturelles. Dans toutes les
sciences, de l'astronomie à la zoologie, de nombreuses questions à résoudre concernent des
phénomènes qui ne peuvent être observés directement et qui ne peuvent être étudiés que sur la
base de preuves circonstancielles et plus ou moins lointaines.
Aujourd'hui, même en chimie et en physique, une grande partie de la recherche de pointe porte sur
des choses et des événements, ou peut-être plus exactement sur des concepts, qui sont si infimes
qu'ils ne peuvent être observés directement et qui ne peuvent être étudiés que par leurs effets
indirects.
Il en va de même dans la vie quotidienne. Relativement peu de nos connaissances proviennent
directement de l'observation personnelle des "faits" ; et chacun parvient constamment à des

3. conclusions et à des opinions fondées sur divers types de preuves relatives à des questions qui ne
peuvent être observées personnellement, et agit en conséquence.
L'information est acquise par des moyens trop nombreux pour être énumérés : par les médias de
masse que sont les journaux, la radio, la télévision, les magazines ; par des rapports personnels et
des lettres, par le bouche à oreille ; par les livres ; et par une variété infinie d'autres sources.
Cette observation ne vise pas à remettre en cause la validité des informations ou des conclusions
fondées sur des sources autres que l'observation personnelle. En fait, l'ensemble de ce que nous
appelons la civilisation dépend de cette capacité même d'accumuler des informations sur une
période de temps et d'espace supérieure à celle accessible à un seul individu.
Aucun individu, aucune génération ne pourrait apprendre pour elle-même plus qu'une petite fraction
des informations qui passent pour être des connaissances communes aux personnes instruites du
monde contemporain.
Chaque génération s'appuie sur les épaules de ses prédécesseurs pour scruter des horizons
intellectuels un peu plus lointains que ceux vus auparavant. La capacité d'exprimer, d'enregistrer et
d'accumuler des données sur une période de temps semble être la qualité même qui caractérise
l'homme et le distingue des animaux inférieurs.
Selon Korzybski, "l'homme se distingue des animaux par la capacité de chaque génération humaine à
commencer là où la précédente s'est arrêtée", et il appelle cette capacité "la fonction de liaison au
temps". Ce processus s'avère beaucoup plus complexe qu'une simple observation ne le suggère.
La fonction de liaison au temps ne se limite pas à la transmission de pépites d'informations
chèrement enregistrées et identifiables qui, lorsqu'elles sont examinées attentivement, s'avèrent
être séparables d'autres pépites d'informations qui ont été recueillies par observation personnelle.
En fait, tout ce que nous savons, croyons ou pensons est le produit de ce que d'autres nous ont
appris et de ce que nous avons observé par nous-mêmes. Mais si nous pouvons discerner les
éléments phylogéniques et ontogéniques dans tout notre contenu mental, nous ne pouvons pas
distinguer l'un de l'autre dans un cas spécifique.
Aussi choquant que cela puisse paraître au bon sens naïf, le processus même de la perception
élémentaire est aussi bien appris qu'inné. Il ne s'agit pas d'une simple hypothèse analytique, mais
d'une conclusion étayée par des preuves expérimentales solides.
Nos perceptions sensorielles ne spécifient pas uniquement des objets particuliers, mais agissent
plutôt comme des indices d'un objet, ou d'une abstraction d'un "objet" du continuum espace-temps-
énergie-matière constituant l'environnement.
Le monde tel que nous le percevons est autant le produit de notre apprentissage que de nos
pouvoirs innés de perception. Ainsi, comme le conclut Whorf, "tous les observateurs ne sont pas
conduits par la même évidence physique à la même image de l'univers, à moins que leurs
antécédents linguistiques ne soient similaires, ou ne puissent d'une certaine manière être calibrés.

4. Pour prendre un exemple précis, le spectre des couleurs est une gamme de stimuli oculaires
constitués de lumière de différentes longueurs d'onde. Pour les personnes de notre culture, les
couleurs représentées par le spectre sont assez clairement différenciées en couleurs familières
identifiables allant du violet au rouge en passant par le bleu, le vert et le jaune.
Cela semble être un type de différenciation parfaitement "naturel". Cependant, une étude montre
qu'il n'existe pas de division "naturelle" du spectre. Les couleurs qui sont différenciées par un
observateur dépendent des couleurs qu'on lui a appris à différencier et à nommer.
Un observateur ayant une culture différente et des habitudes de langage et de pensée différentes
"voit" des couleurs différentes des nôtres dans le spectre et dans un stimulus oculaire donné. On
peut supposer que les réactions physiologiques de diverses rétines humaines normales sont les
mêmes face à un stimulus physique donné, et que la variation de la réponse perceptive résulte d'une
différence quelconque au niveau cortical.
Cependant, ce n'est pas une question importante pour ceux qui s'intéressent aux problèmes de
"preuve" ou de "preuve des faits". Ce qui est important, c'est que différents observateurs donneront
des rapports différents du même phénomène physique, et que "la différence n'est pas simplement
une question de mots équivalents dans des langues différentes, mais représente des réponses
différentes qui sont souvent des réponses à des problèmes de santé publique".