"...on peut franchir le pas, faire un essai."

Bernard BERTRAND

"…on peut franchir le pas,
faire un essai."

Structures d’accueil
avec possibilité de consommer à moindre risque des drogues

www.ludic-mulhouse.org

04 septembre 2005

Ce document est édité par l’association LUDIC sous la licence Créative Commons by-nc-sa. Il peut être réutilisé
et modifié pour toute action non commerciale à condition de citer l’auteur et de ne pas changer les termes de la
présente licence : http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/

Bernard Bertrand, chercheur en science sociale et intervenant de réduction des risques, travaille depuis
plusieurs années dans une boutique. Il est notamment à l’initiative du Kit sniff et l’auteur de Le « tourisme
d’assistance » des usagers de drogues. Vers l’ouverture d’une salle d’injection à moindre risque (L’Harmattan,
2003).

BERTR
AND
Bernard

Signature numérique de
BERTRAND Bernard
DN : cn=BERTRAND
Bernard, c=FR,
email=BertrandBobby@
hotmail.com
Motif : Je suis l'auteur
de ce document
Lieu : Mulhouse, France
Date : 2005.09.06
07:48:50 +02'00'

"...on peut franchir le pas,
faire un essai."

Bernard BERTRAND

"…on peut franchir le pas, faire un essai."
Structures d’accueil avec possibilité de consommer à moindre risque des drogues

Cette étude a comme référence un article écrit par Ian Malkin au sujet de la nécessité de créer des structures
d’accueil avec possibilité de consommer à moindre risque des drogues : Malkin I., Establishing supervised
injecting facilities: A responsible way to help minimise, Melbourne University Law Review, 2001, Volume 25,
n°3, p. 680.

Du même auteur
Le « tourisme d’assistance » des usagers de drogues. Vers l’ouverture d’une salle d’injection à
moindre risque, Paris, L’Harmattan, 2003.

Préface

D. comme drogue ! Un best-seller des années 70, compilation de ragots vaguement
scandaleux et de pseudo-statistiques, avait capté l’anthropomorphisme bizarre relatif aux
stupéfiants. Dans le sillage d’une prohibition sans faille, vieille de presque 100 ans, la Drogue
existe comme un personnage de roman. On ne dit pas « Sir Artur Conan Doyle fumait
généralement 0,8 gr de marijuana le matin après son thé, puis il lui arrivait de sniffer entre 25
et 35 mg de cocaïne l’après midi et tous les soirs, il avalait 1/2 g d’opium Afghan », on dit
« l’auteur de Sherlock Holmes prenait de LA Drogue ». Bref on ne dit rien. Quant aux
pauvres consommateurs, ce ne sont ni des « droguant » ni des « drogueurs » mais des
drogués, des participes passés, présents pour exprimer l’absence de participation. A l’instar du
zombie ou du possédé, le drogué n’est plus sujet mais objet. Sherlock Holmes n’est plus ce
fascinant personnage ayant su préserver l’exquise excentricité de certains britanniques de l’ère
victorienne. Non ! le mec qui a écrit Sherlock Holmes était un drogué !

VII

Qu’est-ce-que la drogue et qu’est-ce qu’un drogué ? Pour la plupart des gens la drogue
« existe réellement » en tant que puissance agissante. C’est une force maléfique, matérialisée
dans un produit appelé indifféremment selon les époques, marijuana, héroïne crack ou
ecstasy, mais surtout lié à un monde obscur, insondable, ou le dealer côtoie la prostituée, bref
un monde de ténèbres sur lequel on a peu de prise et où l’on craint de voir englouti son enfant.
Face à la drogue, l’être humain n’est que peu de chose, si une bande de drogués croise dans
les parages, tôt ou tard vous risquez la contamination, ce n’est qu’une question de temps. Pour
échapper à ce gouffre : un remède, l’application stricte du commandement : « et drogues point
ne prendra ».
Hélas, dissipons une illusion préalable. Tous les remèdes, tous les traitements du monde
ne sont que grimaces et contorsions face au désir de drogues. Dans le cas de la Méthadone®
par exemple, c’est le désir de drogues qui fonctionne, qui permet d’avoir un patient sagement
aligné tous les matins derrière son comptoir. L’hypocrite rituel du soin s’effondre dès lors
qu’un docteur naïf ou incompétent s’obstine à baisser ou augmenter le dosage de Méthadone®
sans tenir compte du désir de drogues de son patient. Et surtout, ce désir de drogues n’est ni
malsain ni pathologique, il exprime une pulsion légitime de l’être humain et nous renvoie
même à la question du sacré. Selon une interprétation nominaliste de la question des drogues,
l’ivresse peut être comprise comme l’acte premier de la conscience humaine. Une démarche
toujours ritualisée dans la plupart des cultures. En Occident, notre rationalisme s’est construit
contre la religion, mais nous avons subrepticement laissé la médecine s’emparer du chemin
qui mène au sacré. Le clergé moderne est formé dans les facs où de jeunes sorciers en blouses
blanches sont initiés aux mystères de notre nouveau credo : l’hygiène du corps et le risque
zéro. Ce clergé, comme l’ancien, subit une longue initiation, puis forme une corporation
soudée, avec sa hiérarchie, ses revenus, ses tribunaux, une confrérie puissante campée sur les
souffrances du commun et les malheurs du temps. Dans la question des drogues, ce clergé,
comme l’ancien, pointe l’infinie faiblesse du pécheur, rebaptisé patient, puis propose ses
remèdes. En dénonçant la prise de stupéfiants, ce clergé comme l’ancien tente d’éliminer la
concurrence déloyale des sorciers et des hérétiques, déjà grands amateurs de potions vendues
sous le manteau.

VIII

Face à cette confessionnalisation nouvelle manière (certain appelle cette nouvelle
religion du sanitaire : « l’hygiénisme »), des esprits forts se rebellent. La drogue n’existe,
disent-ils, que parce qu’un être humain la consomme. C’est l’acte de consommation qui est
fondateur d’un phénomène que l’on peut qualifié de « drogue ». Certes ce phénomène peut
être destructeur, mais cette destruction est causée non par une force démoniaque suprahumaine appelée drogue, mais par le choix délibéré des individus d’abuser de la
consommation d’une substance chimique appelée « crack », « cannabis » ou « alcool ». Ce
qui est déterminant pour justifier toutes les politiques répressives concernant l’usage des
drogues, c’est le refus de considérer la volonté humaine comme élément primordial du
processus. Une volonté voluptueuse, sans aucun doute ou plutôt un désir d’ivresse. C’est le
désir qui fait le drogué et l’ivresse qui fait la drogue. Mais le désir d’ivresse n’est pas
forcément une pulsion irrépressible et chaotique.
Le désir de drogues est légitime, il rapproche la créature de son créateur en lui dérobant
les clés du bonheur sur terre. En utilisant les propriétés euphorisantes de la vigne ou du pavot,
l’homme s’affranchit de la fatalité de la souffrance, il pose un acte de liberté fondamentale.
Hélas cette posture sent furieusement le souffre, les grands prêtres de l’hygiénisme
agitent l’épouvantail de la dépendance, tout en proposant leurs incantations et leurs fioles.
L’usage de drogues serait-il un acte de résistance aux nouveaux inquisiteurs ?
Qui dit résistance dit transgression ! Dans l’esprit du public, la violence est
habituellement associée à la question des drogues. Traditionnellement le thème de la sécurité
est inhérent à la fameuse « lutte contre la toxicomanie ». Or cette violence n’est pas
structurellement liée à l’acte de consommer une substance illicite. Tout au moins il semble
important de pouvoir déterminer exactement ce qui fait violence. Est-ce la drogue ? Est-ce
l’interdit ? Est-ce la transgression ?
Dés lors que l’on sort des représentations stéréotypées, qu’est-ce qui se cache derrière
l’amalgame entre drogues et criminalité ? Qu’est-ce qui ressort des contextes législatifs,
psychologiques et culturels dans lesquels ces drogues sont consommées ?
Pour s’en tenir aux drogues illicites, on ne peut s’empêcher de rapprocher la violence
des lieux de deal et celle qui affleure parfois dans les centres de soins. Or cette violence ne
peut être exemptée de toutes références au contexte légal. En fait le soubassement de toute
pensée concernant les drogues n’est-il pas d’admettre que la première violence, celle qui en

IX

quelque sorte est fondatrice de toutes les autres, est celle que fait peser sur l’ensemble des
usagers la menace des 1 à 5 ans de prison fermes pour le délit de simple usage ?
Ce préalable ne prétend rien justifier, tout au plus il permet de relativiser certains
comportements, non pour les excuser, mais pour mieux les appréhender et éventuellement les
prévenir. La violence de la loi qui pénalise l’usage de stupéfiants se double de la violence
inhérente à l’institution du soin, ce cocktail inédit entre violence institutionnelle et violence
répressive ne peut pas ne pas avoir de conséquences sur la psychologie des usagers.
Alors résumons-nous. L’usage des drogues serait donc délibérée, et parfaitement
intentionnelle, le tout dans une perspective hédoniste voire épicurienne, rien à voir avec la
maladie grave que l’on vend sous l’appellation « toxicomanie ». De plus, l’absence de légalité
qui environne toutes les étapes d’acquisition et de consommation des produits serait les
véritables facteurs de violence de l’univers de la consommation de drogues. Donc ni malades,
ni délinquants. Mais alors quoi ?
En matière de drogues l’Europe se dirige lentement vers la fondation d’un modèle de
prise en charge alternatif à la politique américaine de répression et de condamnation morale.
Initiée dans les années 80 par les Pays-Bas et poursuivie un peu partout en Europe de l’Ouest
et du Sud dans le sillage de l’épidémie de sida, la politique de réduction des risques liés à
l’usage des drogues (RDR), est un succès.
Or, la RDR suppose que l’on admette la légitimité morale de l’usage de drogues. Bien
sûr les discours officiels sont plus prudents. On nous explique que l’usage doit continuer à
être combattu, que la prévention primaire, celle destinée aux jeunes n’ayant jamais
consommé, doit être maintenue comme priorité. Mais dans les faits, la seule chose que la
RDR condamne clairement c’est l’irresponsabilité des consommateurs. Tous les maux
véritables imputés à LA Drogue en découlent. L’abus, l’absence de précautions sanitaires, les
cures forcées nécessairement ratées. Le moteur du succès c’est la reconnaissance du caractère
délibéré de l’usage, et en plus… ça marche. D’abord on ne s’adresse plus aux « parents », ou
aux « jeunes », ni même aux « drogués », mais aux « vrais gens » qui sont en train de
consommer des substances illicites, ici et maintenant. Ensuite la RDR c’est la confiance
retrouvée, c’est enfin un peu d’espoir après 30 ans de morosité. On donne des conseils utiles
qui servent ici et maintenant. Comment injecter telle ou telle drogue dans des conditions de

X

sécurité sanitaire minimale ? Quelles méthodes de consommation sont-elles à même de limiter
les overdoses d’héroïne ? A quelle fréquence doit-on boire pour ne pas se déshydrater sous
MDMA ? A partir de quelle fréquence de consommation doit-on se considérer comme
dépendant du cannabis ?
Bref la politique de réduction des risques s’intéresse au « comment » on se drogue, alors
que la méthode traditionnelle s’intéresse au « pourquoi ». Le changement de perspective est
total. Sur le comment, la science alliée au bon sens et au respect de la dignité humaine, a mille
réponses. Inversement, cent ans de questionnement douloureux sur le pourquoi ne semblent
pas avoir véritablement fait bouger les choses.
Hélas, le public reste ignorant de ce bouleversement idéologique.
En général il ne connaît de la réduction des risques que les programmes de substitution
utilisant la Méthadone® ou même l’héroïne médicale en lieu et place de l’héroïne de rue.
Mais le pilier central de cette politique n’est pas d’ordre pharmacologique. Pour
reprendre la phrase emblématique des partisans de la prohibition, « il ne suffit pas de donner
une drogue à la place d’une autre pour résoudre le problème ».
Cette longue introduction, pour souligner à quel point l’étude de Bernard « Bobby »
Bertrand sur l’ouverture de structures d’accueil avec possibilité de consommer à moindre
risques est un document capital pour comprendre les enjeux véritables de l’actualité de la
politique menée en matière de stupéfiants.
En jetant un éclairage scientifique sur les lieux de consommation à moindres risques,
Bobby nous ramène au cœur de cette politique de réduction des risques que les professionnels
du secteur connaissent bien, mais que le public français ignore faute de débat public. Or plus
encore que l’utilisation des traitements de substitution, les « salles de shoot », de « sniff » ou
de « chasse au dragon », sont l’illustration la plus emblématique de cette place faite à la
responsabilité des consommateurs. Les SCMR, comme dit Bobby, sont des petites zones
libérées où l’expérience, la prudence et la sagacité des usagers de drogues peuvent s’exprimer.
Paradoxe absolu, matérialisation schizophrène de la RDR, la recette du succès tient en deux
phrases :

XI

- Comment éviter que les drogués ne se tuent en se "défonçant" ?
- Aménager des petites bulles de légalité, ou tout au moins des mini-espaces de tolérance, à
l’intérieur desquelles ils auront le droit de consommer des drogues librement.
C’est absurde et cependant c’est une définition possible des SCMR. Ajoutons que, à la
différence des « scènes ouvertes », les salles de consommation sont libérées du règne des
dealers (relégués aux confins) et surtout du voisinage oppressant de la police qui n’exercent
donc plus cette suzeraineté lointaine tellement prisée par les mafias de tous bords.
La salle de consommation c’est la RDR à l’état pur, sans compromission avec le
pouvoir médical. Ce n’est pas un hasard si ASUD fut à l’origine de la première expérience
française du genre. La salle de shoot de Montpellier fut un résumé du projet associatif
d’ASUD : réduire les risques par la citoyenneté plutôt que par le médical. Les risques sont
d’abord et avant tout les risques liés à l’usage de la prohibition (produits coupés ou trop purs,
"arnaques", vols, arrestations, absence d’hygiène, ignorance sanitaire, dénis, mensonges,
culpabilité, etc.) plutôt qu’à l’usage des drogues.
Dernière chose, comme toutes les réalités complexes, l’usage des drogues mérite des
approches diversifiées, au moins paradoxales si ce n’est contradictoires. Les salles de
consommation ne font pas exception. Nous militons depuis toujours pour le maintien de
l’usage des drogues dans la sphère privée, nous jetons l’anathème sur la logique
prohibitionniste qui fait fi de la liberté individuelle pour venir dicter à nos sens quelles
molécules seront licites pour s’envoyer en l’air. Et puis voilà que dans le même temps nous
demandons à l’Etat des subventions pour organiser des lieux publics pour se droguer
collectivement.
Soyons honnêtes. Je me souviens très précisément de ma visite au Fixpunkt de Bâle
(Suisse), dirigé par Robert Hammig, un authentique humaniste à l’accent suisse. Ma première
sensation en entrant fut tout de même la violence. La violence de la coke quand elle est fixée
des heures durant, la violence du biseness relégué à 20 mètres du centre mais dont les remous
viennent frapper à la porte. Violence de la misère surtout. Cette misère omniprésente dans le
lieu avec sa crasse qui affleure sous l’odeur persistante du détergent, misère de la vie
massacrée de ces femmes, de ces hommes souvent jeunes, rarement beaux, aux "chicots"

XII

noirâtres poursuivis par les "arnaques", le tapin et la tôle. Car les salles de consommation sont
aussi des hangars à pauvres. Le riche ne s’en approche que pour se ravitailler les soirs de
dèches. C’est pourquoi elles n’ont pas bonne presse à la différence des programmes de
substitution qui s’adressent à la classe moyenne toxico. La salle de consommation est donc
une béquille, un correctif nécessaire pour pallier aux terribles inégalités sociales amplifiées
par le marché sauvage de la drogue. Les salles de shoot, particulièrement, sont un concentré
ostensible de misère. Elles ne sont d’aucune utilité contre la crise économique. Mais en
autorisant la frange la plus défavorisée du corps social à mettre à nu l’une de ses plaies le plus
ignorées, elle remplit un office pédagogique à l’égard des autres. Certes nous sommes tous
inégaux devant les drogues, mais les plus pauvres d’entre nous sont, selon la formule
consacrée par Coluche, moins égaux que les autres.
Laissons le mot de la fin à l’un des usagers interrogé (Entretien n°14), des mots qui
ressemblent tellement à ceux que l’on reçoit au courrier du journal d’ASUD et qui
mériteraient d’être plus souvent popularisés par la presse :
« Déjà euh, pour moi ça, ça paraissait ahurissant quoi, qu’ils ont pu faire un
endroit comme ça pour euh, pour les toxicomanes, pour qu’ils puissent shooter
en, on va dire en toute sécurité et puis en toute tranquillité […] ».
Pour eux, pour nous, pour vous, merci.

Fabrice Olivet, ASUD-Journal.

XIII

Mes remerciements pour leur précieuse collaboration à :
L’Université Marc Bloch, UFR des Sciences Sociales, Département de Sociologie,
Strasbourg ; M. le Dr Weibel, Chef de service, Psychiatrie générale secteur 7, Centre
hospitalier de Mulhouse ; M. le Dr Leroy, Coordinateur, Centre spécialisé de soins aux
toxicomanes Alter native, Centre hospitalier de Mulhouse ; M. Buttner, Directeur,
Association Le cap, Haut-Rhin ; Mme le Dr Berthet, Chef de service, Centre spécialisé de
soins aux toxicomanes, Le cap, Mulhouse ; M. Verger, Directeur, Association Argile, HautRhin ; Mme Dillmann, Infirmière, Coordinatrice, Boutique Bémol, Argile, Mulhouse ;
M. Lego, Docteur en pharmacie, Pharmacie centrale Lego, Mulhouse ; M. Bichet,
Coordinateur, Association AIDES délégation départementale du Haut-Rhin ; M. Mani,
Directeur, Association Première ligne, Genève, Suisse ; Mme Baudin, Coordinatrice, Quai 9,
Première ligne, Genève, Suisse ; Toute l’équipe de Quai 9, Première ligne, Suisse ;
... et à toutes celles et ceux qui m’ont soutenu et qui m’ont aidé en complétant mes
informations.
Merci pour votre disponibilité.
Je remercie l’association LUDIC et plus particulièrement John Milot et
Florence Laruelle qui ont participé à la réalisation de ce travail, aux consommateurs de
drogues qui ont accepté d’y participer et au laboratoire Becton Dickinson pour son soutien
financier.
Pour terminer, je tiens à remercier Fabrice Olivet (ASUD National) pour son
introduction à cette étude ; Gisèle Boehm (Educatrice spécialisée) et Christiane Dillmann
(Infirmière D.E.) qui ont accepté de la lire et de corriger mes imperfections de la langue
française.

Table des abréviations

BHD

Buprénorphine Haut Dosage.

DGS

Direction Générale de la Santé.

ECIMUD

Equipe de Coordination et d’Intervention auprès des Malades Usagers de
Drogues.

InVS

Institut de Veille Sanitaire.

JO

Journal Officiel de la République française.

MDMA

Méthylène-Dioxy-MétAmphétamine, molécule synthétique appartenant à la
famille des amphétamines.

MILDT

Mission Interministérielle de Lutte contre la Drogue et la Toxicomanie.

OEDT

Observatoire Européen des Drogues et des Toxicomanies.

OFDT

Observatoire Français des Drogues et des Toxicomanies.

OMS

Organisation Mondiale de la Santé.

ONU

Organisation des Nations Unies.

ONUSIDA

Programme commun des Nations Unies sur le VIH/SIDA.

PES

Programme d’Echange de Seringues.

RDR

Réduction Des Risques liés à l’usage de drogues.

SCMR

Structure d’accueil avec possibilité de Consommer à Moindre Risque des
drogues psychoactives.

SIDA

Syndrome d’Immuno Déficience Acquise.

UD

Usagers de Drogues.

VHC

Virus de l’Hépatite C.

VIH

Virus de l’Immunodéficience Humaine.

XVII

« En aug me n tan t les fard eaux s an ita ire s, so c iaux, lég aux et
écono miq ues liés à l’u sage de drogu e d ans le bu t d e min imiser le
no mbr e d e personn es qui s’ y adonn en t, la base mê me d e la
proh ib ition cau se p lus de do mmag es n e ts aux ind iv idus et à la
s o c i é té q u ’ u n e ac c ep t a t io n d u c ar ac tè r e inév i t ab l e d ’ u n e ce r t a i n e
conso mma tion [ … ]. De p lus en p lus d e d ir ig e ants, au tour du mo nde,
r econn aissen t qu e la p lup ar t d es prob lème s asso ciés aux drogu es
illégales résu lten t d e la proh ib ition, p lu tô t que d’être d es
conséquen ces in év itab les d e p ropr ié tés ph ar maco log iques d es
substances ».

Alex Wodak et Ron O wen s (1996 : 7).

Introduction

La stratégie et les politiques sur la drogue en France :
de la prohibition vers la réduction des risques

La stratégie et les politiques sur la drogue en France :
de la prohibition vers la réduction des risques

« Il n'y a pas de société sans drogues, il n'y en a jamais
eu. Il n'y a pas non plus de solution miracle, ni en France,
ni dans aucun pays. En revanche, il existe des réponses
efficaces, afin d'éviter les consommations dangereuses et
réduire les risques lorsqu'il y a usage ».
Nicole Maestracci, Présidente de la MILDT de 1998 à
2002, Drogues : savoir plus, risquer moins, p. 9.

1. INTRODUCTION
La France a connu à partir du

e

XIX

siècle, quatre vagues importantes de consommation

de drogues que les médecins hygiénistes de cette époque ont appelé "épidémie". La première
a eu lieu en 1880 avec la morphine, puis l’opium, la cocaïne au début du

e

XX

siècle et enfin

l’héroïne à partir des années 1970. C’est en 1916, au moment de l’épidémie de cocaïne que le
législateur français met en place le premier dispositif prohibitionniste et interdit en outre la
consommation en public de drogues. 1
Le 31 décembre 1970 2 , en s’appuyant sur la convention unique de 1961 3 , « la France
devient le seul grand pays européen […] à adopter une attitude aussi radicale d’un interdit
complet de la consommation de tous les produits classés comme stupéfiants » (C. Trautmann,
1990 : 22). Les sanctions encourues vont d’une mesure de « rappel à la loi » (article 41-1 du
code de la procédure pénale) à une peine correctionnelle d’un an d’emprisonnement et d’une
amende de trois mille sept cents cinquante euros (article L.3421-1 du code de santé publique,
ancien article L.628). Peu de temps après, elle interdit également la vente libre des seringues
1

Seule la consommation en public est réprimée. Loi du 12 juillet 1916 sur l'importation, la détention et l'usage
des substances vénéneuses et notamment l'opium, la morphine et la cocaïne, JO du 4 juillet 1916.
2
Loi n°70-1320 du 31 décembre 1970 relative aux mesures sanitaires de lutte contre la toxicomanie et à la
répression du trafic et de l’usage illicite des substances vénéneuses, JO du 22 septembre 2000.
Tous les textes de lois et les décrets français sont sur le Site Legifrance [en ligne]. [réf. du 29 mai 2005]. Format
pdf ou htm. Disponible sur <http://legifrance.gouv.fr/>.
3
La France est signataire de quatre traités internationaux : La convention internationale de l’opium de 1912,
modifiée par le protocole de 1946, toujours en vigueur avec les pays qui n’ont pas ratifié la convention unique de
1961 ; La convention unique sur les stupéfiants de 1961, modifiée par le protocole de 1972 ; La convention sur
les substances psychotropes de 1971 et la convention contre le trafic illicite de stupéfiants et de substances
psychotropes de 1988.

3

(décret n°72-200 du 13 mars 1972). A partir de ce moment, la répression devient la réponse
principale à la consommation de stupéfiants. Comme le note Aliou Sèye (2000 : 29),
« lorsque les drogues sont identifiées à un "mal absolu" et que les usagers ne sont perçus qu’à
partir des substances toxiques qu’ils utilisent, on se trouve en face d’une assimilation et d’une
confusion grave entre l’homme et le produit […] : le produit est mauvais, par conséquent ceux
qui l’utilisent sont aussi mauvais ».
C’est au début du

e

XX

siècle, que le mot "toxicomane" fait son apparition. Faisant

référence à des notions de folie, de passions destructrices et d’idées obsédantes, sa définition
change selon les périodes et les auteurs. Aujourd’hui, il est employé « avec assurance comme
s’il correspondait à des choses bien connues et définies, alors qu’il ne réveille en nous que des
notions confuses, mélanges indistincts d’impressions vagues, de préjugés et de passions »
(E. Durkheim, 2004 : 22). L’absence d’homogénéité dans les définitions adoptées même dans
les milieux médicaux, amène inévitablement une confusion dans le public y compris chez les
personnes directement concernées. L’utilisation très répondue d’un langage populaire est un
obstacle supplémentaire à la bonne compréhension de la toxicomanie (R.G. Newmann, 1995).
Emile Durkheim (2004 : 37) ajoute que « nous sommes tellement habitués à nous servir de [ce
mot], qui revien[t] à tout instant dans le cours des conversations, qu’il semble inutile de
préciser le sens dans lequel nous [le] prenons. On s’en réfère simplement à la notion
commune. Or celle-ci est très souvent ambiguë. Cette ambiguïté fait qu’on réunit sous un
même nom et dans une même explication des choses, en réalité, très différentes. De là
proviennent d’inextricables confusions ». Ainsi pour le public, le toxicomane, "le tox", "le
drogué", "le junkie" est celui qui fait usage de drogues "dures" et plus particulièrement de
l’héroïne par voie intraveineuse. Pour d’autres, et notamment le législateur, le champ de la
toxicomanie, dit aujourd’hui « des addictions », englobe les drogues illicites, mais également
depuis 1999, « la prise incontrôlée » de produits licites tels que le tabac et l’alcool (MILDT,
1999). Le consommateur de drogues se retrouve alors assimilé à un malade ou à un délinquant
et le plus souvent à un délinquant et à un malade. Pourtant, entre l’usage de drogues et la
toxicomanie, il existe différentes formes d’usages : occasionnels (festifs ou récréatifs),
réguliers et abusifs. Toutes ces nuances sont réduites au seul terme de toxicomane,
augmentant la confusion sur la perception que l’on a du phénomène. Pour notre part, nous
utiliserons les termes "usager de drogues" psychoactives et "consommateur de drogues"

4

psychoactives non dans le sens de « dépendance » 4 mais au sens d’une pratique pouvant
entraîner une « conduite à risque » (D. Le Breton, 1995 : 94 ; 2000 : 112).

4

En 1969, l’OMS définie la toxicomanie comme une dépendance (dépendance physique, dépendance psychique
et tolérance). Cependant, les êtres humains peuvent être dépendants de bien autre chose que d’un produit
psychoactif et la dépendance est, dans une certaine mesure, aussi un élément auquel est assujetti l’être humain. Il
est donc des dépendances dites normales, qui peuvent être physiologiques (besoins primaires : manger, respirer),
sociales (règles de la société), affectives et éducatives.

5

2. AUX PRISES AVEC DES EPIDEMIES
Depuis plus de vingt ans, la consommation de drogues et plus particulièrement
l’injection de drogues, constitue une cause importante de maladies graves. La pratique
d’injection a provoqué plusieurs flambées épidémiques d’infections transmissibles par le
sang, notamment celles dues au VIH (ONUSIDA, 2002) et au VHC (OMS, 1997).
Aujourd’hui, l’injection de drogues constitue le mode prédominant de transmission du VIH
dans de nombreux pays, notamment en Asie, en Amérique latine et du Nord, en Russie et en
Europe de l’Est.
La nature cachée et illégale de la consommation de drogues rend difficile l’estimation
du nombre de personnes touchées. Selon l’ONUSIDA (2002), il y aurait jusqu’à dix millions
de personnes qui s’injectent des drogues à travers le monde. L’OFDT (2002 : 38) estime
quant à lui, le nombre « [d’]usagers d’opiacés ou de cocaïne français à problème » 5 dans une
fourchette allant de 150 000 à 180 000.
Parmi les 40 millions de personnes infectées par le VIH dans le monde, environ
3,3 millions l’ont été par suite de l’injection de drogues (ONUSIDA, 2001). En France, les
taux d’infections par transmission sanguine ont connu une hausse alarmante pendant les
années 90. En 1993, ils correspondaient à plus d’un quart des nouveaux cas rapportés
d’infection à VIH. C’est seulement en 1987, que les seringues seront remises en vente libre 6
et, au contraire des pays voisins tels que la Suisse, l’Allemagne et l’Espagne, aucune autre
mesure ne sera prise face à cette catastrophe sanitaire (B. Bertrand, 2003 : 15). Aujourd’hui,
on observe toujours une prévalence du VIH supérieur à 20 % chez les usagers injecteurs
(F.F. Hamer et A.M. Downs, 2004 : 87 ; M. Jauffret-Roustide et al., 2004).

5

L’OFDT (2002 : 16) désigne une consommation a problème comme une « […] consommation qui implique, ou
peut impliquer, des dommages de nature sanitaire (somatique ou psychique), sociale (incapacité de remplir des
obligations : au travail, à l’école, en famille, etc.) ou judiciaire ».
6
Décret n°87-328 du 13 mai 1987 (Décret Barzac), JO du 16 mai 1987 ; Décret n°88-894 du 24 août 1988, JO
du 27 août 1988 et Décret n°89-560 du 11 août 1989, JO du 12 août 1989 modifiant le Décret du 13 mars 1972,
réglementant le commerce et l’importation des seringues et des aiguilles destinées aux injections parentérales en
vue de lutter contre l’extension de la toxicomanie.

7

L’hépatite C est également un problème important de santé lié à l’usage de drogues
injectées et/ou sniffées. Ces pratiques de consommation sont aujourd’hui reconnues comme
les causes principales de contamination par l’hépatite C dans les pays développés (OMS,
1997). D’après l’étude Coquelicot (M. Jauffret-Roustide et al., 2004), le taux de prévalence au
VHC serait de 73 % en France et le nombre de nouvelles contaminations par année est estimé
entre 2 700 et 4 400 personnes chez les injecteurs (J-C. Desenclos, 2003 : 85). L’InVS
(M. Jauffret-Roustide et al., 2004) note que « […] la faible proportion des UD parmi les
nouveaux diagnostics VIH et la diminution des cas de sida depuis plus de 5 ans confirment la
réduction de la transmission du VIH dans cette population. Mais d’autres indicateurs, comme
la baisse des ventes des seringues depuis 1999 (suggérant une possible reprise du partage) et
la prévalence de l’hépatite C, conduisent à rester vigilant dans cette population ».
Les consommateurs de drogues s’exposent directement à un risque de décès, en raison
de la toxicité des produits consommés, du mode de consommation pouvant entraîner la
transmission de certaines pathologies mais également d’un mode d’existence comportant des
prises de risques plus élevés et des troubles psychiatriques pouvant entraîner des suicides.
Malheureusement, le repérage actuel nous renseigne uniquement et avec peu de précision sur
le nombre de décès par surdose d’héroïne 7 (120 décès en 2000 contre 564 en 1994) et sur le
nombre de décès par sida des consommateurs ayant utilisé la voie injectable. Dominique
Lopez, Hélène Martinau et Christophe Palle (2004) montrent que la mortalité sur une cohorte
de personnes interpellées pour usage de drogues (héroïne, cocaïne ou crack) est cinq fois plus
élevée que celle des hommes de l’ensemble de la population française, et neuf fois plus élevée
pour les femmes. Le 14 avril 2005, lors du débat de l’Assemblée nationale sur la lutte contre
la toxicomanie, le député Jean-Paul Garraud (2005 : 2 959) déclarait qu’une « étude récente
du professeur Pierre Kopp démontre que, sur les 165 000 héroïnomanes que comptait notre
pays en 1996, environ 19 800 étaient décédés en 2004 à un âge compris entre trente et trentecinq ans, soit environ 2 500 personnes par an ».

7

Les décès causés par une overdose ne sont pas signifiés de la même manière suivant les pays européens. En
France, un décès est signifié comme overdose si celui-ci intervient directement et immédiatement après une
consommation de drogues et est certifié comme tel après une autopsie, une analyse toxicologique et une
signalisation auprès de l’Office central pour la répression du trafic illicite des stupéfiants (OEDT, 2001 : 17).

8

Les nouvelles consommations (Crack, ecstasy), notamment les poly-consommations, la
cocaïne (E. Wood et al., 2003), l’injection du Subutex® et l’accroissement de l’utilisation de
la voie nasale augmentent les risques (infections, dégradation physique et psychique, prises de
risques). Ercan Acar (2004 : 29), travailleur social en Alsace, fait remarquer « que
l’introduction des traitements de substitution a fait émerger de nouvelles problématiques avec
des comportements à risque, principalement en ce qui concerne le Subutex® à travers ses
mésusages et sa prescription sans proposition d’accompagnement social ou psychologique.
Les usagers sont souvent engagés dans des conduites à risques importantes, avec un
développement inquiétant de la consommation des médicaments psychoactifs [...]. L’injection
régulière de Subutex®, en recrudescence, a entraîné chez les consommateurs des
conséquences somatiques et psychologiques importantes [...] ».

9

3. L’APPLICATION D’UNE NOUVELLE APPROCHE
L’année 1993 a constitué, pour de nombreuses associations du champ de la toxicomanie
et de la lutte contre le sida, une étape fondamentale dans la formalisation d’une réponse à la
problématique VIH et usage de drogues, en clarifiant les revendications formulées et la
réponse sociale mise en place. Nous assistons ainsi à l’émergence et à l’application d’une
nouvelle approche : la réduction des risques liés à la consommation de drogues. Celle-ci se
fonde sur deux principes : le pragmatisme et l’humanisme. Le postulat de base est que l’usage
des drogues est une réalité avec laquelle nous devons composer. Il convient donc de limiter, le
plus possible, les risques sanitaires et sociaux liés à la consommation de drogues sans
nécessairement vouloir influencer celle-ci de manière directe. Anne Coppel ((a), 2002 : 21)
fait remarquer « [qu’]il vaut mieux ne pas consommer de drogues mais si vous en
consommez, il vaut mieux consommer les drogues les moins dangereuses et de façon la moins
dangereuse possible ; il faut mieux ne pas s’injecter des drogues mais si vous persistez à vous
en injecter, alors il faut utiliser une seringue stérile ».
Concrètement, l’approche de réduction des risques se traduit aussi par des actions de
soutien dans le domaine de la santé, du social, du logement, du travail, etc. Celles-ci incluent
notamment la mise à disposition de moyens de prévention du sida et des hépatites comme des
seringues, des cuillères, de l’eau, des kits sniff et d’inhalation, des préservatifs, etc. Une telle
politique de prévention a pour conséquence de transformer la « question sociale » (R. Castel,
1995 : 530) en s’inscrivant aux marges des cadres normatifs des politiques pénales ou
sanitaires jusqu’alors seules légitimes pour traiter des questions de toxicomanie. Elle modifie
également les modes d’appréhension des populations usant de drogues psychoactives. Dans
une démarche basée sur le principe d’abstinence, le rapport des consommateurs de drogues au
système de prise en charge s’inscrit dans une logique d’appropriation détournée de celui-ci et
est considéré comme inefficace et dangereux. Avec l’avènement des interventions auprès des
usagers actifs, cette conception du rapport des UD (Usagers de Drogues) au système de prise
en charge change radicalement. L’usage de "l’espace public" leur est désormais autorisé
puisque les interventions impliquent qu’ils soient pris en charge quand bien même ils se
droguent. Intervenir au cœur du milieu de la toxicomanie est considérée comme une condition
de l’efficacité de la dite intervention. Toutefois, toute consommation de drogues reste

11

aujourd’hui clandestine et entraîne une augmentation des risques sanitaires, notamment ceux
liés aux conditions d’asepsie qui ne sont pas toujours idéales. La création de nouveaux
dispositifs dits à bas seuil d’accès, 8-9 à partir des années quatre-vingt-dix, a permis
d’accueillir les personnes consommatrices de drogues les moins insérées, qui ne fréquentaient
pas ou peu des structures plus “exigeantes” d’accès. Mais toute consommation de produit
reste là aussi officiellement interdite dans ces lieux. Toutefois, comme l’a dit Malika Tagounit
(2001 : 40) lors de la première journée-débat nationale organisée sur les salles d’injection à
moindre risque, « il existe une tolérance sous jacente dans les boutiques. Il s’agit pour les
usagers de drogues de le faire le plus discrètement possible, car s’ils se font surprendre, il y
aura un manquement aux règles ».
En 1993, le collectif de personnes et d’associations "Limiter la casse" 10 publie dans
Le Monde et Libération (19 octobre 1993), un appel qui commençait par : « Des toxicomanes
meurent chaque jour du sida, d’hépatites, de septicémie, par suicide ou par overdose. Ces
morts peuvent être évitées, c’est ce qu’on appelle la réduction des risques […]. L’alternative
entre incarcération ou obligation de soin est une impasse. La responsabilité des pouvoirs
publics est engagée comme elle le fut dans l’affaire du sang contaminé. Parce qu’une seule
injection suffit pour devenir séropositif, parce que les toxicomanes sont nos enfants, nos
conjoints, nos voisins, nos amis, parce qu’on ne gagnera pas contre le sida en oubliant les
toxicomanes, limitons la casse ! ».
En mars 1995, le gouvernement français répond à l’appel du collectif "Limiter la casse"
en mettant en vente dans les pharmacies le Stéribox® (kit adapté à l’usage de drogues
injectables) et il autorise les associations menant une action de prévention du sida ou de
réduction des risques chez les usagers de drogues à distribuer gratuitement des seringues
stériles. 11 Comme le font remarquer Annie Mino et Sylvie Arsever (1996 : 75), il a « fallu un
8

« Le concept de bas seuil fait référence à une approche d’aide destinée aux usagers de drogues. Cette approche
a pour principaux objectifs : l’accueil et l’accompagnement des usagers ainsi que la réduction des dommages liés
à l’usage de drogues. Le concept de bas seuil implique que les offres soient faciles d’accès et comportent peu
d’exigences. Il peut s’appliquer aux différents aspects de la vie des usagers de drogues » (F. Benninghoff, 1999).
Voir également (R. Vogt, 2002).
9
D’après 2 enquêtes, il existait, en 2004 : 154 structures RDR : 159 lieux d’accueil dont 49 boutiques, 51 bus,
52 équipes de rue, 35 PES non identifiés, 7 programmes d’hébergement de type sleep in, 48 équipes
d’intervention en milieu festif dont 9 spécifiques (Enquête AFR), 241 distributeurs de seringues et
222 récupérateurs de seringues sur 54 département (Enquête SAFE).
10
La première réunion du collectif a eu lieu le 25 mars 1993 à Paris. En 1998, le collectif "Limiter la casse" est
devenu l’Association Française pour la Réduction des risques liés à l’usage de drogues (AFR).
11
Décret n°95-255 du 7 mars 1995, JO du 9 mars 1995 modifiant le Décret du 13 mars 1972, réglementant le

12

mouvement d’opinion dépassant le milieu médical pour faire reconnaître le droit des
toxicomanes à la survie ». Les traitements de substitution aux opiacés (Méthadone® et
Subutex®) acquièrent un cadre légal. L’auto support 12 se développe et prend une dimension
nationale au travers, notamment de la multiplication des groupes ASUD 13 en province.
Comme le note Elisabeth Jacob (1996 : 117), « on peut se demander si, en palliant les
dysfonctionnements et les insuffisances du système traditionnel, la fonction de ces nouveaux
dispositifs n’est pas de venir masquer les ambiguïtés portées par la loi et faire l’économie
d’une réflexion et d’un investissement suffisamment conséquent pour donner lieu à une
véritable politique en matière de toxicomanie » qui ne dépendrait pas du degré de tolérance
des décideurs politiques.
Malgré la réussite extraordinaire de la politique de réduction des risques sur
l’amélioration de l’état de santé des usagers de drogues pris en charge 14 et sur la diminution
du nombre de nouvelles contaminations par le virus du sida, dans les quartiers dits sensibles
des grandes villes, comme dans la plupart des régions françaises, rien ne semble avoir changé.
Un observateur alsacien (P.Y. Bello et al., 2004 : 52) fait remarquer que « […] chez les jeunes
de l’espace urbain, on constate un développement de l’injection : "ça se remet à shooter". Cela
dit le phénomène est difficile à appréhender puisque l’intervention des forces de l’ordre a
contribué à fermer un squat qui servait de "shooting room" et où 200 personnes venaient
s’injecter. Aujourd’hui, le phénomène est beaucoup plus dispersé et diffus. Dans le milieu
urbain, les injecteurs de Subutex® se remettent à consommer de l’héroïne. Ce phénomène
concerne aussi bien les anciens usagers substitués à la BHD que les jeunes injecteurs primodépendants au Subutex® ».

commerce et l’importation des seringues et des aiguilles destinées aux injections parentérales en vue de lutter
contre l’extension de la toxicomanie.
12
Traduction de l’anglais self-help. « Regroupement de volontaires, généralement des toxicomanes, que réunit
un but commun d’entraide, de satisfaction de besoins partagés et de résolution d’un problème social, auquel le
groupe répond par ses propres ressources. […] Dans ce cadre, la communauté toxicomane prend conscience de
son existence comme groupe identitaire. Elle met en œuvre une stratégie éducative visant essentiellement à
changer les "normes de risques" en "normes de réduction des risques" » (A. Toufik, 1999 : 55). Voir également
(M. Jauffret, 2000).
13
Association d’auto-support et de prévention du VIH parmi les usagers de drogues (Supra, note n°12).
14
Six patients sur dix déclarent être très satisfaits ou satisfaits de leur traitement de substitution (AIDES, 1998).

13

La consommation de drogues affecte toute la communauté, et pas seulement les usagers
de drogues. Elle génère dans des lieux publics une grande quantité de déchets peu attrayants
et qui coûtent cher à ramasser. 15 Les seringues jetées sur la voie publique posent un risque
pour la santé, de piqûres accidentelles, de transmission de pathogènes par le sang, notamment
pour les employés municipaux, les gardiens et les concierges qui ramassent ces ordures, puis
pour les éboueurs et les trieurs qui s’en occupent. Mais, en plus du problème d’ordures ayant
trait à la drogue, les attroupements de consommateurs sont largement considérés par le public
comme une nuisance et une menace.
Pour Elisabeth Jacob, la réduction des risques est considérée comme une réponse
pragmatique aux risques liés à la consommation de drogues. Elle fait remarquer (1996 : 117)
que « les intervenants sont à la fois tenus de respecter et faire respecter la loi, tout en donnant
aux usagers de drogues les moyens de déroger à cette dernière sans prendre de risques ». Ils
sont pour Pierre Bourdieu et Gabrielle Balazs (1993 : 384) une « sorte d’avant-garde d’une
institution à qui il[s] offre[nt] des services irremplaçables mais qui est toujours prête à le[s]
désavouer [...] ».
L’année 2003 aurait dû être l’année du changement avec la réforme de la loi du
31 décembre 1970 car comme le note Paul Benkimoun (2005), « il [était] devenu urgent de
changer la loi ». Mais à l’été 2004, le gouvernement se dérobe car il est devenu « urgent de ne
pas la modifier », replongeant ainsi la politique française en matière de lutte contre la
toxicomanie dans une totale incohérence puisque qu’au même moment, la loi de santé
publique 2004 est votée donnant un cadre légal à la réduction des risques. 16
Une des solutions partielles proposées à la consommation de drogues illicites, dans le
souci d’une politique de réduction des risques pragmatique, consisterai à établir, tout d’abord
à titre expérimental, des lieux d’accueil bas seuil avec possibilité de consommer à moindre

15

Il existe peu de données concernant la quantité de seringues ramassées sur la voie publique. Pour exemple, il a
été ramassé à Mulhouse, 1 495 seringues en 2000 et 1 438 en 2001 par les équipes de réduction des risques sur
des lieux publics et semi-publics.
16
Article 12 de la Loi n°2004-806 du 9 août 2004 relative à la politique de santé publique. JO du 11 août 2004
(Article L.3121-3 à L.3121-5 du code de santé publique) et décret n°2005-347 du 14 avril 2005, JO du
15 avril 2005, approuvant le référentiel national des actions de réductions des risques en direction des usagers de
drogue et complétant le code de la santé publique.

14

risque des drogues psychoactives. 17 C’est ce que recommandent notamment le Conseil
National du Sida (CNS, 2001 : 131) et l’Agence Nationale de Recherches sur le Sida et les
hépatites virales (ANRS) (M. Jauffret-Roustide, 2005 : 28). Huit pays ont déjà opté pour cette
stratégie de réduction des risques : la Suisse, l’Allemagne, la Hollande, l’Espagne, le Canada,
l’Australie, la Norvège et l’Afghanistan.
Même si la question des salles de consommation à moindre risque n’est pas prévue dans
l’agenda de la classe politique, elle constitue cependant une stratégie de réduction des risques
et des dommages suscitant un attrait certain pour les associations, les professionnels du
secteur sanitaire et social et les riverains. 18 Un intervenant de Mulhouse (B. Bertrand,
2003 : 19) fait remarquer que « si nous donnons des seringues stériles, c’est bien parce
qu’elles vont être utilisées et nos interventions ont pour but que les personnes qui vont
s’injecter prennent le moins de risques possible. Alors pourquoi ne pas aller jusqu’au bout de
la logique et éviter qu’ils aillent se cacher dans des lieux dépourvus de toute hygiène pour
faire leurs injections. […] ». Toutefois, les consommateurs de drogues sont largement absents
des débats entourant leurs instaurations éventuelles. Certes, on les consulte au moyen de
questionnaires mais ces pratiques sont interrogatives et étrangères à une démarche
compréhensive.
Il s’agit ici d’étudier et d’analyser quelques dispositifs étrangers qui ont axé leurs
interventions autour de la prise en compte des pratiques des consommateurs de drogues
psychoactives les plus marginalisés. Trois dispositifs, ayant chacun opté pour un mode
d’approche et de captation particulière, ont été étudiés : 1. Quai 9 à Genève (Suisse) ;
2. MSIC (Medically Supervised Injecting Centre) à Sydney (Australie) et 3. Insite à
Vancouver (Canada). Au travers de ces expériences respectives et en analysant les points de
vue des consommateurs de drogues sur l’ouverture éventuelle d’une SCMR en France, il
s’agit de saisir, au-delà des spécificités des structures, la manière dont elles contribuent à la
construction de nouveaux modes d’intervention pouvant bouleverser et mettre en cause les
référentiels professionnels dans le champ de la toxicomanie tout en introduisant un
déplacement du centre de gravité des logiques de travail social.
17

Le décret n°2005-347 du 14 avril 2005 couvre la possibilité d’expérimenter des SCMR.
« Lorsqu’en 1995, des habitants du Xe arrondissement de Paris découvrent qu’une Boutique va s’ouvrir dans
leur quartier, que cette Boutique va accueillir de drogués qui se droguent, lorsqu’ils comprennent qu’il s’agit
d’une politique publique, financée par le ministère de la santé, la question ne manque pas d’être posée : "Vous
distribuez des seringues aux toxicomanes mais où vont-ils injecter leur drogue ?" » (A. Coppel (a), 2002 : 11).

18

15

En axant l’analyse autour de ces trois expériences, nous sommes partis de l’hypothèse
suivante. L’émergence d’un terrain d’intervention aux interstices des dispositifs classiques de
réduction des risques, qui tolère la consommation de drogues illicites à l’intérieur de
structures bas seuil, en offrant des conditions d’hygiène favorable, permet une meilleure prise
en charge d’une population au parcours chaotique, tout en réduisant la "menace" que
représente la consommation de drogues pour l’ordre public, mais également les dommages
liés à celle-ci.
La partie 1 (« Apprendre de l’expérience d’autres pays : l’ouverture de salles de
consommation à moindre risque »), examine les résultats de la mise en place de SCMR en
Suisse, en Australie et au Canada, en décrivant brièvement les modèles adoptés. Les données
disponibles montrent que l’intégration de SCMR en tant qu’outil de réduction des risques et
des dommages liés à la consommation de drogues, est susceptible d’entraîner d’importants
bénéfices pour les utilisateurs et pour la communauté, et que de telles initiatives devraient au
moins être expérimentées.
La partie 2 (« Approche sociologique de l’ouverture de structures d’accueil avec
possibilité de consommer à moindre risque des drogues ») porte sur les arguments invoqués
fréquemment pour et contre la mise en place de SCMR. Cette partie conduit à la conclusion
que les arguments cités contre l’ouverture de SCMR sont non fondés ou exagérés.
La partie 3 (« Points de vue des consommateurs sur la mise en place éventuelle de lieux
de consommation à moindre risque ») explique le sens que revêt, pour les consommateurs de
drogues, l’éventuelle ouverture d’une SCMR à Mulhouse, et comment ils élaboreraient un tel
projet si on leur en offrait la possibilité.

16

4. METHODOLOGIE
Nous avons choisi trois méthodes de collecte de données (par triangulation) : la
recherche documentaire, l’observation participative et les entretiens semi-directifs.

Recherche documentaire
Nous avons commencé la recherche par une revue et analyse de la littérature
comprenant des ouvrages scientifiques (sociologiques, épidémiologiques, etc.) présentant de
manière diversifiée le sujet étudié afin de présenter une recherche "honnête". Puis nous avons
poursuivi en étudiant des documents de terrain (livres, articles, revues spécialisées,
recherches, rapports d’activités, comptes rendus de réunion, bilans d’évaluation, etc.).
Plusieurs voies ont été utilisées pour trouver l’information écrite : l’Institut universitaire de
médecine sociale et préventive de Lausanne et de Bâle, les associations de lutte contre le sida
et de réductions des risques, les centres spécialisés de soins aux toxicomanes, etc. Les
références de ces documents ont été soigneusement étudiées pour trouver les informations
complémentaires. D’autres sources ont été utilisées, telles que internet et les articles de presse.

Observation participative
L’observation participative suppose, quel que soit le lieu où elle se réalise, une
immersion préalable pour créer les conditions de la confiance et engager des échanges de
qualité. Ce qu’il faut comprendre, c’est la valeur du temps passé avec le groupe que l’on
étudie, le temps de comprendre où sont dans l’univers des enquêtes les problèmes et les
enjeux, les codes culturels et sociaux selon lesquels ces personnes agissent, décrivent et
justifient leurs actes. C’est dans le temps que le sociologue « pourra faire la preuve qu’il a, lui
aussi, quelque chose à donner en échange du droit d’enquête qu’il sollicite. Il peut donner une
attention, une écoute, une capacité de comprendre. Sa "volonté de savoir", même dans ce
qu’elle a d’intrusif, enveloppe aussi une forme de reconnaissance de ses enquêtes »
(O. Schwartz, 1993 : Postfast).

17

Pour autant, le chercheur ne doit pas chercher à être consommateur à part entière. Il est
primordial en ce sens de se présenter auprès des consommateurs en tant que scientifique, non
seulement pour des raisons de déontologie (éviter d’être démasqué et d’en subir les
conséquences) mais aussi pour des raisons d’objectivité (vouloir trop ressembler aux
consommateurs peut amener à faire une étude engagée, voir militante). Il s’agira de
comprendre

et

d’analyser

l’expérience

de

trois

SCMR

(Historique,

description,

fonctionnement, règlement, heures d’ouverture, équipe d’intervenants, etc.). Les SCMR de
Genève (Quai 9), Bâle (Kontakt- und Anlaufstelle I, II et III), Madrid (Dispositivo Asistencial
de Venopuncion) et Saarbrücken (Drogenhilfezentrum) ont été visitées à plusieurs reprises.
Sur les trois structures présentées dans ce travail, seul Quai 9 en Suisse a fait l’objet d’une
observation participative (février 2005). Le travail d’analyse des deux autres structures (MSIC
en Australie et Insite au Canada) s’est fait à partir d’une base documentaire assez fournie, de
participation à des colloques internationaux et de l’observation des différentes structures
visitées.

Entretiens semi-directif
Afin de connaître les points de vue des consommateurs de drogues sur la mise en place
éventuelle de SCMR, un guide thématique d’entretien a été élaboré après inventaire et analyse
des études étrangères du même type. Il a été ensuite testé auprès de cinq consommateurs de
produits psychoactifs afin d’en évaluer la pertinence, la lisibilité et la compréhension
(cf. Annexe n°2, p. 103).
Par la suite, un échantillon de consommateurs de drogues psychoactives a été interrogé
sur une période d’un mois (janvier 2005). Dans sa forme finale, la grille d’entretien était
composée de trois parties : 1. Points de vue concernant les salles de consommation à moindre
risque (Ce que pense la personne de l’ouverture éventuelle d’une SCMR ; Types de services
offerts dans la SCMR ; Fonctionnement et aménagement de la SCMR ; Règlement de la
SCMR ; Utilisation projetée de la SCMR) ; 2. Histoire et produits (Ancienneté dans l’usage ;
Produits consommés ; Lieu de consommation ; Expérience de surdose, etc.) et 3. Informations
générales (Sexe ; Age ; Enfants ; Lieu d’habitation, etc.).

18

Les entretiens ont été effectués par le chercheur avec la collaboration des membres de
l’association d’auto-support LUDIC 19 car la connaissance et la proximité du milieu que l’on
interroge permet de plus grandes facilités pour entrer en contact avec celui-ci, avec la
possibilité d’ouvrir des interactions sur le registre de l’échange social ordinaire. Comme le
note Pierre Bourdieu (1993 : 1 395) à propos du travail de recueil de données en sociologie :
« […], lorsque l’interrogateur est socialement très proche de celui qu’il interroge, il lui donne,
par son interchangeabilité avec lui, des garanties contre la menace de voir ses raisons
subjectives réduites à des causes objectives [...] D’autre part, se trouve ainsi assuré en ce cas
un accord immédiat et continûment confirmé sur les présupposés concernant les contenus et
les formes de communication : cet accord s’affirme dans l’émission ajustée, toujours difficile
à produire de manière consciente et intentionnelle, de tous les signes non verbaux, coordonnés
aux signes verbaux, qui indiquent soit comment tel ou tel énoncé doit être interprété, soit
comment il a été interprété par l’interlocuteur ». Pour cela, les volontaires de l’association
LUDIC ont participé à deux séances de formation où dans un premier temps toutes les
questions ont été relues afin d’en comprendre le sens. Puis dans un second temps, des mises
en situation ont été effectuées (un enquêteur et un consommateur).
Pour notre étude, nous avons rencontré 25 personnes (on trouvera en annexe n°3, p. 111
à 118 une présentation des consommateurs interrogés), soit 22 hommes et 3 femmes. Leurs
âges varient entre 21 et 48 ans (moyenne : 32,5). Les personnes interrogées ont été
rencontrées dans le cadre de programmes de réduction des risques (Trait d’Union/AIDES
DD68 et boutique BEMOL/ARGILE), d’une association d’auto-support (LUDIC), de CSST
(ALTER NATIVE et LE CAP) de Mulhouse et directement sur prise de contact par les
consommateurs de drogues 20 afin de répondre aux critères de diversité et d’exhaustivité d’une
procédure d’échantillonnage par contraste. Selon Alvaro Pires (1997 : 159), « la
représentativité ou la généralisation s’appuie alors d’abord sur une hypothèse théorique
(empiriquement fondée) qui affirme que les individus ne sont pas tous interchangeables,
puisqu’ils n’occupent pas la même place dans la structure sociale et représentent un ou
plusieurs groupes ». Les entretiens ont donc été effectués dans les locaux de la boutique

19

Libres, Usagers de Drogues Informés et Citoyens : Association de santé communautaire pour la réduction des
risques et des dommages liés à la consommation de drogues (Supra, note n°12).
20
Des flyers étaient mis à disposition et/ou distribués par différentes structures, par des associations, par des
médecins généralistes et par un pharmacien afin que les personnes puissent contacter le chercheur.

19

BEMOL/ARGILE, du CSST ALTER NATIVE, du CSST LE CAP, chez les consommateurs
de drogues et dans des bars. Les entretiens ont duré entre 25 et 50 minutes.
Dans un second temps, l’échantillon a été invité à participer à un focus groupe
(avril 2005) afin de mettre à jour la logique interne des discours, d’en dégager la structure
argumentative, plutôt que de chercher à en expliquer quelles sont les conditions sociales qui
les structurent et les rendent possibles, car comme le note Ilja Maso (1989), « la recherche
qualitative orientée, par opposition à la recherche quantitative, vise à une compréhension en
profondeur plutôt que de présenter des tendances de grande échelle [trad.] ».
Pour l’analyse des entretiens, il a été utilisé les logiciels Modalisa (licence d’utilisation
accordée à l’association AIDES) et Tropez zoom (licence gratuite) sous Windows XP (PC).

Question méthodologique : la (non) représentativité de l’échantillon interrogé ?
Avant que des critiques de non-représentativité apparaissent sur les conclusions de cette
recherche, nous allons y répondre. Giovanni Busino (1993 : 21-45) donne une réponse à cette
question de représentativité. Il démontre que la représentativité des études quantitatives en
sciences sociales est revendiquée sans que l’hypothèse d’une relation serrée entre les variables
de contrôle (âge, sexe, catégories socio-professionnelles, etc.) et les réponses données soit
vérifiable. Il note que « […] nous n’avons aucun moyen pour évaluer la variabilité de
l’estimation. Nous avons là, grâce à un emprunt à la statistique, un outil important, mais
dénué - en sociologie - de toute validité théorique et donc de légitimité pratique » (G. Busino,
1993 : 32).
Plus clairement, nous pouvons affirmer que la prétention de re-présenter les points de
vue des consommateurs tout en structurant pour eux les possibilités discursives est en
complète contradiction avec l’objet de recherche. Le désir de prétendre à la représentativité
d’un échantillon de personnes suppose, la préfabrication, qui, elle, ne conduit qu’à
l’anesthésie du sens. Le désir de construire un échantillon représentatif sur le modèle que l’on
présente des sciences naturelles suppose donc l’impossibilité de re-présenter les points de vue
diversifiés des consommateurs en tenant compte de leurs nuances (F. Laplantine, 2002 : 67–
69).

20

Le choix d’aborder le sens par l’intermédiaire des mots plutôt que des chiffres a pour
objectif de re-présenter le sens que revêt la mise en place éventuelle de SCMR pour les
consommateurs de drogues, en considérant la présentation que nous en faisons comme le fruit
contingent de notre rencontre avec eux. Notre objectif est de donner la parole aux acteurs en
demeurant près de leurs mots. Cette parole est considérée non comme une chose que la
démarche scientifique pourrait découvrir sans l’altérer et la représenter objectivement, mais
plutôt comme le résultat d’un processus de construction discursive dialogique.
Notons que rencontrer des consommateurs de drogues pour obtenir leurs points de vue
sur les SCMR peut donner lieu, à l’interprétation suivant laquelle l’enquêteur croit que « c’est
une bonne chose », ou qu’il joue un rôle dans la réclamation de SCMR. Toutefois, les
discours que nous allons présenter nous laisse croire que nous avons rendu possible
l’énonciation de propos pouvant s’écarter de toute désirabilité sociale, notamment des propos
autres que ceux que les personnes interrogées ont pu avoir l’impression que l’enquêteur
attendait d’eux (« je suis d’accord avec votre projet »).

21

Partie 1

Apprendre de l’expérience d’autres pays :
l’ouverture de salles de consommation à moindre risque

Apprendre de l’expérience d’autres pays :
l’ouverture de salles de consommation à moindre risque

« Il est temps que nous cessions de faire la guerre à la
drogue et aux personnes qui en utilisent – il est temps de
plutôt faire la paix avec les personnes qui prennent de la
drogue. Nous devrions essayer, là où nous le pouvons, de
limiter les dommages que les drogues font aux gens, et
essayer de garder ces personnes en vie […]. Les
politiques en matière de drogue se développent par une
évolution, et non par une révolution. Nous devons
abandonner la quête de solutions parfaites. Il n’en existe
pas ».
Alex Wodak et Ron Owens (1996 : 58).

1. INTRODUCTION
Dans les écrits, les structures permettant une consommation "sécurisée" de drogues sont
désignées par : Local d’injection sous surveillance ; Pîquerie 21 ; Shooting room ;
Gassenzimmer ;

Fixerstübli ;

Drug

Injecting

room ;

Shooting

gallery ;

Fixpunkt ;

Consumption rooms ; Salas de consumo higiénico ; Supervised injecting centres ;
Drogenkonsumraum ; Medically supervised injecting centre ; Safe Injection Facilities ; etc.
Nous préférons utiliser structure d’accueil avec possibilité de consommer à moindre risque
des drogues psychoactives (SCMR) parce que la nature "sécuritaire" de ces lieux est
équivoque (est-il fait référence à la violence ? à la répression policière ? aux risques de
surdoses ?), parce que nous voulons insister sur le fait que la revendication de la mise en place
de tels lieux ne s’accompagne d’aucune mise en cause du régime prohibitif et parce que les
SCMR laissent la porte ouverte à des modes de consommation alternatifs (par inhalation par
exemple). En mai 2005, il y avait 77 SCMR dans 44 villes du monde :
- 31 SCMR en Hollande : Amsterdam (9), Apeldoorn (1), Arnhem (1), Den Bosch (1),
Breda (1), Eindhoven (1), Groningen (1), Heerlen (1), Maastricht (1), Nijmegen (1),
Rotterdam (7), Tilburg (1), Utrecht (3), Venlo (1) et Zwolle (1) ;

21

Selon la littérature, une pîquerie est une salle de consommation non autorisée gérée par les consommateurs de
drogues.

25

- 20 SCMR en Allemagne : Hamburg (8), Frankfurt (4), Hannover (1), Saarbrücken (1),
Münster (1), Wuppertal (1), Essen (1), Köln (1), Dortmund (1) et Aachen (1) ;
- 17 SCMR en Suisse : Bâle (3), Heerbrugg (1), Bern (1), Olten (2), Riehen (1),
Schaffhausen (1), Solothum (1), Winterthur (1), Chur (1), Zurich (3), Bienne (1) et
Genève (1) ;
- 3 SCMR en Espagne : Madrid (1), Bilbao (1) et Barcelone (1 unité mobile) ;
- 3 SCMR en Afghanistan à Kaboul. L’association Nejat permet aux femmes consommatrices
de « [...] prendre de la drogue sur place [...] » dans les trois centres de l’association (E. De
Lavarene et P. Zidi, 2004) ;
- 1 SCMR en Australie à Sydney ;
- 1 SCMR au Canada à Vancouver ;
- 1 SCMR en Norvège à Oslo ;
- D’autres pays comme la Slovénie, le Luxembourg, le Portugal et la Belgique étudient la
mise en place de SCMR.
Les expériences étrangères ont participé et participent aujourd’hui encore à l’émergence
d’alternatives à la prise en charge des usagers de drogues, en constituant une source
d’inspiration, un vivier expérimental au sein duquel certains vont aller rechercher des modèles
d’intervention susceptibles d’être reproduits en France. L’avènement et l’extension des
SCMR dans plusieurs pays vont être à l’origine de transformation dans la manière de
concevoir l’action sociale et ouvrir à une recomposition du système de prise en charge
traditionnelle, telle est en tout cas l’hypothèse qui a guidé notre investigation.

26

2. DES EXPERIENCES FRANÇAISES DE SCMR
Même si les SCMR ne sont pas officiellement ouvertes en France, des expériences
passées et présentes existent.

La "maison d’accueil" d’ASUD Montpellier
En mai 1994, l’association ASUD Montpellier ouvre une salle d’injection de
médicaments prescrits par des médecins et met les autorités dans l’embarras (l’ouverture
officielle a eu lieu le 7 octobre 1994 en présence du Maire de Montpellier et de nombreux
médecins et pharmaciens lors d’une réception offerte par Bernard Kouchner). Située dans une
petite maison derrière la gare ferroviaire de Montpellier et en face d’une usine à gaz, rue du
Pont-des-Lattes, ASUD Montpellier permettait à une vingtaine de personnes de s’injecter à
moindre risque. A l’entrée, était affiché sur la porte, la liste des pharmaciens de garde. La
salle d’injection était une pièce de dix mètres carrés avec une table, des chaises, un lavabo,
des plantes vertes et un conteneur pour les seringues usagées. Contre les murs, des affiches de
prévention en plusieurs langues, des articles de presse, une affiche de Bob Marley et des
étagères où étaient stockés seringues, cuillères, tampons alcoolisés, etc. Un règlement
rappelait l’utilisation de la salle : « Casser les aiguilles de seringues après usage et les jeter
dans la poubelle prévue à cet effet ; Garder le lieu propre et ne pas y pénétrer à plus de
deux ». A l’étage se trouvaient les bureaux d’ASUD Montpellier avec cinq salariés et des
bénévoles. Dans la salle d’injection, pas de consommation d’héroïne, ni de cocaïne mais
uniquement des traitements prescrits par des médecins.
Le premier décembre 1994, le Préfet de l’Hérault Charles-Noël Hardy déclarait que la
salle d’injection « n’était pas illégale » car « si la substitution par injection est répréhensible
aux yeux du code de la santé... elle ne l’est pas à ceux de la loi ». Pour le commissaire de
police Parat, « l’association ne troubl[ait] pas l’ordre public » et « nous n’av[i]ons pas
constaté d’infraction, il n’y a[vait] donc pas de raison d’intervenir ». Malgré le soutien de
médecins, de pharmaciens, d’associations telles que AIDES, Médecins du monde, Ensemble
contre le sida et de Georges Frêche, le maire de Montpellier qui estimait que « [...] cette salle
[devait] continue[r] de fonctionner comme premier sas d’accueil de toxicomanes candidats à

27

la substitution », la DGS a mis fin à la salle d’injection au courant de l’été 1995 (Revue de
presse ASUD, 1994-1995).
Un bilan d’auto évaluation (C. Montaucieux, 1995 : 22) chiffre à 594 le nombre de
visites à la "maison d’accueil" d’ASUD Montpellier durant les trois derniers mois de 1994.
Pendant cette période, ont été dénombrés 364 injections de Temgésic®, 32 d’Orténal® et 57 de
Monscontin® dans la salle d’injection propre fréquentée par une vingtaine de personnes par
jour.

Aménagement d’une SCMR dans un squat 22
Cette action a eu lieu pendant plus d’un an entre 1999 et 2000 dans un bâtiment
désaffecté d’une ville moyenne. Celle-ci était encadrée par une équipe de réduction des
risques intervenante en rue. Le bâtiment désaffecté, situé en centre ville, comportait plusieurs
étages avec une multitude de salle. « Ici, c’est un lieu de fix, pas de deal […]. Y’a trois
shootoirs : ici, là et là-haut » expliquait un usager qui fréquentait le lieu. Une des pièces se
trouvait au sous-sol du bâtiment, d’une surface d’environ soixante mètres carrés avec un
carrelage marron au sol et au mur. La lumière extérieure éclairait la pièce par trois petites
fenêtres situées en haut d’un des murs. Le sol était recouvert de morceaux de verre, de
détritus, de bouchons de seringues, de Stéricup® usagés, de plaquettes de médicaments vides,
de boîtes de bière, de restes de nourriture, de papiers, etc. Les conditions sanitaires de
consommation étaient catastrophiques et l’équipe de rue c’est alors interrogée sur ce qu’elle
pouvait mettre en place pour les améliorer. Au début, l’équipe de rue passait deux à trois fois
par semaine rencontrer la cinquantaine de consommateurs de drogues qui fréquentait ce
bâtiment, puis peu à peu tous les jours. Lors de leur réflexion, l’idée d’aménager une SCMR a
fait l’unanimité au sein de l’équipe. Cependant un problème se posait : le cadre juridique avec
notamment l’article 222-37 alinéas 2 du code pénal qui punit « le fait de faciliter, par quelque
moyen que ce soit, l’usage illicite de stupéfiants ». Après une longue réflexion, l’équipe a
décidé de mettre à disposition des usagers un bidon de javel diluée dans de l’eau, des balais et
des serpillières. Suite à cela, les usagers ont décidé de nettoyer la pièce du sous-sol et de

22

Nous tiendrons secret le nom de la ville où s’est déroulée cette action, l’association qui l’a mené et les
références documentaires.

28

l’aménager avec des matériaux trouvés sur place : une grande planche en bois et des parpaings
trouvés sur place allaient servir de table et des cagettes de chaises. La salle de consommation
était précaire mais le lieu était propre. Plusieurs fois par jour, les usagers nettoyaient la pièce à
l’eau de javel. L’équipe de rue passait tous les jours pour apporter et récupérer le matériel
(seringues, récupérateurs de seringues, etc.) et travaillait avec les usagers autour d’une
éducation sur les pratiques safer use avant, pendant et après l’injection. La SCMR pris fin
avec la fermeture du bâtiment qui allait être réhabilité. La documentation de cette action ne
fait pas référence à des données quantitatives.
D’autres expériences de SCMR ont eu lieu sur différentes structures de réduction des
risques (Boutiques, Bus, fêtes techno, etc.) qui ont eu chacune des résultats positifs en terme
de fréquentation, d’éducation et de counselling. 23

23

Le counselling est une technique d’accompagnement de type psychologique issue des pays anglo-saxons. Il a
pour but de permettre à un individu de trouver en lui-même les ressources pour faire face à une situation donnée.
Il est plus généralement utilisé dans toutes les démarches visant à accompagner une annonce mettant en jeu
l’équilibre de la personne ou un changement de comportement.

29

3. DESCRIPTION DES DIFFERENTES STRUCTURES ETUDIEES (HISTOIRE,
OBJECTIFS, FONCTIONNEMENT)

Suisse
La politique suisse en matière de lutte contre les toxicomanies est légiférée par la
"LStup" du 3 octobre 1951. 24 La manière dont cette loi est appliquée à travers la Suisse
diffère considérablement dans toute la fédération car les cantons sont responsables de
l’application des lois fédérales.
D’après Marina Kroker (2003), le nombre de consommateurs de drogues dépendants est
estimé (valeur moyenne) à 30 000 personnes soit 4,1 pour 1 000 habitants. 25 15 000 auraient
un traitement de substitution à la Méthadone®, 1 200 à l’héroïne médicalisée ; 4 000 seraient
en désintoxication et 700 en traitement résidentiel.
Les SCMR autorisées par le gouvernement fonctionnent sur une base relativement
étendue depuis le milieu des années quatre-vingts, avec le soutien financier de celui-ci et
d’organismes non gouvernementaux. L’épidémie du sida chez les consommateurs de drogues
par intraveineuse a stimulé le dynamisme et la motivation nécessaires à l’ouverture de SCMR
dans douze villes suisses. Bien que la Suisse interdise tout usage de drogues depuis 1975,
l’article 19a de la "LStup" qui prévoit que :
« 1. Celui qui, sans droit, aura consommé intentionnellement des stupéfiants ou celui qui
aura commis une infraction à l’art. 19 pour assurer sa propre consommation est
passible des arrêts ou de l’amende.
2.

Dans les cas bénins, l’autorité compétente pourra suspendre la procédure ou renoncer
à infliger une peine. Une réprimande peut être prononcée.

3.

Il est possible de renoncer à la poursuite pénale lorsque l’auteur de l’infraction est
déjà soumis, pour avoir consommé des stupéfiants, à des mesures de protection,
contrôlées par un médecin, ou s’il accepte de s’y soumettre. La poursuite pénale sera
engagée, s’il se soustrait à ces mesures.

24

Loi fédérale sur les stupéfiants et les substances psychotropes (LStup) n°812.121 du 3 octobre 1951 (Etat le
26 octobre 2004). Site des autorités fédérales de la Confédération suisse [en ligne]. [réf. du 5 janvier 2005].
Format pdf. Disponible sur <http://www.admin.ch/ch/f/rs/8/812.121.fr.pdf>.
25
En 2003, la Suisse comptait 7,3 millions d’habitants (Office fédérale de la statistique Suisse).

31

4.

Lorsque l’auteur sera victime d’une dépendance aux stupéfiants, le juge pourra
ordonner son renvoi dans une maison de santé. L’art. 44 du code pénal suisse est
applicable par analogie. »

a permis de rendre possible l’ouverture légale des SCMR. La licéité des SCMR a été
examinée dans un avis de droit formulé par le Professeur Hans Schultz (1989) et n’est
actuellement pas remis en cause. Depuis 1991, la politique de santé publique menée par la
confédération et les cantons, appelée politique des quatre piliers : 1. Prévention ; 2. Thérapie
et réintégration ; 3. Réduction des risques et aide à la survie et 4. Répression et contrôle, a
profondément transformé la scène de la drogue. C’est cette transformation visible qui a
convaincu les citoyens suisses de l’utilité de ces nouvelles approches. En 1997, la politique de
la confédération en matière de drogues, a été soutenue par 71 % de la population lors du rejet
par le parlement de l’initiative "Jeunesse sans drogue", qui réclamait le retour à une politique
fondée sur la seule abstinence. 26
Le processus qui a conduit à l’ouverture de structures légales fut donc évolutif et étalé
sur plusieurs années. Il y eut d’abord un certain degré de tolérance à l’égard de lieux publics
de consommation de drogues tel que le Platzpitz puis le Letten à Zurich (1989). Ces scènes
ouvertes appelées également par ces détracteurs "toxicoland" et "sidaland", étaient
fréquentées par plus de mille consommateurs de drogues âgés entre 16 et 30 ans et il y était
distribué plus de 12 000 seringues par jour par la municipalité. Mais des pressions forcèrent le
gouvernement à fermer ces lieux. Devant l’échec de ce geste, des lieux autorisés ont été créés.
Chaque SCMR comprend généralement un comptoir de type bar (sans alcool), une salle
de counselling, une infirmerie et un ou deux espaces de consommation à moindre risque (un
espace d’injection et pour quelques-unes, un espace d’inhalation) 27 . L’espace d’injection
comporte des tables en acier inoxydable sur lesquelles les usagers préparent leur propre
drogue et se l’injectent à l’aide du matériel fourni (seringue stérile, eau stérile, cuillère stérile,
coton, pansement, bougie, garrot et récupérateur de seringues). L’espace d’inhalation est
présenté « comme une réponse à l’apparition de nouvelles populations de consommateurs de

26

Voir initiative populaire fédérale "Jeunesse sans drogue". Site des autorités fédérales de la Confédération
suisse [en ligne]. [réf. du 26 juillet 2004]. Format html. Disponible sur <http://www.admin.ch/ch/f/pore/vi/vi232.
html>.
27
Une dizaine de SCMR en Suisse possède également un espace d’inhalation à moindre risque.

32

drogue et à un changement dans les pratiques de consommation » (F. Zobel et F. DuboisArber, 2004 : 9). Anita Marxer (1998), directrice de la Low Threshold Agency à Berne, insiste
sur ce qui n’est pas fourni et n’est pas permis : « Pas la drogue, bien sûr, ils doivent apporter
la leur. Nous avons aussi des règles très strictes ; Les usagers peuvent rester ici pendant une
demi-heure et ils ne peuvent pas vendre ou acheter de drogues, ni même en faire cadeau à
quelqu’un, dans la structure. S’ils désobéissent à ces règles, ils reçoivent une sanction et ne
peuvent plus revenir durant deux jours [trad.] ». Les intervenants ne peuvent pas aider les
usagers à s’injecter ; Un intervenant doit être présent dans la salle d’injection à moindre risque
en tout temps ; Des médecins y travaillent quelques heures par semaine et la structure est
ouverte sept heures par jour, de cinq à six jours par semaine. 28 Tous les intervenants reçoivent
une formation en réanimation et sont en mesure d’orienter les usagers vers des structures de
traitement de la toxicomanie ou à des services de counselling. Anita Marxer (1998) explique :
« Ici, nous acceptons les gens comme ils sont. Nous ne leur disons pas de devenir sobres, mais
quand ils veulent le faire, nous les aidons à franchir la prochaine étape. Mais nous les
acceptons d’abord comme ils sont ; aussi, ils doivent avoir plus de 16 ans. Et la première
injection n’est pas permise ici. C’est très important [...] c’est tout à fait interdit [trad.] ».
Carmen Ronco et al. (1994), Kate Dolan et al. (2000) et Frank Zobel et Françoise
Dubois-Arber (2004) décrivent le degré de succès des mesures suisses pour réduire les risques
associés à l’usage de drogues. Par exemple, chaque jour, les SCMR de Zurich et celles de
Bâle reçoivent environ 100 usagers chacun. Dans trois structures de Zurich, il a été compté
près de 68 000 injections en une année ; 3 000 abcès ont été traités ; 22 personnes ont été
réanimées ; et il y a eu 10 interventions des ambulanciers. Kate Dolan et al. (2000 : 341)
soulignent « [qu’]aucun décès n’est survenu dans les salles d’injection suisses, jusqu’ici ; des
intervenants croient que cela aurait entraîné une diminution du nombre de décès par surdose,
28

Pour comparer les différents fonctionnements de SCMR, nous donnons ici, une synthèse du fonctionnement
des SCMR allemandes. Ralf Gerlach et Wolfgang Shneider (2003) expliquent dans un rapport que « les usagers
ont plus de 18 ans ; ils n’en sont pas à leur première injection ; ils ne suivent pas un traitement de substitution ;
ils ne démontrent pas de tendance à la violence ; ils ne dealent pas ou ne partagent pas de drogues sur le site ; ils
ne font pas d’injection à d’autres usagers ; et ils peuvent rester sur le site environ 10 minutes pour les injecteurs
et 20 minutes pour les fumeurs. Les usagers n’ont pas à s’inscrire, mais leur identité est vérifiée. Le personnel se
compose de travailleurs sociaux, d’infirmières, de médecins et, dans certains cas, d’anciens usagers de drogues.
Un intervenant supervise le lieu en tout temps et aucun intervenant ne peut offrir d’assistance pour l’injection ».
A Francfort, les résultats d’autopsie ont montré une baisse du taux d’infection à VIH parmi les utilisateurs de
drogues : Passant de 63 % - 65 % en 1985 à 12 % - 15 % en 1994. Cette baisse est attribuée à la stratégie
intégrée de réduction des risques de Francfort, qui comprend des SCMR et une variété d’autres services
d’accueil à bas seuil d’accès des usagers de drogues (M. Franck, 2000).

33

dans la communauté [trad.] ».
Les SCMR suisses ont eu un impact positif, au-delà de l’amélioration immédiate de la
santé des consommateurs de drogues : elles ont atténué la nuisance publique en réduisant le
nombre de seringues jetées à la rue (C. Ward, 2000).

Quai 9 (Genève)
Historique
Le canton de Genève est frontalier avec la ville française d’Annemasse et compte, au
dernier recensement, 434 500 habitants. 29 Le nombre de personnes "toxico-dépendantes" aux
opiacés est estimé à 2 500, soit 5,7 pour 1 000 habitants. 1 500 auraient un traitement de
substitution à la Méthadone®, 50 à l’héroïne médicalisée ; 300 seraient en désintoxication et
66 seraient en traitement résidentiel (M. Kroker, 2003).
La création de l’espace d’accueil avec possibilité d’injection à moindre risque Quai 9
est une mesure qui entre dans le cadre de la politique suisse de réduction des risques liés à la
consommation de stupéfiants. C’est dans ce cadre que le canton de Genève a mis en place en
1991 le premier programme d’échange de seringues en Suisse romande : le BIPS (Bus
Itinérant Prévention Sida). A cette époque, des SCMR étaient déjà ouvertes en Suisse
allemande mais restaient proscrites à Genève.
Malgré une diminution de la contamination par le VIH, le besoin d’améliorer les
conditions d’hygiène de l’injection est très vite apparu, au travers le travail du BIPS, avec
notamment l’augmentation de la consommation de cocaïne et d’autres produits qui a aggravé
la précarité des consommateurs sur le plan social et sanitaire. Face à ce constat, le Groupe
Sida Genève a déposé en 1994, un projet de SCMR. En mars 2000, le Grand Conseil adopte
une motion 30 demandant au Conseil d’Etat l’ouverture d’une SCMR à titre expérimental. Ce
dernier confie le mandat en mai 2001, au Groupe Sida Genève.31 La structure ouvre ses portes
29

Source : Etat de Genève, 2003.
Motion M 1332 du 17 mars 2000 « demandant l’ouverture rapide de lieux d’accueil en faveur des
toxicomanes ».
31
Rapport M 1332-A du 21 mai 2001 du Conseil d’Etat au Grand Conseil sur la motion M 1332 du 17 mars
2000.
30

34

le 26 décembre 2001 avec pour objectifs de :
1- Réduire les conséquences négatives liées à la consommation de drogues ;
2- Promouvoir la santé des usagers de drogues en renforçant les comportements de
prévention ;
3- Encourager le maintien du lien social, limiter les situations d’exclusion ;
4- Améliorer la situation du voisinage ;
5- Favoriser l’accès aux autres institutions.
En septembre 2004, le Groupe Sida Genève a transféré toutes ses actions de réduction
des risques liés à l’usage de drogues (BIPS, Boulevards, Travail de rue et Quai 9) à une
nouvelle association créée à cette occasion, "Première ligne" (cf. Annexe n°4, p. 119).

Description de Quai 9
En arrivant à la gare ferroviaire Cornarin de Genève, nous avons demandé, à un quidam,
la localisation de la SCMR. Sans en faire un problème, celui-ci nous a donné des informations
précises. Sur le chemin en direction de la structure, nous avons demandé notre chemin à un
autre passant. Sans hésiter, il nous indique du doigt un bâtiment modulaire de couleur orange.
Quai 9 est implanté sur un terrain mis à disposition par la ville de Genève. Sur la porte
d’entrée, il y a plusieurs affiches informant les usagers de drogues que toutes les formes de
deal entraineront une exclusion automatique d’un mois de la structure (cf. Annexe n°8,
p. 131). Quai 9 est composée d’un espace d’accueil non fumeur 32 qui est le point central de la
structure, avec un comptoir de type bar sur une musique d’ambiance où des boissons sans
alcool et des en-cas (yoghourts, céréales, fruits, etc.) sont vendus. Cette vente permet de
rémunérer un usager intervenant quelques heures par jour derrière le bar (cf. Annexe n°9,
p. 133). A l’arrière du bar se trouve également le matériel de réanimation médical en cas

32

Afin de passer d’un lieu d’accueil fumeur à non-fumeur, une campagne de prévention nommée « 1 jour de
plus, par semaine, jusqu’au lundi 11 avril 2005 » a été menée. On pouvait lire sur des panneaux d’affichage des
messages du type : « Stop à la fumée passive au Quai 9 ! Dès le lundi 28 février 2005... si vous faisiez une petite
pause « sans clop » et « sans alcool » ?... Pour une injection à moindre risque. Pour lire le journal. Pour un soin
ou un conseil. Nous nous réjouissons de continuer à vous accueillir dans un lieu sans fumée ! ».

35

d’overdose. On trouve également dans l’espace d’accueil, une fontaine à eau, un lavabo, un
espace de parole formelle ou informelle avec deux grandes tables, un petit espace salon avec
trois fauteuils et un PES situé au bar près de l’entrée. Celui-ci fonctionne sous forme de
consigne. Il y a également une infirmerie avec du matériel de réanimation médical et contre le
mur, les différents protocoles de soins, une salle d’injection à moindre risque qui peut
recevoir six personnes à la fois, une douche, un local de stockage, des toilettes et vestiaires
pour le personnel et deux toilettes sécurisées pour les personnes accueillies afin d’éviter toutes
possibilités d’overdoses mortelles à l’intérieur. Le premier étage de la structure est réservé à
l’administratif et au travail d’équipe. En dehors de la salle d’injection à moindre risque, la
structure ressemble à une boutique française (cf. Annexe n°11, p. 137).

Douche

W
C
Homm
e

W
C
Femm
e

Plan d’organisation de Quai 9

WC
du personnel

Infirmerie
Salle d’injection
à moindre risque

Bar

Espace d’accueil

Pièce de
stockage
Accès étage

PES

A l’entrée de la salle d’injection à moindre risque, on peut lire son règlement de
fonctionnement (cf. Annexe n°7, p. 129). Au-dessus de la porte est accroché un écran digital à
numéro comme à la poste (les tickets sont donnés au PES). La salle est une petite pièce
rectangulaire, de couleur jaune, éclairée par des néons et par la lumière du jour passant à
travers des fenêtres situées en hauteur. A l’entrée, se trouve un lavabo avec du savon, du
désinfectant et un comptoir où se trouve l’intervenant et où sont disposés des cuillères stériles,
le reste du matériel d’injection stérile et le matériel de réanimation médical. Derrière celui-ci,
un autre lavabo. Sur les murs sont affichés des informations sur les différents points
d’injection de l’homme et de la femme et ceux refusés à Quai 9 (cf. Annexe n°10, p. 135), les

36

protocoles de décontamination des cuillères 33 et du nettoyage du sol. Les six places
d’injection à moindre risque sont disposées face au mur tout autour de la pièce. Deux
paravents sont à disposition pour les consommateurs qui désirent un peu d’intimité. Il y a une
alarme lumineuse à coté du comptoir afin de prévenir l’équipe située à l’accueil en cas de
situation problématique et une alarme sonore en cas d’overdose.

Fonctionnement de Quai 9
Quai 9 est ouvert tous les jours avec des plages horaires de 7 heures (lundi, mercredi,
vendredi, samedi et dimanche de 12h à 19h, mercredi de 19h à 21h l’ouverture est réservée
aux femmes et mardi et jeudi de 14h à 21h). Un « moment convivial homme » allait être mis
en place quelque temps après notre visite (tous les 15 jours). Pour permettre le bon
fonctionnement de la structure, certaines règles doivent être respectées. Ces règles peuvent
être déclinées en trois grand principes : 1- Les mineurs n’ont pas accès à la salle d’injection à
moindre risque ; 2- Pas de trafic dans et autour des locaux et de consommation hors de la salle
d’injection à moindre risque et 3- Respect de la convivialité et des personnes présentes. Il est
également rappelé aux usagers que la consommation de drogues est un acte illégal.
L’équipe est composée d’un directeur, d’une coordinatrice, de 4 infirmiers et de
8 travailleurs sociaux. Un médecin est également présent trois fois par semaine. Le travail à
Quai 9 est divisible en quatre postes que chaque membre de l’équipe occupe durant une
journée avec une rotation toutes les heures :
Poste 1 - Accueil : accueillir les usagers de drogues, évaluation des situations, remettre un
ticket aux personnes voulant utiliser la salle d’injection, PES, gérer le bar et les
toilettes ;
Poste 2 - Salle d’injection : gestion des entrées, observation des comportements, donner des
conseils d’hygiène, distribution du matériel d’injection, alerter en cas d’overdoses
ou surdoses, relever les statistiques ;

33

Sur recommandations des Hôpitaux universitaires de Genève.

37

Poste 3 - Disponibilité – accueil – collectif : gestion de l’espace d’accueil et du périmètre
extérieur (deal, attroupement, violence). Disponibilité envers les usagers et faire
respecter le règlement ;
Poste 4 - Satellite : Renforcer et compléter les autres pôles. Le satellite passe très
régulièrement dans la salle d’injection.
Dans ce type de structure, le premier contact est extrêmement important. C’est à ce
moment que les choses vont se jouer. En situation normale où le degré d’affluence est
facilement gérable par les intervenants, l’accueil fait l’objet d’une attention particulière.
Chaque moment, chaque occasion sont investis de sens et utilisés comme autant de supports à
la construction d’une relation. Julie Dalkiewicz (C. Mani et al., 2003 : 22), travailleuse sociale
à Quai 9 explique que « [...] c’est grâce à la place que nous avons tenu de réserver à l’accueil,
que des liens peuvent se créer avec les personnes qui souhaitent bénéficier du cadre de Quai 9
pour leur consommation de drogues. Cette dernière semble être la motivation première pour
toute personne qui franchit les portes de Quai 9. La suite peut prendre un sens différent pour
les utilisateurs et les utilisatrices du lieu, lorsque la confiance vis-à-vis de nous s’est établie,
permettant ainsi des échanges, des plaisanteries ou alors des conversations plus intimes [...] ».
Toutefois, en l’absence d’une cohésion interne et de l’implication des usagers, la
situation peut devenir rapidement critique. Plus l’affluence est importante, plus le temps des
intervenants pour essayer de créer une relation individualisée est limité. Ces phénomènes sont
éclairants des paradoxes portés par les interventions auprès de ce public, quand elles ne sont
pas relayées ou appuyées par d’autres équipes ou l’existence d’autres perspectives. Même si
comme l’explique Julie Dalkiewicz (C. Mani et al., 2003 : 22-23) « [...] le lien se construit
aussi à travers les conflits. Lorsque les limites du cadre sont dépassées, il nous faut interdire
pour une certaine durée l’accès à la salle d’injection, voire à l’intégralité de Quai 9. Malgré la
difficulté que cela peut représenter, la sanction permet d’exprimer que l’on se préoccupe de la
personne et qu’elle compte, au même titre que les autres [...] », ce type de situation amène les
intervenants à focaliser toute leur attention sur les questions relatives au maintien de l’ordre et
à l’évitement des transgressions, au détriment d’un travail relationnel auprès des usagers. A
cela se rajoute la présence quasi quotidienne d’un policier en civil devant Quai 9, augmentant
ainsi le phénomène de « contrôle social » (A. Coppel et O. Doubre, 2004).

38

Insertion dans le quartier
L’insertion dans le quartier ne s’est pas faite sans problème. A l’ouverture et malgré la
présence d’une « scène » de la drogue dans le quartier, la communauté n’a pas accepté d’être
mise sur le fait accompli, cela par l’intermédiaire d’articles de journaux. Dans un premier
temps, le phénomène NIMBY (Not In My Backyard. Pas dans mon jardin) c’est logiquement
développé dans le quartier d’implantation de Quai 9. Ce réflexe NIMBY de la communauté a
permis à Quai 9 de mettre en place une politique de concertation avec celui-ci (réunions avec
les habitants 34 , réunions avec les autorités policières). Le journal « Quoi de 9 au Quai 9 »,
publié à 3 000 exemplaires et distribué dans le quartier, montre la volonté de Quai 9 à
communiquer sur son travail et, la création d’une équipe de ramassage de seringues usagées 35 ,
témoigne également d’une volonté de réduire les dommages et les nuisances dans le quartier.
Pour Christophe Mani (2005 : 20) l’intégration de Quai 9 dans le quartier d’implantation a pu
être effectuée car certains éléments ont été pris en considération :
- L’adaptation du projet à la réalité locale (ville – pays) ;
- La situation de l’espace de prévention près des lieux de marché de la drogue et de
consommation ;
- L’intégration de l’espace dans le tissu social (visible et non isolé) ;
- Prise en compte du voisinage en sachant que ce type de structure fait peur ;
- Prise en compte des tensions entre les logiques de santé publique et les logiques d’ordre
public (D. Kübler et al., 1997).

Groupe de pilotage et évaluation
Le groupe de pilotage, présidé jusqu’en 2004, par Annie Mino, directrice générale de la
santé est composé de dix membres provenant de différents services et structures concernés par
le problème de la toxicomanie à Genève et de cinq membres invités. Il a pour mission de
s’assurer que les moyens mis en place sont en adéquation avec les objectifs fixés, de veiller au
respect de l’ordre public, d’assurer le suivi de l’évaluation et de faire des recommandations.
Le rapport d’activité 2002 (C. Mani et al., 2003) et le rapport d’évaluation publié en
34

Cinq réunions avec le voisinage ont eu lieu en 2004, regroupant entre 20 et 30 personnes chaque fois.
Cette équipe est composée de 6 usagers de drogues intervenant du lundi au samedi de 8h 30 à 10h 30 : 2 500
seringues usagées ont été ramassées en 2004.
35

39

avril 2003 (F. Benninghoff et al.) révèlent que dans la première année de fonctionnement de
Quai 9 :
- Plus de 700 personnes ont fréquenté la structure ;
- 25 % étaient des femmes et 75 % des hommes ;
- Sur 162 nouvelles personnes pendant le troisième trimestre, 41 (25,3 %) étaient françaises
contre 23 sur 298 (7,7 %) pendant le premier trimestre ;
- 30 417 injections ont été effectuées (94 à 106 injections par jour) ; Environ un tiers des
injections ont été effectuées par des femmes. (40 177 injections en 2003 et 34 542 en
2004) ;
- La cocaïne et l’héroïne étaient les drogues les plus souvent injectées ;
- 110 837 seringues ont été distribuées (80 420 au PES et 30 417 seringues dans la salle
d’injection) ;
- 80 % des seringues ont été récupérées (100 % en ce qui concerne la salle d’injection) ;
- 820 soins ont été dispensés : entre 50 et 63 % de soins somatiques, entre 17 et 36 %
discussion et échange d’information, entre 11 et 22 % de soins somatiques, discussion et
échange d’information, entre 10 et 18 % de relais médicaux ; 2 040 prestations sociales
individuelles et 74 collectives ;
- 56 situations problématiques (28 overdoses et 28 surdoses), 29 ont fait l’objet de
l’intervention des Urgences médicales.

Points de vue des consommateurs de Quai 9
La deuxième phase de l’évaluation de Quai 9, menée en 2003 par l’Institut universitaire
de médecine sociale et préventive de Lausanne (S. Solai et al., 2004), s’est intéressée aux
points de vue d’un échantillon de 15 consommateurs utilisant la structure. Nous retiendrons
ici, cinq des huit thèmes abordés dans l’évaluation : Les étapes d’injection et la répétition des
gestes à l’extérieur ; Les questions de santé ; L’influence de Quai 9 sur la consommation ;
L’influence de Quai 9 sur le projet d’arrêter la consommation et Quai 9 comme générateur de
lien social.
1. Le travail d’apprentissage sur l’hygiène d’injection semble avoir un impact positif. Une
culture de l’hygiène d’injection commence à se développer parmi les consommateurs de
drogues utilisant la SCMR et il y a une tendance à reproduire à l’extérieur les gestes

40

appris dans la SCMR malgré l’absence de conditions d’hygiène de la rue.
2. La SCMR a une influence positive sur différents aspects de la santé des consommateurs
de drogues. Toutefois, il semble difficile de développer une responsabilité quant au
maintien ou au développement d’une bonne santé et cela demande un travail quotidien de
l’équipe sur les questions de santé.
3. La SCMR n’a pas d’impact sur les variations de la consommation d’un groupe d’usagers
majoritaire. Une meilleure gestion ou une diminution de la consommation sont en lien
avec l’espace créé par l’échange avec l’équipe, l’attente pour entrer en salle d’injection,
une plus grande tranquillité.
4. Une partie importante des consommateurs de drogues ne manifeste clairement pas le
souhait d’arrêter sa consommation. Il est donc normal pour eux, que la SCMR n’ai pas
d’influence sur une démarche potentielle de projet d’arrêter leur consommation.
5. La SCMR est vue comme un générateur de lien social à un moment donné dans le
parcours de vie des consommateurs de drogues.

41

"...on peut franchir le pas, faire un essai."

"...on peut franchir le pas, faire un essai."

Recommandé

Recommandé

Contenu connexe

En vedette

En vedette (20)

Similaire à "...on peut franchir le pas, faire un essai."

Similaire à "...on peut franchir le pas, faire un essai." (20)

"...on peut franchir le pas, faire un essai."