1. Eliminer Chomsky sans traces ni
mouvements
Mouhamadou El Hady BA
Séminaire Lemming
Institut Jean Nicod
Le 11/04/2008
1

2. Plan:
Contexte: Est Coast vs West Coast
Introduction
La compositionnalité directe forte
La compositionnalité directe affaiblie
La compositionnalité profonde
La théorie moderne
Killing Chomsky
Saving Chomsky
2

3. Contexte: Est Coast vs West Coast

Notorious Big/Tupac cf MTV
− Deux morts
3

4. Contexte: Est Coast vs West Coast

En linguistique:
• Chomsky /Montague cf Barbara Partee
• EC: syntaxe //// WC: Sémantique formelle

Polly Jacobson: PhD 77 Berkeley i.e. là où se sont retrouvés certains
anges déchus de l'aventure de la sémantique générative

Intérêt du papier: cartographie hétérodoxe de l'interface
syntaxe/sémantique par une semi-outsider
4

5. Introduction

Polly Jacobson: The (Dis)organization of Grammar 25 years

But du jeu: montrer que la théorie d'inspiration chomskyenne est la
pire parmi celles qui sont disponibles sur le marché linguistique

Méthodes: voir comment chacune des quatre théories existant gère les
ambigüités de portée de quantificateurs.

Théories en compétition:
− Compositionnalité directe forte
− Compositionnalité directe faible
− La compositionnalité profonde (i.e. +/- Sémantique générative)
− La théorie moderne (minimalisme)
5

6. La compositionnalité directe forte

Créée par Montague: application de sa logique à la linguistique
− Idée principale: séparer syntaxe & sémantique est absurde
− Ensemble de règles syntaxiques qui génèrent des EBF: règles
d'association des éléments du vocabulaire + loi de
compositionnalité → règles indépendantes du contexte
− A chaque règle syntaxique est associée une règle sémantique
homologue expliquant comment le sens des expressions est fixé

Avantage:
− la simplicité: syntaxe, sémantique & phonologie marchent de
concert
6

7. La compositionnalité directe forte

Gestion des ambiguïtés de portée des quantificateurs?
− Règles de type-shifting: passage de <e,<e,t>> à <<e,t>,t>. Selon
que le sujet est le premier à shifter ou non, on a la lecture en portée
longue ou pas.
− D'autres propositions très mystérieuses
7

8. La compositionnalité directe affaiblie

Deux révisions à la compositionnalité directe forte
− Les règles syntaxiques ne sont pas toutes indépendantes du
contexte
− Les règles d'association des structures syntaxiques ne se réduisent
plus simplement à la concaténation mais sont plus complexes et
peuvent modifier la structure des unités syntaxiques de base.
8

9. La compositionnalité directe affaiblie

Gestion de l'ambiguïté de portée des quantificateurs:
− Les pronoms sont les équivalents des variables de la logique
− Dans la syntaxe & dans la sémantique, on assigne des indices aux
noms et pronoms et on les lie
9

10. La compositionnalité profonde

CP = Sémantique Générative + appareillage model-théorétique pour
interpréter les FL

Sémantique générative:
− Hérésie linguistique des années 60 qui a valu à Lakoff, Postal &
Ross de se faire virer du paradis (MIT)
Deep Structure → Semantic Interpretation
↓ transformations
Surface structure → Phonetic interpretation

Le sens est d'abord généré dans la structure profonde avant que n'aient
lieu les transformations qui produisent les structures de surface
reconnaissables
10

11. La compositionnalité profonde

Sémantique générative:
Deep Structure → Semantic Interpretation
↓ transformations
Surface structure → Phonetic interpretation
− Jacobson: différence SDC/Sémantique Générative: introduction
des transformations de la structure profonde à la structure de
surface.
11

12. La compositionnalité profonde

Gestion des ambiguïtés de portés des quantificateurs:
− Étant donnée que les règles d'interprétation s'appliquent au fur et à
mesure de la production des énoncés, les règles sémantiques
assignent des portées différentes aux GNQ en fonction de leur
position initiale en structure profonde
− NB: A mon humble avis ça ne résout rien parce que l'ambiguité
vient du fait que chacun des GNQ pourrait prendre la portée large
et que rien dans les structures de surface ne nous dit lequel choisir
12

13. La théorie moderne

Le niveau FL qui est dérivé des structures de surface est le lieu même
de l'interprétation sémantique.

Gestion des ambiguïtés de portés des quantificateurs:
• il faut d'abord opérer à un déplacement des GNQ à l'avant [levée des
quantificateurs (Quantifier Raising)] et que cette opération laisse des traces qui
sont des sortes de variables gouvernés par les GNQ.
13

14. La théorie moderne

Gestion des ambiguïtés de portés des quantificateurs:
• il faut d'abord opérer à un déplacement des GNQ à l'avant [levée des
quantificateurs (Quantifier Raising)] et que cette opération laisse des traces qui
sont des sortes de variables gouvernés par les GNQ.
• On a alors deux résultats possibles:
(d1) [Tout le monde]1[quelqu'un]2 [t1 aime t2]
(d2) [quelqu'un]2 [Tout le monde]]1[t1 aime t2]
D'où l'ambiguïté de cette phrase: plusieurs personnes aimées dans (d1) contre la
même personne pour (d2).
Donc LF permet de mettre en évidence les ambiguïtés de portée
14

15. Killing Chomsky

Complexification croissante entre SDC & la théorie moderne.

Les trois premières théories ont en commun de coupler Syntaxe &
Sémantique dès le début.

Une théorie qui est si évidemment plus complexe doit donner une
bonne justification de sa complexité supplémentaire.
15

16. Killing Chomsky

Critiques de la théorie moderne.
− Élégance du couple face à la laideur des célibataires: il est quand
même plus beau d'avoir la syntaxe & la sémantique qui se donnent
la main dès la création des phrases plutôt que de les voir marcher à
la queue leu leu sans se tenir la main
Non argument!
− Si la sémantique venait vraiment à la suite de la syntaxe, pourquoi
s'occuperait-elle d'attribuer du sens aux unités syntaxiques au lieu
de prendre vraiment le résultat de la syntaxe comme objet?
− Rasoir d'Ockham: puisque le divorce Syntaxe/Sémantique
introduit de la redondance, Chomsky nous doit une explication de
la justification de cette redondance 16

17. Killing Chomsky

Puzzle de Jacobson:
− Comment comprendre que la théorie moderne s'impose?
Effet mouton de panurge:
− La plupart des linguistes pensent que l'alternative est entre la TM et la
Comp Forte.
− La vulgate QR, portée des quantificateurs et l'exemple du chinois de
Huang confortent l'idée que LF est confirmée alors que l'on n'a pas
étudié sérieusement les alternatives possibles comme la sémantique
générative
Effet alma mater:
− les manuels Chierchia & McConell-Ginet(1990) Heim & Kratzer
(1998) trustent l'enseignement de la sémantique et posent le problème
comme une opposition CF/LF et déclarent LF vainqueur
17

18. Killing Chomsky

Coup de grace de Jacobson:
− LF n'est pas SS or les critiques à la Sémantique Générative
reposent sur le rôle joué par SS dans la sémantique (j'y reviendrai).
Ex: Which agent was assigned to find out which woman memorized
which book?
Dans le monde de Farenheit 451, la lecture associant des agents à
des femmes est impossible ce que n'explique pas la TM parce
qu'aucune contrainte sémantique n'explique le blocage de cette FL
18

19. Saving Chomsky

Coup de grace de Jacobson peut-être pas mortel:
− Which agent was assigned to find out which woman memorized
which book?
− La sémantique n'explique le blocage de cette FL mais peut être que
la Pragmatique, si:
Nous savons en arrière plan qu'il y a des livres qu'il serait essentiel de
préserver en cas d'effondrement de la civilisation, c'est peut être ce qui
explique que dans notre analyse, nous bloquons les LF qui ne rendent pas
saillants les livres ou les agents chargés d'en repérer les mémorisateurs
19

20. Saving Chomsky

LF est nécessaire parce que parfois SS modifie le sens des expressions
et qu'il est utile d'avoir un niveau post-SS qui rende compte de cet
apport. Ex in Chomsky 72:
− John is tall for a Watusi
− Even John is tall for a Watusi
− John is tall even for a Watusi
20