Ce document évalue un programme de vaccination contre la rougeole, les oreillons et la rubéole (ROR) dans douze départements français, visant à améliorer la couverture vaccinale des enfants de 2 ans. Malgré des campagnes de sensibilisation, la couverture reste hétérogène, ce qui justifie la mise en place de programmes pilotes et d'une méthode d'évaluation rigoureuse pour mesurer leur efficacité. L'analyse repose sur des enquêtes auprès des professionnels de santé et des parents pour comprendre les opinions et comportements face à la vaccination.

1. F NORS ORS Aquitaine, Bretagne, Corse,
Franche-Comté, Languedoc-Roussillon,
Midi-Pyrénées, Provence-Alpes-Côte d’Azur,
62 boulevard Garibaldi 75015 PARIS
Tél 01 56 58 52 40 - fax 01 56 58 52 41 Poitou-Charentes
Mail info@fnors.org
Evaluation
d’un programme de vaccination
Rougeole Oreillons Rubéole
dans douze départements
Collection «Les études du réseau des ORS»
Nord-Pas-de-Calais
Haute- Picardie
Normandie
Basse-
Normandie Ile-de Lorraine
-France Champagne-
Bretagne Ardenne Alsace
Pays de
la Loire Centre
Bourgogne Franche-
Comté Martinique
Guadeloupe
Poitou-
Charentes
Février 2001
Limousin Rhône-Alpes Guyane
Réunion
Auvergne
Aquitaine
Midi-Pyrénées Provence-Alpes-
Côte d'Azur
Languedoc- Corse
Roussillon

2. Remerciements
Les auteurs remercient :
• les familles qui ont accepté de répondre aux enquêteurs de l’institut IPSOS ;
• les conseils généraux des départements
des Alpes-de-Haute-Provence (M. Cartiaux, Dr Evrard),
de l’Ariège (M. Beaufils, Dr Pianelli),
de la Charente (Dr Baudet),
de la Corse-du-Sud (Mme Marcangelli, Dr Louiset),
de la Dordogne (Dr Etourneaud),
du Gard (M. Vignes, Dr Masseguin),
des Hautes-Alpes (M Pavy, Dr Louis),
des Hautes-Pyrénées (M. Fortassin, Dr Despouey),
du Jura (Mme Lucius, Dr Khoury),
du Lot (M. Bonnefond, Dr Hautefeuille),
du Lot-et-Garonne (Dr Cappiello)
et du Morbihan (Mme le Dr Manchec, M. Bougeard) ;
• les professionnels de santé qui ont accepté d’être interrogés ;
• l’institut IPSOS pour son aide à l’élaboration du questionnaire et sa disponibilité.
Ce rapport présente la synthèse des travaux menés, sous l’égide de la Fnors, par :
• ORS Aquitaine : Dr Djelloul Naceur, Bertrand Garros, Dr Yasmine Salort
• ORS Bretagne : Dr Corinne Mayer
• ORS Corse : Jean Arrighi, Dr Alain Mosser
• ORS Franche-Comté : Dr Anne-Sophie Woronoff
• ORS Languedoc-Roussillon : Dr Bernard Ledésert
• ORS Midi-Pyrénées : Dr Sylvie Cassadou; Maïté Delarue
• ORS Provence-Alpes-Côte d’Azur : Valérie Guagliardo, Dr Michel Rotily
• ORS Poitou-Charentes : Dr Francis Chabaud, Valérie Dupla, Médéric Roncheau
Cette synthèse a été réalisée par l’ORS Provence-Alpes-Côte d’Azur, sous la responsabilité
du Dr Michel Rotily, directeur des études de l’ORS Provence-Alpes-Côte d’Azur, en colla-
boration avec la Fnors et les ORS concernés.
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR 2

3. Sommaire
Contexte 4
Diagnostic de situation 7
Des entretiens semi-directifs 7
Un état des lieux 10
Enquête auprès des professionnels de santé 13
La méthode 13
Les professionnels interogés 13
Les campagnes de vaccination ROR 16
Les trois maldies : rougeole, oreillons, rubéole 17
L’opinion sur la vaccination 18
La situation des départements 19
Les actions à mener 20
Bilan des actions dans les départements 21
Enquête auprès des parents 24
Objectifs et méthode 24
Enquête sur le terrain 30
Taux de participation 31
Caractéristiques des parents 32
Suivi médical de l’enfant 38
Couverture vaccinale ROR 41
Connaissances, opinions et attitudes des parents 48
Modalités de la vaccination 52
Facteurs associés à la non vaccination 56
Opinions sur la vaccination ROR 62
Facteurs associés à la vaccination 65
Impact des campagnes de vaccination 71
Conclusion 72
Annexes 76
Lettre adressée aux parents
Questionnaire`
Enquête de validation par voie postale
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR 3

4. Contexte
Des programmes pilotes
lancés par la CNAMTS et le CFES
Malgré les différentes campagnes nationales et départementales d’incitation à la vaccination
contre la rougeole, les oreillons et la rubéole (ROR) menées depuis 1990, la couverture
vaccinale des enfants, estimée à partir des certificats de santé du 24e mois, reste hétérogène sur
le territoire français.
C’est pourquoi, en 1996, la Caisse nationale d’assurance maladie des travailleurs salariés
(CNAMTS) et le Comité français d’éducation pour la santé (CFES) ont souhaité mettre en
place des programmes pilotes dans quelques départements où le taux de couverture vaccinale
des enfants de 2 ans était inférieur à la moyenne nationale. Ces programmes pilotes devaient
reposer sur des stratégies d’actions adaptées aux spécificités locales.
L’objectif visé était d’augmenter de 15 % en trois ans le taux de couverture vaccinale ROR à
l’âge de 2 ans dans ces départements. L’objectif secondaire était de valoriser ultérieurement les
actions expérimentales.
Pour déterminer les départements où devaient se dérouler les programmes pilotes, la CNAMTS
et le CFES ont sélectionné les 22 départements dont le taux de couverture vaccinale à 2 ans
était inférieur à 70 % en 1993. Cette sélection a été faite à partir des données publiées par le
Service des études et des systèmes d’information (SESI) du Ministère de la santé, données
issues des certificats de santé au 24e mois.
La CNAMTS a adressé un appel d’offres aux caisses primaires d’assurance maladie (CPAM) de
ces 22 départements pour qu’elles retracent la situation dans leur département et qu’elles
proposent des actions à mener, avec les objectifs visés et les partenariats envisagés. A partir des
réponses à cet appel d’offres, la CNAMTS a sélectionné 6 départements motivés pour
entreprendre des actions visant à améliorer la couverture vaccinale des enfants de 2 ans. Il
s’agit des départements suivants : Ariège, Alpes-de-Haute-Provence, Dordogne, Hautes-Alpes,
Lot-et-Garonne, Morbihan.
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR 4

5. La nécessité d’une évaluation
L’analyse de l’efficacité des actions menées pour atteindre les objectifs fixés nécessite une
évaluation spécifique, mesurant la couverture vaccinale ROR avant et après programme
d’actions, au niveau de chaque département pilote, en réalisant une comparaison avec des
départements témoins.
Pour mener l’évaluation, la CNAMTS et le CFES ont lancé un appel d’offres en août 1996
auprès d’organismes nationaux susceptibles de réaliser cette démarche d’évaluation. La
Fédération nationale des observatoires régionaux de la santé (FNORS) a répondu à cet appel
d’offres et un jury, réuni par la CNAMTS et le CFES, a retenu sa proposition.
Le cahier des charges de cet appel d’offres prévoit deux axes importants :
• la réalisation d’un diagnostic de situation qui devait être effectué en préalable dans les
départements pilotes selon un protocole commun et qui devait permettre de définir les actions
à mettre en œuvre;
• la réalisation d’enquêtes visant à mesurer la couverture vaccinale des enfants de 2 ans dans
les départements pilotes et dans un nombre équivalent de départements témoins : ces enquêtes
devaient être effectuées avant et après les actions menées dans les départements.
La FNORS a proposé à la CNAMTS et au CFES un certain nombre de départements témoins,
choisis parmi les 22 départements ayant un taux de couverture vaccinale faible en 1993 (moins
les 6 départements choisis comme sites pilotes).
Ces départements témoins ont été sélectionnés parmi ceux ayant les taux les plus faibles et
ayant des caractéristiques (population, géographie, évolution de la vaccination) proches des
départements pilotes afin de pouvoir les comparer.
Départements pilotes Départements témoins
Alpes-de-Haute-Provence Corse-du-Sud
Ariège Charente
Dordogne Gard
Hautes-Alpes Jura
Lot-et-Garonne Lot
Morbihan Hautes-Pyrénées
Un suivi par des comités de pilotage
Pour suivre la réalisation de l’ensemble des démarches mises en œuvre, programme d’actions et
évaluation, la CNAMTS et le CFES ont mis en place, d’une part, un Comité de pilotage
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR 5

6. national qui assure le suivi et la cohérence des activités pour l’ensemble des sites et aide à la
définition des actions, et, d’autre part, des Comités de pilotage locaux qui assurent les mêmes
fonctions sur leur propre site.
Principes généraux de la démarche d’évaluation
L’organisation générale de la démarche d’évaluation proposée par la FNORS s’appuyait sur les
ORS, qui ont acquis depuis plusieurs années une expérience du travail en réseau, avec une
coordination assurée par la Fédération, afin d’apporter une homogénéité dans la mise en oeuvre
de protocoles communs. Dans le cas présent, les ORS concernés par l’évaluation des
programmes d’actions sont au nombre de 8. Ce sont les ORS des régions où se trouvent des
départements pilotes et/ou témoins.
Régions Départements pilotes Départements témoins
Aquitaine Dordogne, Lot-et-Garonne
Bretagne Morbihan
PACA Alpes-de-Hte-Prov, Htes-Alpes
Midi-Pyrénées Ariège Lot, Hautes-Pyrénées
Corse Corse-du-Sud
Franche-Comté Jura
Languedoc-Roussillon Gard
Poitou-Charentes Charente
La méthode d’évaluation proposée par la FNORS repose sur trois points essentiels :
• Concevoir un protocole pour établir un diagnostic de situation dans les départements pilotes,
protocole qui est utilisé dans les six départements concernés.
• Réaliser une enquête auprès de professionnels de santé "leaders" dans les départements
(pilotes et témoins) dont on peut penser que les opinions ont une influence sur la vaccination
dans le département. Là aussi, le protocole d’enquête est commun à tous les départements.
L’enquête a été réalisée uniquement en 1997 c'est à dire avant les programmes d’actions.
• Réaliser une enquête auprès des parents d’enfants de 2 ans pour connaître la couverture
vaccinale de ces enfants (à partir du carnet de santé), et les opinions et comportements des
parents face à la vaccination. Cette enquête a été menée avant puis après les programmes
d’actions, dans les sites pilotes et témoins, selon un protocole commun également.
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR 6

7. Diagnostic
de
situation
Ce diagnostic a constitué une étape préalable à la définition des actions dans les départements
pilotes et à la démarche d’évaluation, afin de servir de référence à un moment donné pour
élaborer une stratégie adaptée aux réalités locales. Le protocole pour établir ce bilan
départemental sur la vaccination ROR a été élaboré par la FNORS et les ORS des régions
concernées.
Un des points importants dans cette démarche diagnostique est la mise en place, ou la remise en
fonction, d’un comité départemental de pilotage qui a pu discuter largement des éléments
rassemblés pour le diagnostic. Ce comité rassemble l’ensemble des partenaires impliqués dans
le domaine.
La CNAMTS et le CFES ont souhaité que le diagnostic lui-même soit réalisé par un ou des
membres du comité de pilotage local, sur la base du protocole commun établi par le groupe des
ORS et la FNORS.
Le protocole comprend deux parties :
• des entretiens semi-directifs auprès des institutions intervenant dans le domaine de la
vaccination : une grille d’entretien commune a permis de recueillir des informations
semblables dans tous les départements, afin de faire le point sur les actions menées
auparavant, les raisons de leur échec relatif ou absolu, et les relations entre les partenaires
(synergies, antagonismes) ;
• un état des lieux pour retracer l’historique de la vaccination ROR dans le département et
rassembler toutes les données disponibles localement, telles que celles issues de l’exploitation
des certificats de santé du 24e mois (avec les interprétations prudentes qu’il convient d’en
faire puisque ceux-ci ne sont disponibles que pour une partie des enfants), ou celles provenant
des bilans de santé à 3 ans effectués en maternelle, dans le cas où ceux-ci sont exploitables.
La description détaillée du protocole fournie par la FNORS et les ORS aux comités de pilotage
pour la réalisation des diagnostics figure ci-après.
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR 7

8. Des entretiens semi-directifs
Modalités d’entretien
Avant de commencer l’entretien, l'interviewer rappelle :
- l’objectif de l’entretien : "recueillir les opinions de l’interviewé sur la situation en matière de
vaccination ROR dans le département",
- le cadre général de la démarche : évaluation d’un programme d’actions en vue d’améliorer la
couverture vaccinale, avec départements pilotes et départements témoins, et établissement
d’un diagnostic de situation préalable (dont cet entretien est un élément important),
- la durée de l’entretien (30 minutes environ) et le rôle de l’enquêteur : celui-ci écoute et pose
quelques questions. Il faut faire en sorte que l’interviewé comprenne que son point de vue est
important pour cette enquête.
L’interviewer prend en note tout ce qui est nécessaire pour analyser ensuite l’entretien,
notamment les points forts des opinions de la personne interrogée et les phrases-clés. (Il ne sera
pas fait d’enregistrement de l’entretien, ni d’entretien par téléphone).
Chaque entretien sera retranscrit (selon une grille d’analyse commune) afin de procéder à
l’analyse globale de l’ensemble des opinions des personnes interrogées.
Population ciblée
La liste ci-dessous comprend plus de dix exemples d’institutions ou d’organismes dont les
responsables-décideurs sont susceptibles d’être interviewés. Les comités de pilotage ont à en
choisir dix parmi elles.
Le choix des personnes doit être fait en concertation avec les ORS, afin d’éviter tout "doublon"
avec l’enquête menée par les ORS auprès des professionnels de santé (voir chapitre suivant) :
- responsable d’une circonscription d’action sociale,
- responsable des actions sur la vaccination à la CPAM, à la MSA, à la CAF ou dans une ou
plusieurs mutuelles,
- responsable d’associations (UDAF...),
- directeur de la DDASS,
- directeur des actions sociales du Département,
- responsable d’un (ou de plusieurs) service communal d’hygiène et de santé,
- responsable d’une (ou de plusieurs) crèche,
- responsable du Comité départemental d’éducation pour la santé,
- directeur d’une école maternelle,
- représentant du syndicat des pharmaciens,
- association identifiée comme opposée aux vaccinations.
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR 8

9. Grille d’entretien
La grille propose une liste de thèmes à explorer au cours de l’entretien. Ce n’est pas un
questionnaire, mais plutôt un aide-mémoire, que l'enquêteur doit connaître sans avoir à le
consulter et qui doit l’aider à relancer l’entretien.
L’enquêteur doit intervenir durant l’entretien pour amener l’interviewé à approfondir un sujet
ou à apporter son opinion sur un thème nouveau.
Il doit suivre l’ordre d’évolution de la pensée de la personnes enquêtée, qui peut être différent
de l’ordre des thèmes de la grille. Mais l’enquêteur doit intervenir pour rester, lors de
l’entretien, dans les limites de la recherche poursuivie, et s’efforcer d’obtenir des réponses à
toutes les interrogations qui sont listées dans la grille.
Lorsque l’enquêteur est amené à poser des questions pour relancer l’entretien, celles-ci doivent
être concrètes pour faciliter le travail de l’interviewé et éviter les réponses convenues.
• Les campagnes de vaccination ROR
La personne a-t-elle entendu parlé de la campagne nationale d’information lancée à l’automne
1996 sur la vaccination ROR (si nécessaire rappeler à la personne les slogans, les spots T.V., les
affiches et lui montrer les supports si possible) ? Si oui, qu’en pense-t-elle ?
A-t-elle entendu parler des campagnes précédentes ? Lui paraissaient-elles meilleures ou moins
bonnes que la campagne actuelle ?
• Les trois maladies : rougeole, oreillons, rubéole
Est-ce que la personne pense justifié de mener ces campagnes par rapport à la gravité des
maladies ?
Est-ce que la personne considère ces maladies comme bénignes, graves, susceptibles de
complications ? La vaccination est-elle elle-même susceptible d’entraîner des réactions ?
Pense-t-elle utile ou non de vacciner tous les enfants avant 2 ans ou plus tard (et alors, à quel
âge) ? pour ces trois maladies ou pour une ou deux d’entre elles ?
• La situation actuelle de la vaccination ROR dans le département
Rappeler à la personne que la couverture vaccinale des enfants de 2 ans du département est
inférieure à la moyenne nationale.
A son avis, à quoi tient cette situation ? les familles, les médecins, les pouvoirs publics ?
* En ce qui concerne la position des médecins du département sur la vaccination :
- existe-t-il dans le département des médecins très opposés à la vaccination des enfants ?
pourquoi ? (homéopathes, praticiens de médecine douce, médecins peu concernés par la
prévention, médecins à activité restreinte...)
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR 9

10. - est-ce-que les médecins seraient plus négligents dans le département qu’ailleurs ?
* En ce qui concerne la position des familles du département sur la vaccination :
- existe-t-il dans le département des associations très opposées à la vaccination des enfants ?
lesquelles et pourquoi ?
- existe-t-il dans le département d’autres groupes (crèches, assistantes maternelles...) qui
préconisent la non-vaccination ? lesquels et pourquoi ?
- la population locale est-elle particulièrement difficile à motiver sur ce sujet ?
- quelle est l’opinion générale des familles sur le coût du vaccin ?
* En ce qui concerne les pouvoirs publics et les médias nationaux :
- leur rôle est-il trop effacé ? si oui, pourquoi ?
- le calendrier vaccinal est-il trop complexe ?
- les pouvoirs publics sont-ils capables de bien suivre la couverture vaccinale ?
- les médias (presse, TV, radios nationales) ont-ils une influence sur les opinions générales dans
le département et laquelle ?
* En ce qui concerne les pouvoirs publics à l’échelon départemental ou local, et les médias
régionaux ou locaux :
- leur rôle est-il trop effacé ? si oui, pourquoi ? (mauvais relais des campagnes nationales, pas
d’informations spécifiques locales bien adaptées aux réalités du terrain...)
- quel rôle joue le Comité de pilotage (s’il en existe un) ?
- les médias locaux (presse, radio) ont-ils une influence sur les opinions générales dans le
département et laquelle ?
• Ce qu’il conviendrait de faire au niveau de l’institution ou de l’organisme
Pour améliorer la couverture vaccinale, quelles initiatives serait-il nécessaire de prendre :
- de l’information auprès des médecins, des familles ...(avec quelles priorités) ? sous forme de
brochures, réunions...?
- des actions auprès des médecins généralistes et pédiatres ? : carnets à souches spécifiques...
- des actions auprès des familles ? : distribution gratuite de vaccins, lettres personnalisées avec
invitation gratuite pour la vaccination, semaine de vaccination...
- des actions auprès d’autres groupes ? : médecins de PMI, assistantes maternelles, responsables
de crèches, associations familiales...
Quels relais d’information semblent les plus intéressants dans le département (radio,
commerçants, journaux...) ?
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR 10

11. Un état des lieux
• Retracer l’historique
* Comité de pilotage local : date de création, date de la première et de la dernière réunion,
rythme des réunions et nombre total de réunions, organismes invités à y participer, ayant
accepté et ayant effectivement participé.
* Historique du comité si sa création est antérieure à 1996 :
- quels sont les organismes qui se sont le plus investis ?
- quels sont les organismes qui se sont le moins investis et/ou qui ont freiné le comité ?
- quels ont été les problèmes rencontrés par le comité au cours de son activité ?
- quelles pistes ont été indiquées par le comité mais n’ont pas été suivies ?
* Actions menées dans le département depuis 1989
- Diffusion de la documentation nationale (affiches, brochures, cartes postales...)
Diffusion systématique ou sélective ? Si sélective, quels sont les critères de choix ?
Quels sont les derniers documents nationaux diffusés et auprès de qui ?
- Documents créés spécifiquement dans le département
Y a-t-il eu des documents (affiches, brochures, autocollants...) créés spécifiquement dans le
département ? Si oui, quels documents et pour quels publics ? (parents, médecins généralistes
et pédiatres, infirmières, responsables de crèches, responsables de service PMI..).
- Actions spécifiques menées dans le département
- Y a-t-il eu des actions spécifiques menées dans le département ou dans des zones
particulières (circonscriptions de PMI, cantons, communes...) (quelques exemples sont
cités ci-dessous à titre indicatif) ? Si oui : où ? à quelle dates ? de quels types ? pour quels
publics ? avec quels financements ? Exemples : Information, sensibilisation (réunions
d’information, création d’affiches, de brochures... autres que ceux des campagnes
nationales), utilisation des médias (radio, journaux locaux...), distribution gratuite de
vaccins auprès des médecins, invitation personnalisée avec prise en charge du vaccin
- S’il y a eu des actions spécifiques, est-ce qu’une évaluation des actions a été menée ?
Si oui, à quelle date, de quel type, comment, par qui ? Quels résultats ?
- Gestion informatisée des vaccinations : existe-t-il, dans le département un système de
gestion informatisée des vaccinations ? Si oui, le décrire brièvement.
La carte "Vacci-carte" a-t-elle été distribuée dans le département ?
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR 11

12. • Rassembler les données disponibles
- A partir des certificats de santé du 24e mois
Evolution de la couverture vaccinale dans le département depuis 1985 : tableaux pour la
rougeole, les oreillons et la rubéole. Pour les trois dernières années, fournir, si possible, des
taux de couverture vaccinale à un niveau infra-départemental (circonscriptions PMI ou
cantons).
- A partir des bilans de santé en école maternelle
Evolution de la couverture vaccinale des enfants en maternelle depuis 1989 : tableaux pour la
rougeole, les oreillons et la rubéole.
Préciser le nombre et le pourcentage d’enfants pour qui les informations ont pu être
recueillies sur le carnet de santé.
- Etudes spécifiques menées dans le département
Si des études, des enquêtes, des recherches ont été menées dans le département, rassembler
les principaux résultats concernant la couverture vaccinale pour la rougeole, les oreillons et la
rubéole, ou concernant la morbidité pour ces maladies (exemple : déclarations obligatoires).
Les résultats de ce diagnostic d’évaluation ne sont pas présentés dans ce rapport dans la
mesure où il s’agit de l’analyse des comités de pilotage.
Les ORS suggèrent cependant qu’un document de synthèse, réunissant les diagnostics réalisés,
soit réalisé afin d’aider tous les comités de pilotage à mener leurs actions.
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR 12

13. Enquête
auprès des
professionnels
de santé
Une enquête a été réalisée par entretien semi-directif auprès de professionnels de santé dont on
pensait qu’ils pouvaient exercer une influence sur leurs pairs ou qu’ils pouvaient avoir une
bonne vision des obstacles éventuels à une couverture vaccinale satisfaisante dans leur
département.
Ce volet de l’étude vise à évaluer dans quelle mesure les opinions et les attitudes de certains
professionnels de santé peuvent faciliter ou freiner l'amélioration de cette couverture.
C’est la synthèse des enquêtes réalisées par les ORS qui est présentée dans ce chapitre. Les
rapports spécifiques des ORS sont disponibles sur demande à la Fnors ou aux ORS concernés.
Cette étude auprès des professionnels de santé a été réalisée uniquement en 1997.
La méthode
Il s'agit d'une approche qualitative basée sur des entretiens semi-directifs d'environ 30 minutes
et d'un questionnaire à réponses fermées, réalisés par la même personne (médecin de l'ORS).
Les ORS disposaient d’une liste de professionnels de santé qu’il était possible d’interroger :
médecins responsables des services en direction de l’enfance (PMI, promotion de la santé en
milieu scolaire), médecins d'organismes d'Assurance Maladie, médecins libéraux généralistes et
spécialistes (syndiqués ou non), médecins hospitaliers, infirmières puéricultrices, directrices de
crèche. En fonction des disponibilités et du terrain, chaque ORS faisait un choix entre ces
diverses catégories.
Le guide d'entretien précise les thèmes à aborder pour recueillir des informations semblables.
Les thèmes abordés sont :
- la perception des précédentes campagnes de vaccination,
- les trois maladies (gravité, réactions vaccinales, complications...),
- leur opinion sur la vaccination en général,
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR 13

14. - leurs explications sur la situation actuelle de la vaccination ROR dans le département
(attitudes des parents, des médecins, des pouvoirs publics et des médias nationaux et locaux),
- les initiatives à prendre pour améliorer la couverture vaccinale.
Cet entretien semi-directif était précédé d’un questionnaire à réponses fermées, reprenant
certains aspects du guide d'entretien. L’objectif de ce questionnaire était de pouvoir décrire
l’échantillon des personnes interrogées.
Les professionnels interrogés
Au total 120 personnes ont été interrogées selon une méthode semi-directive. L’analyse
qualitative porte sur ces 120 personnes. Une analyse quantitative de l’échantillon est présentée
dans ce chapitre, réalisée pour 108 personnes seulement, 12 questionnaires (répartis dans
différents départements) n’ayant pas été remplis ou saisis. Cette analyse quantitative n’a pour
but que de présenter l’échantillon interrogé.
Le tableau 1 ci-après présente la répartition des professionnels de santé interrogés dans tous les
départements.
Tableau 1 : Profil institutionnel des professionnels interrogés
Médecin Actions de santé, Santé Scolaire 14 (13,0 %)
Pédiatre libéral 13 (12,0 %)
Médecin Service communal d’hygiène et de santé,
Bureau municipal d’hygiène 6 (5,6 %)
DDASS 6 (5,6 %)
Médecin - infirmière-puéricultrice PMI 17 (15,7 %)
CODES 1 (0,9 %)
Assistante sociale 1 (0,9 %)
Pédiatre Public 11 (10,2 %)
Généraliste libéral (y compris 8 homéopathes) 21 (19,4 %)
Médecin conseil CNAM-MSA-mutuelles 18 (16,7 %)
Total 108
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR 14

15. Tableau 2 : Opinions des professionnels de santé interrogés selon un questionnaire
«fermé» avant les entretiens semi-directifs (n = 108)
Opinion par rapport à la vaccination en général
Très favorable 85,2 %
Plutôt favorable 11,1 %
Plutôt défavorable 2,8 %
Très défavorable 0,9 %
Opinion par rapport à la vaccination ROR
Très favorable 80,6 %
Plutôt favorable 13,0 %
Plutôt défavorable 2,8 %
Très défavorable 3,7 %
Motifs évoqués pour expliquer l’insuffisance de la couverture vaccinale (Oui)
Existence de doutes quant à la gravité des 3 maladies 88,0 %
Négligence de certains médecins 79,4 %
Opposition ou négligence de la population 78,5 %
Caractère non obligatoire du ROR 65,4 %
Difficultés pour motiver la population 63,9 %
Doutes sur l’immunité conférée par le vaccin 51,0 %
La complexité du calendrier vaccinal 34,2 %
Le coût du vaccin 11,1 %
Tableau 3 : Opinions et attitudes des médecins de l’échantillon examinant des enfants en
âge d’être vaccinés par le ROR (n = 70)
Chez les enfants de 1 à 2 ans, proposez vous le ROR ?
Systématiquement 92,9 %
Seulement chez certains enfants 1,4 %
Jamais 5,7 %
Rencontrez vous une certaine réticence de la part des parents
(Parmi ceux qui proposent systématiquement le R.O.R) ? (n = 65)
Très souvent 0
Souvent 9,2 %
Parfois 66,2 %
Jamais 20,0 %
Ne sait pas 4,6 %
Motifs évoqués par les médecins qui proposent systématiquement la vaccination
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR 15

16. ROR et qui rencontrent des réticences auprès des parents (n = 48)
Doutes sur l’immunité conférée par le ROR 14,6 %
Effets secondaires directs comme de la fièvre ou des convulsions 29,2 %
Autre 56,3 %
Parmi ceux qui ne proposent pas la vaccination ROR (n=5)
Inutile en France 40 %
Vaccin non efficace 20 %
Non réponse 20 %
Autre raison (= libre choix des parents) 20 %
Chez les enfants de 2 à 16 ans non ou partiellement vaccinés, proposez vous le ROR?
Systématiquement 76 %
Parfois 17 %
Jamais 7%
En ce qui concerne la revaccination à 11-13 ans, y êtes vous?
Favorable 87 %
Défavorable 7%
Ne sait pas 6%
Globalement, les professionnels de santé interrogés par entretien semi-directif sont favorables à
la vaccination ROR. On peut noter que, parmi les médecins qui déclarent le proposer
systématiquement, seul 1 sur 5 ne rencontre jamais de réticence de la part des parents. Par
ailleurs, il faut souligner la moindre adhésion des professionnels interrogés par rapport au
rattrapage ou à une deuxième dose.
Les campagnes de vaccination ROR
A l’exception de deux départements, la deuxième campagne de promotion de la vaccination
ROR qui s’est déroulée en 1996 semble être passée de manière relativement inaperçue. Ceci
contraste fortement avec la première campagne nationale télévisée (les 3 enfants) qui est
toujours bien mémorisée par les professionnels de santé.
Les avis sont partagés quant au ton utilisé dans ces campagnes télévisées :
• le ton " léger" de la première campagne nationale est apprécié par la plupart des personnes
interrogées ;
• en revanche, le ton " alarmiste " de la deuxième campagne nationale télévisée ne fait pas
l’unanimité ;
• d’autres professionnels ont un avis plus mitigé et estiment que les risques et les complications
n’ont pas été suffisamment abordés dans les campagnes nationales.
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR 16

17. Les opinions divergent également par rapport à l’impact sur le public. Pour certains, ces
campagnes ont eu un bon impact et ont sensibilisé les parents qui parlent du ROR à leur
médecin. Pour d’autres, elles ont été mal ciblées, certains parents ayant assimilé cette campagne
à «une promotion publicitaire» faite par l’industrie pharmaceutique («ça crée un doute sur la
crédibilité des campagnes. S’agit-il uniquement d’un enjeu de santé publique?»).
Beaucoup de professionnels réclament des moyens pour un relais local des campagnes
nationales (préparation des professionnels avant les campagnes).
Les 3 maladies : rougeole, oreillons, rubéole
Les trois maladies sont jugées bénignes par l’ensemble des personnes interrogées («dans nos
climats, chez un enfant en bonne santé, elles restent des maladies bien contrôlées», «il n’existe
plus d’épidémies», «En 6 ans, je n’ai jamais vu d’oreillons, très peu de rougeoles, et à peu près
pas de rubéoles chez des femmes en âge de procréer», «pour la rougeole, les enfants sont
malades environ 15 jours..»), avec un risque de complications bien différent selon la maladie :
«la rougeole peut entraîner une encéphalite; les oreillons, une orchite; la rubéole, des
embryopathies chez la femme enceinte»".
Certains soulignent le fait «qu’aucune différence n’est faite entre la France où ces maladies sont
bénignes et d’autres pays où peuvent apparaître des complications»; «Pour le ROR, c’est encore
pire, car il s’agit de maladies inoffensives dans notre pays, sauf en terrain particulier».
La majorité des médecins pense que contracter ces maladies et se faire vacciner sont deux
situations qui ne présentent pas d’avantages l’une par rapport à l’autre. Seulement deux des
médecins interrogés ont accordé un avantage à l’immunisation naturelle par la maladie.
L’inconvénient majeur des trois maladies, mis en évidence par de nombreux professionnels
interrogés, est l’absentéisme de l’enfant à l’école entraînant celui de la mère ou du père à son
travail.
Pour ces professionnels, le coût social et économique important lié aux trois maladies n’est
jamais abordé dans la communication sur le ROR ; certains pensent que cela pourrait être un
bon argument pour des familles manquant de conviction quant à la gravité de certaines
complications.
La moitié des médecins interrogés disent avoir déjà rencontré des complications graves de ces
trois maladies «qui les ont marqués» au cours de leur expérience professionnelle, mais ceux-ci
se sentent alors majoritairement plus concernés par la vaccination.
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR 17

18. L’opinion sur la vaccination en général, et sur le ROR en particulier
La vaccination en général
Tous les professionnels de santé interrogés déclarent être favorables à la vaccination, à
l’exception des quelques médecins homéopathes et naturopathes. Certains attendent avec
impatience de nouveaux vaccins.
Il semble exister cependant de grandes réserves quant au vaccin contre l’hépatite B : protection,
effets secondaires, âge de vaccination («pourquoi vacciner les nourrissons?»). Certains
professionnels soulignent l’impact potentiellement négatif sur la couverture ROR de la
mauvaise «presse» faite au vaccin contre l’hépatite B.
La vaccination ROR
La quasi totalité des professionnels de santé interrogés sont favorables à la vaccination ROR. Ils
avancent pour argument majeur que les bénéfices liés à la vaccination sont largement supérieurs
aux risques liés à ces maladies.
Dans l’échantillon, les médecins défavorables à la vaccination ROR sont les mêmes que ceux
déclarant être peu favorables à la vaccination en général. Ce ne serait donc pas tant une
opposition au ROR qu’à la vaccination en général.
Quelques professionnels de santé interrogés dans un département mentionnent «la distinction à
faire entre les vaccins contre ces trois maladies».
Les médecins posent encore beaucoup de questions sur l’utilité de la vaccination contre les
oreillons pour les filles et contre la rubéole pour les garçons. Ils voient surtout l’aspect
individuel, au détriment d’une stratégie de protection collective.
D’autres évoquent des risques liés à la vaccination ROR, de manière assez surprenante : «des
cas d’adénopathies inguinales après injection dans la fesse qui peuvent entraîner des
égarements diagnostiques, un retard de diagnostic de méningite en raison d’une vaccination
ROR récente, une très forte fièvre avec convulsions et ayant nécessité l’hospitalisation.», «il
n’y pas d’intérêt à vacciner (avec le ROR), il est plus facile de soigner une forte rougeole
pendant un temps défini que de gérer un eczéma ou un asthme déclenché par la vaccination».
Ces déclarations semblent peu conformes aux données rapportées dans la littérature médicale,
relativement peu rationnelles et plutôt construites de manière à justifier un refus face à la
vaccination ROR.
Plusieurs professionnels disent ressentir un certain flou quant à l’âge (aux âges) à la
vaccination. Certains médecins s’interrogent sur l’efficacité du vaccin et son protocole.
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR 18

19. La situation dans les départements
Les médecins
Mis à part les médecins du Jura et de l’Aquitaine, conscients du faible taux de vaccination grâce
à la diffusion d’un fascicule par la PMI, tous les autres professionnels étaient étonnés de la
faiblesse de la couverture vaccinale dans leur département.
Selon les professionnels interrogés, les médecins opposés à la vaccination ROR sont
essentiellement les médecins homéopathes, naturopathes ou pratiquant d’autres médecines
douces, et qui doutent de l’innocuité du vaccin.
Plusieurs professionnels de santé interrogés évoquent les certificats de complaisance reposant
sur de fausses contre-indications. De l’avis de tous, les pédiatres, y compris dans les services de
la PMI, sont plus favorables que les médecins généralistes.
Les généralistes sont considérés «comme pouvant être plus négligents quant au ROR»,
«manquant de motivation», «se sentant exclus du suivi médical de l’enfant», ou «quelquefois
réticents au ROR».
Certains médecins «trouveraient que le calendrier vaccinal est devenu trop lourd à gérer».
Les familles
Selon la majorité des professionnels de santé interrogés, les familles qui ne font pas vacciner
leurs enfants sont :
- soit opposées à la vaccination ROR : «adeptes des médecines doucse», ou «pour des raisons
philosophiques».
- soit négligentes parce que ces maladies sont considérées comme bénignes, que le vaccin n’est
pas obligatoire, qu’il ne constitue pas une priorité pour la santé de leur enfant.
Par ailleurs, les professionnels insistent sur «le poids des médecins dans la décision des familles
vis à vis de la vaccination ROR», «Les familles sont fortement influencées par les médecins»",
«un médecin motivé peut les convaincre».
Dans 3 départements (Lot, Lot-et-Garonne, Hautes-Alpes), «certaines personnes ou groupes,
voire des médecins, militeraient contre la vaccination ROR, distribueraient des tract» ou
«colleraient des affiches s’opposant à la vaccination».
Certains professionnels identifient comme réticents ou opposés : «le milieu écologique»,
«certains enseignants», «des ligues et associations anti-vaccination», «des sectes et
groupements, les témoins de Jéhovah, certains groupes intellectuels, les adeptes de
l’homéopathie».
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR 19

20. Les pouvoirs publics à l’échelon national
Les avis des professionnels interrogés sont divergents quant au rôle joué par les pouvoirs
publics. Certains sont satisfaits, d’autres au contraire très insatisfaits. Un naturopathe adversaire
de toute vaccination estime que «La gestion de la santé est un fait trop personnel pour être gérée
par les pouvoirs publics : lorsque la santé sera obligatoire par voie externe, que seront les
rapports humains ?». Certains pensent que les pouvoirs publics devraient être plus actifs à
l’échelon national, d’autres au contraire souhaitent que les pouvoirs publics locaux soient
renforcés.
Les pouvoirs publics à l’échelon local
La très grande majorité des professionnels de santé interrogés déclarent ne pas connaître
l’existence du Comité local de pilotage, ce qui témoigne peut-être de leur manque de
dynamisme ou de leurs faibles relations avec des partenaires pourtant très concernés.
Ceux qui le connaissent sont ceux qui en font partie : ils voudraient «l’élargir aux hospitaliers»
ou «le renforcer par la présence de médecins traitants de terrain», mais reconnaissent la
difficulté de les impliquer («manque de temps»).
Pour certains, «les initiatives au niveau local ne sont pas suffisamment différenciées des actions
nationales et devraient être largement renforcées pour être efficaces».
Plusieurs départements soulignent l’insuffisance des moyens d'intervention des services de la
PMI, et soulèvent le rôle que pourrait jouer les services de promotion de la santé en faveur des
élèves.
Les actions à mener pour améliorer
le taux de couverture vaccinale
La très grande majorité des professionnels interrogés estiment nécessaire d’augmenter le taux
de couverture vaccinale, et, pour cela, de mener des actions.
Les cibles indiquées par les médecins sont, par ordre décroissant de priorité : les médecins, les
familles puis les enseignants.
Les moyens de communication évoqués sont, par ordre décroissant de priorité : la télévision, les
brochures (brochures chez les pharmaciens) puis les magazines (revues locales, conseil de
l’Ordre). D’autres supports sont évoqués : autocollants, jeux dans les écoles, cahiers de
coloriage..
Les professionnels interrogés insistent sur «la nécessité d’informations claires, neutres,
indiquant les risques et les complications des maladies», mais aussi «l’efficacité et la sûreté du
vaccin» et «la bénignité des effets secondaires».
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR 20

21. Les médecins devraient bénéficier d’une information claire, étayée par des arguments
scientifiques et de santé publique, mais être informés des dimensions locales (couverture
vaccinale, existence d’épidémies, nombre de cas..). «La vaccination pourrait être un des
objectifs affichés du futur médecin référent».
A plusieurs reprises, il a été mentionné la nécessité d’intégrer la vaccination ROR dans une
démarche globale de prévention.
D’autres professionnels expriment l’idée qu’être favorable à la vaccination fait inéluctablement
partie de la fonction de médecin de santé publique. Ceci peut être pour certains un choix au
départ et pour d’autres une contrainte acceptée : «Je ne serais pas pédiatre ou médecin de santé
publique si je n’étais pas favorable à la vaccination»". Les médecins généralistes, de l’avis de
pratiquement toutes les personnes interrogées, devraient plus particulièrement être ciblés pour
les actions.
De l’avis de tous les professionnels interrogés, les familles devraient être plus sensibilisées et
informées de manière précise sur l’efficacité, la sûreté et l’intérêt de la vaccination. Plusieurs
supports et objectifs sont proposés : rappel pour les anniversaires, semaine de la vaccination,
incitation à en parler au médecin traitant...
La notion de concertation à l’échelon local mais également au niveau national a été mentionnée
à plusieurs reprises. Plusieurs professionnels ont insisté sur le manque de coordination entre les
médecins praticiens et les décideurs nationaux et locaux.
Certains professionnels insistent également sur la gratuité du vaccin qui pourrait décider des
familles à la vaccination, soit en «reconnaissant ainsi son caractère important», soit en facilitant
l’accès à la vaccination des familles les plus défavorisées. Il n’existe pas de consensus sur
l’intérêt du caractère obligatoire du vaccin et son efficacité pour améliorer la couverture
vaccinale.
Certains professionnels ont déclaré l’existence de zones de résistance à l’intérieur des
départements. De ce fait, le caractère géographique des actions, à l’échelon de certains cantons
ou communes, pourrait être pris en compte dans certains départements pour un meilleur ciblage
des actions.
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR 21

22. Bilan
des actions
dans les
départements
Les deux enquêtes réalisées par les ORS visant à mesurer la couverture vaccinale et les
opinions et comportements des parents se sont déroulées fin 1997 et fin 1999. Entre ces dexu
dates, les six départements pilotes ont menés diverses actions visant à inciter à la vaccination
ROR des jeunes enfants.
Ce chapitre présente brièvement le bilan de ces actions.
Morbihan
Dès le mois de décembre 1997, une prise en charge gratuite et personnalisée du vaccin ROR a
été adressée aux familles à la fin du mois qui précède le premier anniversaire de l'enfant. Cette
action a été interrompue en août 1999 lorsque le Ministère a décidé le remboursement du vaccin
à 100 %.
Le compte rendu de l'enquête auprès des médecins réalisée par l'ORS Bretagne au cours de la
première vague a été adressé à tous les médecins généralistes du département.
Au niveau régional, l'URCAM de Bretagne, en relation avec les 4 départements, a mis la
vaccination ROR au titre de ses priorités. Cette vaccination a été intégrée au PRAM 2000
Dans ce cadre, un groupe de travail a été mis en place à l'échelon de la Bretagne avec pour
objectif une modélisation des actions les plus probantes. Ce groupe travaille actuellement sur
l'instauration d'une cartographie de la couverture vaccinale des enfants nés en 1996 par
commune et par canton.
Ariège
Des articles de presse ainsi que des émissions de radios locales ont été organisés depuis la
première enquête.
Pour sensibiliser les parents à l'importance de la vaccination ROR, une information lors d'une
naissance sous forme de lettre explicite a été associée au carnet de santé dans le courant de
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR 22

23. l'année 1998/1999. Une prise en charge à 100 % a été envoyée aux familles des enfants âgés
entre 12 et 24 mois. Cet envoi a été évalué par le nombre de retours de prise en charge utilisée
sur le nombre de prise en charge envoyée (en 1998, environ 15 % ; en 1999, environ 40 %).
Alpes-de-Haute-Provence
Les actions de sensibilisation ont démarré depuis le mois d'octobre 1999. Il s'agit d'actions
d'information pour les médecins généralistes (organisation de formation pour présenter le
nouveau calendrier vaccinal) et pour les familles (informations via la presse, les maternités par
l'intermédiaire des puéricultrices et envois de cartes anniversaire pour les enfants de 2 et 6 ans).
Un envoi de prise en charge à 100 % du coût du vaccin ROR et de l'injection a été
parallèlement mené. En octobre 1999, 1037 prises en charge ont été envoyés et 95 ont été
retournés.
Les membres du comité de pilotage de Digne ont décidé d'informer les familles d'enfants de 11-
13 ans sur le rattrapage ROR par l'intermédiaire des infirmières scolaires.
Hautes-Alpes
Le programme de vaccination ROR s'est poursuivi via la prise en charge des enfants nés en
1997. Les pharmaciens ont noté une augmentation des ventes de vaccin.
Une campagne de sensibilisation a été menée auprès des familles avec le soutien des maternités,
des conseils généraux et des services de PMI. Des plaquettes réalisées par l'association
Sparadrap vont être diffusées dans les services sociaux, les crèches, les écoles maternelles et les
services de pédiatrie.
Les médecins ont été sensibilisés à ce programme dans le cadre de formation continue. Une
évaluation de la couverture vaccinale sera menée en 2001 par les services de PMI pour les
enfants nés en 1997.
Dordogne
Au cours de l'année 1999, des actions d'incitation à la vaccination ont été menées via la prise en
charge gratuite du vaccin auprès des enfants nés en 1997 et en 1998.
Un spot radio et des info presse ont été réalisés. Deux courriers ont été envoyés aux médecins
généralistes et aux pédiatres les informant sur la gratuité du vaccin, le dispositif site pilote et la
généralisation de la gratuité au niveau national.
Lot et Garonne
La CPAM n'a pas fournie de renseignements sur les actions entreprises.
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR 23

24. Sites témoins
Dans cinq départements témoins, la Corse du Sud, le Gard, le Jura, le Lot et les Hautes-
Pyrénées, les CPAM ont confirmé qu'aucune action spécifique de sensibilisation ou
d'information n'a été menée durant la période du programme en dehors des actions menées au
niveau national (spot télé, message radiophonique…).
Dans le département de la Charente, à partir d'octobre 1998, la vaccination par le ROR a été
proposée dans les classes de cours préparatoire publics et privés. Cette campagne s'est
poursuivie durant l'année scolaire 1999-2000.
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR 24

25. Enquête
auprès des
parents
Objectifs et méthode
Les objectifs de l’enquête auprès des parents sont :
• d’évaluer la couverture vaccinale des enfants de 2 ans à partir du carnet de santé et de
l’interrogation directe des parents, avant et après les campagnes de promotion ;
• d’évaluer les opinions et les attitudes des parents vis à vis de la vaccination ROR et
d’analyser les facteurs associés à la vaccination des enfants, avant et après les campagnes de
promotion ;
• d’évaluer l’impact des actions menées dans les départements expérimentaux, à l’issue des
campagnes de promotion.
Le principe général est celui d’une enquête téléphonique auprès d’un échantillon aléatoire de
parents d’enfants nés en 1994 pour la première enquête (réalisée entre octobre et décembre
1997) et d'enfants nés en 1996 pour la deuxième (réalisée entre octobre et décembre 1999).
L’enquête a été réalisée dans deux groupes de six départements :
- le groupe pilote dans lequel ont été réalisées des actions de promotion du vaccin ROR ;
- le groupe témoin dans lequel aucune action particulière n'a eu lieu, si ce n’est les campagnes
nationales.
Ces départements n’ont pas été sélectionnés de manière aléatoire, ce qui peut constituer un
biais. En particulier, il est possible que le groupe pilote soit dans une position plus défavorable
à l’égard de la vaccination ROR. Ceci sera pris en compte dans l’analyse.
Tableau 4 : Répartition des départements entre groupe Pilote et groupe Témoin
Groupe Pilote Groupe Témoin
Alpes-de-Haute-Provence Corse du Sud
Ariège Charente
Dordogne Gard
Hautes Alpes Jura
Lot-et-Garonne Lot
Morbihan Hautes Pyrénées
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR 25

26. Base de sondage et échantillon
Les populations ciblées par les enquêtes sont celles des familles dans lesquelles il y a eu au
moins une naissance en 1994 et au moins une naissance en 1996. La base de sondage est
constituée des listes des enfants nés dans les départements concernés, fournies par les services
de Protection maternelle et infantile des conseils généraux.
Dans certains cas, les listes étaient informatisées (Ariège, Charente, Dordogne, Gard, Lot-et-
Garonne, Morbihan), dans d’autres elles étaient disponibles sur papier (Lot, Hautes Pyrénées) ;
ailleurs, il a fallu les constituer à partir des certificats de naissance (Alpes-de-Haute-Provence,
Hautes Alpes, Jura).
Dans certains départements où l’exhaustivité des naissances ne semblait pas assurée, les listes
ont été complétées par une vérification avec les certificats de santé du huitième jour (Charente,
Dordogne, Lot-et-Garonne, Alpes-de-Haute-Provence, Hautes-Alpes).
Dans le département du Jura, les actes de naissances ont été complétés par les cahiers des
puéricultrices. Dans les départements du Morbihan et du Gard, les bases de sondage ont été
constituées à partir des listes informatisées des certificats de santé du 8e jour.
Dans un premier temps, un échantillonnage en grappes à deux degrés (tirage de communes et
de 30 grappes de 40 enfants dans ces communes) avait été envisagé. Cependant, après
concertation au sein du groupe des ORS et contacts pris par eux dans les services PMI des
départements, une autre méthode a été retenue : tirage aléatoire d’enfants directement dans la
base de sondage. La raison était notamment que dans plusieurs départements, la taille de la base
de sondage imposait de prendre en compte l’ensemble de la base.
Ont été pris en compte tous les enfants nés entre ler janvier 1994 et le 31 décembre 1994, c’est à
dire ayant eu 2 ans en 1996, pour la première vague, et tous les enfants nés entre le ler janvier
1996 et le 31 décembre 1996, c'est à dire ayant eu 2 ans en 1998, pour la deuxième.
En cas de naissances multiples, l’enfant dont la première lettre du prénom était la première dans
l’ordre alphabétique, était sélectionné.
Faible précision des adresses
Une des difficultés importantes dans la constitution des listes des avis de naissance, ou des
certificats de santé du 8e jour, a été la faible précision des adresses notées (adresse imprécise,
code postal absent, déménagement), et l’absence très fréquente du nom et du prénom du père
qui permettent dans la très grande majorité des cas de retrouver le numéro de téléphone de
l’abonné.
Ainsi seulement 9 576 adresses avec numéros de téléphone ont pu être identifiées, soit 46 % de
l’ensemble des adresses exploitables (voir tableau 5). Ce pourcentage a baissé pour la deuxième
enquête (21 %, voir tableau 5 bis).
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR 26

27. Tableau 5 : Base de sondage et taux de réponses (enquête 1997)
Alpes de Haute
Provence
Ariège
Charente
Corse du Sud
Dordogne
Gard
Hautes Alpes
Hautes Pyrénées
Jura
Lot
Lot-et-Garonne
Morbihan
Total
Nombre initial d'adresses (1) 1273 1291 3424 1398 2886 6893 1284 2205 2475 1284 2829 7070 34312
Nombre d'adresses hors départements (2) 115 81 0 0 0 640 1
Nombre d'adresses exploitables (3) 1158 1210 1600 1398 2886 1650 1283
Nombre de doublons (4) 4 13 3 21 31 3 11
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR
Nombre d'adresses avec téléphone renseignées (5) 536 484 766 704 1762 576 562
Taux de renseignements (5/3) 46% 40% 48% 50% 61% 35% 44%
Nombre de numéros de téléphone identifiés,
sélectionnés (6) 401 422 502 600 420 449 427 400 444 441 421 422 5349
Nombre de numéros de téléphone erronés (7) 7 3 0 4 6 4 3
Nombre de numéros de téléphone contactés (8=6-7) 394 419 502 596 414 445 424
Hors cible (9) 39 20 60 64 28 27 37
Hors champ* (10) 25 80 107 216 44 90 49
Impossibles à joindre (11) 3 5 8 39 5 6 5
BASE : MENAGES ELIGIBLES
CONTACTES (12=8-(9+10+11)) 327 314 327 277 337 322 333 322 319 318 312 318 3826
RDV pris mais non honorés (13) 1 2 2 0 4 7 5
Refus (14) 7 8 8 6 4 13 7
Abandons en cours de questionnaire (15) 2 2 0 0 0 1 0
QUESTIONNAIRES REALISES
(16=12-(13+14+15)) 317 302 317 271 329 301 321 318 306 308 305 308 3703
TAUX DE REFUS ((13+14+15)*100/12 3,1 3,8 3,1 2,2 2,4 6,5 3,6
* Hors champ = hors département; pas d'enfant de la tranche d'âge
27

28. Alpes de Haute
Provence
Ariège
Charente
Corse du Sud
Dordogne
Gard
Hautes Alpes
Hautes
Pyrénées
Jura
Lot
Lot-et-Garonne
Morbihan
Total
Nombre initial d'adresses (1) 1227 1410 3530 1351 2946 7887 1265 2616 2549 1486 2608 6186 35061
Nombre d'adresses hors départements (2) 38 6 0 0 0 0 77
Nombre d'adresses exploitables (3) 1189 1404 3530 1351 2946 7887 1188
Nombre de doublons (4) 10 10 18 2 42 225 9
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR
Nombre d'adresses avec téléphone renseignées (5) 691 959 0 0 2036 247 1005
Taux de renseignements (5/3) 58% 68% 0% 0% 69% 3% 84%
Nombre de numéros de téléphone identifiés,
sélectionnés (6) 442 479 393 595 460 479 580 510 395 412 525 433 5703
Nombre de numéros de téléphone erronés (7) 75 120 5 46 104 41 187
Nombre de numéros de téléphone contactés (8=6-7) 367 359 388 549 356 438 393
Hors cible (9) 13 20 11 64 16 34 26
Hors champ* (10) 41 27 40 173 27 92 57
Impossibles à joindre (11) 0 0 0 0 0 0 0
BASE : MENAGES ELIGIBLES
CONTACTES (12=8-(9+10+11)) 313 312 337 312 313 312 310 326 324 308 320 315 3802
RDV pris mais non honorés (13) 1 2 0 5 6 0 4
Refus (14) 3 5 7 7 4 9 4
Abandons en cours de questionnaire (15) 1 1 2 2 3 2 2
QUESTIONNAIRES REALISES (16=12-
(13+14+15)) 308 304 328 298 300 301 300 311 316 300 307 306 3679
TAUX DE REFUS ((13+14+15)*100/12 1,6% 2,6% 2,7% 4,5% 4,2% 3,5% 3,2%
* Hors champ = hors département; pas d'enfant de la tranche d'âge
28

29. Enquête de validation
Il a été décidé de réaliser une évaluation auprès des familles dont le numéro de téléphone n’a pu
être retrouvé dans un département dont la couverture vaccinale ROR est basse.
Un auto-questionnaire très bref a été adressé par voie postale aux parents des enfants pour
lesquels le numéro de téléphone n’a pas pu être retrouvé dans l’annuaire téléphonique, en raison
d’un déménagement, d’une adresse incomplète, ou du fait de l’inscription en liste rouge ou
orange.
Le questionnaire portait sur quelques caractéristiques socio-démographiques, le statut vaccinal
de l’enfant, quelques questions d’opinions sur le vaccin ROR. Cette évaluation a été réalisée
dans le département ayant la plus faible couverture vaccinale des départements étudiés, les
Alpes-de-Haute-Provence (voir en annexe «Enquête de validation par voie postale»). Cette
enquête n'a pas été renouvelée en 1999.
Questionnaire
Le questionnaire initial a été préparé par l’ORS PACA sur la base de son expérience, des
publications identifiées et des objectifs de l’évaluation, puis amélioré en collaboration avec tous
les ORS concernés (Aquitaine, Bretagne, Poitou-Charentes, Corse, Languedoc-Roussillon,
Franche-Comté, Midi-Pyrénées). Il a également été revu par l’équipe technique du Comité
français d’éducation pour la santé .
A la suite des résultats obtenus après la première vague d'enquête fin 1997, les ORS ont
souhaité simplifier et modifier le questionnaire utilisé.Les questions relatives au père de famille
ont été supprimées (activité professionnelle et niveau d'étude). La couverture vaccinale sur la
fratrie supérieure à 8 ans étant moins intéressante (effectifs plus faibles), cette question a
également été supprimée. Des questions sur l'impact des campagnes de vaccination ont été
rajoutées pour mesurer et comparer les taux d'information reçus dans les sites pilotes et témoins
Enfin, la CNAMTS et le CFES ont souhaité faire apparaître des questions relatives à la seconde
dose du vaccin ROR chez les frères et sœurs âgés de moins de 15 ans et une question sur le
régime d'assurance maladie. Le questionnaire 1999 figure en annexe.
Avis de la CNIL
Un avis a été demandé auprès de la CNIL sur la procédure d’anonymisation et la création de
fichiers. Chaque ORS a déposé un dossier identique (valant pour les deux vagues) d’enquête et
a signé une convention avec les conseils généraux quant à l’utilisation des données fournies.
Une lettre a été adressée à tous les parents tirés au sort, suivant un même modèle, sur papier-en-
tête de l’ORS concerné (voir annexe). Un avis a été fait dans la presse régionale. Cette méthode
a été appliquée pour les deux enquêtes.
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR 29

30. Enquête sur le terrain
La méthode de l'enquête en 1997
Le recueil de données a été confié à l’institut IPSOS Opinion, après élaboration d’une
convention. Une formation a été assurée aux enquêteurs. Danièle Fontaine (FNORS), Anne-
Sophie Woronoff (ORS Franche-Comté), Djelloul Naceur (ORS Aquitaine) et Michel Rotily
(ORS PACA) ont assisté et participé à la formation, et ont pu s’assurer de la qualité du travail
des enquêteurs par le biais d’écrans de contrôle et d’un haut parleur dans une salle voisine
(formulation des questions, codage des réponses).
Les interrogatoires ont été assistés par ordinateur (système CATI). Ce dispositif permet la saisie
directe des données sur micro-ordinateur et gère automatiquement les fonctions suivantes :
- le déroulement logique du questionnaire en respectant les filtres et guidages prévus ;
- l’organisation des rotations aléatoires des questions concernant les opinions sur la vaccination
ROR et les trois maladies ;
- le suivi en temps réel de l’échantillon ;
- l’analyse de la qualité du terrain au moyen d’indicateurs chiffrés (taux de refus, taux
d’abandon du questionnaire).
Chaque foyer a été appelé jusqu’à dix fois, si nécessaire. L’enquêteur essayait d’interroger en
priorité la mère de l’enfant; quand celle-ci n’était pas disponible, le père était alors interrogé.
En fait, dans 96 % des cas, les mères ont répondu à l’enquêteur d’IPSOS.
Il était prévu, en cas de refus de participation de la famille à cette enquête, d’administrer un bref
questionnaire afin d’évaluer les motifs de non réponses (Etes-vous favorable à la vaccination
ROR, votre enfant est-il vacciné par le ROR, quelle est l’âge de la mère ?).
Mais le taux de réponse a été excellent et il n’a pas été possible, ni utile, de poser ce
questionnaire, car les rares refusants étaient catégoriques dans leur refus et ne voulaient pas
répondre aux trois questions posées.
Le recueil des données a été réalisé entre le 20 octobre 1997 et le 30 novembre 1997.
La méthode de l'enquête en 1999
L'enquête a été réalisée selon une méthodologie strictement identique à celle de 1997. Les
enquêtes sont donc comparables.
La collecte des données a été réalisée par l'institut IPSOS. Comme en 1997, l'enquête 1999 se
déroulait par téléphone à partir d'un échantillon d'enfants nés entre le 1er janvier 1996 et le 31
décembre 1996, tirés au sort dans le fichier des actes de naissances fournis par les services de
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR 30

31. PMI des douze départements concernés.
La procédure a reçu à nouveau l'avis favorable de la CNIL.
Le protocole de l'entretien téléphonique a été identique à celui appliqué en 1997.
Le recueil des données a été réalisé entre le 9 novembre 1999 et le 31 décembre 1999. Le temps
écoulé entre les deux vagues était de deux ans.
Comparaison des deux échantillons
Nous retrouvons les résultats obtenus à l'aide des tests du χ2 quelque soit l'année de l'enquête.
Une analyse multivariée, ajustant sur l'année, le département, le recours à l'homéopathie, le
niveau d'étude et la garde de l'enfant a été réalisée pour comparer les deux échantillons.
L'analyse des résultats a été réalisée avec le logiciel statistique SPSS. Des tests du χ2 simples
ainsi qu'un certain nombre de régressions logistiques ont été réalisé sur les effectifs bruts.
Taux de participation
Au total, 3 703 parents ont répondu aux enquêteurs d’IPSOS en 1997, et 3 679 en 1999
(tableaux 5 et 5 bis). Les taux de refus de participation sont extrêmement faibles (3,2 % pour les
deux enquêtes,) et le taux d’abandon en cours de questionnaire est quasiment nul (0,3 % et
0,5 %). Ces éléments témoignent de l’adhésion massive des parents au cours des deux enquêtes.
Le taux important de personnes dont le numéro de téléphone n’a pas pu être retrouvé (54 % en
1997 et 79 % en 1999) peut s’expliquer de plusieurs manières.
En premier lieu, certaines personnes sont en liste rouge ou orange, mais France Telecom n’a pas
souhaité faire connaître la proportion de personnes sur ces listes. D’autre part, des familles ont
pu déménager et quitter les départements Enfin, bien souvent le prénom du père ne figurait pas
sur les adresses, alors qu’il est le plus souvent celui de l’abonné téléphonique.
Il était donc indispensable de réaliser une enquête par voie postale afin de valider les résultats
de cette phase de l’évaluation.
Un élément surprenant est l’excellent taux de lecture des carnets de santé. En effet, 98 % des
parents interrogés au cours des deux enquêtes par téléphone avaient le carnet de santé à
proximité et ont pu fournir aux enquêteurs les renseignements demandés (nom du vaccin, date,
type du médecin prescripteur).
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR 31

32. Caractéristiques des parents
Les tableaux 6 et 6 bis présentent les caractéristiques socio-démographiques des parents des
enfants de deux ans.
Enquête 1997
L’activité professionnelle de la mère diffère statistiquement de manière significative. La
proportion de mères ayant une activité à temps plein est significativement plus faible dans les
Alpes-de-Haute-Provence, le Gard et les Hautes-Alpes; au contraire, elle est plus élevée dans le
Lot et la Dordogne.
La présence de la mère au domicile est plus fréquente dans la Corse-du-Sud et le Gard et plus
faible dans le Jura, le Morbihan, le Lot et les Hautes-Alpes. Les femmes du groupe pilote sont
moins souvent à domicile et travaillent plus souvent à temps partiel que dans le groupe témoin.
En ce qui concerne l’activité du père, là encore, on relève des différences significatives entre les
départements : notamment le pourcentage de pères ne travaillant pas est plus élevé en Corse-du-
Sud et dans le Gard. En particulier, les pères sont plus souvent à temps plein et moins souvent
au domicile dans le groupe pilote que dans le groupe témoin.
Des différences significatives sont également présentes entre départements pour le niveau
d’études de la mère ; cependant, cette différence n’existe pas entre groupe pilote et groupe
témoin (remarque valable pour les deux enquêtes). Chez les pères, par contre, le niveau
d’études varie significativement entre les départements et suivant l’appartenance au groupe
pilote.
Les revenus du foyer diffèrent suivant les départements mais pas suivant l’appartenance au
groupe pilote.
Le mode de garde de l’enfant diffère très significativement suivant les départements mais pas
du tout suivant l’appartenance au groupe pilote. L’enfant est plus souvent au domicile dans les
Alpes-de-Haute-Provence, l’Ariège et le Jura ; à l’inverse, il l’est moins souvent dans les
départements de la Charente, de la Corse du Sud, de la Dordogne et du Lot-et-Garonne.
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR 32

33. Evolution
Les échantillons 97 et 99 sont quasiment identiques. L’âge et l’activité professionnelle de la
mère n’ont pratiquement pas évolué entre les deux enquêtes.
On peut cependant noter une différence significative du niveau d’étude de la mère : les
personnes interrogées en 1999 ont un niveau plus élevé qu’en 1997. Cette évolution se retrouve
dans la littérature. Le niveau d’étude des personnes augmente avec le temps ; la différence
relevée entre les deux enquêtes n’est pas surprenante.
Le revenu mensuel des parents n’a pas évolué. La tranche la plus représentée est celle des
revenus compris entre 10 000 et 20 000 francs.
On note une différence significative (p<0.001) pour la garde de l’enfant. Les enfants de
l'enquête de 1999 sont plus souvent en collectivité (68,6 % en 1999 vs 54,2 % en 1997).
La question sur la vie en couple est nouvelle dans le questionnaire. La quasi totalité des
personnes interrogées (95,8 %) vivent en couple.
Enfin, la question sur le régime d’assurance maladie n’était pas posée en 1997. On constate une
forte proportion de personnes appartenant au régime général. Les autres régimes tels que la
SNCF ne sont pas à négliger ; 10,4 % des familles interrogées relèvent de ces régimes.
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR 33

34. Alpes de Haute
Provence
Ariège
Charente
Corse du Sud
Dordogne
Gard
Hautes Alpes
Hautes
Pyrénées
Jura
Lot
Lot-et-Garonne
Morbihan
Total
Groupe Pilote
Groupe
Témoin
N (échantillon) 317 302 317 271 329 301 321 318 306 308
Nombre d'enfants dans le foyer
85
83 89 93 79 68 95 66 83
1 enfant 79 (24,9) (28,1)
(26,2) (32,8) (28,3) (26,2) (21,2) (29,9) (21,6) (26,9)
169 133 175 147 164 170 171 170
2 enfants 170 (53,6) 160 (53) (53,3) (49,1) (53,2) (48,8) (51,1) (53,5) (55,9) (55,2)
57 65 49 61 75 89 53 69 55
Plus de 3 enfants 68 (21,5) (18,9) (20,5) (18,1) (18,5) (24,9) (27,7) (16,7) (22,5) (17,9) 5
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR
Age moyen de la mère en années 32,7 32,5 32,4 31,9 32,7 32,5 32,4 32,9
(écart-type) 32,2 (4,5) (4,5) (4,5) (4,5) (4,4) (4,6) 33 (4,3) (4,6) (4,2) (4,4)
Activité professionnelle de la mère
96 120 95 127 68 89 102
Temps plein 86 (27,1) (31,8) (37,9) (35,1) (38,6) (22,6) (27,7) (32,1) 107 (35) 120 (39)
92 44 89 128 88 97 93
Temps partiel 99 (31,2) (30,5) 73 (23) (16,2) 92 (28) (29,6) (39,9) (27,7) (31,7) (30,2)
114 124 132 110 144 104 128 102 95
Domicile 132 (41,6) (37,7) (39,1) (48,7) (33,4) (47,8) (32,4) (40,3) (33,3) (30,8)
Niveau d'étude de la mère
39 42 32 59 33 39
Aucun diplôme/CE 39 (13,2) 27 (9,4) (13,3) (16,9) (10,4) (20,3) (10,8) 16 (5,4) (13,4) 24 (8,3)
113 130 83 148 103 129
CAP/BE/BEPC/BEP 128 (43,2) (39,2) (44,4) (33,3) (47,9) 96 (33) (33,8) 128 (43) 134 (46) (44,6)
67 65 48 54 59 53 46 73
BAC 56 (18,9) (23,3) (22,2) (19,3) (17,5) (20,3) 58 (19) (17,8) (15,8) (25,3)
40 35 36 36 53
BAC +2 35 (11,8) (13,9) 26 (8,9) (14,1) (11,7) (12,4) 55 (18) (17,8) 28 (9,6) 29 (10)
41 33 41 39 41 56 48 44 34
> BAC +2 38 (12,8) (14,2) (11,3) (16,5) (12,6) (14,1) (18,4) (16,1) (15,1) (11,8) 1
Activité professionnelle du père
276 293 288 253 295 283 280
Temps plein 283 (89,3) (91,4) (92,4) 214 (79) (87,5) (84,1) (91,9) 283 (89) (92,5) (90,9)
Temps partiel 14 (4,4) 9 (3) 11 (3,5) 12 (4,4) 12 (3,6) 11 (3,7) 14 (4,4) 10 (3,1) 9 (2,9) 10 (3,2)
45 37
Domicile 20 (6,3) 17 (5,6) 13 (4,1) (16,6) 29 (8,8) (12,3) 12 (3,7) 25 (7,9) 14 (4,6) 18 (5,8) 1
34

35. Alpes de Haute
Provence
Ariège
Charente
Corse du Sud
Dordogne
Gard
Hautes Alpes
Hautes
Pyrénées
Jura
Lot
Lot-et-Garonne
Morbihan
Total
Groupe Pilote
Groupe
Témoin
N (échantillon) 308 304 328 298 300 301 300 311 316 300
Nombre d'enfants dans le foyer
91 78 103 92 88 93 48
1 enfant 95 (30,8) (29,9) (23,8) (34,6) 96 (32) (30,6) (29,3) (29,9) (15,2) 87 (29)
154 182 145 149 146 155 183 172
2 enfants 157 (51) (50,7) (55,5) (48,7) (49,7) (48,5) (51,7) (58,8) (54,4) 162 (54)
59 68 50 55 63 35 96
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR
Plus de 3 enfants 56 (18,2) (19,4) (20,7) (16,8) (18,3) (20,9) 57 (19) (11,3) (30,4) 51 (17)
Age moyen de la mère en années 33,1 32,5 33,3 32,2 33,0 33,2 32,7 32,9 32,8
(écart-type) 32,9 (4,6) (4,4) (4,3) (5,0) (4,5) (4,8) (4,6) (4,0) (4,5) (4,2)
Activité professionnelle de la mère
101 112 112 110 83 63 103 92 110
Temps plein 88 (28,6) (33,2) (34,1) (37,6) (36,7) (27,6) (21,0) (33,1) (29,1) (36,7)
89 97 50 72 89 118 86 105 91
Temps partiel 107 (34,7) (29,3) (29,6) (16,8) (24,0) (29,6) (39,3) (27,7) (33,2) (30,3)
114 119 136 118 129 119 122 119 99
Domicile 113 (36,7) (37,5) (36,3) (45,6) (39,3) (42,9) (39,7) (39,2) (37,7) (33,0)
Niveau d'étude de la mère
36 56 35 39
Aucun diplôme/CE 23 (7,5) (11,9) 28 (8,7) (18,9) 26 (8,7) (12,1) 26 (8,8) 16 (5,3) (12,5) 23 (7,8)
107 127 122 99 101 122 134 113
CAP/BE/BEPC/BEP 133 (43,5) (35,4) (39,4) 83 (28) (40,9) (34,1) (34,2) (40,3) (42,9) (38,2)
79 78 66 63 60 65 48 81
BAC 64 (20,9) (26,2) (24,2) 65 (22) (22,1) (21,7) (20,3) (21,5) (15,4) (27,4)
43 48 34 40 52 52 56 45 37
BAC +2 37 (12,1) (14,2) (14,9) (11,5) (13,4) (17,9) (17,6) (18,5) (14,4) (12,5)
37 41 58 44 41 44 46 42
> BAC +2 49 (16) (12,3) (12,7) (19,6) (14,8) (14,1) 56 (19) (14,5) (14,7) (14,2)
Vie en couple
295 322 273 286 285 289 302 313 284
Oui 293 (95,1) (97,0) (98,2) (91,6) (95,3) (94,7) (96,3) (97,1) (99,1) (94,7)
Non 15 (4,9) 9 (3,0) 6 (1,8) 25 (8,4) 14 (4,7) 16 (5,3) 11 (3,7) 9 (2,9) 3 (0,9) 16 (5,3)
35

36. Alpes de Haute
Provence
Ariège
Charente
Corse du Sud
Dordogne
Gard
Hautes Alpes
Hautes
Pyrénnées
Jura
Lot
Lot-et-Garonne
Morbihan
Total
Groupe Pilote
Groupe
Témoin
Niveau d'étude du père
37 30 54 30 46 45
Aucun diplôme 41 (13,8) (13,6) (10,9) (23,3) (10,6) (17,1)
26 (8,6) 18 (6,4) (16,1)
144 152 86 160 165 111149 163
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR
CAP/CE/BE/BEPC/BEP 160 (53,7) (52,7) (55,1) (37,1) (56,5) (41,3)
(54,6) (52,8) (58,4)
39 35 40 44 47 43
BAC 30 (10,1) (14,3) (12,7) (17,2) 27 (9,5) (17,5)
(14,6) (15,2) 26 (9,3)
31 33 39 29
BAC +2 24 (8,1) 25 (9,2) (11,2) 22 (9,5) (11,7) 35 (13) (12,9) 27 (9,6) (10,4)
28 28 30 33 30
> BAC +2 43 (14,4) (10,3) (10,1) (12,9) (11,7) (11,2) 28 (9,3) 45 (16) 16 (5,7)
Revenu mensuel du ménage
34 31
Moins de 6 500 F 32 (10,1) 27 (8,9) 30 (9,5) (12,9) 31 (9,5) (10,3)
19 (5,9) 25 (7,9) 17 (5,6) 2
89 68 69 78 69
6 500 - 10 000 F 85 (26,9) (29,5) (21,6) (26,1)
82 (25) 87 (29) 90 (28) (24,8) (22,7)
152(50,3 175 146 178 173 181
10 000 - 20 000 F 167 (52,8) ) 167 (53) 124 (47) (53,4) (48,7) (55,5) (54,9) (59,5)
34 50 40 34 39 37
Plus de 20 000 F 32 (10,1) (11,3) (15,9) 37 (14) (12,2) 36 (12) (10,6) (12,4) (12,2)
Garde de l'enfant
123 110 123 144 159 145 171
Domicile 182 (57,4) 166 (55) (38,8) (40,6) (37,4) (47,8) (49,5) (45,6) (55,9)
194 161 206 157 162 173 135
Collectivité 135 (42,6) 136 (45) (61,2) (59,4) (62,6) (52,2) (50,5) (54,4) (44,1)
36

37. Alpes de Haute
Provence
Ariège
Charente
Corse du Sud
Dordogne
Gard
Hautes Alpes
Hautes
Pyréenées
Jura
Lot
Lot-et-Garonne
Morbihan
Total
Groupe Pilote
Groupe
Témoin
Revenu mensuel du ménage
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR
Moins de 6 500 F 21 (6,8) 23 (7,6) 22 (6,7) 28 (9,4) 21 (7,0) 29 (9,6) 19 (6,3) 19 (6,1) 12 (3,8
104 86 82 75 67 74 73 63
6 500 - 10 000 F 90 (29,2) (34,2) (26,2) (27,5) (25,0) (22,3) (24,7) (23,5) (19,9)
141 173 136 166 167 179 176 191
10 000 - 20 000 F 168 (54,5) (46,4) (52,7) (45,6) (55,3) (55,5) (59,7) (56,6) (60,4)
36 47 52 38 38 43 50
Plus de 20 000 F 29 (9,4) (11,8) (14,3) (17,4) (12,7) (12,6) 28 (9,3) (13,8) (15,8)
Garde de l'enfant
105 79 87 87 87 109 86 136
Domicile 118 (38,3) (34,5) (24,1) (29,2) (29,0) (28,9) (36,3) (27,7) (43,0)
199 249 211 213 214 191 225 180
Collectivité 190 (61,7) (65,5) (75,9) (70,8) (71,0) (71,1) (63,7) (72,3) (57,0)
Régime d'assurance maladie
250 260 225 244 237 255 253 264
Régime général 258 (83,8) (82,2) (79,3) (75,5) (81,3) (78,7) (85,0) (81,4) (83,5)
35
Régime agricole 21 (6,8) 26 (8,6) (10,7) 14 (4,7) 23 (7,7) 27 (9,0) 16 (5,3) 4,0 (1,3) 16 (5,1
Régime des professions indépendantes 5,0 (1,6) 4,0 (1,3) 3,0 (0,9) 2,0 (0,7) 4,0 (1,3) 2,0 (0,7) 4,0 (1,3) 5,0 (1,6) 6,0 (1,9
57 35 49
Autres régimes 24 (7,8) 24 (7,9) 30 (9,1) (19,1) 29 (9,7) (11,6) 25 (8,3) (15,8) 30 (9,5
37

38. Suivi médical de l'enfant
Les tableaux 7 et 7 bis présentent le mode de suivi médical des enfants.
Enquête 1997
Des différences existent entre les départements et entre groupes pilote et témoin concernant le
suivi médical de l’enfant : ces différences concernent le type de médecin qui suit l’enfant, le
recours à l’homéopathie du médecin mais aussi de la famille, les antécédents d’allergies et de
graves problèmes de santé
En 1997, les enfants sont plus souvent suivis uniquement par le médecin généraliste dans la
Charente, la Dordogne, le Jura, le Lot et le Morbihan ; à l’inverse, c’est dans les départements
alpins et corse, que les enfants sont le plus souvent suivis uniquement par un pédiatre.
Il n’existe pas de différence significative entre groupe pilote et témoin pour le type de médecin.
Par contre, la proportion d’enfants suivis souvent ou parfois par un médecin pratiquant
l’homéopathie est très significativement plus élevée dans le groupe pilote. C’est dans les
départements des Hautes-Alpes, de l’Ariège et des Alpes-de-Haute-Provence qu’on observe la
proportion la plus forte d’enfants suivis par un médecin pratiquant l’homéopathie. De la même
manière, c’est dans les départements des Alpes-de-Haute-Provence, des Hautes-Alpes et de la
Charente que les enfants sont le plus souvent traités avec des médicaments homéopathiques.
Enfin, si la déclaration d’antécédents de convulsions fébriles et de graves problèmes de santé ne
varie pas de manière significative selon le département ou l’appartenance au groupe pilote, on
observe que la déclaration de problèmes allergiques de l’enfant est plus fréquente dans certains
départements (Corse du Sud, Gard, Hautes-Pyrénées) ; celle-ci est à l’inverse moins fréquente
dans le Jura, le Lot-et-Garonne et le Morbihan (tableau 7).
Evolution
En observant les résultats obtenus lors de l'enquête de 1999, on constate que le médecin
généraliste occupe une fois de plus une place importante dans le suivi médical de l’enfant
puisque 59,2 % des enfants sont suivis par un généraliste en 1999 (tableau 7 bis).
On observe une évolution très significative de la proportion de familles qui ont recours à
l’homéopathie. Les personnes ont eu plus souvent recours à l’homéopathie en 1999 que lors de
la première enquête : 4,4 % ont eu recours à cette médecine de façon exclusive en 1999 (vs
3,2 % en 1997) et 39,1 % y ont recours quelquefois (vs 34,2 % en 1997). Le médecin qui soigne
l’enfant pratique quelquefois l’homéopathie dans 24,9 % (versus 21,2 % en 1997). On note
donc une tendance à s'orienter vers cette pratique.
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR 38

39. Tableau 7 : Suivi médical de l'enfant (enquête 1997)
Alpes de Haute
Provence
Ariège
Charente
Corse du Sud
Dordogne
Gard
Hautes Alpes
Hautes
Pyrénées
Jura
Lot
Lot-et-Garonne
Morbihan
Total
Groupe Pilote
Groupe
Témoin
N (échantillon) 317 302 317 271 329 301 321 318 306 308 305
Suivi médical de l'enfant
Généraliste 49,5 59,6 67,5 32,5 67,5 61,5 49,8 59,1 63,7 67,9 54,1 69,5 58,8 58,3 59,3
Pédiatre 19,2 9,6 6,3 30,3 4,9 10,3 27,4 13,5 10,1 5,8 9,2 7,1 12,7 13 12,4
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR
MG-Pédiatre 29,3 28,5 24,6 34,7 23,4 26,9 20,9 26,1 24,8 24,7 35,7 23,1 26,8
PMI 0,6 1,3 1,6 1,5 3,6 1,3 0,9 0,9 0,3 0,6 0,7 0,3 1,2 1,3 1
Aucun suivi 1,3 1 0 1,1 0,6 0 0,9 0,3 1 1 0,3 0 0,6 0,7 0,5
Médecin homéopathe
Exclusivement 3,5 4,6 1,6 1,1 3,3 3,3 4,7 3,5 3,3 4,5 2,3 1,9 3,2 3,4 2,9
Souvent 12 8,3 6,6 5,5 7 8,6 10,9 8,2 3,6 6,8 8,5 5,5 7,7 8,7 6,6
Quelquefois 24,9 25,2 22,1 22,5 21,9 15,3 23,1 13,5 19,6 25 21,3 20,1 21,2
Jamais 59,6 61,9 69,7 70,8 67,8 72,8 61,4 74,8 73,5 63,6 67,9 72,4 68 65,1 70,9
Recours à l'homépathie
Exclusivement 5 3,6 3,5 0,4 3,3 3,7 5 1,9 2,3 2,9 3,6 2,3 3,2 3,8 2,5
Souvent 16,7 12,6 13,2 7,4 12,8 15,3 17,8 16 7,2 12,3 9,1 9,1 12,6 13,2 12
Quelquefois 39,7 35,8 38,5 26,6 32,5 27,6 40,5 28 41,2 38 31,8 28,9 34,2
Jamais 38,5 48 44,8 65,7 51,4 53,5 36,8 54,1 49,3 54,4 46,8 59,7 50 48 52,1
L'enfant a déjà souffert
de problèmes allergiques 22,7 25,5 20,2 26,9 25,5 28,6 20,6 30,2 15,4 24 18,7 18,2 23
de convulsions fébriles 3,8 4,3 4,7 5,2 2,4 4,3 5 4,7 4,6 2,6 4,3 2,9 4,1 NS 3,8 4,3 NS
de graves problèmes de santé 9,8 6,6 6 7,7 5,5 7 6,2 10,9 5,6 4,2 3,3 6,2 6,4 0,1 6,3 6,5 NS
39

40. Tableau 7 bis : Suivi médical de l'enfant (enquête 1999)
Alpes de Haute
Provence
Ariège
Charente
Corse du Sud
Dordogne
Gard
Hautes Alpes
Hautes
Pyrénées
Jura
Lot
Lot-et-Garonne
Morbihan
Total
Groupe Pilote
Groupe
Témoin
N (échantillon) 308 304 328 298 300 301 300 311 316 300
Suivi médical de l'enfant
Généraliste 54,9 63,2 68,3 37,6 65,7 60,1 54,7 51,1 66,1 66,7 53,7 67 59,2 59,8 58,5
Pédiatre 18,8 5,6 4,3 24,5 4,7 11 23,3 10,3 7,6 3 7,5 9,5 10,8 11,6 10
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR
MG-Pédiatre 25 29,9 27,1 32,2 28 27,2 19,7 36,7 25,3 29,3 36,8 23,2 28,4 27,1 29,6
PMI 0,6 0,7 0,3 4,4 1 0,3 1,7 1 0,6 0,3 1,6 0 1 0,9 1,1
Aucun suivi 0,6 0,7 0 1,3 0,7 1,3 0,7 1 0,3 0,7 0,3 0,3 0,7
Médecin homéopathe
Exclusivement 2,9 3 2,7 2 1,3 3,7 4,3 4,2 3,5 2,3 4,2 2 3 3 3,1
Souvent 8,8 10,9 5,5 5 6,3 7 14 6,4 7,9 7,7 10,7 6,5 8 9,5 6,6
Quelquefois 33,1 25 26,8 24,5 22,7 27,2 21,3 14,1 27,2 29,3 26,4 20,9 24,9 24,9 24,9
Jamais/Nsp 55,2 61,2 64,9 68,5 69,7 62,1 60,3 75,2 61,4 60,7 58,6 70,6 64
Recours à l'homépathie
Exclusivement 5,8 3,9 3,7 4,7 2,7 3,3 6,3 5,1 4,4 4,7 5,5 2,9 4,4 4,5 4,3
Souvent 19,5 17,1 14 8,7 15 11 18 15,4 13,3 12,3 15,6 10,8 14,2 16 12,5
Quelquefois 43,2 38,8 42,4 29,5 37 41,2 43,3 37,9 41,1 42,3 35,2 36,9 39,1 39,1 39,2
Jamais/Nsp 31,5 40,1 39,9 57 45,3 44,5 32,3 41,5 41,1 40,7 43,6 49,3 42,2
L'enfant a déjà souffert
de problèmes allergiques 25,3 25 25 26,5 24,7 26,6 21 28,6 19,6 22,7 23,1 19,9 24
de convulsions fébriles 1,9 3,6 4,6 4,7 4 3,7 4,7 5,8 2,2 4 4,9 4,9 4,1
de graves problèmes de santé 7,5 7,6 7,3 9,4 12 10,3 7,7 6,8 8,9 11 7,5 5,9 8,5
40

41. Couverture vaccinale ROR
Les tableaux 8 et 8bis présentent les taux de couverture vaccinale.
Les taux calculés pour la couverture ROR (ROR et Trimovax confondus) selon le carnet de
santé et au 23e mois correspondent aux taux calculés en excluant les données manquantes (62
en 1997 et 30 en 1999) ainsi que les enfants vaccinés pour une ou deux des trois maladies
(N=55 pour les deux enquêtes). Ces données manquantes correspondent au nombre de
personnes n'ayant pas retrouvé le carnet de santé de l’enfant. Quand on inclut ces données dans
l'analyse, on n’observe pas de changement.
Les couvertures au 23e mois par le ROR, la rougeole, les oreillons et la rubéole ont été calculés
pour comparer les taux obtenus avec les données du SESI de chaque département.
Enquête 1997
Une excellente concordance est observée entre les déclarations des mères quant à la vaccination
de leur enfant et la lecture du carnet de santé. A partir de la déclaration des parents, 87,5 % des
enfants âgés de 2 ans en 1996 étaient vaccinés contre le ROR. A partir de la lecture du carnet de
santé, 86,7 % étaient vaccinés.
Ces valeurs extrêmement proches témoignent de la bonne mémorisation et de la bonne
connaissance de l’existence du vaccin ROR. La concordance évaluée entre la déclaration
spontanée et la lecture du vaccin est excellente (97 % de réponses concordantes, statistique du
Kappa : 0,78).
Les couvertures vaccinales rougeole et rubéole observées sont proches bien que globalement
inférieures à celles fournies par le SESI à partir des certificats de santé du 24ème mois pour
l'année 1996. Par ailleurs, ces couvertures sont plus élevées dans le groupe témoin que dans le
groupe pilote.
Dans le cas des certificats de santé, le taux de retour est de 50 %. Selon l’InVS, la couverture
vaccinale des enfants pour lesquels les certificats de santé ne sont pas retournés est relativement
similaire. Dans le cas de la présente enquête, on ne peut pas affirmer que les enfants dont les
parents ont refusé de répondre, et ceux dont les coordonnées téléphoniques n’ont pas été
retrouvées, sont mieux ou moins bien vaccinés.
L’enquête complémentaire réalisée par voie postale (uniquement pour la première vague) dans
le département des Alpes-de-Haute-Provence montre cependant que la couverture vaccinale des
enfants dont le numéro de téléphone n’était pas connu (liste rouge ou absence de téléphone) est
tout à fait similaire à celle estimée chez les enfants dont les parents ont répondu à l’enquête par
téléphone.
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR 41

42. Alpes de
Haute
Provence
Ariège
Charente
Corse du
Sud
Dordogne
Gard
Hautes
Alpes
Hautes
Pyrénées
Jura
Lot
Lot-et-
Garonne
Morbihan
Total
IC 95%
p
Groupe
Pilote
Groupe
Témoin
p
N (échantillon) 317 302 317 271 329 301 321 318 306 308 305
Couverture ROR au 23ème mois 196 218 252 211 233 227 231 246 227 220 206
(inclus) selon le carnet de santé (62,6) (72,9) (80,8) (80,5) (72,6) (76,7) (72,2) (78,3) (75,7) (72,1) (69,6) (
244 260 289 250 292 269 268 290 271 266 257
Couverture ROR déclarée (77) (86,1) (91,2) (92,3) (88,8) (89,4) (83,5) (91,2) (88,6) (86,4) (84,3) ( [86,5 ; 88,6]
Couverture ROR selon le carnet 235 256 286 241 275 259 265 283 266 262 245
de santé* (75,1) (85,6) (91,7) (92) (85,7) (87,5) (82,8) (90,1) (88,7) (85,9) (82,8) ( [85,6 ; 87,8]
Classement (% décroissant) 12 9 3 2 8 6 10 4 5 7 11
Concordance entre déclaration et 95,9 96,9 97,9 96,4 94,9 96,7 98,5 96,6 97 98,1 96,5
carnet de santé1 (%-Kappa) (0,88) (0,79) (0,76) (0,57) (0,74) (0,82) (0,93) (0,75) (0,74) (0,88) (0,82) (
Concordance entre carnet de 98,3 97,3 97,9 96,8 98,6 99,2 99,2 98,6 97 98,5 97,6
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR
santé et déclaration2 (0,88) (0,79) (0,76) (0,57) (0,74) (0,82) (0,93) (0,75) (0,74) (0,88) (0,82) (
237 257 288 243 279 260 268 284 268 262 245
Couverture Rougeole** (75,7) (86) (92,3) (92,7) (86,9) (87,8) (83,8) (90,4) (89,3) (85,9) (82,8) (
Couverture Rougeole au 23ème 198 219 253 213 236 234 247 229 220 206
mois (inclus) (63,3) (73,2) (81,4) (81,3) (73,5) 76,7 (73,1) (77,7) (76,3) (72,1) (69,6) (
Données du SESI rougeole*** 65,1 74,1 82,3 83,7 74,3 62,5 xxx 88,6 77,4 74,3 71,8
257 286 241 275 260 265 283 266 262 247
Couverture Oreillons** 238 (76) (86) (91,7) (92) (85,7) (87,8) (82,8) (90,1) (88,7) (85,9) (83,4) (
Couverture Oreillons au 23ème 198 219 252 211 233 228 231 246 227 220 206
mois (inclus) (63,3) (73,2) (81) (80,5) (72,6) (77) (72,2) (78,3) (75,7) (72,1) (69,6) (
235 256 287 242 275 260 267 283 267 262 245
Couverture Rubéole** (75,1) (85,6) (92) (92,4) (85,7) (87,8) (83,4) (90,1) (89) (85,9) (82,8) (
Couverture Rubéole au 23ème 196 218 252 211 233 227 233 246 228 220 206
mois (inclus) (62,6) (72,9) (81) (80,5) (72,6) (76,7) (72,8) (78,3) (76) (72,1) (69,6) (
Données du SESI rubéole*** 65,1 72,2 82 82,1 73,1 61,3 xxx 87,6 78,1 71,7 70,2
Couverture ROR de la fratrie (3-4 20 27 11 20 21 21 14 14 9 9
ans) 19 (84,2) (90) (88,9) (100) (90) (95,2) (76,2) (92,9) (92,9) (100) (88,9) (
Couverture ROR de la fratrie (5-6 63 77 75 66 64 82 79 97 78 62
ans) 76 (82,9) (92,1) (93,5) (90,8) (89,4) (93,8) (90,2) (94,9) (90,7) (84,6) (80,6) (
Couverture ROR de la fratrie (7-8 79 76 44 67 86 61 78 58 70 55
ans) 68 (89,7) (83,5) (94,7) (95,5) (92,5) (88,4) (87,2) (96,6) (90,2) (87,1) (89,1) (
Couverture ROR de la fratrie (9-10 36 45 35 43 48 55 39 51 48 38
ans) 43 (79,1) '86,1) (88,9) (82,9) (93) (83,3) (74,5) (92,3) (88,2) (83,3) (89,5)
* Avant ou après 24 mois 1 : Pourcentage de vaccinations déclarées qui sont confirmées par la lecture du carnet de santé
2 : Pourcentage de vaccinations selon le carnet de santé qui sont confirmées par les déclarations des parents
42
** Etablie à partir de la lecture du carnet de santé par la famille, à partir des vaccins tri, bi ou monovalent
***Couverture vaccinale contre la rougeole et la rubéole pour l'année 1996 à partir des certificats de santé du 24° mois.

43. p
Alpes de Haute
Provence
Ariège
Charente
Corse du Sud
Dordogne
Gard
Hautes Alpes
Hautes
Pyrénées
Jura
Lot
Lot-et-Garonne
Morbihan
Total
p
Groupe Pilote
Groupe
Témoin
N (échantillon) 308 304 328 298 300 301 300 311 316
Couverture ROR au 23ème mois (inclus) 208 272 242 222 230 210 243 235 2
selon le carnet de santé 201 (65,7) (68,6) (84,5) (82,9) (74,7) (76,7) (70,5) (78,1) (74,6) (75
250 301 260 265 263 240 274 262 2
Couverture ROR déclarée 246 (79,9) (82,2) (91,8) (87,2) (88,3) (87,4) (80,0) (88,1) (82,9) (83
250 305 278 261 237 278 276 2
Couverture ROR selon le carnet de santé* 242 (79,1) (82,5) (94,7) (95,2) (87,9) 261 (87) (79,5) (89,4) (87,6) (86
Classement (% décroissant) 12 9 3 1 5 7 11 4 6
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR
Concordance entre déclaration et carnet de 93,5 99,3 98,4 95,8 96,2 96,2 97,1 98,1 97
santé1 (%-Kappa) 94,3 (0,74) (0,57) (0,58) (0,36) (0,63) (0,70) (0,81) (0,8) (0,81) (0,
Concordance entre carnet de santé et 93,2 96,1 90,6 96,6 96,6 96,6 95,7 92,8 93
déclaration2 95,5 (0,74) (0,57) (0,58) (0,36) (0,63) (0,70) (0,81) (0,8) (0,81) (0,
Couverture Rougeole** 252 (82,4) (82,8) (95,0) (96,2) (88,9) (87,3) (80,2) (89,4) (87,6) (86
Couverture Rougeole au 23ème mois 208 273 245 224 212 243 235 2
(inclus) 207 (67,6) (68,6) (84,8) (83,9) (75,4) 231 (77) (71,1) (78,1) (74,6) (75
Données du SESI rougeole*** 64,4 71 85,1 78,5 76,7 73,1 xxx 77 76,9 72
250 305 278 261 261 237 278 276 2
Couverture Oreillons** 243 (79,4) (82,5) (94,7) (95,2) (87,9) (87,0) (79,5) (89,4) (87,6) (87
Couverture Oreillons au 23ème mois 208 272 242 222 230 210 243 235 2
(inclus) 202 (66) (68,6) (84,5) (82,9) (74,7) (76,7) (70,5) (78,1) (74,6) (75
250 305 279 263 261 237 278 276 2
Couverture Rubéole** 242 (79,1) (82,5) (94,7) (95,5) (88,6) (87,0) (79,5) (89,4) (87,6) (86
208 272 243 224 230 210 243 235 2
Couverture Rubéole au 23ème mois (inclus) 201 (65,7) (68,6) (84,5) (83,2) (75,7) (76,7) (70,5) (78,1) (74,6) (75
Données du SESI rubéole*** 64,4 70,3 84,8 78,4 76,2 72,6 xxx 76,6 76,6 72
10 15 14 11 13 13 13 1
Couverture ROR de la fratrie (3-4 ans) 9 (90) (83,3) 19 (95) (88,2) (87,5) (78,6) (86,7) (92,9) (76,5) (68
51 70 42 46 61 73 59 87 5
Couverture ROR de la fratrie (5-6 ans) 49 (90,7) (89,5) (94,6) (93,3) (88,5) (89,7) (97,3) (98,3) (94,6) (91
54 65 48 55 63 60 80 5
Couverture ROR de la fratrie (7-8 ans) 43 (76,8) (83,1) (95,6) (88,9) (90,2) (98,4) 43 (86) (98,4) (87,9) (93
* Avant ou après 24 mois ** Etablie à partir de la lecture du carnet de santé par la famille, à partir des vaccins tri, bi ou monovalent
43
1 : Pourcentage de vaccinations déclarées qui sont confirmées par la lecture du carnet de santé
2 : Pourcentage de vaccinations selon le carnet de santé qui sont confirmées par les déclarations des parents
***Couverture vaccinale contre la rougeole et la rubéole pour l'année 1998 à partir des certificats de santé du 24° mois.

44. Tableau 8 bis (suite)
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR
p
Alpes de Haute
Provence
Ariège
Charente
Corse du Sud
Dordogne
Gard
Hautes Alpes
Hautes
Pyréenées
Jura
Lot
Lot-et-Garonne
Morbihan
Total
p
Groupe Pilote
Groupe
Témoin
N (échantillon) 308 304 328 298 300 301
Deuxième dose ROR de la fratrie (3-6 ans,
inclus)
16 35 24 23
A déjà eu la deuxième dose 16 (27,6) (26,2) (39,3) (42,1) 15 (25) (31,9)
38 50 26 37 38
A l'intention de faire la deuxième dose 33 (56,9) (62,3) (56,2) (45,6) (61,7) (52,8)
Non 5 (8,6) 5 (8,2) 3 (3,4) 2 (3,5) 6 (10) 7 (9,7)
Indécis 4 (6,9) 2 (3,3) 1 (1,1) 5 (8,8) 2 (3,3) 4 (5,6)
44

45. On peut noter que la couverture vaccinale ROR selon le carnet de santé des enfants nés en 1994
diffère significativement suivant les départements : elle est plus basse dans le département des
Alpes-de-Haute-Provence, les Hautes Alpes et le Lot-et-Garonne (respectivement 75,1 %,
82,8 %, 82,8 %) et plus haute dans le Morbihan, la Corse-du-Sud et la Charente
(respectivement 94,1 %, 92 %, 91,7 %).
Enfin, il faut souligner que la couverture vaccinale par le ROR est plus faible dans le groupe
pilote que dans le groupe témoin (84,3 % contre 89,3 %, p<0,001). Cette différence est très
certainement expliquée par le fait que les départements ont choisi d’être pilote du fait d’une
moins bonne couverture vaccinale.
En ce qui concerne les couvertures vaccinales pour chacune des trois maladies, on retrouve des
taux proches, à peine supérieurs, de ceux observés pour les trois maladies. Ceci est dû au fait
que les vaccins mono ou bi-valents sont très peu utilisés.
L’enquête a permis d’estimer la couverture vaccinale des frères et sœurs plus âgés. Il est à noter
que la couverture est relativement stable entre 3 et 8 ans (90-91 %). Cependant, si la couverture
semble inférieure chez les 9-10 ans en 1997 (84,7 %), cette différence n’est pas statistiquement
significative.
La couverture vaccinale contre le ROR ne diffère pas pour l’ensemble des départements selon
le mode de garde de l’enfant (domicile ou collectivité). Cependant, au niveau départemental, le
mode de garde semble parfois jouer un rôle dans la vaccination de l’enfant : c’est le cas dans les
départements de Charente, du Lot et du Morbihan, où la couverture vaccinale tend à être
légèrement supérieure parmi les enfants gardés en collectivité (différence significative p<0,1).
Evolution
Lorsqu'on compare les deux enquêtes, on peut noter une baisse significative des réponses
données par les parents dans les trois groupes (pilote, témoin et pour l'ensemble de la
population, tableau 9 ter) sur la couverture ROR déclarée : les mères qui déclarent leur enfant
vacciné contre le ROR sont moins nombreuses en 1999 qu'au cours de l'enquête 1997.
On peut noter une sous évaluation de la couverture vaccinale à partir de la déclaration des
parents en 1999 : 85,3 % des enfants âgés de deux ans étaient vaccinés contre le ROR selon la
déclaration des mères. A partir du carnet de santé, 87,2 % étaient vaccinés. L'inverse avait été
constaté au cours de la première enquête.
Toutefois, cette baisse ne se retrouve pas dans les taux calculés à partir de la lecture du carnet
de santé (tableau 8ter). Les taux de couverture contre le ROR semblent donc stagner dans tous
les départements. De même, le taux de couverture vaccinale stagne à la fois dans le groupe
pilote et le groupe témoin.
Enfin, dans un modèle multivarié, lorsqu'on ajuste la comparaison entre 1997 et 1999 sur
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR 45

46. l'année, le groupe (pilote ou témoin), le niveau d'études, la garde de l'enfant et le recours à
l'homéopathie, on n’observe pas de différence significative entre les deux années.
Dans le modèle de régression logistique, la variable dépendante est le statut vaccinal de l'enfant
par rapport au ROR : vacciné / non vacciné.
Pour simplifier la présentation des tableaux, le tableau 9 présente les résultats de l'analyse
multivariée en ajustant sur le groupe (pilote et témoin) et non sur les départements.
Par ailleurs, on a observé une interaction de premier ordre significative entre le niveau d'études
et le recours à l'homéopathie dans un modèle multivarié.
L'analyse stratifiée selon le niveau d'études montre également que le recours à l'homéopathie
est un facteur associé à la non vaccination significativement plus important chez les enfants
dont les mères ont un haut niveau d'étude que chez ceux dont les mères ont un faible niveau
(OR : 7,5 versus 2,4).
Il semble donc que l'homéopathie est d'autant plus associé à la non vaccination ROR que les
mères ont un niveau d'études plus élevé.
Enfin, rappelons que la question sur la seconde dose du vaccin ROR est nouvelle. La référence
d'âge qui a été prise est celle disponible dans le calendrier vaccinal de 1999. En effet, une
seconde vaccination associant rougeole, oreillons, rubéole est recommandée pour tous les
enfants ayant entre 3 et 6 ans. Ainsi, 30,5 % des enfants de cette catégorie d'âge ont déjà reçu la
seconde dose et 56 % des mères ont l'intention d'y avoir recours.
Tableau 8 ter : Evolution de la couverture vaccinale par le ROR
Couverture déclarée Couverture selon le carnet de santé
Pourcentage de "Oui" 1997* 1999** p Pourcentage de "Oui" 1997* 1999** p
Alpes de Haute Prov. 77 79,9 NS Alpes de Haute Prov. 75,1 79,1 NS
Ariège 86,1 82,2 NS Ariège 85,6 82,5 NS
Charente 91,2 91,8 NS Charente 91,7 94,7 NS
Corse du Sud 92,3 87,2 <10 -1 Corse du Sud 92 95,2 NS
Dordogne 88,8 88,3 NS Dordogne 85,7 87,9 NS
Gard 89,4 87,4 NS Gard 87,5 87 NS
Hautes Alpes 83,5 80 NS Hautes Alpes 82,8 79,5 NS
Hautes Pyrénées 91,2 88,1 NS Hautes Pyrénées 90,1 89,4 NS
Jura 88,6 82,9 <10 -1 Jura 88,7 87,6 NS
Lot 86,4 83 NS Lot 85,9 86,8 NS
Lot-et-Garonne 84,3 79,8 NS Lot-et-Garonne 82,8 81,8 NS
Morbihan 92,5 92,8 NS Morbihan 94,1 94,8 NS
Groupe Pilote 85,3 83,8 NS Groupe Pilote 84,3 84,3 NS
Groupe Témoin 89,8 86,8 <10 -2 Groupe Témoin 89,3 90,2 NS
Ensemble 87,5 85,3 <10 -2 Ensemble 86,7 87,2 NS
* : enfants âgés de deux ans en 1996 (nés entre le 01/01/1994 et le 31/12/1994)
** : enfants âgés de deux ans en 1998 (nés entre le 01/01/1996 et le 31/12/1996)
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR 46

47. Tableau 9 : Comparaison des deux échantillons 97 et 99
Modèle final d'une régression logistique
Variable dépendante : enfants non vaccinés contre le ROR
Variables OR p IC à 95%
Année
1997 1,00
1999 0,92 0,32 0,79 - 1,07
Groupe
Témoin 1,00
Pilote 1,59 <10 -3 1,37 - 1,85
Recours à l'homéopathie
Jamais 1,00
Quelquefois 1,26 0,01 1,04 - 1,51
Exclusif / souvent 4,75 <10 -3 3,95 - 5,71
Niveau d'étude
Aucun diplôme / Certificat d'étude 1,00
CAP / BEP 0,58 <10 -3 0,45 - 0,76
Bac 0,81 0,15 0,62 - 1,07
Supérieur au Bac 0,96 0,77 0,74 - 1,25
Garde de l'enfant
Collectivité 1,00
Domicile 1,16 0,04 1 - 1,36
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR 47

48. Connaissances, opinions et attitudes des parents
face au ROR
Les tableaux 10 et 10 bis présentent les connaissances et opinions des parents vis-à-vis de la
vaccination ROR et des maladies -rougeole-oreillons-rubéole-.
Enquête 1997
Le groupe pilote semble avoir une meilleure connaissance des trois maladies. Le groupe témoin
semble avoir une meilleure opinion sur la vaccination ROR. Au niveau des départements, des
différences existent également sur ces facteurs.
En 1997, il apparaît clairement que c’est dans le groupe pilote que le sigle ROR est le mieux
connu (70,8 % contre 65,8 %). Le sigle est mieux connu dans les départements des Alpes-de-
Haute-Provence et des Hautes-Alpes où la couverture vaccinale est cependant la plus basse, ce
qui peut témoigner d’une véritable résistance à la vaccination ROR ; à l’inverse, c’est en Corse
du Sud où la couverture est pourtant la plus élevée, qu’il est le plus mal connu.
L’opinion des parents vis-à-vis de la vaccination en général est très favorable dans 63,4 % des
cas en 1997. L’opinion est plus favorable dans le groupe témoin.
De la même manière, les départements du groupe témoin de la vague d'enquête de 1997 sont
plus favorables à la vaccination contre le ROR que ceux du groupe pilote (64,8 % très
favorables contre 59,8 %). C’est dans les départements des Alpes-de-Haute-Provence, des
Hautes-Alpes et du Lot qu’on observe la plus forte proportion de parents défavorables au ROR .
En 1997, un peu moins de 40 % des parents ne savent pas que la rougeole entraîne chaque
année en France des décès et des handicaps. C’est dans le département de la Charente et du Lot
qu’on observe la proportion la plus élevée de personnes ayant cette connaissance ; à l’inverse,
c’est en Corse du Sud, que cette connaissance est la moins répandue. On n’observe pas de
différence significative entre le groupe pilote et le groupe témoin.
En ce qui concerne la gravité des complications des oreillons, il existe une différence tout à fait
significative entre groupe pilote et groupe témoin, les mères du groupe témoin sachant plus
souvent que les oreillons peuvent entraîner des complications graves (tableau 10).
C’est dans le département des Alpes-de-Haute-Provence qu’on observe la plus forte proportion
de parents (15,7 %) pensant que les oreillons n’entraînent jamais de complications graves.
Une forte proportion de mères croient à tort que la vaccination ROR est obligatoire (47,6 % en
1997) et cette proportion est plus élevée dans le groupe témoin.
Dans les deux enquêtes, c’est dans les départements des Alpes-de-Haute-Provence et des
Hautes-Alpes que les parents savent le plus souvent que le ROR n’est pas obligatoire ; à
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR 48

49. Tableau 10 : Connaissances et opinions vis à vis de la vaccination et des maladies Rougéole-Oreillons-Rubéole (enquête 1997)
Alpes de Haute
Provence
Ariège
Charente
Corse du Sud
Dordogne
Gard
Hautes Alpes
Hautes
Pyrénées
Jura
Lot
Lot-et-Garonne
Morbihan
Total
Groupe Pilote
Groupe
Témoin
N (échantillon) 317 302 317 271 329 301 321 318 306 308 305
Connaissance effective du sigle ROR
206 213 175 223 188 250 207 210 206 2
Oui (n - %) 231 (72,9) (68,2) (67,2) (64,6) (67,8) (62,5) (77,9) (65,1) 205 (67) (68,2) (67,5) (7
Non (%) 27,1 31,8 32,8 35,4 32,2 37,5 22,1 34,9 33 31,8 32,5 29,5 31,7 29,2 34,2
Opinion sur la vaccination en général
Très favorable 50,5 62,6 69,7 67,9 64,4 64,1 51,7 67,3 56,9 54,5 61 62 61 58,7 63,4
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR
Plutôt favorable 39,4 33,8 27,4 29,2 30,1 29,2 41,4 30,2 37,9 39 33,4 33,8 33,8
Défavorable 10,1 3,6 2,8 3 5,5 6,6 6,9 2,5 5,2 6,5 5,6 4,2 5,2 6 4,4
Opinion sur la vaccination ROR en particulier
Très favorable 49,2 59,9 71,6 69,7 63,8 68,1 53,6 65,1 62,4 52,3 64,3 68,5 62,3 59,8 64,8
Plutôt favorable 34,7 32,1 23,7 26,2 27,4 22,6 30,8 30,8 28,8 34,7 26,9 26 28,8
Défavorable 16,1 7,9 4,7 4,1 8,8 9,3 15,6 4,1 8,8 13 8,9 5,5 9 10,5 7,4
La rougeole entraîne chaque année en France des décès et des handicaps
174 212 155 212 189 187 181 205 196 1
Juste (n - %) 202 (63,7) (57,6) (66,9) (57,2) (64,4) (62,8) 183 (57) (58,8) (59,2) (66,7) (64,3) (5
Erreur (%) 36,3 42,4 33,1 42,8 35,6 37,2 43 41,2 40,8 33,3 35,7 41,2 38,5 0,05 39 38 NS
Les oreillons n'entraînent jamais de complications graves
258 284 241 269 286 297 261 281 269 2
Juste (n - %) 267 (84,2) (85,4) (89,6) (88,9) 283 (86) (89,4) (89,1) (93,4) (85,3) (91,2) (88,2) (8
Erreur (%) 15,7 14,6 10,4 11,1 14 10,6 10,9 6,6 14,7 8,8 11,8 13,3 11,9 0,01 13,4 10,3 0,004
La rubéole est une maladie toujours bénigne
235 242 202 248 236 241 252 236 2
Juste (n - %) 239 (75,4) (77,8) (76,3) (74,5) (75,4) (78,4) 260 (81) 248 (78) (78,8) (81,8) (77,4) (8
Erreur (%) 24,6 22,2 23,7 25,5 24,6 21,6 19 22 21,2 18,2 22,6 18,2 21,9 NS 21,9 22 NS
A votre avis le ROR est-il obligatoire
146 129 113 173 142 227 158 176 153 1
Juste (n - %) 203 (64) (48,3) (40,7) (41,7) (52,6) (47,2) (70,7) 159 (50) (51,6) (57,1) (50,2) (5
Erreur (%) 36 51,7 59,3 58,3 47,4 52,8 29,3 50 48,4 42,9 49,8 47,4 47,6
49

50. Tableau 10 bis : Connaissances et opinions vis à vis de la vaccination et des maladies Rougéole-Oreillons-Rubéole (enquête 1999)
Alpes de Haute
Provence
Ariège
Charente
Corse du Sud
Dordogne
Gard
Hautes Alpes
Hautes
Pyrénées
Jura
Lot
Lot-et-Garonne
Morbihan
Total
Groupe Pilote
Groupe
Témoin
N (échantillon) 308 304 328 298 300 301 300 311 316 300 307 306
Connaissance effective du sigle ROR
179 200 133 177 154 177 196 193 166 178 177
Oui (n - %) 180 (58,4) (58,9) (61,0) (44,6) (59,0) (51,2) (59,0) (63,0) (61,1 (55,3 (58,0) (57,8)
Non (%) 41,6 41,1 39 55,4 41 48,8 41 37 38,9 44,7 42 42,2 42,6
Opinion sur la vaccination en général
Très favorable 41,9 54,6 62,5 56,7 53 54,8 43,7 60,8 51,6 49 49,5 56,2 52,9 49,8 56
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR
Plutôt favorable 49 39,5 34,1 38,6 43 37,9 47,3 35,4 44 42,7 41 41,2 41,1 43,5 38,7
Défavorable 9,1 5,9 3,4 4,7 4 7,3 9 3,9 4,4 8,3 9,4 2,6 6
Opinion sur la vaccination ROR en particulier
Très favorable 45,8 56,9 66,8 69,1 55,7 59,8 48 61,4 54,4 52,3 53,7 61,1 57,1 53,5 60,7
Plutôt favorable 41,6 34,2 29,6 26,2 38 31,2 36,3 32,5 37,3 38 30,3 34 34,1 35,7 32,5
Défavorable 12,7 8,9 3,7 4,7 6,3 9 15,7 6,1 8,2 9,7 16 4,9 8,8
La rougeole entraîne chaque année en France des décès et des handicaps
197 214 162 183 173 183 181 186 170 178 170
Juste (n - %) 179 (58,1) (64,8) (65,2 (54,4) (61,0) (57,5) (61,0) (58,2) (58,9) (56,7) (58,0) (55,6)
Erreur (%) 41,9 35,2 34,8 45,6 39 42,5 39 41,8 41,1 43,3 42 44,4 40,9 NS 40,3 41,4 NS
Les oreillons n'entraînent jamais de complications graves
272 280 261 265 263 266 275 278 261 262 255
Juste (n - %) 269 (87,3) (89,5) (85,4) (87,6) (88,3) (87,4) (88,7) (88,4) (88,0) (87,0) (85,3) (83,3)
Erreur (%) 12,7 10,5 14,6 12,4 11,7 12,6 11,3 11,6 12 13 14,7 16,7 12,8 NS 12,9 12,7 NS
La rubéole est une maladie toujours bénigne
222 263 219 236 206 233 246 246 231 232 262
Juste (n - %) 244 (79,2) (73,0) (80,2 (73,5 (78,7) (68,4) (77,7) (79,1) (77,8) (77,0) (75,6) (85,6
Erreur (%) 20,8 27 19,8 26,5 21,3 31,6 22,3 20,9 22,2 23 24,4 14,4 22,8
A votre avis le ROR est-il obligatoire
150 134 106 151 140 189 177 159 164 137
Juste (n - %) 175 (56,8) (49,3) (40,9) (35,6) (50,3) (46,5) (63,0) (56,0) (53,0) (53,4) (44,8)
Erreur (%) 43,2 50,7 59,1 64,4 49,7 53,5 37 44 47 46,6 55,2 50,7
50

51. l’inverse, c’est en Charente et en Corse, où la couverture vaccinale est (dans l’échantillon) la
plus élevée (>90 %), que les parents sont les plus nombreux à croire à tort que la vaccination
contre le ROR est obligatoire.
Pour l'Enquête 1997, en rapprochant le l’enquête 1997 de connaissance des parents (quant aux
conséquences possibles des trois maladies) et la couverture vaccinale dans chaque département,
il apparaît que, dans certains départements, cette couverture vaccinale est liée à la connaissance
effective des conséquences possibles de ces trois maladies (Gard, Morbihan et Jura).
Cela est vérifié également dans le groupe témoin et sur l’ensemble des départements, mais pas
dans le groupe pilote.
Evolution
La connaissance effective du sigle ROR, c’est à dire le fait de donner une réponse juste à
l’enquêteur d’IPSOS lors de la définition des trois lettres a chuté de façon significative
(p<0,001) entre les deux années dans les trois groupes (pilote, témoin et pour l’ensemble de la
population). Alors qu’ils étaient 70,8 % en 1997 dans le groupe pilote à connaître la définition
du mot, ils ne sont plus que 58,5 % à la connaître en 1999 soit une baisse de 12,3 % (tableau 10
bis). Ceci concorde avec la baisse de la couverture vaccinale ROR déclarée spontanément.
En comparant les deux enquêtes, les opinions très favorables sur la vaccination en général et sur
le ROR en particulier ont diminué de manière significative (p<0,001). D’une façon générale, les
parents sont moins favorables à la vaccination en 1999 qu’en 1997. L'opinion reste plus
favorable dans le groupe témoin que dans le groupe pilote.
Globalement, les taux concernant les opinions sur les trois maladies n’ont pas évolué entre les
deux enquêtes mis à part une baisse significative quant à l’obligation du vaccin ROR : les
personnes interrogées en 1999 semblent moins bien savoir que le ROR n’est pas obligatoire
dans le groupe pilote et pour l’ensemble de la population.
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR 51

52. Modalités de la vaccination
Le tableau 11 et 11 bis présentent les modalités de la vaccination ROR quand celle-ci a été
pratiquée, selon les informations sur le carnet de santé.
Les effectifs calculés dans ce tableau ont été calculés en prenant comme dénominateur les
enfants vaccinés par le ROR (ROR et Trimovax confondus). Ils étaient 3158 en 1997 et 3183 en
1999.
Enquête 1997
Les départements diffèrent selon le type de médecin vaccinateur et selon qui a parlé en premier
du ROR au cours de la consultation.
Il est important de souligner que dans 6,4 % des cas, les enfants ont été vaccinés avant l’âge
d’un an ; cette proportion paraît difficilement pouvoir être expliquée par des vaccinations
préventives en période d’épidémie. L’âge moyen à la vaccination est 16,6 mois et ne diffère pas
suivant qu’il s’agisse de départements du groupe pilote ou témoin.
Pour les personnes ayant le carnet de santé de l’enfant sous les yeux et pour lesquelles le ROR
ou le Trimovax y figurait , l’enquêteur demandait la spécialité du médecin vaccinateur.
On peut noter un contraste important entre les départements en ce qui concerne le médecin
prescripteur de la vaccination.
En 1997, la Corse-du-Sud est caractérisée par une forte proportion d’enfants vaccinés par le
service de la protection maternelle et infantile. L'Ariège et le Jura sont caractérisés par le faible
rôle du service de la PMI.
L’Ariège, la Charente, la Dordogne, le Jura, le Lot et le Morbihan sont caractérisés par la forte
proportion d’enfants vaccinés par le médecin généraliste. La Corse-du-Sud, les Hautes-Alpes,
les Alpes de Haute-Provence, le Lot-et-Garonne, les Hautes-Pyrénées sont caractérisés par la
forte proportion d’enfants vaccinés par le pédiatre.
Enfin, il était demandé aux parents d’enfants vaccinés, s’ils avaient parlé en premier de la
vaccination ROR ou si le médecin en avait parlé en premier.
Dans 70 % des cas, c’est le médecin qui en a parlé en premier. Si aucune différence n’a pu être
notée selon les départements des groupes pilote et témoin, on observe cependant des différences
significatives entre les départements.
Ainsi, en Corse-du-Sud, et dans le Morbihan, départements mieux couverts pour le ROR, le
médecin aborde plus souvent la question du ROR en premier.
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR 52

53. Evolution
En comparant les résultats des deux enquêtes, le médecin généraliste occupe une place
importante dans la vaccination avec néanmoins une baisse significative (p<0.05) pour celui-ci
dans l’ensemble de la population et une augmentation significative pour le pédiatre.
En 1999, dans 54,2 % des cas, cet acte revenait au médecin généraliste (vs 56,8 % en 1997) et
pour 39,8 % des enfants de l'échantillon de 1999, c'est le pédiatre qui pratiquait cet acte (37,1 %
en 1997). Il faut mettre cela en regard de la meilleure adhésion des pédiatres à la vaccination
ROR.
On note également une baisse significative (p<0,001) de l'initiative prise par les parents : en
1997, ils étaient 17,4 % à parler du ROR en premier au cours de la consultation ; ils sont 10,8 %
en 1999.
L’échange entre la famille et le médecin occupe une place plus importante dans la réalisation du
vaccin. En effet, 19,7 % des mères interrogées en 1999 ont déclaré avoir parler du ROR
ensemble au cours de la consultation alors qu’elles étaient seulement 7,6 % en 1997.
On ne peut malheureusement pas savoir qui en a parlé en premier. Ceci traduit peut-être
l'inquiétude et les interrogations des parents quant à la vaccination.
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR 53

54. Tableau 11 : La réalisation de la vaccination (enquête 1997)
Alpes de
Haute
Provence
Ariège
Charente
Corse du
Sud
Dordogne
Gard
Hautes
Alpes
Hautes
Pyrénées
Jura
Lot
Lot-et-
Garonne
Morbihan
Total
Groupe
Pilote
Groupe
Témoin
N (échantillon) 235 256 286 241 275 259 265 283 266 262 245 285 3158 1561 1597
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR
Moins de 12 mois au 15 20 18 13 15 21 13 17 13
moment du ROR* (6,4) (7,8) (6,3) (5,4) (5,5) (8,1) (4,9) (6,0) (4,9) (
Age moyen au moment du 17,3 16,4 16,2 16,6 17,2 16,2 17 16,3 16,7 1
ROR (écart-type) (6,2) (6,2) (5,2) (6,1) (6) (6) (5,4) (5,5) (5,7) (
Médecin vaccinateur
Médecin de
la PMI (ou crèche) 6,4 1,6 8 9,5 7,3 5,8 4,5 7,8 2,6
Généraliste 49,8 63,7 63,3 29,9 73,3 57,9 43,4 47,7 66,5
Pédiatre 43,8 34,8 28,7 60,6 19,6 36,3 52,1 44,5 30,8 2
Qui a parlé du ROR en premier au cours de la consultation
Médecin 68,5 64,5 66,8 77,6 66,9 65,6 74,3 69,6 76,3 6
Famille 19,6 19,5 17,5 14,1 20,4 17,4 15,5 17,3 15,8 2
Les deux 8,9 9,8 10,8 7,5 8 9,3 5,3 9,9 3,4
Ne sait pas 3 6,3 4,9 0,8 4,7 7,7 4,9 3,2 4,5
54

55. Tableau 11 bis : La réalisation de la vaccination (enquête 1999)
Alpes de
Haute
Provence
Ariège
Charente
Corse du
Sud
Dordogne
Gard
Hautes
Alpes
Hautes
Pyrénées
Jura
Lot
Lot-et-
Garonne
Morbihan
Total
Groupe
Pilote
Groupe
Témoin
N (échantillon) 242 250 305 278 261 261 237 278 276 259 247 289 3183 1526 1657
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR
Moins de 12 mois au 22 19 18 18 17 21 12 21 14 13
moment du ROR* 14 (5,8) (8,8) (6,2) (6,5) (6,9) (6,5) (8,9) (4,3) (7,6) (5,4) (5,3
Age moyen au moment du 17,5 17 16,1 15,6 16,4 16,2 16,4 16,8 17,3 16,8 17,
ROR (écart-type) (6,5) (6,4) (5,4) (6,2) (6,3) (5,5) (5,2) (5,5) (5,6) (6) (6,1
Médecin vaccinateur
Médecin de
la PMI (ou crèche) 5,4 1,6 6,2 9 5,7 8,4 6,8 6,5 3,6 7,3 9,7
Généraliste 50,4 64 67,9 30,9 65,1 49,4 40,1 48,2 63,4 60,6 46,
Pédiatre 44,2 34,4 25,9 60,1 29,2 42,2 53,2 45,3 33 32,1 43,
Qui a parlé du ROR en premier au cours de la consultation
Médecin 62 66 67,2 76,3 65,5 71,6 67,9 72,7 64,9 56 71,
Famille 12,8 13,6 7,5 5,8 14,6 12,6 8 10,4 11,6 15,8 11,
Les deux 24,8 18,8 23,3 16,5 18 14,6 22,4 15,8 23,2 26,3 14,
Ne sait pas 0,4 1,6 2 1,4 1,9 1,1 1,7 1,1 0,4 1,9 2,4
* d'après le carnet de santé (12 mois non inclus)
55

56. Facteurs associés à la non vaccination ROR
Les tableaux 12 et 12 bis présentent les motifs de non vaccination et de refus de la vaccination
ROR.
Dans l’échantillon 97, 409 parents déclarent ne pas avoir fait vacciner leur enfant contre le
ROR à l’âge de deux ans. Parmi eux, 38 déclarent, d’après le carnet de santé, que l’enfant est
vacciné. Le tableau 12 ne prend donc en compte que les 371 véritables non vaccinations ; dans
le tableau 12 bis, 343 enfants sont non vaccinés en 1999.
Enquête 1997
Parmi les non vaccinations, la proportion de médecins n’ayant pas proposé la vaccination est
importante, de même que le refus de la famille ou le retard dans la vaccination (négligence).
Ceci est vrai dans tous les départements.
Dans 38,8 % des cas, le vaccin n’a pas été proposé par le médecin aux parents, soit parce que le
médecin était opposé aux vaccinations, soit parce que le médecin savait peut-être que la famille
était opposée aux vaccinations et qu’il ne souhaitait pas aborder la question avec eux, soit par
négligence.
Il est intéressant de noter que dans 29,1 % des cas, l’enfant n’a pas été vacciné par négligence
ou qu’un rendez-vous était en cours pour le faire vacciner. Dans plus de 30 % des cas, il
s’agissait d’un refus de la famille, le refus du médecin n’étant évoqué que par 4,3 % des
parents. Une proportion élevée de parents n’indique pas de motif particulier à la non-
vaccination de l’enfant ; on peut en fait penser que cela exprime un refus. Il n’existe pas de
différence significative entre les départements ou selon l’appartenance au groupe pilote.
Parmi les enfants non vaccinés (371 en 1997), on trouve une augmentation non significative du
refus de la famille et du refus du médecin. Le motif de non vaccination reste une fois de plus le
refus de la famille.
Une part peu importante des refus évoqués au cours des deux enquêtes semble venir du fait que
les parents pensent que le vaccin n’est pas utile et que les trois maladies sont bénignes.
Le plus souvent (40 %) aucun des motifs proposés par les enquêteurs ne reflétait l’opposition
des parents. On n’observe pas de différence significative entre le groupe pilote et le groupe
témoin pour les motifs de refus des parents.
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR 56

57. Tableau 12 : Motifs de non vaccination et de refus du ROR par la famille (enquête 1997)
Alpes de
Haute
Provence
Ariège
Charente
Corse du
Sud
Dordogne
Gard
Hautes
Alpes
Hautes
Pyrénées
Jura
Lot
Lot-et-
Garonne
Morbihan
Total
Groupe
Pilote
Groupe
Témoin
N (échantillon des non
vaccinés) 65 33 17 13 33 28 47 23 26 35 39 12 371 229 142
Proposition du ROR par
le médecin (%) 61,5 63,6 47,1 84,6 63,6 57,1 61,7 65,2 46,2 71,4 53,8 66,7 61,2 NS 61,1 61,3 NS
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR
Motif de non vaccination (n - %)
10 3 5 10 8 19 5 7 14 9
Refus de la famille 24 (36,9) (30,3) (17,6) (38,5) (30,3) (28,6) (40,4) (21,7) (26,9) (40) (23
11 5 6 10 8 10 10 5 11 12
Négligence/retard 16 (24,6) (33,3) (29,4) (46,2) (30,3) (28,6) (21,3) (43,5) (19,2) (31,4) (30,
1 1 2 1 1 2 3 2
Refus du médecin (1,5) (3) (11,8) (7,7) (3) (7,1) (6,4) 0 (7,7) 0 3 (7
6 3 1 3 3 5 2 4 2 3
Contre-indication (9,2) (9,1) (5,9) 0 (9,1) (10,7) (10,6) (8,7) (15,4) (5,7) (7,7
8 6 9 7 10 6 8 8 12
Raison inconnue 18 (27,7) (24,2) (35,3) 1 (7,7) (27,3) (25) (21,3) (26,1) (30,8) (22,9) (30,
N (échantillon des refus
de la famille) 24 10 3 5 10 8 19 5 7 14 9 3 117 75 42
Motif principal de refus de la famille (%)
Opposition aux vaccins 21 10 33 0 0 0 0 0 0 0 0
complications 12 10 0 20 20 25 28 0 29 14 11
Inutilité du vaccin 4 10 0 40 0 12,5 6 20 14 0 11
Maladies bénignes 4 0 0 0 0 12,5 6 0 14 11 7
Bénéfice de l'immunité
naturelle 21 0 33 0 30 12,5 33 20 14 29 44 67 24 27 19
Autre 38 70 34 40 50 37,5 27 60 29 46 27
57

58. Tableau 12 bis : Motifs de non vaccination et de refus du ROR par la famille (enquête 1999)
Alpes de
Haute
Provence
Ariège
Charente
Corse du
Sud
Dordogne
Gard
Hautes
Alpes
Hautes
Pyrénées
Jura
Lot
Lot-et-
Garonne
Morbihan
Total
Groupe
Pilote
Groupe
Témoin
N (échantillon des non
vaccinés) 46 31 13 10 22 28 51 24 29 32 47 10 343 207 136
Proposition du ROR par le
médecin (%) 71,7 64,5 61,5 60 45,5 64,3 66,7 58,3 62,1 81,3 59,6 60 64,4 NS 63,3 66,2 NS
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR
Motif de non vaccination (n - %)
13 4 4 4 12 21 5 6 11 20
Refus de la famille 21 (45,7) (41,9) (30,8) (40,0) (18,2) (42,9) (41,2) (20,8) (20,7) (34,4) (42,6
7 4 2 6 6 12 9 12 15 8
Négligence/retard 12 (26,1) (22,6) (30,8) (20,0) (27,3) (21,4) (23,5) (37,5) (41,4) (46,9) (17,0
3 3
Refus du médecin 2 (4,3) 1 (3,2) 0 (0) 0 (0) (13,6) 2 (7,1) 5 (9,8) 1 (4,2) (10,3) 2 (6,3) 3 (6,
4 1 4
Contre-indication 0 (0) 2 (6,5) (30,8) (10,0) 1 (4,5) 2 (7,1) 4 (7,8) (16,7) 1 (3,4) 0 (0) 2 (4,
8 3 8 6 9 5 7 4 14
Raison inconnue 11 (23,9) (25,8) 1 (7,7) (30,0) (36,4) (21,4) (17,6) (20,8) (24,1) (12,5) (29,8
N (échantillon des refus de
la famille) 21 13 4 4 4 12 21 5 6 11 20 5 126 84 42
Motif principal de refus de la famille (%)
Opposition aux vaccins 4,8 23,1 0 0 0 0 9,5 0 0 0 10
Craintes de complications 28,6 15,4 25 50 75 0 19 20 16,7 45,5 25
Inutilité du vaccin 14,3 7,7 0 25 0 16,7 9,5 0 0 0 5
Maladies bénignes 0 0 0 0 0 0 4,8 0 16,7 0 0
Bénéfice de l'immunité
naturelle 28,6 15,4 0 0 0 33,3 23,8 20 33,3 18,2 10 20 19,8 19 21,4
Autre 23,8 38,5 75 25 25 50 33,3 60 33,4 36,4 50
58

59. Les tableaux 13 et 13 bis présentent la comparaison de quelques facteurs socio-
démographiques et de variables de type connaissances, opinions ou suivi de l’enfant, selon que
le vaccin ROR n’a pas été effectué à cause d’un refus clair de la famille, par négligence ou
pour une autre raison (en fait refus non déclaré).
Parmi les parents non vaccinateurs certains facteurs socio-démographiques, certaines opinions
sur la vaccination ainsi que le recours à l’homéopathie et le type de médecin suivant l’enfant,
sont source de différences dans les raisons de non vaccination.
On observe que l’âge moyen de la mère est plus faible dans le groupe "négligence". La
négligence est plutôt le fait des mères ayant un diplôme inférieur au baccalauréat et, à l’inverse,
le refus est plutôt le fait des mères ayant un diplôme au-delà du baccalauréat.
Il est intéressant de noter que les scores d’opinions des mères ayant refusé, ou ayant donné une
autre raison pour la non vaccination, sont tout à fait similaires et inférieurs aux scores des
femmes pour qui la négligence est à l’origine du refus.
De même, 63 % des mères ayant donné un autre motif pour la non vaccination déclarent avoir
toujours ou souvent recours à l’homéopathie, et, le plus souvent (75,3 %), le médecin soignant
est médecin généraliste.
Parmi les parents non vaccinateurs, certaines opinions sur la vaccination ainsi que le recours à
l'homéopathie sont source de différences dans les raisons de non vaccination. Ces facteurs n'ont
pas évolué entre les deux enquêtes.
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR 59

60. Tableau 13 : Facteurs associés aux motifs de non vaccination sur l'ensemble de la population de répondants (enquête 1997)
Refus famille Négligence Autre raison Total p
Age moyen de la mère (écart-type) 34,9 (4,0) 32,8 (4,1) 34,6 (4,5) 34,2 (4,3) <10-3
Taille moyenne de la fratrie (écart-type) 1,14 (1,04) 1,12 (1,02) 1,18 (0,97) 1,15 (1,0) NS
Niveau d'étude de la mère <bac 29,2% 45,1% 38,4% 37,6%
bac 20,8% 31,4% 19,6% 23,4% <10-2
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR
> bac 50,0% 23,5% 42% 39,0%
Garde de l'enfant (à domicile) 44,4% 55,6% 51,4% 50,4% NS
Score de connaissances 7,4 (1,7) 7,8 (1,5) 7,5 (1,6) 7,5 (1,6) NS
Sait que rubéole pas toujours bénigne 63,2% 84,3% 75,3% 74,1% <10-2
Score d'opinion 24,1 (5,8) 29,3 (5,2) 23,6 (5,8) 25,4 (6,2) <10-3
ROR obligatoire (pense que oui) 3,4% 17,6% 11% 10,5% <0,05
Opinion sur la vaccination (défavorable) 36,8% 11,1% 44,5% 32,3% <10-5
Opinion sur le ROR (défavorable) 77,8% 14,8% 69,9% 56,3% <10-5
Recours à l'homéopathie (jamais) 23,1% 41,7% 15,8% 25,6%
(quelquefois) 24,8% 34,3% 21,2% 26,1% <10-5
(toujours-souvent) 52,1% 24,1% 63,0% 48,2%
Médecin soignant (pédiatre) 32,5% 34,3% 22,6% 29,1%
(uniquement MG) 65,8% 65,7% 75,3% 69,5% NS
(aucun médecin
particulier) 1,7% 0,0% 2,1% 1,3%
60

61. Tableau 13 bis : Facteurs associés aux motifs de non vaccination sur l'ensemble de la population de répondants (enquête 1999)
Refus famille Négligence Autre raison Total p
Age moyen de la mère (écart-type) 34,8 (4,5) 34,5 (4,2) 34,8 (4,6) 34,7 (4,5) NS
Taille moyenne de la fratrie (écart-type)
Niveau d'étude de la mère <bac 25,2% 33,3% 37,7% 32,0%
bac 26,0% 29,0% 20,5% 24,9%
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR
> bac 48,8% 37,6% 41,8% 43,2% NS
Garde de l'enfant (à domicile) 37,3% 28,7% 36,6% 34,7% NS
Score de connaissances 7,5 (1,5) 7,9 (1,4) 7,4 (1,7) 7,6 (1,6) NS
Sait que rubéole pas toujours bénigne 70,6% 76,6% 66,7% 70,8% NS
Score d'opinion 24 (5,7) 30,2 (5,7) 24,5 (6,2) 26 (6,5)
ROR obligatoire (pense que oui) 5,6% 17,0% 8,9% 9,9%
Opinion sur la vaccination (défavorable) 37,3% 7,4% 44,7% 31,8%
Opinion sur le ROR (défavorable) 75,4% 22,3% 67,5% 58,0%
Recours à l'homéopathie (jamais) 15,9% 25,5% 18,7% 19,5%
(quelquefois) 27,8% 48,9% 22,8% 31,8%
(toujours-souvent) 56,3% 25,5% 58,5% 48,7%
Médecin soignant (pédiatre) 29,4% 31,9% 22,0% 27,4%
(uniquement MG) 67,5% 66,0% 74,0% 69,4%
(aucun médecin
particulier) 3,2% 2,1% 4,1% 3,2% NS
61

62. Opinions sur la vaccination ROR
Les tableaux 14 et 14 bis présentent les réponses à quelques propositions concernant la
vaccination ROR selon que les parents résident dans les départements du groupe pilote ou
témoin.
Les opinions qui diffèrent entre groupes pilote et témoin sont celles ayant trait à la détérioration
de l’immunité naturelle de l’enfant et le souhait de voir le ROR devenir un vaccin obligatoire.
On remarque que 13,4 % des parents sont d’accord pour dire que la vaccination ROR est inutile
en France, et que cette vaccination n’est utile que chez les enfants fragiles.
Près de 22,5 % estiment que la vaccination ROR peut avoir des effets secondaires graves et
27,9 % estiment que la vaccination ROR peut diminuer les résistances de l’enfant face à
d’autres infections ou d’autres maladies ; cette proportion est plus élevée dans les départements
du groupe pilote.
Seulement 7 % sont d’accord avec la proposition que la vaccination ROR coûte cher aux
parents. La majorité des mères pensent que la vaccination devrait être obligatoire. Cette
proportion est plus élevée dans le groupe témoin que dans le groupe pilote (76,7 % contre
73,5 %).
Enfin deux points importants sont à noter : la proportion de parents déclarant que la vaccination
ROR ne profite qu’à l’industrie pharmaceutique (17,8 %) et surtout que les trois maladies sont
une étape normale de la vie de l’enfant (63,6 %).
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR 62

63. N
Tout à fait
d'accord
Plutôt
d'accord
Plutôt pas
d'accord
Pas du tout
d'accord
Ne sait pas
Le ROR est inutile en France Pilote 1882 6,9 6,8 20,7 64,9
Temoin 1821 6,4 6,6 19,6 66,2
Total 3703 6,7 6,7 20,2 65,5
q
fragiles Pilote 1882 4,5 8,2 23,8 62,8
Temoin 1821 5,3 8,1 20,7 64,5
Total 3703 4,9 8,2 22,2 63,7
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR
Le ROR peut avoir des effets secondaires
graves Pilote 1882 9,6 12,2 34,2 35,1
Temoin 1821 10,2 13,1 32 34,9
Total 3703 9,9 12,6 33 35
Le ROR détériore l'immunité Pilote 1882 10,8 18,2 29 34,1
Temoin 1821 12,5 14,3 27,6 34,6
Total 3703 11,6 16,3 28,3 34,3
Le ROR coûte cher aux parents Pilote 1882 2,2 4,3 22,1 67,8
Temoin 1821 2,6 4,2 19,5 68,3
Total 3703 2,6 4,2 20,7 68,3
Le ROR devrait être obligatoire Pilote 1882 47,1 26,4 12,9 13
Temoin 1821 53,2 23,5 11 11,1
Total 3703 50,1 25 11,9 12
Le ROR profite uniquement à l'industrie
pharmaceutique Pilote 1882 7 11,4 26,5 53
Temoin 1821 6,5 11,3 25,2 53,8
Total 3703 6,5 11,3 25,8 53,7
Les 3 maladies sont une étape normale de
la vie de l'enfant Pilote 1882 34,1 29,4 15,8 19,1
Temoin 1821 33,7 30 16,9 18,2
Total 3703 33,9 29,7 16,4 18,7
63

64. Tout à fait
d'accord
Plutôt
d'accord
Plutôt pas
d'accord
Pas du tout
d'accord
Ne sait pas
Le ROR est inutile en France Pilote 1825 9,6 10,5 17,2 61,8
Temoin 1854 9,6 7,9 17,4 64,2
Total 3679 9,6 9,2 17,3 63
q
fragiles Pilote 1825 4,9 9,5 23,2 61,8
Temoin 1854 5 8,3 21,5 64,6
Total 3679 4,9 8,9 22,4 63,2
Le ROR peut avoir des effets secondaires
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR
graves Pilote 1825 8,8 15,7 34 32,7
Temoin 1854 9,7 12,4 34,5 37,3
Total 3679 9,2 14,1 34,2 35
Le ROR détériore l'immunité Pilote 1825 10,3 18,3 31,4 32,9
Temoin 1854 10,5 16,3 29,9 36,7
Total 3679 10,4 17,3 30,6 34,8
Le ROR coûte cher aux parents Pilote 1825 3,8 4,8 17,5 71,7
Temoin 1854 3 4,6 16,5 72,6
Total 3679 3,4 4,7 17 72,1
Le ROR devrait être obligatoire Pilote 1825 46,6 24,2 13,3 15,2
Temoin 1854 50,4 27,5 10,3 11,1
Total 3679 48,5 25,9 11,8 13,1
Le ROR profite uniquement à l'industrie
pharmaceutique Pilote 1825 7,3 13,5 26,9 50,1
Temoin 1854 7,3 12,4 27,5 50,8
Total 3679 7,3 12,9 27,2 50,4
Les 3 maladies sont une étape normale de
la vie de l'enfant Pilote 1825 34,7 27,7 16,5 19,6
Temoin 1854 34 27,1 16,8 21,3
Total 3679 34,4 27,4 16,7 20,4
64

65. Facteurs associées à la vaccination de l’enfant
déclarée à la lecture du carnet de santé
Les tableaux 15 et 15 bis présentent l’analyse des facteurs associées à la vaccination de
l’enfant déclarée à la lecture du carnet de santé.
Les facteurs associés à la non vaccination de l’enfant par le ROR sont (en analyse univariée) :
l’âge moyen de la mère, la taille moyenne de la fratrie plus âgée, le niveau d’études de la mère
et du père, les scores de connaissances et d’opinions, l’erreur faite sur le caractère obligatoire
ou non de la vaccination ROR, le recours à l’homéopathie et le type de médecin suivant
l'enfant.
D’après le carnet de santé, 453 enfants ne sont pas vaccinés du tout contre le ROR (pas même
contre une des 3 maladies). Dans les tableaux précédents, il y en avait 371 après vérification
dans le carnet de santé. La différence vient du fait que certaines mamans se sont trompées ou ne
se sont pas prononcées sur le statut vaccinal de leur enfant.
L’analyse univariée montre que lorsque la mère est plus âgée, lorsque le père ou la mère ont un
niveau d’études supérieur au baccalauréat ou quand la taille de la fratrie est plus importante, les
enfants sont moins souvent vaccinés contre le ROR.
En revanche, le mode de garde de l’enfant, l’activité professionnelle de la mère ou du père, les
revenus du foyer ne sont pas associés à la vaccination de l’enfant.
Les enfants pour lesquels les parents déclarent des problèmes allergiques, des antécédents de
convulsions fébriles ou des problèmes de santé perçus comme graves par les parents sont aussi
souvent vaccinés que les autres.
L’opinion sur la vaccination en général, et sur le ROR en particulier, est très associée à la
vaccination effective de l’enfant. Les mères croyant à tort que la vaccination est obligatoire ou
estimant que celle-ci devrait être obligatoire ont plus souvent fait vacciner leur enfant.
De même, les mères estimant que la vaccination est efficace ont plus souvent fait vacciner leur
enfant. Il est important de souligner que plus de 30 % des mères n’ayant pas fait vacciner leur
enfant croient que le vaccin n’est pas efficace.
Les mères estimant que le vaccin n’est pas utile ou qu’il n’est utile que chez certains enfants
fragiles, que le vaccin peut avoir des effets secondaires graves, qu’il détériore l’immunité, que
le vaccin coûte cher aux familles, qu’il ne profite qu’à l’industrie pharmaceutique ou que la
rougeole, les oreillons et la rubéole sont une étape normale de la vie de l’enfant, ont moins
souvent fait vacciner leur enfant.
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR 65

66. Tableau 15 : facteurs associés à la non vaccination ROR (analyse univariée)
sur l'ensemble de la population de répondants (enquête 1997)
Oui Non p OR (univarié) p
N (échantillon) 3158 453
Age moyen de la mère (écart-type) 32,4 (4,4) 33,9 (4,4) <10-3 1,08 <10-4
Taille moyenne de la fratrie (écart-type) 0,8 (0,8) 1,2 (1,0) <10-3 1,45 <10-4
Garde de l'enfant (à domicile) 45,4% 47,9% NS
Activité de la mère (aucune) 38,1% 37,3% NS
Niveau d'étude de la mère aucun diplôme 11,8% 11,8% réf <10-4 (global)
bep, bepc, cap 43,6% 30,0% <10-5 0,69 0,03
bac 19,3% 22,2% 1,15 0,46
> bac 25,4% 36,1% 1,42 0,04
Activité du père (aucune) 6,8% 6,4% NS
Niveau d'étude du père aucun diplôme 12,1% 12,3% réf <10-4 (global)
bep, bepc, cap 54,9% 42,2% <10-5 0,76 0,11
bac 12,4% 14,5% 1,16 0,48
> bac 20,6% 31,1% 1,49 0,02
Revenus du foyer (sup à 20,000Frs) 12,4% 12,6% NS
Score de connaissances 7,7 (1,5) 7,5 (1,6) 0,03 0,93 0,02
Score d'opinion 32,3 (4,6) 26,4 (6,6) <10-3 0,83 <10-4
ROR obligatoire (pense que oui) 49,0% 18,3% <10-5 4,38 (non/oui) <10-4
Tableau 15 (suite)
Oui Non p OR (univarié) p
Estime que :
ROR devrait être obligatoire 81,4% 32,9% <10-5 8,92 (non/oui) <10-4
ROR inutile en France 10,3% 33,8% <10-5 4,30 (oui/non) <10-4
-5
ROR n'est utile que chez enfants fragiles 10,9% 26,7% <10 3,13 (oui/non) <10-4
ROR peut avoir effets secondaires graves 19,6% 42,1% <10-5 3,25 (oui/non) <10-4
ROR détériore l'immunité 25,0% 45,6% <10-5 2,79 (oui/non) <10-4
ROR coûte cher aux parents 6,1% 9,7% <10-5 1,81 (oui/non) <10-3
-5
ROR efficace pour protéger contre maladies 93,3% 67,8% <10 6,58 (non/oui) <10-4
ROR ne profite qu'à l'industrie pharma 14,0% 41,1% <10-5 4,31 (oui/non) <10-4
Les 3 maladies sont une étape normale 61,4% 78,6% <10-5 2,38 (oui/non) <10-4
Sait que :
Rougeole entraîne décès et handicaps 61,9% 60,0% NS
Oreillons entraînent parfois complications 88,7% 85,2% 0,05 ,31 (erreur/juste 0,07
Rubéole n'est pas toujours bénigne 78,9% 74,8% NS
Atcd allergies (oui) 22,6% 26,7% NS
Atcd convulsions fébriles (oui) 4,1% 3,8% NS
Problèmes de santé (oui) 6,4% 6,0% NS
Opinion sur la vaccination (défavorable) 1,9% 27,6% <10-5 9,35 (défav/fav <10-4
Opinion sur le ROR (défavorable) 3,3% 47,0% <10-5 6,06 (défav/fav <10-4
Recours à l'homéopathie (jamais) 52,5% 31,8% réf <10-4 (global)
-5
(quelquefois) 35,5% 26,5% <10 1,23 0,1
(toujours-souvent) 12,0% 41,7% 5,74 <10-4
Médecin soignant (pédiatre) 42,1% 30,9% réf <10-4 (global)
(uniquement MG) 57,4% 67,5% <10-5 1,6 <10-4
(aucun médecin particulier) 0,5% 1,5% 4,2 0,002
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR 66

67. Tableau 15 bis : facteurs associés à la non vaccination ROR (analyse univariée)
sur l'ensemble de la population de répondants (enquête 1999)
Oui Non p OR (univarié) p
N (échantillon) 3183 441
Age moyen de la mère (écart-type) 32,7 (4,4) 34,1 (4,7) <10-3 1,06 <10-3
Garde de l'enfant (à domicile) 30,9% 34,7% NS
Activité de la mère (aucune) 37,8% 38,5% NS
Niveau d'étude de la mère aucun diplôme 9,4% 10,3% référence <10-3 (global)
bep, bepc, cap 40,1% 31,0% 0,69 0,05
bac 22,3% 22,5% 0,91 0,64
-3
> bac 28,3% 36,0% <10 1,15 0,42
Revenus du foyer (sup à 20,000Frs) 12,8% 14,1% NS
Score de connaissances 7,5 (1,6)% 7,5 (1,6)% NS 0,97 0,35
-3
Score d'opinion 32,1 (4,9) 26,6 (6,4)% <10 0,84 <10-3
-3
ROR obligatoire (pense que oui) 53,6% 22,4% <10 4,05 (non/oui) <10-3
Tableau 15 bis (suite)
Oui Non p OR (univarié) p
Estime que :
ROR devrait être obligatoire 79,5% 38,3% <10-3 6,24 (non/oui) <10-3
ROR inutile en France 17,4% 35,8% <10-3 2,64 (oui/non) <10-3
ROR n'est utile que chez enfants fragiles 12,1% 30,8% <10-3 3,23 (oui/non) <10-3
ROR peut avoir effets secondaires graves 20,4% 42,0% <10-3 3,01 (oui/non) <10-3
-3
ROR détériore l'immunité 25,1% 46,0% <10 2,55 (oui/non) <10-3
ROR coûte cher aux parents 7,8% 10,7% <10-3 1,52 (oui/non) 0,01
-3
ROR efficace pour protéger contre maladies 95,3% 67,1% <10 9,90 (non/oui) <10-3
ROR ne profite qu'à l'industrie pharma 17,3% 40,0% <10-3 3,36 (oui/non) <10-3
Les 3 maladies sont une étape normale 60,8% 76,9% <10-3 2,15 (oui/non) <10-3
Sait que :
Rougeole entraîne décès et handicaps 58,7% 63,3% NS
Oreillons entraînent parfois complications 87,2% 87,8% NS
Rubéole n'est pas toujours bénigne 78,2% 69,2% 10-3 ,64 (erreur/juste <10-3
Atcd allergies (oui) 23,7% 26,3% NS
Atcd convulsions fébriles (oui) 3,9% 5,2% NS
Problèmes de santé (oui) 8,3% 9,3% NS
Opinion sur la vaccination (défavorable) 3,2% 26,1% <10-3 0,55 (défav/fav <10-3
Opinion sur le ROR (défavorable) 3,5% 46,7% <10-3 24,25 (défav/fav <10-3
Recours à l'homéopathie (jamais) 44,2% 26,8% référence <10-3
(quelquefois) 40,1% 32,7% 1,34 0,02
(toujours-souvent) 15,8% 40,6% <10-3 4,25 <10-3
Médecin soignant (pédiatre) 41,6% 28,3% référence <10-3
(uniquement MG) 58,1% 68,9% 1,74 <10-3
(aucun médecin particulier) 0,4% 2,7% <10-3 10,6 <10-3
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR 67

68. Tableau 16 : analyse multivariée des facteurs déterminants de la non vaccination ROR (enquête 1997
Variables OR p Intervalle de confiance
Le ROR ne doit pas devenir obligatoire 3,35 <10-4 2,52 4,46
Défavorable à la vaccination en général 3,03 <10-4 1,97 4,65
Recours fréquent ou systématique à l'homéopathie 2,23 <10-4 1,69 2,95
Le ROR n'est pas obligatoire actuellement 1,96 <10-4 1,44 2,67
Taille de la fratrie 1,40 <10-4 1,24 1,59
Le ROR est inutile dans notre pays 1,83 <10-3 1,35 2,48
Les 3 maladies sont une étape normale 1,69 <10-3 1,28 2,23
Le ROR n'est pas efficace pour protéger l'enfant 1,70 <10-2 1,23 2,36
Enfant suivi par un généraliste 1,44 <10-2 1,12 1,84
Le ROR n'a pas d'effets secondaires graves 1,43 <10-2 1,09 1,86
Le ROR ne profite qu'à l'industrie pharmaceutique 1,41 <0,05 1,04 1,89
Tableau 16 bis : analyse multivariée des facteurs déterminants de la non
vaccination ROR (enquête 1999)
Variables OR p Intervalle de confiance
Le ROR ne doit pas devenir obligatoire 2,06 <10-3 1,56 2,72
Défavorable à la vaccination en général 1,98 <10-3 1,34 2,92
Recours fréquent ou systématique à l'homéopathie 1,81 <10-3 1,39 2,36
Enfant suivi par un généraliste 1,39 <10-2 1,09 1,77
3 enfants et plus 2,00 <10-3 1,55 2,59
Les 3 maladies sont une étape normale 1,48 <10-2 1,13 1,93
Le ROR n'est pas obligatoire actuellement 2,48 <10-3 1,87 3,30
Le ROR est inutile dans notre pays 1,35 <10-1 1,02 1,79
Le ROR n'est pas efficace pour protéger l'enfant 2,74 <10-3 1,97 3,79
Le ROR peut avoir des effets secondaires graves 1,31 <10-1 1,01 1,70
Le ROR détériore l'immunité 1,37 <10-1 1,06 1,79
Le ROR n'est utile que chez les enfants fragiles 1,54 <10-2 1,16 2,05
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR 68

69. Il est étonnant de constater que le fait de savoir que la rougeole entraîne chaque année en
France des décès et des handicaps n’est pas associé à la vaccination de l’enfant. On peut noter
par exemple que dans les départements à très faible couverture vaccinale, la proportion de
parents connaissant les complications de la rougeole est similaire à d’autres départements.
Il est possible que certains parents aient bien compris que certaines complications, notamment
les surinfections pulmonaires, se traitent relativement bien dans les pays développés et
médicalisés, comme la France. En revanche, ils méconnaissent peut-être les mécanismes des
panencéphalites qui échappent malheureusement à toute prévention et traitement.
C’est parmi les mères pensant que les oreillons peuvent avoir des complications, qu’on observe
le taux de couverture vaccinale des enfants le plus élevé. Ceci témoigne de la meilleure
connaissance des complications des oreillons et d’une plus grande sensibilisation face à cette
maladie et ses conséquences.
Enfin, c’est parmi les enfants pour lequel le recours à l’homéopathie est le plus fréquent que la
couverture vaccinale est la moins bonne; à l'inverse, c’est parmi les enfants suivis par un
pédiatre que la couverture est la meilleure, ceci étant le témoin que les pédiatres ont en général
une meilleure opinion sur la vaccination ROR que les médecins. Bien que la proportion
d’enfants mal suivis médicalement soit faible, il faut souligner que ces enfants sont moins
souvent vaccinés par le ROR.
Une analyse multivariée a été réalisée pour prendre en compte les facteurs associés à la non-
vaccination ROR, chacun vis à vis des autres (tableau 16). Pour cela, nous avons construit par
une méthode de pas à pas -backward- un modèle de régression logistique.
Cette analyse montre que la taille de la fratrie, les opinions par rapport à la vaccination ROR,
l’opinion face à la vaccination en général, le suivi par un médecin généraliste ainsi que le
recours à l’homéopathie sont des facteurs associés, indépendamment des autres, à la non
vaccination ROR des enfants.
A l’inverse, la connaissance des complications de la vaccination et l’âge de la mère
n’apparaissent pas comme des facteurs significativement déterminants de la vaccination ROR.
Evolution
Les motifs principaux de non vaccination semblent avoir évolué entre les deux vagues
d'enquête : parmi les personnes ayant refusé le vaccin (117 en 1997, 126 en 1999), on note une
augmentation de la crainte des complications dues au vaccin de la part des familles : 24,6 % ont
peur des complications engendrées par la vaccination (16 % en 1997). Cette différence entre les
deux années n’est cependant pas significative probablement du fait des petits effectifs. Par
contre, elles sont moins nombreuses en 1999 à donner la raison du bénéfice de l'immunité
naturelle.
Les facteurs associés à la non vaccination de l'enfant par le ROR n'ont pas changé entre les
deux enquêtes. Il sont (en analyse univariée) : l'âge moyen de la mère, le niveau d'études de la
mère, le score d'opinion, les opinions sur la vaccination, l'erreur faite sur le caractère obligatoire
ou non de la vaccination ROR, le recours à l'homéopathie et le type de médecin suivant l'enfant.
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR 69

70. Tableau 17 : Impact par rapport aux campagnes de vaccination (enquête 1999)
Alpes de Haute
Provence
Ariège
Charente
Corse du Sud
Dordogne
Gard
Hautes Alpes
Hautes
Pyrénées
Jura
Lot
Lot-et-Garonne
Morbihan
Total
Groupe Pilote
Groupe
Témoin
N (échantillon) 308 304 328 298 300 301 300 311 316 300
Se souvient d'avoir lu, vu ou entendu des informations en 1998 ou en 1999 sur la vaccination
217 226 165 190 177 188 193 197
Oui, sûrement 217 (70,5) (71,4) (68,9) (55,4) (63,3) (58,8) 201 (67) (60,5) (61,1) (65,7) 215 (
45 35 56 46 40 49 44 42
Oui, peut-être 43 (14) (14,8) (18,8) (18,8) (15,3) 45 (15) 39 (13) (12,9) (15,5) (14,7) (13
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR
Avez vous lu, vu ou entendu ces informations
197 206 139 168 149 166 160 162
A la télévision 183 (70,4) (75,2) (78,9) (62,9) (71,2) (67,1) (69,2) (70,2) (66,9) 171 (71) 167 (
56 63 28 43 34 39 34 53 38 56
A la radio 43 (16,5) (21,4) (24,1) (12,7) (18,2) (15,3) (16,3) (14,9) (21,9) (15,8) (21 NS
143 121 105 123 117 122 137 143 111 12
Dans des journeaux ou des magazines 141 (54,2) (54,6) (46,4) (47,5) (52,1) (52,7) (50,8) (60,1) (59,1) (46,1) (46
Sur des affiches ou des brochures dans 136 134 101 108 116 110 124 110 11
une pharmacie 113 (43,5) (51,9) (51,3) (45,7) (45,8) (52,3) 108 (45) (48,2) (51,2) (45,6) (44
Sur des affiches ou des brochures dans 210 197 164 155 195 157 174 166 19
le cabinet d'un médecin 204 (78,5) (80,2) (75,5) 157 (71) (69,5) (69,8) (81,3) (68,9) (71,9) (68,9) (76
Sur des affiches ou des brochures dans 123 85 75 81 109 90 98 89 11
un hôpital ou une clinique 90 (34,6) (46,9) (32,6) 84 (38) (31,8) (36,5) (45,4) (39,5) (40,5) (36,9) (45
Sur des affiches ou des brochures à la 60 35 32 38 53 43 34 33
crèche 58 (22,3) (22,9) (13,4) (14,5) (16,1) (23,9) (17,9) (14,6) 24 (9,9) (13,7) 54 (2
Par un courrier informant de la gratuité 75 30 110 44 27 12
du vaccin 37 (14,2) (28,6) 60 (23) (13,6) (46,6) 18 (8,1) (18,3) 17 (7,5) 29 (12) (11,2) (48
Enfant vacciné par le ROR avant 156 163 141 128 143 163 153 14
d'avoir reçu les informations 148 (67,6) (66,7) 184 (73) (76,2) (65,3) 142 (70) (65,3) (68,8) (75,8) (69,2) (66
N ( échantillon des non vaccinés
avant d'avoir reçu les informations) 63 65 55 40 64 49 54 55 42 49 62
Enfant vacciné par le ROR après 46 39 51 36 33 31 48
avoir reçu les informations 44 (69,8) (70,8) (70,9) 32 (80) (79,7) (73,5) 34 (63) 44 (80) (78,6) (63,3) (77
70

71. Impact des campagnes de vaccination
Cette question n'était pas posée en 1997. On ne peut donc pas faire de comparaison entre les
deux enquêtes.
Les résultats de 1999 figurent dans le tableau 17.
Les campagnes de vaccination mises en place dans les départements pilotes ont été mémorisées.
En effet, 31,9 % des personnes interrogées dans les sites pilotes se souviennent avoir eu des
informations incitant à vacciner l’enfant contre la rougeole, les oreillons et la rubéole par
courrier alors qu’ils sont seulement 12,8 % dans les sites témoins.
De même, les familles interrogées ont plus souvent vu des affiches ou lu des brochures dans le
cabinet de leur médecin dans les six départements pilotes.
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR 71

72. Conclusion
Cette étude a tout d'abord permis d'analyser le contexte dans lequel allaient s'inscrire les
programmes pilotes de promotion de la vaccination ROR, d'identifier les facteurs parentaux
associés à la vaccination ROR, et ainsi de fournir des pistes de travail aux comités de pilotage
des départements impliqués dans ces programmes.
Le deuxième objectif de cette étude était d'estimer l'évolution de la couverture vaccinale ROR
entre 1997 et 1999 chez les enfants de 2 ans et d'évaluer l'impact potentiel des programmes de
promotion de la vaccination ROR dans les départements pilote.
1. La place des médecins généralistes
Les médecins généralistes, plus encore que les pédiatres, constituent une cible privilégiée des
actions. En effet, il est apparu assez clairement que la vaccination n'était pas un axe prioritaire
dans la formation et les préoccupations des médecins généralistes.
Des informations précises et documentées devraient leur être apportées sous une forme concise
et claire. Les messages devraient se baser sur la nécessité de santé publique. Au-delà des
aspects réglementaires, ils devraient préciser les arguments et les éléments scientifiques qui ont
amené les décideurs à une telle politique vaccinale, et ainsi se dissocier clairement des
messages transmis d'une part par les laboratoires pharmaceutiques qui peuvent renforcer
l’image négative auprès de certains médecins, d'autre part par les "lobbies anti-vaccinations".
La modification du calendrier vaccinal peut avoir été interprétée par certains médecins comme
un élément d’incertitude. Les médecins devraient donc être mieux informés de la nécessaire
adaptation des calendriers vaccinaux aux données et aux évolutions épidémiologiques. Il est
également nécessaire de les convaincre de l’efficacité du vaccin ROR et de son innocuité,
notamment dans un contexte où les effets secondaires potentiellement liés à la vaccination
contre l'hépatite B ont été, et sont encore, largement débattus.
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR 72

73. D’autres propositions ont été faites par les professionnels interrogés : renforcer le rôle de la
santé scolaire, et dans certains départements des services de protection maternelle et infantile,
ainsi que la communication de l’échelon national vers l’échelon local.
Compte-tenu des représentations qu’a une partie de la population des parents de jeunes enfants,
et qui semblent déterminantes face à la décision de vaccination ROR, il est essentiel que les
médecins puissent répondre de manière claire à certaines questions : le ROR ne détériore pas
l’immunité de l’enfant, le ROR est efficace, le ROR est utile en France, y compris chez les
enfants en bonne santé, car les complications neurologiques ne sont pas ou peu guérissables, le
ROR n’a aucun effet secondaire grave, les contre-indications au ROR sont très rares, les
complications des trois maladies sont rares mais elles peuvent être graves.
La nature précise des fausses contre-indications (antécédents de convulsions fébriles...) doit être
parfaitement explicitée. Grâce à une meilleure information, les médecins pourraient répondre de
manière plus précise aux interrogations des parents qui peuvent être activées par des courants
d’informations erronées (revues paramédicales, tracts, rumeurs..).
2. Les actions à mener
Les actions auprès des médecins devraient avoir pour objectif un meilleur dialogue avec les
parents à propos de la vaccination, qui doit être présentée comme un des éléments des soins
préventifs dispensés par les médecins. Puisqu’il ressort de l’enquête que bien souvent la
vaccination n’est pas faite pour cause de négligence, l’instauration de ce dialogue permettrait de
créer des occasions de vaccination.
Communiquer sur le vaccin auprès des familles, de manière simple, précise, avec force, mais
sans dramatisation, permettrait de faire basculer des parents hésitants ou négligents vers la
vaccination ROR. C’est en effet dans cette population de parents incertains ou négligents que
des effets peuvent être attendus. Il est en effet improbable de renverser aujourd’hui l’opinion
des " véritables " opposants (6 %) et beaucoup d’énergie pourrait être perdue inutilement.
Le caractère obligatoire de la vaccination ROR n’est pas ressenti par la majorité des
professionnels de santé comme un facteur déterminant pour accroître la couverture vaccinale.
Du fait de l’opposition très forte de certaines familles dans les départements les moins couverts,
une telle décision risquerait de cristalliser les énergies pour lutter contre la vaccination ROR.
Parmi les actions à promouvoir, a été proposé le remboursement du vaccin. Pour une très
grande majorité des parents, le coût ne constitue pas un argument pour ne pas vacciner;
l’analyse des déterminants ne fait pas ressortir le coût du vaccin comme prioritaire. Cependant,
il est nécessaire de prendre en considération l’effet indirect que pourrait avoir cette action
auprès des parents. Pour beaucoup d’entre eux, le remboursement à 100 % du vaccin pourrait
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR 73

74. signifier son caractère hautement recommandé et " quasi-obligatoire ", et pourrait avoir des
effets positifs sur la couverture vaccinale des enfants de 2 ans. De la même façon, le
remboursement de la deuxième dose pourrait être envisagé pour augmenter l’adhésion des
médecins et des parents à la deuxième dose.
De l’avis de tous les professionnels de santé interrogés, il est primordial de coordonner les
actions entreprises au niveau national et local, et d’associer les médecins praticiens à ces
actions.
3. Les opinions et connaissances des parents vis à vis de la vaccination :
leur rôle dans la vaccination ROR
L'analyse multivariée des caractéristiques socio-démographiques, des connaissances et des
opinions sur la vaccination ROR a montré que l'âge de la mère était négativement corrélée à la
vaccination ROR ; lorsque les mères ont un niveau d'études supérieur au bac, les enfants sont
moins souvent vaccinés par le ROR.
4. Evolution des taux de couverture vaccinale ROR et des opinions des parents
De par sa méthodologie, cette étude constitue une première en France dans l'évaluation de la
couverture vaccinale. En effet, jusqu'à présent, les données provenaient soit d'enquêtes
ponctuelles, le plus souvent locales, soit de l'exploitation des certificats de santé du 24° mois
par la DREES.
Malgré quelques écarts positifs ou négatifs selon les départements, nous avons pu noter une
bonne concordance entre les données obtenues par notre enquête et celles de la DREES, les
écarts résultant essentiellement des fluctuations d'échantillonnage. L'excellent taux de
participation et la qualité des interrogatoires soulignent l'intérêt de cette approche en matière
d'évaluation de programmes de vaccination ou de suivi de la couverture vaccinale.
Deux biais possibles doivent être discutés. Tout d'abord, la liste des certificats de naissances qui
a constitué notre base de sondage n'a souvent pas permis d'identifier les coordonnées
téléphoniques ou postales des parents. Ceci est lié, pour partie à un mauvais enregistrement des
adresses, mais surtout au déménagement de nombreux nouveaux parents. Bien que l'on ne
puisse pas être formel sur cette question, il est peu probable que le fait de n'avoir pas identifié
certains parents du fait de ces déménagements ait modifié de manière significative nos
estimations de la couverture vaccinale.
Un deuxième biais potentiel est lié aux numéros de téléphone non retrouvés. On peut en effet se
demander si les parents n'ayant pas le téléphone ou étant en liste orange ou rouge, n'ont pas des
comportements différents vis à vis de la vaccination ROR. L'enquête par voie postale dans l'un
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR 74

75. des départements qui n'a pas mis en évidence de différences significatives de la couverture
vaccinale avec celle obtenue par téléphone, rend ce biais improbable.
Notre étude montre une stagnation de la couverture vaccinale contre la rougeole, les oreillons et
la rubéole dans l’ensemble des 12 départements français les plus mal couverts, et ce malgré les
campagnes nationales et départementales. Certains départements ont encore des taux de
couverture insuffisants (seuls trois départements ont des taux voisins ou supérieurs à 95 %).
5. Evaluation de l'impact des campagnes de promotion
Compte tenu des taux de couverture supérieurs à ceux attendus dans le calcul de puissance
statistique, la probabilité d'observer une différence significative entre le groupe des
départements pilote et témoins était plus faible que prévue. En outre, des retards importants ont
eu lieu dans la préparation et le lancement des campagnes de promotion de la vaccination dans
la plupart des départements; de ce fait, les conclusions en terme d'efficacité, sont incertaines.
On peut constater que le souvenir des campagnes d'information est significativement plus
prégnant dans les départements pilote que les témoins, ce qui témoigne de l'impact de ces
actions. Cependant, cet impact peut ne pas avoir eu une efficacité suffisante sur la couverture
vaccinale, dans la mesure où ces actions ont été trop tardives par rapport à l'évaluation.
Nous avons pu noter une baisse significative des opinions favorables des parents face à la
vaccination. Rappelons qu’ils sont seulement 52,9 % à être très favorables à la vaccination en
général en 1999 contre 61 % en 1997 et que cette baisse est significative. Parallèlement aux
informations reçues grâce aux campagnes de vaccination locales et nationales dans les
départements pilotes et témoins, les personnes ont une moins bonne connaissance du sigle ROR
en 1999 qu’en 1997.
Globalement, il semble que les campagnes de vaccination conduites aux échelons national et
local n'aient pas eu d'effet positif sur l'évolution de la couverture vaccinale ou n'aient réussi
seulement qu'à atténuer les effets négatifs de certains courants d'opinions tendant à mettre en
cause l'efficacité et l'innocuité des nouvelles vaccinations (ROR, Hépatite B).
Que se serait-il passé si les campagnes n'avaient pas eu lieu?
Néanmoins, dans le contexte actuel, l'espoir d'éradiquer la rougeole s'amincit et des foyers
épidémiques chez des enfants plus âgés sont à craindre dans un proche futur. Les résultats de
cette évaluation plaident pour une réflexion active et une politique volontariste non seulement
sur la vaccination ROR mais aussi sur la vaccination en général.
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR 75

76. Annexes
• Lettre aux parents enquêtés en 1999
• Questionnaire posé aux parents en 1999
• Enquête de validation par voie postale (1997)
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR 76

77. Lettre adressée aux parents
pour l’enquête par téléphone en 1999
Madame, Monsieur,
L’observatoire régional de la santé (ORS) de ......................., en partenariat avec le Comité
français d’éducation pour la santé (CFES), va réaliser, dans les prochaines semaines, une
enquête nationale auprès des parents, concernant la vaccination des enfants nés en 1996.
Le but de cette enquête est de recueillir votre opinion au sujet de la vaccination. Cette enquête
n’est pas obligatoire, mais il est important, pour sa validité scientifique, que toutes les opinions
puissent s’exprimer et que vous puissiez faire part de votre expérience personnelle.
L’enquête se déroule simultanément dans 12 départements de France dont ............
Le service de Protection maternelle et infantile de votre département, dans le cadre d’une
convention avec l’ORS, a fourni à celui-ci la liste des enfants nés en 1996, afin de pourvoir
contacter leurs parents. Comme de très nombreux parents, vous avez été tirés au sort parmi
cette liste.
A la demande de l’ORS, une personne de l’institut de sondage IPSOS prendra prochainement
contact avec vous pour vous demander de répondre par téléphone à un questionnaire au sujet
des vaccinations. Ce questionnaire est simple et bref, et ne prendra qu’à peine 10 minutes. Le
traitement informatique et l’analyse anonyme des réponses seront réalisés par l’ORS.
L’ORS et IPSOS sont engagés par un contrat garantissant le complet anonymat des
informations recueillies et la destruction immédiat des données identifiantes. La Commission
nationale informatique et libertés (CNIL) a donné un avis favorable à cette enquête.
Vous remerciant par avance d’apporter votre collaboration à cette étude importante pour la
santé des enfants, nous vous prions d’agréer, madame, Monsieur, l’expression de nos
salutations les meilleures.
M. ...................
Directeur de l’ORS.............
PS : Pour tout renseignement complémentaire, vous pouvez contacter le Dr..................
à l’ORS au numéro ...................
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR 77

78. Questionnaire posé aux parents en 1999
pour l’enquête ROR
Dans la mesure du possible, il est demandé à la mère de famille de répondre au questionnaire.
Q1 Répondant :
1- Mère*
2- Père
3- Autre personne
*demander toujours la mère, si pas possible le père puis un autre membre de la famille ou la
personne qui s'occupe de l'enfant.
Q2 Avez- vous bien un enfant né entre le 1er janvier et le 31 décembre 1996
1- Oui, un
2 - Oui, plusieurs
3 - Non (Si non , STOP)
Q3 Quel est son mois de naissance
Q4 Qui s’occupe le plus souvent de cet enfant durant la journée (actuellement) ?
1- Vous
2- Un autre membre de la famille
3- Une employée de maison (au domicile)
4- Une assistante maternelle ou une autre personne à son domicile
5- L’enfant est en crèche
6- L’enfant est en maternelle
7- Autre
Q5 Votre enfant est-il suivi médicalement ?
1- Uniquement par un médecin généraliste
2- Uniquement par un pédiatre
3- Uniquement par le médecin de la PMI (Protection Maternelle Infantile)
4- Par un généraliste et un pédiatre
5- Par aucun médecin en particulier
Q6 Ce médecin pratique-t-il l’homéopathie (si plusieurs médecins, celui qui suit le plus l'en-
fant)
1- Exclusivement
2- Quelquefois
3- Jamais
4- Vous ne savez pas
Q7 Avez-vous déjà eu recours à l'homéopathie pour soigner votre enfant?
1- Exclusivement
2- Souvent
3- Quelquefois
4- Jamais
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR 78

79. Q8 Connaissez-vous la signification du signe ROR
1- Oui
2- Non
Si oui, quelle est-elle ? /............................/
Si non, préciser à chaque fois Rougeole, Oreillons, Rubéole dans les questions suivantes
Q9 Votre enfant est-il vacciné contre le ROR
1- Oui, toutes ces maladies
2- Oui, certaines de ces maladies
3- Oui, mais ne sait pas lesquelles
4- Non
5- Ne sait pas
si Q9=4
Q10 Le médecin vous a-t-il proposé le vaccin ?
1- Oui
2- Non
3- Ne sait pas
(si Q10=3, l'enquêteur passe directement à Q15)
si Q10=1
Q11 Parmi les différentes raisons que je vais vous citer, pourriez-vous me dire celle qui corres-
pond le mieux à votre situation ?
1- Le médecin vous l’a proposé mais vous avez refusé
2- Le médecin vous l’a proposé mais vous avez oublié de le faire
3- La vaccination est prévue mais vous n’avez pas encore eu le temps de la faire
4- Autre : / ...................................................................../
5- Ne sait pas
si Q10=2
Q12 Le médecin a-t-il contre-indiqué le vaccin pour votre enfant ?
1- Oui
2- Non
3- Ne sait pas
si Q10=2
Q13 Le médecin vous a-t-il dit que le vaccin n’était pas utile pour votre enfant ?
1- Oui
2- Non
3- Ne sait pas
si Q11=1
Q14 Si vous avez refusé, pourriez-vous me citer la raison principale qui vous a fait refuser ?
1- Vous êtes opposée aux vaccinations
2- Vous craignez des complications suite au vaccin
3- Ce vaccin n’est pas utile
4- Il y a trop de vaccins à faire
5- Ces maladies ne sont pas graves
6- Ces maladies n'existent pratiquement plus
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR 79

80. 7- Ces maladies sont utiles car elles favorisent l'immunité naturelle de l'enfant
8- Autre : ........................................
9- Ne sait pas
Q15 Votre enfant a-t-il déjà souffert ?
1- De problèmes allergiques 1- Oui 2- Non 3- Ne sait pas
2- De convulsions fébriles 1- Oui 2- Non 3- Ne sait pas
3- De graves problèmes de santé 1- Oui 2- Non 3- Ne sait pas
Q16 Avez-vous d’autres enfants de moins de 15 ans ?
1- Oui
2- Non (si Q16=2 aller directement à Q27)
Si oui, combien ? ..............
Si Q16=1
Q17 Age du premier (en commençant par le plus jeune) : /_/_/ ans
Q18 Si compris entre 3 et 8 ans:
Le premier est-il vacciné contre le ROR (sans recours au carnet de santé) ?
1. oui, toutes ces maladies
2. oui, certaines
3. non
4. Ne sait pas
si Q18=1
Q18a. Avez-vous fait ou avez-vous l'intention de faire la deuxième dose ROR pour cet enfant ?
1. oui, a déjà eu la deuxième dose
2. oui, vous avez l'intention de faire la deuxième dose
3. non,
Q19 Age du deuxième : /_/_/ ans
Q20 Si compris entre 3 et 8 ans:
Le deuxième est-il vacciné contre le ROR (sans recours au carnet de santé)?
1. oui, toutes ces maladies
2. oui, certaines
3. non
4. Ne sait pas
si Q20=1
Q20a. Avez-vous fait ou avez-vous l'intention de faire la deuxième dose ROR pour cet enfant ?
1. oui, a déjà eu la deuxième dose
2. oui, vous avez l'intention de faire la deuxième dose
3. non,
Idem pour le troisième (Q21 et Q22), le quatrième (Q23 et Q24), le cinquième (Q25 et Q26),
tant que l'âge reste inférieur ou égal à 8 ans.
Si l'âge devient supérieur ou égal à 9 ans, l'enquêteur passe directement à la question suivan-
te, sur les opinions. La couverture vaccinale sur la fratrie supérieure à 9 ans est en effet moins
intéressante (effectifs plus faibles).
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR 80

81. Je vais vous poser maintenant quelques questions sur votre opinion sur les vaccins
Q27 En ce qui concerne la vaccination en général CHEZ LES ENFANTS, y êtes-vous :
1- Très favorable
2- Plutôt favorable
3- Plutôt défavorable
4- Très défavorable
5- Ne sait pas
Q28 En ce qui concerne la vaccination ROR, y êtes-vous :
1- Très favorable
2- Plutôt favorable
3- Plutôt défavorable
4- Très défavorable
5- Ne sait pas
Q29 A votre avis, la vaccination ROR est-elle obligatoire ?
1 - Oui
2 - Non
3 - NSP
Q30. Avez-vous entendu parler qu'il est désormais recommandé de faire vacciner une seconde
fois son enfant contre le ROR s'il est âgé entre 3 et 6 ans ?
1. Oui
2. Non
3. Nsp
Je vais vous citer quelques propositions concernant le vaccin contre la rougeole, les
oreillons et la rubéole (ROR), pour chacune pouvez-vous me dire si vous êtes tout à fait
d’accord, plutôt d’accord, plutôt pas d’accord, pas du tout d’accord (Ordre aléatoire)
Q31a La vaccination ROR est inutile dans notre pays
Q31b La vaccination ROR est utile uniquement chez les enfants fragiles
Q31c La vaccination ROR peut avoir des effets secondaires graves
Q31d La vaccination ROR peut diminuer les résistances de l’enfant face à d’autres infections
ou d’autres maladies
Q31e La vaccination ROR coûte cher aux parents
Q31f La vaccination ROR est efficace pour protéger l’enfant contre ces maladies
Q31g La vaccination ROR devrait être obligatoire
Q31h La vaccination ROR profite uniquement à l’industrie pharmaceutique
Q31i La rougeole, les oreillons, la rubéole sont une étape normale de la vie de l’enfant
Je vais vous citer quelques affirmations, pour chacune d’elle pouvez-vous me dire si, à
votre avis, elle est vraie ou fausse
Q32 La rougeole entraîne chaque année en France des décès et des handicaps
Vrai
Faux
NSP
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR 81

82. Q33 Les oreillons n’entraînent jamais de complications graves
Vrai
Faux
NSP
Q34 La rubéole est une maladie toujours bénigne
Vrai
Faux
NSP
Les questions suivantes concernent votre famille
Q35. Quel est votre régime d'assurance maladie ?
1. Régime général c'est à dire dépendant d'une Caisse Primaire d'Assurance Maladie (CPAM)
2. Régime agricole c'est à dire dépendant d'une Mutualité Sociale Agricole (MSA)
3. Régime des Professionnels Indépendantes c'est à dire dépendant de la Caisse Nationale d'as-
surance Maladie et Maternité des professions indépendantes (CANAM)
4. Autres :
- SNCF
- RATP
- MGEN
Q36 La mère exerce-t-elle une activité professionnelle ?
1- Plein Temps
2- Temps partiel
3- Chômage
4- Pas d’activité professionnelle
5- Ne sait pas
6- Congé parental
Q37 Quel est le diplôme le plus élevé obtenu ?
1- Aucun diplôme
2- Certificat d'études (primaires)
3- Certificat d'Aptitude Professionnelle (CAP)
4- Brevet simple / BEPC / Brevet des collèges
5- Brevet d'Enseignement Professionnel (BEP)
6- Bac d'enseignement technique
7- Bac d'enseignement général
8- Niveau Bac+2 (DEUG/DUT/BTS)
9- Diplôme de l'enseignement supérieur (2ème, 3ème cycle / grande école)
10- Autre
11- Ne sait pas
Q38 Vivez-vous en couple ?
1- Oui
2- Non
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR 82

83. Nous avons besoin pour cette étude de recueillir une information qui figure
sur le carnet de santé
Q39 Avez-vous le carnet de santé de votre enfant à portée de main ?
1- Oui
2- Non (pouvez-vous allez le chercher)* ?
* Si la personne ne retrouve pas le carnet de santé, elle est rappelée dans les jours suivants
Q40 Pouvez-vous vous reporter à la page .....
Pouvez-vous me dire si le nom du vaccin (citer la liste) qui figure sur le carnet de santé
1- Oui
2- Non
3- Ne sait pas
Si oui : ROR
TRIMOVAX
RUDI-ROUVAX
ROUVAX
RUDIVAX
IMOVAX
NB : une série de filtres dans les questions permet d’explorer le ou les différents vaccins qu’a reçus
l’enfant
Q41 L’enfant avait-il moins d’un an quand le vaccin a été fait ? (pour ROR TRIMOVAX et
IMOVAX)
1- Oui
2- Non
3- Ne sait pas
Q42 Quelle et la date de la vaccination (voir carnet de santé) , ....................
Q43 Par quel médecin a-t-il été vacciné ?
1- Le médecin de la crèche
2- Un médecin de la PMI
3- Un médecin généraliste
4- Un pédiatre (autre que celui de la PMI ou de la crèche)
5- Autre : /................................./
6- Ne sait pas
Q44 Est-ce le médecin ou vous-même qui avez parlé du vaccin ROR en premier
1- Le médecin
2- Vous-même
3- Les deux
4- Ne sait pas
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR 83

84. Questions sur l’impact des campagnes de vaccination
Q45 Vous souvenez-vous avoir lu, vu ou entendu, en 1998 ou 1999, des informations incitant à
vacciner les enfants contre la rougeole, la rubéole ou les oreillons ?
1. oui, sûrement 2. oui, peut-être 3. non
Si Q45=1 ou 2 sinon stop,
Q 45a Avez-vous lu, vu ou entendu ces informations (ordre aléatoire) :
1 à la télévision
2 à la radio
3 dans des journaux ou des magazines
4 sur des affiches ou des brochures dans une pharmacie
5 sur des affiches ou des brochures dans le cabinet du médecin
6 sur des affiches ou des brochures dans un hôpital
ou une clinique
7 sur des affiches ou des brochures à la crèche
8 par un courrier informant de la gratuité du vaccin
(selon les départements, lister lesquels)
9 autres formes
Précisez :..............................
Q45b Votre enfant était-il déjà vacciné par le ROR au moment où vous avez reçu ces infor-
mations?
1. Oui
2. Non
3. Ne sait pas
Si Q45b=2,
Q45c Votre enfant a-t-il été vacciné après que vous ayez reçu ces informations?
1- Oui 2- Non 3- Ne sait pas
Si Q45c=1,
Diriez-vous que les informations que vous avez eues vous ont influencé
dans votre décision de faire
vacciner votre enfant par le ROR†?
1- Oui, sûrement 2- Oui, peut-être 3- Non
Si Q45c=2,
Q45d Votre enfant va-t-il être prochainement vacciné par le ROR†?
1- Oui, sûrement 2- Oui, peut-être 3- Non
Si Q45d=1 ou 2,
Diriez-vous que ces informations vous ont influencé dans
votre décision de faire bientôt vacciner votre enfant
par le ROR†?
1- Oui, sûrement 2- Oui, peut-être 3- Non
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR 84

85. Remarques :
- pour la première question, il est important de parler "des" enfants et non pas de l'enfant des
parents interrogés, car les parents pourraient interpréter cette question de façon personnelle,
alors que les campagnes d'information dont on leur parle s'adressent ‡ tous les parents.
- pour l'impact des campagnes, lorsque les parents s'en souviennent, (il est important de faire
des filtres sur ces questions), nous proposons un modèle simple de maximum 3 questions pour
les parents, avec des modalités de réponse permettant un meilleur positionnement des parents.
Le "oui, peut-Ítre" remplace le "ne sait pas", derrière lequel se retranchent beaucoup de
répondants, et leur permet de se situer du cÙtÈ positif de la réponse. Ces types de questions et
ces propositions de réponses sont très largement utilisés dans les questionnaires d'opinions.
Q46 Nous avons besoin de connaître, à des fins statistiques uniquement, la tranche dans
laquelle se situe le revenu mensuel net de votre foyer. Vous devez tenir compte : des revenus
professionnels de tous les membres du foyer, y compris le 13e mois, les primes ..., des pen-
sions, retraites, revenus mobiliers ou immobiliers ?
1- Plus de 30 000 francs
2- Entre 20 000 et 30 000 francs
3- Entre 10 000 et 20 000 francs
4- Entre 6 500 et 10 000 francs
5- Moins de 6 500 francs
6- Refus de répondre
7- Ne sait pas
Le questionnaire est terminé. Je vous remercie beaucoup d'avoir répondu à cette enquête.
Avis de l’enquêteur :
Au sujet de la vérification effectuée sur le carnet de santé, pensez-vous que :
1- les réponses sont fiables
2- les réponses sont à prendre avec prudence
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR 85

86. L’enquête de validation par voie postale
réalisée en 1997
Objectifs et méthode
L’objectif de l’enquête postale auprès des parents d’enfants nés en 1994 dans les Alpes-de-
Haute-Provence était de valider les résultats obtenus par l’enquête téléphonique, en terme de
couverture vaccinale et de connaissances et attitudes vis à vis de la vaccination contre le ROR.
Ce département a été choisi, d’une part parce qu’il avait la moins bonne couverture vaccinale
de tous les départements inclus dans l’évaluation, et, d’autre part, parce que les moyens
disponibles ne nous permettaient pas de reproduire l’enquête par voie postale dans tous les
départements inclus dans l’évaluation.
Le principe est celui d’une enquête transversale par voie postale auprès des parents d’enfants
nés en 1994 dans les Alpes-de-Haute-Provence pour lesquels le numéro de téléphone n’avait
pas pu être retrouvé dans l’annuaire téléphonique, en raison d’un déménagement, d’une adresse
incomplète, de l’absence de téléphone ou du fait de l’inscription en liste rouge ou orange.
Parmi les 1 158 adresses exploitables du département, et après avoir éliminé 4 doublons, 536
adresses et numéros de téléphone avaient été identifiés par l’Institut IPSOS. Il restait donc 618
adresses parmi lesquelles 12 étaient incomplètes et ont dû être éliminées. La population ciblée
était donc au total de 606 adresses.
Un auto-questionnaire très bref a été adressé par voie postale à ces parents. Celui-ci portait sur
quelques caractéristiques socio-démographiques, sur le statut vaccinal de l’enfant, ainsi que sur
quelques opinions sur le vaccin ROR (voir annexe).
Ont été pris en compte tous les enfants nés entre le 1er janvier 1994 et le 31 décembre 1994,
c’est à dire ayant eu 2 ans en 1996. En cas de naissances multiples, l’enfant dont la première
lettre du prénom était la première dans l’ordre alphabétique, devait être sélectionné.
Le recueil de ces données a été réalisé entre le 25 mars et le 10 juin 1998.
L’envoi a été réalisé le 25 mars 1998. A cette date, 606 enveloppes ont été adressées aux mères
d’enfants nés en 1994 dans le département des Alpes-de-Haute-Provence (04). Au bout de 16
jours ouvrés, le 15 avril 1998, sur ces 606 enveloppes, 113 étaient revenues à l’expéditeur, car
le destinataire n’habitait plus à l’adresse indiquée, et 187 questionnaires avaient été remplis et
retournés. Le 15 avril 98, nous avions ainsi un retour d’information pour 49,5 % de
l’échantillon (300 sur 606), et une participation de 37,9 % (187 sur 493).
Une relance a été réalisée le 15 avril 1998. Ce jour-là, les questionnaires ont à nouveau été
envoyés à toutes les mères, sauf à celles dont on savait que l’adresse était invalide. Cela
concernait 493 personnes. En raison des conditions d’anonymat, cette relance a dû être
effectuée auprès des mères ayant déjà participé. Le courrier qui accompagnait cete relance
demandait à ces personnes de ne pas répondre à nouveau, et une vérification du fichier final a
été réalisée pour détecter d’éventuels doublons.
Au final, le 10 juin 1998, soit 50 jours ouvrés après l’envoi initial, 132 enveloppes avaient été
retournées pour mauvaise adresse et 268 questionnaires remplis.
Au total, le retour d’information (adresse inexacte et questionnaire retourné) est de 66 % (400
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR 86

87. sur 606). Parmi les personnes a priori susceptibles de retourner le questionnaire (c’est à dire en
excluant les personnes pour lesquels le courrier nous a été retourné avec la mention «n’habite
pas à l’adresse indiquée»), le taux de participation était de 56,5 % (268 sur 474).
Tableau 1 : Suivi de l’enquête par voie postale (n=606)
Le 15.04.98 Le 10.06.98
(avant la relance) (après la relance)
Nombre d’envois (1) 606 606
Nombre de retours pour mauvaise adresse (2) 113 132
Nombre de retours de questionnaires remplis (3) 187 268
Retour d’information (4) = (1)+(2) 300 400
% de retour d’information (5) = (4) / (1) 49,5 % 66,0 %
Participation à l’enquête (3 / (1)-(2) 37,9 % 56,5 %
Caractéristiques des parents et suivi médical de l’enfant
Le pourcentage de pères répondants est de 6 %, que la taille moyenne de la fratrie est 0,9 et que
l’âge moyen de la mère est de 32,8 ans. Ces données ne diffèrent pas de celles obtenues lors de
l’enquête téléphonique.
Il en est de même pour l’activité professionnelle de la mère : la proportion de mères ayant une
activité à temps plein est de 27 %, ce pourcentage étant le même pour l’activité à mi-temps. La
présence de la mère au domicile est déclarée par 46 % des répondants à l’enquête postale.
Une différence entre les deux enquêtes est apparue significative pour le niveau d’études de la
mère : en effet, dans l’enquête postale, elles sont plus nombreuses à avoir un niveau supérieur
au baccalauréat (34% contre 25 % dans l’enquête téléphonique, p=0,004).
Le mode de garde de l’enfant est semblable à celui de l’enquête postale : 58 % des enfants sont
gardés à domicile.
Les enfants sont plus souvent suivis à la fois par un médecin pédiatre et un médecin généraliste
par rapport à l’enquête téléphonique (37 % contre 29%, p=0,07). La moitié des enfants reste
cependant suivie par un médecin généraliste uniquement. Le recours à l’homéopathie, par
contre, ne diffère pas entre les deux enquêtes : 38% n’y ont jamais recours pour soigner leur
enfant, et 19 % y ont recours souvent ou exclusivement.
Couverture vaccinale
La proportion d’enfants nés en 1994 dans les Alpes-de-Haute-Provence, vaccinés contre le
ROR en 1998, est de 76,9 % (75,1 % dans l’enquête téléphonique, différence non significative).
Si l’on considère uniquement les enfants vaccinés au 24e mois, cette proportion est égale à
60 % (65 % dans l’enquête téléphonique fin 1997 et 66 % d’après le SESI en 1995).
Les couvertures vaccinales observées par téléphone et par voie postale sont donc comparables à
celles fournies par le SESI à partir des certificats de santé du 24e mois, pour l’année 1995.
Le taux de participation important pour une enquête postale soutient l’hypothèse d’une
comparabilité des estimations de la couverture vaccinale par les trois méthodes.
D’après la lecture du carnet de santé, il est important de souligner que dans 7 % des cas, les
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR 87

88. enfants ont été vaccinés avant l’âge d’un an. Cette proportion non négligeable paraît
difficilement pouvoir être expliquée par des vaccinations préventives en période d’épidémie.
Le fait d’avoir vacciné son enfant avant 12 mois n’est pas lié au mode de garde de l’enfant.
L’âge moyen à la vaccination est de 18 mois et ne diffère pas significativement de celui obtenu
par téléphone (17,3 mois).
On peut noter un contraste entre les deux enquêtes en ce qui concerne le médecin prescripteur
de la vaccination. Dans l’enquête par voie postale, la majorité des enfants ont été vaccinés par
un généraliste, et dans plus d’un cas sur trois par un pédiatre. Contrairement à l’enquête par
voie téléphonique, nous n’avons pas observé d’associations entre la spécialité du médecin
prescripteur de la vaccination et le statut vaccinal de l’enfant.
En ce qui concerne les couvertures vaccinales pour chacune des trois maladies, on retrouve des
taux proches, à peine supérieurs, de ceux observés pour les trois maladies simultanément :
82,5 % pour la rougeole, 79,5 % pour les oreillons et 76,9 % pour la rubéole. Ceci est dû à une
faible utilisation des vaccins mono ou bivalents.
Connaissances, opinions et attitudes des parents face au ROR
L’opinion des parents vis-à-vis de la vaccination en général est très favorable dans 48% des cas
et comparable à l’opinion exprimée par téléphone. Ce pourcentage est identique concernant la
vaccination ROR en particulier. L’aspect défavorable à la vaccination ROR n’est présent que
dans 13 % des déclarations.
Par ailleurs, 57 % des parents interrogés par voie postale ne savent pas que la rougeole entraîne
chaque année en France des décès et des handicaps, contre 36 % dans l’enquête téléphonique
(p<10-5). La même différence est observée à propos de la rubéole : 35 % des parents pensent
qu’il s’agit d’une maladie toujours bénigne (contre 25 % dans l’enquête téléphonique, p<10-5).
Pour les oreillons, environ 14 % des parents pensent qu’ils n’entraînent jamais de complications
graves ; sur ce point, une différence entre les deux enquêtes apparaît concernant le nombre de
réponses «Ne sait pas», plus nombreuses parmi les parents enquêtés par voie postale (0,6 %
contre 8,6 %) et le nombre de réponses fausses, plus nombreuses parmi les répondants par
téléphone (15,1% contre 5,6 %, p<10-5).
Une différence existe donc entre les deux populations enquêtées en ce qui concerne les
connaissances des conséquences éventuelles de ces trois maladies, les personnes interrogées par
voie postale étant moins informés des risques qu’encourent les enfants face à ces maladies.
Parmi les parents interrogés par voie postale, 30 % croient à tort que la vaccination ROR est
obligatoire. D’autre part, parmi les parents qui ont déjà vacciné leur enfant contre le ROR, 33 %
d’entre eux pensent que cette vaccination est obligatoire, et n’avaient donc aucune raison
d’opposer un refus au médecin.
Facteurs associés à la non vaccination des enfants
Dans l’échantillon postal, 33 parents n’ont pas fait vacciner leur enfant contre le ROR. Parmi
eux, dans 30,3 % des cas, le vaccin n’a pas été proposé par le médecin aux parents.
Il est intéressant de noter que dans 18 % des cas, l’enfant n’a pas été vacciné par négligence ou
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR 88

89. qu’un rendez-vous était en cours pour le faire vacciner.
Dans 64 % des cas, il s’agissait d’un refus de la famille, le refus du médecin n’étant évoqué que
par 15 % des parents.
Parmi les motifs principaux de refus proposés par l’enquêteur, c’est l’opposition aux vaccins
qui vient en tête (42,5 %) ; le bénéfice de l’immunité naturelle vient en deuxième position
(29 %). La crainte des complications liées à la vaccination est exprimée par 9,5 % des parents.
Les faibles effectifs ne permettent pas de comparer les deux populations (postale/téléphonique),
mais il semblerait que la seule différence concerne le taux de réponses «Ne sait pas», plus
souvent exprimée par téléphone.
Analyse univariée
L’analyse des réponses à quelques propositions concernant la vaccination ROR a permis de
mettre en évidence certaines différences de comportements entre les deux populations
enquêtées.
Les parents enquêtés par voie postale sont plus nombreux à considérer que le ROR est inutile
en France (28 % contre 19 % par téléphone, p=0,007), mais cependant moins nombreux à
penser que le ROR détériore l’immunité de l’enfant (17,1 % contre 32,5 %, p<10-5), qu’il
profite uniquement à l’industrie pharmaceutique (9,9 % contre 22,4 %, p<10-5) ou que ces trois
maladies sont une étape normale dans la vie de l’enfant (40,3 % contre 67,5 %, p<10-5).
L’analyse univariée des facteurs associés à la vaccination de l’enfant montre que lorsque les
parents ont des opinions défavorables à la vaccination en général ou au ROR en particulier
(quels que soient les items proposés), les enfants sont moins souvent vaccinés contre le ROR.
Le recours à l’homéopathie est aussi source de non vaccination des enfants. En revanche, le
mode de garde de l’enfant, l’âge et l’activité professionnelle de la mère, la taille de la fratrie, le
type de médecin traitant ainsi que les connaissances des trois maladies ne sont pas associés à la
non vaccination de l’enfant.
L’opinion sur la vaccination en général, et sur le ROR en particulier, sont très associées à la
vaccination effective de l’enfant.
Les mères croyant à tort que la vaccination est obligatoire ou estimant que celle-ci devrait être
obligatoire ont plus souvent fait vacciner leur enfant. Un tiers des parents vaccinateurs pensent
que le ROR est obligatoire (donc n’avaient aucune raison de le refuser). De même, les mères
estimant que la vaccination est efficace ont plus souvent fait vacciner leur enfant. Il est
important de souligner que 40 % des mères n’ayant pas fait vacciner leur enfant croient que le
vaccin n’est pas efficace.
Les mères estimant que le vaccin n’est pas utile ou qu’il n’est utile que chez certains enfants
fragiles, que le vaccin peut avoir des effets secondaires graves, qu’il détériore l’immunité, que
le vaccin coûte cher aux familles, qu’il ne profite qu’à l’industrie pharmaceutique ou que la
rougeole, les oreillons et la rubéole sont une étape normale de la vie de l’enfant, ont moins
souvent fait vacciner leur enfant.
Il est intéressant de noter que le fait de savoir que la rougeole entraîne chaque année en France
des décès et des handicaps n’est pas associé à la vaccination de l’enfant. Il en est de même pour
la connaissance de complications suite à la rubéole et aux oreillons.
Cependant, on peut observer un gradient entre ces trois maladies : les parents reconnaissant les
complications des oreillons sont plus nombreux à vacciner leur enfant contre le ROR (86 %)
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR 89

90. que ceux qui reconnaissent les complications de la rubéole (67 %) ou de la rougeole (41 %).
Enfin, c’est parmi les enfants pour lequel le recours à l’homéopathie est le plus fréquent que la
couverture vaccinale est la moins bonne ; comme c’était le cas dans l’enquête téléphonique ;
d’autre part, le type de médecin traitant n’est pas un facteur associé à la non vaccination.
Analyse multivariée
Les deux fichiers de données ont été regroupés, afin de voir sur l’ensemble des parents
répondants aux deux enquêtes quels sont les facteurs qui influent sur la non vaccination, en
ajustant sur le type d’enquête réalisé.
Ce regroupement aboutit aux résultats suivants : les items d’opinion tels que «défavorable à la
vaccination en général », «les trois maladies sont une étape normale dans la vie de l’enfant»,
«le ROR ne doit pas devenir obligatoire», «il peut avoir des effets secondaires graves», «il est
inefficace pour protéger l’enfant» et «il ne profite qu’à l’industrie pharmaceutique», le fait de
savoir que le ROR n’est pas obligatoire et l’âge de la mère influent sur la non vaccination de
l’enfant contre le ROR.
En définitive,
Les couvertures vaccinales ROR (globale et à 24 mois) estimées par l’enquête par voie postale
(75,4 %) ne diffèrent pas significativement de celle estimée pour ce même département par
l’enquête téléphonique.
Cette enquête de validation montre cependant que le niveau d’études des mères est plus élevé,
ce qui est plutôt associé aux opinions défavorables vis-à-vis de la vaccination ROR. L’enquête
postale a également montré que les parents enquêtés sont plus souvent que dans l’enquête
téléphonique des personnes considérant que le ROR est inutile. A l’inverse, ils sont
proportionnellement moins nombreux à être « réfractaires ».
L’analyse multivariée confirme que dans les Alpes-de-Haute-Provence, les opinions des mères
sont les facteurs les plus déterminants de la vaccination ROR.
Il est raisonnable de penser que peu de différences seraient retrouvées dans les autres
départements, si une enquête postale était réalisée dans les mêmes conditions que dans le
département des Alpes-de-Haute-Provence.
Cette enquête permet donc, avec une "grande probabilité", de valider les résultats obtenus par
l’enquête téléphonique, tant au niveau de la couverture vaccinale qu’au niveau des facteurs de
non vaccination.
FNORS - Evaluation de la vaccination ROR 90