Blablacar... et les autres. Les plateformes numériques ont révélé le désir des acteurs de l’économie d’un échange réel et profond. Mais la désintermédiation qu’induit Internet ne nourrit pas encore une relation de qualité entre offreurs et demandeurs. Et les firmes bien établies font tout pour échapper à cette relation.

1. Entre production et
échange, un grand écart
Dans les sociétés anciennes, l’économie était faite de pro-
duction et d’échange. Les productions lentes et primaires
générant peu de surplus, la tendance à l’origine fut même
de privilégier l’échange et le troc. L’échange était alors
chargé d’une forte implication humaine. Il était inconce-
vable qu’il se fasse sans rencontre physique; il intégrait
nécessairement une négociation, des avantages partagés.
Il pouvait même déborder le cadre des biens échangés et
servir l’expression de parades ou de défis – comme la céré-
monie du potlatch décrite par Marcel Mauss(1)
. Bien qu’au
fil du temps les choses aient pris une tout autre tournure,
on constate que, dans nos sociétés actuelles, une sorte de
mémoire de ce gène premier s’est maintenue. Interrogé sur
le contenu de l’économie, l’homme de la rue associera pêle-
mêle argent, entreprises, Etat, impôts, produits… mais citera
aussi l’échange ou « les échanges ». De leur côté, les théo-
riciens de l’économie ont toujours été gênés par la dimen-
sion trop humaine de l’échange. Ils ont donc plutôt mis en
avant la production et l’allocation rationnelle (voire opti-
male) de ressources rares et limitées face à des besoins et
désirs illimités.
Le triomphe de la production
L’écrasante majorité des sociétés humaines ayant été his-
toriquement marquée par le manque, la pénurie, il a sem-
blé logique de privilégier la production pour lutter contre
la rareté. D’ailleurs, pour entrer dans l’échange, encore faut-
il avoir quelque chose à échanger. La production, c’est la
création et l’agrégation des valeurs ajoutées générées par
les acteurs économiques. C’est donc l’élément principal de
la « richesse des nations ». Son expansion est la source de
la croissance du revenu, du développement, du progrès.
Mais qu’en est-il de l’échange? Au cours du temps, il a suivi
l’expansion de la production, mais en restant cantonné à la
sphère quantitative. Lorsqu’on évoque le développement
prodigieux des échanges mondiaux, on parle de volumes ou
de flux monétaires. Plutôt qu’« échangés », il vaudrait mieux
parlerdesquantitéscirculantd’unpointàunautre.L’échange
qualitatif brilleparsararetéousonabsencedanslaréflexion
comme dans les pratiques. Surquel fondement la(re)décou-
verte de l’échange réel pourrait-elle donc avoir lieu?
Les succès et les déboires issus de la focalisation sur la pro-
duction offrent un tableau déroutant des sociétés indus-
trielles. Côté succès, la production sécurisante (à l’alle-
mande) ou fascinante (sur le mode de la Silicon Valley) de
biens et services qui améliorent les performances humaines
et permettent de réparer les dégâts du monde industriel est
une réalité. Côté déboires, la confusion entre production et
reproduction, création et duplication, abondance et sur-
abondance a brouillé nombre d’analyses et de discours, tout
enréduisantnotablementlamotivationautravaildesacteurs
productifs. Finalement, dans la quasi-totalité du monde, le
maintien cumulé et imprévu des pénuries les plus primaires
(eau, emplois, logements) et de surabondances de toute
nature (agricoles, industrielles, informationnelles) a sonné
le glas du triomphe annoncé et attendu de l’économie dans
la lutte contre la rareté.
La fascination pour le «grand»
et l’oubli de l’échange
Au bout du compte et malgré ses déboires, la production
continue à occuper le devant de la scène. L’engouement pla-
nétaire que suscite la sortie d’un modèle de smartphone,
l’arrivée de robots humanoïdes, d’objets connectés ou d’au-
tomobiles « autonomes » en témoigne. Des acteurs comme
Elon Musk, le patron de Tesla, sont les symboles du dyna-
mitage de l’ancien monde et les promoteurs de la produc-
tion fascinante. Sur le fond, on peut douter de l’intérêt des
leaders de la production fascinante pour l’échange réel. La
majoritéd’entreeuxnevitl’échangequecommefaire-valoir,
moyen de démontrer leur supériorité.
De son côté, la production sécurisante progresse dans la
fiabilité des biens matériels et leur qualité. Elle innove dans
les processus de production et dans des domaines neufs et
sensibles comme celui de la sécurité numérique. Plus glo-
balement, l’ambiance productive parvient à installer une
fascination permanente, non plus vis-à-vis de sauts tech-
nologiques futuristes, mais vis-à-vis du « grand »: chantiers
pharaoniques de construction et de rénovation, tours tou-
jours plus hautes, gigantesques ouvrages d’art. Cette quête
concerne aussi les mastodontes qui se forment dans presque
tous les secteurs. La fascination se double souvent d’un sen-
timent de peur devant leur puissance affichée, qui impose
le respect, la soumission ou la résignation.
Tout cela mis bout à bout ne favorise pas l’échange. De fait,
pendant que la production a continué d’envahir le temps et
les têtes, l’échange vrai, de qualité, a stagné ou régressé. Les
pratiques des entreprises détenant les clés de la production
ont souvent dérivé vers le mépris ou l’ignorance de leurs
partenaires et, somme toute, vers un « oubli » de la profon-
deur et de la nécessité de l’échange.
Patrick Drahi, fougueux capitaine d’industrie apparu dans
le paysage des télécoms et des médias, patron de Libération,
de L’Express et de L’Expansion, s’adresse ainsi à ceux qui
dirigent ces médias: « Nous n’avons pas vocation à nous par-
ler. Votre job, c’est de faire les meilleurs papiers, les meil-
leures enquêtes, pour attirer les lecteurs(2)
. » Priorité donc
à la production, à ce que chacun sait le mieux faire; chacun
son métier et les vaches (grasses) seront bien gardées. Inu-
tile de se rencontrer, de se parler, de se connaître. L’échange
ne serait que perte de temps et d’argent.
WWW.LEXPANSION.COM | AVRIL 2016 | 121
MauriceObadia, docteur en sciences économiques et en sciences de gestion,
a enseigné à l’université, en France et à l’étranger, avant de devenir un acteur
engagé dans la vie des entreprises. Médiateur, il œuvre à la résolution de diffé-
rends et conflits professionnels en entreprise. Ses interventions visent la cohé-
sion des équipes, la convergence des acteurs, la prévention et le traitement des
risques relationnels. Il a élaboré le concept d’« économie de la relation » et
publié plusieurs ouvrages de référence sur ce sujet.www.maurice-obadia.fr
≤
justification de leur succès sont à rechercher dans leur apti-
tude à réduire un profond déséquilibre qui n’a cessé de s’ac-
croître au cours de l’évolution économique. Ce déséquili-
bre provient de l’écart grandissant entre, d’une part, les
progrès saisissants de la production sous toutes ses formes,
et, d’autre part, la pauvreté, voire l’absence d’échange réel
entre offreurs et demandeurs. De ce point de vue, la « dés-
intermédiation » que permet Internet en mettant en rela-
tion directe des offreurs et des demandeurs de biens ou de
services est loin d’avoir tenu ses promesses: elle ne nourrit
aucunement la profondeur de l’échange.
La prééminence de la production sur l’échange a généré
au fil du temps une multitude de situations de blocage. Dans
ces conditions, le succès des nouveaux entrants, loin de se
définir en termes de pouvoir, résulte de leur capacité à créer
les conditions de redécouverte et de reconstruction d’un
échange plus vrai, mieux équilibré.
L
’ÉMERGENCE DE PLATEFORMES NUMÉRIQUES
mettant en relation offre et demande dans
un nombre grandissant d’activités est pré-
sentée comme un tsunami. Mais l’assimila-
tion de cette lame de fond à une invasion de
« barbares » bien décidés à faire sauter les
pratiques et les circuits classiques pour ins-
tallerleurpouvoiràlaplacedesanciennesforteressesrisque
de nous faire passer à côté du phénomène. Il ne s’agit pas
uniquementdelafougueconquérantedenouveauxentrants,
mais aussi de l’étendue des ouvertures offertes aux acteurs
économiques.
Si nous étions devant une énième querelle entre Anciens
etModernes,sansautredifférencequel’utilisationdemoyens
numériques prodigieux, nous n’assisterions pas à un tel
engouement. Le fait qu’en 2015 Blablacar, champion du
covoiturage, ait réussi à « lever » sans grande peine 200 mil-
lions d’euros fascine la sphère financière, mais le plus signi-
ficatif est que cette société soit parvenue à fédérer en très
peu de temps une « communauté » transnationale dépas-
sant 20 millions de membres fortement motivés, prêts à sui-
vre ou à pousser l’entreprise à aller plus loin. En fait, la rai-
son majeure de l’émergence de ces entreprises et la
Les plateformes numériques ont révélé le désir des acteurs de l’économie
d’un échange réel et profond. Mais la désintermédiation qu’induit Internet
ne nourrit pas encore une relation de qualité entre offreurs et demandeurs.
Et les firmes bien établies font tout pour échapper à cette relation.
z MAURICE OBADIA
Aux sources de l’économie et de l’échange
Blablacar...
et les autres
Management IdéesReview
120 | AVRIL 2016 | WWW.LEXPANSION.COM
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
L E S P O I N T S F O R T S
*Les entreprises comme Uber ou Blablacar sont nées
d’une frustration: la limitation, voire l’absence
d’échange réel entre offreurs et demandeurs de biens
et de services dans l’économie quotidienne.
*Certains de ceux qu’on appelle les « nouveaux
barbares » semblent rééquilibrer la relation entre
producteurs et consommateurs, réhabiliter la rencontre
véritable et réduire le fossé entre production et échange.
*Il est encore trop tôt pour en conclure que
ces entreprises transgressives annoncent l’avènement
d’une véritable « économie de la relation ».
1. Pratique des tribus indiennes du Nord-Ouest américain, de Mélanésie
et de Papouasie: l’obligation de donner, de recevoir, de continuer à donner
davantage, et ainsi de suite… décrite par Marcel Mauss dans Essai sur le don,
1925. De notre point de vue, donner et recevoir, « don contre don », matériel
ou immatériel, est déjà de l’échange.
2. Interview publiée dans Le Figaro du 25 septembre 2015.

2. treprise. Cela constitue un bon point de départ pour initier
l’échange, non seulement avec l’entreprise elle-même, mais
aussi avec tous ceux (fournisseurs ou clients) qui partagent
le même postulat. Ce point de départ est cependant loin
d’être suffisant pour assurer la profondeur et la pérennité
del’échange.Pourcela,ilfautpasserd’unapriorideconfiance
à la confiance elle-même. Au-delà d’une attitude ou d’un
état d’esprit, la confiance devient un bien à part entière, qu’il
faut faire vivre dans la durée. Dans les exemples cités, il peut
ne s’agir que du temps d’un parcours ou d’une location, mais
ledéfiestdepoursuivre,continuer,toutenfaisantprogresser
le service offert et acheté.
C’est en réinvestissant le domaine de l’échange que le phé-
nomène de ces nouvelles pousses, que l’on qualifie abusi-
vement de « révolutionnaires », le deviendrait vraiment. Si
Uber et les autres ne sont finalement que des vecteurs de
partage réduisant les coûts et les frais, il n’y aura rien de
nouveau sous le soleil. Les lois d’airain de la transformation
des trublions initiaux en dictateurs ayant réussi se mani-
festeront immanquablement.
Il faut rester prudent face aux expressions telles que « éco-
nomie du partage » ou « économie collaborative ». L’éco-
nomie du partage peut se limiter à l’aspect matériel des
transactions;ellenemarqueraunprogrèsquesielledépasse
le seul aspect matériel. Quant à l’économie collaborative,
des précisions s’imposent sur la signification et la position
des « collaborateurs ».
Dans l’entreprise, on a souvent utilisé ce terme pour mas-
quer la prégnance des rapports hiérarchiques. De plus, s’il
est bon de collaborer, la question est: collaborer à quoi? A-
t-onunbutcommun,uneambitionpartagéequidépasserait
le calcul matériel, ou le confort de s’assembleravec ceuxqui
paraissentnousressembler?Lesliensentrelacollaboration
et les acteurs dominants, l’émergence de « collaborateurs »
réunis davantage contre un ennemi commun que pour un
projet audacieux ont, on le sait, un goût historique amer.
Nous préférons à ces termes celui d’« économie de la rela-
tion »(3)
,quicherchel’équilibreentreproductionetéchange,
nepassepassoussilencelefaitquelarelationpeutêtreposi-
tive ou négative et oblige de ce fait à un travail profond sur
le contenu de cette relation. Uber et les autres ont tous les
moyens de s’engager sur cette voie, qui est la seule à méri-
ter le qualificatif de « révolutionnaire ». Encore faut-il qu’ils
en aient la conscience et l’envie. Les pièges sont multiples,
et l’attraction pour le modèle classique ne faiblit pas.
Les pièges et les fausses pistes
Le premier piège est celui du mirage technologique. Cou-
vrir le monde en un clic, trouver l’algorithme qui génère la
richesse, la molécule qui change la vie, quand ce n’est pas
celle du bonheur ou de l’immortalité… Nombre de start-up
continuent de donner priorité absolue à leur production
innovante, pensant que l’échange en sera induit. Selon elles,
une invention révolutionnaire ne peut que donner lieu
à échange. Mais quel échange? Celui, fort pauvre, que nous
vivons avec Apple depuis l’invention de l’iPhone? Un autre
piège est celui qui nous ferait confondre l’« ubérisation » en
tant que révolution par l’échange réel et l’utilisation du big
data, fournissant aux meilleurs prix et délais des biens et
services d’un bout à l’autre de la planète.
Du côté des produits, toutes les conditions que nous avons
rappelées concernant la signification de l’échange réel ne
trouvent pas leur compte. Amazon et autres géants du com-
merce en ligne ne présentent pas de différences de nature
avec les modèles économiques classiques. Leur succès tient
en ce que l’utilisation impressionnante de la révolution
numérique les protège des coûts de structure liés au gigan-
tisme,toutenleurfacilitantl’accèsauxparadisfiscaux.Mais
de progrès déterminants sur l’échange, point.
Du côté des services, le mirage numérique est criant quand
on considère la promesse de « services individualisés ». Ser-
vices « industrialisés », plutôt! Mais sûrement pas indivi-
dualisés, ni ultrapersonnalisés, comme on l’entend si fré-
quemment. Sur ce plan, les déconvenues sont telles qu’on
peut se demanders’il s’agit d’unabus de langage oude mani-
pulation délibérée. Les services clients des grands opéra-
teurs téléphoniques atteignent en la matière des niveaux
caricaturaux, comparables aux centres d’appels de la majo-
rité des entreprises et des institutions publiques.
Les pratiques de protection
et de récupération
L’échange réel peut aussi se trouver piégé par la réaction
des acteurs existants. N’ayant manifestement pas analysé
l’intrusion des « nouveaux barbares » en relation avec une
redécouvertedel’échangeréel,lesresponsablesdesgroupes
installés tentent de déployer des actions classiques sans
remettre en cause leurs propres principes de fonctionne-
ment. Parmi celles-ci, il faut distinguer, d’un côté, les voies
offensives et, de l’autre, une somme de pratiques « douces »
d’apparence coopérative.
G Les voies offensives. Les acteurs établis se protègent
d’abord en déployant force plaintes et actions judiciaires,
éventuellement assorties d’actions « coup de poing », au
propre comme au figuré! Nous en avons eu des exemples
marquants avec les réactions des compagnies de taxis tra-
ditionnelles face à Uber, ou des hôteliers et municipalités
face à Airbnb. Les effets sur l’échange sont évidemment
catastrophiques. On s’éloigne des considérations écono-
miques pour basculer dans l’idéologie. Et le client se voit
sommé de choisir son camp. Un autre type d’action carac-
téristiquevientcompléterletableau:unsurcroîtdedémons-
tration de force de la part des « poids lourds » du sec-
teur concerné. Au-delà même de leur position acquise, ces
derniers se lancent dans des mégafusions supposées dis-
suasives,davantageguidéesparleréflexequeparlaréflexion.
L’effet destructeur de telles fusions sur l’échange réel peut
éventuellementsedoublerd’unabusdepositiondominante…
sont censées remettre en cause les modèles économiques
classiques. Mais qu’en est-il sous l’angle de l’échange?
Il n’y a au fond qu’un seul modèle économique tradition-
nel, fondé sur la maximisation du résultat sous contrainte
de coût, par la primauté de la production de biens et de ser-
vices. L’oubli ou l’éviction de l’échange profond et durable
peut être assimilé à une préoccupation intuitive ou raison-
née de réduction des coûts.
Dès lors, le prix est de plus en plus imposé. Si les « cartels »
demeurent interdits, ce sont les corporations d’offreurs et
les oligopoles qui ont pignon sur rue. L’édification de bar-
rières à l’entrée permet la formation de rentes difficiles à
bousculer. Ces corporations se pensent en termes d’insti-
tutions, trop grosses ou trop bien établies pour qu’on puisse
s’en passer. Uber et les autres ont été repérés et ont attiré
par un «signal prix». Mais les « casseurs de prix » ont tou-
jours existé. C’est donc qu’il y a autre chose.
D’abord, au-delà du prix bas, les plateformes d’intermé-
diationfontémergerlanotionde« juste
prix». Le consommateur prend ainsi
conscience que ce sont bien les mêmes
produits ou services qui sont disponi-
bles pour moins cher (ce que les cas-
seurs de prix historiques étaient loin
de garantir). Donc, à côté de la dispo-
sition matérielle du bien naît aussi un
sentimentdejustice…quivautsonprix!
Un second élément différenciateur
concernelatransaction.Ledemandeur
s’yretrouvedanslapositiond’unacteur
àpartentièrefaceàl’offreur.Leschéma
d’une vraie relation se dessine, et
tranche radicalement avec la situation
de passivité où l’on se trouve placé face
à une corporation ou à un mastodonte.
De surcroît, en assumant pleinement
sapositiond’acteur,ledemandeurpeut
devenir offreur des biens ou des compétences qu’il possède;
consommateur aujourd’hui, producteur demain, suscepti-
ble, le moment venu, soit de louer ses services à une entre-
prise, soit de les monétiser lui-même. Aux Etats-Unis, selon
des statistiques récentes, un actif sur trois travaillerait en
solo; en Europe, on avance le chiffre de 15 %, mais l’accélé-
ration est patente.
Dès lors se profile un troisième point capital. Uber et les
autres se doivent non seulement d’assumer cette surdimen-
siondulienéconomique,maisaussidelafavoriseretdel’ali-
menter. Si, pour se déplacer, on choisit Uber ou Blablacar,
onal’occasiondevivreunmomentd’échangevrai.Ildevient
inconvenant de faire des trajets sans décrocher une parole,
coincé entre deux « geeks » qui ne lâchent pas leur smart-
phone. Rien à voir avec les postures conventionnelles.
La question de confiance
Le choix par un client d’un Uber ou d’un Airbnb suppose
qu’à côté du prix existe un a priori de confiance envers l’en-
Au fil du temps, les rapports entre producteurs, distribu-
teurs et consommateurs ont été marqués par des guerres,
des procès stériles ou des manipulations grossières. Le prix
est davantage devenu un rapport de force ou un marché de
dupes que le reflet d’un échange, comme on le lit dans les
manuels classiques ou simplement naïfs. L’ambiance qui en
résulte favorise l’installation de « lois de la jungle », qui
seraient constitutives de toute forme économique; chacun
se dépêche de prendre ce qui est àsaportée, pourl’« engran-
ger » dans ses résultats à court terme, tant qu’il en est encore
temps.Lapertedusensd’uneéconomiefondéesurl’échange
vrai et l’oubli de la signification même de l’économie comme
élément structurant des sociétés humaines sont patents.
Ledébutd’unsursautfaceàcettesituationinsensée atardé
à se manifester. Mais, à cause des excès des organisations
productives, du cynisme des rapports de force et peut-être
aussigrâceàce« gène »del’échangequisubsisteencoredans
la mémoire collective, un mouvement tenace continue de
résister et d’attirer de l’énergie – sans
que l’on puisse cependant se pronon-
cer sur son avenir.
L’éclosion d’échanges
réels, à petite échelle
De nombreuses réactions au déca-
lage grandissant entre production et
échangeonteulieutoutaulongdel’his-
toireéconomique,maisdansdesmicro-
situations.Ainsiena-t-ilétédetousles
liens directs établis entre producteurs
et consommateurs, particulièrement
pour les biens agricoles et artisanaux,
chaque fois que l’absence de concur-
rence « loyale » ou que les rapports de
force devenaient insupportables. L’ir-
ruption d’Internet a aussi représenté
une hypothèse engageante de redécouverte et d’approfon-
dissement de l’échange réel, par la suppression des intermé-
diaires. Mais on s’est vite aperçu que le lien direct était loin
d’être une garantie, que ce lien devait être minutieusement
travaillé pour aboutir à un échange durable et de qualité. On
a aussi pu constater que, si les intermédiaires étaient parfois
une barrière à l’échange (quand ils sont préoccupés de leur
seule commission), ils sont dans d’autres cas des auxiliaires
précieux. Las! La multitude de situations locales et d’ambi-
tion limitée n’a jamais produit un phénomène d’ensemble
capabledebousculerlestendanceslourdesdunon-échange.
Quelle remise en cause
des modèles économiques
traditionnels?
Les entreprises comme Uber, Airbnb, Blablacar, Drivy, Le
Bon Coin ou les plateformes de financement participatif
≤
Management IdéesReview
≤
3. Voir Maurice Obadia, Pour une économie de l’humain, Village mondial, et
Quelle économie voulons-nous?, Eyrolles.
WWW.LEXPANSION.COM | AVRIL 2016 | 123122 | AVRIL 2016 | WWW.LEXPANSION.COM
Si on choisit
Blablacar
pour se déplacer,
on a l’occasion
de vivre un
moment
d’échange vrai.
*

3. quoi s’embarrasser de vecteurs humains pour la vendre,
alors que leur demande est inéluctable, captive? La grande
distribution a inventé le « drive » pour l’achat rapide et sans
contact humain des biens basiques. Ainsi l’échange humain
s’est éloigné, y compris dans le domaine des biens et ser-
vices « collectifs », comme la santé, l’éducation ou l’énergie,
que l’Etat ou les grandes entreprises étaient censés livrer à
un public captif.
Dans plusieurs secteurs, les choses commencent cepen-
dantàchanger,parcequelaproductions’esttrouvéeconfron-
tée àl’émergence de surabondances (même dans le domaine
de ce qui est innovant et fascinant), et parce que le gigan-
tismeestdemoinsenmoinsefficace.Maislarencontreeffec-
tive se heurte toujours à la crainte (l’enfer) liée à l’autre.
Il faut de sacrés trublions, ou de désastreuses conditions,
pourquechangeladonne.Uberaforcé
une bonne partie des taxis tradition-
nelsàuneffortderencontreinéditavec
les clients. Les enquêtes de satisfac-
tion relèvent une différence très nette
de comportement des taxis tradition-
nels depuis l’entrée en lice des « bar-
bares ». Au-delà du prix du billet
d’avion, Easyjet tente d’instaurer une
ambiance humaine à l’intérieur des
avions. Le personnel de bord cherche
à installer un dialogue chaleureux et
détendu avec les clients. Les réactions
sont majoritairement favorables, sur-
tout chez les jeunes, qui constituent la
majorité des clients.
Dans les banques, les nouveaux
entrants ont aussi poussé les acteurs
traditionnels àlarencontre. Pourl’ins-
tant, cela n’entame pas la conviction des grandes banques
de détenir le pouvoir déterminant. Ainsi, Frédéric Oudéa,
patron de la Société générale, affirme ne pas croire à l’« ubé-
risation » des banques, mais voit dans le numérique une
« formidableopportunitépourréinventer,intensifierlarela-
tion avec nos clients »(4). « C’est la qualité d’exécution dans
le couplage de l’humain et du digital qui sera le facteur de
différenciation déterminant », estime le banquier. De façon
plus péremptoire, Kyril Courboin, président de JP Morgan-
France, met en avant le poids des banques comme facteur
déterminant de leur activité économique. La force prime
largement sur tout autre argument.
Dans un entretien accordé au Figaro en septembre 2015,
il développe un discours qui fait la part belle et exclusive à
la production gigantesque de services et qui ne dit rien sur
l’échange. Sauf pour les « très grands clients ». Pour Kyril
Courboin, « il existe en effet un débat sur le “too big to fail”,
mais les régulateurs l’ont largement traité par des mesures
quiimposentauxbanquesbeaucoupplusdecapital…Etpuis
il y a le débat sur le “too big to manage” ; des réponses sont
apportées par les investissements massifs qui ont été faits
dans les systèmes, les procédures, les équipes de contrôle
interne, de conformité… » Priorité est donc donnée aux
mesures de régulation qui s’imposent aux acteurs, mais qui
n’en appellent ni à leur volonté propre ni à des schémas
d’échange innovants. Les solutions appartiennent à la loi, à
la règle, à la puissance, à la taille, aux process de produc-
tion. On semble pouvoir se passer des ressorts humains.
La connaissance progressive
et réciproque des acteurs
Faut-ilmieuxseconnaîtrepourmieuxéchanger?Celatombe
sous le sens. Ce ne fut pourtant pas le cas dans la « société
de consommation ». Durant des décennies, les rapports
d’échange entre offreurs et demandeurs ont été marqués
par la superficialité. On a surtout cherché à massifier et à
globaliser les populations d’acheteurs
etlessegmentsdemarché,pensantainsi
identifier les produits et services qui
convenaient auxuns et auxautres, sans
avoir besoin d’une connaissance plus
fine. Mais il semble que nous ayons
atteint des limites aux prouesses du
marketing. La situation actuelle, qui
produit les discours que l’on sait sur la
« personnalisation »delarelationclient,
hésite entre la manipulation subtile (à
partir de la collecte des données per-
sonnelles) et la recherche « honnête »
des moyens de progresser dans la
connaissance des acteurs.
Cette hésitation pose au regard de
l’échange un problème majeur: l’ins-
tallation d’une méfiance aiguë, qui
pousse nombre d’acteurs à l’incrédu-
lité et à la fermeture. Le rejet de sources d’informations et
de connaissance qui pourraient réellement être utiles fait
que la mauvaise monnaie d’échange chasse la bonne… Mais
cette contrainte ne doit cependant pas nous empêcher de
porter notre regard sur des situations plus constructives.
Quand ils ont une volonté réelle de mieux se connaître,
offreurs et demandeurs passent de la simple rencontre à un
dialoguemaintenudansletempsetaupartaged’expériences
communes sur les produits et services.
De nombreuses entreprises ont tenté d’initier honnête-
ment ce dialogue, en allant à la rencontre du client, et en
cherchant à travers l’écrit et le numérique à engager et gar-
der le contact avec lui. Leurs efforts sont payants lorsque la
démarche est persévérante et ne cherche pas à masquer les
écarts, voire les désaccords. Le succès est d’autant plus
affirmé quand l’entreprise et ses clients vivent des moments
de partage portant sur les qualités et défauts des biens et
servicesachetésouachetables.LaMaifaparexempleentre-
pris et soutenu une démarche en ce sens au fur et à mesure
de son ouverture à de nouvelles populations d’assurés.
rant au service livré sont spécifiés, disséqués, analysés, ajus-
tés. La comptabilité « analytique » du service rendu permet
un réel progrès en distinguant le nécessaire du superflu et
en pointant du doigt l’énormité de certaines prestations.
Parmi les plus caricaturales, celles de pouvoir disposer de
journaux ou d’un service de boissons assorties de « sucrés-
salés » ont même été au départ un axe de publicité sarcas-
tique pour les nouveaux attaquants…
Oui, mais à force de tout vouloir passer par la moulinette
des coûts, on peut basculer vers la mesquinerie, voire l’ava-
rice pure et simple. Premier couac: la question des bagages;
la logique du coût minimal nous entraîne inexorablement
vers le voyageur non seulement « léger », mais idéalement
« sans bagage »! La chasse aux coûts se traduit par un vrai
flicage des passagers pour contrôler leurs bagages à main:
il en faut un seul! Sinon, retour à l’enregistrement et avion
manqué. Un second exemple est celui des toilettes payantes
dans l’avion. La logique du coût minimal voudrait que l’on
y vienne à plus ou moins brève échéance. Ryanair l’a déjà
évoqué le plus sérieusement du monde. Evidemment, l’uti-
lisation des toilettes a un coût, que l’on peut précisément
calculer. Pourquoi alors ne pas le déduire du billet et faire
payer « à la demande »? Au bout du compte, voyageur sans
bagage et voyageur sans besoin physiologique, c’est l’idéal!
Décidément, l’échange n’a vraiment rien à gagner si l’on
s’en tient à l’obsession du coût minimal induisant le prix
minimal. Le calcul tatillon, dont on ne voit aucunement
pourquoi il trouverait des limites, condamne l’échange à
l’observation mesquine et au comportement malthusien.
Uber lui-même semble s’être laissé aller au-delà du seuil
critique; des chauffeurs Uber se sont récemment rebellés
contre la politique de prix trop bas imposés par la direction,
qui ne permettait pas d’amortir les charges liées aux véhi-
cules et plus largement celles liées au statut d’indépendant.
Créer un contexte favorable
L’échangeprofondetdurablenepeutsepasserd’uncontexte
où la rencontre des acteurs est effective, leur connaissance
progressive, leurs négociations loyales. Autant de facteurs
qui fondent des formes de solidarité où chacun a le senti-
ment d’avantages partagés.
La rencontre. Il n’y a pas d’échange sans rencontre entre
les acteurs. Elle peut prendre dans un premier temps des
formes virtuelles, mais, à plus ou moins brève échéance, elle
doit devenir physique. Ce point devrait aller de soi, mais il
aétéprogressivementdélaissé,voirefui.Larencontrenéces-
site du temps, de l’énergie, génère des frais (déplacement,
locaux accueillants, repas) ; le premier alibi pour l’éviter est
donc celui du coût. Et il n’y a pas besoin de rencontre dès
lors que le bien ou le service à livrer est censé se suffire à
lui-même. Les sociétés de consommation ont toujours
rêvé que l’échange se fasse non pas pour les biens, mais par
les biens. Et que l’homme ne soit qu’un intermédiaire non
déterminant, si possible remplaçable.
Les biens issus de la production fascinante attirent, sédui-
sent… Quant à la production basique et nécessaire, pour-
G Les pratiques d’accompagnement. La voie la plus clas-
sique passe évidemment par l’argent. Les acteurs installés
cherchentàfinancerlesnouveaux,àles« couver »,ày« inves-
tir ». Il arrive qu’ils finissent par entrer dans le moule, avec
l’obsession de ressembler un jour au tuteur et éventuelle-
ment de prendre sa place. On ne compte plus le nombre de
start-up qui ont fini par se vendre aux financeurs, tout en
dispersant leurs ressources créatives dans les services R&D
des entreprises établies.
Les nouveaux acteurs peuvent parfois s’installer dans l’in-
fantilisation rebelle. Les hackers de génie payés à prix d’or
et les riches créateurs de jeux en ligne nous en offrent un
exemple. Mais les acteurs menaçants peuvent aussi consti-
tuer une irrésistible force d’innovation, qui parvient à péné-
trer dans l’univers de l’entreprise « couveuse ». Et cette der-
nière ne doit plus alors seulement investir, elle doit
s’« investir » et prendre le risque que ses fondements mêmes
soient bouleversés. Pierre Louette, directeurgénéral adjoint
d’Orange, ne craint pas de le dire: «Nous sommes prêts à
investir dans des start-up dont le business model mettrait
lenôtreendanger.»Belleintention.Mais,enattendantcette
hypothétique occurrence, il conclut: « Déléguer à d’autres
[les start-up] une partie de nos investissements permet de
mutualiserlesrisquesetd’amplifiernoscapacitésd’action. »
Réalisme oblige!
L’échange réel
et ses exigences
A la différence de la production, l’échange exerce peu ou
pas de fascination sur l’être humain. Il n’est pas sécurisant.
Il est donc soumis à des formes de réticence ou de fuite. Il
est pourtant nécessaire au fonctionnement du système éco-
nomique, à l’ajustement de la production dans des limites
acceptables, au développement coordonné des différents
acteurs. Pour que l’échange soit « réel » et contienne les
germes d’une continuité, il doit comporter une condition
nécessaire: l’existence d’un lien précis, clair et significatif,
entre le prix payé et le bien acquis d’une part; entre le prix
demandé et le service rendu d’autre part.
Prix payé, bien acquis,
service rendu
C’estparleprixquelestrouble-fêteassaillentlesforteresses.
Au fil du temps, le lien entre prix payé et service rendu
devient tellement opaque que les Uber, Ryan Air et autres
nouveaux acteurs n’ont aucun mal à faire percevoir l’avan-
tage immédiat qu’ils procurent. Payer un prix plus trans-
parent et plus « juste », c’est attirant et c’est plus sain!
Cen’estpourtantpassuffisant.Prenonsl’exempledutrans-
port aérien et examinons le choc opéré par l’entrée de com-
pagniescommeRyanairouEasyjet.Lelienentreleprixpayé
et le service acquis a été leur fer de lance concurrentiel; un
prix plus bas et initialement perçu comme plus « juste ». La
recettepouryparvenirestconnue:touslesélémentsconcou-
≤
Management IdéesReview
≤
WWW.LEXPANSION.COM | AVRIL 2016 | 125124 | AVRIL 2016 | WWW.LEXPANSION.COM
L’échange profond
et durable
ne peut se passer
d’un contexte
favorable,
ni de la rencontre
physique.
*
4. Entretien accordé au Figaro le 3 octobre 2015.

4. de fermeture à l’échange. L’ouverture créée par l’intrusion
des nouveaux paraît irréversible.
C’est probablement l’une des raisons majeures qui pousse
les Uber, Blablacar et Airbnb à réagir à la vague contesta-
taire de façon modérée et conciliante. Leur ligne de défense
va dans le sens d’une compétition à armes égales et de pers-
pectivesdutype« gagnant-gagnant ».Airbnbl’exprimeainsi:
« Nous ne volons pas de parts du gâteau; nous faisons gros-
sir le gâteau. »
Un aiguillon salutaire pour
les mastodontes
Peut-on négocier avec des mastodontes? Peut-on vraiment
discuter alors que les prix sont imposés? On aurait envie de
répondre « non », mais les acteurs qui ont essayé n’ont pas
touséchoué.Uberetlesautresontintroduitl’agilité,lamobi-
lité, la légèreté et la rapidité au cœur
du terrain économique et de son effi-
cacité. Les grands acteurs installés
nourrissent tous, malgré leur puis-
sance, un complexe face à ces carac-
tères qui leursont chaque jourunpeu
plus étrangers.
Du coup, la grande entreprise qui
négocie avec un trublion agile ne le
fait plus nécessairement dans un rap-
port de dupes ou de soumission. Une
telle perspective représente mainte-
nant pour l’acteur puissant une bouf-
fée d’oxygène, un aiguillon salutaire.
Evidemment, les vieux réflexes rep-
tiliens ont toutes les chances de réap-
paraître, mais l’intrusion des « bar-
bares » a créé une ambiance nouvelle.
Il devient permis de saisir l’opportu-
nité d’une négociation féconde, autant avec son voisin de
palierqu’avecungrandgroupe!Lesdiscussionsquienrésul-
tent se font de façon tout à fait décomplexée, avec le senti-
ment de combler un vide ou un manque, et dans la plupart
des cas d’agir dans l’intérêt commun.
On assiste à une véritable libération des négociations à
« armes égales ». Elles concernent le logement, le déplace-
ment, les connaissances (Moocs), l’argent (crowdfunding),
la production de biens à petite échelle (entre particuliers
ou en petits groupes) et progressivement à grande échelle
(coopérations déverrouillées entre apporteurs de compé-
tences et grandes entreprises).
L’économie classique nous a habitués à une déconnexion
entre l’univers de la négociation et celui de la solidarité,
mais il est temps de revoir la question. La libération du
champ de la négociation entre acteurs économiques offre
des perspectives neuves et renvoie à la conscience et à
l’élargissement de solidarités très engageantes pour nom-
bre d’acteurs actuels et potentiels.
La construction
de solidarités profondes
Les acteurs (offreurs et demandeurs) qui assurent le suc-
cès des entreprises transgressives font entrer dans le champ
économique des préoccupations qui se situent au-delà des
actes de production et d’échange au sens strict. Ecoutons
Frédéric Mazzella, président fondateur de Blablacar (5)
:
« Quelestl’impactdel’économiedupartagesurnotresociété?
D’abord, elle rapproche les gens car, pour partager, il faut
être proche. Cette économie permet de plus grandes
connexions sociales, plus de respect, de considération entre
les individus. Elle tend aussi à modifier les rapports entre
les générations. Ce sont les jeunes qui désormais enseignent
aux plus anciens comment fonctionnent ces nouveaux ser-
vices. Quel changement! »
La qualité de la relation devient donc une préoccupation
majeure. Et ce sont deux grands types
de relation qui vont concentrer les soli-
darités. La relation de solidarité entre
les êtres est capitale dans le fonction-
nement de ce qu’il nomme l’« économie
du partage ». Mais dans le même temps,
on assiste à la constitution d’un autre
tissu relationnel majeur : celui qui
concerne la relation de solidarité entre
les acteurs et leur environnement.
La proximité entre offreurs et deman-
deurs, présentée comme une condition
impérative, tranche avec le postulat de
l’économie classique qui considère la
proximité comme une entrave à la
concurrence.Delamêmefaçon,le« res-
pect » tel que le voit l’économie clas-
sique est plutôt synonyme de distance
nécessaire entre les acteurs; quant à la
« confiance », elle est invoquée de façon abstraite comme
une atmosphère globale, une attitude grégaire qui disparaît
et revient, au gré des conditions ambiantes ou du génie des
« magiciens » de l’action publique. Mais elle n’est pas vue
comme la construction persévérante d’un vrai bien imma-
tériel,ayantunevaleurenlui-même(etnonpasdanssavalo-
risation exclusive par l’économie matérielle).
Or le fonctionnement de l’économie relationnelle (terme
qui est ici préféré à celui d’« économie du partage »)
redonne au respect sa signification véritable et érige la
confiance en ingrédient impératif des transactions. C’est
grâce à la confiance ayant une valeur en elle-même qu’il
est possible d’envisager la multiplication de situations
impensables dans l’histoire classique : des individus
et des entreprises mettant à disposition d’autres acteurs
leurs biens et leurs ressources, des voitures, des logements,
des informations, des connaissances, en transgressant
le frein de la méfiance et du droit de propriété.
Utopiqueetirréaliste?Parfois.Maisc’estpourtantcequ’on
observe, avec retard et ressentiment, dans de nombreuses
situations: les remises de dettes à grande comme à petite
échelle, les coopérations surprenantes entre acteurs favo-
risés et défavorisés, entre les flamboyants gagnants de l’éco-
nomie numérique et les espaces de sous-développement,
entre les richissimes pays pétroliers et les « vieux » pays
européens. Cela dit, celles de ces situations qui ont une pro-
babilité de durer donnent bien lieu à des échanges alterna-
tivement déséquilibrés: débiteurs finissant par honorer leur
dette, avantages induits pour les donateurs, richesses imma-
térielles contre richesses matérielles…
Pour en arriver là, chacun mesure l’effort à produire et la
révolution à opérer dans la plupart des secteurs. Mais faire
que la réalité de ces échanges puisse s’inscrire de façon plus
courante dans les situations quotidiennes nécessite un fac-
teur dans les négociations « loyales »: la transgression des
barrières liées à la taille et au statut.
Négocier à armes égales avec
les entreprises transgressives
Peut-on négocier avec Uber et les autres? Dans la phase
actuelle de leur montée en puissance, la chose reste diffi-
cile. C’est en tout cas ce que prétendent les fédérations de
l’hôtellerie, de taxis, les mairies des grandes villes attirantes
et « branchées », à l’égard d’Uber et d’Airbnb par exemple.
Et c’est aussi la position de simples chauffeurs, qui ont cru
en Uber. Ils clament haut et fort que les règles du jeu ne sont
pas suivies par les nouveaux entrants, qui ne respectent ni
l’égalité devant les charges, ni la concurrence loyale.
Dans les conditions actuelles de forte tension, l’hypothèse
de négociations s’éloigne; et, pour les adversaires des nou-
veaux entrants, c’est l’urgence de nouvelles réglementations
qui s’impose. Le mouvement enfle de New York à Barce-
lone, de Paris à San Francisco. Dans cette ville, on a orga-
nisé un référendum pour brider l’action et l’extension
d’Airbnb, en tentant d’imposer une stricte limitation des
locations de courte durée, qui sont le cœur de l’activité de
l’entreprise. Mais la proposition a été rejetée à une forte
majorité. Preuve de l’attachement du plus grand nombre à
l’ouverture créée par Airbnb, ce qui accroît la difficulté de
négocier avec les entrants conquérants.
Il reste que les revendications des protestataires sont
ambiguës. D’un côté, elles concernent la possibilité d’exer-
cer leur activité à armes égales avec les nouveaux entrants;
ce qui est évidemment d’une importance majeure pour les
négociationsqu’ilspeuventmeneravecleurspropresclients
ou usagers historiques. Mais d’un autre côté, elles ne peu-
vent échapper au soupçon de vouloir maintenir en l’état la
situation antérieure, avec les habitudes, les avantages acquis
et l’absence d’échange réel et profond qu’elle perpétuait. Ce
qu’une part du public semble maintenant définitivement
rejeter. On pourrait en induire que, malgré les tensions et
blocages actuels, les acteurs installés ne pourront plus à
l’avenir reproduire à l’identique les comportements passés
Quand les opérations « portes ouvertes » offrent un vrai
dialogueetunpartagefertile,ellesmontrenttoutsansmaquil-
lage.Pourquelestestsderésistance,dequalitéoudeconfor-
mité fassent progresser la connaissance mutuelle, ils doi-
vent prendre le risque de l’imperfection, voire de l’échec.
Les opérations de relations publiques trompeuses se paient
très durement le moment venu. La facture est lourde finan-
cièrement, et plus encore relationnellement. S’il fallait citer
un exemple phare, celui qui vient à l’esprit en premier est
Volkswagen. Sa production était à la fois fascinante et sécu-
risante. Aurait-elle pu imaginer que les risques du non-
dévoilement pouvaient se révéler beaucoup plus graves que
la transparence? Elle s’est laissée aller sur la pente com-
mune. Si les véhicules se vendent, si le business fonctionne,
laissons faire, laissons passer!…
Pour l’instant, et peut-être en raison de leur « jeunesse »,
Uber et les autres évitent les travers classiques. Leur expo-
sition médiatique les oblige à une transparence forte, qui
est aussi une opportunité à saisir. Les nouveaux entrants
transgressifs ont, à leur stade de développement, tout inté-
rêt à favoriser un approfondissement de la connaissance
avec leurs clients actuels et potentiels, grâce à leur maîtrise
des moyens numériques. D’abord pour affiner et perfec-
tionner leur offre présente, et aussi parce que c’est avec eux
qu’ils écriront un futur peut-être très différent.
Des négociations loyales pour
des échanges plus équilibrés
L’échange n’est jamais parfaitement équilibré. Ce ne serait
d’ailleurs pas une bonne chose car, pour maintenir cet équi-
libre parfait en tous points et en toutes circonstances, les
acteurs s’observeraient de façon tatillonne, se perdraient en
considérations mesquines et finalement enferaient le moins
possible. Pour maintenir l’équilibre parfait, le mieux est de
ne rien bouger, ne rien changer. Autant dire s’extraire de
l’activité économique.
Pourautant,l’échangenesauraitêtreexagérémentetdura-
blement déséquilibré. Les économistes ont depuis long-
temps inventé à juste titre le terme de « détérioration des
termes de l’échange » pour désigner cette situation. On peut
l’observer dans n’importe quel type d’échange (pas seule-
ment entre pays riches et pays pauvres), mais la voie prati-
cable et raisonnable n’est pas la recherche de l’équilibre;
c’est de parvenir, selon les situations et les circonstances, à
un échange alternativement déséquilibré.
En clair, si un acteur a fortement gagné durant une période
avec son ou ses partenaires, il doit accepter de redonner ou
de remettre en jeu une partie de ses gains pour que le jeu
continue.Mieuxvautunmoindreavantagedansunjeupour-
suivi que plus de jeu du tout. Car si d’aventure le jeu s’ar-
rête,cesontlesplusavantagésquiontleplusàperdre!Ainsi,
l’entreprise, le client ou le partenaire, quels qu’ils soient, se
retrouvent sur le même axe: celui qui a profité de prix ou
d’avantages exceptionnels ne saurait les considérer comme
un acquis et se comporter comme si tout devait continuer.
L’économie
classique
considérait
la proximité
comme
une entrave
à la concurrence.
≤
*
Management IdéesReview
WWW.LEXPANSION.COM | AVRIL 2016 | 127126 | AVRIL 2016 | WWW.LEXPANSION.COM
5. Le Figaro Entreprises du 7-8 novembre 2015.
≤

5. des motivations et des valeurs des entreprises transgres-
sives. Des différences profondes commencent à se marquer
entrel’ubérisationàl’américaine,fondamentalementpréoc-
cupée de performance quantitative éblouissante et d’ac-
cessionaustatutde« licorne »,etunevoieplus« européenne »,
davantagesoucieused’échangeréeletd’environnement.Bla-
blacarnous paraît être unbonreprésentant de cette seconde
voie. Son fondateur a retenu de son parcours américain une
leçon majeure de dynamisme entrepreneurial, où rien n’est
a priori impossible, mais a laissé de côté les excès des cri-
tères matériels pour juger de la valeur d’une entreprise, de
son potentiel et de son avenir.
C’est pourquoi, à côté du terme « ubérisation », qui désigne
bien une réalité particulière, il nous semble urgent de mettre
à l’honneur le terme de « blablacarisation » pour caracté-
riser les entreprises transgressives pour lesquels la réus-
site matérielle est plutôt une conséquence qu’un objectif
tutélaire.Conséquenced’échangesapprofondis,deconfiance
construite et constamment recréée, de
solidarités entre les êtres et avec le
milieu.
Nous avons suffisamment insisté sur
le pouvoir de séduction de la produc-
tion innovante et sur l’aspect incon-
tournabledelaproductionbasiquepour
expliquer l’oubli ou l’ignorance des
effortsàdéployerpoursoutenirl’échange
vrai. Nous avons aussi rappelé combien
les exigences d’un tel échange autori-
saient les réflexes de fuite ou de mani-
pulation privilégiant les apparences
d’échange, au détriment du fond.
Et nous n’avons pas non plus omis de
remarquer que, dans un monde obsédé
par les progrès quantitatifs, la multipli-
cation des quantités échangées tenait
couramment lieu de « succès de l’échange »… L’ubérisation
comporte un danger sérieux du côté des demandeurs: le
fait d’assimiler le terme simplement au low cost. Les clients
et supporters des perturbateurs de l’économie tradition-
nelle seraient-ils exclusivement mus par la recherche d’un
prix inférieur? Et les entreprises transgressives n’auraient-
elles pour seuls buts que le pouvoir et la fortune?
Toutsejouefinalementautourduterme« exclusivement »,
et la « blablacarisation » est de nature à nuancer fortement
cette exclusivité. Ou bien le prix bas n’est qu’un élément
parmi un faisceau de forces qui poussent vers la pratique
de l’échange réel, et nous nous trouvons alors dans une véri-
table lame de fond renversant les acquis de l’économie clas-
sique; ou bien le prix minimal est finalement le seul vrai
déterminant, et nous avançons au contraire vers un appro-
fondissement des voies classiques et du management des
apparences.
Rien de nouveau sous le soleil voilé de « smog »? Peut-être,
mais l’économie de la relation est loin d’avoir exhalé son
dernier souffle. z
La solidarité entre les acteurs qui, répétons-le, n’est pas
contraire à la négociation mais chemine avec elle, se mani-
feste à plusieurs niveaux: entre ceux qui ont et ceux qui
manquent,entreceuxdontlescompétencesoulesressources
se complètent, entre ceux qui savent et ceux qui ignorent,
entrelesgénérations,etpeuàpeuentrelesentreprisestrans-
gressives et les pouvoirs public, quand ces derniers sont
capables de donner priorité à l’efficacité et à l’optimisation
des ressources existantes.
Le mouvement de fond est d’autant plus fort qu’il est sti-
mulé par la conscience et les progrès d’un autre type de rela-
tion: celle qui se développe entre les acteurs et leur envi-
ronnement. Cette relation est davantage qu’un appui; c’est
un second moteur puissant qui anime de nouveaux sché-
maséconomiques.Laluttecontrelegaspillagedesressources
et contre la pollution, la conscience des enjeux écologiques
et des impacts environnementaux deviennent aussi des fac-
teurs incontournables de solidarité entre les acteurs. Dans
l’entretien cité plus haut, Frédéric
Mazzella rappelle que « les voitures
passent 96 % de leur temps arrêtées,
0,5 % dans les bouchons, 0,8 % à ten-
ter de se garer… Reste 2,7 % de temps
d’utilisation, avec une seule personne
à bord… Soit finalement une utilisa-
tion réelle de 0,7 %, pour un bien qui
pèse 10 % du PIB! » Bel exemple de
gaspillage et de pollutions induites,
qu’un nombre croissant d’acteurs a
de plus en plus de mal à accepter.
Dès lors, si dans un tel contexte une
entreprise transgressive parvient à
mettre au point un système de covoi-
turage attirant et convaincant (sans
réclamerdesubvention!),ilestlogique
devoirdesmillionsd’acteursensaluer
solidairement la pertinence et en amplifier la performance.
Ainsi, le rejet des postulats et des pratiques de l’économie
classique, la lutte contre le cynisme des relations de conni-
vence, la montée des préoccupations environnementales et
la libération des verrous de l’échange libre restent à notre
sens les moteurs déterminants de l’attraction des nouveaux
champs de l’économie relationnelle et de l’adhésion intui-
tive ou raisonnée de nombre de ses acteurs et supporters.
« Ubérisation » ou
« blablacarisation? »
Les multiples ruisseaux de l’« ubérisation » contiennent
incontestablement des espaces et des moments de pro-
gression de l’échange réel. Mais le tableau est loin d’être
homogène. Les ruisseaux sont encore loin de se réunir en
unvéritabletorrentpropulsantl’échangevraiàsajusteplace,
à l’égal de la production matérielle.
Le terme d’« ubérisation » est un fourre-tout qui ne par-
vient plus à rendre compte de la diversité des trajectoires,
≤
Management IdéesReview
128 | AVRIL 2016 | WWW.LEXPANSION.COM
Le terme
« ubérisation »
est un fourre-tout
qui ne rend pas
compte
de la diversité
des situations.
*