A travers différentes études de cas, il est montré comment la méthode a été adaptée pour répondre aux contraintes des différents projets.

1. Un usage du tri par carte dans le
cadre d’une pratique ergonomique
Journée FLUPA Grenoble
17 juin 2011
Cécile Montarnal,
cecile.montarnal@wanadoo.fr
06 16 40 42 94
1

2. Un usage du tri par carte dans le cadre
d’une pratique ergonomique
Domaines d’exercice
– Application ou Web applicatif
– Outils professionnels domaine technique
des utilisateurs et des pratiques spécifiques, associés à des connaissances
métiers
importance du contexte d’usage des outils
Une pratique ergonomique
– Accompagnement complet d’un projet
– Nécessité de comprendre les enjeux métiers accès terrain indispensable
– En collaboration avec d’autres experts (marketeur, concepteur, designer,
graphiste, …)
– Co-conception (avec les utilisateurs et les divers acteurs)
– Adaptation au fil de l’intervention aux besoins et contraintes projet
Accès aux utilisateur
– Systématique (ou presque …),
– Mais souvent difficile, laborieux, limité
– Plutôt sur le terrain.
2011
C. Montarnal FLUPA Grenoble - juin 2011 – Tri par carte 2

3. Un usage du tri par carte dans le cadre
d’une pratique ergonomique
Dans le cadre d’une démarche complète
associé à d’autres méthodes, outils
En présentiel
Sur un nombre restreint d’utilisateurs (pour des raisons
d’accès aux utilisateurs mais aussi de budget et délai)
En individuel ou petit groupe ( dynamique de groupe)
Souvent en présence d’autres acteurs du projet
Utilisé
– comme fil conducteur d’une séance (comme prétexte …)
– pour ses vertus ludiques (et pour débloquer la parole …)
– pour récolter des informations sur les pratiques métiers, les
besoins … (au-delà de l’architecture de l’information …)
2011
C. Montarnal FLUPA Grenoble - juin 2011 – Tri par carte 3

4. Cas 1 : Base de connaissance et
organisation des rubriques
Présentation du projet
Utilisateurs = agents d’agence de voyage
L’outil/produit : base de connaissances, associée à un outil
métier de réservation de prestations touristiques (billet d’avion,
hôtel, …)
un ensemble de « fiches » thématiques (~300)
Contexte d’usage : recherche d’aide dans le cadre d’une
activité principale
Intervention réalisée dans le cadre d’une mission menée en
partenariat avec Usabilis (www.usabilis.com).
2011
C. Montarnal FLUPA Grenoble - juin 2011 – Tri par carte 4

5. L’intervention dans sa globalité
Démarrage : réunion, rencontres des divers acteurs du
projet
Analyse de l’activité : observations terrain, entretiens
Analyse de l’existant
Tri par carte
Spécifications ergonomiques
Dvpt d’une maquette / prototype
Tests utilisateurs
2011
C. Montarnal FLUPA Grenoble - juin 2011 – Tri par carte 5

6. Méthodologie retenue (1/2)
Eléments à trier = des fiches
thématiques (~ 300, répartis en 57
catégories…)
Echantillon = une quinzaine de
professionnels (futurs utilisateurs)
Passation collective en présentiel
(groupe de 5 utilisateurs) de 1h30 .
3 sessions (un groupe /session)
1) Tri d’un échantillon de 79 fiches (de diverses catégories)
2) Tri de 105 fiches d’une même catégorie
3) Tri des 57 catégories
2011
C. Montarnal FLUPA Grenoble - juin 2011 – Tri par carte 6

7. Méthodologie retenue (2/2)
1) Présentation des fiches (= entre 2 et 10 lignes)
2) Travail sur le titre (1er e et 2ème session)
3) Tri avec comme critère = organisation en menus et
sous-menus
– Consigne « regrouper les fiches logiquement, par
thèmes » - Idéalement des groupes de 5 +/- 2, mais il
vaut mieux respecter la logique que se tenir de
manière rigide à ce principe
2011
C. Montarnal FLUPA Grenoble - juin 2011 – Tri par carte 7

8. Résultats
Innovation des utilisateurs : distinction entre
– le bloc « produits » plusieurs s-catégories
– un bloc « transverse » plusieurs s-catégories
Des retours sur la terminologie et des propositions
alternatives
Repérage de certaines confusions, inexactitudes de
représentation (à prendre en compte …)
Nécessité de revoir la granularité des certaines catégories
Une proposition d’architecture nouvelle, plus adaptée aux
représentations et aux besoins des futurs utilisateurs
2011
C. Montarnal FLUPA Grenoble - juin 2011 – Tri par carte 8

9. Cas 2 : logiciel de supervision de process
industriel
Activité = supervision de l’alimentation électrique
Utilisateurs : divers profils (techniciens, ingénieurs, …)
2011
C. Montarnal FLUPA Grenoble - juin 2011 – Tri par carte 9

10. L’intervention dans sa globalité
Evaluation experte de la maquette
Visites terrains (4 entreprises, 1 à 4 personnes
rencontrées/entreprise)
– Analyse de l’activité : observation + entretien
– Tri par carte
– Soumission de la maquette statique aux utilisateurs
Profils utilisateur, cas d’usage, besoins utilisateur
Recommandations ergonomiques
2011
C. Montarnal FLUPA Grenoble - juin 2011 – Tri par carte 10

11. Méthodologie (1/3)
Eléments à trier =
menus/fonctionnalités de
la maquette de l’applicatif
métier
Echantillon = 4
professionnels (futurs
utilisateurs)
Passation individuelle en présentiel de 1h à
1h30, en présence de l’équipe projet (marketeur,
concepteur, ..)
2011
C. Montarnal FLUPA Grenoble - juin 2011 – Tri par carte 11

12. Méthodologie retenue (2/3)
Phase préalable à la séance de tri
– entretiens : interrogation sur les besoins, attentes
liste de fonctionnalités attendues
constitution de cartes « utilisateur » durant la séance
– présentation des cartes « projet »
évaluation/compréhension des items de l’équipe projet
travail sur la terminologie
– Rapprochement entre les cartes utilisateurs et les cartes
projet
Cartes utilisées pour le tri :
– les cartes de l’utilisateur
– les cartes du projet (les menus de la maquette)
2011
C. Montarnal FLUPA Grenoble - juin 2011 – Tri par carte 12

13. Méthodologie retenue (3/3)
critères de tri :
– organisation en menus et sous-menus « regrouper les
fiches logiquement, par thèmes »
– les 3 fonctionnalités essentielles (les plus utiles)
– les 3 fonctionnalités les moins utiles
– les 3 fonctionnalités utilisées le plus fréquemment
– les 3 fonctionnalités utilisées le moins fréquemment
– les séquences de fonctionnalités les plus fréquentes
– et si on ne devait n’en garder que 10 ?? (ou 5, …)
– …et on s’amuse ainsi (les utilisateurs apprécient ce
mode de consultation)
2011
C. Montarnal FLUPA Grenoble - juin 2011 – Tri par carte 13

14. Résultats
Approfondissement de la connaissances des
utilisateurs, de leurs pratiques, de leur représentation,
de leur vocabulaire, de leurs besoins, …
Identification et priorisation des besoins
Proposition d’une architecture alternative (organisation
des menus, raccourcis, icones, …).
Résultats en terme d’IHM et contenu …
2011
C. Montarnal FLUPA Grenoble - juin 2011 – Tri par carte 14

15. Cas 3 : Portail mobilité pour des
assistantes sociales
Le projet : offrir des outils de mobilité pour permettre la
saisie directe de données
Les utilisateurs : des assistantes sociales
Contexte d’usage : en visite chez des personnes âgées,
afin de qualifier leur niveau d’autonomie et de leur
proposer des aides
Demande initiale, intervention et proposition finale ….
– La demande initiale = évaluation experte d’un e-formulaire.
– Reformulation de la demande : étude ergonomique
.complète
– Résultat = un choix fort éloigné de l’idée de départ …
2011
C. Montarnal FLUPA Grenoble - juin 2011 – Tri par carte 15

16. L’intervention dans sa globalité
Démarrage : réunion, rencontres des divers acteurs du
projet
Analyse de l’activité : observations terrain
Caractérisation des utilisateurs, identification des
besoins spécifications ergonomiques
Dvpt d’une maquette
Tri par carte
Concrétisation de la solution prototype
2011
Tests utilisateurs
C. Montarnal FLUPA Grenoble - juin 2011 – Tri par carte 16

17. Méthodologie (1/3)
Eléments à trier = menus /
fonctionnalités de la
maquette du portail
Echantillon = une vingtaine
de professionnels (futurs
utilisateurs)
Passation collective en présentiel de 1h30, en
sous-groupe travaillant en parallèle
2011
C. Montarnal FLUPA Grenoble - juin 2011 – Tri par carte 17

18. Méthodologie retenue (2/3)
Phase préalable à la séance de tri
– entretiens, interrogation sur les besoins, attentes
liste de fonctionnalités attendues
constitution de cartes « utilisateurs » durant la séance
– évaluation/compréhension des items de l’équipe projet
travail sur la terminologie
– Rapprochement entre les cartes utilisateurs et les cartes
projet
Cartes utilisées pour le tri :
– les items de l’utilisateur
– les items du projet (les menus de la maquette)
2011
C. Montarnal FLUPA Grenoble - juin 2011 – Tri par carte 18

19. Méthodologie retenue (3/3)
critères de tri :
organisation en menus et sous-menus « regrouper les fiches
logiquement, par thèmes »
les 3 fonctionnalités essentielles (les plus utiles)
les 3 fonctionnalités les moins utiles
les 3 fonctionnalités utilisées le plus fréquemment
les 3 fonctionnalités utilisées le moins fréquemment
les séquences de fonctionnalités les plus fréquentes
et si on ne devait n’en garder que 10 ?? (ou 5, …)
…et on s’amuse ainsi (bonne méthode d’animation et en
même temps permet l’autonomie en s-groupe)
2011
C. Montarnal FLUPA Grenoble - juin 2011 – Tri par carte 19

20. Résultats
Des besoins inattendus émergent
spécifications sur le contenu
Validation globale de l’architecture
proposée par le projet
Mais … le principe d’un portail et
d’un formulaire sur PC ne répond
pas aux besoins, valeurs des
utilisateurs ….
2011
C. Montarnal FLUPA Grenoble - juin 2011 – Tri par carte 20