AB
Téléchargé parAurélien Bellanger
3,751 vues

Le trolling politique : Comment une pratique du web 2.0 s'est-elle immiscée dans le débat et l'arène politique ?

Ce mémoire explore l'influence du "trolling" politique, une pratique émergente liée au web 2.0, sur le débat public et les partis politiques en France. Il analyse les origines historiques et sociologiques du trolling, l'évolution de la communication politique à l'ère numérique et comment cette nouvelle dynamique affecte les rivalités partisanes. L'étude met en lumière l'importance croissante d'Internet dans les stratégies politiques contemporaines, notamment lors des campagnes électorales.

Intégrer la présentation

Téléchargé 43 fois
UNIVERSITE  MONTPELLIER  1   FACULTE  DE  DROIT  ET  DE  SCIENCE  POLITIQUE           Aurélien  BELLANGER       Le  «  trolling  »  politique  :   Comment  une  pratique  du  web  2.0  s’est-­‐elle  immiscée  dans  le   débat  et  l’arène  politique  ?         Mémoire  de  recherche  pour  l’obtention  du   Master  1  Science  Politique       Directeur  :  Alexandre  DEZE       Avril  2013    
  REMERCIEMENTS       Je   souhaiterais   tout   d’abord   remercier   Alexandre   Dézé,   pour   m’avoir   fait   confiance   dans   le  cadre  de  la  rédaction  d’un  mémoire  sur  un  sujet  peu  conventionnel.   Je   voudrais   aussi   remercier   Dominique   Cardon   pour   ses   conseils   avisés   pour   débusquer   le  spécialiste  du  «  Troll  »  qui  n’est  autre  qu’Antonio  Casilli  ;  ce  dernier  a  éveillé  en  moi   un  réel  intérêt  pour  un  sujet  encore  peu  connu.     Je  tiens  également  à  remercier  Sylvain  Maretto  et  Lucas  Riveill  pour  l’aide  qu’ils  ont  pu   m’apporter,  en  m’orientant  de  la  meilleure  des  manières  dans  mes  recherches.                                            
Sommaire   Introduction   Première  partie  –  Les  origines  du  «  trolling  »     Les  origines  du  détournement  en  politique   Définition  et  fonction  politique  du  «  troll  »   Renouvellement  sur  le  web  d’une  ancienne  pratique     Deuxième  partie  –  Une  progressive  descente  du  web  dans  l’arène   politique  ?     Historique  de  l’utilisation  du  web  à  des  fins  politiques   Internet  use  d’une  symbolique  de  la  démocratie   L’empowerment  des  citoyens  sur  internet   Entremêlement  de  la  sphère  publique/privée  du  politique     Troisième  partie  –  Le  trolling  à  l’usage  des  partis  politiques  dans  la   lutte  pour  le  pouvoir   La  bataille  UMP/PS   Le  FN  et  son  usage  des  fachosphères     La  communication  politique  s’empare  de  nouvelles  armes   Conclusion   Bibliographie  /  Webographie      
Introduction       Le   6   mai   2012   restera   une   date   importante   dans   l’histoire   de   la   politique   en   France.  François  Hollande  est  alors  élu  24ème  président  de  la  République  Française.  Son   élection  marque  le  coup  d’arrêt  de  17  ans  de  présidence  de  l’UMP,  et  avant  2002  du  RPR.   Cette  élection  présidentielle  arrive  dans  un  contexte  totalement  nouveau,  qui  n’avait  pas   autant   d’importance   lors   des   élections   précédentes  :   nous   sommes   rentrés   depuis   la   dernière  décennie  dans  l’ère  du  numérique  et  du  «  tous-­‐connectés  ».       Cette  nouvelle  notion  incluant  la  technologie,  est  venue  se  greffer  dans  la  vie  de   tous   les   jours,   et   dans   les   usages   des   français.   Il   va   alors   de   soit   que   la   politique   a   également  évolué  dans  le  même  sens,  en  intégrant  progressivement  de  nouveaux  outils   de   communication.   Le   succès   de   l’utilisation   d’Internet   depuis   l’élection   de   Barack   Obama   en   2008   n’est   plus   à   démontrer.   En   effet,   dorénavant   toutes   les   campagnes   électorales   ont   nécessité   ces   nouveaux   outils   numériques   dans   le   but   de   mieux   communiquer  instantanément,  mais  également  pour  fédérer  et  coordonner  un  électorat.       Internet  est  donc  venu  se  greffer  progressivement  à  une  fonction  politique  qui  a   elle-­‐même   totalement   évolué   à   l’heure   ou   les   médias   se   sont   élargis   et   ont   envahi   l’attention   de   toute   une   société.   Les   politiques   ont   des   interactions   dorénavant   totalement   différentes   avec   cette   société,   même   si   c’est   derniers   connaissent   des   pratiques   vieilles   de   plusieurs   siècles.   Ce   qui   va   nous   intéresser   dans   ce   travail   de   recherche,   c’est   justement   la   manière   avec   laquelle   cette   révolution   numérique   est   venue   chambouler   le   fonctionnement   politique,   le   transit   de   l’information,   et   les   relations  entre  les  hautes  sphères  et  la  population.  Pour  être  plus  précis,  c’est  d’avantage   la  notion  de  confrontation  des  politiques  qui  va  nous  intéresser.  En  effet,  depuis  que  la   politique   existe,   il   a   toujours   existé   des   confrontations,   rivalités   et   autres   animosités   entre  les  dirigeants  ;   d’autant   plus   lorsque  les  premiers  partis  politiques  ont  été  crées.   Le   développement   de   l’utilisation   du   web   en   politique   va   s’inscrire   dans   cette   même   continuité  concernant  ces  rivalités,  utilisant  désormais  de  nouvelles  pratiques  liées  à  la   révolution   du   numérique.   Avant   même   de   concerner   la   sphère   politique,   certains   individus  se  sont  adonnés  à  de  nouveaux  usages  d’Internet,  et  notamment  dans  tout  ce   qui  touche  au  débat,  c’est  à  dire  les  forums,  fils  de  discussions,  site  web  participatifs  et     1  
journaux   en   ligne.   Il   y   a   encore   eu   peu   de   recherches   scientifiques   sur   ces   individus,   appelés   «  trolls  ».   Nous   allons   donc   essayer   de   comprendre   les   nouveaux   usages   en   politiques,   notamment   en   mettant   en   adéquation   directe   les   anciennes   et   nouvelles   pratiques   de   confrontations   en   politique,   l’évolution   numérique   et   l’incidence   qu’elle   a   eu   dans   chez   les   citoyens,   médias   et   politiques   eux-­‐mêmes  ;   tout   cela   pour   essayer   de   comprendre  les  apports  d’Internet  dans  les  luttes  de  pouvoir.       Trois  grands  axes  se  recouper  sur  ce  sujet  :  tout  d’abord  nous  allons  analyser  et   définir  ce  qu’est  le  «  trolling  ».  Pour  cela,  il  convient  essentiellement  de  comprendre  les   origines   de   cette   pratique,   et   notamment   les   plus   anciennes   méthodes   de   lutte   dans   l’arène   politique,   c’est   à   dire   les   obstructions   parlementaires   et   les   batailles   d’amendements.  Suite  à  quoi  nous  délimiterons  alors  les  fonctions  du  «  troll  ».       Nous   verrons   ensuite   comment   Internet   est   venu   s’insinuer   dans   la   vie   des   citoyens,   et   de   quelles   manières   a   t’il   pris   une   importance   certaine   dans   le   fonctionnement   de   la   vie   politique   actuelle.   Pour   cela,   nous   ferons   un   court   rappel   de   l’historique   de   l’utilisation   d’Internet   en   politique   pour   en   connaître   l’origine,   pour   ensuite   se   demander   si   cet   outil   est   réellement   démocratique.   A   partir   de   là   nous   verrons  ce  qui  a  pu  insuffler  un  nouvel  intérêt  des  citoyens  et  partisans  politiques  via  les   outils   numérique,   créant   ainsi   cette   notion   «  d’empowerment  »   qui   va   nous   intéresser   dans   le   cadre   de   cette   recherche,   notamment   suite   à   l’élection   de   Barack   Obama   en   2008.  Pour  terminer  cet  axe,  nous  essayerons  de  comprendre  dans  quelles  mesures  les   sphères   privées   et   publiques   des   hommes   politiques   ce   sont   entremêlées,   notamment   via  le  web  et  de  la  médiatisation  de  la  vie  politique.       Pour   terminer   ce   travail   de   recherche,   nous   essayerons   de   comprendre   comment   les   nouveaux   usages   d’Internet   tels   que   le   trolling,   ont   réussi   à   s’immiscer   progressivement   dans   la   vie   politique,   et   plus   précisément   dans   le   débat   et   la   confrontation   entre   les   partis.   Pour   cela   nous   analyserons   la   bataille   devenue   «  classique  »   de   l’UMP   et   du   PS   pour   conquérir   le   pouvoir,   tout   en   passant   par   les   pratiques   du   Front   National   et   ses   partisans,   en   terminant   sur   les   nouveaux   usages   utilisés   dans   la   communication   politique   découlant   directement   de   la   révolution   numérique.         2  
Première  partie  :  Les  origines  du  «  trolling  »     Avant   de   parler   des   origines   et   la   naissance   du   trolling,   il   convient   de   revenir   sur   les   origines   du   détournement   dans   le   débat   politique.   Lorsque   j’emploie   le   terme   «  détournement  »,   il   s’agit   plus   précisément   d’un   moyen   utilisé   lorsqu’il   existe   un   contexte   d’opposition,   qui   servirait   à   faire   durer   le   débat   de   quelconques   manières.   Malgré   le   fait   que   la   présente   recherche   s’axe   particulièrement   sur   le   rapport   entre   la   naissance   de   l’internet   participatif   et   de   son   entrée   dans   le   débat   politique,   il   est   important   de   remarquer   que   ces   phénomènes   de   détournements,   sous   différentes   appellations,   existaient   bien   avant   la   naissance   d’internet.   Nous   allons   voir   dans   ce   premier   chapitre,   que   cette   notion   a   évolué   avec   le   temps,   en   changeant   de   formes   et   de   noms,   en   commençant   tout   d’abord   par   l’exemple   américain,   pour   ensuite   s’intéresser   au  cas  de  la  France.       1. Les  origines  du  détournement  en  politique     a. La  naissance  de  l’obstruction  parlementaire  aux  Etats-­‐Unis   La   pratique   politique   qu’est   l’obstruction   est   née   à   l’origine   sur   le   continent   américain   lorsque   la   constitution   des   Etats-­‐Unis   d’Amérique   de   1787   fut   ratifiée.   On   parlait  alors  de  «  Filibustering  »1,  qui  signifierait  «  agir  en  flibustier  des  hémicycles  ».  Le   terme  qui  correspondra  le  mieux  en  France  notamment  au  sujet  de  la  pratique  en  elle-­‐ même,   sera   «  l’obstruction   parlementaire  ».   A   l’origine,   le   sens   ancien   de   flibustier   se   réfère   directement   à   un   acte   de   piraterie   ou   de   pillage,   d’une   personne   agissant   dans   l’illégalité  ;   mais   ce   qui   nous   intéresse   dans   le   cadre   de   cette   recherche,   c’est   l’aspect   politique  de  la  flibusterie.       L’utilisation  de  ce  terme  renvoie  tout  d’abord  à  la  période  1840-­‐1860  aux  Etats-­‐ Unis,   lorsque   de   nombreux   hommes   politiques   des   états   du   sud   ont   fait   de   longs   discours   durant   les   débats   au   Sénat,   dans   le   but   ultime   de   retarder   au   maximum   un   projet  de  loi  ou  en  prévenir  le  vote.  L’apparition  de  cette  pratique  intervient  notamment                                                                                                                   1  http://uspolitics.about.com/od/glossary/a/whatisfilibuster.htm     3  
pendant   la   période   ou   la   question   de   l’esclavagisme   se   posait,   durant   laquelle   les   politiciens   du   sud   ont   usé   de   cet   outil   pour   tenter   de   bloquer   toutes   les   lois   de   droits   civils.   L’acte   de   flibusterie   est   devenu   populaire   dans   cette   période   d’avant-­‐guerre.   Le   premier   politicien   a   en   avoir   fait   usage   aux   Etats-­‐Unis   est   Henry   Clay 2 ,   qui   était   notamment   contre   l’esclavage   et   se   trouvait   également   être   un   des   premiers   hommes   politiques  à  tenter  des  conciliations  entre  états  du  nord  abolitionnaires  et  états  du  sud   esclavagistes,  dans  le  but  de  prévenir  une  guerre  imminente.       Dans   le   règlement   du   Sénat   américain,   il   existe   une   règle   qui   définit   parfaitement   la  structure  dans  laquelle  les  hommes  politiques  peuvent  prendre  la  parole.  Il  s’agit  là  de   la  règle  XIX,  qui  stipule  que  lorsqu’un  sénateur  souhaite  prendre  la  parole,  il  en  a  le  droit   sans  que  le  président  du  Sénat  puisse  s’y  opposer,  ou  encore  l’interrompre.  Mais  ce  qui   est   le   plus   important   dans   cette   règle   de   fonctionnement,   concerne   cette   non-­‐ interruption  ;   en   effet   il   est   dit   qu’un   sénateur   a   le   droit   de   parler   de   la   manière   qu’il   souhaite  et  autant  de  temps  qu’il  le  veut,  à  la  simple  condition  que  ce  dernier  ne  s’arrête   pas,  ne  s’assis  pas,  ou  encore  ne  boit  ou  ne  mange  pas.  C’est  dans  cet  aspect  de  la  règle   que   l’exercice   de   flibusterie   prend   tout   son   sens.   Dès   lors,   si   un   sénateur   souhaite   bloquer   le   débat   ou   en   détourner   l’attention,   il   peut   le   faire   en   prenant   le   temps   qu’il   lui   faudra   pour   s’attirer   tout   l’intérêt,   et   faire   valoir   ses   idées.   Une   disposition   récente   a   cependant   posé   des   règles   concernant   cet   exercice.   Il   s’agit   de   la   «  règle   de   Pastore  »,   appelée   de   cette   manière   en   l’honneur   du   sénateur   John   Pastore   de   Rhode   Island,   qui   stipule  que  la  question  ou  le  discours  d’un  sénateur  participant  au  débat,  se  doit  d’être   pertinente   sur   le   sujet   ou   la   loi   abordée.   Avant   cela   et   notamment   durant   les   années   1930,   plusieurs   politiciens   actaient   de   flibusterie   en   lisant   des   recettes   de   cuisine,   le   Congressional   Record,   ou   encore   la   déclaration   d’indépendance.   Le   record   de   temps   passé   au   pupitre   du   Sénat   est   encore   aujourd’hui   détenu   par   le   sénateur   républicain   Wayne   Morse3,   qui   en   1953   a   prononcé   un   discours   interminable   de   22   heures   et   26   minutes,  pour  bloquer  un  projet  de  loi  pétrolière,  le  speaker  ne  pouvant  pas  l’arrêter.  En   France,   il   existe   également   une   possibilité   de   détourner   ou   prolonger   le   débat   en   politique,  même  si  elle  ne  prend  pas  la  même  forme  qu’aux  Etats-­‐Unis.                                                                                                                     2  http://bioguide.congress.gov/scripts/biodisplay.pl?index=c000482     3  http://en.wikipedia.org/wiki/Wayne_Morse       4  
b. Les  batailles  d’amendements   L’usage   de   l’amendement   en   France   a   pris   son   essor   en   1981,   à   la   suite   de   l’élection  de  François  Mitterrand.  Comme  je  l’ai  dit,  l’acte  de  flibusterie  en  question  ne   prend   pas   du   tout   la   même   forme   qu’aux   Etats-­‐Unis,   même   s’il   y   existe   également   la   possibilité   pour   le   parti   minoritaire   d’en   faire   usage.   La   technique   employée   est   celle   de   la   «  bataille   d’amendements  ».   De   manière   générale,   les   amendements   sont   utilisés   lorsque  le  parti  minoritaire  souhaite  imposer  des  biais  à  un  projet  de  loi  déposé  par  la   majorité,   soit   dans   le   but   de   faire   entendre   ou   imposer   son   avis   sur   le   sujet,   soit   tout   simplement   pour   marquer   son   opposition   et   faire   courir   le   débat   sur   le   long   terme,   voir   interpeller  l’opinion  publique.  En  1984,  plusieurs  élus  de  droite  ont  ainsi  déposé  2200   amendements   lors   de   l’examen   du   projet   de   loi   Savary 4  concernant   l’éducation.   Le   record   d’amendements   en   France   est   survenu   lors   du   dernier   quinquennat   de   Jacques   Chirac,  lorsque  l’opposition  déposa  137  665  amendements  (annexe  1)  concernant  la  loi   sur  la  privatisation  de  GDF-­‐Suez5  en  2006.       Plus   récemment,   le   débat   sur   le   mariage   pour   tous   incarne   le   parfait   exemple   d’une  obstruction  parlementaire  s’étalant  dans  le  temps  et  créant  ainsi  une  vive  réaction   de   l’opinion   publique.   Le   dépôt   de   4999   amendements   par   les   députés   UMP   bloqua   le   débat   pendant   près   d’une   semaine   complète   jusqu’au   vote,   créant   ainsi   un   tollé   médiatique  ainsi  que  de  nombreuses  manifestations  et  autres  indignations.  Des  mesures   ont   été   prises   pour   éviter   ce   type   d’exercice   de   flibusterie,   notamment   lorsque   l’UMP   en   2009  lança  un  clip6  dénonçant  «  les  ravages  de  l’obstruction  parlementaire  »,  qui  fini  par   aboutir  sur  une  réforme  du  règlement  de  l’Assemblée  Nationale  limitant  ainsi  l’examen   de   l’ensemble   d’un   texte,   malgré   les   protestations   de   la   gauche   qui   craint   d’être   «  bâillonnée  ».   Durant   le   débat   sur   la   loi   pour   le   mariage   pour   tous,   Bruno   Le   Roux,   patron  des  députés  socialistes,  pris  l’occasion  de  fustiger  la  droite,  trouvant  «  aberrant,   voir   «  atterrant  »,   le   fait   que   ces   derniers   déposent   un   tel   nombre   d’amendements.   Le   débat   politique   n’est   cependant   plus   limité   uniquement   à   l’Assemblée   Nationale   ou   au   Sénat.   Suite   à   l’émergence   d’une   nouvelle   forme   supposée   de   «  démocratie                                                                                                                   4  http://www.lefigaro.fr/actualite-­‐france/2013/01/11/01016-­‐20130111ARTFIG00612-­‐ mariage-­‐pour-­‐tous-­‐vers-­‐le-­‐meme-­‐sort-­‐que-­‐la-­‐loi-­‐savary.php   5  http://actu.dalloz-­‐etudiant.fr/a-­‐la-­‐une/article/point-­‐sur-­‐le-­‐droit-­‐ damendement//h/43e1f3b7d3421b437441b10ad8bb6c99.html   6  http://www.dailymotion.com/video/x8066s_obstruction-­‐parlementaire-­‐quand-­‐ le_news#.UXKaXyt5yVQ     5  
participative  »,  nous  avons  pu  voir  apparaître  de  nouvelles  formes  de  contestation.  Les   batailles   politiques   et   l’obstruction   existent   depuis   bien   des   siècles,   mais   l’apparition   d’internet   et   notamment   du   web   2.0   a   vu   naître   de   nouveaux   processus   sociaux   visant   à   faire  valoir  une  forme  de  contestation  ou  de  détournement.       2. Définition  et  fonction  politique  du  «  troll  »     a. Définition   L’utilisation  du  mot  «  troll  »  peut  paraître  très  étrange  au  sujet  de  la  politique,  il   pourrait  même  en  faire  sourire  quelques-­‐uns.  Il  s’agit  pourtant  là  du  sujet  principal  qui   est   abordé   dans   cette   recherche,   malgré   une   appellation   pour   le   peu   particulière.   On   aurait  pu  l’appeler  «  détourneur  »  ou  encore  «  perturbateur  »,  mais  c’est  l’utilisation  du   mot  «  troll  »  qui  est  dorénavant  utilisée  pour  parler  du  type  de  personne  sur  laquelle  je   vais  m’attarder  en  terme  de  définition.     La  première  question  qui  vient  à  l’esprit  est  donc  :  «  Qu’est  ce  qu’un  troll  ?  ».  Pour   y   répondre,   il   faut   reconnaître   qu’en   2013   il   existe   encore   très   peu   de   travaux   sur   un   point   de   vue   sociologique.   Cela   dit,   la   meilleure   définition   que   j’ai   pu   synthétiser   lors   de   mes   recherches,   est   celle   d’un   chercheur   en   sociologie   et   maître   de   conférences   à   Telecom   ParisTech,   qui   n’est   autre   qu’Antonio   Casilli.   Dans   son   livre   intitulé   «  Les   liaisons  numériques  »7,  il  nous  propose  une  première  définition  de  ce  qu’est  un  troll  :     «  Lorsque  l’on  parle  d’un  troll,  on  parle  d’une  personne  de  plus   en   plus   importante   sur   les   réseaux,   souvent   anonyme   dans   la   vie  de  tous  types  de  forums,  qui  se  démarque  par  l’utilisation   de   la   provocation,   des   insultes   et   autres   arguments   de   mauvaise  foi.  Il  possède  l’art  de  détourner  le  débat,  décentrer   les  discussions…  ».     Avant   même   de   donner   une   définition,   je   vais   revenir   sur   l’étymologie   du   mot   «  troll  ».   Il   existe   deux   sens   dont   il   faut   faire   une   certaine   distinction  :   le   premier   sens                                                                                                                   7  CASILLI  Antonio,  Les  liaisons  numériques,  Editions  du  Seuil,  Paris,  2010.       6  
remonte   à   la   mythologie   scandinave  ;   on   parle   du   troll8,   comme   étant   un   personnage   dont  l’image  est  d’être  immense,  et  qui  serait  presque  impossible  à  détruire.  Le  second   sens,   vient   de   la   langue   anglaise   et   plus   précisément   du   verbe   to  troll9,   qui   correspond   à   une  pratique  venant  de  la  pêche.  Dans  le  cadre  de  cette  recherche,  on  peut  dire  que  les   deux   sens   étymologiques   peuvent   être   utiles.   En   effet,   une   personne   définie   comme   étant   un   «  troll  »   a   vu   son   apparition   sur   les   réseaux   via   la   première   définition   du   personnage  scandinave,  enracinée  dans  une  culture  du  jeu,  dont  l’image  est  fantaisiste.   On  voit  le  troll  comme  cette  personne  qui  est  dans  une  certaine  mesure  indestructible   via  sa  possibilité  de  changer  d’avatar,  de  pseudonyme  et  de  continuer  ses  méfaits  sur  le   web   participatif   à   l’infini.   Le   second   sens   étymologique   peut   également   correspondre,   via  l’idée  qu’un  troll  utilise  ou  lance  des  propos  qui  ont  pour  unique  but  de  lui  ramener   l’attention   de   ses   congénères.   Yann   Leroux10,   psychologue,   psychanalyste   et   blogueur,   remonte   également   à   l’utilisation   d’une   facette   de   ce   personnage   qu’est   le   troll   par   Alfred   Jarry,   qui   ce   dernier   a   crée   le   docteur   Faustroll11.   Le   nom   de   ce   personnage   de   roman  n’est  pas  tel  qu’il  est  pour  rien,  car  il  incarne  le  créateur  de  la  pataphysique,  qui   n’est  autre  que  la  «  science  des  solutions  imaginaires  »  /  une  science  de  l’absurde.  Et  ce   qui   peut   caractériser   le   troll   des   temps   modernes,   c’est   son   utilisation   de   l’absurde   dans   son  discours.  Il  utilise  l’absurdité  comme  arme  afin  de  renvoyer  les  autres  interlocuteurs   vers   leurs   limites   et   contradictions.   Il   est   important   de   noter   que   le   troll   n’est   pas   seulement  un  individu,  mais  la  dimension  centrale  de  sa  définition,  est  qu’il  s’agit  d’un   processus   social  :   il   est   dans   l’interactivité,   dans   le   regard   et   dans   l’échange   avec   les   autres.   Pour   comprendre   ce   point   de   vu,   il   convient   d’étudier   quel   est   le   mobile   psychologique  du  troll.       On   parlera  d’un  processus  groupal  :  le  troll  pour  exister  a  besoin  d’un  groupe,  il  a   même   la   passion   du   groupe.   Ses   motivations   sont   doubles  :   tout   d’abord   individuelles,   son  mobile  est  proche  du  narcissisme,  il  a  besoin  d’être  vu  et  entendu,  que  les  autres  le   voient  ;   ses   motivations   envers   le   groupe   sont   autres,   il   a   besoin   d’une   certaine   méprise,   de  pouvoir  et  de  puissance,  de  sentir  qu’il  s’agit  d’un  détournement  vers  soi.  Le  troll  est   une  personne  qui  est  à  l’origine  intéressée  par  le  sujet  dans  lequel  elle  va  rentrer,  mais                                                                                                                   8  http://www.cnrtl.fr/definition/troll   9  Traduction  vers  le  français  :  To  troll  :  «  Pêcher  à  la  traîne  ».   10  http://www.psyetgeek.com/   11  JARRY  Alfred,  Gestes  et  opinions  du  Docteur  Faustroll,  pataphysicien,  Gallimard,  Paris,  1980.   7      
elle  prend  cette  figure  de  troll  lorsqu’elle  considère  que  le  sujet  n’est  pas  abordé  comme   il   doit   l’être,   que   les   informations   sont   fausses   ou   autre  ;   le   troll   se   confère   un   rôle   messianique   de   démasquement   dans   l’erreur,   mais   aussi   comme   la   personne   la   plus   capable   de   lever   le   voile   des   apparences   civilisées   dans   les   discours   des   forums   et   des   groupes  de  discussions.  On  parlera  d’une  fonction  destructrice,  mais  également  créatrice   de   sujets   de   discussion.   Pour   terminer   avec   ce   profil   psychologique   du   troll,   le   plaisir   qu’il   en   tire,   au   delà   du   rôle   qu’il   se   donne,   est   un   plaisir   de   déliaison  :   ce   qui   était   maintenu  en  ensemble  est  dissout  et  prend  une  autre  forme.  Il  joue  le  jeu  social  ou  le  jeu   de  groupe,  pour  se  mettre  en  dehors  lui-­‐même  du  groupe.  Quoiqu’il  arrive,  il  s’agit  d’une   personne   qui   reste   seule  :   il   lui   est   impossible   de   créer   sa   propre   communauté.   Une   chose   est   très   importante   à   travers   l’image   de   ce   type   d’individu,   c’est   le   fait   qu’aujourd’hui  on  veut  se  trouver  et  se  vanter  d’un  lien  social  ;  contrairement  à  cela,    le   troll   remplace   l’impossibilité   d’établir   un   réel   lien   social,   par   une   connectivité   sociale  :   Il   ne  peut  se  lier  aux  autres,  mais  peut  faire  tout  de  même  en  sorte  d’y  être  connecté  d’une   certaine   manière.   L’individu   va   donc   «  troller  »   dans   le   but   ultime   de   provoquer   des   modifications   structurelles   des   autres   individus   au   sein   du   réseau.   Cela   reste   un   phénomène  relativement  complexe,  découlant  du  fait  que  les  structures  sociales  en  ligne   sont  fondées  sur  des  liens  faibles,  rappelant  ainsi  la  théorie  de  Mark  Granovetter12  sur  la   force  des  liens  sociaux.     b. fonction  politique  du  troll       Après  avoir  compris  ce  qui  est  aujourd’hui  représenté  par  le  terme  «  troll  »,  et  le   sens   que   ce   dernier   prend   dans   le   cadre   de   cette   recherche,   nous   allons   maintenant   essayer  de  comprendre  l’utilité  politique  de  ce  dernier,  et  pourquoi  s’insère  t’il  dans  le   débat.       La   Transcendance   du   troll   est   assez   violente.   On   peut   considérer   que   son   apparition   sur   Internet   peut   correspondre   à   la   fin   de   la   possibilité   d’un   humour   de   guerre.   On   peut   prendre   par   exemple   le   journal   Hara-­‐Kiri   du   professeur   Choron,   qui   incarnait  dans  les  années  1960-­‐1980  les  vertus  de  la  guerre  à  travers  l’humour  bête  et                                                                                                                   12  GRANOVETTER  Mark,  Strength  of  weak  ties,  American  Journal  of  Sociology,  Vol.78,  No.  6  (May,   1973),  pp.  1360-­‐1380.     8  
méchant.  Le  problème  c’est  que  le  politique  à  partir  du  milieu  des  années  1970  a  «  perdu   son  utilité  première  de  souveraineté  des  prises  de  décision,  abandonné  au  monde  industriel   et   financier,   il   est   devenu   la   section   divertissement   de   ces   secteurs  »  dixit   Frank   Zappa13.   Tous   les   hommes   politiques   à   partir   des   années   1970   ont   commencé   à   apparaître   de   plus   en   plus   dans   les   médias   naissants,   considérés   alors   par   certains   comme   de   nouveaux  professionnels  du  divertissement  et  du  «  stand-­‐up  ».  Pour  prendre  un  exemple   concret   en   France,   Jean   Marie   Le   Pen   a   commencé   très   tôt   ce   type   de   pratiques,   cette   manière  de  se  faire  voir  et  entendre  autre  que  dans  l’arène  politique  restreinte.       Aujourd’hui,   on   peut   presque   considérer   que   celui   qui   aura   le   plus   d’audience,   sera  celui  qui  fera  le  plus  de  blagues,  ou  celui  qui  aura  la  palme  de  la  transgression.  C’est   ainsi   grâce   à   l’apparition   des   nouveaux   médias   que   le   troll   peut   agir,   grâce   à   l’apport   entier  du  web  2.0,  de  tout  l’internet  participatif,  notamment  via  les  réseaux  sociaux  tels   que   Facebook,   Twitter,   Myspace,   mais   également   tous   les   forums,   les   fils   de   discussions,     d’articles  de  journaux,  les  commentaires.  On  peut  prendre  par  exemple  la  campagne  de   François   Hollande   durant   laquelle   il   opérait   un   tour   de   France  :   sur   le   réseau   social   Twitter,   désormais   miroir   internet   de   nombreux   hommes   politiques,   ce   dernier   a   annoncé   «Et   profiter   de   mon   passage   dans   la   Capitale   de   la   chaussure14  pour   m’en   offrir   une   paire».   C’est   exactement   de   ce   type   d’information   que   le   troll   a   besoin  ;   une   information  très  simple,  mais  qui  peut  donner  du  grain  à  moudre  dans  les  discussions   sur   internet.   Le   troll   va   à   ce   moment   la   détourner   cette   information   pour   en   faire   quelque  chose  qui  se  trouvera  entre  l’humour  et  le  sarcasme.  Cela  peut  être  une  image   «  photoshopée  »,  ou  un  simple  détournement  verbal.       Le  troll  utilise  ce  pouvoir  de  l’humoriste  qui  lui,  n’arrive  pas  à  aller  à  la  vitesse  de   transgression   du   pouvoir  ;   il   incarne   une   figure   de   la   libération   dans   l’économie   de   l’attention   et   dans   l’économie   de   la   conversation   actuelle.   On   peut   donc   voir   cette   pratique  comme  un  sabotage  de  l’attention.  Mais  peut-­‐on  dire  concrètement  que  ce  type   d’usage   d’Internet   est   uniquement   à   voir   comme   néfaste  ?   Le   troll   n’a   pas   seulement   vocation  à  faire  de  l’humour  à  un  certain  degré,  il  est  aussi  le  porte  parole  du  malaise  de   la   civilisation,   sans   pour   autant  qu’il  faille  approuver  sa   façon   de   faire.  Les   politiques   ne                                                                                                                   13  http://www.standardsandmore.fr/vu-­‐lu-­‐entendu/40-­‐en-­‐librairies/359-­‐pacome-­‐thiellement-­‐ interview-­‐l-­‐humour-­‐arme-­‐de-­‐guerre   14  http://www.directmatin.fr/politique/2012-­‐03-­‐13/francois-­‐hollande-­‐romans-­‐capitale-­‐de-­‐la-­‐ chaussure-­‐6996     9  
peuvent   le   congédier   ou   le   réprimer   sans   brider   l’une   des   sources   principales   de   changement   d’innovation   de   la   sociabilité   en   ligne  :   le   fait   d’être   confronté   à   des   contenus,   postures   et   réactions   inhabituelles.   L’Angleterre   a   essayé   récemment   de   trouver   une   solution   à   ce   type   de   problème,   en   modifiant   ses   lois   sur   la   diffamation   (2011)15  ,   comprenant   dans   un   de   ces   articles   un   alinéa   concernant   la   diffamation   sur   internet  ;   ce   qui   passa   très   mal   dans   le   monde   du   web   sous-­‐terrain.   En   effet,   la   diffamation   sur   Internet   peut   être   très   liée   au   phénomène   de   trolling.   Mais   pourquoi   avoir   peur   de   cette   pratique   et   ainsi   déployer   une   arme   juridique   contre   ce   type   de   pratique  ?       Le   «  Trolling  »   menace   de   court-­‐circuiter   et   de   remodeler,   de   façon   dialectique   et   conflictuelle,   les   espaces   de   discussions   civilisées   que   les   démocraties   modernes   considèrent   toujours   comme   leur   espace   politique   idéal.   L’existence   même   des   trolls   anonymes,   intolérants   et   aux   propos   décalés,   témoigne   du   fait   que   l’espace   public   défini   par   le   philosophe   Jürgen   Habermas 16 ,   comme   un   espace   gouverné   par   la   force   intégratrice   du   langage   contextualisé   de   la   tolérance   et   de   l’apparence   crédible,   est   un   concept  largement  fantasmatique.       3. Renouvellement  sur  le  web  d’une  ancienne  pratique     Comme   je   l’ai   indiqué   dans   les   origines   du   détournement   en   politique,   cette   pratique  du  trolling  n’est  pas  nouvelle.  Malgré  le  fait  qu’elle  existait  précédemment  sous   d’autres  noms  et  dans  d’autres  formes,  cet  usage  de  détournement  a  vu  le  jour  très  tôt   notamment  après  la  signature  de  la  constitution  des  Etats-­‐Unis.  Ce  que  nous  cherchons  à   comprendre,   c’est   la   raison   qui   implique   un   renouvellement   de   ces   pratiques   que   sont   les  obstructions  parlementaires  ou  le  dépôt  massif  d’amendements,  sur  la  toile  du  web,   et   sous   des   formes   totalement   différentes.   Dans   cette   partie   nous   traiterons   essentiellement  du  modus  operandi  du  troll.                                                                                                                     15  http://www.ifex.org/united_kingdom/2011/01/12/libel_law_reform_promises/fr/   16  HABERMAS  Jürgen,  L’espace  public,  archéologie  de  la  publicité  comme  dimension  constitutive  de   la  société  bourgeoise,  Paris,  Editions  Payot,  rééd.  1988,  324p.       10  
  Il   convient   donc   de   connaître   la   manière   avec   laquelle   cette   notion   de   détournement  ancienne  s’est  insérée   dans   le   débat   public   via   Internet  aujourd’hui.  Mais   il  existe  des  premières  traces  de  cette  pratique  avant  même  l’arrivée  du  web  2.0,  sur  ce   que  l’on  appelait  auparavant  «  Usenet17  »  (l’ancêtre  d’Internet).  Je  parle  notamment  de   la   «  guerre  des  miaou-­‐miaou   »18,  déclenchée  en  1996  entre   un   groupe   de   discussion   des   étudiants  d’Harvard  et  de  leurs  étudiants  voisins.  Il  s’agissait  alors  de  répondre  à  chaque   intervention  par  «  meow  meow  bang  bang  »  sur  leurs  fils  de  discussions  respectif.  Cette   guerre  dura  près  d’un  an  et  alla  même  jusqu’à  menacer  le  fonctionnement  de  Usenet,  qui   fonctionnait  à  l’époque  par  un  réseau  de  bas  débit.       Une  des  premières  raisons  qui  a  permis  cette  évolution,  des  pratiques  politiques   internes   à   la   sphère   publique,   c’est   notamment   le   fait   que   l’on   rêvait   de   renouveler   la   démocratie   par   internet,   en   offrant   aux   citoyens   de   nouvelles   méthodes   participatives   dans   la   prise   de   décision   publique.   Au   niveau   démocratique   il   s’agit   d’une   intention   parfaitement   légitime,   mais   qui   bien   sûr   n’a   pas   eu   que   des   aspects   positifs.   Aujourd’hui   lorsque   l’on   parle   de   ces   citoyens,   on   s’adresse   alors   à   une   population   qui   avant   toute   chose,   connaît   les   usages   d’Internet   et   sait   l’utiliser   (cette   part   de   la   population   qui   ne   cesse   de   croître   dans   le   temps).   Cette   évolution   a   incarné   une   porte   ouverte   pour   les   mécontents   et   perturbateurs   de   l’attention.   Leur   méthodologie   est   relativement   vaste,   mais   elle   est   également   dorénavant   caractérisée   par   plusieurs   pratiques   de   plus   en   plus   visibles.   On   retrouve   fréquemment   des   messages   insultants,   du   dénigrement   de   l’adversaire,   des   techniques   qui   consistent   à   «  noyer   l’ennemi  »   de   commentaires   (flooding),   ou   même   encore,   l’utilisation   du   désormais   célèbre   Point   Godwin19,   qui   consiste   à   faire   des   références   directes   inappropriées   au   nazisme   pour   qualifier   son   adversaire.   C’est   un   mode   opératoire   très   violent   qui   est   utilisé   le   plus   fréquemment.   Des   attaques   frontales   qui   peuvent   aller   jusqu’à   poster   des   contenus   scatologiques,   sexuels  et  totalement  injurieux.       Les   journalistes   qui   sont   aujourd’hui   actifs   sur   les   réseaux   sociaux,   et   principalement   lorsqu’ils   parlent   de   politique,   en   font   les   frais   d’une   manière   de   plus   en   plus   fréquente.   Des   fans   de   tous   bords   politiques,   de   gauche   ou   de   droite,   ou   encore   des   défenseurs  des  riches  entrepreneurs  jusqu’aux  antinucléaires,  chacun  de  ces  domaines  a                                                                                                                   17  http://www.usenet-­‐fr.net/Qu-­‐est-­‐ce-­‐que-­‐Usenet.html   18  http://www.psyetgeek.com/la-­‐meow-­‐war   19  http://quoi.info/actualite-­‐politique/2013/01/31/cest-­‐quoi-­‐un-­‐point-­‐godwin-­‐1123376/   11    
désormais  des  «  e-­‐militants  »,  s’adonnant  de  manière  consciente  ou  non  au  trolling.  Qu’il   s’agisse   des   journalistes,   des   hommes   ou   femmes   politiques   ou   encore   des   blogueurs   célèbres,   lorsque   ces   derniers   s’investissent   de   manière   substantielle   sur   les   réseaux   sociaux,   ils   ont   désormais   pris   l’habitude   de   ces   pratiques.   Il   faut   y   voir   une   raison   évidente,   notamment   pour   les   politiques  :   autrefois   politiciens   faisaient   part   de   leurs   différentes  opinions  d’en  haut  jusqu’à  leur  électorat  (en  bas)  qui  n’avaient  pas  de  réels   moyens   d’y   répondre.   Avec   le   web   2.0,   cet   électorat   a   vu   descendre   les   prescripteurs   d’opinions   de   leurs   piédestaux,   et   peuvent   ainsi   leur   répondre   en   utilisant   des   commentaires   directs,   comme   par   exemple   sur   Twitter,   en   répondant   de   manière   instantanée.   Il   s’agit   là   bel   et   bien   d’un   progrès,   mais   la   pratique   de   détournement   et   dénigrement  s’intensifie  à  mesure  que  les  politiques  entremêlent  la  sphère  publique  et   la   sphère   privée.   En   contrepartie   de   cette   évolution   positive,   il   devient   insupportable   pour  les  politiques,  journalistes  et  blogueurs  de  subir  à  la  longue  les  insultes,  tentatives   de  détournements  d’informations,  et  autres  attaques  violentes  des  trolls.       Cette   utilisation   nouvelle   des   hommes   politiques   d’internet   s’inscrit   dans   une   évolution   démocratique,   mais   également   technologique.   Le   pari   fût   très   risqué   dans   une   époque  ou  internet  prend  une  importance  majeure  au  sein  des  médias,  et  reflète  donc  un   des   meilleurs   moyens   de   faire   parvenir   de   l’information   du   haut   vers   le   bas.   C’est   pourquoi   nous   allons   voir   dans   la   partie   suivante   comment   le   web   est   descendu   dans   l’arène  politique,  en  tentant  de  comprendre  quel  est  le  rapport  entre  citoyens,  Internet   et  la  politique  d’aujourd’hui.                     12  
Deuxième  partie  –  Une  progressive  descente  du  web  dans   l’arène  politique  ?       Après  une  analyse  de  ce  qui  représente  les  nouvelles  pratiques  de  détournement   politique   sur   internet,   nous   allons   nous   intéresser   d’avantage   aux   processus   qui   ont   permis   cette   évolution,   ce   qui   a   permis   notamment   aux   citoyens   de   débattre   sur   Internet,  pourquoi  le  font-­‐ils  aujourd’hui  pour  faire  prévaloir  leur  parole,  et  dans  quelles   mesures  les  politiques  ont  eux-­‐mêmes  évolué  dans  le  cadre  de  l’évolution  technologique.   Pour   traiter   cette   partie,   nous   allons   tout   d’abord   voir   un   historique   de   l’utilisation   du   web  à  des  fins  politiques,  principalement  dans  le  cadre  électoral  en  reprenant  quelques   dates   clés,   puis   essayer   de   savoir   si   internet   est   vraiment   ou   non   un   outil   démocratique,   pour   ensuite   tenter   de   comprendre   pourquoi   les   citoyens   utilisent-­‐ils   dorénavant   Internet   dans   le   débat,   puis   terminer   sur   l’analyse   de   l’interpénétration   des   deux   univers,   que   sont   Internet   et   la   politique   via   les   usages   des   hommes   politiques   eux-­‐ mêmes.     1. Historique  de  l’utilisation  du  web  à  des  fins  politiques     Dans  cette  partie  nous  allons  analyser  quelles  sont  les  évolutions  historiques  de   l’utilisation   d’Internet   pour   les   politiques.   Ce   sont   eux   qui   ont   initié   cette   descente   du   web   dans   la   sphère   publique,   notamment   en   lançant   des   initiatives   à   buts   électorales.   Comme   il   a   été   dit   auparavant,   internet   a   été   vu   par   ces   derniers,   et   dans   une   bonne   intention,   comme   le   fait   de   donner   aux   citoyens   la   possibilité   de   s’exprimer   plus   facilement   dans   le   cadre   de   la   prise   de   décision   publique.   Il   y   eut   plusieurs   stades   d’évolutions  pour  ce  qu’il  s’agit  de  cette  arrivée  de  la  politique  sur  Internet,  insufflée  par   la   nécessité   des   politiques   d’utiliser   ce   média   pour   toucher   encore   plus   les   masses   et   de   faire   grossir   les   rangs   partisans   de   leurs   partis   politiques   respectifs.   Cela   va   sans   dire,   que  dans  le  cadre  de  l’évolution  numérique,  les  partis  politiques  aspirent  de  plus  en  plus   à   se   rapprocher   de   la   notion   de   partis   de   masse,   comme   il   a   été   théorisé   notamment   par     13  
Maurice   Duverger   dans   son   livre   sur   les   Partis   Politiques 20 .   Il   convient   donc   de   reprendre   cette   évolution,   qui   a   notamment   eu   comme   point   de   départ   les   élections   municipales  françaises  de  2001.     a. Les  élections  municipales  de  2001     Internet   a   fait   sa   première   apparition   dans   les   foyers   français   à   partir   de   1994.   Cela  dit,  à  cette  époque  on  parle  d’avantage  de  Usenet,  qui  représente  donc  la  version  1.0   du  web  tel  qu’on  le  connaît.  On  assiste  à  ce  moment  là,  à  la  première  utilisation  libre  en   réseau,  prenant  ainsi  la  relève  d’Arpanet  (massivement  utilisé  à  des  fins  militaires).  On   peut  dorénavant  «  surfer  »  sur  le  web,  tel  qu’on  le  connaît  aujourd’hui,  via  un  ensemble   de  pages  en  «  HTML  »  incarnant  le  mélange  de  textes,  des  liens,  des  images  adressables   via   une   adresse   URL   et   accessibles   via   un   protocole   HTTP.   L’utilisation   de   Usenet   était   relativement  rare  à  l’époque,  en  effet,  l’équipement  nécessaire  était  cher,  et  pas  toujours   à   la   portée   du   grand   public   technologiquement   parlant.   L’ascension   a   été   surtout   vue   au   début   des   années   2000   avec   l’arrivée   des   connexions   haut   débit,   donc   le   prix   de   l’abonnement   variait   autour   de   30   euros.   En   2001,   selon   une   étude   Médiamétrie21,   nous   n’étions  que  près  de  12  millions  d’internautes,  représentant  approximativement  20%  de   l’électorat  en  âge  de  voter.  Alors  que  les  partis  politiques  avaient  majoritairement  lancé   un   site   Internet,   ce   n’est   réellement   qu’avec   les   élections   municipales   de   2001   que   les   premières   expérimentations   ont   débuté.   Cela   s’est   avéré   être   un   processus   relativement   lent,   car   à   cette   époque   les   politiques   avaient   une   certaine   peur   d’Internet  :   en   effet,   il   représentait   pour   eux   un   espace   non   maîtrisable   où   l’information   circule   très   rapidement,   sans   pouvoir   la   contrôler.   Cela   n’empêcha   pas   notamment   Bertrand   Denaloë   (PS)   et   Philippe   Seguin   (UMP),   tous   deux   candidats   à   la   mairie   de   Paris,   d’utiliser  Internet  pour  «  chatter  »  avec  la  population.       A   ce   moment   de   l’histoire   d’Internet,   l’outil   reste   vu   par   les   politiques   comme   étant   un   gadget,   on   parle   d’expérimentations   dans   la   mesure   ou   son   utilisation   est   toujours  à  l’essai,  même  si  plusieurs  organisations  politiques  commencent  à  lui  donner   une  certaine  confiance.                                                                                                                     20  DUVERGER  Maurice,  Les  partis  politiques,  Paris,  Editions  Colin,  1951.   21  http://www.journaldunet.com/ebusiness/le-­‐net/nombre-­‐internautes-­‐france.shtml   14    
  «  On   pense   que   ça  va   nous   apporter  un   plus   chez   certains   jeunes   qui   avaient   de  Philippe   Séguin   l'image   d'un   politique   qui   ne  connaît  rien  à  Internet.  »22   La   seconde   évolution   importante   d’Internet   intervient   en   2005,   peu   de   temps   après   l’annonce  de  Jacques  Chirac  vis  à  vis  du  référendum  sur  la  Constitution  Européenne.       b. 2005  :  Les  premières  contestations  sur  Internet   Après   avoir   annoncé   l’année   précédente   que   le   traité   européen   serait   ratifié   par   voie   référendaire,   Jacques   Chirac   a   vu   monter   une   opposition   forte   sur   Internet  :   Malgré   le   fait   que   tous   les   partis   politiques   majeurs   s’étaient   mis   en   action   pour   faire   une   campagne   majoritaire   autour   d’un   «  oui  »,   quelques   partis   aux   «  extrêmes  »,   ainsi   que   quelques   réfractaires   à   l’intérieur   des   grands   partis,   ont   opéré   une   vaste   levée   de   bouclier.   Internet   a   finalement   participé   à   la   victoire   du   «  non  ».   Etienne   Chouard23,   enseignant   d’économie   au   lycée   et   blogueur,   a   lancé   un   manifeste   via   Internet   pour   critiquer   le   projet   de   traité   européen,   face   à  l’absence   de   pluralisme   dans   les   médias   sur   le  sujet.  C’est  ainsi  que  le  manifeste  en  question  lancé  sur  son  blog,  fit  le  tour  du  web  et   devint   célèbre.   On   voit   ainsi   que   le   2.0   commence   à   rentrer   en   ligne   de   compte   pour   l’élaboration   de   la   décision   publique.   En   effet,   Etienne   Chouard   a   réussi   au   fur   et   à   mesure   à   passer   du   statut   d’anonyme,   à   porte   drapeau   du   «  non  »   au   traité   européen.   Son   intervention   s’est   fortement   élargie   en   étant   relayée   par   plusieurs   politiques   du   mêmes  avis,  sans  compter  sur  sa  manière  de  tacler  les  journalistes,  qui  pour  lui  étaient   porteurs   d’une   idée   unique.   Dire   que   cet   homme   a   réussi   à   lui   tout   seul   à   donner   une   victoire   au   «  non  »   serait   peut   être   exagéré,   mais   il   a   été   prouvé   que   son   action   a   fortement   pesé   dans   la   balance.   Internet   devient   alors   par   cet   exemple,   un   lieu   d’opposition,   voir   un   instrument   de   contre-­‐pouvoir.   C’est   l’avènement   du   web   2.0,   qui   incarne  l’Internet  participatif.       C’est   en   2007   que   l’utilisation   d’Internet   dans   le   cadre   électoral   va   se   massifier,   notamment  par  les  créations  des  sites  de  campagnes.                                                                                                                   22  Déclaration  de  Jean-­‐Dominique  Giuliani,  responsable  de  la  campagne  de  Philippe  Seguin  lors   des  élections  à  la  mairie  de  Paris  en  2001.   23http://etienne.chouard.free.fr/Europe/Constitution_revelateur_du_cancer_de_la_democratie.p df     15  
c. Internet  comme  outil  d’organisation  de  la  campagne  électorale     En  2007,  la  population  est  désormais  très  impliquée  dans  l’utilisation  d’Internet.   Selon   la   même   étude   Médiamétrie   citée   précédemment,   cette   population   se   porte   aux   alentours  de  30  millions  d’internautes.  Le  constat  est  clair,  ces  nouvelles  données  vont   faire   passer   le   rapport   entre   politique   et   Internet   à   un   nouvel   échelon.   Cet   outil   va   devenir  le  nouveau  moyen  pour  les  candidats  à  l’élection  présidentielle  de  2007,  d’une   part   de   communiquer,   mais   également   d’établir   une   organisation   puissante   pour   leurs   campagnes.  Plusieurs  sites  Internet  vont  être  utilisés  par  chaque  candidats,  dans  le  but   de   réunir   sous   leurs   bannières   un   nombre   important   de   partisans,   de   rassembler   ces   derniers,   ainsi   que   de   les   coordonner   pour   participer   eux-­‐mêmes   à   la   campagne.   Ségolène  Royal  va  notamment  lever  près  de  130000  contributions  sur  internet  pour  le   financement   de   sa   campagne,   via   le   site   «  Désirs   d’avenir  »24.   Nicolas   Sarkozy   va   se   faire   remarquer   en   utilisant   une   «  Web-­‐TV  » 25 .   En   s’appuyant   sur   les   militants   et   la   blogosphère,  ils  leur  ont  donné  une  véritable  place,  un  moyen  d’expression  au  delà  des   sentiers  battus  habituels  de  la  campagne  électorale.  Reste  à  connaître  l’impact  réel  que   cela   a   produit   en   terme   d’électorat,   mais   on   peut   noter   un   changement   dans   l’usage   d’Internet  pour  les  politiques,  mais  également  pour  les  citoyens  qui  peuvent  participer   plus  que  jamais  au  débat.  Un  an  plus  tard  en  2008,  Internet  va  être  réellement  érigé  au   rôle  d’arme  de  campagne,  via  la  campagne  présidentielle  américaine  de  Barack  Obama.     d. La  campagne  américaine  de  Barack  Obama  en  2008   En   plus   d’un   succès   aux   urnes,   la   campagne   électorale   pour   les   présidentielles   américaines   de   2008   fut   une   véritable   révolution   des   usages   partisans   et   militants   d’Internet.   Son   usage,   comprenant   les   réseaux   sociaux,   devient   le   moteur   de   la   campagne,  et  devient  ainsi  un  exemple  à  suivre.  Le  «  Yes  we  can  »  d’Obama  représente   bien   cette   dimension   participative,   totalement   impersonnelle   de   la   campagne,   parfaitement   taillée   pour   l’utilisation   des   réseaux   sociaux.   Il   s’agira   de   la   première   pratique   réelle   «  d’empowerment  »   des   citoyens.   Via   l’utilisation   du   site   web                                                                                                                   24  http://www.desirsdavenir.org/   25  http://www.politique.net/2008110101-­‐sarkozy-­‐fr-­‐une-­‐web-­‐tv-­‐dupliquee-­‐une-­‐dizaine-­‐de-­‐ fois.htm     16  
«  Mybarackobama.com  »26,   Internet   devient   une   plateforme   centrale   de   coordination   qui   fait  gagner  du  temps,  de  l’efficacité  et  rapprochant  au  possible  la  sphère  décisionnelle  de   la  sphère  militante.  Tout  se  fait  désormais  sur  Internet  pour  recruter  et  coordonner  les   militants.  Les  réseaux  sociaux  sont  aussi  le  terrain  de  recrutement  qui  va  être  privilégié,   en  organisant  ensuite  la  tractation  et  les  mobilisations.  On  ne  fait  plus  que  simplement   communiquer   auprès   des   électeurs,   on   les   fédère   via   l’outil   du   Web.   L’exemple   sera   d’ailleurs   suivi   en   2010   en   France,   pour   préparer   les   élections   présidentielles   suivantes,   notamment   avec   l’utilisation   de   la   «  Coopol  »   pour   le   PS,   et   par   «  les   créateurs   de   possibles  »  pour  l’UMP.       Il   convient   maintenant   d’essayer   de   voir   comment   ces   évolutions   érigeant   Internet  comme  un  outil  de  démocratie  participative,  ont  été  vues  au  niveau  scientifique.   Peut-­‐on  même  dire,  que  cet  outil  est  réellement  démocratique  ?       2. Internet  use  d’une  symbolique  de  la  démocratie     Nous   avons   vu   dans   le   point   précédent   de   quelle   manière   Internet   s’est   érigé   comme  un  élément  central  dans  la  politique  aujourd’hui.  D’une  part  comme  étant  le  relai   d’opinions,   détrônant   la   plupart   des   médias   traditionnels,   d’autre   part   en   permettant   aux   citoyens   de   débattre   et   faire   valoir   leurs   idées   plus   facilement,   et   également   en   organisant  et  regroupant  les  militants.  Cette  pratique  prenant  une  importance  majeure,   plusieurs   travaux   scientifiques   ont   alors   vu   le   jour,   pour   essayer   de   comprendre   si   l’aspect   démocratique   accordé   à   Internet   est   une   réalité   ou   non.   On   peut   notamment   prendre   des   chercheurs   tels   que   Patrice   Flichy 27  ou   Dominique   Cardon 28 ,   qui   ont   commencé  à  théoriser  les  usages  d’Internet  et  son  rapport  avec  la  démocratie.       Internet  peut  être  vu  comme  un  outil  mettant  en  situation  d’égalité  l’émetteur  et   le   récepteur   à   première   vue,   ce   qui   représenterait   un   usage   idéal   de   démocratie   participative.   Cette   agora   électronique   a   démarré   notamment   dans   les   années   1990,                                                                                                                   26  http://www.barackobama.com/   27  FLICHY  Patrice,  L’imaginaire  d’Internet,  La  Découverte,  Paris,  2001,  273  p.   28  CARDON  Dominique,  La  démocratie  Internet.  Promesses  et  limites,  Paris,  Seuil,  2010.       17  
alors   que   l’on   commençait   à   comparer   l’utilisation   du   web   à   l’espace   public   Habermassien.   Certains   l’ont   réellement   vu   comme   la   possibilité   de   créer   un   nouvel   espace   de   débat,   une   extension   du   réel   où   les   informations   se   partageraient   instantanément.     Pour   reprendre   le   terme   «  d’agora  »,   on   peut   citer   Al   Gore 29  qui   compara   l’arrivée   d’Internet   comme   «  le   nouvel   âge   athénien   de   la   démocratie  ».   Or,   il   faut   relativiser   ce   positivisme   en   analysant   de   quelle   manière   Internet   fonctionne   t-­‐il   réellement.       Le  débat  sur  le  web  est  en  effet  la  plupart  du  temps  contrôlé  par  les  participants   eux-­‐mêmes,   voir   des   modérateurs   si   nécessaire.   Malgré   cette   notion   d’autocontrôle,   le   débat   est   le   plus   souvent   inégalitaire.   On   y   voit   une   multiplication   de   points   de   vus   contradictoires   et   une   non   élaboration   de   positions   communes.   Ce   qui   complique   la   participation   au   débat,   est   essentiellement   la   coexistence   d’identités   sur   le   web   et   l’utilisation  d’avatars  enlève  une  part  de  légitimité  dans  l’acte  discursif.       Internet   n’est   alors   pas   entièrement   démocratique   comme   on   aurait   pu   l’entendre,   il   existe   de   nombreux   biais   dans   l’attitude   des   utilisateurs,   empêchant   une   réelle   utilisation   dépassant   les   limites   de   la   démocratie   représentative.   Lincoln   Dahlberg30  dans   une   de   ses   recherches   a   observé   la   mise   en   place   d’un   projet   dans   le   Minnesota  en  fin  des  années  1990.  Il  en  tira  les  conclusions  suivantes  :     «  On   peut   développer   de   véritables   délibérations   en   ligne   et   retrouver   le   cadre   de   l’espace   public   Habermassien   si   les   participants  respectent  des  règles  formalisées,  les  acceptent,  et   sont  modérés  par  des  modérateurs.  A  ces  conditions,  Internet   peut   favoriser   des   discussions   constructives   et   relativiser   une   démocratie   du   débat   largement   ouvert   qui   peut   dépasser   les   limites  de  la  démocratie  représentative.  »   On  apprend  alors  qu’Internet  peut  être  un  outil  démocratique,  la  possibilité  existe  sans   le  moindre  doute.  Mais  en  suivant  cette  conclusion  de  Dahlberg  il  convient  d’y  voir  l’idée   que   cette   possibilité   ne   tient   qu’à   l’utilisation   des   usagers   eux-­‐mêmes.   Si   ces   derniers   choisissent   délibérément   d’adhérer   à   une   plateforme   de   débat   et   d’en   respecter   les                                                                                                                   29  http://www.algore.com/   30  http://firstmonday.org/ojs/index.php/fm/article/view/838/747   18    
règles,  alors  l’outil  utilisé  aura  une  réelle  utilité  dans  le  débat.  Aux  Etats-­‐Unis,  le  site  web   communautaire   Reddit31  crée   en   2005,   représente   un   bon   exemple   de   lieu   d’échange,   essentiellement   utilisé   pour   les   échanges   de   liens   hypertextes   par   catégories   ou   thèmes,   où   les   utilisateurs   se   sont   mis   d’accord   dès   le   départ   pour   respecter   les   règles   d’échanges   du   site   Internet.   Concernant   ce   site   Internet,   le   fait   le   plus   frappant   est   l’utilisation  de  Barack  Obama32  lors  de  sa  campagne  pour  les  élections  présidentielles  de   2012.  En  effet  ce  dernier  a  invité  les  internautes  et  utilisateurs  du  site  Reddit,  à  lui  poser   n’importe   quelles   questions33.   Cet   événement   s’est   réalisé   sans   le   moindre   accrochage,   preuve   d’un   fonctionnement   relativement   positif.   Pour   Cass   Sunstein34,   spécialiste   du   droit  constitutionnel  américain,  la  différence  entre  la  souveraineté  de  l’individu  et  celle   des  politiques  réside  dans  l’intérêt  de  ceux-­‐ci  :   «  La   souveraineté   du   consommateur   et   la   souveraineté   politique   sont   fondamentalement   différentes  :   la   démocratie   politique  est  le  résultat  d’un  gouvernement  de  la  délibération  ;   les   choix   politiques   répondent   aux   intérêts   du   collectif   et   moins  à  ceux  de  l’individu.  L’opinion  publique  se  construit  par   le  débat,  l’échange  et  la  délibération.  »     Pour   parler   du   débat   sur   Internet,   on   peut   alors   parler   des   communautés   d’intérêts  :   en   effet,   il   s’agit   essentiellement   d’une   demande   de   rencontre   d’individus   d’opinions   proches,   d’autant   plus   forte   que   les   individus   eux   mêmes   se   retrouvent   idéologiquement   isolés   dans   leurs   environnements   naturels.   Il   y   aurait   donc   une   fracture   démocratique   dans   l’usage   d’Internet   qui   n’est   pas   identique   à   la   fracture   numérique  :  il  ne  suffit  pas  seulement  d’être  connecté  sur  le  web  pour  faire  de  ce  dernier   un   instrument   politique   de   débat   démocratique.   Pour   conclure,   Internet   n’est   pas   démocratique,  il  usera  plutôt  d’une  symbolique  de  la  démocratie  dans  la  mesure  ou  ce   dernier   incarne   un   agrégateur   d’intérêts   individuels.   Il   convient   maintenant   de   voir   pourquoi  les  citoyens  ont  usé  d’Internet  comme  d’un  outil  de  débat  politique.                                                                                                                     31  http://www.reddit.com/   32   http://www.reddit.com/r/IAmA/comments/z1c9z/i_am_barack_obama_president_of_the_unite d_states/   33  http://www.lemonde.fr/elections-­‐americaines/article/2012/08/30/obama-­‐investit-­‐reddit-­‐ quand-­‐les-­‐republicains-­‐investissent-­‐romney_1753115_829254.html   34  http://bostonreview.net/BR26.3/sunstein.php     19  
3. «  L’empowerment  »  des  citoyens  sur  Internet     L’outil   incarné   par   Internet,   est   devenu   progressivement   la   cible   des   politiques   dans  le  cadre  de  la  passation  d’informations,  mais  également  et  surtout  au  moment  de   faire   campagne.   En   effet,   comme   il   l’a   été   cité   précédemment,   les   années   2000   ont   vu   l’avènement  des  usages  d’Internet  pour  une  utilisation  par  le  haut  des  politiques,  et  par   le  bas  pour  les  citoyens.  C’est  notamment  en  2008  que  l’on  a  pour  la  première  fois  utilisé   le  terme  d’«  empowerment  »  des  citoyens  sur  le  web.  La  campagne  de  Barack  Obama  et   son  «  Yes  we  can  »,  ont  montré  une  posture  impersonnelle  de  l’homme  politique,  qui  au   lieu   de   parler   uniquement   de   lui   comme   prescripteur   d’opinions,   a   fait   en   sorte   de   montrer   aux   citoyens   que   c’est   cet   ensemble   de   la   population   qui   choisit   la   meilleure   voie   à   emprunter   dans   le   choix   de   leur   dirigeant.   Méthodologie   nouvelle   pour   une   campagne   présidentielle   qui   a   valu   une   victoire   nette   de   Barack   Obama.   En   donnant   l’impression  à  ces  citoyens  que  la  prise  de  décision  politique  vient  d’eux  à  la  base,  il  leur   a  donné  du  pouvoir.     On  peut  citer  Benoît  Thieulin35,  ancien  dirigeant  du  site  participatif  «  Désirs  d’avenir  »,   utilisé  par  Ségolène  Royal  en  2007  qui  nous  dit  :     «  Le   plus   important   dans   les   pratiques   qui   se   développent   actuellement,   c’est   que   le   numérique   offre   des   capacités,   des   moyens,  et  donc  du  pouvoir  au  gens  ;  c’est  cela  la  révolution  de   l’empowerment  ».     Selon   la   plupart   des   chercheurs   en   sciences   politiques,   nous   sommes   aujourd’hui   au  tout  début  d’un  processus  de  participation  de  la  part  du  citoyen.  C’est  là  que  Barack   Obama   a   compris   l’utilité   d’Internet.   Cette   imbrication   entre   le   monde   physique   et   le   monde  numérique  n’existait  pas  encore  il  y  a  15  ans,  alors  qu’aujourd’hui  on  utilise  de   plus   en   plus   fréquemment   Internet   pour   faire   campagne,   pour   envoyer   les   militants   tracter,  faire  du  porte-­‐à-­‐porte  ou  manifester.  L’utilisation  d’Internet  à  des  fins  politiques   a   d’ailleurs   grandi   à   mesure   que   l’utilisation   d’Internet   s’est   démocratisée   à   travers   le   monde.   Cet   exemple   d’Obama   en   2008   a   d’ailleurs   été   repris   en   2010   en   France   par   divers   partis   politiques,   comme   l’UMP,   le   PS   ou   encore   les   Verts.   La   preuve   en   est   que                                                                                                                   35  http://www.lanetscouade.com/equipe/benoit-­‐thieulin     20  
nous   sommes   à   l’ère   ou   les   politiques   eux-­‐mêmes   veulent   donner   de   plus   en   plus   d’importance  à  leur  électorat,  en  les  écoutant  d’avantage  et  en  les  faisant  participer,  ils   ont   compris   qu’il   s’agit   là   d’une   technique   qui   fonctionne.   Donner   du   pouvoir   aux   citoyens   et   le   meilleur   moyen   de   susciter   leur   attention.   C’est   exactement   la   définition   que   l’on   pourrait   concéder   à   l’empowerment.   Il   faut   également   voir   que   ce   pouvoir   grandissant   du   citoyen   connecté   n’a   pas   uniquement   des   vues   positives   pour   les   politiques.   En   effet,   depuis   2005   et   l’exemple   du   «  non  »   au   traité   européen36,   on   a   également   vu   apparaître   une   pratique   de   contestation   de   plus   en   plus   courante   sur   le   web,   et   gagnant   en   importance   avec   le   temps.   Car   les   dérives   liées   au   numérique   sont   également   nombreuses,   et   elles   sont   en   réalités   liées   à   la   société  ;   cette   révolution   numérique   ne   ferait   donc   qu’amplifier   les   tendances,   elle   n’inventerait   rien   mais   donnerait   plus   d’ampleur   à   des   phénomènes   anciens,   comme   celui   des   rumeurs   notamment.       Beaucoup   d’acteurs   vont   même   jusqu’à   dire   que   l’on   assiste   clairement   à   une   révolution   de   type   «  marxiste  »,   vu   que   les   coûts   de   production   des   outils   qui   servent   aujourd’hui   à   s’exprimer   et   à   communiquer   se   sont   effondrés,   ce   qui   a   provoqué   une   démocratisation   des   pratiques.   Le   public   a   qui   on   a   donné   des   outils   d’expression   personnelle  participe  comme  auteur  et  lecteur,  et  plus  seulement  comme  spectateur  et   électeur   à   la   vie   politique   sur   cette   scène   de   l’Internet.   Concernant   les   pratiques   participatives,   Internet   a   démontré   qu’il   est   possible   d’élargir   l’espace   démocratique,   mais   il   n’a   pas   pour   autant   tout   réglé.   En   effet,   grâce   à   cet   outil   beaucoup   plus   d’individus   ont   eu   l’occasion   de   participer   d’avantage   à   la   vie   politique   à   des   coûts   moindres,  mais  cela  n’insinue  pas  pour  autant  que  toute  la  population  est  en  passe  d’agir   de   la   sorte.   L’audience   politique   a   tout   de   même   considérablement   augmenté,   vu   qu’il   est   dorénavant   plus   simple   de   pouvoir   se   tenir   au   courant,   avoir   des   comptes   rendus,   voir   un   meeting   sur   Youtube37,   sans   avoir   à   se   déplacer   de   chez   soit.   Internet   a   donc   permis   aux   citoyens   de   pouvoir   se   créer   un   avis   sur   les   politiques   beaucoup   plus   facilement  ;  au  niveau  informationnel  l’évolution  est  plus  que  notable.  Mais  n’est  ce  pas   plus   compliqué   au   final   lorsqu’il   s’agit   de   participer   à   la   construction   de   décisions   politiques  ?   Sans   le   moindre   doute.   Cet   empowerment   des   citoyens   via   Internet   a   pris                                                                                                                   36  FOUETILLOU  Guilhem,  Le  web  et  le  traité  constitutionnel  européen,  Réseaux  1/2008  (n°  147),   p.  229-­‐257.     37  http://www.youtube.com     21  
une   dimension   très   importante   dans   la   vie   politique   aujourd’hui,   mais   n’a   pas   pour   autant  permis  aux  masses  de  rentrer  facilement  dans  un  principe  de  codécision.  Il  reste   de  nombreux  biais  contraignant  cette  possibilité  de  donner  un  réel  moyen  aux  individus   de   participer   à   la   décision   politique.   La   plupart   du   temps,   lorsque   ce   principe   de   codécision   est   mis   en   avant,   il   peut   y   avoir   un   problème   de   ciblage   de   la   population   concernée,   qui   peut   alors   ne   pas   avoir   d’avis   sur   certaines   questions.   Cela   pose   le   problème  de  la  manière  de  demander  leurs  avis  aux  individus,  leur  niveau  d’éducation,   et  quelles  sont  leurs  attentes  réelles  ?  La  participation  du  citoyen  via  Internet  est  encore   en   phase   de   construction,   on   apprend   toujours   aujourd’hui   à   essayer   de   faire   fonctionner  le  processus  qui  permettrait  alors  d’assurer  un  réel  pouvoir  à  ces  derniers.   Ce   n’est   pas   parce   que   nous   avons   les   moyens   techniques   de   participation,   que   la   technique  à  utiliser  pour  faire  participer  les  citoyens  à  la  décision  politique  est  encore  au   point.   Il   faut   dorénavant   réfléchir   d’avantage   à   la   question   de   légitimité   de   cette   participation,  de  la  pertinence  et  du  sens  que  l’on  peut  lui  accorder.  C’est  pour  cela  que   nous   pouvons   dire   avec   certitudes,   que   nous   sommes   encore   aujourd’hui   au   début   du   processus   d’empowerment   des   citoyens.   Cela   dit,   il   faut   également   étudier   la   manière   avec   laquelle   la   sphère   publique   des   politiques   et   leur   sphère   privée   s’entremêlent   de   plus  en  plus  sur  Internet.     4. Entremêlement  de  la  sphère  publique/privée  du  politique     Nous   avons   pu   voir   qu’Internet   est   un   lieu   ou   le   débat   politique   s’est   progressivement  inséré  dans  le  cadre  de  l’évolution  numérique.  Mais  le  débat  n’est  pas   le  seul  élément  qui  s’est  vu  renouvelé  sur  le  web.  L’image  des  hommes  politiques  était   autrefois  limitée  à  leur  sphère  publique  :  c’est  à  dire  que  l’on  connaissait  peu  de  choses   de  la  vie  privée  de  nos  dirigeants,  tout  ce  que  nous  pouvions  voir  concernait  leurs  prises   de   décisions   politiques,   et   ce   que   les   médias   laissaient   transparaître   à   l’heure   ou   il   existait   encore   une   censure   et   un   ministère   de   l’information,   qui   contrôlaient   les   parutions  médiatiques  et  sabordaient  les  informations  indésirables  pour  la  vie  politique.   Alain   Peyrefitte38  était   une   des   grandes   figures   du   musellement   de   la   presse   dans   les   années   60.   Mais   la   donne   a   considérablement   changé,   notamment   depuis   l’affaire                                                                                                                   38  http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/alain-­‐peyrefitte-­‐le-­‐diplomate-­‐65723     22  
Mazarine,   qui   fut   un   des   premiers   scandales   à   éclater   au   grand   jour   dans   le   monde   politique,   lorsque   François   Mitterrand   présidait   la   France.   Vint   alors   une   période   ou   nombres  de  scandales  politiques  se  sont  succédés,  et  ont  fait  les  choux  gras  de  la  presse,   relayant   l’information   au   public.   Internet   signa   l’avènement   des   médias   en   ligne,   et   la   révolution  numérique  vint  encore  plus  bousculer  cette  tendance  à  l’étalage  public  de  la   vie  privée  des  politiques.       Aujourd’hui,   voir   les   hommes   politiques   se   mettre   en   scène   avec   leurs   femmes   et   enfants,  laisse  se  demander  si  ils  ont  encore  réellement  une  vie  privée.  Ce  phénomène   s’est   plus   que   popularisé,   notamment   avec   la   venue   des   tabloïds,   des   paparazzis,   et   l’avènement   d’Internet   comme   relai   de   l’information   instantanée   n’a   fait   qu’appuyer   la   tendance.   Dorénavant   nous   savons   tout   de   nos   hommes   politiques,   ou   presque  ;   la   récente   affaire   Cahuzac   peut   appuyer   une   antithèse   à   ce   sujet.   La   thèse   des   deux   figures   du  roi  de  Kantorowicz39,  séparant  le  corps  terrestre  et  mortel  de  l’homme  politique  de   son   corps   politique   et   immortel,   est   dorénavant   totalement   désuète.   Si   la   vie   des   hommes   publics   a   gagné   totalement   en   visibilité,   le   phénomène   serait   avant   tout   de   leur   fait  plutôt  que  des  médias.  En  effet,  depuis  l’époque  ou  Valéry  Giscard  d’Estaing,    était  en   charge,   les   hommes   politiques   n’ont   cessé   de   se   mettre   au   niveau   de   la   population,   en   voulant  presque  montrer  qu’ils  sont  des  individus  comme  les  autres.  La  question  qui  se   pose   suite   à   ce   fait,   serait   donc   «  est-­‐ce   tout   simplement   par   nature,   ou   par   stratégie   politique  ?  ».  Les  deux  possibilités  sont  crédibles,  mais  les  politiques  ont  avant  tout  cerné   le  fait  que  les  citoyens  préfèrent  voter  pour  un  homme  qui  leur  ressemble,  qui  est  doté   de  sentiments,  de  désirs,  et  qui  aime  sa  famille.       Ce   qui   nous   intéresse   le   plus   particulièrement   dans   cette   partie   concernant   la   vie   des   hommes   politiques,   c’est   qu’il   s’agit   également   du   biais   qui   a   permis   un   certain   désenchantement   de   la   politique   pour   les   français.   En   effet,   à   force   de   voir   dans   les   médias   que   les   hommes   politiques   connaissent   des   vices,   ainsi   que   des   problèmes   de   tous  types  comme  n’importe  quel  citoyen,  l’opinion  publique  n’a  de  cesse  de  remettre  en   cause   chaque   personnalité   au   pouvoir.   En   effet,   la   publicité   de   la   vie   privée   des   politiques   n’a   pas   seulement   pour   effet   d’adoucir   la   population,   elle   a   aussi   un   effet   répulsif,   faisant   perdre   toute   légitimité   à   la   personne   visée.   C’est   d’ailleurs   dans   ce                                                                                                                   39  KANTOROWICZ  Ernst,  Les  deux  corps  du  Roi,  Paris,  Gallimard,  1989.       23  
processus   de   désenchantement   qu’apparaissent   nombre   de   caricatures,   d’injures   et   autres   quolibets   qui   sont   aujourd’hui   inhérents   à   la   vie   politique.   Aujourd’hui   l’image   médiatique   des   personnalités   occupe   une   place   plus   importante   que   les   programmes   politiques   selon   le   politologue   Bernard   Manin 40 .   Mêmes   les   français   eux-­‐mêmes   commencent  progressivement  à  considérer  que  la  presse  française  enquête  trop  sur  la   vie  privée  des  hommes  politiques.  C’est  le  cas  de  68%  d’entre  eux  selon  une  étude  Ifop41   réalisée  en  2011  alors  que  l’affaire  Strauss-­‐Kahn  venait  d’éclater  dans  les  médias.     Assiste   t’on   à   un   ras-­‐le-­‐bol   de   l’étalage   de   la   vie   privée   des   politiques  ?   Cela   est   possible,   mais   une   chose   est   certaine,   c’est   que   cette   tendance   n’est   pas   près   de   s’inverser   et   loin   de   là.     Aujourd’hui   il   paraît   presque   impossible   de   redonner   ses   lettres   d’or   à   la   figure   politique.   Le   débat   fait   rage   autour   de   ce   point,   dans   la   mesure   ou   une   partie  de  la  population  souhaite  avoir  une  complète  transparence  de  ses  dirigeants  (ce   qui   est   notamment   arrivé   très   récemment   avec   la   publication   du   patrimoine   des   ministres   français42)  ;   mais   beaucoup   souhaitent   également   que   l’on   arrête   ce   battage   médiatique   autour   de   la   vie   des   personnalités   politiques,   qui   ont   finalement   autant   le   droit   à   une   vie   privée   que   n’importe   quel   citoyen.   Dans   les   deux   cas,   le   gouvernement   Hollande   a   fait   en   sorte,   suite   à   l’affaire   de   fraude   fiscale   et   blanchiment   d’argent   de   Jérôme  Cahuzac  révélée  par  Médiapart  en  2012,  de  mettre  en  place  une  nouvelle  ligne   de   transparence   politique.   Maintenant   reste   à   savoir   de   quelle   manière   cela   va   se   répercuter  dans  le  temps.       Ce   qui   nous   intéresse   plus   particulièrement   dans   cette   recherche,   c’est   le   détournement  de  l’information  réalisé  à  l’égard  de  la  politique  et  par  la  politique,  et  de   quelle   manière   ce   détournement   qui   existait   auparavant   sous   diverses   formes,   a   pu   grandir   dans   de   nouvelles   pratiques   sur   Internet   et   être   repris   dans   l’arène   politique.   L’intérêt   d’étudier   alors   l’entrelacement   de   la   sphère   privée   et   de   la   posture   publique   des   hommes   politiques   et   de   montrer   une   des   raisons   qui   a   pu   expliquer   cette   démocratisation   des   pratiques   dont   il   est   question.   En   effet,   le   fait   d’avoir   aujourd’hui   facilement   accès   à   des   informations   qui   concernent   directement   la   vie   privée   de   nos   dirigeant,   a   permis   à   ces   perturbateurs   présents   sur   Internet   d’avoir   une   masse   colossale  d’informations  à  détourner,  dans  l’idée  de  saboter  les  débats.  C’est  en  grande                                                                                                                   40  MANIN  Bernard,  Principes  du  gouvernement  représentatif,  Champs  essais,  Paris,  2012   41  http://www.ifop.com/?option=com_publication&type=poll&id=1511   42  http://www.declarations-­‐patrimoine.gouvernement.fr/     24  
partie   la   médiatisation   des   hommes   politiques   qui   a   permis   au   trolling   de   prospérer   dans   les   réseaux   et   forums   politiques,   mais   également   dans   les   réseaux   sociaux.   L’exemple  du  réseau  social  Twitter  est  désormais  un  des  plus  frappants  qui  soit.       Depuis   l’arrivée   de   ce   réseau   social   sur   Internet,   nous   avons   pu   observer   que   nombre  d’hommes  politiques  s’en  sont  servis  pour  faire  parvenir  des  informations  aux   individus   qui   les   suivent.   Ce   réseau   qui   sert   pour   la   plupart   d’entre   eux   à   relayer   des   informations   courtes   concernant   la   politique,   peut   également   voir   certain   de   ces   ministres  usagers,  poster  délibérément  des  informations  totalement  personnelles.  On  a   notamment   l’exemple   de   Benoît   Hamon   qui   parle   des   prouesses   de   vocabulaire   de   sa   fille,   ou   encore   Cécile   Duflot   qui   parle   de   ses   envies   culinaires   (ANNEXE   1   page   47).   Comme   je   l’ai   indiqué   précédemment   au   moment   de   citer   un   «  tweet  »   de   François   Hollande   en   campagne   dans   la   «  capitale   de   la   chaussure  »,   c’est   exactement   ce   type   d’informations  qui  intéressent  les  trolls.  Ces  informations  qui  découlent  d’une  nouvelle   pratique  des  politiques  eux-­‐mêmes  qui  dévoilent  une  partie  de  leur  vie  privée  au  public.       Mais   ce   que   nous   allons   voir   dans   la   troisième   et   dernière   partie   de   cette   recherche,  c’est  que  cette  pratique  qu’est  le  trolling,  peut  être  à  l’origine  des  internautes   eux-­‐mêmes,   mais   peut   aussi   trouver   une   utilité   pour   les   politiques   dans   le   cadre   de   la   lutte   pour   le   pouvoir.   Fausses   informations,   détournements   verbaux   ou   visuels,   telles   sont   les   armes   qui   ont   pris   leur   source   sur   Internet,   et   dont   des   partis   politiques   eux-­‐ mêmes  ou  leurs  partisans  ont  fini  par  s’emparer.                     25  
Troisième  partie  –  Le  trolling  à  l’usage  des  partis  politiques   dans  la  lutte  pour  le  pouvoir       Aujourd’hui   la   lutte   pour   le   pouvoir   des   politiques   a   pris   de   nouvelles   formes,   notamment   via   la   révolution   numérique   et   la   vitesse   à   laquelle   l’information   transit.   Nous  avons  vu  dans  les  deux  premières  parties  de  cette  recherche,  qu’il  y  a  toujours  eu   des   détournements   en   politique   sous   différentes   formes,   telles   que   les   obstructions   parlementaires   et   les   batailles   d’amendements,   mais   que   depuis   l’arrivée   d’Internet   et   des  mass-­‐médias,  ces  détournements  prennent  de  nouvelles  formes  et  notamment  celle   du   trolling.   C’est   alors   que   nous   avons   essayé   de   comprendre   de   quelle   manière   l’apparition   d’Internet   a   t’elle   influée   sur   la   politique,   et   quelles   ont   été   les   évolutions   notables   du   rapport   entre   les   citoyens   et   leurs   représentants   du   fait   de   l’utilisation   de   ces  nouveaux  outils.  Cette  dernière  partie  va  donc  mettre  en  relation  le  phénomène  de   trolling,   avec   les   politiques   eux-­‐mêmes.   En   effet,   la   lutte   pour   le   pouvoir   en   politique   nécessite   des   armes,   dont   certaines   sont   utilisées   pour   déstabiliser   son   adversaire.   C’est   ainsi   que   les   nouvelles   pratiques   venant   d’Internet   que   j’ai   relaté   précédemment   prennent  leur  sens.  Le  trolling  qui  est  caractérisé  tel  un  processus  groupal  dans  lequel   un   individu   venait   délibérément   saboter   le   débat,   a   pris   une   nouvelle   tournure   au   moment  ou  les  partis  politiques  eux-­‐mêmes,  incarnés  par  leurs  partisans,  ont  commencé   à  se  servir  de  ce  type  de  pratique.       1. La  bataille  UMP  /  PS   En   France,   deux   partis   politiques   se   partagent   la   majorité   de   l’électorat   depuis   plusieurs   décennies.  Même  si  ces  derniers  ont  eu  l’occasion  de  changer  de  formes,  de  directions,   voir   de   noms.   Le   Parti   Socialiste   (PS43)   existe   depuis   1969,   crée   par   Alain   Savary,   prenant   ainsi   la   suite   du   parti   SFIO   crée   en   1905,   un   des   premiers   partis   politiques   français.   Le   Parti   d’Union   pour   un   Mouvement   Populaire   (UMP44)   existe   quant   à   lui   depuis  moins  de  temps.  En  effet,  le  parti  fut  fondé  en  2002  par  Jacques  Chirac  alors  au                                                                                                                   43  http://www.france-­‐politique.fr/parti-­‐socialiste.htm   44  http://www.france-­‐politique.fr/chronologie-­‐ump.htm   26    
pouvoir,   ainsi   qu’Alain   Juppé,   dans   le   but   de   remodeler   l’ancien   RPR45,   ainsi   que   dans   l’idée   de   rassembler   les   forces   de   droite   et   du   centre.   Ces   deux   partis   politiques   sont   aujourd’hui  majoritaires  dans  toutes  les  institutions  politiques  françaises,  qu’il  s’agisse   des   ministères,   de   l’Assemblée   Nationale   ou   du   Sénat.   Ce   partage   du   pouvoir   entre   les   deux  partis  politiques  est  très  ancien,  et  la  lutte  entre  ces  derniers  est  constante  lorsqu’il   s’agit  de  préparer  chaque  campagne  électorale.       Ce  qui  va  nous  intéresser  en  particulier  dans  cette  analyse,  c’est  justement  cette   lutte   de   pouvoir   entre   les   deux   colosses   politiques   français,   notamment   lors   de   la   campagne   électorale   pour   les   présidentielles   de   2012.   La   dualité   entre   deux   partis   de   cette   taille   n’est   plus   à   prouver,   mais   les   manières   avec   lesquelles   l’UMP   et   le   PS   essayent  de  séduire  les  électeurs  ont  changé.  En  effet,  on  cherche  de  moins  en  moins  à   mettre   en   avant   les   qualités   de   son   propre   parti,   plutôt   que   de   tenter   de   déstabiliser   l’adversaire   avec   une   panoplie   de   plus   en   plus   développée   d’armes.   Ces   armes   ce   sont   notamment   multipliées   de   manière   exponentielle   avec   la   révolution   numérique.   L’insulte   en   politique     est   un   phénomène   ancien,   décrit   par   Thomas   Bouchet   dans   son   livre46  qui  y  est  consacré  comme  devenu  un  processus  habituel  depuis  près  de  3  siècles   de   confrontations   pour   la   quête   du   pouvoir.   Aujourd’hui   nombre   d’injures,   de   noms   d’oiseaux   et   de   quolibets   de   toutes   sortes   sont   utilisés   pour   donner   une   image   décrédibilisée   de   son   adversaire.   Nous   avons   notamment   pu   voir   cela   lors   des   dernières   élections   présidentielles   en   France,   ou   les   surnoms   de   «  Babar  »   ou   «  Flamby  »   attribués   au  candidat  PS  François  Hollande,  ont  sans  arrêt  été  repris  dans  les  médias.  Il  en  va  de   même   pour   les   attaques   lancées   contre   Nicolas   Sarkozy,   dont   la   taille   a   mérité   plus   d’un   surnom   «  le   gnôme  »,   «  le   petit   Nicolas  »   ou   «  Iznogoud  ».   Chaque   candidat   a   le   droit   à   son   lot   de   quolibets,   venant   la   plupart   du   temps   des   partisans   des   partis   opposés,   ou   mieux  encore  des  cadres  de  ces  partis  eux-­‐mêmes.  En  effet,  les  rivalités  peuvent  parfois   aller   jusqu’à   être   internes  :   le   surnom   de   «  Flamby  »   avait   été   utilisé   pour   la   première   fois  par  Arnaud  Montebourg  dans  les  couloirs  de  l’Assemblée  Nationale  en  2003.  Il  faut   tout   de   même   noter   que   la   plupart   du   temps   les   oppositions   et   insultes   se   font   sur   le   terrain  ou  le  ras  du  sol  partisan,  plutôt  que  dans  les  hautes  sphères.  C’est  à  ce  moment  là                                                                                                                   45  http://www.atlantico.fr/rdvinvite/crise-­‐ump-­‐creation-­‐rpr-­‐et-­‐udf-­‐fronde-­‐souverainistes-­‐et-­‐ renovateurs-­‐unions-­‐et-­‐scissions-­‐droite-­‐1976-­‐2012-­‐ifop-­‐jerome-­‐fourquet-­‐580147.html   46  BOUCHET  Thomas,  Noms  d'oiseaux:  L'insulte  en  politique  de  la  Restauration  à  nos  jours,   Editions  Stock,  Paris,  2010         27  
que   le   trolling   peut   rentrer   en   ligne   de   compte,   car   nombre   de   partisans   politiques   s’adonnent  au  trolling  parfois  sans  même  le  savoir.  En  recherchant  une  typologie  du  troll   politique,  un  article  du  Huffington  Post  offre  cette  définition  :   «  Le  troll  politique  est  un  fan,  il  a  son  idole  et  ne  supporte  pas   qu’on   puisse   ne   pas   en   parler   objectivement.   Ce   qui   dans   son   esprit   signifie   ne   pas   dire   qu’il   est   le   meilleur,   le   plus   compétent,  le  plus  intelligent.  »     Chaque  communauté  produit  des  trolls,  sur  toutes  sortes  de  forums,  de  réseaux   sociaux  ;  mais  aujourd’hui  les  plus  fréquents  concernent  la  politique.  Ce  sont  notamment   les   journalistes   qui   commentent   les   campagnes   présidentielles,   qui   en   sont   la   cible   la   plus   courante.   En   effet,   un   journaliste   qui   va   parler   de   Jean   Luc   Mélenchon   sur   son   blog,   dans   un   article   de   journal   ou   encore   sur   Twitter,   va   s’assurer   de   retrouver   dans   les   commentaires   une   masse   inimaginable   de   réponses   venant   des   partisans   du   candidat   Front   de   Gauche,   dénonçant   une   sorte   de   calomnie,   qui   accuseront   le   journaliste   de   mentir,  modifier  les  tenants  de  la  réalité,  et  d’être  ainsi  au  service  d’une  puissance  dont   il   est   l’esclave.   Ce   type   de   trolling   partisan   est   très   souvent   directement   associé   selon   eux   à   un   «  complot  »   des   médias,   qui   ne   délivreraient   alors   que   des   informations   erronées.   Les   partis   de   gauches   ont   des   légions   entières   de   partisans   près   à   inonder   chaque  article  négatif  traitant  d’un  de  leurs  leaders.  Mais  la  gauche  n’a  pas  le  monopole   sur   cette   pratique   néanmoins   douteuse.   La   droite   a   également   ses   hordes   de   partisans   capables   d’aller   relativement   loin   dans   «  l’art  du  trolling  ».   En   effet,   lors   du   très   récent   débat  sur  le  mariage  homosexuel,  la  contestation  des  partisans  de  la  droite  a  envahi  les   réseaux  sociaux  avec  nombre  de  vidéos,  d’images  obscènes  et  autres  arguments  viraux   qui   ont   fini   par   circuler   sur   tout   le   web.   Un   exemple   choquant   concernait   une   photographie   d’un   enfant   portant   une   affiche   débitant   des   obscénités   durant   une   manifestation47.   Cette   photographie   qui   a   circulé   sur   tout   le   web   et   en   a   choqué   plus   d’un,   était   en   fait   un   photomontage   de   plusieurs   étudiants   du   syndicat   de   droite   «  UNI  »,   qui   a   défrayé   la   chronique.   Comme   quoi   même   une   poignée   d’individus   pratiquant   le   trolling  peuvent  polluer  le  débat  jusqu’en  s’immisçant  dans  l’enceinte  de  l’Hémicycle  ou   plusieurs  députés  reprennent  rumeurs  et  autres  photomontages.                                                                                                                     47  http://www.ndf.fr/nos-­‐breves/17-­‐12-­‐2012/incitation-­‐a-­‐la-­‐pedophilie-­‐dans-­‐le-­‐cortege-­‐de-­‐la-­‐ manifestation-­‐pour-­‐la-­‐denaturation-­‐du-­‐mariage     28  
  Lors   de   la   campagne   présidentielle,   qu’il   s’agisse   de   la   gauche   ou   de   la   droite,   chaque  parti  avait  mis  en  œuvre  des  actions  dans  le  but  de  décrédibiliser  les  candidats   François  Hollande  et  Nicolas  Sarkozy,  via  des  rumeurs,  des  propos  diffamatoires,  images   et   photographies   douteuses   et   caricatures   (ANNEXES   2   et   3   page   47-­‐48).   Un   des   exemples   les   plus   frappants   concernant   ces   pratiques   serait   le   «  Hollande-­‐bashing  »48   qui   s’est   constitué   sur   des   blogs   et   réseaux   sociaux   même   après   l’élection   du   candidat   PS.   On   peut   considérer   cet   acte   relativement   violent   à   l’encontre   du   président   actuel,   comme   étant   une   réponse   à   «  l’antisarkozysme  »   qui   conférait   une   haine   viscérale   du   président  sortant  avant  même  l’élection  de  2012.       Ce  type  de  comportement  utilisé  et  relayé  de  plus  en  plus  dans  les  médias  ne  peut   plus   être   considéré   comme   un   débat.   On   parlera   plutôt   d’une   confrontation   de   blocs   à   blocs  qui  ne  fait  que  créer  un  sentiment  de  haine  d’un  parti  à  un  autre.  Que  l’on  reprenne   des   exemples   lors   de   la   campagne   présidentielle   de   2012,   ou   lors   du   débat   pour   le   mariage   pour   tous   à   l’assemblée,   ces   insultes,   injures   et   quolibets   n’ont   fait   qu’envenimer   le   débat.   Ce   type   de   pratique   tend   malheureusement   à   se   démocratiser,   dans   un   contexte   ou   ces   pratiques   douteuses   venant   d’Internet   sont   de   plus   en   plus   relayées  par  les  médias.  La  gauche  et  la  droite  n’ont  cependant  pas  le  monopole  du  troll.   L’extrême-­‐droite  a  depuis  des  années  pris  le  statut  de  parti  expert  dans  le  détournement   d’informations,   notamment   via   des   sites   de   la   «  réacosphère  »   ou   «  fachosphère  »,   qui   génèrent   un   nombre   impressionnant   de   communautés   haineuses,   déversant   un   flot   de   messages   sur   les   commentaires   de   sites   d’informations   dans   l’unique   but   de   faire   pencher  les  réactions  dans  leur  sens.       2. Le  Front  National  et  l’utilisation  des  «  fachosphères  »     Le  Front  National  (FN)49  est  le  parti  politique  crée  par  Jean  Marie  Le  Pen  en  1971,   qui   est   incarné   aujourd’hui   par   le   bord   d’extrême   droite   sur   l’échiquier   politique.   Ce   qui   nous  intéresse  dans  le  cadre  de  cette  analyse,  c’est  l’aspect  communicationnel  du  parti   d’extrême  droite,  et  avant  tout,  les  méthodes  utilisées  par  les  partisans  de  ce  parti  dans   la  lutte  pour  le  pouvoir  politique.  En  effet  à  prima  bord,  nous  avions  vu  dans  la  première                                                                                                                   48  http://www.francetvinfo.fr/un-­‐an-­‐de-­‐hollande-­‐bashing-­‐a-­‐la-­‐une-­‐des-­‐journaux_316739.html   49  http://www.france-­‐politique.fr/chronologie-­‐fn.htm     29  
partie  de  ce  mémoire,  que  Jean  Marie  Le  Pen  fut  un  des  premiers  hommes  politiques  à   médiatiser   son   image   en   dehors   du   cadre   restreint   de   la   politique.   Mais   ce   qui   va   être   important  d’analyser,  c’est  le  comportement  et  les  agissements  de  ses  partisans,  que  l’on   peut   reconnaître   aujourd’hui   comme   usagers   des   pratiques   de   trolling.   Ces   partisans   sont   regroupés   sur   Internet   dans   ce   que   l’on   appelle   au   choix   des   «  fachosphères  »   ou   encore   des   «  réacosphères  ».   Il   convient   donc   tout   d’abord   d’en   étudier   le   fonctionnement.     Le   terme   de   «  fachosphère  »   vient   du   mot   «  fascisme  ».   Le   fascisme   est   un   mouvement   politique   crée   dans   les   année   1930   par   Mussolini,   ami   socialiste   d’Adolf   Hitler.  On  peut  considérer  que  des  individus  fascistes  sont  des  personnes  qui  souhaitent   museler   la   liberté   d’expression.   On   peut   donc   trouver   sur   les   fachosphères   des   religieux   fous,   des   personnes   qui   se   sont   spécialisées   dans   le   lynchage   massif   de   la   presse  ;   ils   produisent  des  informations  d’indignation  sélective,  contre  toutes  les  personnes  qui  font   usage  de  vérité.  On  peut  également  trouver  chez  ses  individus,  des  censeurs  de  réseaux   sociaux   et   autres   médias   online,   qui   suppriment   comme   bon   leur   semble   tout   ce   qui   selon   eux   n’est   pas   réellement   conforme   à   la   pensée   officielle.   La   question   qui   alors   doit   se  poser,  est  «  comment  peut-­‐on  reconnaitre  sur  les  réseaux  du  web  un  interlocuteur  issu   d’une  fachosphère  ?  »  Il   s’agit   avant   toute   chose   d’une   personne   qui   va   produire   le   plus   souvent   des   amalgames   d’idées   et   de   la   confusion   mentale.   Si   on   parle   avec   cette   personne   de   François   Hollande,   il   va   alors   parler   de   Nicolas   Sarkozy  ;   si   on   parle   du   terrorisme,  il  va  nous  parler  d’Hitler  (utilisation  du  point  Godwin  très  fréquente).   Parce   que   cette   personne   refuse   de   voir   ce   qu’elle   est,   elle   va   s’approprier     une   sorte   de   morale,  qu’elle  va  ensuite  déformer  au  possible.  Toute  cette  méthodologie  appliquée  de   manière   minutieuse   n’est   pas   sans   rappeler   le  trolling.   En   effet,   c’est   à   ce   moment   que   l’on  s’aperçoit  qu’il  existe  un  certain  nombre  de  similitudes  entre  un  troll  comme  nous   avons   pu   le   définir,   et   un   usager   de   la   fachosphère.   Une   de   ces   similitudes   et   non   des   moindres,   concerne   la   pratique   de   l’insulte.   Il   s’agit   presque   d’une   passion   pour   cet   individu  ;   lorsqu’il   cherchera   tous   les   arguments   pour   contester   notre   droit   d’évoquer   un   sujet   bien   précis   qui   le   dérange,   et   au   moment   de   percer   à   jour   la   comédie   qu’il   joue,   l’utilisation   de   l’insulte   va   devenir   massive.   Nous   en   sommes   à   un   stade   ou   il   ne   s’agit   plus  de  débattre  avec  cette  personne  ;  le  débat  est  presque  impossible  dans  la  mesure  ou   à   partir   du   moment   ou   on   le   contredit,   il   s’enfermera   progressivement   derrière   une     30  
sorte   de   déni   et   des   injures   proférées   à   tout   va.   Bernard   Raquin,   psychologue   et   chercheur  en  psychothérapie  nous  donne  une  autre  vision  du  troll  de  la  fachosphère  :   «  Il   cherche   à   l’extérieur   la   bête   immonde   qui   est   en   lui.   Comme  il  ne  la  trouve  pas,  évidemment,  il  cible  n’importe  qui,   au  gré  de  ses  humeurs  et  de  la  mode.  »     Ce   qu’il   faut   voir   maintenant,   c’est   le   mode   opératoire   utilisé   par   les   individus   de   la  fachosphère.  La  fachosphère  est  donc  représentée  par  un  groupe  d’individus  dont  les   idées  sont  relativement  extrêmes,  et  la  plupart  du  temps  affiliées  au  Front  National.  Ils   utilisent   la   même   panoplie   d’armes   que   les   trolls   de   manière   générale.   Il   s’agit   le   plus   fréquemment  d’attaques  organisées  sur  des  sites  Internets  de  journalisme,  comme  par   exemple   Le   Monde,   Le   Figaro   ou   encore   des   pure-­‐players   tels   que   Mediapart,   Slate   ou   Rue  89.  C’est  d’ailleurs  un  article50  de  Pierre  Haski,  le  fondateur  de  Rue  89  qui  va  nous   donner   un   certain   nombre   de   précisions   par   rapport   au   modus   operandi   des   fachosphères,  notamment  après  en  avoir  subit  les  attaques.  Il  va  alors  cibler  un  des  sites   les   plus   connus,   utilisé   pour   regrouper   et   coordonner   ces   attaques   que   subissent   les   journalistes   continuellement.   Il   s’agit   ici   du   site   Internet   «  Fdesouche  »51,   ou   François   Desouche,  qui  est  bien  sûr  un  jeu  de  mot  pour  dire  «  Français  de  souche  ».  Nous  allons   nous  attarder  un  temps  sur  ce  réceptacle  de  l’opinion  extrême-­‐droitière.       En   effet,   tout   d’abord   dans   son   nom,   ce   site   Internet   montre   à   l’utilisateur   connecté   qu’il   se   trouve   bel   et   bien   sur   un   site   Internet   prônant   des   idées   pro   nationalistes,   allant   même   jusqu’à   une   haine   raciale   déguisée   sous   un   discours   paraissant  structuré.  Aux  premiers  abords,  ce  site  ressemble  à  peu  de  choses  près  à  un   site   quelconque   d’information,   dans   la   mesure   ou   il   est   organisé   comme   un   blog   classique.   Mais   en   analysant   un   peu   mieux   sa   structure,   ses   sujets   et   les   images   qui   sont   incrustées  en  toile  de  fond,  tout  ce  qui  est  visible  se  rapproche  de  près  ou  de  loin  à  des   icônes  nationalistes  :  on  y  voit  des  photographies  de  Jean  Marie  Le  Pen,  une  sculpture  de   Jeanne  d’Arc,  les  emblèmes  de  la  royauté  française  (fleur  de  lys),  ainsi  qu’un  vocabulaire   assez  fréquent  du  champ  lexical  utilisé  par  les  frontistes.  Ce  qui  est  le  plus  frappant,  c’est   lorsque  l’on  analyse  la  bottom-­‐page  (bas  de  page)  du  site  Internet.  Nous  pouvons  ainsi                                                                                                                   50  http://archives-­‐lepost.huffingtonpost.fr/article/2009/10/13/1739885_reacosphere-­‐ comment-­‐le-­‐blog-­‐fdesouche-­‐catalyse-­‐les-­‐buzz.html   51  http://www.fdesouche.com/     31  
voir   apparaître   un   nuage   de   mots-­‐clés   (ANNEXE   4   page   48)   qui   nous   éclaire   définitivement   sur   les   sujets   abordés   sur   le   site.     On   peut   y   voir   notamment   des   références   aux   religions,   au   racisme,   à   la   justice,   et   à   tous   les   faits   divers   qui   sont   le   plus   souvent   accordés   par   ces   partisans   du   Front   National   aux   habitants   des   «  cités   sensibles  ».   Nous   sommes   donc   sur   un   site   traditionnel   et   aujourd’hui   reconnu   de   la   fachosphère.       Comme   j’ai   pu   l’indiquer   dans   cette   analyse,   le   fonctionnement   de   la   fachosphère   est   a   mettre   en   adéquation   directe   avec   le   fonctionnement   des   trolls.   L’utilisation   verbale   d’injures   et   insultes   en   tous   genres   caractérise   le   plus   souvent   le   mode   opératoire   de   ces   individus   qui   viennent   envahir   les   sites   journalistiques.   Il   s’agit   d’ailleurs  d’un  réel  envahissement,  lorsque  l’on  parle  de  l’action  fachosphérique.  Comme   nous  le  dit  Pierre  Haski  dans  un  article  de  Rue  89  très  justement  titré  «  La   fachosphère   ne   passera   pas  »52,     cette   sphère   ne   se   déplace   jamais   seule,   mais   en   tir   groupé.   La   pratique  la  plus  courante  est  une  frappe  chirurgicale  de  la  part  des  partisans  d’extrême   droite  sur  Internet,  dans  les  commentaires  des  articles  qui  les  dérangent.  Le  site  Internet   Fdesouche   a   justement   un   rôle   important   dans   ces   manœuvres   belliqueuses,   dans   la   mesure   ou   il   s’agit   d’un   des   principaux   sites   que   les   usagers   utilisent   pour   se   mettre   d’accord   et   coordonner   ces   frappes   d’insultes,   injures   et   autres   dénigrements.   Il   est   également   un   outil   de   buzz   servant   à   faire   transiter   de   nombreuses   informations   qui   vont   être   ensuite   modifiées   ou   exagérées,   dans   l’unique   but   d’attirer   l’attention   du   public.  En  amont  le  site  Internet  va  attirer  les  buzz,  et  en  aval  les  militants  du  FN  vont  se   charger   de   diffuser   l’information   à   grande   ampleur.   Cela   est   d’autant   plus   frappant   lorsque   Marine   Le   Pen   elle-­‐même   reconnaît   lire   Fdesouche   régulièrement,   et   quand   le   chef   de   projet   Internet   du   Front   National,   Julien   Sanchez,   va   compléter   en   disant   qu’il   lit   également   fréquemment   le   blog   dans   la   mesure   où   il   rejoint   en   partie   leurs   idées   sur   l’identité  et  l’immigration  dans  un  article  de  2009  du  Huffington  Post53.  De  plus,  le  site   lui-­‐même   insiste   sur   le   fait   qu’il   reçoit   près   de   40000   visiteurs   par   jour.   On   comprend   donc   facilement   l’ampleur   des   attaques   proférées   par   ces   trolls   extrémistes   sur   les   journaux  en  ligne.                                                                                                                     52  http://www.rue89.com/making-­‐of/2010/10/12/sur-­‐rue89-­‐la-­‐fachosphere-­‐ne-­‐passera-­‐pas-­‐ 170683   53  http://archives-­‐lepost.huffingtonpost.fr/article/2009/10/13/1739885_reacosphere-­‐ comment-­‐le-­‐blog-­‐fdesouche-­‐catalyse-­‐les-­‐buzz.html     32  
  Les   sites   Internet   d’informations   en   ligne   qui   sont   la   cible   de   ces   pratiques   de   plus   en   plus   courantes,   ont   malgré   tout   tenté   de   trouver   une   parade   vis-­‐à-­‐vis   de   ces   pratiques,  en  renforçant  leurs  chartes  de  commentaires  respectives.  En  effet  aujourd’hui   nous   pouvons   le   plus   souvent   trouver   dans   ces   chartes   des   mentions   indiquant   que   lorsqu’un   internaute   utilisera   un   vocabulaire   injurieux   pour   commenter   un   article,   ce   dernier  verra  son  commentaire  supprimé  par  un  modérateur.  La  figure  du  modérateur   s’est   répandue   très   rapidement   sur   Internet,   car   il   est   le   seul   à   pouvoir   empêcher   que   le   discours   s’enflamme   dans   les   commentaires   d’articles   de   presse,   comme   l’indiquait   Cass   Sunstein.   Seulement   le   filtrage   de   l’information   ne   permet   pas   encore   d’empêcher   totalement   les   discours   racistes   et   haineux   de   la   réacosphère,   dans   la   mesure   ou   il   se   limite   la   plupart   du   temps   à   cibler   les   injures   verbales   et   insultes   directes  ;   si   un   utilisateur   veut   utiliser   un   discours   raciste,   du   moment   qu’il   le   fait   de   manière   structurée   sans   utiliser   de   mots   grossiers,   le   commentaire   sera   publié.   Ces   tentatives   maintenant   fréquentes   de   déstabilisation,   sont   réalisées   dans   le   but   ultime   d’attirer   l’attention   des   lecteurs,   mais   également   des   journalistes   eux-­‐mêmes.   Pour   ces   raisons,   nous   pouvons   donc   affirmer   qu’il   s’agit   d’une   des   principales   pratiques   de   trolling   utilisée  par  les  partisans  de  l’extrême  droite,  et  qui  est  également  bénéfique  pour  leurs   dirigeants.     «  Qu'on  parle   de   moi   en   bien   ou   en   mal,   peu   importe.   L'essentiel,  c'est  qu'on  parle  de  moi  !  »  Léon  Zitrone     La   dernière   partie   que   nous   allons   analyser,   est   totalement   en   rapport   avec   l’utilisation   politique   du   trolling.   Car   il   ne   faut   pas   voir   ce   processus   comme   étant   uniquement  une  arme  d’individus  solitaires  ;  l’utilisation  grimpante  de  cette  pratique  est   venue   s’immiscer   directement   dans   la   politique,   jusqu’à   faire   partie   intégrante   des   stratégies  de  la  communication  politique  actuelle.         3. La  communication  politique  s’empare  de  nouvelles  armes     Nous   avons   vu   dans   cette   troisième   partie   que   l’utilisation   du   trolling   s’est   démocratisée  dans  le  cadre  politique.  Il  est  en  effet  de  plus  en  plus  utilisé  par  les  partis   politiques   eux-­‐mêmes   pour   tenter   de   déstabiliser   leurs   adversaires,   art   dans   lequel   le     33  
Front   National   est   devenu   maître.   Cette   dernière   partie   de   l’analyse   va   traiter   de   l’utilisation  du  trolling  dans  la  communication  politique,  notamment  dans  les  stratégies   virales  de  communications  utilisées  lors  des  campagnes  présidentielles.     La   communication   politique   s’est   imposée   avec   le   temps   comme   étant   un   outil   plus  que  nécessaire  à  l’élaboration  de  stratégies  pour  la  lutte  et  la  quête  du  pouvoir.  On   peut   reprendre   la   définition   de   Dominique   Wolton54,   Directeur   de   l’Institut   des   Sciences   de  la  Communication  au  CNRS  pour  comprendre  ce  que  nous  allons  analyser  :   «  La   communication   politique   est  l’espace   où   s’échangent   les   discours  contradictoires  des  trois  acteurs  qui  ont  la  légitimité   à   s’exprimer   publiquement   sur   la   politique   et   qui   sont   les   hommes   politiques,   les   journalistes   et   l’opinion   publique   à   travers  des  sondages  ».     Nous  avons  vu  que  l’utilisation  du  trolling  est  une  arme  redoutable  et  de  plus  en   plus   importante   en   politique.   Mais   faire   «  troller  »   des   partisans   sur   Internet   n’est   pas   suffisant,  il  faut  que  cela  soit  une  personnalité  politique  de  premier  plan  qui  use  de  cette   pratique   pour   que   l’impact   médiatique   soit   certain.   Il   faut   que   cette   personnalité   ait   une   certaine   audience   dans   les   médias,   mais   qu’elle   n’ait   pas   forcement   une   importante   cruciale   au   sein   du   gouvernement.   En   effet,   si   les   propos   tenus   par   cet   individu   deviennent   trop   gênants,   il   faut   pouvoir   se   séparer   de   lui.   Nous   allons   nous   intéresser   plus   particulièrement   au   cas   de   l’UMP   qui   a   vu   naître   en   son   sein   certaines   pratiques   chez   des   hommes   politiques,   confirmant   la   théorie   comme   quoi   le   trolling   se   serait   répandu  dans  les  hautes  sphères  décisionnelles.       Les  figures  de  proue  des  partis  politiques  ne  s’adonnent  que  rarement  à  ce  type   de  pratiques.  Il  est  très  risqué  de  produire  consciemment  un  certain  type  de  discours  qui   sera   relativement   déplacé   voir   violent   que   cela   soit   au   niveau   des   idées   ou   au   sens   verbal   uniquement.   Il   est   assez   frappant   d’observer   à   quel   point   plusieurs   personnalités   du   gouvernement   Fillon   ont   pu   produire   un   discours   allant   jusqu'au   racisme,   voir   la   xénophobie.   L’homme   politique   qui   s’est   spécialisé   dans   ce   type   d’apparitions   médiatiques   durant   le   quinquennat   de   Nicolas   Sarkozy   était   nul   autre   que   Claude   Guéant.   On   se   rappelle   très   bien   dans   les   mois   précédents   l’élection   présidentielle   que                                                                                                                   54  http://www.wolton.cnrs.fr/spip.php?article61     34  
l’UMP   était   accusé   de   faire   une   sorte   de   ratissage   électoral   auprès   du   Front   National   comme  cela  est  cité  dans  un  article  du  Courrier  International55  en  Février  2012.  Claude   Guéant  n’est  pas  le  seul  à  pouvoir  être  accusé  de  propos  de  la  sorte  ;  on  a  également  vu   Brice  Hortefeux,  Nadine  Morane  ou  encore  Frédéric  Lefebvre  déraper  dans  leurs  propos.   Mais   peut-­‐on   réellement   considérer   ces   pratiques   comme   tenant   du   dérapage,   ou   plutôt   de  la  stratégie  politique  réfléchie  ?  Il  existe  actuellement  un  consensus  qui  tend  à  y  voir   des   actes   totalement   contrôlés.   Car   en   effet,   les   trolls   ne   font   pas   de   dérapages,   ils   «  trollent  »  tout   simplement.   Claude   Guéant,   malgré   ses   nombreuses   frasques,   reste   un   homme   très   intelligent   et   mesuré,   connaissant   parfaitement   l’impact   des   mots   qu’il   utilise  dans  les  médias,  et  l’effet  que  cela  peut  créer.  Ce  mécanisme  s’est  d’ailleurs  très   souvent   inscrit   dans   un   contexte   politico-­‐social,   avec   des   déclarations   touchant   notamment  la  religion  musulmane,  l’islam  et  parlant  d’une  inégalité  des  civilisations.  Le   pure   player   Slate   a   d’ailleurs   consacré   un   article56  en   2011   à   la   veille   des   élections   cantonales,  titré  à  juste  titre  «  Claude  Guéant,  le  stratège  de  la  gaffe  ».  Dans  cet  article  on   parle  de  «  gaffes  contrôlées  »,  notamment  en  parlant  de  l’utilisation  du  mot  «  croisade  »,   utilisé   par   Claude   Guéant   pour   qualifier   l’action   de  Nicolas   Sarkozy   en   pleine   bataille   diplomatique   pour   obtenir   un   accord   de   l’ONU   pour   intervenir   en   Libye.   Frédéric   Lefebvre   a   lui   pris   l’habitude   de   produire   des   propos   qui   sont   plus   proches   de   la   «  bêtise  »   qu’autre   chose,   mais   qui   néanmoins   ont   fait   du   bruit  ;   on   peut   parler   notamment  de  son  discours  traitant  de  la  castration  chimique  des  violeurs  récidivistes   en  2009  après  la  médiatisation  d’une  affaire  de  viol57.       Ce   qui   importe   le   plus   dans   cette   recherche,   c’est   d’essayer   de   comprendre   la   raison   qui   implique   de   telles   pratiques   chez   les   hommes   politiques   eux-­‐mêmes,   et   quels   sont   les   buts   recherchés.   Comme   il   a   été   dit   précédemment,   cela   peut   laisser   croire   qu’il   s’agit   avant   toute   chose   d’une   stratégie   politique.   En   effet,   rien   de   mieux   pour   attirer   l’attention   sur   soi,   que   de   proférer   des   propos   outrageants.   Il   y   a   tout   d’abord   cette   idée   de  saboter  l’attention  en  la  rejetant  sur  un  sujet  qui  fera  ensuite  polémique.  La  seconde   utilité   que   l’on   retrouve   notamment   chez   Claude   Guéant,   peut   être   une   tentative   délibérée   de   séduction   d’un   électorat   adversaire.   Les   propos   que   l’ancien   ministre   de                                                                                                                   55  http://www.courrierinternational.com/article/2012/02/08/claude-­‐gueant-­‐ou-­‐le-­‐racisme-­‐ assume   56  http://www.slate.fr/story/36121/gueant-­‐islam-­‐cantonales-­‐fn-­‐strategie   57  http://www.slate.fr/story/9199/frederic-­‐lefebvre-­‐est-­‐un-­‐troll     35  
l’intérieur   a   proféré   à   plusieurs   reprises,   ont   été   identifiés   par   les   cadres   du   FN   eux-­‐ mêmes,   comme   une   tentative   de   récupération   de   leur   propre   électorat.   La   dernière   utilité   que   l’on   pourrait   accorder   à   cet   acte   de   trolling   politique,   c’est   la   possibilité   de   tester   une   idée  :   si   un   homme   politique   envoi   de   lui-­‐même   une   idée   qu’il   fera   passer   pour   personnelle   dans   les   médias,   cela   peut   permettre   au   gouvernement   de   jauger   la   réaction  de  l’opinion  publique,  et  ainsi  de  poursuivre  ou  non  la  piste  dont  il  est  question.       Nombre  d’exemples  confirment  donc  qu’aujourd’hui  la  communication  politique   peut   être   utilisée   comme   une   arme   pour,   pas   seulement   déstabiliser   son   adversaire,   mais  aussi  tester  l’opinion  publique  sur  certains  sujets.  Cette  tendance  trouve  d’autant   plus   son   écho   dans   l’intérêt   que   les   médias   portent   à   ces   informations,   qualifiant   certains  hommes  politiques  comme  «  bons  clients  ».  Cette  tendance  se  confirme  d’autant   plus   qu’avec   les   médias   «  people  »,   les   hommes   et   femmes   politiques   sont   traités   différemment.   On   peut   notamment   imager   ce   fait   avec   l’affaire   du   Tweet58  de   Valérie   Trierweiler,   qui   a   crée   une   polémique   enflammée   alors   qu’elle   venait   à   peine   de   devenir   première  dame  de  France.    En  effet,  elle  avait  alors  encouragé  un  candidat  PS  dissident   en  lice  pour  les  élections  législatives  en  Charente  Maritime,  opposé  à  Ségolène  Royal  qui   n’est   autre   que   l’ex-­‐femme   de   François   Hollande.   Ce   qui   est   à   retenir   de   cette   affaire,   c’est   le   fait   que   la   plupart   des   journaux   à   tendance   politiques   ont   tenu   des   unes   similaires  à  des  journaux  peoples  tels  que  Closer  ou  Gala.  Alors  même  que  cette  affaire   prenait   une   ampleur   démesurée,   on   parlait   bien   plus   de   celle   ci   que   des   élections   législatives   elles-­‐mêmes   alors   que   la   position   de   l’UMP   sur   l’échiquier   politique   suscitait   nombre   de   questionnements,   notamment   lorsque   certaines   personnalités   telles   que   Nadine   Morano,   Nathalie   Kosciusko-­‐Morizet   ou   Christian   Estrosi   ont   fait   appel   aux   électeurs  du  FN  pour  faire  barrage  au  Parti  Socialiste.       Pour   conclure   l’analyse   de   la   communication   politique   actuelle,   nous   pouvons   donc   affirmer   sans   mauvaises   présomptions   que   le   trolling   s’est   immiscé   progressivement   dans   la   sphère   politique.   Même   si   les   individus   en   faisant   usage   appellent   à   la   simple   erreur   de   langage,   le   constat   est   clair   lorsqu’il   s’agit   d’y   voir   des   fins  stratégiques.                                                                                                                       58  http://www.lemonde.fr/politique/article/2012/06/12/valerie-­‐trierweiler-­‐encourage-­‐ falorni-­‐contre-­‐royal_1716981_823448.html     36  
Conclusion       L’utilisation  d’Internet  a  connu  un  véritable  succès  durant  la  dernière  décennie.   Même   si   ces   nouveaux   outils   ont   mis   un   certain   temps   à   s’imposer,   ils   sont   devenus   nécessaires   à   la   vie   politique   depuis   l’élection   de   Barack   Obama   en   2008,   notamment   dans   le   cadre   électoral.   Mais   nous   avons   pu   voir   dans   cette   recherche   qu’Internet   est   également  devenu  le  nouveau  terrain  de  certaines  pratiques  qui  existaient  auparavant.   En   effet,   les   individus   ont   la   possibilité   de   débattre   entre   eux   depuis   plusieurs   siècles,   tout   comme   les   politiques   rivalisent   entre   eux   depuis   que   les   romains   ont   inventé   le   forum.       Ces   nouvelles   pratiques   qui   ce   sont   développées   sur   la   branche   participative   d’Internet   démontrent   qu’il   existe   encore   de   nombreux   biais   à   l’utilisation   de   cet   outil   dans   le   cadre   du   débat   citoyen.   En   effet,   le   trolling   est   une   pratique   qui   tend   à   se   démocratiser   de   la   même   manière   qu’un   désenchantement   des   citoyens   au   sujet   de   la   politique  continuera  à  croitre.  Il  suffit  de  voir  les  derniers  chiffres  dans  les  sondages  vis-­‐ à-­‐vis   de   la   confiance   accordée   notamment   au   président   François   Hollande,   pour   comprendre   que   malgré   une   victoire   que   les   citoyens   lui   ont   offert   il   y   a   1   an,   ces   derniers   retournent   leur   veste   assez   rapidement  ;   l’indice   de   popularité   du   président   actuel,   dans   un   sondage   ifop 59  d’avril   2013,   montre   près   de   74%   de   participants   mécontents  de  cette  première  année  du  quinquennat.  Ce  chiffre  représente  parfaitement   le  contexte  dans  lequel  nous  nous  trouvons.       L’outil   participatif   qui   est   Internet,   s’est   vu   devenir   une   place   de   forte   contestation  ;  les  citoyens  mécontents  pour  la  plupart  de  la  vie  politique  se  réfugient  sur   Internet   pour   donner   libre   court   à   leur   discours   désabusés  ;   Internet   représente   un   nouveau   pan   de   l’espace   public   habermassien.   C’est   notamment   dans   ce   cadre   que   ce   sont   développées   les   nouvelles   pratiques   que   nous   avons   analysé   dans   ce   travail   de   recherche.   Le   trolling   est   l’archétype   du   comportement   crée   par   un   sentiment   d’incompréhension   et   de   haine   de   ce   que   les   médias   peuvent   nous   montrer   tous   les   jours.   C’est   d’ailleurs   la   raison   qui   explique   le   fait   que   ces   médias   sont   les   principales   cibles  des  trolls.                                                                                                                     59  http://www.ifop.com/?option=com_publication&type=poll&id=2224     37  
  Le  rêve  d’un  nouvel  espace  démocratique  développé  par  les  partis  politiques  eux-­‐ mêmes,   a   pu   se   réaliser   certaines   mesures,   comme   pour   l’organisation   des   campagnes   électorales   et   le   recrutement   des   citoyens   et   leur   engagement   2.0  ;   mais   nous   avons   également   pu   constater   qu’Internet   n’est   pas   démocratique,   nous   ne   sommes   pas   tous   égaux   face   à   cet   outil,   qui   peut   être   également   vu   comme   étant   l’agrégateur   d’intérêts   individuels   dans   les   débat,   et   non   d’intérêts   collectifs  ;   c’est   pour   cela   que   nous   utiliserons  le  terme  «  d’individualisme  connecté  ».       Si   Internet   peut   être   utilisé   comme   un   outil   de   démocratie   participative,   il   faut   alors   qu’il   se   mette   en   place   une   régulation   des   comportements   qui   y   sont   inhérents.   C’est  d’ailleurs  dans  ce  contexte  qu’a  émergé  la  figure  du  modérateur  sur  les  forums  et   commentaires   d’articles   de   journaux,   pour   tenter   de   palier   aux   dérives,   insultes   et   injures  qui  incarnent  le  comportement  d’individu  désenchantés.  Il  existe  tout  de  même   des   exemples   d’un   fonctionnement   efficace   en   terme   de   participation,   comme   nous   l’avons  vu  sur  le  site  américain  Reddit,  sur  lequel  Barack  Obama  a  fait  le  pari  audacieux   de   créer   le   débat.   On   peut   donc   retrouver   certains   débats   de   société   sur   Internet   qui   peuvent   être   tout   de   même   riches   en   informations   et   qui   peuvent   attirer   une   opinion   difficile   à   capter   par   ailleurs.   Mais   il   ne   faut   pas   oublier   qu’il   s’agit   également   du   lieu   d’expression   privilégié   des   groupes   minoritaires   qui   investissent   le   web   pour   faire   entendre   leurs   idées  :   ce   que   l’on   peut   qualifier   de   trolling.   Loin   de   contribuer   à   l’expression   réelle   du   pluralisme   politique,   Internet   contribuerait   d’avantage   à   polariser   l’opinion   jusqu’à   la   réduire   en   des   oppositions   entre   pro   et   antis.   L’anonymat   sur   Internet  est  d’ailleurs  devenu  un  des  principaux  biais  à  la  participation  au  débat.  Il  est   l’apanage   des   trolls  ;   cette   multiplication   des   avatars   et   de   l’anonymat   sur   les   forums   montre  également  la  force  du  malaise,  nécessitant  pour  les  individus  le  besoin  de  cacher   leur  identité  pour  éviter  toutes  représailles  personnelles.         Nous   avons   notamment   vu   cela   dans   le   cadre   de   la   lutte   pour   le   pouvoir   des   partis  politiques.  Il  est  atterrant  de  constater  que  des  partis  majoritaires  tels  que  l’UMP   ou  le  PS,  ont  repris  ces  usages  douteux.  L’exemple  du  Front  National  montre  également  à   quel   point   les   partisans   peuvent   dorénavant   user   de   pratiques   déloyales   pour   tenter   d’imposer  leurs  opinions  et  déstabiliser  leurs  adversaires.  Aujourd’hui  tous  les  moyens   sont   bons   pour   lutter,   mêmes   si   il   s’agit   saboter   l’attention   des   usagers,   créer   du   buzz   sur  de  fausses  informations,  ou  encore  d’insulter  délibérément  son  adversaire.       38  
  Il   convient   tout   de   même   d’adopter   une   posture   de   neutralité   axiologique   lors   de   l’étude  de  l’interaction  entre  la  politique,  Internet  et  l’usage  qu’en  font  les  citoyens;  nous   ne   pouvons   pas   nous   limiter   à   un   point   de   vu   entièrement   négatif   concernant   l’usage   d’Internet  et  du  web2.0  dans  le  monde  politique  actuel,  autant  que  nous  ne  pouvons  pas   encore   considérer   cet   outil   comme   étant   un   nouvel   espace   démocratique.   En   effet,   il   a   été   prouvé   que   certaines   initiatives   donnent   l’espoir   d’une   participation   légitime   et   réfléchie   de   la   part   des   utilisateurs,   et   comme   nous   l’avons   vu   dans   ce   travail   de   recherche,  nous  ne  sommes  qu’au  début  du  processus  de  participation  des  citoyens  sur   Internet.   Mais   pour   qu’Internet   puisse   un   jour   s’imposer   comme   cet   espace   démocratique   rêvé   par   les   dirigeants,   il   va   falloir   palier   aux   dérives   qu’eux-­‐mêmes   opèrent,   et   qu’une   prise   de   conscience   se   fasse   du   côté   des   utilisateurs   qui   doivent   tendre  vers  la  création  d’un  réel  débat  encadré  dans  des  règles  et  des  protocoles;  sans   avoir   besoin   de   la   censure   qui   enlèverait   définitivement   toute   légitimité   démocratique   à   Internet.   Cet   espace   d’expression   est   un   outil   libre   et   le   restera,   et   nous   retrouverons   sans  aucun  doute  toujours  cette  figure  du  «  troll  »  dans  les  commentaires  de  nos  articles   en   lignes   ou   dans   certains   forums,   car   il   y   aura   toujours   des   individus   qui   auront   ce   besoin   de   créer   la   contestation   en   utilisant   des   méthodes   liées   à   l’humour   et   au   sarcasme.  C’est  aussi  cela,  la  liberté  d’expression.                           39  
Table  des  matières   Introduction   1   Première  partie  –  Les  origines  du  «  trolling  »     3   1.  Les  origines  du  détournement  en  politique   3                        a.  La  naissance  de  l’obstruction  parlementaire  aux  Etats-­‐Unis   3                        b.  Les  batailles  d’amendements   5   2.  Définition  et  fonction  politique  du  «  troll  »   6                        a.  Définition     6                        b.  Fonction  politique  du  troll   8   3.  Renouvellement  sur  le  web  d’une  ancienne  pratique   10   Deuxième  partie  –  Une  progressive  descente  du  web  dans     13   l’arène  politique  ?     1.  Historique  de  l’utilisation  du  web  à  des  fins  politiques   13                      a.  Les  élections  municipales  de  2001   14                      b.  2005  :  les  premières  contestations  sur  Internet   15                      c.  Internet  comme  outil  d’organisation  de  la  campagne  électorale   16                      d.  La  campagne  américaine  de  Barack  Obama  en  2008   16   2.  Internet  use  d’une  symbolique  de  la  démocratie   17   3.  L’empowerment  des  citoyens  sur  internet   20   4.  Entremêlement  de  la  sphère  publique/privée  du  politique   22   Troisième  partie  –  Le  trolling  à  l’usage  des  partis  politiques  dans  la   lutte  pour  le  pouvoir   26   1.  La  bataille  UMP/PS   26   2.  Le  FN  et  son  usage  des  fachosphères     29   3.  La  communication  politique  s’empare  de  nouvelles  armes   33     40  
Conclusion   37   Bibliographie     42   Webographie   43   ANNEXES   47                                                 41  
  Bibliographie     Bouchet  T.,  Noms  d'oiseaux:  L'insulte  en  politique  de  la  Restauration  à  nos  jours,  Editions   Stock,  Paris,  2010   Cardon  D.,  La  démocratie  Internet.  Promesses  et  limites,  Paris,  Seuil,  2010   Casilli  P.,  Les  liaisons  numériques,  Editions  du  Seuil,  Paris,  2010   Duverger  M.,  Les  partis  politiques,  Paris,  Editions  Colin,  1951   Flichy  P.,  L’imaginaire  d’Internet,  Editions  La  Découverte,  Paris,  2001   Flichy  P.,  Internet  et  le  débat  démocratique,  Réseaux,  n.150,  2010   Flichy  P.,  L’individualisme  connecté,  entre  la  technique  numérique  et  la  société,  in  Réseaux,   n°  124,  2004   Fouetillou   G.,   Le  web  et  le  traité  constitutionnel  européen,  Réseaux   (n°   147),   p.  229-­‐257,   2008   Granovetter  M.,  Strength  of  weak  ties,  American  Journal  of  Sociology,  Vol.78,  No.  6  (May,   1973),  pp.  1360-­‐1380   Jarry  A.,  Gestes  et  opinions  du  Docteur  Faustroll,  pataphysicien,  Gallimard,  Paris,  1980   Kantorowicz  E.,  Les  deux  corps  du  Roi,  Paris,  Gallimard,  1989     Habermas  J.,  L’espace  public,  archéologie  de  la  publicité  comme  dimension  constitutive  de   la  société  bourgeoise,  Paris,  Editions  Payot,  réédition,  324p,  1988   Lefebvre   A.,   Espace  public  et  technologies  de  l’information,   in   Serfaty   V.   (dir),   L’Internet   en  politique  des  Etats-­‐Unis  à  l’Europe,   Presses   Universitaires   de   Strasbourg,   Strasbourg,   2002   Manin  B.,  Principes  du  gouvernement  représentatif,  Champs  essais,  Paris,  2012   Neveu  E.,  Médias  et  protestations  collectives,  in  Agrikoliansky  E.,  Sommier  I.,  Fillieule  O.   (dir),  Penser  les  mouvements  sociaux,  Paris,  Editions  La  Découverte,  2010     42  
Webographie     -­‐  Définition  du  flibustier  (Obstruction  parlementaire)   http://uspolitics.about.com/od/glossary/a/whatisfilibuster.htm   -­‐  Biographie  d’Henry  Clay   http://bioguide.congress.gov/scripts/biodisplay.pl?index=c000482       -­‐  Biographie  de  Wayne  Morse     http://en.wikipedia.org/wiki/Wayne_Morse   -­‐  Article  du  Figaro  «  Le  mariage  pour  tous,  vers  le  même  sort  que  la  loi  Savary  »   http://www.lefigaro.fr/actualite-­‐france/2013/01/11/01016-­‐20130111ARTFIG00612-­‐ mariage-­‐pour-­‐tous-­‐vers-­‐le-­‐meme-­‐sort-­‐que-­‐la-­‐loi-­‐savary.php   -­‐  Article  du  site  Dalloz  «  le  point  sur  le  droit  d’amendement  »     http://actu.dalloz-­‐etudiant.fr/a-­‐la-­‐une/article/point-­‐sur-­‐le-­‐droit-­‐ damendement//h/43e1f3b7d3421b437441b10ad8bb6c99.html     -­‐  Vidéo  du  site  Dailymotion  «  L’obstruction  parlementaire  »     http://www.dailymotion.com/video/x8066s_obstruction-­‐parlementaire-­‐quand-­‐ le_news#.UXKaXyt5yVQ   -­‐  Définition  du  troll   http://www.cnrtl.fr/definition/troll     -­‐  Blog  de  Yann  Leroux     http://www.psyetgeek.com/   -­‐  Interview  de  Pacôme  Thiellement  «  L’humour  comme  arme  de  guerre  »   http://www.standardsandmore.fr/vu-­‐lu-­‐entendu/40-­‐en-­‐librairies/359-­‐pacome-­‐ thiellement-­‐interview-­‐l-­‐humour-­‐arme-­‐de-­‐guerre     -­‐  Article  du  site  Direct  Matin  «  François  Hollande  à  Romans,  capitale  de  la  chaussure  »     http://www.directmatin.fr/politique/2012-­‐03-­‐13/francois-­‐hollande-­‐romans-­‐capitale-­‐ de-­‐la-­‐chaussure-­‐6996   -­‐  Article  du  site  Ifex  “Le  gouvernement  s'engage  à  réformer  la  loi  sur  la  diffamation  qui   fait  l'objet  de  «  moqueries  »     43  
  http://www.ifex.org/united_kingdom/2011/01/12/libel_law_reform_promises/fr/     -­‐  Définition  de  «  Usenet  »     http://www.usenet-­‐fr.net/Qu-­‐est-­‐ce-­‐que-­‐Usenet.html     -­‐  Article  du  blog  psyetgeek  «  la  meow  war  »     http://www.psyetgeek.com/la-­‐meow-­‐war     -­‐  Définition  du  “Point  Godwin”     http://quoi.info/actualite-­‐politique/2013/01/31/cest-­‐quoi-­‐un-­‐point-­‐godwin-­‐1123376/   -­‐  Article  traitant  de  l’évolution  du  nombre  d’internautes  en  France   http://www.journaldunet.com/ebusiness/le-­‐net/nombre-­‐internautes-­‐france.shtml   -­‐  Blog  d’Etienne  Chouard,  article  «  La  constitution  européenne  et  le  révélateur  du  cancer   de  la  démocratie  »   http://etienne.chouard.free.fr/Europe/Constitution_revelateur_du_cancer_de_la_democ ratie.pdf   -­‐  Site  participatif  de  Ségolène  Royal  «  Désirs  d’avenir  »   http://www.desirsdavenir.org/     -­‐  Article  du  site  Politique.net  «  Sarkozy.fr,  une  web  tv  dupliquée  une  dizaine  de  fois  »     http://www.politique.net/2008110101-­‐sarkozy-­‐fr-­‐une-­‐web-­‐tv-­‐dupliquee-­‐une-­‐dizaine-­‐ de-­‐fois.htm   -­‐  Site  officiel  de  Barack  Obama   http://www.barackobama.com/   -­‐  Site  officiel  d’Al  Gore   http://www.algore.com/     -­‐   Article   sur   les   recherches   de   Lincoln   Dahlberg,   sur   le   cas   du   site   «  E-­‐democracy  »   du   Minnesota     http://firstmonday.org/ojs/index.php/fm/article/view/838/747   -­‐  Page  participative  de  Barack  Obama  sur  le  site  Reddit.com     http://www.reddit.com/r/IAmA/comments/z1c9z/i_am_barack_obama_president_of_t he_united_states/       44  
-­‐  Article  Le  Monde  sur  l’utilisation  de  Barack  Obama  du  site  Reddit.com     http://www.lemonde.fr/elections-­‐americaines/article/2012/08/30/obama-­‐investit-­‐ reddit-­‐quand-­‐les-­‐republicains-­‐investissent-­‐romney_1753115_829254.html     -­‐  Article  du  site  Boston  Review  traitant  de  Cass  Sunstein     http://bostonreview.net/BR26.3/sunstein.php   -­‐  Article  du  blog  lanetscouade.com  traitant  sur  Benoit  Thieulin   http://www.lanetscouade.com/equipe/benoit-­‐thieulin   -­‐  Article  du  site  Agoravox.fr  traitant  d’Alain  Peyrefitte   http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/alain-­‐peyrefitte-­‐le-­‐diplomate-­‐ 65723   -­‐   Sondage   Ifop   concernant   l’avis   des   français   sur   le   cas   des   médias   et   la   vie   privée   des   politiques   http://www.ifop.com/?option=com_publication&type=poll&id=1511     -­‐  Page  sur  la  déclaration  du  patrimoine  des  ministres  sur  un  des  sites  du  gouvernement   français     http://www.declarations-­‐patrimoine.gouvernement.fr/   -­‐  Histoire  du  Parti  Socialiste   http://www.france-­‐politique.fr/parti-­‐socialiste.htm     -­‐  Histoire  de  l’UMP     http://www.france-­‐politique.fr/chronologie-­‐ump.htm   -­‐  Article  du  site  Atlantico.fr  sur  la  crise  de  l’UMP  et  la  création  du  RPR   http://www.atlantico.fr/rdvinvite/crise-­‐ump-­‐creation-­‐rpr-­‐et-­‐udf-­‐fronde-­‐ souverainistes-­‐et-­‐renovateurs-­‐unions-­‐et-­‐scissions-­‐droite-­‐1976-­‐2012-­‐ifop-­‐jerome-­‐ fourquet-­‐580147.html   -­‐  Article  du  site  ndf.fr  sur  la  manifestation  du  mariage  pour  tous.     http://www.ndf.fr/nos-­‐breves/17-­‐12-­‐2012/incitation-­‐a-­‐la-­‐pedophilie-­‐dans-­‐le-­‐cortege-­‐ de-­‐la-­‐manifestation-­‐pour-­‐la-­‐denaturation-­‐du-­‐mariage   -­‐  Article  du  site  Francetvinfo.fr  sur  le  «  Hollande  Bashing  »   http://www.francetvinfo.fr/un-­‐an-­‐de-­‐hollande-­‐bashing-­‐a-­‐la-­‐une-­‐des-­‐ journaux_316739.html     -­‐  Histoire  du  Front  National       45  
http://www.france-­‐politique.fr/chronologie-­‐fn.htm   -­‐  Article  du  Huffington  Post  sur  la  réacosphère     http://archives-­‐lepost.huffingtonpost.fr/article/2009/10/13/1739885_reacosphere-­‐ comment-­‐le-­‐blog-­‐fdesouche-­‐catalyse-­‐les-­‐buzz.html     -­‐  Site  Internet  «  Fdesouche.com  »     http://www.fdesouche.com/   -­‐  Article  de  Rue89  sur  la  fachosphère   http://www.rue89.com/making-­‐of/2010/10/12/sur-­‐rue89-­‐la-­‐fachosphere-­‐ne-­‐passera-­‐ pas-­‐170683     -­‐  Définition  de  la  communication  politique  par  Dominique  Wolton   http://www.wolton.cnrs.fr/spip.php?article61   -­‐  Article  du  Courrier  International  sur  les  propos  de  Claude  Guéant   http://www.courrierinternational.com/article/2012/02/08/claude-­‐gueant-­‐ou-­‐le-­‐ racisme-­‐assume     -­‐  Article  de  Slate  sur  les  propos  de  Claude  Guéant     http://www.slate.fr/story/36121/gueant-­‐islam-­‐cantonales-­‐fn-­‐strategie     -­‐  Article  de  Slate  sur  les  propos  de  Frédéric  Lefebvre     http://www.slate.fr/story/9199/frederic-­‐lefebvre-­‐est-­‐un-­‐troll   -­‐  Article  Le  Monde  sur  l’histoire  du  Tweet  de  Valérie  Trierweiler   http://www.lemonde.fr/politique/article/2012/06/12/valerie-­‐trierweiler-­‐encourage-­‐ falorni-­‐contre-­‐royal_1716981_823448.html   -­‐  Sondage  Ifop  concernant  la  côte  de  popularité  de  François  Hollande   http://www.ifop.com/?option=com_publication&type=poll&id=2224                 46  
ANNEXES     ANNEXE  1   Propos  personnels  tenus  par  Benoît  Hamon  et  Cécile  Duflot  sur  leurs  comptes  Twitter.           ANNEXE  2   Affiche  de  Nicolas  Sarkozy  détournée  par  des  militants  du  PS.           47  
ANNEXE  3   Affiche  de  François  Hollande  détournée  par  des  militants  de  l’UMP.       ANNEXE  4   Nuage  de  mots-­‐clés  sur  le  site  Internet  «  Fdesouche  ».       48  

Contenu connexe

PDF
La communication politique et internet
parAlexandre Martin
 
PDF
La communication politique à l'ère digitale
parQuentin Lardeau
 
PDF
Les grandes transformations de la communication politique en France
parDamien ARNAUD
 
PDF
PO-ST : les stratégies numériques des partis politiques français
parSt John's
 
PDF
Internet, outil secondaire d'information ou nouvelle scène du débat politique ?
parJosselin Colletta
 
PDF
Lettre Exprimeo : la fonction des sondages est en train de muter (1/3)
parNewday
 
PDF
Les pratiques de communication digitale dans la campagne pour l’élection muni...
parDamienLeborgne
 
PDF
BASTIEN & BLANCHARD, Les présidentielles de 2012 en ligne: quels usages et qu...
parenpolitique.com
 
La communication politique et internet
parAlexandre Martin
 
La communication politique à l'ère digitale
parQuentin Lardeau
 
Les grandes transformations de la communication politique en France
parDamien ARNAUD
 
PO-ST : les stratégies numériques des partis politiques français
parSt John's
 
Internet, outil secondaire d'information ou nouvelle scène du débat politique ?
parJosselin Colletta
 
Lettre Exprimeo : la fonction des sondages est en train de muter (1/3)
parNewday
 
Les pratiques de communication digitale dans la campagne pour l’élection muni...
parDamienLeborgne
 
BASTIEN & BLANCHARD, Les présidentielles de 2012 en ligne: quels usages et qu...
parenpolitique.com
 

En vedette

PPTX
Le futur proche 2
parEtienneFLE
 
PDF
Epithel fr
parislem00b
 
PDF
Code de déontologie des psychologues de mars 1996, actualisé en février 2012 (1)
parelanoita
 
PPS
Estampas de colombia
parJaime Nariño V, PMP
 
PDF
Deco boites à chaussures - bricolage enfant
parMaman Dessine
 
PDF
hvMariaFernandaMejia
parMaria Fernanda Mejia
 
PDF
Ciencia tecnologia sociedad
parMiriam Nelly Redondo Tequia
 
PPS
Arenas
parJaime Nariño V, PMP
 
PDF
Presentacion ofimatica
parRielo
 
PDF
The Human Magnet
parGerardo Orellana
 
PDF
G26 mark gmehling fr
parclairegrange12
 
PPS
Cielos
parJaime Nariño V, PMP
 
PPTX
Taller 3 11 1
parGabriela-Cruz
 
PPTX
Journée nationales
parcamillebarrault
 
PPTX
Soledad Jarquín Édgar
parInmujeresCDMX Gobierno CDMX
 
PDF
Part b solutions brochure
parKirby Ryan, Jr.
 
PPTX
Faut-il avoir peur du village des marques ?
parNicolasIsnard
 
PPT
Organisation controle
parKMBCaribou
 
PDF
Boite a bijoux
parMaman Dessine
 
PDF
Portfolio
parXimo Catalán Núñez
 
Le futur proche 2
parEtienneFLE
 
Epithel fr
parislem00b
 
Code de déontologie des psychologues de mars 1996, actualisé en février 2012 (1)
parelanoita
 
Estampas de colombia
parJaime Nariño V, PMP
 
Deco boites à chaussures - bricolage enfant
parMaman Dessine
 
hvMariaFernandaMejia
parMaria Fernanda Mejia
 
Ciencia tecnologia sociedad
parMiriam Nelly Redondo Tequia
 
Arenas
parJaime Nariño V, PMP
 
Presentacion ofimatica
parRielo
 
The Human Magnet
parGerardo Orellana
 
G26 mark gmehling fr
parclairegrange12
 
Cielos
parJaime Nariño V, PMP
 
Taller 3 11 1
parGabriela-Cruz
 
Journée nationales
parcamillebarrault
 
Soledad Jarquín Édgar
parInmujeresCDMX Gobierno CDMX
 
Part b solutions brochure
parKirby Ryan, Jr.
 
Faut-il avoir peur du village des marques ?
parNicolasIsnard
 
Organisation controle
parKMBCaribou
 
Boite a bijoux
parMaman Dessine
 
Portfolio
parXimo Catalán Núñez
 

Similaire à Le trolling politique : Comment une pratique du web 2.0 s'est-elle immiscée dans le débat et l'arène politique ?

PDF
Political Parties In The Digital Age The Impact Of New Technologies In Politi...
parfipsipetana
 
PDF
Les formes de démocratie participative
parCap'Com
 
PDF
Décryptage de la communication digitale d'Anne Hidalgo et de Nathalie Koscius...
parDamien ARNAUD
 
PDF
Mémoire - "2008, une campagne politique disruptive"
parThéo Tiret
 
PDF
Politique et réseaux sociaux
parQuentin Lardeau
 
PDF
Ils ont hacké la politique
parJIN
 
PDF
Réseaux sociaux et campagne électorale
parCap'Com
 
PDF
Def,wojcik in forey & geslot
parStéphanie Wojcik
 
PDF
Mémoire "Militants 2.0 : CooPol et Créateurs de Possibles, les partis traditi...
parVincent Lemaire
 
PDF
La démocratie 107-114-08-07-10-1
parStéphanie Wojcik
 
PPTX
Loin du « buzz » : de l’Empowerment au Campaining
parOlivier Blondeau
 
PPTX
Politique 2.0 - la politique à l'heure du web
parcyto
 
PDF
Les réseaux sociaux numériques et la politique
parLaura Gertz
 
PDF
L'engagement politique 2.0
parAurélien Bellanger
 
PDF
Politique 3.0 : réinventer le modèle démocratique en s’appuyant sur la sociét...
parSonia Eyaan
 
PDF
hacker-la-politique
parFabien Fichet
 
PDF
docs de recherche
parKoffi Regina
 
PPT
Internet et participation politique
parAlexandre Coutant
 
PDF
Clic democra tic_ybreindl_sept2010_v3.key
parPhanon
 
PDF
Politique et internet : les pires ennemis ? (La Lettre du cadre, 2007)
parFranck Confino
 
Political Parties In The Digital Age The Impact Of New Technologies In Politi...
parfipsipetana
 
Les formes de démocratie participative
parCap'Com
 
Décryptage de la communication digitale d'Anne Hidalgo et de Nathalie Koscius...
parDamien ARNAUD
 
Mémoire - "2008, une campagne politique disruptive"
parThéo Tiret
 
Politique et réseaux sociaux
parQuentin Lardeau
 
Ils ont hacké la politique
parJIN
 
Réseaux sociaux et campagne électorale
parCap'Com
 
Def,wojcik in forey & geslot
parStéphanie Wojcik
 
Mémoire "Militants 2.0 : CooPol et Créateurs de Possibles, les partis traditi...
parVincent Lemaire
 
La démocratie 107-114-08-07-10-1
parStéphanie Wojcik
 
Loin du « buzz » : de l’Empowerment au Campaining
parOlivier Blondeau
 
Politique 2.0 - la politique à l'heure du web
parcyto
 
Les réseaux sociaux numériques et la politique
parLaura Gertz
 
L'engagement politique 2.0
parAurélien Bellanger
 
Politique 3.0 : réinventer le modèle démocratique en s’appuyant sur la sociét...
parSonia Eyaan
 
hacker-la-politique
parFabien Fichet
 
docs de recherche
parKoffi Regina
 
Internet et participation politique
parAlexandre Coutant
 
Clic democra tic_ybreindl_sept2010_v3.key
parPhanon
 
Politique et internet : les pires ennemis ? (La Lettre du cadre, 2007)
parFranck Confino
 

Le trolling politique : Comment une pratique du web 2.0 s'est-elle immiscée dans le débat et l'arène politique ?

  • 1.
    UNIVERSITE  MONTPELLIER  1   FACULTE  DE  DROIT  ET  DE  SCIENCE  POLITIQUE           Aurélien  BELLANGER       Le  «  trolling  »  politique  :   Comment  une  pratique  du  web  2.0  s’est-­‐elle  immiscée  dans  le   débat  et  l’arène  politique  ?         Mémoire  de  recherche  pour  l’obtention  du   Master  1  Science  Politique       Directeur  :  Alexandre  DEZE       Avril  2013    
  • 2.
      REMERCIEMENTS       Je   souhaiterais   tout   d’abord   remercier   Alexandre   Dézé,   pour   m’avoir   fait   confiance   dans   le  cadre  de  la  rédaction  d’un  mémoire  sur  un  sujet  peu  conventionnel.   Je   voudrais   aussi   remercier   Dominique   Cardon   pour   ses   conseils   avisés   pour   débusquer   le  spécialiste  du  «  Troll  »  qui  n’est  autre  qu’Antonio  Casilli  ;  ce  dernier  a  éveillé  en  moi   un  réel  intérêt  pour  un  sujet  encore  peu  connu.     Je  tiens  également  à  remercier  Sylvain  Maretto  et  Lucas  Riveill  pour  l’aide  qu’ils  ont  pu   m’apporter,  en  m’orientant  de  la  meilleure  des  manières  dans  mes  recherches.                                            
  • 3.
    Sommaire   Introduction   Première  partie  –  Les  origines  du  «  trolling  »     Les  origines  du  détournement  en  politique   Définition  et  fonction  politique  du  «  troll  »   Renouvellement  sur  le  web  d’une  ancienne  pratique     Deuxième  partie  –  Une  progressive  descente  du  web  dans  l’arène   politique  ?     Historique  de  l’utilisation  du  web  à  des  fins  politiques   Internet  use  d’une  symbolique  de  la  démocratie   L’empowerment  des  citoyens  sur  internet   Entremêlement  de  la  sphère  publique/privée  du  politique     Troisième  partie  –  Le  trolling  à  l’usage  des  partis  politiques  dans  la   lutte  pour  le  pouvoir   La  bataille  UMP/PS   Le  FN  et  son  usage  des  fachosphères     La  communication  politique  s’empare  de  nouvelles  armes   Conclusion   Bibliographie  /  Webographie      
  • 4.
    Introduction       Le   6   mai   2012   restera   une   date   importante   dans   l’histoire   de   la   politique   en   France.  François  Hollande  est  alors  élu  24ème  président  de  la  République  Française.  Son   élection  marque  le  coup  d’arrêt  de  17  ans  de  présidence  de  l’UMP,  et  avant  2002  du  RPR.   Cette  élection  présidentielle  arrive  dans  un  contexte  totalement  nouveau,  qui  n’avait  pas   autant   d’importance   lors   des   élections   précédentes  :   nous   sommes   rentrés   depuis   la   dernière  décennie  dans  l’ère  du  numérique  et  du  «  tous-­‐connectés  ».       Cette  nouvelle  notion  incluant  la  technologie,  est  venue  se  greffer  dans  la  vie  de   tous   les   jours,   et   dans   les   usages   des   français.   Il   va   alors   de   soit   que   la   politique   a   également  évolué  dans  le  même  sens,  en  intégrant  progressivement  de  nouveaux  outils   de   communication.   Le   succès   de   l’utilisation   d’Internet   depuis   l’élection   de   Barack   Obama   en   2008   n’est   plus   à   démontrer.   En   effet,   dorénavant   toutes   les   campagnes   électorales   ont   nécessité   ces   nouveaux   outils   numériques   dans   le   but   de   mieux   communiquer  instantanément,  mais  également  pour  fédérer  et  coordonner  un  électorat.       Internet  est  donc  venu  se  greffer  progressivement  à  une  fonction  politique  qui  a   elle-­‐même   totalement   évolué   à   l’heure   ou   les   médias   se   sont   élargis   et   ont   envahi   l’attention   de   toute   une   société.   Les   politiques   ont   des   interactions   dorénavant   totalement   différentes   avec   cette   société,   même   si   c’est   derniers   connaissent   des   pratiques   vieilles   de   plusieurs   siècles.   Ce   qui   va   nous   intéresser   dans   ce   travail   de   recherche,   c’est   justement   la   manière   avec   laquelle   cette   révolution   numérique   est   venue   chambouler   le   fonctionnement   politique,   le   transit   de   l’information,   et   les   relations  entre  les  hautes  sphères  et  la  population.  Pour  être  plus  précis,  c’est  d’avantage   la  notion  de  confrontation  des  politiques  qui  va  nous  intéresser.  En  effet,  depuis  que  la   politique   existe,   il   a   toujours   existé   des   confrontations,   rivalités   et   autres   animosités   entre  les  dirigeants  ;   d’autant   plus   lorsque  les  premiers  partis  politiques  ont  été  crées.   Le   développement   de   l’utilisation   du   web   en   politique   va   s’inscrire   dans   cette   même   continuité  concernant  ces  rivalités,  utilisant  désormais  de  nouvelles  pratiques  liées  à  la   révolution   du   numérique.   Avant   même   de   concerner   la   sphère   politique,   certains   individus  se  sont  adonnés  à  de  nouveaux  usages  d’Internet,  et  notamment  dans  tout  ce   qui  touche  au  débat,  c’est  à  dire  les  forums,  fils  de  discussions,  site  web  participatifs  et     1  
  • 5.
    journaux   en   ligne.   Il   y   a   encore   eu   peu   de   recherches   scientifiques   sur   ces   individus,   appelés   «  trolls  ».   Nous   allons   donc   essayer   de   comprendre   les   nouveaux   usages   en   politiques,   notamment   en   mettant   en   adéquation   directe   les   anciennes   et   nouvelles   pratiques   de   confrontations   en   politique,   l’évolution   numérique   et   l’incidence   qu’elle   a   eu   dans   chez   les   citoyens,   médias   et   politiques   eux-­‐mêmes  ;   tout   cela   pour   essayer   de   comprendre  les  apports  d’Internet  dans  les  luttes  de  pouvoir.       Trois  grands  axes  se  recouper  sur  ce  sujet  :  tout  d’abord  nous  allons  analyser  et   définir  ce  qu’est  le  «  trolling  ».  Pour  cela,  il  convient  essentiellement  de  comprendre  les   origines   de   cette   pratique,   et   notamment   les   plus   anciennes   méthodes   de   lutte   dans   l’arène   politique,   c’est   à   dire   les   obstructions   parlementaires   et   les   batailles   d’amendements.  Suite  à  quoi  nous  délimiterons  alors  les  fonctions  du  «  troll  ».       Nous   verrons   ensuite   comment   Internet   est   venu   s’insinuer   dans   la   vie   des   citoyens,   et   de   quelles   manières   a   t’il   pris   une   importance   certaine   dans   le   fonctionnement   de   la   vie   politique   actuelle.   Pour   cela,   nous   ferons   un   court   rappel   de   l’historique   de   l’utilisation   d’Internet   en   politique   pour   en   connaître   l’origine,   pour   ensuite   se   demander   si   cet   outil   est   réellement   démocratique.   A   partir   de   là   nous   verrons  ce  qui  a  pu  insuffler  un  nouvel  intérêt  des  citoyens  et  partisans  politiques  via  les   outils   numérique,   créant   ainsi   cette   notion   «  d’empowerment  »   qui   va   nous   intéresser   dans   le   cadre   de   cette   recherche,   notamment   suite   à   l’élection   de   Barack   Obama   en   2008.  Pour  terminer  cet  axe,  nous  essayerons  de  comprendre  dans  quelles  mesures  les   sphères   privées   et   publiques   des   hommes   politiques   ce   sont   entremêlées,   notamment   via  le  web  et  de  la  médiatisation  de  la  vie  politique.       Pour   terminer   ce   travail   de   recherche,   nous   essayerons   de   comprendre   comment   les   nouveaux   usages   d’Internet   tels   que   le   trolling,   ont   réussi   à   s’immiscer   progressivement   dans   la   vie   politique,   et   plus   précisément   dans   le   débat   et   la   confrontation   entre   les   partis.   Pour   cela   nous   analyserons   la   bataille   devenue   «  classique  »   de   l’UMP   et   du   PS   pour   conquérir   le   pouvoir,   tout   en   passant   par   les   pratiques   du   Front   National   et   ses   partisans,   en   terminant   sur   les   nouveaux   usages   utilisés   dans   la   communication   politique   découlant   directement   de   la   révolution   numérique.         2  
  • 6.
    Première  partie  :  Les  origines  du  «  trolling  »     Avant   de   parler   des   origines   et   la   naissance   du   trolling,   il   convient   de   revenir   sur   les   origines   du   détournement   dans   le   débat   politique.   Lorsque   j’emploie   le   terme   «  détournement  »,   il   s’agit   plus   précisément   d’un   moyen   utilisé   lorsqu’il   existe   un   contexte   d’opposition,   qui   servirait   à   faire   durer   le   débat   de   quelconques   manières.   Malgré   le   fait   que   la   présente   recherche   s’axe   particulièrement   sur   le   rapport   entre   la   naissance   de   l’internet   participatif   et   de   son   entrée   dans   le   débat   politique,   il   est   important   de   remarquer   que   ces   phénomènes   de   détournements,   sous   différentes   appellations,   existaient   bien   avant   la   naissance   d’internet.   Nous   allons   voir   dans   ce   premier   chapitre,   que   cette   notion   a   évolué   avec   le   temps,   en   changeant   de   formes   et   de   noms,   en   commençant   tout   d’abord   par   l’exemple   américain,   pour   ensuite   s’intéresser   au  cas  de  la  France.       1. Les  origines  du  détournement  en  politique     a. La  naissance  de  l’obstruction  parlementaire  aux  Etats-­‐Unis   La   pratique   politique   qu’est   l’obstruction   est   née   à   l’origine   sur   le   continent   américain   lorsque   la   constitution   des   Etats-­‐Unis   d’Amérique   de   1787   fut   ratifiée.   On   parlait  alors  de  «  Filibustering  »1,  qui  signifierait  «  agir  en  flibustier  des  hémicycles  ».  Le   terme  qui  correspondra  le  mieux  en  France  notamment  au  sujet  de  la  pratique  en  elle-­‐ même,   sera   «  l’obstruction   parlementaire  ».   A   l’origine,   le   sens   ancien   de   flibustier   se   réfère   directement   à   un   acte   de   piraterie   ou   de   pillage,   d’une   personne   agissant   dans   l’illégalité  ;   mais   ce   qui   nous   intéresse   dans   le   cadre   de   cette   recherche,   c’est   l’aspect   politique  de  la  flibusterie.       L’utilisation  de  ce  terme  renvoie  tout  d’abord  à  la  période  1840-­‐1860  aux  Etats-­‐ Unis,   lorsque   de   nombreux   hommes   politiques   des   états   du   sud   ont   fait   de   longs   discours   durant   les   débats   au   Sénat,   dans   le   but   ultime   de   retarder   au   maximum   un   projet  de  loi  ou  en  prévenir  le  vote.  L’apparition  de  cette  pratique  intervient  notamment                                                                                                                   1  http://uspolitics.about.com/od/glossary/a/whatisfilibuster.htm     3  
  • 7.
    pendant   la   période   ou   la   question   de   l’esclavagisme   se   posait,   durant   laquelle   les   politiciens   du   sud   ont   usé   de   cet   outil   pour   tenter   de   bloquer   toutes   les   lois   de   droits   civils.   L’acte   de   flibusterie   est   devenu   populaire   dans   cette   période   d’avant-­‐guerre.   Le   premier   politicien   a   en   avoir   fait   usage   aux   Etats-­‐Unis   est   Henry   Clay 2 ,   qui   était   notamment   contre   l’esclavage   et   se   trouvait   également   être   un   des   premiers   hommes   politiques  à  tenter  des  conciliations  entre  états  du  nord  abolitionnaires  et  états  du  sud   esclavagistes,  dans  le  but  de  prévenir  une  guerre  imminente.       Dans   le   règlement   du   Sénat   américain,   il   existe   une   règle   qui   définit   parfaitement   la  structure  dans  laquelle  les  hommes  politiques  peuvent  prendre  la  parole.  Il  s’agit  là  de   la  règle  XIX,  qui  stipule  que  lorsqu’un  sénateur  souhaite  prendre  la  parole,  il  en  a  le  droit   sans  que  le  président  du  Sénat  puisse  s’y  opposer,  ou  encore  l’interrompre.  Mais  ce  qui   est   le   plus   important   dans   cette   règle   de   fonctionnement,   concerne   cette   non-­‐ interruption  ;   en   effet   il   est   dit   qu’un   sénateur   a   le   droit   de   parler   de   la   manière   qu’il   souhaite  et  autant  de  temps  qu’il  le  veut,  à  la  simple  condition  que  ce  dernier  ne  s’arrête   pas,  ne  s’assis  pas,  ou  encore  ne  boit  ou  ne  mange  pas.  C’est  dans  cet  aspect  de  la  règle   que   l’exercice   de   flibusterie   prend   tout   son   sens.   Dès   lors,   si   un   sénateur   souhaite   bloquer   le   débat   ou   en   détourner   l’attention,   il   peut   le   faire   en   prenant   le   temps   qu’il   lui   faudra   pour   s’attirer   tout   l’intérêt,   et   faire   valoir   ses   idées.   Une   disposition   récente   a   cependant   posé   des   règles   concernant   cet   exercice.   Il   s’agit   de   la   «  règle   de   Pastore  »,   appelée   de   cette   manière   en   l’honneur   du   sénateur   John   Pastore   de   Rhode   Island,   qui   stipule  que  la  question  ou  le  discours  d’un  sénateur  participant  au  débat,  se  doit  d’être   pertinente   sur   le   sujet   ou   la   loi   abordée.   Avant   cela   et   notamment   durant   les   années   1930,   plusieurs   politiciens   actaient   de   flibusterie   en   lisant   des   recettes   de   cuisine,   le   Congressional   Record,   ou   encore   la   déclaration   d’indépendance.   Le   record   de   temps   passé   au   pupitre   du   Sénat   est   encore   aujourd’hui   détenu   par   le   sénateur   républicain   Wayne   Morse3,   qui   en   1953   a   prononcé   un   discours   interminable   de   22   heures   et   26   minutes,  pour  bloquer  un  projet  de  loi  pétrolière,  le  speaker  ne  pouvant  pas  l’arrêter.  En   France,   il   existe   également   une   possibilité   de   détourner   ou   prolonger   le   débat   en   politique,  même  si  elle  ne  prend  pas  la  même  forme  qu’aux  Etats-­‐Unis.                                                                                                                     2  http://bioguide.congress.gov/scripts/biodisplay.pl?index=c000482     3  http://en.wikipedia.org/wiki/Wayne_Morse       4  
  • 8.
    b. Les  batailles  d’amendements   L’usage   de   l’amendement   en   France   a   pris   son   essor   en   1981,   à   la   suite   de   l’élection  de  François  Mitterrand.  Comme  je  l’ai  dit,  l’acte  de  flibusterie  en  question  ne   prend   pas   du   tout   la   même   forme   qu’aux   Etats-­‐Unis,   même   s’il   y   existe   également   la   possibilité   pour   le   parti   minoritaire   d’en   faire   usage.   La   technique   employée   est   celle   de   la   «  bataille   d’amendements  ».   De   manière   générale,   les   amendements   sont   utilisés   lorsque  le  parti  minoritaire  souhaite  imposer  des  biais  à  un  projet  de  loi  déposé  par  la   majorité,   soit   dans   le   but   de   faire   entendre   ou   imposer   son   avis   sur   le   sujet,   soit   tout   simplement   pour   marquer   son   opposition   et   faire   courir   le   débat   sur   le   long   terme,   voir   interpeller  l’opinion  publique.  En  1984,  plusieurs  élus  de  droite  ont  ainsi  déposé  2200   amendements   lors   de   l’examen   du   projet   de   loi   Savary 4  concernant   l’éducation.   Le   record   d’amendements   en   France   est   survenu   lors   du   dernier   quinquennat   de   Jacques   Chirac,  lorsque  l’opposition  déposa  137  665  amendements  (annexe  1)  concernant  la  loi   sur  la  privatisation  de  GDF-­‐Suez5  en  2006.       Plus   récemment,   le   débat   sur   le   mariage   pour   tous   incarne   le   parfait   exemple   d’une  obstruction  parlementaire  s’étalant  dans  le  temps  et  créant  ainsi  une  vive  réaction   de   l’opinion   publique.   Le   dépôt   de   4999   amendements   par   les   députés   UMP   bloqua   le   débat   pendant   près   d’une   semaine   complète   jusqu’au   vote,   créant   ainsi   un   tollé   médiatique  ainsi  que  de  nombreuses  manifestations  et  autres  indignations.  Des  mesures   ont   été   prises   pour   éviter   ce   type   d’exercice   de   flibusterie,   notamment   lorsque   l’UMP   en   2009  lança  un  clip6  dénonçant  «  les  ravages  de  l’obstruction  parlementaire  »,  qui  fini  par   aboutir  sur  une  réforme  du  règlement  de  l’Assemblée  Nationale  limitant  ainsi  l’examen   de   l’ensemble   d’un   texte,   malgré   les   protestations   de   la   gauche   qui   craint   d’être   «  bâillonnée  ».   Durant   le   débat   sur   la   loi   pour   le   mariage   pour   tous,   Bruno   Le   Roux,   patron  des  députés  socialistes,  pris  l’occasion  de  fustiger  la  droite,  trouvant  «  aberrant,   voir   «  atterrant  »,   le   fait   que   ces   derniers   déposent   un   tel   nombre   d’amendements.   Le   débat   politique   n’est   cependant   plus   limité   uniquement   à   l’Assemblée   Nationale   ou   au   Sénat.   Suite   à   l’émergence   d’une   nouvelle   forme   supposée   de   «  démocratie                                                                                                                   4  http://www.lefigaro.fr/actualite-­‐france/2013/01/11/01016-­‐20130111ARTFIG00612-­‐ mariage-­‐pour-­‐tous-­‐vers-­‐le-­‐meme-­‐sort-­‐que-­‐la-­‐loi-­‐savary.php   5  http://actu.dalloz-­‐etudiant.fr/a-­‐la-­‐une/article/point-­‐sur-­‐le-­‐droit-­‐ damendement//h/43e1f3b7d3421b437441b10ad8bb6c99.html   6  http://www.dailymotion.com/video/x8066s_obstruction-­‐parlementaire-­‐quand-­‐ le_news#.UXKaXyt5yVQ     5  
  • 9.
    participative  »,  nous  avons  pu  voir  apparaître  de  nouvelles  formes  de  contestation.  Les   batailles   politiques   et   l’obstruction   existent   depuis   bien   des   siècles,   mais   l’apparition   d’internet   et   notamment   du   web   2.0   a   vu   naître   de   nouveaux   processus   sociaux   visant   à   faire  valoir  une  forme  de  contestation  ou  de  détournement.       2. Définition  et  fonction  politique  du  «  troll  »     a. Définition   L’utilisation  du  mot  «  troll  »  peut  paraître  très  étrange  au  sujet  de  la  politique,  il   pourrait  même  en  faire  sourire  quelques-­‐uns.  Il  s’agit  pourtant  là  du  sujet  principal  qui   est   abordé   dans   cette   recherche,   malgré   une   appellation   pour   le   peu   particulière.   On   aurait  pu  l’appeler  «  détourneur  »  ou  encore  «  perturbateur  »,  mais  c’est  l’utilisation  du   mot  «  troll  »  qui  est  dorénavant  utilisée  pour  parler  du  type  de  personne  sur  laquelle  je   vais  m’attarder  en  terme  de  définition.     La  première  question  qui  vient  à  l’esprit  est  donc  :  «  Qu’est  ce  qu’un  troll  ?  ».  Pour   y   répondre,   il   faut   reconnaître   qu’en   2013   il   existe   encore   très   peu   de   travaux   sur   un   point   de   vue   sociologique.   Cela   dit,   la   meilleure   définition   que   j’ai   pu   synthétiser   lors   de   mes   recherches,   est   celle   d’un   chercheur   en   sociologie   et   maître   de   conférences   à   Telecom   ParisTech,   qui   n’est   autre   qu’Antonio   Casilli.   Dans   son   livre   intitulé   «  Les   liaisons  numériques  »7,  il  nous  propose  une  première  définition  de  ce  qu’est  un  troll  :     «  Lorsque  l’on  parle  d’un  troll,  on  parle  d’une  personne  de  plus   en   plus   importante   sur   les   réseaux,   souvent   anonyme   dans   la   vie  de  tous  types  de  forums,  qui  se  démarque  par  l’utilisation   de   la   provocation,   des   insultes   et   autres   arguments   de   mauvaise  foi.  Il  possède  l’art  de  détourner  le  débat,  décentrer   les  discussions…  ».     Avant   même   de   donner   une   définition,   je   vais   revenir   sur   l’étymologie   du   mot   «  troll  ».   Il   existe   deux   sens   dont   il   faut   faire   une   certaine   distinction  :   le   premier   sens                                                                                                                   7  CASILLI  Antonio,  Les  liaisons  numériques,  Editions  du  Seuil,  Paris,  2010.       6  
  • 10.
    remonte   à   la   mythologie   scandinave  ;   on   parle   du   troll8,   comme   étant   un   personnage   dont  l’image  est  d’être  immense,  et  qui  serait  presque  impossible  à  détruire.  Le  second   sens,   vient   de   la   langue   anglaise   et   plus   précisément   du   verbe   to  troll9,   qui   correspond   à   une  pratique  venant  de  la  pêche.  Dans  le  cadre  de  cette  recherche,  on  peut  dire  que  les   deux   sens   étymologiques   peuvent   être   utiles.   En   effet,   une   personne   définie   comme   étant   un   «  troll  »   a   vu   son   apparition   sur   les   réseaux   via   la   première   définition   du   personnage  scandinave,  enracinée  dans  une  culture  du  jeu,  dont  l’image  est  fantaisiste.   On  voit  le  troll  comme  cette  personne  qui  est  dans  une  certaine  mesure  indestructible   via  sa  possibilité  de  changer  d’avatar,  de  pseudonyme  et  de  continuer  ses  méfaits  sur  le   web   participatif   à   l’infini.   Le   second   sens   étymologique   peut   également   correspondre,   via  l’idée  qu’un  troll  utilise  ou  lance  des  propos  qui  ont  pour  unique  but  de  lui  ramener   l’attention   de   ses   congénères.   Yann   Leroux10,   psychologue,   psychanalyste   et   blogueur,   remonte   également   à   l’utilisation   d’une   facette   de   ce   personnage   qu’est   le   troll   par   Alfred   Jarry,   qui   ce   dernier   a   crée   le   docteur   Faustroll11.   Le   nom   de   ce   personnage   de   roman  n’est  pas  tel  qu’il  est  pour  rien,  car  il  incarne  le  créateur  de  la  pataphysique,  qui   n’est  autre  que  la  «  science  des  solutions  imaginaires  »  /  une  science  de  l’absurde.  Et  ce   qui   peut   caractériser   le   troll   des   temps   modernes,   c’est   son   utilisation   de   l’absurde   dans   son  discours.  Il  utilise  l’absurdité  comme  arme  afin  de  renvoyer  les  autres  interlocuteurs   vers   leurs   limites   et   contradictions.   Il   est   important   de   noter   que   le   troll   n’est   pas   seulement  un  individu,  mais  la  dimension  centrale  de  sa  définition,  est  qu’il  s’agit  d’un   processus   social  :   il   est   dans   l’interactivité,   dans   le   regard   et   dans   l’échange   avec   les   autres.   Pour   comprendre   ce   point   de   vu,   il   convient   d’étudier   quel   est   le   mobile   psychologique  du  troll.       On   parlera  d’un  processus  groupal  :  le  troll  pour  exister  a  besoin  d’un  groupe,  il  a   même   la   passion   du   groupe.   Ses   motivations   sont   doubles  :   tout   d’abord   individuelles,   son  mobile  est  proche  du  narcissisme,  il  a  besoin  d’être  vu  et  entendu,  que  les  autres  le   voient  ;   ses   motivations   envers   le   groupe   sont   autres,   il   a   besoin   d’une   certaine   méprise,   de  pouvoir  et  de  puissance,  de  sentir  qu’il  s’agit  d’un  détournement  vers  soi.  Le  troll  est   une  personne  qui  est  à  l’origine  intéressée  par  le  sujet  dans  lequel  elle  va  rentrer,  mais                                                                                                                   8  http://www.cnrtl.fr/definition/troll   9  Traduction  vers  le  français  :  To  troll  :  «  Pêcher  à  la  traîne  ».   10  http://www.psyetgeek.com/   11  JARRY  Alfred,  Gestes  et  opinions  du  Docteur  Faustroll,  pataphysicien,  Gallimard,  Paris,  1980.   7      
  • 11.
    elle  prend  cette  figure  de  troll  lorsqu’elle  considère  que  le  sujet  n’est  pas  abordé  comme   il   doit   l’être,   que   les   informations   sont   fausses   ou   autre  ;   le   troll   se   confère   un   rôle   messianique   de   démasquement   dans   l’erreur,   mais   aussi   comme   la   personne   la   plus   capable   de   lever   le   voile   des   apparences   civilisées   dans   les   discours   des   forums   et   des   groupes  de  discussions.  On  parlera  d’une  fonction  destructrice,  mais  également  créatrice   de   sujets   de   discussion.   Pour   terminer   avec   ce   profil   psychologique   du   troll,   le   plaisir   qu’il   en   tire,   au   delà   du   rôle   qu’il   se   donne,   est   un   plaisir   de   déliaison  :   ce   qui   était   maintenu  en  ensemble  est  dissout  et  prend  une  autre  forme.  Il  joue  le  jeu  social  ou  le  jeu   de  groupe,  pour  se  mettre  en  dehors  lui-­‐même  du  groupe.  Quoiqu’il  arrive,  il  s’agit  d’une   personne   qui   reste   seule  :   il   lui   est   impossible   de   créer   sa   propre   communauté.   Une   chose   est   très   importante   à   travers   l’image   de   ce   type   d’individu,   c’est   le   fait   qu’aujourd’hui  on  veut  se  trouver  et  se  vanter  d’un  lien  social  ;  contrairement  à  cela,    le   troll   remplace   l’impossibilité   d’établir   un   réel   lien   social,   par   une   connectivité   sociale  :   Il   ne  peut  se  lier  aux  autres,  mais  peut  faire  tout  de  même  en  sorte  d’y  être  connecté  d’une   certaine   manière.   L’individu   va   donc   «  troller  »   dans   le   but   ultime   de   provoquer   des   modifications   structurelles   des   autres   individus   au   sein   du   réseau.   Cela   reste   un   phénomène  relativement  complexe,  découlant  du  fait  que  les  structures  sociales  en  ligne   sont  fondées  sur  des  liens  faibles,  rappelant  ainsi  la  théorie  de  Mark  Granovetter12  sur  la   force  des  liens  sociaux.     b. fonction  politique  du  troll       Après  avoir  compris  ce  qui  est  aujourd’hui  représenté  par  le  terme  «  troll  »,  et  le   sens   que   ce   dernier   prend   dans   le   cadre   de   cette   recherche,   nous   allons   maintenant   essayer  de  comprendre  l’utilité  politique  de  ce  dernier,  et  pourquoi  s’insère  t’il  dans  le   débat.       La   Transcendance   du   troll   est   assez   violente.   On   peut   considérer   que   son   apparition   sur   Internet   peut   correspondre   à   la   fin   de   la   possibilité   d’un   humour   de   guerre.   On   peut   prendre   par   exemple   le   journal   Hara-­‐Kiri   du   professeur   Choron,   qui   incarnait  dans  les  années  1960-­‐1980  les  vertus  de  la  guerre  à  travers  l’humour  bête  et                                                                                                                   12  GRANOVETTER  Mark,  Strength  of  weak  ties,  American  Journal  of  Sociology,  Vol.78,  No.  6  (May,   1973),  pp.  1360-­‐1380.     8  
  • 12.
    méchant.  Le  problème  c’est  que  le  politique  à  partir  du  milieu  des  années  1970  a  «  perdu   son  utilité  première  de  souveraineté  des  prises  de  décision,  abandonné  au  monde  industriel   et   financier,   il   est   devenu   la   section   divertissement   de   ces   secteurs  »  dixit   Frank   Zappa13.   Tous   les   hommes   politiques   à   partir   des   années   1970   ont   commencé   à   apparaître   de   plus   en   plus   dans   les   médias   naissants,   considérés   alors   par   certains   comme   de   nouveaux  professionnels  du  divertissement  et  du  «  stand-­‐up  ».  Pour  prendre  un  exemple   concret   en   France,   Jean   Marie   Le   Pen   a   commencé   très   tôt   ce   type   de   pratiques,   cette   manière  de  se  faire  voir  et  entendre  autre  que  dans  l’arène  politique  restreinte.       Aujourd’hui,   on   peut   presque   considérer   que   celui   qui   aura   le   plus   d’audience,   sera  celui  qui  fera  le  plus  de  blagues,  ou  celui  qui  aura  la  palme  de  la  transgression.  C’est   ainsi   grâce   à   l’apparition   des   nouveaux   médias   que   le   troll   peut   agir,   grâce   à   l’apport   entier  du  web  2.0,  de  tout  l’internet  participatif,  notamment  via  les  réseaux  sociaux  tels   que   Facebook,   Twitter,   Myspace,   mais   également   tous   les   forums,   les   fils   de   discussions,     d’articles  de  journaux,  les  commentaires.  On  peut  prendre  par  exemple  la  campagne  de   François   Hollande   durant   laquelle   il   opérait   un   tour   de   France  :   sur   le   réseau   social   Twitter,   désormais   miroir   internet   de   nombreux   hommes   politiques,   ce   dernier   a   annoncé   «Et   profiter   de   mon   passage   dans   la   Capitale   de   la   chaussure14  pour   m’en   offrir   une   paire».   C’est   exactement   de   ce   type   d’information   que   le   troll   a   besoin  ;   une   information  très  simple,  mais  qui  peut  donner  du  grain  à  moudre  dans  les  discussions   sur   internet.   Le   troll   va   à   ce   moment   la   détourner   cette   information   pour   en   faire   quelque  chose  qui  se  trouvera  entre  l’humour  et  le  sarcasme.  Cela  peut  être  une  image   «  photoshopée  »,  ou  un  simple  détournement  verbal.       Le  troll  utilise  ce  pouvoir  de  l’humoriste  qui  lui,  n’arrive  pas  à  aller  à  la  vitesse  de   transgression   du   pouvoir  ;   il   incarne   une   figure   de   la   libération   dans   l’économie   de   l’attention   et   dans   l’économie   de   la   conversation   actuelle.   On   peut   donc   voir   cette   pratique  comme  un  sabotage  de  l’attention.  Mais  peut-­‐on  dire  concrètement  que  ce  type   d’usage   d’Internet   est   uniquement   à   voir   comme   néfaste  ?   Le   troll   n’a   pas   seulement   vocation  à  faire  de  l’humour  à  un  certain  degré,  il  est  aussi  le  porte  parole  du  malaise  de   la   civilisation,   sans   pour   autant  qu’il  faille  approuver  sa   façon   de   faire.  Les   politiques   ne                                                                                                                   13  http://www.standardsandmore.fr/vu-­‐lu-­‐entendu/40-­‐en-­‐librairies/359-­‐pacome-­‐thiellement-­‐ interview-­‐l-­‐humour-­‐arme-­‐de-­‐guerre   14  http://www.directmatin.fr/politique/2012-­‐03-­‐13/francois-­‐hollande-­‐romans-­‐capitale-­‐de-­‐la-­‐ chaussure-­‐6996     9  
  • 13.
    peuvent   le   congédier   ou   le   réprimer   sans   brider   l’une   des   sources   principales   de   changement   d’innovation   de   la   sociabilité   en   ligne  :   le   fait   d’être   confronté   à   des   contenus,   postures   et   réactions   inhabituelles.   L’Angleterre   a   essayé   récemment   de   trouver   une   solution   à   ce   type   de   problème,   en   modifiant   ses   lois   sur   la   diffamation   (2011)15  ,   comprenant   dans   un   de   ces   articles   un   alinéa   concernant   la   diffamation   sur   internet  ;   ce   qui   passa   très   mal   dans   le   monde   du   web   sous-­‐terrain.   En   effet,   la   diffamation   sur   Internet   peut   être   très   liée   au   phénomène   de   trolling.   Mais   pourquoi   avoir   peur   de   cette   pratique   et   ainsi   déployer   une   arme   juridique   contre   ce   type   de   pratique  ?       Le   «  Trolling  »   menace   de   court-­‐circuiter   et   de   remodeler,   de   façon   dialectique   et   conflictuelle,   les   espaces   de   discussions   civilisées   que   les   démocraties   modernes   considèrent   toujours   comme   leur   espace   politique   idéal.   L’existence   même   des   trolls   anonymes,   intolérants   et   aux   propos   décalés,   témoigne   du   fait   que   l’espace   public   défini   par   le   philosophe   Jürgen   Habermas 16 ,   comme   un   espace   gouverné   par   la   force   intégratrice   du   langage   contextualisé   de   la   tolérance   et   de   l’apparence   crédible,   est   un   concept  largement  fantasmatique.       3. Renouvellement  sur  le  web  d’une  ancienne  pratique     Comme   je   l’ai   indiqué   dans   les   origines   du   détournement   en   politique,   cette   pratique  du  trolling  n’est  pas  nouvelle.  Malgré  le  fait  qu’elle  existait  précédemment  sous   d’autres  noms  et  dans  d’autres  formes,  cet  usage  de  détournement  a  vu  le  jour  très  tôt   notamment  après  la  signature  de  la  constitution  des  Etats-­‐Unis.  Ce  que  nous  cherchons  à   comprendre,   c’est   la   raison   qui   implique   un   renouvellement   de   ces   pratiques   que   sont   les  obstructions  parlementaires  ou  le  dépôt  massif  d’amendements,  sur  la  toile  du  web,   et   sous   des   formes   totalement   différentes.   Dans   cette   partie   nous   traiterons   essentiellement  du  modus  operandi  du  troll.                                                                                                                     15  http://www.ifex.org/united_kingdom/2011/01/12/libel_law_reform_promises/fr/   16  HABERMAS  Jürgen,  L’espace  public,  archéologie  de  la  publicité  comme  dimension  constitutive  de   la  société  bourgeoise,  Paris,  Editions  Payot,  rééd.  1988,  324p.       10  
  • 14.
      Il   convient   donc   de   connaître   la   manière   avec   laquelle   cette   notion   de   détournement  ancienne  s’est  insérée   dans   le   débat   public   via   Internet  aujourd’hui.  Mais   il  existe  des  premières  traces  de  cette  pratique  avant  même  l’arrivée  du  web  2.0,  sur  ce   que  l’on  appelait  auparavant  «  Usenet17  »  (l’ancêtre  d’Internet).  Je  parle  notamment  de   la   «  guerre  des  miaou-­‐miaou   »18,  déclenchée  en  1996  entre   un   groupe   de   discussion   des   étudiants  d’Harvard  et  de  leurs  étudiants  voisins.  Il  s’agissait  alors  de  répondre  à  chaque   intervention  par  «  meow  meow  bang  bang  »  sur  leurs  fils  de  discussions  respectif.  Cette   guerre  dura  près  d’un  an  et  alla  même  jusqu’à  menacer  le  fonctionnement  de  Usenet,  qui   fonctionnait  à  l’époque  par  un  réseau  de  bas  débit.       Une  des  premières  raisons  qui  a  permis  cette  évolution,  des  pratiques  politiques   internes   à   la   sphère   publique,   c’est   notamment   le   fait   que   l’on   rêvait   de   renouveler   la   démocratie   par   internet,   en   offrant   aux   citoyens   de   nouvelles   méthodes   participatives   dans   la   prise   de   décision   publique.   Au   niveau   démocratique   il   s’agit   d’une   intention   parfaitement   légitime,   mais   qui   bien   sûr   n’a   pas   eu   que   des   aspects   positifs.   Aujourd’hui   lorsque   l’on   parle   de   ces   citoyens,   on   s’adresse   alors   à   une   population   qui   avant   toute   chose,   connaît   les   usages   d’Internet   et   sait   l’utiliser   (cette   part   de   la   population   qui   ne   cesse   de   croître   dans   le   temps).   Cette   évolution   a   incarné   une   porte   ouverte   pour   les   mécontents   et   perturbateurs   de   l’attention.   Leur   méthodologie   est   relativement   vaste,   mais   elle   est   également   dorénavant   caractérisée   par   plusieurs   pratiques   de   plus   en   plus   visibles.   On   retrouve   fréquemment   des   messages   insultants,   du   dénigrement   de   l’adversaire,   des   techniques   qui   consistent   à   «  noyer   l’ennemi  »   de   commentaires   (flooding),   ou   même   encore,   l’utilisation   du   désormais   célèbre   Point   Godwin19,   qui   consiste   à   faire   des   références   directes   inappropriées   au   nazisme   pour   qualifier   son   adversaire.   C’est   un   mode   opératoire   très   violent   qui   est   utilisé   le   plus   fréquemment.   Des   attaques   frontales   qui   peuvent   aller   jusqu’à   poster   des   contenus   scatologiques,   sexuels  et  totalement  injurieux.       Les   journalistes   qui   sont   aujourd’hui   actifs   sur   les   réseaux   sociaux,   et   principalement   lorsqu’ils   parlent   de   politique,   en   font   les   frais   d’une   manière   de   plus   en   plus   fréquente.   Des   fans   de   tous   bords   politiques,   de   gauche   ou   de   droite,   ou   encore   des   défenseurs  des  riches  entrepreneurs  jusqu’aux  antinucléaires,  chacun  de  ces  domaines  a                                                                                                                   17  http://www.usenet-­‐fr.net/Qu-­‐est-­‐ce-­‐que-­‐Usenet.html   18  http://www.psyetgeek.com/la-­‐meow-­‐war   19  http://quoi.info/actualite-­‐politique/2013/01/31/cest-­‐quoi-­‐un-­‐point-­‐godwin-­‐1123376/   11    
  • 15.
    désormais  des  «  e-­‐militants  »,  s’adonnant  de  manière  consciente  ou  non  au  trolling.  Qu’il   s’agisse   des   journalistes,   des   hommes   ou   femmes   politiques   ou   encore   des   blogueurs   célèbres,   lorsque   ces   derniers   s’investissent   de   manière   substantielle   sur   les   réseaux   sociaux,   ils   ont   désormais   pris   l’habitude   de   ces   pratiques.   Il   faut   y   voir   une   raison   évidente,   notamment   pour   les   politiques  :   autrefois   politiciens   faisaient   part   de   leurs   différentes  opinions  d’en  haut  jusqu’à  leur  électorat  (en  bas)  qui  n’avaient  pas  de  réels   moyens   d’y   répondre.   Avec   le   web   2.0,   cet   électorat   a   vu   descendre   les   prescripteurs   d’opinions   de   leurs   piédestaux,   et   peuvent   ainsi   leur   répondre   en   utilisant   des   commentaires   directs,   comme   par   exemple   sur   Twitter,   en   répondant   de   manière   instantanée.   Il   s’agit   là   bel   et   bien   d’un   progrès,   mais   la   pratique   de   détournement   et   dénigrement  s’intensifie  à  mesure  que  les  politiques  entremêlent  la  sphère  publique  et   la   sphère   privée.   En   contrepartie   de   cette   évolution   positive,   il   devient   insupportable   pour  les  politiques,  journalistes  et  blogueurs  de  subir  à  la  longue  les  insultes,  tentatives   de  détournements  d’informations,  et  autres  attaques  violentes  des  trolls.       Cette   utilisation   nouvelle   des   hommes   politiques   d’internet   s’inscrit   dans   une   évolution   démocratique,   mais   également   technologique.   Le   pari   fût   très   risqué   dans   une   époque  ou  internet  prend  une  importance  majeure  au  sein  des  médias,  et  reflète  donc  un   des   meilleurs   moyens   de   faire   parvenir   de   l’information   du   haut   vers   le   bas.   C’est   pourquoi   nous   allons   voir   dans   la   partie   suivante   comment   le   web   est   descendu   dans   l’arène  politique,  en  tentant  de  comprendre  quel  est  le  rapport  entre  citoyens,  Internet   et  la  politique  d’aujourd’hui.                     12  
  • 16.
    Deuxième  partie  –  Une  progressive  descente  du  web  dans   l’arène  politique  ?       Après  une  analyse  de  ce  qui  représente  les  nouvelles  pratiques  de  détournement   politique   sur   internet,   nous   allons   nous   intéresser   d’avantage   aux   processus   qui   ont   permis   cette   évolution,   ce   qui   a   permis   notamment   aux   citoyens   de   débattre   sur   Internet,  pourquoi  le  font-­‐ils  aujourd’hui  pour  faire  prévaloir  leur  parole,  et  dans  quelles   mesures  les  politiques  ont  eux-­‐mêmes  évolué  dans  le  cadre  de  l’évolution  technologique.   Pour   traiter   cette   partie,   nous   allons   tout   d’abord   voir   un   historique   de   l’utilisation   du   web  à  des  fins  politiques,  principalement  dans  le  cadre  électoral  en  reprenant  quelques   dates   clés,   puis   essayer   de   savoir   si   internet   est   vraiment   ou   non   un   outil   démocratique,   pour   ensuite   tenter   de   comprendre   pourquoi   les   citoyens   utilisent-­‐ils   dorénavant   Internet   dans   le   débat,   puis   terminer   sur   l’analyse   de   l’interpénétration   des   deux   univers,   que   sont   Internet   et   la   politique   via   les   usages   des   hommes   politiques   eux-­‐ mêmes.     1. Historique  de  l’utilisation  du  web  à  des  fins  politiques     Dans  cette  partie  nous  allons  analyser  quelles  sont  les  évolutions  historiques  de   l’utilisation   d’Internet   pour   les   politiques.   Ce   sont   eux   qui   ont   initié   cette   descente   du   web   dans   la   sphère   publique,   notamment   en   lançant   des   initiatives   à   buts   électorales.   Comme   il   a   été   dit   auparavant,   internet   a   été   vu   par   ces   derniers,   et   dans   une   bonne   intention,   comme   le   fait   de   donner   aux   citoyens   la   possibilité   de   s’exprimer   plus   facilement   dans   le   cadre   de   la   prise   de   décision   publique.   Il   y   eut   plusieurs   stades   d’évolutions  pour  ce  qu’il  s’agit  de  cette  arrivée  de  la  politique  sur  Internet,  insufflée  par   la   nécessité   des   politiques   d’utiliser   ce   média   pour   toucher   encore   plus   les   masses   et   de   faire   grossir   les   rangs   partisans   de   leurs   partis   politiques   respectifs.   Cela   va   sans   dire,   que  dans  le  cadre  de  l’évolution  numérique,  les  partis  politiques  aspirent  de  plus  en  plus   à   se   rapprocher   de   la   notion   de   partis   de   masse,   comme   il   a   été   théorisé   notamment   par     13  
  • 17.
    Maurice   Duverger   dans   son   livre   sur   les   Partis   Politiques 20 .   Il   convient   donc   de   reprendre   cette   évolution,   qui   a   notamment   eu   comme   point   de   départ   les   élections   municipales  françaises  de  2001.     a. Les  élections  municipales  de  2001     Internet   a   fait   sa   première   apparition   dans   les   foyers   français   à   partir   de   1994.   Cela  dit,  à  cette  époque  on  parle  d’avantage  de  Usenet,  qui  représente  donc  la  version  1.0   du  web  tel  qu’on  le  connaît.  On  assiste  à  ce  moment  là,  à  la  première  utilisation  libre  en   réseau,  prenant  ainsi  la  relève  d’Arpanet  (massivement  utilisé  à  des  fins  militaires).  On   peut  dorénavant  «  surfer  »  sur  le  web,  tel  qu’on  le  connaît  aujourd’hui,  via  un  ensemble   de  pages  en  «  HTML  »  incarnant  le  mélange  de  textes,  des  liens,  des  images  adressables   via   une   adresse   URL   et   accessibles   via   un   protocole   HTTP.   L’utilisation   de   Usenet   était   relativement  rare  à  l’époque,  en  effet,  l’équipement  nécessaire  était  cher,  et  pas  toujours   à   la   portée   du   grand   public   technologiquement   parlant.   L’ascension   a   été   surtout   vue   au   début   des   années   2000   avec   l’arrivée   des   connexions   haut   débit,   donc   le   prix   de   l’abonnement   variait   autour   de   30   euros.   En   2001,   selon   une   étude   Médiamétrie21,   nous   n’étions  que  près  de  12  millions  d’internautes,  représentant  approximativement  20%  de   l’électorat  en  âge  de  voter.  Alors  que  les  partis  politiques  avaient  majoritairement  lancé   un   site   Internet,   ce   n’est   réellement   qu’avec   les   élections   municipales   de   2001   que   les   premières   expérimentations   ont   débuté.   Cela   s’est   avéré   être   un   processus   relativement   lent,   car   à   cette   époque   les   politiques   avaient   une   certaine   peur   d’Internet  :   en   effet,   il   représentait   pour   eux   un   espace   non   maîtrisable   où   l’information   circule   très   rapidement,   sans   pouvoir   la   contrôler.   Cela   n’empêcha   pas   notamment   Bertrand   Denaloë   (PS)   et   Philippe   Seguin   (UMP),   tous   deux   candidats   à   la   mairie   de   Paris,   d’utiliser  Internet  pour  «  chatter  »  avec  la  population.       A   ce   moment   de   l’histoire   d’Internet,   l’outil   reste   vu   par   les   politiques   comme   étant   un   gadget,   on   parle   d’expérimentations   dans   la   mesure   ou   son   utilisation   est   toujours  à  l’essai,  même  si  plusieurs  organisations  politiques  commencent  à  lui  donner   une  certaine  confiance.                                                                                                                     20  DUVERGER  Maurice,  Les  partis  politiques,  Paris,  Editions  Colin,  1951.   21  http://www.journaldunet.com/ebusiness/le-­‐net/nombre-­‐internautes-­‐france.shtml   14    
  • 18.
      «  On   pense   que   ça  va   nous   apporter  un   plus   chez   certains   jeunes   qui   avaient   de  Philippe   Séguin   l'image   d'un   politique   qui   ne  connaît  rien  à  Internet.  »22   La   seconde   évolution   importante   d’Internet   intervient   en   2005,   peu   de   temps   après   l’annonce  de  Jacques  Chirac  vis  à  vis  du  référendum  sur  la  Constitution  Européenne.       b. 2005  :  Les  premières  contestations  sur  Internet   Après   avoir   annoncé   l’année   précédente   que   le   traité   européen   serait   ratifié   par   voie   référendaire,   Jacques   Chirac   a   vu   monter   une   opposition   forte   sur   Internet  :   Malgré   le   fait   que   tous   les   partis   politiques   majeurs   s’étaient   mis   en   action   pour   faire   une   campagne   majoritaire   autour   d’un   «  oui  »,   quelques   partis   aux   «  extrêmes  »,   ainsi   que   quelques   réfractaires   à   l’intérieur   des   grands   partis,   ont   opéré   une   vaste   levée   de   bouclier.   Internet   a   finalement   participé   à   la   victoire   du   «  non  ».   Etienne   Chouard23,   enseignant   d’économie   au   lycée   et   blogueur,   a   lancé   un   manifeste   via   Internet   pour   critiquer   le   projet   de   traité   européen,   face   à  l’absence   de   pluralisme   dans   les   médias   sur   le  sujet.  C’est  ainsi  que  le  manifeste  en  question  lancé  sur  son  blog,  fit  le  tour  du  web  et   devint   célèbre.   On   voit   ainsi   que   le   2.0   commence   à   rentrer   en   ligne   de   compte   pour   l’élaboration   de   la   décision   publique.   En   effet,   Etienne   Chouard   a   réussi   au   fur   et   à   mesure   à   passer   du   statut   d’anonyme,   à   porte   drapeau   du   «  non  »   au   traité   européen.   Son   intervention   s’est   fortement   élargie   en   étant   relayée   par   plusieurs   politiques   du   mêmes  avis,  sans  compter  sur  sa  manière  de  tacler  les  journalistes,  qui  pour  lui  étaient   porteurs   d’une   idée   unique.   Dire   que   cet   homme   a   réussi   à   lui   tout   seul   à   donner   une   victoire   au   «  non  »   serait   peut   être   exagéré,   mais   il   a   été   prouvé   que   son   action   a   fortement   pesé   dans   la   balance.   Internet   devient   alors   par   cet   exemple,   un   lieu   d’opposition,   voir   un   instrument   de   contre-­‐pouvoir.   C’est   l’avènement   du   web   2.0,   qui   incarne  l’Internet  participatif.       C’est   en   2007   que   l’utilisation   d’Internet   dans   le   cadre   électoral   va   se   massifier,   notamment  par  les  créations  des  sites  de  campagnes.                                                                                                                   22  Déclaration  de  Jean-­‐Dominique  Giuliani,  responsable  de  la  campagne  de  Philippe  Seguin  lors   des  élections  à  la  mairie  de  Paris  en  2001.   23http://etienne.chouard.free.fr/Europe/Constitution_revelateur_du_cancer_de_la_democratie.p df     15  
  • 19.
    c. Internet  comme  outil  d’organisation  de  la  campagne  électorale     En  2007,  la  population  est  désormais  très  impliquée  dans  l’utilisation  d’Internet.   Selon   la   même   étude   Médiamétrie   citée   précédemment,   cette   population   se   porte   aux   alentours  de  30  millions  d’internautes.  Le  constat  est  clair,  ces  nouvelles  données  vont   faire   passer   le   rapport   entre   politique   et   Internet   à   un   nouvel   échelon.   Cet   outil   va   devenir  le  nouveau  moyen  pour  les  candidats  à  l’élection  présidentielle  de  2007,  d’une   part   de   communiquer,   mais   également   d’établir   une   organisation   puissante   pour   leurs   campagnes.  Plusieurs  sites  Internet  vont  être  utilisés  par  chaque  candidats,  dans  le  but   de   réunir   sous   leurs   bannières   un   nombre   important   de   partisans,   de   rassembler   ces   derniers,   ainsi   que   de   les   coordonner   pour   participer   eux-­‐mêmes   à   la   campagne.   Ségolène  Royal  va  notamment  lever  près  de  130000  contributions  sur  internet  pour  le   financement   de   sa   campagne,   via   le   site   «  Désirs   d’avenir  »24.   Nicolas   Sarkozy   va   se   faire   remarquer   en   utilisant   une   «  Web-­‐TV  » 25 .   En   s’appuyant   sur   les   militants   et   la   blogosphère,  ils  leur  ont  donné  une  véritable  place,  un  moyen  d’expression  au  delà  des   sentiers  battus  habituels  de  la  campagne  électorale.  Reste  à  connaître  l’impact  réel  que   cela   a   produit   en   terme   d’électorat,   mais   on   peut   noter   un   changement   dans   l’usage   d’Internet  pour  les  politiques,  mais  également  pour  les  citoyens  qui  peuvent  participer   plus  que  jamais  au  débat.  Un  an  plus  tard  en  2008,  Internet  va  être  réellement  érigé  au   rôle  d’arme  de  campagne,  via  la  campagne  présidentielle  américaine  de  Barack  Obama.     d. La  campagne  américaine  de  Barack  Obama  en  2008   En   plus   d’un   succès   aux   urnes,   la   campagne   électorale   pour   les   présidentielles   américaines   de   2008   fut   une   véritable   révolution   des   usages   partisans   et   militants   d’Internet.   Son   usage,   comprenant   les   réseaux   sociaux,   devient   le   moteur   de   la   campagne,  et  devient  ainsi  un  exemple  à  suivre.  Le  «  Yes  we  can  »  d’Obama  représente   bien   cette   dimension   participative,   totalement   impersonnelle   de   la   campagne,   parfaitement   taillée   pour   l’utilisation   des   réseaux   sociaux.   Il   s’agira   de   la   première   pratique   réelle   «  d’empowerment  »   des   citoyens.   Via   l’utilisation   du   site   web                                                                                                                   24  http://www.desirsdavenir.org/   25  http://www.politique.net/2008110101-­‐sarkozy-­‐fr-­‐une-­‐web-­‐tv-­‐dupliquee-­‐une-­‐dizaine-­‐de-­‐ fois.htm     16  
  • 20.
    «  Mybarackobama.com  »26,   Internet   devient   une   plateforme   centrale   de   coordination   qui   fait  gagner  du  temps,  de  l’efficacité  et  rapprochant  au  possible  la  sphère  décisionnelle  de   la  sphère  militante.  Tout  se  fait  désormais  sur  Internet  pour  recruter  et  coordonner  les   militants.  Les  réseaux  sociaux  sont  aussi  le  terrain  de  recrutement  qui  va  être  privilégié,   en  organisant  ensuite  la  tractation  et  les  mobilisations.  On  ne  fait  plus  que  simplement   communiquer   auprès   des   électeurs,   on   les   fédère   via   l’outil   du   Web.   L’exemple   sera   d’ailleurs   suivi   en   2010   en   France,   pour   préparer   les   élections   présidentielles   suivantes,   notamment   avec   l’utilisation   de   la   «  Coopol  »   pour   le   PS,   et   par   «  les   créateurs   de   possibles  »  pour  l’UMP.       Il   convient   maintenant   d’essayer   de   voir   comment   ces   évolutions   érigeant   Internet  comme  un  outil  de  démocratie  participative,  ont  été  vues  au  niveau  scientifique.   Peut-­‐on  même  dire,  que  cet  outil  est  réellement  démocratique  ?       2. Internet  use  d’une  symbolique  de  la  démocratie     Nous   avons   vu   dans   le   point   précédent   de   quelle   manière   Internet   s’est   érigé   comme  un  élément  central  dans  la  politique  aujourd’hui.  D’une  part  comme  étant  le  relai   d’opinions,   détrônant   la   plupart   des   médias   traditionnels,   d’autre   part   en   permettant   aux   citoyens   de   débattre   et   faire   valoir   leurs   idées   plus   facilement,   et   également   en   organisant  et  regroupant  les  militants.  Cette  pratique  prenant  une  importance  majeure,   plusieurs   travaux   scientifiques   ont   alors   vu   le   jour,   pour   essayer   de   comprendre   si   l’aspect   démocratique   accordé   à   Internet   est   une   réalité   ou   non.   On   peut   notamment   prendre   des   chercheurs   tels   que   Patrice   Flichy 27  ou   Dominique   Cardon 28 ,   qui   ont   commencé  à  théoriser  les  usages  d’Internet  et  son  rapport  avec  la  démocratie.       Internet  peut  être  vu  comme  un  outil  mettant  en  situation  d’égalité  l’émetteur  et   le   récepteur   à   première   vue,   ce   qui   représenterait   un   usage   idéal   de   démocratie   participative.   Cette   agora   électronique   a   démarré   notamment   dans   les   années   1990,                                                                                                                   26  http://www.barackobama.com/   27  FLICHY  Patrice,  L’imaginaire  d’Internet,  La  Découverte,  Paris,  2001,  273  p.   28  CARDON  Dominique,  La  démocratie  Internet.  Promesses  et  limites,  Paris,  Seuil,  2010.       17  
  • 21.
    alors   que   l’on   commençait   à   comparer   l’utilisation   du   web   à   l’espace   public   Habermassien.   Certains   l’ont   réellement   vu   comme   la   possibilité   de   créer   un   nouvel   espace   de   débat,   une   extension   du   réel   où   les   informations   se   partageraient   instantanément.     Pour   reprendre   le   terme   «  d’agora  »,   on   peut   citer   Al   Gore 29  qui   compara   l’arrivée   d’Internet   comme   «  le   nouvel   âge   athénien   de   la   démocratie  ».   Or,   il   faut   relativiser   ce   positivisme   en   analysant   de   quelle   manière   Internet   fonctionne   t-­‐il   réellement.       Le  débat  sur  le  web  est  en  effet  la  plupart  du  temps  contrôlé  par  les  participants   eux-­‐mêmes,   voir   des   modérateurs   si   nécessaire.   Malgré   cette   notion   d’autocontrôle,   le   débat   est   le   plus   souvent   inégalitaire.   On   y   voit   une   multiplication   de   points   de   vus   contradictoires   et   une   non   élaboration   de   positions   communes.   Ce   qui   complique   la   participation   au   débat,   est   essentiellement   la   coexistence   d’identités   sur   le   web   et   l’utilisation  d’avatars  enlève  une  part  de  légitimité  dans  l’acte  discursif.       Internet   n’est   alors   pas   entièrement   démocratique   comme   on   aurait   pu   l’entendre,   il   existe   de   nombreux   biais   dans   l’attitude   des   utilisateurs,   empêchant   une   réelle   utilisation   dépassant   les   limites   de   la   démocratie   représentative.   Lincoln   Dahlberg30  dans   une   de   ses   recherches   a   observé   la   mise   en   place   d’un   projet   dans   le   Minnesota  en  fin  des  années  1990.  Il  en  tira  les  conclusions  suivantes  :     «  On   peut   développer   de   véritables   délibérations   en   ligne   et   retrouver   le   cadre   de   l’espace   public   Habermassien   si   les   participants  respectent  des  règles  formalisées,  les  acceptent,  et   sont  modérés  par  des  modérateurs.  A  ces  conditions,  Internet   peut   favoriser   des   discussions   constructives   et   relativiser   une   démocratie   du   débat   largement   ouvert   qui   peut   dépasser   les   limites  de  la  démocratie  représentative.  »   On  apprend  alors  qu’Internet  peut  être  un  outil  démocratique,  la  possibilité  existe  sans   le  moindre  doute.  Mais  en  suivant  cette  conclusion  de  Dahlberg  il  convient  d’y  voir  l’idée   que   cette   possibilité   ne   tient   qu’à   l’utilisation   des   usagers   eux-­‐mêmes.   Si   ces   derniers   choisissent   délibérément   d’adhérer   à   une   plateforme   de   débat   et   d’en   respecter   les                                                                                                                   29  http://www.algore.com/   30  http://firstmonday.org/ojs/index.php/fm/article/view/838/747   18    
  • 22.
    règles,  alors  l’outil  utilisé  aura  une  réelle  utilité  dans  le  débat.  Aux  Etats-­‐Unis,  le  site  web   communautaire   Reddit31  crée   en   2005,   représente   un   bon   exemple   de   lieu   d’échange,   essentiellement   utilisé   pour   les   échanges   de   liens   hypertextes   par   catégories   ou   thèmes,   où   les   utilisateurs   se   sont   mis   d’accord   dès   le   départ   pour   respecter   les   règles   d’échanges   du   site   Internet.   Concernant   ce   site   Internet,   le   fait   le   plus   frappant   est   l’utilisation  de  Barack  Obama32  lors  de  sa  campagne  pour  les  élections  présidentielles  de   2012.  En  effet  ce  dernier  a  invité  les  internautes  et  utilisateurs  du  site  Reddit,  à  lui  poser   n’importe   quelles   questions33.   Cet   événement   s’est   réalisé   sans   le   moindre   accrochage,   preuve   d’un   fonctionnement   relativement   positif.   Pour   Cass   Sunstein34,   spécialiste   du   droit  constitutionnel  américain,  la  différence  entre  la  souveraineté  de  l’individu  et  celle   des  politiques  réside  dans  l’intérêt  de  ceux-­‐ci  :   «  La   souveraineté   du   consommateur   et   la   souveraineté   politique   sont   fondamentalement   différentes  :   la   démocratie   politique  est  le  résultat  d’un  gouvernement  de  la  délibération  ;   les   choix   politiques   répondent   aux   intérêts   du   collectif   et   moins  à  ceux  de  l’individu.  L’opinion  publique  se  construit  par   le  débat,  l’échange  et  la  délibération.  »     Pour   parler   du   débat   sur   Internet,   on   peut   alors   parler   des   communautés   d’intérêts  :   en   effet,   il   s’agit   essentiellement   d’une   demande   de   rencontre   d’individus   d’opinions   proches,   d’autant   plus   forte   que   les   individus   eux   mêmes   se   retrouvent   idéologiquement   isolés   dans   leurs   environnements   naturels.   Il   y   aurait   donc   une   fracture   démocratique   dans   l’usage   d’Internet   qui   n’est   pas   identique   à   la   fracture   numérique  :  il  ne  suffit  pas  seulement  d’être  connecté  sur  le  web  pour  faire  de  ce  dernier   un   instrument   politique   de   débat   démocratique.   Pour   conclure,   Internet   n’est   pas   démocratique,  il  usera  plutôt  d’une  symbolique  de  la  démocratie  dans  la  mesure  ou  ce   dernier   incarne   un   agrégateur   d’intérêts   individuels.   Il   convient   maintenant   de   voir   pourquoi  les  citoyens  ont  usé  d’Internet  comme  d’un  outil  de  débat  politique.                                                                                                                     31  http://www.reddit.com/   32   http://www.reddit.com/r/IAmA/comments/z1c9z/i_am_barack_obama_president_of_the_unite d_states/   33  http://www.lemonde.fr/elections-­‐americaines/article/2012/08/30/obama-­‐investit-­‐reddit-­‐ quand-­‐les-­‐republicains-­‐investissent-­‐romney_1753115_829254.html   34  http://bostonreview.net/BR26.3/sunstein.php     19  
  • 23.
    3. «  L’empowerment  »  des  citoyens  sur  Internet     L’outil   incarné   par   Internet,   est   devenu   progressivement   la   cible   des   politiques   dans  le  cadre  de  la  passation  d’informations,  mais  également  et  surtout  au  moment  de   faire   campagne.   En   effet,   comme   il   l’a   été   cité   précédemment,   les   années   2000   ont   vu   l’avènement  des  usages  d’Internet  pour  une  utilisation  par  le  haut  des  politiques,  et  par   le  bas  pour  les  citoyens.  C’est  notamment  en  2008  que  l’on  a  pour  la  première  fois  utilisé   le  terme  d’«  empowerment  »  des  citoyens  sur  le  web.  La  campagne  de  Barack  Obama  et   son  «  Yes  we  can  »,  ont  montré  une  posture  impersonnelle  de  l’homme  politique,  qui  au   lieu   de   parler   uniquement   de   lui   comme   prescripteur   d’opinions,   a   fait   en   sorte   de   montrer   aux   citoyens   que   c’est   cet   ensemble   de   la   population   qui   choisit   la   meilleure   voie   à   emprunter   dans   le   choix   de   leur   dirigeant.   Méthodologie   nouvelle   pour   une   campagne   présidentielle   qui   a   valu   une   victoire   nette   de   Barack   Obama.   En   donnant   l’impression  à  ces  citoyens  que  la  prise  de  décision  politique  vient  d’eux  à  la  base,  il  leur   a  donné  du  pouvoir.     On  peut  citer  Benoît  Thieulin35,  ancien  dirigeant  du  site  participatif  «  Désirs  d’avenir  »,   utilisé  par  Ségolène  Royal  en  2007  qui  nous  dit  :     «  Le   plus   important   dans   les   pratiques   qui   se   développent   actuellement,   c’est   que   le   numérique   offre   des   capacités,   des   moyens,  et  donc  du  pouvoir  au  gens  ;  c’est  cela  la  révolution  de   l’empowerment  ».     Selon   la   plupart   des   chercheurs   en   sciences   politiques,   nous   sommes   aujourd’hui   au  tout  début  d’un  processus  de  participation  de  la  part  du  citoyen.  C’est  là  que  Barack   Obama   a   compris   l’utilité   d’Internet.   Cette   imbrication   entre   le   monde   physique   et   le   monde  numérique  n’existait  pas  encore  il  y  a  15  ans,  alors  qu’aujourd’hui  on  utilise  de   plus   en   plus   fréquemment   Internet   pour   faire   campagne,   pour   envoyer   les   militants   tracter,  faire  du  porte-­‐à-­‐porte  ou  manifester.  L’utilisation  d’Internet  à  des  fins  politiques   a   d’ailleurs   grandi   à   mesure   que   l’utilisation   d’Internet   s’est   démocratisée   à   travers   le   monde.   Cet   exemple   d’Obama   en   2008   a   d’ailleurs   été   repris   en   2010   en   France   par   divers   partis   politiques,   comme   l’UMP,   le   PS   ou   encore   les   Verts.   La   preuve   en   est   que                                                                                                                   35  http://www.lanetscouade.com/equipe/benoit-­‐thieulin     20  
  • 24.
    nous   sommes   à   l’ère   ou   les   politiques   eux-­‐mêmes   veulent   donner   de   plus   en   plus   d’importance  à  leur  électorat,  en  les  écoutant  d’avantage  et  en  les  faisant  participer,  ils   ont   compris   qu’il   s’agit   là   d’une   technique   qui   fonctionne.   Donner   du   pouvoir   aux   citoyens   et   le   meilleur   moyen   de   susciter   leur   attention.   C’est   exactement   la   définition   que   l’on   pourrait   concéder   à   l’empowerment.   Il   faut   également   voir   que   ce   pouvoir   grandissant   du   citoyen   connecté   n’a   pas   uniquement   des   vues   positives   pour   les   politiques.   En   effet,   depuis   2005   et   l’exemple   du   «  non  »   au   traité   européen36,   on   a   également   vu   apparaître   une   pratique   de   contestation   de   plus   en   plus   courante   sur   le   web,   et   gagnant   en   importance   avec   le   temps.   Car   les   dérives   liées   au   numérique   sont   également   nombreuses,   et   elles   sont   en   réalités   liées   à   la   société  ;   cette   révolution   numérique   ne   ferait   donc   qu’amplifier   les   tendances,   elle   n’inventerait   rien   mais   donnerait   plus   d’ampleur   à   des   phénomènes   anciens,   comme   celui   des   rumeurs   notamment.       Beaucoup   d’acteurs   vont   même   jusqu’à   dire   que   l’on   assiste   clairement   à   une   révolution   de   type   «  marxiste  »,   vu   que   les   coûts   de   production   des   outils   qui   servent   aujourd’hui   à   s’exprimer   et   à   communiquer   se   sont   effondrés,   ce   qui   a   provoqué   une   démocratisation   des   pratiques.   Le   public   a   qui   on   a   donné   des   outils   d’expression   personnelle  participe  comme  auteur  et  lecteur,  et  plus  seulement  comme  spectateur  et   électeur   à   la   vie   politique   sur   cette   scène   de   l’Internet.   Concernant   les   pratiques   participatives,   Internet   a   démontré   qu’il   est   possible   d’élargir   l’espace   démocratique,   mais   il   n’a   pas   pour   autant   tout   réglé.   En   effet,   grâce   à   cet   outil   beaucoup   plus   d’individus   ont   eu   l’occasion   de   participer   d’avantage   à   la   vie   politique   à   des   coûts   moindres,  mais  cela  n’insinue  pas  pour  autant  que  toute  la  population  est  en  passe  d’agir   de   la   sorte.   L’audience   politique   a   tout   de   même   considérablement   augmenté,   vu   qu’il   est   dorénavant   plus   simple   de   pouvoir   se   tenir   au   courant,   avoir   des   comptes   rendus,   voir   un   meeting   sur   Youtube37,   sans   avoir   à   se   déplacer   de   chez   soit.   Internet   a   donc   permis   aux   citoyens   de   pouvoir   se   créer   un   avis   sur   les   politiques   beaucoup   plus   facilement  ;  au  niveau  informationnel  l’évolution  est  plus  que  notable.  Mais  n’est  ce  pas   plus   compliqué   au   final   lorsqu’il   s’agit   de   participer   à   la   construction   de   décisions   politiques  ?   Sans   le   moindre   doute.   Cet   empowerment   des   citoyens   via   Internet   a   pris                                                                                                                   36  FOUETILLOU  Guilhem,  Le  web  et  le  traité  constitutionnel  européen,  Réseaux  1/2008  (n°  147),   p.  229-­‐257.     37  http://www.youtube.com     21  
  • 25.
    une   dimension   très   importante   dans   la   vie   politique   aujourd’hui,   mais   n’a   pas   pour   autant  permis  aux  masses  de  rentrer  facilement  dans  un  principe  de  codécision.  Il  reste   de  nombreux  biais  contraignant  cette  possibilité  de  donner  un  réel  moyen  aux  individus   de   participer   à   la   décision   politique.   La   plupart   du   temps,   lorsque   ce   principe   de   codécision   est   mis   en   avant,   il   peut   y   avoir   un   problème   de   ciblage   de   la   population   concernée,   qui   peut   alors   ne   pas   avoir   d’avis   sur   certaines   questions.   Cela   pose   le   problème  de  la  manière  de  demander  leurs  avis  aux  individus,  leur  niveau  d’éducation,   et  quelles  sont  leurs  attentes  réelles  ?  La  participation  du  citoyen  via  Internet  est  encore   en   phase   de   construction,   on   apprend   toujours   aujourd’hui   à   essayer   de   faire   fonctionner  le  processus  qui  permettrait  alors  d’assurer  un  réel  pouvoir  à  ces  derniers.   Ce   n’est   pas   parce   que   nous   avons   les   moyens   techniques   de   participation,   que   la   technique  à  utiliser  pour  faire  participer  les  citoyens  à  la  décision  politique  est  encore  au   point.   Il   faut   dorénavant   réfléchir   d’avantage   à   la   question   de   légitimité   de   cette   participation,  de  la  pertinence  et  du  sens  que  l’on  peut  lui  accorder.  C’est  pour  cela  que   nous   pouvons   dire   avec   certitudes,   que   nous   sommes   encore   aujourd’hui   au   début   du   processus   d’empowerment   des   citoyens.   Cela   dit,   il   faut   également   étudier   la   manière   avec   laquelle   la   sphère   publique   des   politiques   et   leur   sphère   privée   s’entremêlent   de   plus  en  plus  sur  Internet.     4. Entremêlement  de  la  sphère  publique/privée  du  politique     Nous   avons   pu   voir   qu’Internet   est   un   lieu   ou   le   débat   politique   s’est   progressivement  inséré  dans  le  cadre  de  l’évolution  numérique.  Mais  le  débat  n’est  pas   le  seul  élément  qui  s’est  vu  renouvelé  sur  le  web.  L’image  des  hommes  politiques  était   autrefois  limitée  à  leur  sphère  publique  :  c’est  à  dire  que  l’on  connaissait  peu  de  choses   de  la  vie  privée  de  nos  dirigeants,  tout  ce  que  nous  pouvions  voir  concernait  leurs  prises   de   décisions   politiques,   et   ce   que   les   médias   laissaient   transparaître   à   l’heure   ou   il   existait   encore   une   censure   et   un   ministère   de   l’information,   qui   contrôlaient   les   parutions  médiatiques  et  sabordaient  les  informations  indésirables  pour  la  vie  politique.   Alain   Peyrefitte38  était   une   des   grandes   figures   du   musellement   de   la   presse   dans   les   années   60.   Mais   la   donne   a   considérablement   changé,   notamment   depuis   l’affaire                                                                                                                   38  http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/alain-­‐peyrefitte-­‐le-­‐diplomate-­‐65723     22  
  • 26.
    Mazarine,   qui   fut   un   des   premiers   scandales   à   éclater   au   grand   jour   dans   le   monde   politique,   lorsque   François   Mitterrand   présidait   la   France.   Vint   alors   une   période   ou   nombres  de  scandales  politiques  se  sont  succédés,  et  ont  fait  les  choux  gras  de  la  presse,   relayant   l’information   au   public.   Internet   signa   l’avènement   des   médias   en   ligne,   et   la   révolution  numérique  vint  encore  plus  bousculer  cette  tendance  à  l’étalage  public  de  la   vie  privée  des  politiques.       Aujourd’hui,   voir   les   hommes   politiques   se   mettre   en   scène   avec   leurs   femmes   et   enfants,  laisse  se  demander  si  ils  ont  encore  réellement  une  vie  privée.  Ce  phénomène   s’est   plus   que   popularisé,   notamment   avec   la   venue   des   tabloïds,   des   paparazzis,   et   l’avènement   d’Internet   comme   relai   de   l’information   instantanée   n’a   fait   qu’appuyer   la   tendance.   Dorénavant   nous   savons   tout   de   nos   hommes   politiques,   ou   presque  ;   la   récente   affaire   Cahuzac   peut   appuyer   une   antithèse   à   ce   sujet.   La   thèse   des   deux   figures   du  roi  de  Kantorowicz39,  séparant  le  corps  terrestre  et  mortel  de  l’homme  politique  de   son   corps   politique   et   immortel,   est   dorénavant   totalement   désuète.   Si   la   vie   des   hommes   publics   a   gagné   totalement   en   visibilité,   le   phénomène   serait   avant   tout   de   leur   fait  plutôt  que  des  médias.  En  effet,  depuis  l’époque  ou  Valéry  Giscard  d’Estaing,    était  en   charge,   les   hommes   politiques   n’ont   cessé   de   se   mettre   au   niveau   de   la   population,   en   voulant  presque  montrer  qu’ils  sont  des  individus  comme  les  autres.  La  question  qui  se   pose   suite   à   ce   fait,   serait   donc   «  est-­‐ce   tout   simplement   par   nature,   ou   par   stratégie   politique  ?  ».  Les  deux  possibilités  sont  crédibles,  mais  les  politiques  ont  avant  tout  cerné   le  fait  que  les  citoyens  préfèrent  voter  pour  un  homme  qui  leur  ressemble,  qui  est  doté   de  sentiments,  de  désirs,  et  qui  aime  sa  famille.       Ce   qui   nous   intéresse   le   plus   particulièrement   dans   cette   partie   concernant   la   vie   des   hommes   politiques,   c’est   qu’il   s’agit   également   du   biais   qui   a   permis   un   certain   désenchantement   de   la   politique   pour   les   français.   En   effet,   à   force   de   voir   dans   les   médias   que   les   hommes   politiques   connaissent   des   vices,   ainsi   que   des   problèmes   de   tous  types  comme  n’importe  quel  citoyen,  l’opinion  publique  n’a  de  cesse  de  remettre  en   cause   chaque   personnalité   au   pouvoir.   En   effet,   la   publicité   de   la   vie   privée   des   politiques   n’a   pas   seulement   pour   effet   d’adoucir   la   population,   elle   a   aussi   un   effet   répulsif,   faisant   perdre   toute   légitimité   à   la   personne   visée.   C’est   d’ailleurs   dans   ce                                                                                                                   39  KANTOROWICZ  Ernst,  Les  deux  corps  du  Roi,  Paris,  Gallimard,  1989.       23  
  • 27.
    processus   de   désenchantement   qu’apparaissent   nombre   de   caricatures,   d’injures   et   autres   quolibets   qui   sont   aujourd’hui   inhérents   à   la   vie   politique.   Aujourd’hui   l’image   médiatique   des   personnalités   occupe   une   place   plus   importante   que   les   programmes   politiques   selon   le   politologue   Bernard   Manin 40 .   Mêmes   les   français   eux-­‐mêmes   commencent  progressivement  à  considérer  que  la  presse  française  enquête  trop  sur  la   vie  privée  des  hommes  politiques.  C’est  le  cas  de  68%  d’entre  eux  selon  une  étude  Ifop41   réalisée  en  2011  alors  que  l’affaire  Strauss-­‐Kahn  venait  d’éclater  dans  les  médias.     Assiste   t’on   à   un   ras-­‐le-­‐bol   de   l’étalage   de   la   vie   privée   des   politiques  ?   Cela   est   possible,   mais   une   chose   est   certaine,   c’est   que   cette   tendance   n’est   pas   près   de   s’inverser   et   loin   de   là.     Aujourd’hui   il   paraît   presque   impossible   de   redonner   ses   lettres   d’or   à   la   figure   politique.   Le   débat   fait   rage   autour   de   ce   point,   dans   la   mesure   ou   une   partie  de  la  population  souhaite  avoir  une  complète  transparence  de  ses  dirigeants  (ce   qui   est   notamment   arrivé   très   récemment   avec   la   publication   du   patrimoine   des   ministres   français42)  ;   mais   beaucoup   souhaitent   également   que   l’on   arrête   ce   battage   médiatique   autour   de   la   vie   des   personnalités   politiques,   qui   ont   finalement   autant   le   droit   à   une   vie   privée   que   n’importe   quel   citoyen.   Dans   les   deux   cas,   le   gouvernement   Hollande   a   fait   en   sorte,   suite   à   l’affaire   de   fraude   fiscale   et   blanchiment   d’argent   de   Jérôme  Cahuzac  révélée  par  Médiapart  en  2012,  de  mettre  en  place  une  nouvelle  ligne   de   transparence   politique.   Maintenant   reste   à   savoir   de   quelle   manière   cela   va   se   répercuter  dans  le  temps.       Ce   qui   nous   intéresse   plus   particulièrement   dans   cette   recherche,   c’est   le   détournement  de  l’information  réalisé  à  l’égard  de  la  politique  et  par  la  politique,  et  de   quelle   manière   ce   détournement   qui   existait   auparavant   sous   diverses   formes,   a   pu   grandir   dans   de   nouvelles   pratiques   sur   Internet   et   être   repris   dans   l’arène   politique.   L’intérêt   d’étudier   alors   l’entrelacement   de   la   sphère   privée   et   de   la   posture   publique   des   hommes   politiques   et   de   montrer   une   des   raisons   qui   a   pu   expliquer   cette   démocratisation   des   pratiques   dont   il   est   question.   En   effet,   le   fait   d’avoir   aujourd’hui   facilement   accès   à   des   informations   qui   concernent   directement   la   vie   privée   de   nos   dirigeant,   a   permis   à   ces   perturbateurs   présents   sur   Internet   d’avoir   une   masse   colossale  d’informations  à  détourner,  dans  l’idée  de  saboter  les  débats.  C’est  en  grande                                                                                                                   40  MANIN  Bernard,  Principes  du  gouvernement  représentatif,  Champs  essais,  Paris,  2012   41  http://www.ifop.com/?option=com_publication&type=poll&id=1511   42  http://www.declarations-­‐patrimoine.gouvernement.fr/     24  
  • 28.
    partie   la   médiatisation   des   hommes   politiques   qui   a   permis   au   trolling   de   prospérer   dans   les   réseaux   et   forums   politiques,   mais   également   dans   les   réseaux   sociaux.   L’exemple  du  réseau  social  Twitter  est  désormais  un  des  plus  frappants  qui  soit.       Depuis   l’arrivée   de   ce   réseau   social   sur   Internet,   nous   avons   pu   observer   que   nombre  d’hommes  politiques  s’en  sont  servis  pour  faire  parvenir  des  informations  aux   individus   qui   les   suivent.   Ce   réseau   qui   sert   pour   la   plupart   d’entre   eux   à   relayer   des   informations   courtes   concernant   la   politique,   peut   également   voir   certain   de   ces   ministres  usagers,  poster  délibérément  des  informations  totalement  personnelles.  On  a   notamment   l’exemple   de   Benoît   Hamon   qui   parle   des   prouesses   de   vocabulaire   de   sa   fille,   ou   encore   Cécile   Duflot   qui   parle   de   ses   envies   culinaires   (ANNEXE   1   page   47).   Comme   je   l’ai   indiqué   précédemment   au   moment   de   citer   un   «  tweet  »   de   François   Hollande   en   campagne   dans   la   «  capitale   de   la   chaussure  »,   c’est   exactement   ce   type   d’informations  qui  intéressent  les  trolls.  Ces  informations  qui  découlent  d’une  nouvelle   pratique  des  politiques  eux-­‐mêmes  qui  dévoilent  une  partie  de  leur  vie  privée  au  public.       Mais   ce   que   nous   allons   voir   dans   la   troisième   et   dernière   partie   de   cette   recherche,  c’est  que  cette  pratique  qu’est  le  trolling,  peut  être  à  l’origine  des  internautes   eux-­‐mêmes,   mais   peut   aussi   trouver   une   utilité   pour   les   politiques   dans   le   cadre   de   la   lutte   pour   le   pouvoir.   Fausses   informations,   détournements   verbaux   ou   visuels,   telles   sont   les   armes   qui   ont   pris   leur   source   sur   Internet,   et   dont   des   partis   politiques   eux-­‐ mêmes  ou  leurs  partisans  ont  fini  par  s’emparer.                     25  
  • 29.
    Troisième  partie  –  Le  trolling  à  l’usage  des  partis  politiques   dans  la  lutte  pour  le  pouvoir       Aujourd’hui   la   lutte   pour   le   pouvoir   des   politiques   a   pris   de   nouvelles   formes,   notamment   via   la   révolution   numérique   et   la   vitesse   à   laquelle   l’information   transit.   Nous  avons  vu  dans  les  deux  premières  parties  de  cette  recherche,  qu’il  y  a  toujours  eu   des   détournements   en   politique   sous   différentes   formes,   telles   que   les   obstructions   parlementaires   et   les   batailles   d’amendements,   mais   que   depuis   l’arrivée   d’Internet   et   des  mass-­‐médias,  ces  détournements  prennent  de  nouvelles  formes  et  notamment  celle   du   trolling.   C’est   alors   que   nous   avons   essayé   de   comprendre   de   quelle   manière   l’apparition   d’Internet   a   t’elle   influée   sur   la   politique,   et   quelles   ont   été   les   évolutions   notables   du   rapport   entre   les   citoyens   et   leurs   représentants   du   fait   de   l’utilisation   de   ces  nouveaux  outils.  Cette  dernière  partie  va  donc  mettre  en  relation  le  phénomène  de   trolling,   avec   les   politiques   eux-­‐mêmes.   En   effet,   la   lutte   pour   le   pouvoir   en   politique   nécessite   des   armes,   dont   certaines   sont   utilisées   pour   déstabiliser   son   adversaire.   C’est   ainsi   que   les   nouvelles   pratiques   venant   d’Internet   que   j’ai   relaté   précédemment   prennent  leur  sens.  Le  trolling  qui  est  caractérisé  tel  un  processus  groupal  dans  lequel   un   individu   venait   délibérément   saboter   le   débat,   a   pris   une   nouvelle   tournure   au   moment  ou  les  partis  politiques  eux-­‐mêmes,  incarnés  par  leurs  partisans,  ont  commencé   à  se  servir  de  ce  type  de  pratique.       1. La  bataille  UMP  /  PS   En   France,   deux   partis   politiques   se   partagent   la   majorité   de   l’électorat   depuis   plusieurs   décennies.  Même  si  ces  derniers  ont  eu  l’occasion  de  changer  de  formes,  de  directions,   voir   de   noms.   Le   Parti   Socialiste   (PS43)   existe   depuis   1969,   crée   par   Alain   Savary,   prenant   ainsi   la   suite   du   parti   SFIO   crée   en   1905,   un   des   premiers   partis   politiques   français.   Le   Parti   d’Union   pour   un   Mouvement   Populaire   (UMP44)   existe   quant   à   lui   depuis  moins  de  temps.  En  effet,  le  parti  fut  fondé  en  2002  par  Jacques  Chirac  alors  au                                                                                                                   43  http://www.france-­‐politique.fr/parti-­‐socialiste.htm   44  http://www.france-­‐politique.fr/chronologie-­‐ump.htm   26    
  • 30.
    pouvoir,   ainsi   qu’Alain   Juppé,   dans   le   but   de   remodeler   l’ancien   RPR45,   ainsi   que   dans   l’idée   de   rassembler   les   forces   de   droite   et   du   centre.   Ces   deux   partis   politiques   sont   aujourd’hui  majoritaires  dans  toutes  les  institutions  politiques  françaises,  qu’il  s’agisse   des   ministères,   de   l’Assemblée   Nationale   ou   du   Sénat.   Ce   partage   du   pouvoir   entre   les   deux  partis  politiques  est  très  ancien,  et  la  lutte  entre  ces  derniers  est  constante  lorsqu’il   s’agit  de  préparer  chaque  campagne  électorale.       Ce  qui  va  nous  intéresser  en  particulier  dans  cette  analyse,  c’est  justement  cette   lutte   de   pouvoir   entre   les   deux   colosses   politiques   français,   notamment   lors   de   la   campagne   électorale   pour   les   présidentielles   de   2012.   La   dualité   entre   deux   partis   de   cette   taille   n’est   plus   à   prouver,   mais   les   manières   avec   lesquelles   l’UMP   et   le   PS   essayent  de  séduire  les  électeurs  ont  changé.  En  effet,  on  cherche  de  moins  en  moins  à   mettre   en   avant   les   qualités   de   son   propre   parti,   plutôt   que   de   tenter   de   déstabiliser   l’adversaire   avec   une   panoplie   de   plus   en   plus   développée   d’armes.   Ces   armes   ce   sont   notamment   multipliées   de   manière   exponentielle   avec   la   révolution   numérique.   L’insulte   en   politique     est   un   phénomène   ancien,   décrit   par   Thomas   Bouchet   dans   son   livre46  qui  y  est  consacré  comme  devenu  un  processus  habituel  depuis  près  de  3  siècles   de   confrontations   pour   la   quête   du   pouvoir.   Aujourd’hui   nombre   d’injures,   de   noms   d’oiseaux   et   de   quolibets   de   toutes   sortes   sont   utilisés   pour   donner   une   image   décrédibilisée   de   son   adversaire.   Nous   avons   notamment   pu   voir   cela   lors   des   dernières   élections   présidentielles   en   France,   ou   les   surnoms   de   «  Babar  »   ou   «  Flamby  »   attribués   au  candidat  PS  François  Hollande,  ont  sans  arrêt  été  repris  dans  les  médias.  Il  en  va  de   même   pour   les   attaques   lancées   contre   Nicolas   Sarkozy,   dont   la   taille   a   mérité   plus   d’un   surnom   «  le   gnôme  »,   «  le   petit   Nicolas  »   ou   «  Iznogoud  ».   Chaque   candidat   a   le   droit   à   son   lot   de   quolibets,   venant   la   plupart   du   temps   des   partisans   des   partis   opposés,   ou   mieux  encore  des  cadres  de  ces  partis  eux-­‐mêmes.  En  effet,  les  rivalités  peuvent  parfois   aller   jusqu’à   être   internes  :   le   surnom   de   «  Flamby  »   avait   été   utilisé   pour   la   première   fois  par  Arnaud  Montebourg  dans  les  couloirs  de  l’Assemblée  Nationale  en  2003.  Il  faut   tout   de   même   noter   que   la   plupart   du   temps   les   oppositions   et   insultes   se   font   sur   le   terrain  ou  le  ras  du  sol  partisan,  plutôt  que  dans  les  hautes  sphères.  C’est  à  ce  moment  là                                                                                                                   45  http://www.atlantico.fr/rdvinvite/crise-­‐ump-­‐creation-­‐rpr-­‐et-­‐udf-­‐fronde-­‐souverainistes-­‐et-­‐ renovateurs-­‐unions-­‐et-­‐scissions-­‐droite-­‐1976-­‐2012-­‐ifop-­‐jerome-­‐fourquet-­‐580147.html   46  BOUCHET  Thomas,  Noms  d'oiseaux:  L'insulte  en  politique  de  la  Restauration  à  nos  jours,   Editions  Stock,  Paris,  2010         27  
  • 31.
    que   le   trolling   peut   rentrer   en   ligne   de   compte,   car   nombre   de   partisans   politiques   s’adonnent  au  trolling  parfois  sans  même  le  savoir.  En  recherchant  une  typologie  du  troll   politique,  un  article  du  Huffington  Post  offre  cette  définition  :   «  Le  troll  politique  est  un  fan,  il  a  son  idole  et  ne  supporte  pas   qu’on   puisse   ne   pas   en   parler   objectivement.   Ce   qui   dans   son   esprit   signifie   ne   pas   dire   qu’il   est   le   meilleur,   le   plus   compétent,  le  plus  intelligent.  »     Chaque  communauté  produit  des  trolls,  sur  toutes  sortes  de  forums,  de  réseaux   sociaux  ;  mais  aujourd’hui  les  plus  fréquents  concernent  la  politique.  Ce  sont  notamment   les   journalistes   qui   commentent   les   campagnes   présidentielles,   qui   en   sont   la   cible   la   plus   courante.   En   effet,   un   journaliste   qui   va   parler   de   Jean   Luc   Mélenchon   sur   son   blog,   dans   un   article   de   journal   ou   encore   sur   Twitter,   va   s’assurer   de   retrouver   dans   les   commentaires   une   masse   inimaginable   de   réponses   venant   des   partisans   du   candidat   Front   de   Gauche,   dénonçant   une   sorte   de   calomnie,   qui   accuseront   le   journaliste   de   mentir,  modifier  les  tenants  de  la  réalité,  et  d’être  ainsi  au  service  d’une  puissance  dont   il   est   l’esclave.   Ce   type   de   trolling   partisan   est   très   souvent   directement   associé   selon   eux   à   un   «  complot  »   des   médias,   qui   ne   délivreraient   alors   que   des   informations   erronées.   Les   partis   de   gauches   ont   des   légions   entières   de   partisans   près   à   inonder   chaque  article  négatif  traitant  d’un  de  leurs  leaders.  Mais  la  gauche  n’a  pas  le  monopole   sur   cette   pratique   néanmoins   douteuse.   La   droite   a   également   ses   hordes   de   partisans   capables   d’aller   relativement   loin   dans   «  l’art  du  trolling  ».   En   effet,   lors   du   très   récent   débat  sur  le  mariage  homosexuel,  la  contestation  des  partisans  de  la  droite  a  envahi  les   réseaux  sociaux  avec  nombre  de  vidéos,  d’images  obscènes  et  autres  arguments  viraux   qui   ont   fini   par   circuler   sur   tout   le   web.   Un   exemple   choquant   concernait   une   photographie   d’un   enfant   portant   une   affiche   débitant   des   obscénités   durant   une   manifestation47.   Cette   photographie   qui   a   circulé   sur   tout   le   web   et   en   a   choqué   plus   d’un,   était   en   fait   un   photomontage   de   plusieurs   étudiants   du   syndicat   de   droite   «  UNI  »,   qui   a   défrayé   la   chronique.   Comme   quoi   même   une   poignée   d’individus   pratiquant   le   trolling  peuvent  polluer  le  débat  jusqu’en  s’immisçant  dans  l’enceinte  de  l’Hémicycle  ou   plusieurs  députés  reprennent  rumeurs  et  autres  photomontages.                                                                                                                     47  http://www.ndf.fr/nos-­‐breves/17-­‐12-­‐2012/incitation-­‐a-­‐la-­‐pedophilie-­‐dans-­‐le-­‐cortege-­‐de-­‐la-­‐ manifestation-­‐pour-­‐la-­‐denaturation-­‐du-­‐mariage     28  
  • 32.
      Lors   de   la   campagne   présidentielle,   qu’il   s’agisse   de   la   gauche   ou   de   la   droite,   chaque  parti  avait  mis  en  œuvre  des  actions  dans  le  but  de  décrédibiliser  les  candidats   François  Hollande  et  Nicolas  Sarkozy,  via  des  rumeurs,  des  propos  diffamatoires,  images   et   photographies   douteuses   et   caricatures   (ANNEXES   2   et   3   page   47-­‐48).   Un   des   exemples   les   plus   frappants   concernant   ces   pratiques   serait   le   «  Hollande-­‐bashing  »48   qui   s’est   constitué   sur   des   blogs   et   réseaux   sociaux   même   après   l’élection   du   candidat   PS.   On   peut   considérer   cet   acte   relativement   violent   à   l’encontre   du   président   actuel,   comme   étant   une   réponse   à   «  l’antisarkozysme  »   qui   conférait   une   haine   viscérale   du   président  sortant  avant  même  l’élection  de  2012.       Ce  type  de  comportement  utilisé  et  relayé  de  plus  en  plus  dans  les  médias  ne  peut   plus   être   considéré   comme   un   débat.   On   parlera   plutôt   d’une   confrontation   de   blocs   à   blocs  qui  ne  fait  que  créer  un  sentiment  de  haine  d’un  parti  à  un  autre.  Que  l’on  reprenne   des   exemples   lors   de   la   campagne   présidentielle   de   2012,   ou   lors   du   débat   pour   le   mariage   pour   tous   à   l’assemblée,   ces   insultes,   injures   et   quolibets   n’ont   fait   qu’envenimer   le   débat.   Ce   type   de   pratique   tend   malheureusement   à   se   démocratiser,   dans   un   contexte   ou   ces   pratiques   douteuses   venant   d’Internet   sont   de   plus   en   plus   relayées  par  les  médias.  La  gauche  et  la  droite  n’ont  cependant  pas  le  monopole  du  troll.   L’extrême-­‐droite  a  depuis  des  années  pris  le  statut  de  parti  expert  dans  le  détournement   d’informations,   notamment   via   des   sites   de   la   «  réacosphère  »   ou   «  fachosphère  »,   qui   génèrent   un   nombre   impressionnant   de   communautés   haineuses,   déversant   un   flot   de   messages   sur   les   commentaires   de   sites   d’informations   dans   l’unique   but   de   faire   pencher  les  réactions  dans  leur  sens.       2. Le  Front  National  et  l’utilisation  des  «  fachosphères  »     Le  Front  National  (FN)49  est  le  parti  politique  crée  par  Jean  Marie  Le  Pen  en  1971,   qui   est   incarné   aujourd’hui   par   le   bord   d’extrême   droite   sur   l’échiquier   politique.   Ce   qui   nous  intéresse  dans  le  cadre  de  cette  analyse,  c’est  l’aspect  communicationnel  du  parti   d’extrême  droite,  et  avant  tout,  les  méthodes  utilisées  par  les  partisans  de  ce  parti  dans   la  lutte  pour  le  pouvoir  politique.  En  effet  à  prima  bord,  nous  avions  vu  dans  la  première                                                                                                                   48  http://www.francetvinfo.fr/un-­‐an-­‐de-­‐hollande-­‐bashing-­‐a-­‐la-­‐une-­‐des-­‐journaux_316739.html   49  http://www.france-­‐politique.fr/chronologie-­‐fn.htm     29  
  • 33.
    partie  de  ce  mémoire,  que  Jean  Marie  Le  Pen  fut  un  des  premiers  hommes  politiques  à   médiatiser   son   image   en   dehors   du   cadre   restreint   de   la   politique.   Mais   ce   qui   va   être   important  d’analyser,  c’est  le  comportement  et  les  agissements  de  ses  partisans,  que  l’on   peut   reconnaître   aujourd’hui   comme   usagers   des   pratiques   de   trolling.   Ces   partisans   sont   regroupés   sur   Internet   dans   ce   que   l’on   appelle   au   choix   des   «  fachosphères  »   ou   encore   des   «  réacosphères  ».   Il   convient   donc   tout   d’abord   d’en   étudier   le   fonctionnement.     Le   terme   de   «  fachosphère  »   vient   du   mot   «  fascisme  ».   Le   fascisme   est   un   mouvement   politique   crée   dans   les   année   1930   par   Mussolini,   ami   socialiste   d’Adolf   Hitler.  On  peut  considérer  que  des  individus  fascistes  sont  des  personnes  qui  souhaitent   museler   la   liberté   d’expression.   On   peut   donc   trouver   sur   les   fachosphères   des   religieux   fous,   des   personnes   qui   se   sont   spécialisées   dans   le   lynchage   massif   de   la   presse  ;   ils   produisent  des  informations  d’indignation  sélective,  contre  toutes  les  personnes  qui  font   usage  de  vérité.  On  peut  également  trouver  chez  ses  individus,  des  censeurs  de  réseaux   sociaux   et   autres   médias   online,   qui   suppriment   comme   bon   leur   semble   tout   ce   qui   selon   eux   n’est   pas   réellement   conforme   à   la   pensée   officielle.   La   question   qui   alors   doit   se  poser,  est  «  comment  peut-­‐on  reconnaitre  sur  les  réseaux  du  web  un  interlocuteur  issu   d’une  fachosphère  ?  »  Il   s’agit   avant   toute   chose   d’une   personne   qui   va   produire   le   plus   souvent   des   amalgames   d’idées   et   de   la   confusion   mentale.   Si   on   parle   avec   cette   personne   de   François   Hollande,   il   va   alors   parler   de   Nicolas   Sarkozy  ;   si   on   parle   du   terrorisme,  il  va  nous  parler  d’Hitler  (utilisation  du  point  Godwin  très  fréquente).   Parce   que   cette   personne   refuse   de   voir   ce   qu’elle   est,   elle   va   s’approprier     une   sorte   de   morale,  qu’elle  va  ensuite  déformer  au  possible.  Toute  cette  méthodologie  appliquée  de   manière   minutieuse   n’est   pas   sans   rappeler   le  trolling.   En   effet,   c’est   à   ce   moment   que   l’on  s’aperçoit  qu’il  existe  un  certain  nombre  de  similitudes  entre  un  troll  comme  nous   avons   pu   le   définir,   et   un   usager   de   la   fachosphère.   Une   de   ces   similitudes   et   non   des   moindres,   concerne   la   pratique   de   l’insulte.   Il   s’agit   presque   d’une   passion   pour   cet   individu  ;   lorsqu’il   cherchera   tous   les   arguments   pour   contester   notre   droit   d’évoquer   un   sujet   bien   précis   qui   le   dérange,   et   au   moment   de   percer   à   jour   la   comédie   qu’il   joue,   l’utilisation   de   l’insulte   va   devenir   massive.   Nous   en   sommes   à   un   stade   ou   il   ne   s’agit   plus  de  débattre  avec  cette  personne  ;  le  débat  est  presque  impossible  dans  la  mesure  ou   à   partir   du   moment   ou   on   le   contredit,   il   s’enfermera   progressivement   derrière   une     30  
  • 34.
    sorte   de   déni   et   des   injures   proférées   à   tout   va.   Bernard   Raquin,   psychologue   et   chercheur  en  psychothérapie  nous  donne  une  autre  vision  du  troll  de  la  fachosphère  :   «  Il   cherche   à   l’extérieur   la   bête   immonde   qui   est   en   lui.   Comme  il  ne  la  trouve  pas,  évidemment,  il  cible  n’importe  qui,   au  gré  de  ses  humeurs  et  de  la  mode.  »     Ce   qu’il   faut   voir   maintenant,   c’est   le   mode   opératoire   utilisé   par   les   individus   de   la  fachosphère.  La  fachosphère  est  donc  représentée  par  un  groupe  d’individus  dont  les   idées  sont  relativement  extrêmes,  et  la  plupart  du  temps  affiliées  au  Front  National.  Ils   utilisent   la   même   panoplie   d’armes   que   les   trolls   de   manière   générale.   Il   s’agit   le   plus   fréquemment  d’attaques  organisées  sur  des  sites  Internets  de  journalisme,  comme  par   exemple   Le   Monde,   Le   Figaro   ou   encore   des   pure-­‐players   tels   que   Mediapart,   Slate   ou   Rue  89.  C’est  d’ailleurs  un  article50  de  Pierre  Haski,  le  fondateur  de  Rue  89  qui  va  nous   donner   un   certain   nombre   de   précisions   par   rapport   au   modus   operandi   des   fachosphères,  notamment  après  en  avoir  subit  les  attaques.  Il  va  alors  cibler  un  des  sites   les   plus   connus,   utilisé   pour   regrouper   et   coordonner   ces   attaques   que   subissent   les   journalistes   continuellement.   Il   s’agit   ici   du   site   Internet   «  Fdesouche  »51,   ou   François   Desouche,  qui  est  bien  sûr  un  jeu  de  mot  pour  dire  «  Français  de  souche  ».  Nous  allons   nous  attarder  un  temps  sur  ce  réceptacle  de  l’opinion  extrême-­‐droitière.       En   effet,   tout   d’abord   dans   son   nom,   ce   site   Internet   montre   à   l’utilisateur   connecté   qu’il   se   trouve   bel   et   bien   sur   un   site   Internet   prônant   des   idées   pro   nationalistes,   allant   même   jusqu’à   une   haine   raciale   déguisée   sous   un   discours   paraissant  structuré.  Aux  premiers  abords,  ce  site  ressemble  à  peu  de  choses  près  à  un   site   quelconque   d’information,   dans   la   mesure   ou   il   est   organisé   comme   un   blog   classique.   Mais   en   analysant   un   peu   mieux   sa   structure,   ses   sujets   et   les   images   qui   sont   incrustées  en  toile  de  fond,  tout  ce  qui  est  visible  se  rapproche  de  près  ou  de  loin  à  des   icônes  nationalistes  :  on  y  voit  des  photographies  de  Jean  Marie  Le  Pen,  une  sculpture  de   Jeanne  d’Arc,  les  emblèmes  de  la  royauté  française  (fleur  de  lys),  ainsi  qu’un  vocabulaire   assez  fréquent  du  champ  lexical  utilisé  par  les  frontistes.  Ce  qui  est  le  plus  frappant,  c’est   lorsque  l’on  analyse  la  bottom-­‐page  (bas  de  page)  du  site  Internet.  Nous  pouvons  ainsi                                                                                                                   50  http://archives-­‐lepost.huffingtonpost.fr/article/2009/10/13/1739885_reacosphere-­‐ comment-­‐le-­‐blog-­‐fdesouche-­‐catalyse-­‐les-­‐buzz.html   51  http://www.fdesouche.com/     31  
  • 35.
    voir   apparaître   un   nuage   de   mots-­‐clés   (ANNEXE   4   page   48)   qui   nous   éclaire   définitivement   sur   les   sujets   abordés   sur   le   site.     On   peut   y   voir   notamment   des   références   aux   religions,   au   racisme,   à   la   justice,   et   à   tous   les   faits   divers   qui   sont   le   plus   souvent   accordés   par   ces   partisans   du   Front   National   aux   habitants   des   «  cités   sensibles  ».   Nous   sommes   donc   sur   un   site   traditionnel   et   aujourd’hui   reconnu   de   la   fachosphère.       Comme   j’ai   pu   l’indiquer   dans   cette   analyse,   le   fonctionnement   de   la   fachosphère   est   a   mettre   en   adéquation   directe   avec   le   fonctionnement   des   trolls.   L’utilisation   verbale   d’injures   et   insultes   en   tous   genres   caractérise   le   plus   souvent   le   mode   opératoire   de   ces   individus   qui   viennent   envahir   les   sites   journalistiques.   Il   s’agit   d’ailleurs  d’un  réel  envahissement,  lorsque  l’on  parle  de  l’action  fachosphérique.  Comme   nous  le  dit  Pierre  Haski  dans  un  article  de  Rue  89  très  justement  titré  «  La   fachosphère   ne   passera   pas  »52,     cette   sphère   ne   se   déplace   jamais   seule,   mais   en   tir   groupé.   La   pratique  la  plus  courante  est  une  frappe  chirurgicale  de  la  part  des  partisans  d’extrême   droite  sur  Internet,  dans  les  commentaires  des  articles  qui  les  dérangent.  Le  site  Internet   Fdesouche   a   justement   un   rôle   important   dans   ces   manœuvres   belliqueuses,   dans   la   mesure   ou   il   s’agit   d’un   des   principaux   sites   que   les   usagers   utilisent   pour   se   mettre   d’accord   et   coordonner   ces   frappes   d’insultes,   injures   et   autres   dénigrements.   Il   est   également   un   outil   de   buzz   servant   à   faire   transiter   de   nombreuses   informations   qui   vont   être   ensuite   modifiées   ou   exagérées,   dans   l’unique   but   d’attirer   l’attention   du   public.  En  amont  le  site  Internet  va  attirer  les  buzz,  et  en  aval  les  militants  du  FN  vont  se   charger   de   diffuser   l’information   à   grande   ampleur.   Cela   est   d’autant   plus   frappant   lorsque   Marine   Le   Pen   elle-­‐même   reconnaît   lire   Fdesouche   régulièrement,   et   quand   le   chef   de   projet   Internet   du   Front   National,   Julien   Sanchez,   va   compléter   en   disant   qu’il   lit   également   fréquemment   le   blog   dans   la   mesure   où   il   rejoint   en   partie   leurs   idées   sur   l’identité  et  l’immigration  dans  un  article  de  2009  du  Huffington  Post53.  De  plus,  le  site   lui-­‐même   insiste   sur   le   fait   qu’il   reçoit   près   de   40000   visiteurs   par   jour.   On   comprend   donc   facilement   l’ampleur   des   attaques   proférées   par   ces   trolls   extrémistes   sur   les   journaux  en  ligne.                                                                                                                     52  http://www.rue89.com/making-­‐of/2010/10/12/sur-­‐rue89-­‐la-­‐fachosphere-­‐ne-­‐passera-­‐pas-­‐ 170683   53  http://archives-­‐lepost.huffingtonpost.fr/article/2009/10/13/1739885_reacosphere-­‐ comment-­‐le-­‐blog-­‐fdesouche-­‐catalyse-­‐les-­‐buzz.html     32  
  • 36.
      Les   sites   Internet   d’informations   en   ligne   qui   sont   la   cible   de   ces   pratiques   de   plus   en   plus   courantes,   ont   malgré   tout   tenté   de   trouver   une   parade   vis-­‐à-­‐vis   de   ces   pratiques,  en  renforçant  leurs  chartes  de  commentaires  respectives.  En  effet  aujourd’hui   nous   pouvons   le   plus   souvent   trouver   dans   ces   chartes   des   mentions   indiquant   que   lorsqu’un   internaute   utilisera   un   vocabulaire   injurieux   pour   commenter   un   article,   ce   dernier  verra  son  commentaire  supprimé  par  un  modérateur.  La  figure  du  modérateur   s’est   répandue   très   rapidement   sur   Internet,   car   il   est   le   seul   à   pouvoir   empêcher   que   le   discours   s’enflamme   dans   les   commentaires   d’articles   de   presse,   comme   l’indiquait   Cass   Sunstein.   Seulement   le   filtrage   de   l’information   ne   permet   pas   encore   d’empêcher   totalement   les   discours   racistes   et   haineux   de   la   réacosphère,   dans   la   mesure   ou   il   se   limite   la   plupart   du   temps   à   cibler   les   injures   verbales   et   insultes   directes  ;   si   un   utilisateur   veut   utiliser   un   discours   raciste,   du   moment   qu’il   le   fait   de   manière   structurée   sans   utiliser   de   mots   grossiers,   le   commentaire   sera   publié.   Ces   tentatives   maintenant   fréquentes   de   déstabilisation,   sont   réalisées   dans   le   but   ultime   d’attirer   l’attention   des   lecteurs,   mais   également   des   journalistes   eux-­‐mêmes.   Pour   ces   raisons,   nous   pouvons   donc   affirmer   qu’il   s’agit   d’une   des   principales   pratiques   de   trolling   utilisée  par  les  partisans  de  l’extrême  droite,  et  qui  est  également  bénéfique  pour  leurs   dirigeants.     «  Qu'on  parle   de   moi   en   bien   ou   en   mal,   peu   importe.   L'essentiel,  c'est  qu'on  parle  de  moi  !  »  Léon  Zitrone     La   dernière   partie   que   nous   allons   analyser,   est   totalement   en   rapport   avec   l’utilisation   politique   du   trolling.   Car   il   ne   faut   pas   voir   ce   processus   comme   étant   uniquement  une  arme  d’individus  solitaires  ;  l’utilisation  grimpante  de  cette  pratique  est   venue   s’immiscer   directement   dans   la   politique,   jusqu’à   faire   partie   intégrante   des   stratégies  de  la  communication  politique  actuelle.         3. La  communication  politique  s’empare  de  nouvelles  armes     Nous   avons   vu   dans   cette   troisième   partie   que   l’utilisation   du   trolling   s’est   démocratisée  dans  le  cadre  politique.  Il  est  en  effet  de  plus  en  plus  utilisé  par  les  partis   politiques   eux-­‐mêmes   pour   tenter   de   déstabiliser   leurs   adversaires,   art   dans   lequel   le     33  
  • 37.
    Front   National   est   devenu   maître.   Cette   dernière   partie   de   l’analyse   va   traiter   de   l’utilisation  du  trolling  dans  la  communication  politique,  notamment  dans  les  stratégies   virales  de  communications  utilisées  lors  des  campagnes  présidentielles.     La   communication   politique   s’est   imposée   avec   le   temps   comme   étant   un   outil   plus  que  nécessaire  à  l’élaboration  de  stratégies  pour  la  lutte  et  la  quête  du  pouvoir.  On   peut   reprendre   la   définition   de   Dominique   Wolton54,   Directeur   de   l’Institut   des   Sciences   de  la  Communication  au  CNRS  pour  comprendre  ce  que  nous  allons  analyser  :   «  La   communication   politique   est  l’espace   où   s’échangent   les   discours  contradictoires  des  trois  acteurs  qui  ont  la  légitimité   à   s’exprimer   publiquement   sur   la   politique   et   qui   sont   les   hommes   politiques,   les   journalistes   et   l’opinion   publique   à   travers  des  sondages  ».     Nous  avons  vu  que  l’utilisation  du  trolling  est  une  arme  redoutable  et  de  plus  en   plus   importante   en   politique.   Mais   faire   «  troller  »   des   partisans   sur   Internet   n’est   pas   suffisant,  il  faut  que  cela  soit  une  personnalité  politique  de  premier  plan  qui  use  de  cette   pratique   pour   que   l’impact   médiatique   soit   certain.   Il   faut   que   cette   personnalité   ait   une   certaine   audience   dans   les   médias,   mais   qu’elle   n’ait   pas   forcement   une   importante   cruciale   au   sein   du   gouvernement.   En   effet,   si   les   propos   tenus   par   cet   individu   deviennent   trop   gênants,   il   faut   pouvoir   se   séparer   de   lui.   Nous   allons   nous   intéresser   plus   particulièrement   au   cas   de   l’UMP   qui   a   vu   naître   en   son   sein   certaines   pratiques   chez   des   hommes   politiques,   confirmant   la   théorie   comme   quoi   le   trolling   se   serait   répandu  dans  les  hautes  sphères  décisionnelles.       Les  figures  de  proue  des  partis  politiques  ne  s’adonnent  que  rarement  à  ce  type   de  pratiques.  Il  est  très  risqué  de  produire  consciemment  un  certain  type  de  discours  qui   sera   relativement   déplacé   voir   violent   que   cela   soit   au   niveau   des   idées   ou   au   sens   verbal   uniquement.   Il   est   assez   frappant   d’observer   à   quel   point   plusieurs   personnalités   du   gouvernement   Fillon   ont   pu   produire   un   discours   allant   jusqu'au   racisme,   voir   la   xénophobie.   L’homme   politique   qui   s’est   spécialisé   dans   ce   type   d’apparitions   médiatiques   durant   le   quinquennat   de   Nicolas   Sarkozy   était   nul   autre   que   Claude   Guéant.   On   se   rappelle   très   bien   dans   les   mois   précédents   l’élection   présidentielle   que                                                                                                                   54  http://www.wolton.cnrs.fr/spip.php?article61     34  
  • 38.
    l’UMP   était   accusé   de   faire   une   sorte   de   ratissage   électoral   auprès   du   Front   National   comme  cela  est  cité  dans  un  article  du  Courrier  International55  en  Février  2012.  Claude   Guéant  n’est  pas  le  seul  à  pouvoir  être  accusé  de  propos  de  la  sorte  ;  on  a  également  vu   Brice  Hortefeux,  Nadine  Morane  ou  encore  Frédéric  Lefebvre  déraper  dans  leurs  propos.   Mais   peut-­‐on   réellement   considérer   ces   pratiques   comme   tenant   du   dérapage,   ou   plutôt   de  la  stratégie  politique  réfléchie  ?  Il  existe  actuellement  un  consensus  qui  tend  à  y  voir   des   actes   totalement   contrôlés.   Car   en   effet,   les   trolls   ne   font   pas   de   dérapages,   ils   «  trollent  »  tout   simplement.   Claude   Guéant,   malgré   ses   nombreuses   frasques,   reste   un   homme   très   intelligent   et   mesuré,   connaissant   parfaitement   l’impact   des   mots   qu’il   utilise  dans  les  médias,  et  l’effet  que  cela  peut  créer.  Ce  mécanisme  s’est  d’ailleurs  très   souvent   inscrit   dans   un   contexte   politico-­‐social,   avec   des   déclarations   touchant   notamment  la  religion  musulmane,  l’islam  et  parlant  d’une  inégalité  des  civilisations.  Le   pure   player   Slate   a   d’ailleurs   consacré   un   article56  en   2011   à   la   veille   des   élections   cantonales,  titré  à  juste  titre  «  Claude  Guéant,  le  stratège  de  la  gaffe  ».  Dans  cet  article  on   parle  de  «  gaffes  contrôlées  »,  notamment  en  parlant  de  l’utilisation  du  mot  «  croisade  »,   utilisé   par   Claude   Guéant   pour   qualifier   l’action   de  Nicolas   Sarkozy   en   pleine   bataille   diplomatique   pour   obtenir   un   accord   de   l’ONU   pour   intervenir   en   Libye.   Frédéric   Lefebvre   a   lui   pris   l’habitude   de   produire   des   propos   qui   sont   plus   proches   de   la   «  bêtise  »   qu’autre   chose,   mais   qui   néanmoins   ont   fait   du   bruit  ;   on   peut   parler   notamment  de  son  discours  traitant  de  la  castration  chimique  des  violeurs  récidivistes   en  2009  après  la  médiatisation  d’une  affaire  de  viol57.       Ce   qui   importe   le   plus   dans   cette   recherche,   c’est   d’essayer   de   comprendre   la   raison   qui   implique   de   telles   pratiques   chez   les   hommes   politiques   eux-­‐mêmes,   et   quels   sont   les   buts   recherchés.   Comme   il   a   été   dit   précédemment,   cela   peut   laisser   croire   qu’il   s’agit   avant   toute   chose   d’une   stratégie   politique.   En   effet,   rien   de   mieux   pour   attirer   l’attention   sur   soi,   que   de   proférer   des   propos   outrageants.   Il   y   a   tout   d’abord   cette   idée   de  saboter  l’attention  en  la  rejetant  sur  un  sujet  qui  fera  ensuite  polémique.  La  seconde   utilité   que   l’on   retrouve   notamment   chez   Claude   Guéant,   peut   être   une   tentative   délibérée   de   séduction   d’un   électorat   adversaire.   Les   propos   que   l’ancien   ministre   de                                                                                                                   55  http://www.courrierinternational.com/article/2012/02/08/claude-­‐gueant-­‐ou-­‐le-­‐racisme-­‐ assume   56  http://www.slate.fr/story/36121/gueant-­‐islam-­‐cantonales-­‐fn-­‐strategie   57  http://www.slate.fr/story/9199/frederic-­‐lefebvre-­‐est-­‐un-­‐troll     35  
  • 39.
    l’intérieur   a   proféré   à   plusieurs   reprises,   ont   été   identifiés   par   les   cadres   du   FN   eux-­‐ mêmes,   comme   une   tentative   de   récupération   de   leur   propre   électorat.   La   dernière   utilité   que   l’on   pourrait   accorder   à   cet   acte   de   trolling   politique,   c’est   la   possibilité   de   tester   une   idée  :   si   un   homme   politique   envoi   de   lui-­‐même   une   idée   qu’il   fera   passer   pour   personnelle   dans   les   médias,   cela   peut   permettre   au   gouvernement   de   jauger   la   réaction  de  l’opinion  publique,  et  ainsi  de  poursuivre  ou  non  la  piste  dont  il  est  question.       Nombre  d’exemples  confirment  donc  qu’aujourd’hui  la  communication  politique   peut   être   utilisée   comme   une   arme   pour,   pas   seulement   déstabiliser   son   adversaire,   mais  aussi  tester  l’opinion  publique  sur  certains  sujets.  Cette  tendance  trouve  d’autant   plus   son   écho   dans   l’intérêt   que   les   médias   portent   à   ces   informations,   qualifiant   certains  hommes  politiques  comme  «  bons  clients  ».  Cette  tendance  se  confirme  d’autant   plus   qu’avec   les   médias   «  people  »,   les   hommes   et   femmes   politiques   sont   traités   différemment.   On   peut   notamment   imager   ce   fait   avec   l’affaire   du   Tweet58  de   Valérie   Trierweiler,   qui   a   crée   une   polémique   enflammée   alors   qu’elle   venait   à   peine   de   devenir   première  dame  de  France.    En  effet,  elle  avait  alors  encouragé  un  candidat  PS  dissident   en  lice  pour  les  élections  législatives  en  Charente  Maritime,  opposé  à  Ségolène  Royal  qui   n’est   autre   que   l’ex-­‐femme   de   François   Hollande.   Ce   qui   est   à   retenir   de   cette   affaire,   c’est   le   fait   que   la   plupart   des   journaux   à   tendance   politiques   ont   tenu   des   unes   similaires  à  des  journaux  peoples  tels  que  Closer  ou  Gala.  Alors  même  que  cette  affaire   prenait   une   ampleur   démesurée,   on   parlait   bien   plus   de   celle   ci   que   des   élections   législatives   elles-­‐mêmes   alors   que   la   position   de   l’UMP   sur   l’échiquier   politique   suscitait   nombre   de   questionnements,   notamment   lorsque   certaines   personnalités   telles   que   Nadine   Morano,   Nathalie   Kosciusko-­‐Morizet   ou   Christian   Estrosi   ont   fait   appel   aux   électeurs  du  FN  pour  faire  barrage  au  Parti  Socialiste.       Pour   conclure   l’analyse   de   la   communication   politique   actuelle,   nous   pouvons   donc   affirmer   sans   mauvaises   présomptions   que   le   trolling   s’est   immiscé   progressivement   dans   la   sphère   politique.   Même   si   les   individus   en   faisant   usage   appellent   à   la   simple   erreur   de   langage,   le   constat   est   clair   lorsqu’il   s’agit   d’y   voir   des   fins  stratégiques.                                                                                                                       58  http://www.lemonde.fr/politique/article/2012/06/12/valerie-­‐trierweiler-­‐encourage-­‐ falorni-­‐contre-­‐royal_1716981_823448.html     36  
  • 40.
    Conclusion       L’utilisation  d’Internet  a  connu  un  véritable  succès  durant  la  dernière  décennie.   Même   si   ces   nouveaux   outils   ont   mis   un   certain   temps   à   s’imposer,   ils   sont   devenus   nécessaires   à   la   vie   politique   depuis   l’élection   de   Barack   Obama   en   2008,   notamment   dans   le   cadre   électoral.   Mais   nous   avons   pu   voir   dans   cette   recherche   qu’Internet   est   également  devenu  le  nouveau  terrain  de  certaines  pratiques  qui  existaient  auparavant.   En   effet,   les   individus   ont   la   possibilité   de   débattre   entre   eux   depuis   plusieurs   siècles,   tout   comme   les   politiques   rivalisent   entre   eux   depuis   que   les   romains   ont   inventé   le   forum.       Ces   nouvelles   pratiques   qui   ce   sont   développées   sur   la   branche   participative   d’Internet   démontrent   qu’il   existe   encore   de   nombreux   biais   à   l’utilisation   de   cet   outil   dans   le   cadre   du   débat   citoyen.   En   effet,   le   trolling   est   une   pratique   qui   tend   à   se   démocratiser   de   la   même   manière   qu’un   désenchantement   des   citoyens   au   sujet   de   la   politique  continuera  à  croitre.  Il  suffit  de  voir  les  derniers  chiffres  dans  les  sondages  vis-­‐ à-­‐vis   de   la   confiance   accordée   notamment   au   président   François   Hollande,   pour   comprendre   que   malgré   une   victoire   que   les   citoyens   lui   ont   offert   il   y   a   1   an,   ces   derniers   retournent   leur   veste   assez   rapidement  ;   l’indice   de   popularité   du   président   actuel,   dans   un   sondage   ifop 59  d’avril   2013,   montre   près   de   74%   de   participants   mécontents  de  cette  première  année  du  quinquennat.  Ce  chiffre  représente  parfaitement   le  contexte  dans  lequel  nous  nous  trouvons.       L’outil   participatif   qui   est   Internet,   s’est   vu   devenir   une   place   de   forte   contestation  ;  les  citoyens  mécontents  pour  la  plupart  de  la  vie  politique  se  réfugient  sur   Internet   pour   donner   libre   court   à   leur   discours   désabusés  ;   Internet   représente   un   nouveau   pan   de   l’espace   public   habermassien.   C’est   notamment   dans   ce   cadre   que   ce   sont   développées   les   nouvelles   pratiques   que   nous   avons   analysé   dans   ce   travail   de   recherche.   Le   trolling   est   l’archétype   du   comportement   crée   par   un   sentiment   d’incompréhension   et   de   haine   de   ce   que   les   médias   peuvent   nous   montrer   tous   les   jours.   C’est   d’ailleurs   la   raison   qui   explique   le   fait   que   ces   médias   sont   les   principales   cibles  des  trolls.                                                                                                                     59  http://www.ifop.com/?option=com_publication&type=poll&id=2224     37  
  • 41.
      Le  rêve  d’un  nouvel  espace  démocratique  développé  par  les  partis  politiques  eux-­‐ mêmes,   a   pu   se   réaliser   certaines   mesures,   comme   pour   l’organisation   des   campagnes   électorales   et   le   recrutement   des   citoyens   et   leur   engagement   2.0  ;   mais   nous   avons   également   pu   constater   qu’Internet   n’est   pas   démocratique,   nous   ne   sommes   pas   tous   égaux   face   à   cet   outil,   qui   peut   être   également   vu   comme   étant   l’agrégateur   d’intérêts   individuels   dans   les   débat,   et   non   d’intérêts   collectifs  ;   c’est   pour   cela   que   nous   utiliserons  le  terme  «  d’individualisme  connecté  ».       Si   Internet   peut   être   utilisé   comme   un   outil   de   démocratie   participative,   il   faut   alors   qu’il   se   mette   en   place   une   régulation   des   comportements   qui   y   sont   inhérents.   C’est  d’ailleurs  dans  ce  contexte  qu’a  émergé  la  figure  du  modérateur  sur  les  forums  et   commentaires   d’articles   de   journaux,   pour   tenter   de   palier   aux   dérives,   insultes   et   injures  qui  incarnent  le  comportement  d’individu  désenchantés.  Il  existe  tout  de  même   des   exemples   d’un   fonctionnement   efficace   en   terme   de   participation,   comme   nous   l’avons  vu  sur  le  site  américain  Reddit,  sur  lequel  Barack  Obama  a  fait  le  pari  audacieux   de   créer   le   débat.   On   peut   donc   retrouver   certains   débats   de   société   sur   Internet   qui   peuvent   être   tout   de   même   riches   en   informations   et   qui   peuvent   attirer   une   opinion   difficile   à   capter   par   ailleurs.   Mais   il   ne   faut   pas   oublier   qu’il   s’agit   également   du   lieu   d’expression   privilégié   des   groupes   minoritaires   qui   investissent   le   web   pour   faire   entendre   leurs   idées  :   ce   que   l’on   peut   qualifier   de   trolling.   Loin   de   contribuer   à   l’expression   réelle   du   pluralisme   politique,   Internet   contribuerait   d’avantage   à   polariser   l’opinion   jusqu’à   la   réduire   en   des   oppositions   entre   pro   et   antis.   L’anonymat   sur   Internet  est  d’ailleurs  devenu  un  des  principaux  biais  à  la  participation  au  débat.  Il  est   l’apanage   des   trolls  ;   cette   multiplication   des   avatars   et   de   l’anonymat   sur   les   forums   montre  également  la  force  du  malaise,  nécessitant  pour  les  individus  le  besoin  de  cacher   leur  identité  pour  éviter  toutes  représailles  personnelles.         Nous   avons   notamment   vu   cela   dans   le   cadre   de   la   lutte   pour   le   pouvoir   des   partis  politiques.  Il  est  atterrant  de  constater  que  des  partis  majoritaires  tels  que  l’UMP   ou  le  PS,  ont  repris  ces  usages  douteux.  L’exemple  du  Front  National  montre  également  à   quel   point   les   partisans   peuvent   dorénavant   user   de   pratiques   déloyales   pour   tenter   d’imposer  leurs  opinions  et  déstabiliser  leurs  adversaires.  Aujourd’hui  tous  les  moyens   sont   bons   pour   lutter,   mêmes   si   il   s’agit   saboter   l’attention   des   usagers,   créer   du   buzz   sur  de  fausses  informations,  ou  encore  d’insulter  délibérément  son  adversaire.       38  
  • 42.
      Il   convient   tout   de   même   d’adopter   une   posture   de   neutralité   axiologique   lors   de   l’étude  de  l’interaction  entre  la  politique,  Internet  et  l’usage  qu’en  font  les  citoyens;  nous   ne   pouvons   pas   nous   limiter   à   un   point   de   vu   entièrement   négatif   concernant   l’usage   d’Internet  et  du  web2.0  dans  le  monde  politique  actuel,  autant  que  nous  ne  pouvons  pas   encore   considérer   cet   outil   comme   étant   un   nouvel   espace   démocratique.   En   effet,   il   a   été   prouvé   que   certaines   initiatives   donnent   l’espoir   d’une   participation   légitime   et   réfléchie   de   la   part   des   utilisateurs,   et   comme   nous   l’avons   vu   dans   ce   travail   de   recherche,  nous  ne  sommes  qu’au  début  du  processus  de  participation  des  citoyens  sur   Internet.   Mais   pour   qu’Internet   puisse   un   jour   s’imposer   comme   cet   espace   démocratique   rêvé   par   les   dirigeants,   il   va   falloir   palier   aux   dérives   qu’eux-­‐mêmes   opèrent,   et   qu’une   prise   de   conscience   se   fasse   du   côté   des   utilisateurs   qui   doivent   tendre  vers  la  création  d’un  réel  débat  encadré  dans  des  règles  et  des  protocoles;  sans   avoir   besoin   de   la   censure   qui   enlèverait   définitivement   toute   légitimité   démocratique   à   Internet.   Cet   espace   d’expression   est   un   outil   libre   et   le   restera,   et   nous   retrouverons   sans  aucun  doute  toujours  cette  figure  du  «  troll  »  dans  les  commentaires  de  nos  articles   en   lignes   ou   dans   certains   forums,   car   il   y   aura   toujours   des   individus   qui   auront   ce   besoin   de   créer   la   contestation   en   utilisant   des   méthodes   liées   à   l’humour   et   au   sarcasme.  C’est  aussi  cela,  la  liberté  d’expression.                           39  
  • 43.
    Table  des  matières   Introduction   1   Première  partie  –  Les  origines  du  «  trolling  »     3   1.  Les  origines  du  détournement  en  politique   3                        a.  La  naissance  de  l’obstruction  parlementaire  aux  Etats-­‐Unis   3                        b.  Les  batailles  d’amendements   5   2.  Définition  et  fonction  politique  du  «  troll  »   6                        a.  Définition     6                        b.  Fonction  politique  du  troll   8   3.  Renouvellement  sur  le  web  d’une  ancienne  pratique   10   Deuxième  partie  –  Une  progressive  descente  du  web  dans     13   l’arène  politique  ?     1.  Historique  de  l’utilisation  du  web  à  des  fins  politiques   13                      a.  Les  élections  municipales  de  2001   14                      b.  2005  :  les  premières  contestations  sur  Internet   15                      c.  Internet  comme  outil  d’organisation  de  la  campagne  électorale   16                      d.  La  campagne  américaine  de  Barack  Obama  en  2008   16   2.  Internet  use  d’une  symbolique  de  la  démocratie   17   3.  L’empowerment  des  citoyens  sur  internet   20   4.  Entremêlement  de  la  sphère  publique/privée  du  politique   22   Troisième  partie  –  Le  trolling  à  l’usage  des  partis  politiques  dans  la   lutte  pour  le  pouvoir   26   1.  La  bataille  UMP/PS   26   2.  Le  FN  et  son  usage  des  fachosphères     29   3.  La  communication  politique  s’empare  de  nouvelles  armes   33     40  
  • 44.
    Conclusion   37   Bibliographie     42   Webographie   43   ANNEXES   47                                                 41  
  • 45.
      Bibliographie     Bouchet  T.,  Noms  d'oiseaux:  L'insulte  en  politique  de  la  Restauration  à  nos  jours,  Editions   Stock,  Paris,  2010   Cardon  D.,  La  démocratie  Internet.  Promesses  et  limites,  Paris,  Seuil,  2010   Casilli  P.,  Les  liaisons  numériques,  Editions  du  Seuil,  Paris,  2010   Duverger  M.,  Les  partis  politiques,  Paris,  Editions  Colin,  1951   Flichy  P.,  L’imaginaire  d’Internet,  Editions  La  Découverte,  Paris,  2001   Flichy  P.,  Internet  et  le  débat  démocratique,  Réseaux,  n.150,  2010   Flichy  P.,  L’individualisme  connecté,  entre  la  technique  numérique  et  la  société,  in  Réseaux,   n°  124,  2004   Fouetillou   G.,   Le  web  et  le  traité  constitutionnel  européen,  Réseaux   (n°   147),   p.  229-­‐257,   2008   Granovetter  M.,  Strength  of  weak  ties,  American  Journal  of  Sociology,  Vol.78,  No.  6  (May,   1973),  pp.  1360-­‐1380   Jarry  A.,  Gestes  et  opinions  du  Docteur  Faustroll,  pataphysicien,  Gallimard,  Paris,  1980   Kantorowicz  E.,  Les  deux  corps  du  Roi,  Paris,  Gallimard,  1989     Habermas  J.,  L’espace  public,  archéologie  de  la  publicité  comme  dimension  constitutive  de   la  société  bourgeoise,  Paris,  Editions  Payot,  réédition,  324p,  1988   Lefebvre   A.,   Espace  public  et  technologies  de  l’information,   in   Serfaty   V.   (dir),   L’Internet   en  politique  des  Etats-­‐Unis  à  l’Europe,   Presses   Universitaires   de   Strasbourg,   Strasbourg,   2002   Manin  B.,  Principes  du  gouvernement  représentatif,  Champs  essais,  Paris,  2012   Neveu  E.,  Médias  et  protestations  collectives,  in  Agrikoliansky  E.,  Sommier  I.,  Fillieule  O.   (dir),  Penser  les  mouvements  sociaux,  Paris,  Editions  La  Découverte,  2010     42  
  • 46.
    Webographie     -­‐  Définition  du  flibustier  (Obstruction  parlementaire)   http://uspolitics.about.com/od/glossary/a/whatisfilibuster.htm   -­‐  Biographie  d’Henry  Clay   http://bioguide.congress.gov/scripts/biodisplay.pl?index=c000482       -­‐  Biographie  de  Wayne  Morse     http://en.wikipedia.org/wiki/Wayne_Morse   -­‐  Article  du  Figaro  «  Le  mariage  pour  tous,  vers  le  même  sort  que  la  loi  Savary  »   http://www.lefigaro.fr/actualite-­‐france/2013/01/11/01016-­‐20130111ARTFIG00612-­‐ mariage-­‐pour-­‐tous-­‐vers-­‐le-­‐meme-­‐sort-­‐que-­‐la-­‐loi-­‐savary.php   -­‐  Article  du  site  Dalloz  «  le  point  sur  le  droit  d’amendement  »     http://actu.dalloz-­‐etudiant.fr/a-­‐la-­‐une/article/point-­‐sur-­‐le-­‐droit-­‐ damendement//h/43e1f3b7d3421b437441b10ad8bb6c99.html     -­‐  Vidéo  du  site  Dailymotion  «  L’obstruction  parlementaire  »     http://www.dailymotion.com/video/x8066s_obstruction-­‐parlementaire-­‐quand-­‐ le_news#.UXKaXyt5yVQ   -­‐  Définition  du  troll   http://www.cnrtl.fr/definition/troll     -­‐  Blog  de  Yann  Leroux     http://www.psyetgeek.com/   -­‐  Interview  de  Pacôme  Thiellement  «  L’humour  comme  arme  de  guerre  »   http://www.standardsandmore.fr/vu-­‐lu-­‐entendu/40-­‐en-­‐librairies/359-­‐pacome-­‐ thiellement-­‐interview-­‐l-­‐humour-­‐arme-­‐de-­‐guerre     -­‐  Article  du  site  Direct  Matin  «  François  Hollande  à  Romans,  capitale  de  la  chaussure  »     http://www.directmatin.fr/politique/2012-­‐03-­‐13/francois-­‐hollande-­‐romans-­‐capitale-­‐ de-­‐la-­‐chaussure-­‐6996   -­‐  Article  du  site  Ifex  “Le  gouvernement  s'engage  à  réformer  la  loi  sur  la  diffamation  qui   fait  l'objet  de  «  moqueries  »     43  
  • 47.
      http://www.ifex.org/united_kingdom/2011/01/12/libel_law_reform_promises/fr/     -­‐  Définition  de  «  Usenet  »     http://www.usenet-­‐fr.net/Qu-­‐est-­‐ce-­‐que-­‐Usenet.html     -­‐  Article  du  blog  psyetgeek  «  la  meow  war  »     http://www.psyetgeek.com/la-­‐meow-­‐war     -­‐  Définition  du  “Point  Godwin”     http://quoi.info/actualite-­‐politique/2013/01/31/cest-­‐quoi-­‐un-­‐point-­‐godwin-­‐1123376/   -­‐  Article  traitant  de  l’évolution  du  nombre  d’internautes  en  France   http://www.journaldunet.com/ebusiness/le-­‐net/nombre-­‐internautes-­‐france.shtml   -­‐  Blog  d’Etienne  Chouard,  article  «  La  constitution  européenne  et  le  révélateur  du  cancer   de  la  démocratie  »   http://etienne.chouard.free.fr/Europe/Constitution_revelateur_du_cancer_de_la_democ ratie.pdf   -­‐  Site  participatif  de  Ségolène  Royal  «  Désirs  d’avenir  »   http://www.desirsdavenir.org/     -­‐  Article  du  site  Politique.net  «  Sarkozy.fr,  une  web  tv  dupliquée  une  dizaine  de  fois  »     http://www.politique.net/2008110101-­‐sarkozy-­‐fr-­‐une-­‐web-­‐tv-­‐dupliquee-­‐une-­‐dizaine-­‐ de-­‐fois.htm   -­‐  Site  officiel  de  Barack  Obama   http://www.barackobama.com/   -­‐  Site  officiel  d’Al  Gore   http://www.algore.com/     -­‐   Article   sur   les   recherches   de   Lincoln   Dahlberg,   sur   le   cas   du   site   «  E-­‐democracy  »   du   Minnesota     http://firstmonday.org/ojs/index.php/fm/article/view/838/747   -­‐  Page  participative  de  Barack  Obama  sur  le  site  Reddit.com     http://www.reddit.com/r/IAmA/comments/z1c9z/i_am_barack_obama_president_of_t he_united_states/       44  
  • 48.
    -­‐  Article  Le  Monde  sur  l’utilisation  de  Barack  Obama  du  site  Reddit.com     http://www.lemonde.fr/elections-­‐americaines/article/2012/08/30/obama-­‐investit-­‐ reddit-­‐quand-­‐les-­‐republicains-­‐investissent-­‐romney_1753115_829254.html     -­‐  Article  du  site  Boston  Review  traitant  de  Cass  Sunstein     http://bostonreview.net/BR26.3/sunstein.php   -­‐  Article  du  blog  lanetscouade.com  traitant  sur  Benoit  Thieulin   http://www.lanetscouade.com/equipe/benoit-­‐thieulin   -­‐  Article  du  site  Agoravox.fr  traitant  d’Alain  Peyrefitte   http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/alain-­‐peyrefitte-­‐le-­‐diplomate-­‐ 65723   -­‐   Sondage   Ifop   concernant   l’avis   des   français   sur   le   cas   des   médias   et   la   vie   privée   des   politiques   http://www.ifop.com/?option=com_publication&type=poll&id=1511     -­‐  Page  sur  la  déclaration  du  patrimoine  des  ministres  sur  un  des  sites  du  gouvernement   français     http://www.declarations-­‐patrimoine.gouvernement.fr/   -­‐  Histoire  du  Parti  Socialiste   http://www.france-­‐politique.fr/parti-­‐socialiste.htm     -­‐  Histoire  de  l’UMP     http://www.france-­‐politique.fr/chronologie-­‐ump.htm   -­‐  Article  du  site  Atlantico.fr  sur  la  crise  de  l’UMP  et  la  création  du  RPR   http://www.atlantico.fr/rdvinvite/crise-­‐ump-­‐creation-­‐rpr-­‐et-­‐udf-­‐fronde-­‐ souverainistes-­‐et-­‐renovateurs-­‐unions-­‐et-­‐scissions-­‐droite-­‐1976-­‐2012-­‐ifop-­‐jerome-­‐ fourquet-­‐580147.html   -­‐  Article  du  site  ndf.fr  sur  la  manifestation  du  mariage  pour  tous.     http://www.ndf.fr/nos-­‐breves/17-­‐12-­‐2012/incitation-­‐a-­‐la-­‐pedophilie-­‐dans-­‐le-­‐cortege-­‐ de-­‐la-­‐manifestation-­‐pour-­‐la-­‐denaturation-­‐du-­‐mariage   -­‐  Article  du  site  Francetvinfo.fr  sur  le  «  Hollande  Bashing  »   http://www.francetvinfo.fr/un-­‐an-­‐de-­‐hollande-­‐bashing-­‐a-­‐la-­‐une-­‐des-­‐ journaux_316739.html     -­‐  Histoire  du  Front  National       45  
  • 49.
    http://www.france-­‐politique.fr/chronologie-­‐fn.htm   -­‐  Article  du  Huffington  Post  sur  la  réacosphère     http://archives-­‐lepost.huffingtonpost.fr/article/2009/10/13/1739885_reacosphere-­‐ comment-­‐le-­‐blog-­‐fdesouche-­‐catalyse-­‐les-­‐buzz.html     -­‐  Site  Internet  «  Fdesouche.com  »     http://www.fdesouche.com/   -­‐  Article  de  Rue89  sur  la  fachosphère   http://www.rue89.com/making-­‐of/2010/10/12/sur-­‐rue89-­‐la-­‐fachosphere-­‐ne-­‐passera-­‐ pas-­‐170683     -­‐  Définition  de  la  communication  politique  par  Dominique  Wolton   http://www.wolton.cnrs.fr/spip.php?article61   -­‐  Article  du  Courrier  International  sur  les  propos  de  Claude  Guéant   http://www.courrierinternational.com/article/2012/02/08/claude-­‐gueant-­‐ou-­‐le-­‐ racisme-­‐assume     -­‐  Article  de  Slate  sur  les  propos  de  Claude  Guéant     http://www.slate.fr/story/36121/gueant-­‐islam-­‐cantonales-­‐fn-­‐strategie     -­‐  Article  de  Slate  sur  les  propos  de  Frédéric  Lefebvre     http://www.slate.fr/story/9199/frederic-­‐lefebvre-­‐est-­‐un-­‐troll   -­‐  Article  Le  Monde  sur  l’histoire  du  Tweet  de  Valérie  Trierweiler   http://www.lemonde.fr/politique/article/2012/06/12/valerie-­‐trierweiler-­‐encourage-­‐ falorni-­‐contre-­‐royal_1716981_823448.html   -­‐  Sondage  Ifop  concernant  la  côte  de  popularité  de  François  Hollande   http://www.ifop.com/?option=com_publication&type=poll&id=2224                 46  
  • 50.
    ANNEXES     ANNEXE  1   Propos  personnels  tenus  par  Benoît  Hamon  et  Cécile  Duflot  sur  leurs  comptes  Twitter.           ANNEXE  2   Affiche  de  Nicolas  Sarkozy  détournée  par  des  militants  du  PS.           47  
  • 51.
    ANNEXE  3   Affiche  de  François  Hollande  détournée  par  des  militants  de  l’UMP.       ANNEXE  4   Nuage  de  mots-­‐clés  sur  le  site  Internet  «  Fdesouche  ».       48