Análisis y Caracterización de Determinantes de Pobreza en Honduras

Análisis de la Pobreza en Honduras
1
Análisis de la
Pobreza en
Honduras
Caracterización
y análisis
de determinantes,
2013-2014
Coordinación Técnica:
Rodulio Perdomo y
Mauricio Díaz Burdett

2
Análisis de la
Pobreza en
Honduras
Caracterización y
Análisis de
Determinantes,
2013-2014
FOSDEH
Coordinación Técnica:
Rodulio Perdomo y

3
FOSDEH
Foro Social de la Deuda Externa y Desarrollo de Honduras
Col. Alameda, Ave. Tiburcio Carías Andino, Casa No. 1011,
Apdo. Postal 1248, Tegucigalpa, Honduras
Tel/fax: (504) 2239-3404 / 2239-2110
Correo electrónico: contacto@fosdeh.net
Página web: www.fosdeh.net
Esta publicación fue realizada por FOSDEH, gracias al apoyo de COSUDE y de la Iniciativa Think Tank/IDRC.
Se autoriza la autorización parcial de los datos siempre y cuando se cite la fuente.
@fosdeh www.facebook.com/fosdeh

4
Para el Foro Social de Deuda Externa y Desarrollo de Honduras (FOSDEH). Es motivo de
gran satisfacción extender nuestro más profundo agradecimiento a las personas e instituciones
que contribuyeron con este documento “Análisis de la Pobreza en Honduras: Caracterización y
Análisis de Determinantes”.
De manera especial agradecemos al equipo técnico del FOSDEH, particularmente a Rodulio
Perdomo, Rigoberto Martel, Joel Alemán, Raf Flores, Ileana Morales, Emma Velásquez, Gabriel
Perdomo y Mario Posas. También nuestro agradecimiento especial a la Junta Directiva del
FOSDEH, precedida por el Dr. Nelson García, el Secretario Dr. Tito Livio Zúniga, el Tesorero Dr.
Edgardo Chévez, Fiscal Lic. César Zelaya; y el Vocal Dr. Freddy Garmendia.
También nuestro agradecimiento particular al Dr. Fidel Ordóñez, que contribuyó con sus consejos
y el diseño metodológico de la encuesta. Adicionalmente nuestra gratitud a Hector León por su
aporte en el análisis econométrico de las determinantes. Agradecemos a Otto Perdomo por la
digitalización e impresión de mapas; a los supervisores de campo: Edgardo Pineda, Fabio Flores,
Josué Ponce, Ilic Nimer Ruíz, Leonel Vásquez, Oscar Espinal, Iris Salgado y Olvin Bendeck; a
los encuestadores: Marlene Andrade, Andrik David Ferrufino, Norman Barahona, Lilian García,
Luz María Betancourt, José David Flores, Fredy Andino, Leslie Urbina, Jackeline Alonzo, Rosibel
Cálix, Maura Flores, Sonia Banegas, Ronald Gonzales, Iris Calderón, Geny García, Marlon
Colindres, Sandra Barahona, Nelson Avilez, Iris Joselyn Salgado Chirinos y Gladys Sánchez; a los
motoristas: Adolfo Barahona, Nerys Banegas, Carlos Ayestas, Romaín Flores, Miguel González,
Renán Reyes; a los codificadores: Ana Díaz, Ismael Zepeda, Manuel Eguigure, Edgardo Pineda;
y a los transcriptores: Brayan Wilfredo Hernández, Jorge Isaac Díaz, Pedro Antonio Torres, Silvia
Marlene Osorio, Sayda Waleska Cruz e Izamar Sauceda Ayestas.
Destacamos nuestro agradecimiento al personal y a la Cooperación Suiza para el Desarrollo
con cuyo financiamiento fue posible realizar el proceso técnico, análisis y divulgación de tan
importante documento y a la Iniciativa Think Tank por complementar este esfuerzo.
Finalmente nuestro agradecimiento a Dios.
Agradecimientos

5

6
Glosario...............................................................................................................................
Resumen Ejecutivo .............................................................................................................
Sumario Técnico .................................................................................................................
Introducción ........................................................................................................................
I. Marco Muestral ..............................................................................................................
II. Métodos de Medición del Fenómeno de la Pobreza en Honduras .................................
A. Método de Necesidades Básicas Insatisfechas ........................................................
B. Método del Gasto de Consumo, Alimentario y no Alimentario, para Medición de
Pobreza ...................................................................................................................
C. Método de Línea de Pobreza (en base a Ingreso) ...................................................
D. Aproximación a la Riqueza / Pobreza Material de los Hogares en Base a Enseres
y otros Activos ..........................................................................................................
E. Aproximación al Bienestar/Malestar social de los hogares por Auto Percepción ...
F. Enfoque NBI-Línea de Pobreza ..............................................................................
G. Enfoque NBI-Gasto de Consumo ............................................................................
H. Enfoque Línea de Pobreza-Gasto de Consumo ......................................................
I. Análisis de Determinantes de Pobreza .......................................................................
Caracterización Múltiple de la Pobreza y Pobreza Extrema de Honduras ..........................
III. Situación de la Pobreza desde el Método de Necesidades Básicas Insatisfechas .....
Nivel educacional y pobreza (según indicadores de NBI) .............................................
IV. Situación de la Pobreza desde el Método del Ingreso ...................................................
Pobreza y Remesas .......................................................................................................
Pobreza y Bonos ............................................................................................................
Contenido
7
9
13
25
27
35
37
37
37
37
37
37
38
38
38
38
41
41
44
48
52
54

7
V. Situación de la Pobreza desde el Método del Gasto de Consumo ...............................
VI. Aproximación al Bienestar/Malestar Social por Disponibilidad de Enseres y Activos
(acumulación de Enseres en los hogares) ...................................................................
VII. Aproximación al Malestar/Bienestar Social por Auto Percepción .................................
VIII. Enfoque NBI-Línea de Pobreza (Ingresos) ..................................................................
IX. Enfoque NBI-Gasto de Consumo ................................................................................
X. Enfoque Línea de Pobreza-Gasto de Consumo ...........................................................
XI. Análisis de determinantes de pobreza .........................................................................
1. Influencia de Determinantes educacionales ............................................................
2. Determinantes de Pobreza relacionados con Acceso a Salud .................................
3. Determinantes de Pobreza relacionados con Acceso diferenciado a educación ...
4. Determinantes de Pobreza según tipo de Inserción Laboral ..................................
5. Determinantes de Pobreza relacionados con Vivienda ...........................................
6. Determinantes de Pobreza relacionados con Edad de los Jefes de Hogar .............
7. Determinantes de Pobreza asociados a Edades Vulnerables .................................
XII. Bibliografía Consultada ...............................................................................................
Anexo 1 ...............................................................................................................................
Anexo 2 ...............................................................................................................................
.
54
56
62
64
65
66
67
71
75
79
84
89
92
94
99
100
101

8
BID Banco Interamericano de Desarrollo
BM Banco Mundial
CBA Canasta Básica Alimentaria
COSUDE Cooperación Suiza para el Desarrollo
EPHM Encuesta Permanente de Hogares
ERP Estrategia de Reducción de la Pobreza
FIDEG Fundación Internacional para el Desafío Económico Global
FOSDEH Foro Social de Deuda Externa y Desarrollo de Honduras
IHSS Instituto Hondureño de Seguridad Social
INE Instituto Nacional de Estadísticas
IP Instituto de la Propiedad
LP Línea de Pobreza
NBI Necesidades Básicas Insatisfechas
NBS Necesidades Básicas Satisfechas
PAAR Programa de Administración de Áreas Rurales
PATH Programa de Administración de Tierras de Honduras
PNUD Programa de Desarrollo de las Naciones Unidas
UPM Unidades Primarias de Muestreo
Glosario

9

10
En los últimos meses de 2013 se levantó y procesó La Encuesta de caracterización y determinantes
de pobreza de Honduras, la cual constituye la primera encuesta de tipo panel que, en los años
inmediatos por venir, permitirá el acceso a un mejor conocimiento de la forma como se produce
el progreso social y como se configuran diversos obstáculos para que los hondureños salgan
de la pobreza. Esto, que se traducirá en conocer con precisión la movilidad social ascendente
y descendente, representa una oportunidad sin precedentes de mejorar las políticas sociales
dirigidas a los hogares con mayores carencias.
Hasta hoy día, las encuestas de hogares han arrojado solamente resultados netos: subió o
bajó la pobreza tantos puntos porcentuales y con ello tampoco se ha podido acceder a una
mayor profundización sobre factores determinantes que ayudan a los hogares a escapar de la
pobreza. Actualmente, siguiendo la pobreza bajo el método del ingreso, se observa un virtual
estancamiento social ya que la pobreza se estimaba en 65.3% para el año 2000 y alcanzando
64.5% en el año 2013. Esto no deja de ser una paradoja al considerar que el Bono 10,000
benefició a casi 400 mil hogares (equivalente al 22% del total nacional de hogares). En efecto,
tal resultado no es congruente con el nivel de gasto social de las últimas administraciones. Si
se observa el gráfico las proporciones de hogares pobres en los últimos 13 años indican que
Honduras ha estado atravesando por un ciclo de estancamiento social.
No obstante, la encuesta levantada por FOSDEH deja entrever que tal “ciclo de estancamiento”
es más atribuible al método de medición y menos a lo que efectivamente ha estado ocurriendo.
En efecto, los hallazgos de la Primera Encuesta de Panel levantada por FOSDEH con sustancial
apoyo de la cooperación Suiza (COSUDE), arrojan otros resultados que se suman y complementan
las mediciones realizadas por el INE.
Resumen ejecutivo
Tenencia de la pobreza en el período 2000-2013

11
Principales hallazgos
1. Cambio positivo en materia de bienestar social
En los últimos años, en contraste a la medición a través del método del ingreso que muestra
un estancamiento persistente, la medición por el método de NBI indica que ha tenido lugar un
cambio importante en los últimos 12 años. Según el Censo de Población y Vivienda de 2001 los
hogares no pobres se estimaban en 44.5% y 12 años después se estiman en 51.5% según la
encuesta FOSDEH.
Este resultado implica que los hogares pobres se estimaban en 54,5 % en el 2001 y 12 años
después dicha proporción desciende a 48.5% o sea que este resultado no es de estancamiento
social sino de mejoramiento pues menos de la mitad de la población se considera pobre bajo el
método de medición más fiable que es el de Necesidades básicas insatisfechas. Adicionalmente,
los segmentos de mayor pobreza se han reducido sustancialmente: los hogares con 2 BNI se
estimaban en 16.6% y desciende a 12.3%, los con 3 NBI se estimaban en 7.7% y dicha proporción
desciende a 2.9%, con más de 4 NBI, los más pobres, se estimaban en 3.8% y desciende a
0.7%. Estos resultados indican que los hogares con múltiples carencias son cada vez menores.
No obstante, cabe mencionar que la pobreza de hogares con 1 NBI si muestra crecimiento: de
27.1% a 32.6% lo cual señala aquellos hogares que siguen atravesando problemas de acceso
pleno al bienestar.
2. Considerable proporción de la pobreza según método del gasto
Según este método la encuesta FOSDEH estima la pobreza en 80% y de dicha proporción 51.1%
se consideran pobres y pobres extremos solamente 28.9%. Es de suma importancia, no obstante,
destacar que esta medición, aparentemente más desfavorable, permite dar respuesta a una
interrogante de gran trascendencia en materia de bienestar/malestar social: ¿Cuántos hogares
en Honduras gastan menos de lo que cuesta una canasta básica alimentaria?. La respuesta,
según la estimación, es que 28.9% de los hogares de Honduras gastan menos del costo de una
canasta normativa de alimentos, lo que también significa que 71.1% de los hogares de Honduras
pueden acceder a dicha canasta alimentaria.

12
3. Pobreza y Bono 10,000
La encuesta indagó sobre los hogares beneficiarios del bono 10,000 y relacionó dicha particularidad
con la pobreza por NBI. El resultado cuantifica en 314 mil hogares como beneficiarios del bono
10,000, y de los cuales unos 103 mil hogares son considerados como hogares no pobres por el
método de NBI. Esto presupone un “error”1 de focalización de la actual política de protección
social.
4. Otras formas alternativas de medir pobreza
La encuesta FOSDEH interrogó a los jefes de Hogar acerca de su valoración sobre si consideraban
o no pobres. La medición a través de opiniones de los propios entrevistados establece que
solamente 14.4% se consideran como Hogares no pobres, 73.5% como pobres relativos y
11.3% como pobres extremos. Otra modalidad de aproximación al fenómeno de la pobreza se
realizó mediante una escala de tenencia de activos (predios, posesión de ganado, vivienda,
vehículos) y enseres propios de los hogares (Refrigeradora, estufa, computadora, lavadora, etc.)
permite estimar la pobreza en 56.2%, la extrema pobreza en 15%, con lo cual un 28.8% resultan
clasificados como hogares no pobres. La pobreza por percepción y por presencia de enseres y
activos guarda afinidad con la medición a través del método del gasto. No obstante, vale reiterar
que el método más fiable es el de NBI a través del cual solamente 48.5% del universo de hogares
se consideran como hogares pobres.
5. Algunas recomendaciones relevantes
5.1 La política social debe incorporar de manera permanente la medición tanto del
avance como del retroceso social
Esto supone precisar los hogares que logran, cada año, escapar de la pobreza y; de igual
forma, aquellos que no lo logran o que descienden a estratos sociales con una o varias
carencias.
1 Otras iniciativas, como las lideradas por BID, también revelan la existencia de problemas de asignar Bono 10,000 a Hogares que no eran ni son pobres.
(se estima, según estos estudios, en 15% los hogares no pobres receptores de este bono).
Nacional s i reciben % Urbano % Rural %
Total 1,834,622 314,366 100.0 949,437 94,249 100.0 885,185 220,116 100.0
Hogares con NBS 945,196 103,339 32.9 591,805 43,085 45.7 353,391 60,254 27.4
1 NBI 598,435 116,994 37.2 284,282 35,825 38.0 314,152 81,169 36.9
2 NBI 225,134 69,013 22.0 64,657 14,294 15.2 160,477 54,720 24.9
3 NBI 53,541 21,945 7.0 7,442 1,046 1.1 46,099 20,899 9.5
4 NBI 11,077 3,075 1.0 627 - 0.0 10,450 3,075 1.4
5 NBI 1,238 - 0.0 623 - 615 - 0.0
Cuadro No.2: Hogares que reciben Bono 10,000 a nivel nacional, urbano y rural-según NBS-NBI

13
5.2 Oficializar la medición de la pobreza y bienestar por varios abordajes
El INE junto a otras entidades académicas y organizaciones de la sociedad civil pueden
enriquecer la visión de la sociedad hondureña, creando grupos intra y multidisciplinares
que profundicen no solamente sobre la pobreza material, espiritual, educacional y de
valores sino que; entre todos, se sistematicen las lecciones aprendidas de aquellos
hogares que han salido de difíciles situaciones individuales y sociales.
5.3 Programas Asistencialistas como el bono 10,000 pueden mejorar sustancialmente
su impacto
La existencia de errores de focalización, de beneficiar a hogares no pobres, significa
que existen grandes oportunidades para incidir en la distribución del ingreso y otras
facilidades que pueden mejorar la equidad y generar una sociedad más inclusiva.
5.4 Mejorar sustancialmente la habitabilidad humana
El método de NBI permite descubrir que no se requieren cuantiosos recursos para
propiciar un cambio cualitativo mediante programas de mejoramiento integral del hábitat
de los hogares con mayores carencias y que, según la encuesta FOSDEH, son inferiores
al 20% del total de hogares. Programas vigentes como los de “vida Mejor” pueden
potenciar fuertemente su impacto entre hogares con alta frecuencia de carencias.
5.5 Impulsar cambios radicales en materia de educación, empleo e ingreso
El procesamiento de la información de la encuesta ha podido certificar que la educación,
efectivamente, es la opción preferente para salir de la pobreza. Sin embargo, se ha
identificado segmentos de hogares con niveles altos de educación que no han bastado
para salir/escapar de la pobreza. Esto representa una señal de que muchos profesionales
no alcanzan a emplearse no solamente por la baja capacidad de absorción de los mercados
de trabajo, sino porque los sistemas educativos están generando profesionales que el
mercado no necesita. Se advierte “saturación” de varias carreras de media y educación
superior y de allí la problemática derivada de baja empleabilidad y bajos ingresos.

14
Introducción
La Encuesta de Caracterización y Determinantes de Pobreza, realizada por el Foro Social de
Deuda Externa y Desarrollo de Honduras FOSDEH en el 2013, ha permitido asumir la pobreza
más allá de lo singular hacia una interpretación plural. Desde la pobreza de aspiraciones y otras
más de las condiciones objetivas de vida, advertimos que se trata de un fenómeno complejo
donde no es fácil deslindar las responsabilidades propiamente individuales de las sociales y
gubernamentales. Una mayoría de hondureños se percibe como pobre y solo una pequeña
minoría como pobres extremos y; no obstante, las condiciones materiales de vida corresponden
más bien a hogares no pobres. Entrar en la dimensión subjetiva de la pobreza no podrá realizarse
sino es pasando por la cultura y ello representa convocar a otros profesionales de las ciencias
sociales para; entre todos, sin excluir a los propios pobladores, arribar a muelles desde donde
se pueda zarpar en pos de mejores horizontes de bienestar individual y social. Las cifras y las
escuetas explicaciones de cada cuadro en este informe ejecutivo son; en gran medida, una
invitación a conocer el informe completo y comenzar a perfilar lo que tenga que hacerse para
propiciar una masiva entrada de hondureños a mejores niveles de vida y; por supuesto, aludiendo
tanto a condiciones objetivas como aquellas propias de los sujetos.
FOSDEH aspira a que los principales tomadores de decisión adviertan la necesidad de hacer
emerger nuevas fuerzas y capacidades que permitan liberar de trabas de toda índole a aquellos
hondureños cautivos de la idea de que la pobreza es una fatalidad ineludible.
I. Situación de la pobreza de Honduras desde diversos métodos
La medición de la pobreza de Honduras es uno de los tópicos centrales de cualquier gobierno
ya que esta indicación señala el éxito o fracaso de las políticas públicas o del modelo económico
vigente. Con la realización de la Encuesta FOSDEH, en los últimos meses de 2013, siempre se
tuvo especial consideración a lo que los expertos internacionales recomiendan sobre disponer
de varias facetas y no solamente de una como es el caso de la medición de la pobreza a través
del ingreso, de todo tipo de fuentes, de los hogares. Ante una observación atenta de la medición
de la pobreza, método del ingreso, no deja de ser sorprendente que en catorce años, según el
cuadro que consigna información oficial del INE, la proporción de pobres apenas ha disminuido
1.4% al comparar el año 2000 con 2013. Este nivel de incidencia de pobreza denota no solamente
persistencia y alta rigidez a las variaciones del modelo económico, sino además extrema falta
de eficiencia de las políticas públicas en general y en particular de las políticas sociales. Y,
obviamente, esta medición genera la necesidad de otros abordajes.
Sumario técnico

15
La realización de la encuesta FOSDEH sobre caracterización y determinantes de pobreza ha
podido verificar que, tal como recomiendan los expertos de Comisión Económica para América
Latina (CEPAL) y el Banco Mundial (BM), existen otras mediciones alternas de la pobreza que son
igual y hasta más fiables que la metodología basada en el Ingreso. Estas mediciones no invalidan
la medición convencional a través del ingreso pero; no obstante, establecen un contraste o matiz
que aporta valiosos elementos de caracterización y de dinámica social o de movilidad de los
diferentes grupos sociales en medios urbanos y rurales. Evidentemente, las mediciones pueden
resultar divergentes porque los “rostros” de la pobreza varían en función del parámetro utilizado.
En una comprensión eminentemente popular se podría establecer una analogía del alcance de
los métodos asumiendo las siguientes afirmaciones: “Dime cuanto ganas mensualmente y te diré
cuan pobre eres”, otra diría: “muéstrame como vives, como es tu vivienda, y sabré cuán pobre
eres” y otra más: “dime cuanto gastas mensualmente en alimentos y te diré cuán pobre eres tú
y tu familia.” En el caso de la encuesta levantada y procesada por FOSDEH se realizó una triple
medición de la pobreza: Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI), Ingresos y Gastos, con la
idea que en los años subsiguientes también pueda realizarse este triple contraste o constatación
de lo que efectivamente está ocurriendo a nivel de los hogares. Pero; obviamente, no bastó
con realizar una medición en base a NBI, Ingreso y Gasto, pues se indagó específicamente la
percepción que los propios hondureños tienen de su situación actual de vida. Igualmente se
construyó una escala de enseres y activos asimilables a las mismas nociones de pobreza.
Tampoco se puede omitir que la Encuesta también incluyó valorar la eficiencia, en la selección de
beneficiarios, de una política social de reciente implementación como es el caso de la transferencia
monetaria condicionada y mejor conocida como Bono 10,000. Es claro que FOSDEH intentará
incidir en el mejoramiento de las políticas públicas dirigidas a mejorar el bienestar de las familias
más excluidas y menos posicionadas no solamente para aprovechar las oportunidades que se
despliegan año con año sino; además, sortear mejor las dificultades de un modelo económico
que también produce exclusión social.
1. La Pobreza de Honduras por tres métodos
La pobreza por el método de NBI, según la Encuesta FOSDEH, se estima en 48.5% y de los
cuales 32.6 se consideran pobres, con solo un indicador de NBI, y 15.9% serían pobres extremos
con más de 1 indicador de NBI. Los hogares no pobres se estiman en 51.5%. La situación de la
pobreza en base a la estimación del ingreso en los hogares, se estima en 65.9% de los cuales
23.2% serian pobres y 42.7 pobres extremos.

16
¿Cuáles serían las causas principales de las discrepancias en estos dos métodos? Una de
las respuestas parte de la propia naturaleza de la indagación en cada caso. En el caso de NBI
el entrevistador constata las características materiales de la vivienda: paredes de tal material,
piso de tal condición, provisión o no de agua potable y disposición de servicio sanitario, cuenta
el número de habitaciones y personas que habitan la vivienda. Posteriormente se deduce la
existencia de hacinamiento y el resto de carencias que el entrevistador consignó por simple
observación al momento de la entrevista. Siguiendo con la analogía arriba mencionada, el
entrevistador diría: “He visto como vives, como es la vivienda que habitas, y con ello puedo afirmar
si eres pobre, pobre extremo o no pobre”. En el caso del método del ingreso, el entrevistador
interroga sobre cuánto gana cada miembro de la familia y, como se sabe, bien a menudo el
entrevistado no necesariamente sabe porque este dato suele ser muy discrecional y la única
posibilidad de saberlo es interrogar a cada uno de los miembros del hogar. Esto, en la práctica,
no resulta muy fácil de realizar pues los entrevistadores acuden a los hogares en horarios de
trabajo y sólo excepcionalmente podrían estar todos los miembros del hogar al momento de la
entrevista. Entonces, el entrevistador no podrá saber con certeza si el hogar es pobre dada la
altamente probable subestimación de ingresos…..y; sin embargo, esa medición incierta, que en
otros países suele ser corregida con Cuentas Nacionales, aquí, en Honduras, se convierte en la
medición de la pobreza y es la que oficialmente se adopta para informar del estado de bienestar/
malestar social.
No puede dejar de mencionarse que es mucho más fiable el método de NBI que el del Ingreso.
Esto significa que el método de ingreso es, realmente, como una adivinanza…..el método de
NBI no puede ser adivinatorio pues la pared de ladrillo o el piso de cemento es inequívocamente
distinto a una pared de varas o piso de tierra.
1.1 Método de Medición de la Pobreza por el Gasto
La medición de la pobreza por medio del gasto, considerado más preciso que el método del
ingreso, parte de establecer el patrón de consumo alimentario a través de establecer las
cantidades de dinero que se asignan para compra de alimentos, bebidas, vestuario, transporte,
etc., y que también está sujeto a la idoneidad del sujeto entrevistado. Según este método la
encuesta FOSDEH estima la pobreza en 80% y de dicha proporción 51.1% se consideran pobres
y 28.9% pobres extremos. Es de suma importancia, no obstante, destacar que esta medición,
aparentemente más desfavorable, permite dar respuesta a una interrogante de gran trascendencia
en materia de bienestar/malestar social: ¿Cuántos hogares en Honduras gastan menos de lo que

17
cuesta una canasta básica alimentaria?. La respuesta precisa, según la estimación, es que 28.9%
de los hogares de Honduras gastan menos del costo de una canasta normativa de alimentos, lo
que también significa que 71.1% de los hogares gastan más del costo de dicha canasta.
Así, aquellos hogares cuyo gasto mensual es menor al costo de una canasta urbana de alimentos
y de otra canasta rural de alimentos, abarca menos del 30% de los hogares y en el 70% de
los hogares el gasto en alimentos es mayor que el costo de dichas canastas. Este dato, muy
divergente al método del ingreso y más al de NBI, indica que la magnitud del infra-consumo
alimentario no parece ser la de un país famélico o donde la mayor parte de la población padece
hambre2 de manera consuetudinaria. Las cifras del Fondo de las Naciones Unidas para la
Infancia (United Nations Children’s Fund) UNICEF y Organización de las Naciones Unidas para
la Alimentación y la Agricultura FAO sobre prevalencia de desnutrición –en niños- y hambre –en
adultos y niños-, son inferiores al 30%.
Para el equipo de investigadores de FOSDEH resta por establecer no solamente las canastas
alimentarias reales que tienen lugar en las diferentes regiones de Honduras y; con ello, establecer
los déficit regionales de alimentos calóricos y proteicos, sino además los ciclos o períodos de
tiempo donde los déficit alimentarios son mayores. Este conocimiento, generalmente asocia
la situación de muchos poblados donde apenas llueve y ello señala la necesidad de generar
acciones gubernamentales que enfrenten de manera eficaz los problemas de sub-consumo
y/o malnutrición de algunos pobladores y; también, establecer si existen pobladores que no se
alimentan adecuadamente por no tener tierras donde sembrar, ya que en Honduras se estiman
unas 300 mil familias rurales sin tierra.
La medición de la pobreza por diferentes abordajes estaría, por tanto, dando respuesta a
interrogantes sobre si la situación social de la mayoría de familias mejora, se mantiene o empeora.
La entrada de más de 21 mil millones de dólares de las remesas enviadas por hondureños del
exterior y los más de 240 mil millones de Lempiras de la Estrategia para la Reducción de la
2 Según UNICEF, la cifra en que se estimaba la desnutrición crónica para 2006 era de 27,4%, y según FAO en el período 1980-2000 la prevalencia del
hambre era de 22% y ha disminuido a 8.7% en el período 2010-2011. Cfr. FAO: Boletín Trimestral de la Seguridad Alimentaria y Nutricional. Enero a
Septiembre de 2013.

18
Pobreza ERP son elementos nuevos y propios del período 2000-2013. ¿Esa enorme cantidad
de recursos, descontando la corrupción, no ha propiciado ninguna mejoría en los hogares
hondureños?. Interesa adentrarse más profundamente en la realidad social, económica y política
de Honduras para establecer nuevos asideros para formular nuevas políticas sociales.
2. La evolución de la situación social
En los últimos años, contrario a la medición a través del método del ingreso que muestra un
estancamiento persistente, la medición por el método de NBI indica que ha tenido lugar un
cambio importante en los últimos 12 años. Según el Censo de Población y Vivienda de 2001 los
hogares no pobres se estimaban en 44.5% y 12 años después se estiman en 51.5% según la
encuesta FOSDEH.
Los hogares con un indicador de necesidades básicas insatisfechas abarcaba a un 27.1% de
hogares y esta proporción se incrementa a 32.6% lo cual implica crecimiento de malestar social
pero, a su vez, se destaca que esta señal de empeoramiento tiene lugar exclusivamente en el
estrato de hogares con una sola carencia. El cuadro revela, en efecto, que hogares con 2 NBI
abarcaba a un 16.6% en 2001 y esta proporción disminuye hasta 12.3% en 2013. Igual sucede
con los hogares con 3 NBI que registraba un 7.7% en 2001 y pasa a 2.9% y el mayor indicador
de mejoría social es observar que hogares con 4 o 5 NBI que era 3.8% y disminuye a 0.7% en
2013. Estos cambios, con la excepción de lo que ocurre en los hogares con 1 NBI, suponen un
efectivo mejoramiento pues los estratos de mayores carencias, con 3, 4 o 5 NBI, no superan al
4% del total de hogares. La pobreza de Honduras, según el método de NBI, se caracteriza por
estar mayoritariamente identificada en hogares con 1 y 2 NBI. Este aspecto en particular refiere
que la superación de la pobreza no necesariamente entraña cuantiosos o significativos recursos
públicos y privados. Aunque la pobreza de Honduras no sea como la de Haití o la de un país del
África subsahariana, es menester ampliar las oportunidades de ascenso social.
hogares

19
2.1 Las carencias que más afectan a la población hondureña
Efectivamente, según lo expuesto, la carencia más significativa es el hacinamiento, más de 3
personas por habitación de cada vivienda, lo cual abarca a 494 mil hogares. Le sigue la carencia
denominada “vivienda sin servicios básicos” – agua potable y/o servicio sanitario- que si requiere
considerables recursos para dotar de estos satisfactores fundamentales para sustentar bienestar
individual y familiar. La alta carga económica, más de 3 dependientes por cada ocupado en el
hogar, abarcando a 259 mil hogares pone en evidencia el peso de las estructuras demográficas
– muchos menores de edad a cargo de cada adulto- y bajos niveles de ingreso de los ocupados,
lo cual representa dirigir acciones asistencialistas a este tipo de hogares.
En cuarto lugar se identifica el indicador de hogares con niños en edad escolar que no asisten
a la escuela, abarcando a 96 mil hogares y de los cuales 63 mil corresponden al sector rural.
Es evidente que superar este indicador supone más decisiones a nivel familiar y menos de
índole gubernamental pues existe una oferta de más de 30 mil escuelas y se han desplegado
incentivos, como Matrícula Gratis, Merienda escolar y Bono 10,000, para que los niños asistan
a establecimientos escolares. Por último, el indicador de menor incidencia es el de vivienda
inadecuada, abarcando a 88 mil hogares, lo cual si supone arreglos significativos en lo referente
a modificar atributos estructurales de las viviendas tales como paredes, piso y techo. Aunque la
magnitud de recursos siempre es considerable, es necesario reconocer que solamente se trata
de beneficiar solamente a un 4.8 % del total de hogares, unos 86 mil hogares, a nivel nacional.
Sería extraordinariamente difícil si existiese un millón de viviendas inadecuadas pues ello sería
equivalente a forzar acciones de reconstrucción total que desbordan la capacidad financiera de
gobiernos nacionales y locales y de las propias familias.
3. La relación estrecha entre educación y pobreza
Uno de los hallazgos de más relevancia de la Encuesta FOSDEH consiste en relacionar el nivel
educativo de los jefes de hogar con indicadores de NBI-NBS. En efecto ambos aspectos parecen
estar inversamente relacionados: a mayor nivel educativo menor incidencia de pobreza. Según
las cifras del cuadro se estima que hogares sin NBI, con necesidades básicas satisfechas, donde
el jefe del hogar es analfabeta equivale a 30.5% del total de hogares mientras que alcanza 69.5%
de hogares pobres o con alguna NBI. Esta relación es aún más pronunciada al comparar valores
Total Nacional Urbano Rural
Vivienda inadecuada 1,834,622 88,561 4.8% 16,032 1.7% 72,529 8.2%
Vivienda sin
servicios básicos 1,834,622 321,445 17.5% 59,526 6.3% 261,919 29.6%
Hacinamiento 1,834,622 494,087 26.9% 214,981 22.6% 279,106 31.5%
Alta carga
económica 1,834,622 259,305 14.1% 117,909 12.4% 141,396 16.0%
Hogares con niños
en edad escolar que
no asisten a la
escuela
1,834,622 96,428 5.3% 33,100 3.5% 63,329 7.2%
Cuadro No 6: Incidencia de pobreza en hogares según Indicadores de NBI. Septiembre 2013

20
absolutos: 209 mil hogares con jefe analfabeta se clasifican como hogares pobres y 92 mil se
clasifican como hogares no pobres, lo cual equivale a decir que existe una gran probabilidad o
riesgo de ser pobre si se es analfabeta.
Es muy significativo observar que los hogares no pobres van aumentando en la medida que se
incrementa el nivel educativo: desde 30% con jefes analfabetas hasta 87.3% y 82.6% de hogares
con educación superior no universitaria y superior universitaria respectivamente. En cambio, en
la columna de los hogares pobres la incidencia de pobreza en términos proporcionales registra
un decrecimiento conforme se incrementa el nivel educativo: a mayor nivel educativo menor
incidencia de pobreza. Es una evidencia contundente (hasta ahora) el hecho de que mayores
niveles educativos resultan ser uno de los principales antídotos para evitar la ocurrencia de
pobreza. Sin embargo, se considera una anomalía muy particular el hecho de que existan
profesionales de educación media y superior que resultan clasificados como pobres, ya que
ello supone desempleo, subempleo y/o muy bajas remuneraciones no acordes a su grado de
instrucción.
Se ha considerado establecer si la pobreza afecta por igual a hogares integrados, bi parentales,
y a hogares no integrados, mono-parentales, tratando al mismo tiempo de verificar la mayor
indefensión de los hogares donde solo existe la mujer como jefa de hogar.
4. Relación entre pobreza y jefatura de hogar
Se estima en 1.8 millones de hogares y la clasificación de hogares pobres y no pobres se
distribuye entre 1.2 millones de Hogares integrados –bi parentales-, 104 mil hogares con jefe
hombre sin compañera, 489 mil con jefe mujer sin compañero. Aunque la incidencia de pobreza
en estos hogares es muy similar, cabe destacar que en los hogares conducidos por mujeres
solas la pobreza se estima en 47.4% y alcanza 49.7% entre hogares integrados tal como se
muestra en el gráfico.
Cuadro: No. 7 Relación entre pobreza y nivel educativo
Hogares con NBS Hogares con NBI
Total Hogares 945,196 100% 889,426 100%
Analfabeta 301,380 92,000 30.5 209,380 69.5
Programa de alfabetización 9,178 1,230 13.4 7,948 86.6
Pre-básica 4,021 1,799 44.7 2,222 55.3
Básica/Primaria 1,044,591 504,888 48.3 539,703 51.7
Ciclo común 144,488 91,254 63.2 53,234 36.8
Diversificado 204,399 151,462 74.1 52,937 25.9
INFOP 2,895 2,272 78.5 623 21.5
Técnico superior 3,046 1,808 59.4 1,238 40.6
Superior no universitaria 8,116 7,083 87.3 1,033 12.7
Superior universitaria 104,954 86,714 82.6 18,240 17.4
Post -grado 4,906 3,223 65.7 1,683 34.3
No sabe/No responde 2,648 1,464 55.3 1,184 44.7

21
Esta pequeña diferencia es, no obstante, significativa en tanto parece mostrar que las mujeres
solas jefes de Hogar son un poco más eficientes respecto de hogares integrados. Para fines
de la política social este hallazgo puede representar un direccionamiento de las acciones
asistencialistas. Igualmente, no puede omitirse la necesidad de reconfigurar el papel de los
hombres en el éxito o fracaso de las luchas cotidianas en pro del bienestar. La figura masculina
en la cultura hondureña requiere ser re-esculpida para propiciar cambios cualitativos a nivel
conductual pues no puede ignorarse que el problema de la paternidad irresponsable es afín a
la imagen del hombre más propenso a la ingesta de bebidas alcohólicas, a la promiscuidad y
al abandono de la mujer cuando aparecen mayores niveles de responsabilidad como los que
emergen con el nacimiento de niños, o el construir una vivienda.
Al parecer, la pobreza tiene más rostro masculino que femenino. Sin embargo, siempre es
conveniente subrayar el aspecto siguiente: dentro del universo de 104 mil hogares con jefe
hombre sin compañera, la incidencia de la pobreza solamente alcanza al 37.8% de estos
hogares. Esto pareciera indicar que el hombre como jefe de hogar solo, por divorcio, abandono u
otro motivo, asume de manera apropiada su responsabilidad de obtener y mantener cierto nivel
de bienestar entre el resto de miembros. Esta característica es; sin embargo, más propia de los
hogares urbanos. Los hombres jefes de hogar del medio rural, bajo esta misma circunstancia de
funcionar sin compañera de hogar, son menos eficientes en cuanto a evadir la pobreza ( 51.7%
son hogares pobres) debido a las menores facilidades de obtener empleo e ingresos.
5. Aproximación a la pobreza por acumulación de enseres y activos
Se ha estructurado una modalidad de aproximación al fenómeno de la pobreza mediante una
escala de tenencia de activos (predios, posesión de ganado, vivienda, vehículos) y enseres
propios de los hogares (Refrigeradora, estufa, computadora, lavadora, etc.) el resultado de este
abordaje se describe en el cuadro. A nivel nacional la pobreza de enseres se estima en 56.2% y
la extrema pobreza en 15%. Un 28.8% resultan clasificados como hogares no pobres.
Pobreza y jefatura de hogar
integrados integrados Mujer sola jefe de
hogar
Mujer sola jefe de
pobres hogar y pobre

22
A nivel urbano se estima un 46% como pobres y 19.7% como pobres extremos. Un 34.2% de los
hogares urbanos se consideran no pobres bajo esta forma particular de aproximación. En el caso
rural resultan 67.1% de los hogares como pobres y 9.9% como pobres extremos y; asimismo,
un 23% se consideran no pobres. Cabe mencionar que la acumulación de activos y enseres,
siendo unos más importantes que otros, puede ser una señal importante del avance – cuando se
acumulan varios enseres- y retroceso – cuando se desacumulan por motivos de fuerza mayor-lo
cual puede, a su vez, responder a los ciclos de prosperidad y penuria que abate a aquellos
hogares con menos posibilidades de sustentar de manera estable un estilo de vida y consumo.
Lo correspondiente a señales de prosperidad por acumulación de enseres puede apreciarse en
el cuadro siguiente donde se compara información del censo de población y vivienda de 2001
con los hallazgos de la encuesta de FOSDEH. En efecto, ha tenido lugar un importante proceso
de acumulación de enseres que contradice la perspectiva de la pobreza según el método del
ingreso. Es decir, la prominente acumulación de enseres como los que se describen en el cuadro
refieren la existencia de cambios de gran amplitud en las estructuras de ingresos que se traducen
en una mayor tenencia de enseres cuyo costo supera varios salarios mínimos. ¿Cómo sustentar
un cambio sustancial en la tenencia de enseres sin cambios a nivel de ingresos?. Observe que
solamente 19.4% de los hogares poseían refrigeradora en 2001 y; doce años después, el 63.4%
de los hogares poseen este artefacto.
En todos los enseres del cuadro, con la excepción de Radio receptor, se registra un cambio
importante en las estructuras de tenencia. Según los hallazgos de la encuesta FOSDEH, levantada
en 185 municipios y en 16 departamentos, los hogares están ampliamente mejor dotados en
2013 respecto de 2001.
Cuadro No. 9 Estimación de pobreza por enseres y activos
Total Urbano Rural
N % N % N %
Total 1,834,622 100.0 949,437 100.0 885,185 100.0
Hogares no pobres 527,937 28.8 324,519 34.2 203,418 23.0
Hogares pobres 1,031,456 56.2 437,607 46.1 593,850 67.1
Hogares pobres extremos 275,229 15.0 187,311 19.7 87,917 9.9
Cuadro N0. 10
Dinámica de la tenencia de algunos enseres. (Censo de 2001 y Encuesta FOSDEH 2013)
2001 % 2013 %
Radio
Refrigeradora
Televisor
Estufa
Automóvil
Motocicleta
465,202 61.0 706,292 38.5
148,199 19.4 1,162,835 63.4
222,838 29.2 1,142,559 62.3
191,087 25.0 712,074 38.8
55,514 7.2 356,2 19.4
12,311 1.6 194,298 10.5

23
(Se advierte que esta aproximación, que denominamos pobreza por enseres, es muy semejante
a la pobreza por el método del gasto y; además, a la que también llamamos pobreza por
percepción.)
6. Pobreza por Percepción
El resultado de esta indagación, tratándose de una encuesta de tipo panel, permitirá registrar las
variaciones y cotejar las mismas con aspectos más objetivos como la materialidad de la vivienda
y otras características que son y serán sujetas de análisis en las encuestas subsiguientes. El
procesamiento de las opiniones de los entrevistados, frecuentemente ignoradas en encuestas
más convencionales, admite ciertamente una interpretación desde varias disciplinas que; sin
embargo, no ha podido lograrse para los fines de este informe. La valoración del equipo de
investigadores de FOSDEH, en ausencia de la interpretación de expertos de otras disciplinas de
las ciencias sociales como psicología social, antropología y etnografía, consiste en asumir que
las opiniones tienen un importante valor epistemológico3 como percepciones de los sujetos, auto-calificaciones,
que refieren implícitamente la pobreza de oportunidades del medio en que reside
el entrevistado y su propia expectativa personal en base a su vivencia cotidiana de carencias o
privaciones.
Las cifras del cuadro que consolida las opiniones de los propios entrevistados establece que
solamente 14.4% se consideran como Hogares no pobres, 73.5% como pobres relativos y 11.3%
como pobres extremos.
En el nivel urbano un 20.7% de hogares se consideran como hogares no pobres, 71.1% como
pobres relativos y 7.4% como pobres extremos. En el nivel rural solamente 7.8 % se consideran
hogares no pobres, 76.1% como pobres relativos y 15.5% como pobres extremos. La primera gran
discrepancia del cuadro de percepciones de pobreza surge al advertir que la extrema pobreza,
según el método del Ingreso, sitúa alrededor del 40% de los hogares a nivel nacional y por
autopercepción 11.3%. La ciencia social emite una sentencia, al parecer, inapelable: 4 de cada
3 La opinión de otros investigadores es importante en la medida que es manifiesta la existencia de un problema doble de objetividad/subjetividad
que merece un arbitrio satisfactorio pues si la ciencia coloca una etiqueta de pobre a quien se percibe como no pobre, será imperativo alcanzar un
consenso que, a su vez, dé lugar a la búsqueda de asideros para partir de similares plataformas de acción en el corto y mediano plazo. La vida de cada
persona discurre diferente dependiendo del punto de partida psicológico: “yo que soy miserable ¿cómo puedo aspirar a cambiar si mi destino ya está
predestinado?.
Cuadro No. 11
Pobreza, pobreza extrema y no pobreza: por percepción
Total Urbano Rural
N % N % N %
Total 1,834,622 100.0 949,437 100.0 885,185 100.0
No pobre 265,097 14.4 196,261 20.7 68,836 7.8
Pobre 1,348,891 73.5 675,164 71.1 673,727 76.1
Pobre extremo 207,515 11.3 70,427 7.4 137,088 15.5
Ignorado 13,120 .7 7,585 .8 5,534 .6

24
10 hogares se encuentra en pobreza extrema o indigencia y, en contraste, los propios calificados
emiten otra sentencia: 1.1 de cada diez hogares se consideran en extrema pobreza. Igualmente
el 73.5% de los hogares opinaron ser hogares pobres y según el método del ingreso los hogares
pobres son apenas el 23.2% del universo de hogares. ¿Qué hacer ante estos contrastes?. No
es que se requiera un arbitraje, pero es indiscutible que se necesitan abordajes que incluyan las
propias condiciones materiales de vida y se examinen, en el nivel local, los referentes tomados
para autocalificarse como pobre o pobre extremo. Se advierte la posibilidad de que la calificación
de pobre o pobre extremo alude más a una demanda o solicitud de apoyo gubernamental que la
propia situación objetiva de bienestar/malestar social.
7. Pobreza y Bono 10,000
La encuesta indagó sobre los hogares beneficiarios del bono 10,000 y relacionó dicha particularidad
con la pobreza por NBI. El resultado es establecer que de 314 mil hogares que si reciben bono
10,000, unos 103 mil hogares son considerados como hogares no pobres por el método de NBI.
Esto presupone un “error” de focalización probablemente atribuible al peso del sistema político
partidario y al riesgo de que las políticas sociales de corte asistencialista podrían estar más
asociadas a prácticas clientelares para reforzar la adherencia a determinado partido político.
Es comprensible que está medida, en sus primeros años de implementación, no sea plenamente
eficaz o asertiva en la selección de los beneficiarios elegibles y justamente; a partir de los hallazgos
de la encuesta, se revela que unos 103 mil hogares no pobres, sin indicadores de NBI, estaría
recibiendo el beneficio del bono 10 mil. Según el cuadro 116 mil hogares, con solamente 1 NBI,
estarían también siendo beneficiados (O sea que 219 mil hogares, entre no pobres y pobres con
solo 1 NBI serían potencialmente los hogares a sustituir por otros con mayores carencias). Se
identifica en el cuadro un poco más de 69 mil beneficiarios en hogares con 2 NBI, casi 22 mil
hogares con 3 NBI y 11 mil con 4 NBI. Estos hogares, a partir de 2 NBI, totalizan un poco más
de 100 mil hogares que si debieran ser apoyados con estas medidas para justamente propiciar
cambios importantes en materia de ascenso social.
Cuadro No. 12
Hogares que reciben Bono 10,000 a Nivel Nacional, Urbano y Rural según NBS-NBI
Nacional si reciben % Urbano % Rural %
Total
1,834,622 314,366 100.0 949,437 94,249 100.0 885,185 220,116 100.0
Hogares
con NBS 945,196 103,339 32.9 591,805 43,085 45.7 353,391 60,254 27.4
1 NBI
598,435 116,994 37.2 284,282 35,825 38.0 314,152 81,169 36.9
2 NBI
225,134 69,013 22.0 64,657 14,294 15.2 160,477 54,720 24.9
3 NBI
53,541 21,945 7.0 7,442 1,046 1.1 46,099 20,899 9.5
4 NBI
11,077 3,075 1.0 627 - 0.0 10,450 3,075 1.4
5 NBI
1,238 - 0.0 623 - 615
-
0.0

25

26
I. Introducción
Para el Foro Social de la Deuda Externa y Desarrollo de Honduras FOSDEH, es de gran
trascendencia presentar los resultados de nuestra Primera Encuesta de Caracterización
y Análisis de Determinantes de la Pobreza en Honduras; principalmente debido a que se ha
desplegado un gran esfuerzo no solamente para describir, sino también para relacionar, con
la idea de profundizar en la identificación de los principales determinantes de la pobreza en
medios rurales y urbanos del país. La sola descripción de la cantidad de hogares pobres y no
pobres existentes, por encuestas realizadas a lo largo de los años, no siempre ha sido de gran
utilidad para mejorar programas sociales o para evaluar la efectividad de las políticas públicas ya
que de manera persistente se ha omitido referirse al crucial tema de la movilidad social.
¿Cómo se asciende socialmente en Honduras?, ¿Cuáles grupos sociales son más susceptibles
de descender a estratos de mayores carencias?, ¿Cuál es la mejor política social para disminuir o
erradicar la pobreza?, ¿El programa del Bono 10,000 tiene incidencia significativa en la movilidad
social ascendente?...y todas estas interrogantes, estimamos, bien habrían podido ser respondidas
explorando exhaustivamente la considerable cantidad de bases de datos disponibles desde
mediados de los años ochenta; pero ello no siempre ha sido posible mientras lo fundamental
ha radicado simplemente en contar los pobres y determinar si han disminuido o han crecido en
cantidad. Un conocido sociólogo del campo internacional se ha formulado una pregunta, junto
a otros, que coincide con la intención nuestra de ir profundizando en la temática de la movilidad
social y la pobreza:
¿Cuáles son los canales – parentesco, filiación religiosa, conexiones políticas que incluyen
empleo con el gobierno, economías subterráneas, movilidad ocupacional o logros educativos- a
través de los cuales las personas locales salen con más regularidad de la pobreza?4
Para FOSDEH la realización de la Primera Encuesta de Caracterización y Análisis de Determinantes
de Pobreza, ha generado varios desafíos en la medida que la intencionalidad de realizarla
trasciende el simple conteo y se inclina más por captar, relacionar y explicar los cambios de
volumen de hogares pobres y no pobres según diferentes métodos de medición5. Ciertamente,
la “métrica” de la pobreza es parte fundamental en el abordaje ya que la medición por el método
del ingreso ha estado proveyendo la idea de una persistente inmovilidad social o, dicho en otras
palabras, de lo inexpugnable del fenómeno pues, con o sin políticas de protección social de los
más pobres, los resultados han sido invariablemente los mismos. Esto, precisamente, ha sido
fuente no solo de perplejidad sino de frustración social en tanto se proyecte la idea, año con año,
de que existen las mismas proporciones de no pobres y pobres.
Por ello, en está ocasión FOSDEH se ha propuesto poner a disposición otros “lentes” para
iniciar el atisbamiento en este complejo fenómeno social y por ello ha sido imperativo observar la
pobreza y riqueza material de los hogares hondureños ya que no basta solamente con deducir
las carencias a partir del ingreso reportado sino en cuantificar y valorar el acervo de activos
existente en diferentes tipos de hogar.
4 Tilly, Charles. La Pobreza y la Política de Exclusión. In: Narayan, Deepa. Salir de la Pobreza. Banco Mundial, 2007.p.64.
5 En 1950 el 69.4% de población total no usaba calzado, la mayoría era descalza, según el Censo de Población y Vivienda de ese año, y esta podría
ser una medida de pobreza aceptable en tal momento….ahora, en 2014, la pobreza alude a derechos: civiles, económicos y sociales….la pobreza de
capacidades y la preocupación por las brechas de desigualdad impone otras mediciones más comprensivas e incluyendo identificar determinantes. (
En este año, 1950, la proporción de analfabetismo era de 64.7% y entre el universo de mujeres abarcaba al 66.7%.....es probable que los descalzos
y analfabetas no formaran parte de las prioridades gubernamentales y por ello es verosímil que se configurara una pobre cosmovisión de progreso
individual y social).

27
Para autores españoles como Alfonso Dubois no parece sencillo ni conveniente buscar un índice
sintético de la pobreza. Afirma precisamente lo que el equipo de investigadores de FOSDEH ha
discutido y comparte: “Atacar directamente la evaluación del bienestar de manera que se traduzca
en un índice sintético que capte el resultado final puede parecer, a primera vista, el ideal, pero
no resulta tan claro que lo sea….principalmente porque hay que rechazar la pretensión de un
indicador único que recoja la realidad que llamamos pobreza.”6
La referencia a la pobreza y riqueza de capacidades, aludiendo a Amartya Sen7 que concibe la
pobreza como carecer de capacidades en un trasfondo de bastante o poca libertad, nos permite
describir un panorama social más heterogéneo donde, en efecto, es claramente visible que existen
determinantes operativas de ascenso y descenso social pero los cuales se activan o desactivan
dependiendo del contexto en que operan. Siguiendo a Tilly, nos interesa ir esbozando los canales
que facilitan el cruce del límite de la pobreza y es muy claro que esta Primera Encuesta de
Panel sobre determinantes de pobreza brindará mejores ideas a la comunidad hondureña y a
los cooperantes internacionales para identificar las mejores rutas de progreso hacia el bienestar.
De momento, acordamos que la facilidad operativa de ascender socialmente en una aldea de 30
o 40 viviendas es muy diferente a lo que ocurre en una ciudad donde existen institucionalidad
educativa, sanitaria, redes sociales de diversa índole y también diversas fuentes de empleo.
Está referencia acerca de las facilidades/obstáculos para colocarse en senderos de mejoría
social tampoco significa aludir a una supuesta ceguera de los ciudadanos que no logran advertir
las oportunidades que se les despliegan, ya que también operan estructuras de subordinación,
opresión y sujeción a fines contrarios a los que persiguen de manera espontánea los diferentes
ciudadanos.
Por tanto, debe valorarse que en esta Primera Encuesta sobre caracterización y análisis de
determinantes de Pobreza será necesario trascender la descripción de cifras o conteo frío de los
pobres y no pobres sino; más bien, abordar el fenómeno de manera relacional y hasta causal
en la medida que los propios datos permitan sustentar algunas explicaciones que no suelen
ser usuales en reportes donde se asume que los tomadores de decisión tienen la suficiente
capacidad de interpretar cifras de distribución del ingreso, pobreza y ascenso social. Es decir se
trata de facilitar el entendimiento de la problemática esencial de pobreza y condiciones de vida
que enfrentan gran parte de los pobladores de Honduras.
Obviamente, no es una publicación exclusiva para tomadores de decisión ya que los académicos, la
cooperación internacional y la ciudadanía, en general, también precisan definir un posicionamiento
responsable que conduzca al deslindamiento de la responsabilidad del individuo, del grupo
social y de los gobernantes frente a la pobreza. En tal sentido, el FOSDEH pone a disposición
del Gobierno, la Ciudadanía, la Academia, la Cooperación Nacional e Internacional y otros
interesados, los datos obtenido en el 2013 y los que habrán de obtenerse a años subsiguientes
para su debido procesamiento e interpretación, y dentro de esto, nuestra humilde capacidad de
propuesta en el diseño de Políticas Públicas.
6 Dubois Migoya, Alfonso. La Revisión del Concepto de Pobreza.(Tesis Doctoral). Universidad del País Vasco. 1999. Pg.202.
7 Sen,Amartya. Inequality Reexamined. Oxford University Press. 1992( según este autor “la posición de una persona en una determinada situación social
puede ser juzgada en dos perspectivas diferentes: 1.-El éxito actual y 2.-El grado de libertad para lograr dicho éxito. El éxito tiene que ver con lo que
somos capaces de lograr, y la libertad con la verdadera oportunidad que tenemos de lograr lo que valoramos”. Cfr. Op.Cit. pg.30 (Traducción libre de
los autores).

28
Finalmente reiterar que el documento presentado a continuación presenta diferentes metodologías
de medición de la pobreza que poco o nada habían sido tomadas en cuenta a lo largo de los años
en nuestro país. Por lo tanto se advierte que las cifras sufren ligeras modificaciones a partir del
método aplicado, aunque se coincide significativamente con el método oficial que desarrolla el
Instituto Nacional de Estadísticas de Honduras.
Marco muestral
La presente sección describe cómo se conformó el marco muestral, el diseño de la muestra de
hogares y segmentos censales, para la Encuesta de Medición De La Pobreza llevada a cabo
en 2013 por el Foro Social de la Deuda Externa y Desarrollo de Honduras (FOSDEH); también
incluye cómo se calcularon las probabilidades de selección, fórmulas para el cálculo de los
factores de expansión para ser tomadas en cuenta en el análisis de los resultados; así como la
fórmulas de estimación y de los errores muestrales.
2. Marco muestral y su estratificación
FOSDEH definió como universo de estudio los residentes en las viviendas particulares a nivel
Nacional tanto de las áreas urbanas como rurales, excluyendo los departamentos de Gracias a
Dios e Islas de la Bahía.
El marco muestral es de dónde es seleccionada la muestra; para que ésta sea representativa de
la población objetivo, el marco muestral debe ser en lo posible un reflejo de dicha población. Lo
ideal es que el Marco este actualizado, para tener una cobertura completa.
Se formó el marco muestral a partir del listado de segmentos censales elaborado por el Instituto
Nacional de Estadísticas INE, con fines del levantamiento del Censo de Población y Vivienda
realizado en el 2001; estos segmentos censales son unidades estadísticas que en promedio
tienen 75 viviendas y se constituyen en las unidades de marco. Se consideró utilizar la base de
segmentos censales, dada la homogeneidad del número de viviendas en ellos, estos segmentos
al ser utilizados como unidades de marco, no introducen mayor variabilidad debido al tamaño;
otra razón de considerar está opción, es la disponibilidad de cartografía. Para compensar la falta
de cobertura, debido a cambios posteriores al 2001 y no contarse con los recursos para realizar
una actualización cartográfica, la selección de viviendas se hizo considerando las existentes
independientemente si están dibujadas en la cartografía o no, luego también se hicieron ajustes
a los factores de expansión con proyecciones de población y con ello poder utilizar estimadores
de razón.
Para tener representación en la muestra de las diferentes áreas geográficas el Marco Muestral se
estratificó por dicha característica, quedando los estratos: 1. Distrito Central (las ciudades
gemelas de Tegucigalpa y Comayagüela); 2. San Pedro Sula (ciudad de San Pedro Sula); 3.
Resto Urbano y 4. Rural. En el Cuadro 1 se presenta la distribución del número de segmentos
censales y viviendas, a nivel nacional y en el marco muestral (después de excluir Gracias a Dios
e Islas de la Bahía), por estrato de selección; clasificación que ya viene en listado provisto por
INE.

29
3. Tamaño y distribución de la muestra
Dado que los errores muestrales pueden ser controlados tanto con el tamaño de la muestra
como con la distribución de la misma, el diseño muestral se centró en cómo distribuir la muestra
en los diferentes estratos, pensando en tener un tamaño de muestra suficientemente grande
para obtener conclusiones por estrato de las principales variables del estudio, considerando que
FOSDEH tenía recursos disponibles para financiar una muestra de alrededor de 3,000 viviendas
y tener comparación con los resultados de la Encuesta Permanente De Hogares (EPHPM) que
realiza INE dos veces al año, se decidió mantener la estructura de la muestra de la EPHPM de
Mayo 2013, investigando 3108 viviendas en 518 segmentos censales, seleccionando 6 viviendas
en cada segmento censal, según la distribución que se presenta en el Cuadro 2.
Para estimar el error esperado en la estimación de una proporción que tiene cierta característica
(como proporción de pobres) en una determinada población, se puede utilizar las fórmulas de
muestreo aleatorio simple, corrigiendo después por el hecho de usar conglomerados. La fórmula
es:
Cuadro 1. Distribución del número de segmentos y viviendas, a nivel nacional y en el marco
muestral, según estrato de selección
Total de Estrato País Marco Muestral
Segmentos Viviendas Segmentos Viviendas
Distrito Central 2,686 189,927 2,686 189,927
San Pedro Sula 1,741 123,283 1,741 123,283
Resto Urbano 6,162 431,777 6,046 423,541
Rural 9,681 691,930 9,474 676,850
Total 20,270 1,436,917 19,947 1,413,601
Fuente: Listado segmentos precenso 2001 y elaboración propia
Estrato Segmentos Viviendas
N % N %
Distrito Central 70 14 420 14
San Pedro Sula 64 12 384 12
Resto Urbano 146 28 876 28
Rural 238 46 1,428 46
Total 518 100 3,108 100
Cuadro 2. Distribución de la muestra de segmentos y viviendas, según estrato de selección

30
Z: Es el valor de la tabla de la Distribución Normal Estándar, para un nivel de confianza
determinado, el mismo se fijó en 1.96, para una confianza del
95%.
P: Porcentaje que se desea estimar.
n: Tamaño de la muestra en la población para la que se hace la estimación. N: Tamaño de la
población.
DEFF = 1 + (m-1)rho : Es el efecto del diseño, con m el tamaño de muestra en cada segmento
censal (conglomerado) y rho el coeficiente de correlación intra-conglomerado, que mide que tan
parecidas son las unidades dentro del conglomerado en cuanto a la característica que se está
midiendo.
Utilizando la base de datos de la EPHPM de Mayo de 2012 y el diseño muestral implementado
por FOSDEH, en el Cuadro 3 se presentan los errores esperados con una confianza del 95%,
donde no se consideró la corrección para poblaciones finitas, dado el tamaño de las poblaciones.
Así con el diseño implementado los errores máximos esperados en la estimación de la pobreza
total es del 2% a nivel Nacional, del 3% para área Urbana y Rural, del 4% para Resto Urbano
y del 7% para el Distrito Central y San Pedro Sula. En la estimación de la pobreza extrema los
errores máximos esperados son del 2% a nivel Nacional, 3% para el área Urbana y Rural, 4% en
Resto Urbano y 5% para el Distrito Central y San Pedro Sula.
4. Selección de la muestra
Tal como se especifica en la distribución de la muestra propuesta.
La muestra se seleccionó en dos etapas; en una primera etapa se seleccionaron los segmentos
censales que constituyen las Unidades Primarias de Muestreo (UPM´s); en la segunda, dentro de
los segmentos de la muestra se seleccionaran las viviendas (6 viviendas por segmento) .
A continuación se detalla el procedimiento de selección:
Pobreza Extrema Estrato Pobreza Total
P rho E P rho E
Distrito Central 0.222 0.11 0.05 0.532 0.19 0.07
San Pedro Sula 0.233 0.06 0.05 0.569 0.22 0.07
Resto Urbano 0.419 0.11 0.04 0.709 0.11 0.04
Urbano 0.333 0.14 0.03 0.636 0.18 0.03
Rural 0.582 0.15 0.03 0.693 0.14 0.03
Total 0.46 0.2 0.02 0.665 0.16 0.02
Cuadro 3. Errores esperados para estimar pobreza a nivel de hogar,
muestral utilizado confianza del 95% y diseño

31
4.1 Selección de las Unidades Primarias de Muestreo UPM´s
Dentro de cada uno de los estratos e independientemente, se seleccionarán en forma
sistemática con arranque aleatorio y proporcional al tamaño medido en número de viviendas
particulares según el Marco Muestral la cantidad de segmentos propuesto en la muestra
diseñada (ver cuadro 2). Previo a la selección se ordenará por ubicación geográfica de tal manera
de tener la muestra de segmentos dispersos a través de los estratos y con ello garantizar la
representación de todas las zonas cubiertas por el estrato.
Específicamente el procedimiento para seleccionar los segmentos censales es:
a) Dentro de cada estrato de selección (hay 4 estratos de selección), ordenar los segmentos por
ubicación geográfica (departamento, municipio, Zona, Número de segmento) para obtener
una estratificación implícita.
b) Acumular el número de viviendas particulares, así el último número acumulado (Mh) será el
número total de viviendas particulares en el estrato.
c) Determinar el intervalo de selección (Ih), dividiendo el Total de viviendas particulares en el
estrato (Mh) entre el número de segmentos a seleccionar en el estrato presentado en el
Cuadro 2 (nh) :
d) Generar un número aleatorio entre 0 e Ih, sea Ah.
e) Determinar los segmentos seleccionados mediante:
El k-ésimo segmento seleccionado es el que tiene el número de viviendas acumuladas más
cercano a este número, sin excederlo.
4.2 Selección de viviendas
Para evitar sesgos de selección de viviendas lo que resulta ideal es una actualización
cartográfica de los segmentos de la muestra, lo que no fue posible realizar por motivo de tiempo
y presupuesto. Sin embargo para que la muestra no se sesgara en favor de las viviendas que ya
existían en la última actualización, y que las viviendas construidas después tengan oportunidad
de salir seleccionadas; se seleccionarán las viviendas con el siguiente procedimiento:
a) Para cada segmento en la muestra, tomando como referencia el total de viviendas que tenía
en la última actualización, se seleccionaron 2 números aleatorios, en forma sistemática
con arranque aleatorio. Estos números aleatorios definen dos subconglomerados de 3
viviendas cada uno. Si Mhi es el total de viviendas en el segmento i del estrato h, los
pasos para una selección sistemática simple de 2 números aleatorios son:
- Encontrar el intervalo de selección Ihi = Mhi /2.
- Generar un número aleatorio entre 0 e Ihi, digamos sea Ahi.
- Los números aleatorios serán Ahi y (Ahi+ Ihi ) si ellos son enteros, o los números
enteros siguientes respectivos, si no son enteros.

32
b) El primer número aleatorio, determina donde comenzará el primer subconglomerado,
el punto de arranque será la vivienda hasta donde se han acumulado Ahi (o el entero
siguiente si Ahi no es entero) de las viviendas, siguiendo la numeración en la cartografía,
se realizará ésta, si es vivienda elegible (vivienda particular ocupada), o la siguiente que
cumpla está condición, y dos viviendas elegibles adicionales siguientes, completando
un total de tres viviendas elegibles para el subconglomerado; de igual forma el segundo
número aleatorio determina el arranque para el segundo subconglomerado, que también
tendrá 3 viviendas elegibles, para completar 6 viviendas elegibles en el segmento.
Como la cartografía utilizada no representa la situación actual; se consideró las viviendas
existentes el día de la entrevista que no necesariamente coincide con lo dibujado en la
cartografía.
5. Probabilidades de selección y factores de expansión
Dada la forma como se seleccionó la muestra, la probabilidad final de que las viviendas en
la muestra hayan sido seleccionadas, está determinada por la probabilidad de seleccionar el
segmento correspondiente dentro del estrato respectivo y la probabilidad de que la vivienda
haya sido seleccionada entre el total de viviendas del segmento dado que el segmento fue
seleccionado.
Sean:
phij: La probabilidad final de selección de la j-ésima vivienda de la muestra del i-ésimo
segmento en el estrato h.
phi: La probabilidad de selección del i-ésimo segmento en el estrato h.
pij: La probabilidad de selección de la j-ésima vivienda dentro del i-ésimo segmento de la
muestra en el estrato h.
Luego
nh: Número de segmentos en la muestra del estrato h.
Mh : Total de viviendas particulares en el marco del estrato h.
Mhi: Total de viviendas particulares en el marco del i-ésimo segmento, de la muestra del estrato
h.
mhi: Número de viviendas particulares visitadas en el segmento i del estrato h;
para encontrar las 6 viviendas elegibles en el segmento.
M´hi: Total de viviendas particulares existentes actualmente en el i-ésimo segmento, de la
muestra del estrato h.
Al desconocer M´hi se utilizó Mhi para estimar pij. El factor de expansión básico de las viviendas
es el inverso de la probabilidad final de selección. Si FEhij es el factor básico de la vivienda j, del
segmento i en el estrato h, luego:

33
Para considerar las viviendas efectivamente realizadas y el hecho de no realizar una
actualización cartográfica, finalmente estos factores básicos se ajustaron, primero por la relación
de la cantidad de viviendas elegibles visitadas entre las viviendas efectivamente realizadas en
cada segmento y después con proyecciones de población a nivel de Distrito Central; San Pedro
Sula, Resto Urbano y Rural, categorías que resultan de una postestratificación para
compatibilizar con la definición de urbano/rural de la EPHPM, que considera urbano las
cabeceras municipales y rural el resto. La proyección a nivel nacional considerada es la
publicada por INE en Proyecciones De Población 2001-2015 para el 1 de julio del 2013, ajustada
por la exclusión de Gracias a Dios e Islas de la Bahía; aplicando la estructura porcentual de la
EPHPM para estimar la población para cada una de las categorías de la postestratificación.
6. Estimación y errores muestrales
La estimación del total de una variable Y, estárá dada por
Fhij : Factor de expansión final de la vivienda j, del segmento i, en el estrato h.
yhij: Valor o característica observada en vivienda j, segmento i, del estrato h.
m´hi: Cantidad observaciones (entrevistas realizadas) en el segmento i del estrato h. nh:
Número de segmentos en la muestra del estrato h.
L: Cantidad de estratos de selección (En este caso L = 4).
Para estimar razones se utiliza
En una investigación por muestreo existen los errores no muestrales, que pueden ser controlados
mediante el cumplimiento del diseño muestral y los controles de calidad en el trabajo de campo,
codificación y transcripción de los datos; además existen los errores de tipo muestral que se
deben precisamente al no hacer una investigación exhaustiva de la población en que estámos
interesados, y que se pueden controlar en el diseño de la muestra a través de su tamaño y su
distribución.
El conocimiento de los errores muestrales permite al analista tener idea del grado de confianza
en los datos con el uso que hará de ellos; y también permiten evaluar el diseño implementado.
En la estimación de los errores muestrales se debe considerar el diseño utilizado
para seleccionar la muestra, los mismos pueden ser estimados en forma absoluta mediante la
desviación estándar o en forma relativa utilizando el coeficiente de variación; este último expresa
la razón de la desviación estándar entre la estimación respectiva.
Hoy en día la mayor parte de los paquetes estádísticos tienen módulos que le permiten hacer
análisis estádístico considerando el diseño muestral implementado. Para la estimación de
varianzas en diseños muestrales complejos puede utilizarse simulaciones; también está el
método de conglomerados últimos, cuya fórmula para estimar la varianza de la estimación de un

34
total Y, está dada por:
Donde
Para estimar la varianza de la estimación de una razón R = Y/X ; usa
Donde
Se considera importante poder valorar la representatividad geográfica de la muestra y según se
observa en el mapa departamental de los 18 departamentos se incluyeron todos a excepción de
Islas de la Bahía y Gracias a Dios. (Los números corresponden a los segmentos muestrales por
departamento)

35
En el mapa municipal adjunto se identifican los 187 municipios que fueron seleccionados en
la muestra y los números refieren los segmentos muestrales a nivel municipal. De un total de
298 municipios fueron seleccionados 187 y en cada uno de ellos se desplegó un operativo
de caracterización incluyendo cabeceras municipales y aldeas y caseríos. Vale mencionar
que se tomaron las coordenadas de cada vivienda (GPS) para los fines de facilitar las visitas
subsiguientes.

36
II. Métodos de medición del fenómeno de la pobreza
en Honduras
En Hoduras existe información profusa sobre población, hogares, personas y viviendas pero es
muy escasa la interpretación de la información y aún más escasos son los estudios basados en
datos primarios para tratar de incidir en el cambio o la inclusión de nuevas políticas públicas.
Desde comienzos de los años ochenta en Honduras existe una tradición de medir la pobreza
mediante el método clásico de Línea de Pobreza o con base al ingreso reportado en los Hogares.
El continuo levantamiento anual de encuestas de hogares ha permitido dar cuenta de la evolución
de hogares no pobres, pobres y pobres extremos y en esta serie de datos sobresale el hecho
de observar cifras relativamente homogéneas reflejando8 una constante casi inamovible en las
proporciones nacionales de no pobres, pobres y pobres extremos.
Ciertamente, según las cifras del cuadro 4, existe un estado persistente de estancamiento social
pues la proporción de pobreza de 2001 es casi exactamente igual a la del año 2013, indicando
la casi completa ausencia de movilidad social o tránsito de un grupo social con carencias a otro
grupo social con menores carencias y esto; en particular, no es concordante con el crecimiento
de la masa salarial, el ahorro de las familias en la banca comercial y en el sistema cooperativo,
y tampoco con los más de 21 mil millones de dólares que familias de Honduras han recibido en
concepto de remesas en el período 2000-2013 y con el progreso observado en otros indicadores9.
La única perturbación en este nivel de estancamiento, se aprecia durante el período 2006-2010 y
particularmente en el año 2010 cuando un 16% (unos 256 mil hogares) del universo de Hogares en
situación de pobreza extrema habrían pasado al grupo de los Hogares pobres. Este considerable
movimiento de ascenso social sería; sin embargo, revertido en los años subsiguientes ( 2011,
2012 y 2013) al incrementarse de nuevo la magnitud de hogares en pobreza extrema, pasando de
20.9% a 42.3%, lo que cabe interpretar como un tránsito negativo o descenso social ya que 21%
de los hogares en pobreza (unos 336 mil hogares) pasarían de ser hogares pobres a hogares en
situación de pobreza extrema en 2011, 2012 y 2013. Pero, luego de la perturbación, los hogares
no pobres volvieron a su nivel habitual de entre 34% y 36% del total y los pobres entre 64% y
66%....congelada la pobreza y la no pobreza…..los mismos ricos….los mismos pobres.
8 Se alude a la posibilidad que la medición por medio del ingreso se aparte de manera considerable de una medición más fiable como es el caso de la
metodología de NBI y que, más bien, al usar la metodología de ingreso (LP) se valide de manera injustificada la inefectividad de todas o casi todas las
políticas públicas ensayadas.
9 Las tendencias en los años de escolaridad promedio, la acumulación de enseres y activos, el progreso real en indicadores de NBI-NBS son, entre
otros, señales de cambio social (ver adelante).
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
No
Pobres
34.1
36.3
35.2
34.7
35.4
36.3
40.1
41.8
40.8
41.2
40.0
37.9
33.5
35.5
Pobres
34.1
19.5
19.2
18.6
18.4
17.6
19.6
20.8
22.9
22.3
39.1
19.8
20.5
21.9
Pobres
Extremos
48.6
44.2
45.6
46.7
46.2
46.0
40.4
37.5
36.2
36.4
20.9
42.3
46.0
42.6
Total
Pobres 65.9
63.7
64.8
66.3
64.6
63.7
59.9
58.2
59.2
58.8 60.0
62.1
66.5
64.5
Fuente: INE, Encuestas de Hogares de los Años Indicados
Cuadro No 4:Medición de la Pobreza por Método del Ingreso en el Período 2000-2013

37
La situación tendencial de estancamiento social, en todo el período 2001-2013, se percibe al
observar que en 2001, según la metodología de Linea de Pobreza LP, 36.3% serían Hogares
no pobres y en 2013 se alcanza una proporción ligeramente inferior de 35.5%, e igualmente los
pobres extremos en 2001 se estimaban en 44.2% de los hogares y en el 2013 alcanza 42.6%.
Por la incidencia repetida de estas situaciones,en las cuales las cifras dejan interpretar que
Honduras es un país donde los pobres siempre son los mismos y los ricos también siempre
son los mismos, junto a que no existe movilidad social, los gobiernos y sus políticas resultan
fácilmente descalificados no solamente por organismos internacionales sino por una población
más próxima a la apatía y a la desmovilización individual y colectiva que se origina por la aparente
falta de cambios que comunican las mismas cifras de pobreza. Es precisamente por ello que
surge la necesidad de cotejar dichas cifras con otras mediciones y aproximaciones del fenómeno
de la pobreza; y ciertamente en este primer informe se realizan otras mediciones y contrastes
guiados por el propósito de profundizar en el conocimiento de la situación persistentemente
estática o forzosamente10 dinámica de la sociedad del país.
La novedad de tratarse de la primer encuesta de tipo panel en el levantamiento de las encuestas
de hogares permitirá, además, un avance de gran importancia para el país pues permitirá
establecer o verificar acerca de la existencia o no de cambios de movilidad social, tránsitos
sociales positivos y negativos, que podrían escenificarse en determinados momentos. Se valora
como primordial para el país disponer de otras metodologías y abordajes de aproximación del
fenómeno y las cuales; principalmente, sean capaces de proveer nuevos argumentos, objetivos
y subjetivos, y complementarios para validar o certificar cambios en los niveles de bienestar.
En el caso del presente informe, Primera Encuesta de Hogares para Caracterizar e Identificar
Determinantes de Pobreza, ha sido posible construir al menos tres métodos de medición de
la pobreza, dos aproximaciones complementarias: una por Autopercepción y otra por escala de
acumulación de enseres y activos y; además, 3 enfoques adicionales combinando Necesidades
Básicas Insatisfechas NBI con Línea de Pobreza, NBI con Gastos de Consumo y Línea
de Pobreza con Gastos de Consumo. Es igualmente trascendental el análisis realizado de
determinantes de pobreza en el que se vinculan variables como la distribución del ingreso, niveles
educacionales, tipo de inserción ocupacional, género, edad, ingreso y gasto per-cápita como
elementos que individualmente y combinados determinan la magnitud de pobreza en dominios
urbanos o rurales. Este análisis de determinantes de pobreza es de fundamental importancia
para efectos de visualizar los necesarios cambios de enfoque y; además, identificar políticas más
relevantes para evitar que se deterioren los niveles de cohesión social.
FOSDEH presenta, tanto a la sociedad civil como a la sociedad política, a la cooperación
internacional y a los sectores académicos estos análisis cuya intención manifiesta es la de
coadyuvar en el mejoramiento de la efectividad y pertinencia de las políticas públicas destinadas
a los hogares socialmente más marginados. Estos métodos, aproximaciones y enfoques se
describen sucintamente con miras a valorar sus alcances:
10 Honduras no tenía maquila en los años setenta, tampoco flujo millonario de remesas y el gasto social en salud y educación se incrementó
sustancialmente tras la implementación de la ERP. Las cifras de pobreza expresan; sin embargo, un estado de postración de la población hondureña:
en la que en apariencia nadie hace nada importante por mejorar.

38
A. Método de necesidades básicas insatisfechas
Este método reputado como el más objetivo y seguro para establecer niveles de pobreza se basa,
en la práctica, en la comprobación en cada hogar si la vivienda reúne características materiales
aceptables para el hábitat humano. Establece la carga económica de los ocupados en cada
hogar y verifica la presencia de niños en edad escolar que podrían estar o no estar asistiendo
a la escuela. Tiene la ventaja que provee elementos para construir medidas adicionales sobre
intensidad del fenómeno de pobreza y; no obstante, se le imputa el no informar sobre cómo se
sufragan las necesidades de alimentos y otros bienes.
B. Método del gasto de consumo, alimentario y no alimentario, para
medición de pobreza
Se acepta a nivel internacional que hay menor omisión de información referente al gasto que al
propio ingreso. La mayor estabilidad del gasto en alimentos a nivel de hogares permite identificar,
en vez de conjeturar, en que rubros específicos de consumo se invierten los ingresos y ayudas
monetarias y como ello revela medidas de bienestar/malestar que se traducen en grados de
pobreza. La cuantificación del gasto en alimentos y en otros servicios y bienes no alimentarios
permite establecer que proporción de los ingresos es gastado en alimentos y en otros bienes de
consumo.
C. Método de línea de pobreza (en base a ingreso)
Este método, de amplio uso en varios países, se basa en el conocimiento que tiene el informante
acerca del ingreso percibido por cada miembro del hogar en sus ocupaciones principales y de
diferentes fuentes. El uso de un referente como el Costo de una Canasta Básica Alimentaria se
convierte en parámetro o umbral para calificar aquellos hogares cuyo ingreso es o no suficiente
para adquirir/sufragar el costo de dicha canasta y; asimismo, los ingresos totales del hogar se
comparan frente al costo de una canasta general de bienes y servicios. Así, tanto el ingreso
insuficiente que se traduce en sub-consumo de alimentos o de bienes en general, se asume
como medidas de pobreza.
D. Aproximación a la riqueza / pobreza material de los hogares
en base a enseres y otros activos
La tenencia de inmuebles y la propia existencia de enseres en el hogar es también reveladora del
historial de ingresos y resulta determinante para valorar si los miembros de cada hogar disponen
o no de facilidades para sostener un estándar de vida que potencia o limita sus capacidades.
Este procedimiento basado en ponderar el valor de inmuebles y enseres, genera escalas de
bienestar/malestar asimilables a la noción de pobreza.
E. Aproximación al bienestar/malestar social de los hogares por auto
percepción
La observación in situ del entrevistador y los datos informados por los propios entrevistados son;
en definitiva, la base principal necesaria para calificar la pobreza o no pobreza de determinado
hogar. En este caso; sin embargo, el juicio o criterio particular de cada entrevistado se asume como
válido sin cuestionar sus referentes, su acervo cultural y su apego o no a características objetivas

39
de la vivienda o a la magnitud de enseres y/o patrimonio acumulado ni a las expectativas que
suscita el responder a las preguntas del cuestionario. La calificación que hace cada entrevistado
sobre el nivel de bienestar/malestar del hogar se asume como valor cognitivo a considerar aunque
proceda de la subjetividad de los entrevistados.
F. Enfoque NBI-línea de pobreza
Este enfoque resulta de combinar dos métodos de medición: NBI y Línea de Pobreza (Ingreso)
y en esencia trata de saber si hay hogares sin NBI que tengan insuficiencia de ingresos para
adquirir una canasta básica de alimentos o una Canasta de Bienes en General. Igualmente
establece aquellos hogares con 1 o más NBI que superan la línea de Pobreza o Extrema Pobreza.
Este enfoque se considera de gran utilidad para los fines de identificar la magnitud de hogares
susceptibles de ser focalizados por resultar pobres o pobres extremos por ambos métodos.
G. Enfoque NBI-gasto de consumo
En este enfoque que se genera combinando el método de NBI con Gasto de Consumo, se trata
de establecer si Hogares con NBS y NBI también manifiestan carencias por infraconsumo de
alimentos o de bienes en general. Es muy útil este enfoque para los fines de identificar Hogares
que requieran complementar sus niveles de gasto por encima de los umbrales de pobreza.
H. Enfoque línea de pobreza-gasto de consumo
En el caso particular de este enfoque se examinan los Hogares según las clasificaciones de
Ingresos y Gastos de consumo. Se considera útil para identificar brechas de ingreso y consumo:
los que gastan por debajo del costo de una canasta básica de alimentos y simultáneamente
sus ingresos no alcanzan para adquirir esa misma canasta de alimentos serían hogares muy
vulnerables que aun endeudándose no alcanzan un umbral mínimo aceptable, y por ello serían
sujetos de intervención urgente por parte de los gobiernos.
I. Análisis de determinantes de pobreza
Este análisis, realizado fundamentalmente con modelos econométricos de regresión simple y
múltiple y otros que convierten variables continuas en dicotómicas, busca establecer relaciones
de dependencia de los diferentes niveles de pobreza con variables tales como el ingreso y gasto
percápita, años de escolaridad, edad y sexo de los jefes de hogar, percepción de inseguridad
y violencia, recepción de remesas y bonos y otras variables pertinentes a nivel de: hogares,
personas y viviendas. En buena medida estos análisis establecen medidas de riesgo relativo de
diferentes grupos sociales ante la posibilidad de ser pobre o pobre extremo. Se asume que en
la medida que se afiance el conocimiento sobre determinantes de pobrezas será más precisa la
selección de políticas, proyectos y acciones que incidan sobre el fenómeno.
Estos métodos, aproximaciones y enfoques de medición al fenómeno de la pobreza, han permitido
al FOSDEH conjuntar una visión multifacética con potencial de agregar otros matices (religión,
percepción de inseguridad y violencia, etc.) y con todo ello no se busca invalidar el método del
ingreso sino que se complementa y se enriquece la descripción del fenómeno. Cabe enfatizar
la particular ventaja de tratarse de una encuesta de tipo panel, o sea que los mismos hogares
serán visitados en 2014 y 2015, lo cual permitirá detectar los cambios en materia de movilidad

40
social: consumo, Activos, Percepción, NBI e Ingreso y gracias a ello podrán identificarse con más
facilidad las medidas que requieran puntualmente para incrementar de mejor manera sus niveles
de bienestar.
En el siguiente capítulo se describen elementos y hallazgos fundamentales de caracterización y
se exponen las visiones particulares de la pobreza según diferentes métodos, aproximaciones y
enfoques.

41

42
Caracterización múltiple de la Pobreza y la Pobreza
Extrema en Honduras
III. Situación de la pobreza desde el método de Necesidades
Básicas Insatisfechas
Este método, basado en el procesamiento de la Encuesta FOSDEH e involucrando Hogares
y Viviendas, cuantifica en 48.5% el total de hogares clasificados como hogares pobres a nivel
nacional, con una proporción bastante menor de 37.7% en el sector urbano y aún mayor en el
sector rural donde un 60% de los hogares se consideran afectados por la incidencia de 1 o más
necesidades básicas que por múltiples razones no han podido ser satisfechas.
La aplicación de este método con información del Censo de Población y vivienda de 200111
establecía una proporción de 55% de los hogares con NBI a nivel nacional, 41% en el nivel
urbano y 69.4% en el sector rural. Este aspecto indica que en los últimos 12 años y en términos
de grandes cifras, han tenido lugar cambios reconocibles, aunque insuficientes, favoreciendo
la calidad de vida de los hondureños. Los proyectos de agua y saneamiento y de edificación y
mejoramiento de viviendas, junto con el crecimiento de las remesas y población migrante pueden
citarse como elementos que fueron intensificados, en gran parte del territorio, tras la devastación
sufrida por el Huracán Mitch al final del año 1998.
De igual forma, cabe ratificar que al desatarse una masificada ola de emigración hacia otros
países como Estados Unidos, Canadá y España, los envíos de remesas implicaron un soporte
al consumo en los hogares receptores incluyendo adicionalmente a la educación, alimentos y
salud, la inversión en construcción y reconstrucción de viviendas como una medida natural de
prevención ante la eventualidad de retornar en el futuro.
11 INE: Censo de Población y Vivienda 2001, Tomo 6: Necesidades Básicas Insatisfechas.
Hogares en Situación de Pobreza
(NBI), Septiembre 2013
48.5
37.7
60.1
Nacional Urbano Rural

43
El profundizar en el detalle del grado de afectación de los hogares, en los dominios urbano y
rural, muestra efectivamente una significativa diferencia en cuanto a que es grande la proporción
de hogares con 1 o 2 NBI y bastante menor con 3, 4 o 5 NBI incidiendo simultáneamente. Esto es
indicativo de la heterogeneidad de la pobreza y de no ser tan considerable la cantidad de hogares
calificados como indigentes o pobres crónicos que eventualmente podrían ser intervenidos por
proyectos gubernamentales de erradicación de la exclusión social.
En efecto, siguiendo las cifras del cuadro, una política de atención preferente a los hogares con
3 o más NBI implicaría incorporar unos 65 mil hogares a nivel nacional equivalentes al 3.5% del
total de hogares. Y si la decisión fuese de incorporar a hogares con 2 NBI la proporción sería de
15.8%, unos 300 mil hogares, los sujetos a programas especiales incluyendo el mejoramiento
de viviendas, dotación de servicios básicos y dotación de alimentos para las personas más
vulnerables, específicamente niños y ancianos. El detalle de este tipo de hogares ciertamente
demuestra que es en el medio rural donde se localizan la mayor parte de estos hogares, unos 218
mil hogares, que equivale al 72% del universo de los hogares más afectados por la insatisfacción
de necesidades básicas.
En concordancia con esta medición de la pobreza mediante indicadores de NBI cobra sentido
describir cuales son las que mayormente inciden, en tanto con ello pueda indicarse el tipo de
medidas necesarias para la superación de las carencias específicas identificadas. En esta
perspectiva se visualiza el hacinamiento como el indicador de NBI que de manera sobresaliente
es el más incidente: 494 mil hogares a nivel nacional ( 26.9%) del universo de hogares y
abarcando 279 mil hogares en el sector rural (31.5%) y también una cantidad considerable de
214 mil hogares en el sector urbano (26.9%).
Cuadro No. 5:Hogares clasificados por Incidencia de 1 o varias NBI
Tipos de Hogar
NBS-NBI N % N % N %
51.5 591,805 62.3 353,391 39.9
1 NBI 32.6 284,282 29.9 314,152 35.5
2 NBI 12.3 64,657 6.8 1 60,477 18.1
3 NBI 2.9 7,442 0.8 46,099 5.2
4 NBI 0.6 627 0.1 10,450 1.2
5 NBI 0.1 623 0.1 615 0.1
Total Hogares 100 949,437 100 885,185 100
Hogares con NBS
Nacional Urbano Rural
945,196
598,435
225,134
53,541
11,077
1,238
1,834,622

44
La incidencia del indicador de Vivienda sin servicios básicos, que hace referencia a la carencia
de agua potable y/o servicio sanitario, es el segundo más importante con 321 mil hogares a nivel
nacional y en este caso es el sector rural el mayoritariamente más afectado con 261 mil hogares
y en menor medida el sector urbano con 59 mil hogares. Le siguen en importancia los indicadores
de Alta carga económica (259 mil hogares), Hogares con niños que no asisten a la escuela (96
mil hogares) y Vivienda Inadecuada (88 mil hogares) como el indicador de menor incidencia.
Es de suma importancia enfatizar que la carencia más onerosa de resolver sea precisamente
el de vivienda inadecuada ya que la magnitud de recursos para su superación puede implicar
sustitución del material de las paredes, piso y techo y; no obstante, no es el caso en lo concerniente
a Honduras. Lo prioritario de resolver es el hacinamiento y el aprovisionamiento de servicios
básicos, agua potable y servicios sanitarios, que en términos comparativos entraña una menor
cantidad de recursos respecto de lo que se necesitaría para mejorar el material de las viviendas.
En el caso del hacinamiento la resolución de esta carencia supone ampliar la disposición de
cuartos en las viviendas para modificar la cantidad de personas por habitación.
Para los fines de contrastar lo que efectivamente ha pasado en la situación social en los últimos
años, siguiendo el enfoque de NBI, se contrasta la situación prevaleciente en 2001 con la
identificada por la encuesta levantada por FOSDEH en septiembre de 2013. En este contraste
sobresale la cantidad de hogares sin NBI que en 2001, según cifras del Censo de Población, era
de 44.5% y 12 años más tarde dicha proporción alcanza 51.5% del total nacional e indicando un
cambio positivo digno de mención.
Fuente: INE Censo de Población y Vivienda 2001
Cuadro No. 7: Evolución de la situación social de Honduras: Proporción de
NBS y NBI en los años 2001 y 2013
Tipos de Hogares 2001* 2013
Sin NBI 44.5% 51.5%
Con 1 NBI 27.1% 32.6
Con 2 NBI 16.6% 12.3%
Con 3 NBI 7.7% 2.9%
Con más de 4 NBI 3.8% 0.7%
Cuadro No 6: Incidencia de pobreza en hogares según Indicadores de NBI. Septiembre 2013
Total Nacional % Urbano Rural
Vivienda inadecuada 1,834,622 88,561 4.8 16,032 1.7 72,529 8.2
Vivienda sin
servicios básicos 1,834,622 321,445 17.5 59,526 6.3 261,919 29.6
Hacinamiento 1,834,622 494,087 26.9 214,981 22.6 279,106 31.5
Alta carga
económica 1,834,622 259,305 14.1 117,909 12.4 141,396 16.0
Hogares con niños en
edad escolar que no
asisten a la escuela
1,834,622 96,428 5.3 33,100 3.5 63,329 7.2
% %

45
Pese lo expresado antes, la situación no se considera halagüeña porque el universo de hogares
con 1 necesidad básica insatisfecha era de 27.1% en 2001 y registra, 12 años después, un
crecimiento pues ahora se estima que en 2013 abarca al 32.6% de los hogares. Este cambio,
que es el único negativo en términos de incidencia, representa con alta probabilidad más la
combinación entre: el crecimiento vegetativo de este tipo de hogares y; al mismo tiempo, la
ausencia de medidas gubernamentales específicas para hogares que se encuentran en la parte
inferior de la frontera que separa a los Hogares sin NBI respecto de hogares con carencias: una
o más NBI.
La situación es muy favorable si se observa que la proporción de hogares con 2 NBI de 16.6%
en 2001 y que evoluciona a 12.3% en 2013, situación favorable se observa también en Hogares
con 3 NBI pues pasa de 7.7% a 2.9% y más aún lo referente a hogares con 4 y hasta 5 NBI que
pasa de 3.8% a 0.7% en 2013. Se concluye, por tanto, no solamente que en 2013 se es menos
pobre en relación a 2001, sino que los segmentos de hogares donde se acumulan más carencias
también tienden a disminuir. La circunstancia del crecimiento de los hogares con 1 NBI cabe
interpretarla como producto de la tasa de transmisión intergeneracional de la pobreza: 1 hogar
pobre con 3 jóvenes adolescentes en 2001 habría generado, diez años más tarde, 2 hogares
no pobres y un tercero pobre.
En otras palabras la pobreza no se reproduce de manera lineal debido a que no siempre de
un hogar pobre surgen, necesariamente, otros hogares pobres. En la práctica es usual que un
hogar con padres analfabetas genera hijos con primaria o secundaria completa y que estos
descendientes, a su vez, cuando sea el momento de organizar sus propios hogares querrán
vivir y se esforzarán por vivir en mejores condiciones de vida. A una escala de 1.8 millones
de hogares las decisiones cruciales que se tomen en el seno de los hogares en materia de
educación12, consumo e inversión, impactarán necesariamente la proporción de hogares pobres
en los años venideros. Esta tendencia, sin embargo, puede ser profundamente alterada si los
gobiernos generan o no oportunidades de ascenso social a través de políticas públicas. La
facilidad de acumular años de escolaridad por parte de las personas depende en gran medida
de la oferta de establecimientos y niveles educativos en diferentes ámbitos geográficos y en el
caso particular de Honduras ha sido muy manifiesto el déficit público de establecimientos de
educación secundaria.
La relación entre nivel educacional y pobreza es de naturaleza directa por el hecho de propiciar
que los miembros de los diferentes hogares puedan o no acceder a mercados laborales donde
prevalecen niveles de ingreso que pueden ser determinantes para superar carencias básicas. En
la sección siguiente se presentan cifras sobre niveles educacionales alcanzados por los jefes de
hogar y asociados a la satisfacción e insatisfacción de carencias básicas como las representadas
por indicadores de NBI.
Nivel educacional y pobreza ( según indicadores de NBI)
La encuesta levantada por FOSDEH ha permitido asociar indicadores de NBI con niveles
educacionales y esto se describe en el cuadro. Puede observarse el contraste entre hogares
sin NBI y Hogares con NBI y la tasa de incidencia asociada a cada nivel educativo. En primer
12 Hasta mediados de los años 2000 era oficial que Honduras se caracterizase por ser un país con 4.7 años de escolaridad promedio. Hoy, a inicios del
2014, es oficial que ahora el promedio se incrementó a 7 años. Este cambio supone que en el seno de los hogares, pobres y no pobres, existe una fuerte
disposición de envío de niños y adolescentes a establecimientos educativos.

Análisis y Caracterización de Determinantes de Pobreza en Honduras

Análisis y Caracterización de Determinantes de Pobreza en Honduras

Recommandé

Recommandé

Contenu connexe

Tendances

Tendances (7)

En vedette

En vedette (20)

Similaire à Análisis y Caracterización de Determinantes de Pobreza en Honduras

Similaire à Análisis y Caracterización de Determinantes de Pobreza en Honduras (20)

Plus de FOSDEH

Plus de FOSDEH (20)

Análisis y Caracterización de Determinantes de Pobreza en Honduras