Ce document explore la trilogie de la techno-cratie, la techno-démocratie et la créativité des citoyens dans le contexte de la société des connaissances. Il examine le rôle des sociétés civiles et des chercheurs dans la gestion des connaissances et la gouvernance scientifique, en mettant l'accent sur l'interaction entre technologie, politique et participation citoyenne. La recherche se concentre sur divers cas d'études et met en lumière la nécessité d'une collaboration plus étroite entre les scientifiques et le public pour améliorer la compréhension et l'acceptation des sciences.

1. A search for SCS roll model in the researcher’s Carrier Path and the Management of Knowledge Society The research and Study project Presented for COMUNDUS Science, Communication and Society Shingo Hamada

2. Dans le cadre de thèse doctorale ; La Trilogie de la techno-cratie, techno-democratie et la créativité des citoyens dans la communauté des savoirs Univ. Bourgogne Science, Communication et Soci été Shingo Hamada La direction de Prof. P.Lardellier (LIMSIC) et Prof. D.Raichvarg (CRCMD) REFERENCE

3. Target Outcome Popular Journals and NPO SciDev.net, ASEF, Nature, Science EU-Japan Exchange programme for RTD FP7-ERA, Science & Society, SSH-RTD SCS programme at research institutions ITER, EIRO(EFDA, CERN, EMBO), EIT etc Technology Assessment STOA, OPECST, TAB, ISTP, CNAM

4. Research points Univ. Bourgogne Trilogy of science discourse in governance of knowledge society The case of EU, ITER, GMO, Climate Univ. Kassel The role of SCS in researcher’s carrier path The case of Laboratory management at EFDA Univ. Firenze The role of SCS in managing the NPO The case of Univ. St. Petersburg The role of SCS in science governance The case of steak-holder in politolog, SED Lobbying

5. JIES2005 Mémoire Donnée Savoirs Buziness Recherche pub1 Proposition de Thèse Th èse pub2 pub3 Pub bis2 Pub bis3 SJDF2006 Pour abregé, Voir Targeted Journals PUS: Public Understanding of Science SC: Science Communication Publication au marché PUS: SC: SPP: RE: TFSC: The trial and the modeling the Science Communication : Evaluation of Public understanding of science by its proto-type of hybridization of technology and society. Le Benchmark test de la gouvernance des sciences : Trilogie de discours science-Société et l’analyse barometrique de la communication Lobbying Préliminaire Non déterminé The typology of the participatory science governance – the trilogy of science-society and the forecasting mechanism by the S&T Lobby. Pub bis1 FOS filière scientifique face à l’Année Mondiale de la Physique 2005 : Jules Verne, derrière Einstein et ITER ? PS, SSS Start-up Non déterminé L’état actuel 2006 Plan de Thèse Structure de trame de travail en recherche

6. La Trilogie de la techno-cratie, techno-democratie et la créativité des citoyens dans la communauté des savoirs Introduction 1.a Le problèmatique de la société des savoirs 1.b Participation des citoyens dans la production des savoirs 1.c Le nouveau mode de la Science Communication Pré-analyse Débat OGM, ITER, IPCC – vu par STOA/TAB/OPECST, STOA/CNDP, IGBP/MEA Critique de téchnocratie et de téchno-démocratie Le proto-type de trilogie, Galilei, Didrot, UTLS Aspect de la Science Communication Aspect de la Recherche Interdisciplinaire Méthodologie Mesure et forecasting de la barométrie de la Science Communication Interaction communicative et stratégique par la théorie de Lobbying Comparaison de l’approche de NPO et de Lobbying Analysis Analyse de la barométrie de la Science Communication Le système de l’enseignement et des savoirs chez NPO et chez le Lobbyistes La suggestion par la comparaison entre NPO et Lobbying Discussion Tirer le principe Conclusion Pland de Thèse

7. L’hypothèse de travail - préambule - Vers la société des savoirs du 21 ème siècle, la communauté mondiale des citoyens sous le contrainte de développement durable nécessite d'être englobé par le reseau des citoyens qui sont devenue plus en plus puissant dans les savoirs de la science et de la technologie. Mais l'apport de cette puissance n'atteind pas encore de maitriser le proccessus autonome de la décision du choix de la science et de la technologie. Dans l'histoire de l'humanité, la culture humaniste cherche toujours l'harmonie d'entre l'opposition de technocratie (hégémonie des savoirs) et techno-démocartie, et les savoirs profanes cherchent aussi pour aboutir à la réalisation de créativité parfois opposante et parfois alternative. Pourquoi existe-il cette Trilogie ainsi sous plus ancienne forme de mythe de l'harmonie entre la nature et l'être humaine ? Peut-on encore rechercher la forme plus fine et complété quelque soit pour perfectionnner la digne de l'humanité, soit pour limiter l'image de cette mythe de façon assez moderne de notre rationalité d'interpréter la science et technologie ? Je pense que l'observation rationnelle et positive sur nos créativités des citoyens pourront nous rapporter une référence plus convainquante d'évaluer cette hypothèse de Trilogie.

8. Prognose des problématiques Reste à remplir: ... ... ...

9. Hypothèse Du Travail Prognose des problématiques Opérabilité STS-STP-MOT Aspect Communication Aspect Interdisciplinaire Bench Marking OGM ITER E&E STOA/EPTA OPECST EPR 2003 CNDP EPR 2003 IPCC Techno Cratie Techno Democratie Créativité Citoyens Lemma Structure du travail en Thèse Données Par sondage Débat Méthodologie Extraction du principe Ex-Ante Analyse NPO Lobbyist

10. Bibliography 1 SPP Novotony, Helga, Peter Scott and Michel Gibbons 2001. Rethinking Science : Knowledge and the Public in an Age of Uncertainty. Cambridge MA: Polity Press. Jasanoff, Sheila 1990. The Fifth Branch: Science Advisers as Policy makers. Cambridge MA: Harvard University Press. Giddens, Anthony 1984. The Constitution of Society: Outline of the Theory of Structuration. Cambridge: Polity. Bucchi, Massimiano 1998. Science and the Media: Alternative Routes in Scientific Communication. London: Routledge. Irwin, A. 1995. Citizen Science: A study of People, Expertise and Sustainable Development. London: Routledge. Irwin, A. and Brian Wynne 1996. Misunderstanding Science: The Public Reconstruction of Science and Technology. London: Routledge. Barber, Benjamin R 1984. Strong Democracy: Participatory Politics for a new Age. Berkeley CA: University of California Press. Durant, John, Martin W Bauer and George Gaskell eds. 1998. Biotechnology in the Public Sphere: a European Sourcebook. London: Science Museum. Ezrahi, Yaron 1990. Descent of Icarus: Science and the Transformation of Contemporary Democracy. Cambridge MA: Harvard University Press. Fuller, Steve 2000. The Governance of Science: Ideology and the Future of the Open Society. Buckingham: Open University Press. Grote, J ürgen R and Bernard Gbikpi eds. 2002. Participatory Governance. Political and Societal Implicaitons. Opladen: Leske and Budrich. Hausendorf, Heiko and Alfons Bora eds. 2006. Analysing Citizenship Talk. Social Positionning in Political and Legal Decision-making Processes. Amsterdam: John Benjamins. Joss, Simon and Sergio Bellucci eds. 2002. Participatory Technology Assessment. European Perspectives. London: University of Minster. Kitcher, Philip 2001. Science, Truth and Democracy. Oxford: Oxford University Press. Kleinman, Daniel L ed. 2000. Science, Technology and Democracy. Albany: SUNY Press. Sclove, Richard E 1995. Democracy and Technology. New York. Guilford Press.

11. Bibliography 2 GM Javier Lezaun 2006. “Creating a New Object of Government: Making Genetically Modified Organisms Traceable” SSS, 36(4), 499-531. Barry, Andrew 2001. “Political Machines: Governing a Technological Society” London: Athlone Presse Bauer, Martin & George Gaskell 2002. “Biotechnology: The Making of a Global Controversy” Cambridge: Cambridge University Press. Bowkerm Geoffrey C. & Susan Star 2000. “Sorting Things Out: Classification and its Consequences” Cambridge, MA: MIT Press. Fox Keller, Evelyn 2002. “The Century of the Gene” Cambridge, MA: Harvard University Press. Gottweis, Herbert 1998. Governing Molecules: the Discursive Politics of Genetic Engineering in Europe and the United States” Cambridge, MA: MIT Press. Jasanoff, Sheila 2005. “Design of Nature: Science and Democracy in Europe and United States” Princeton, NJ: Princeton University Press. Kohler, Robert E. 1994. “Lords of the Fly: Drosophila Genetics and the Experimental Life” Chicago, IL & London: University of Chicago Press. Krimsky, Sheldon 1984. “Genetic Alchemy: The Social History of the Recombinant DNA Controversy” Cambridge, MA: MIT Press. Latour, Bruno 1987. “Pandora’s Hope: Essays on the Reality of Science Studies” Cambridge, MA: Harvard University Press. Rabinow, Paul 1996. “Making PCR: A Story of Biotechnology” Chicago, IL: University of Chicago Press. Wright, Susan 1994. “Molecular Politics: Developing American and British Regulatory Policy for Genetics Engineeringm 1972-1982” Chicago, Il: University of Chicago Press.

12. Bibliography 3 GM Rick Welsh and David E. Ervin 2006. “Precaution as an approach to Technology Development – The case of Transgenic Crops” STHV, 31(2) March 2006, 135-172. Bech, U. 1992. “Risk society: Towards a new modernity” Newbury Park, CA: Sage Bech, U. 1999. “World risk society” Malden, MA: Polity Giddens, A. 2000. “Runaway world: How globalization is reshaping our lives” New York: Routledge. Hood, C., and D.K.C. Jonesm eds. 2002. “Accident and design: Contemporary debates in risk management” London: Routledge. Jasanoff, S. 1990. “The fifth branch: Science advisors as policymakers” Cambridge, MA: Harvard University Press. Dierkes, M. and C. von Grote eds. 2000. “Between understanding and trust: The public, science and technology” Amsterdam, the Netherlands: Harwood Academic. Tickner, J. ed. 2003 “Environmental science and preventive public policy” Washington, DC: Island Press. Rip, A., T.J. Misa and J. Schot 1995. “Managing technology in society: The approach of constructive technology assessment” London: Pinter. Murray, T.J., and M.J. Mehlman eds. 2000. “Encyclopedia of ethical, legal and policy issues in biotechnology” New York: John Wiley & Sons. Leiss, W. and C. Chociolka 1994. “Risk and responsability” Montreal, Canada: McGill-Queens University Press. Bauer, M. ed. 1995. “Resistence to new technology: Nuclear power, information technology and biotechnology” Cambridge, UK: Cambridge University Press. Jasanoff, S., G.E. Markle, J.C. Petersen and T. Pinch eds. 1995. “Handbook of sicence and technology studies” Thousand Oak, CA: Sage. Putnam, R.D. 1995. “Bowling alone: The collapse and revival of American community” New York: Touchstone Books. Morris, J. ed. 2000. “Rethinking risk and the Precautionary Principle” Newton, MA: Butterworth-Heinemann.

13. Bibliography 4 Agent Darrin Durant 2006. “Managing expertise: performers, principals and problems in Canadian nuclear waste management” SPP, 33(3) March 2006, 191-204. Barnes, Barry 1995. “The Elements of Social Theory” Princeton, NJ: Princeton University Press Barnes, Barry 2000. “Understanding Agency: Social Theory and Responsible Action” London: Sage Krige, John and Dominique Pestre eds. 1997. “Companion to Science in the Twentieth Century” Amsterdam: Harwood Academic Publishers. Guston, David 2000. “Between Politics and Science: Assuring the Integrity and Productivity of Research” Cambridge: Cambridge University Press. Hilgartner, Stephen 2000. “Science on Stage: Expert Advice as Public Drama” Stanford, CA: Stanford University Press, Stanford. Pross, Paul 1992. “Group Politics and Public Policy” 2 nd Edn. London: Oxford University Press. Wilson, Lois M. 2000 “Nuclear Waste: Exploring the Ethical Dillema’s” Toronto: United Church Publishing House. Leach, Melissa, Ian Scoones, and Brian Wynne eds. 2005. “Science and Citizens: Globalization and the challenge of engagement” London: Zed Books.

14. Bibliography 5 Interdiscipline Johannes Lenhard, Holger L ücking and Holder Schwechheimer 2006. “Expert knowledge, Mode-2 and scientific discipline: two contrasting views.” SPP, 33(5) March 2006, 341-350. Apostel, L, G. Berger, A. Briggs and G. Michaud eds. 1972. “Interdisciplinarity – Problems of Teaching and Research in Universities” Paris: OECD Publications. Miller, C.A. and P.N. Edwards 2001. “Changing Atmosphere” Cambridge, MA: MIT Press. Fuller, S. 1993. “Philosophy, Rhetoric, and the End of Knowledge” Madison, WI: The University of Wisconsin Press. Fuller. S. 2000. “The Governance of Science” Buckingham PA: Open University Press. Hoyrup, J. 2000. “Human Sciences: Reappraising the Humanities through History and Philosophy” Albany, NY: State University of New York Press. Jantsch, E; 1970. “Towards interdisciplinarity and transdisciplinarity in education and innovation” OECD-Document CERI /HE/CP/70.16 Klein, J.T. 1996. “Crossing Boundaries: Knowledge, Disciplinarities, and Interdisciprinarities” Charlottesville, VA: University Press of Virginia. Weingart, P and N. Stehr eds. 2000. “Practising Interdisciplinarity” Toronto: University of Toronto Press. Lenhard, J. K üppers and T. Shinn 2006. “Simulation: Pragmatic Constructions of Reality, Sociology of the Sciences Yearbook” vol. 25. New York: Springer. Lenoir, T. ed. 1997. “Instituting Science. The cultural production of Scientific Disciplines” Stanford, CA: Stanford University Press. Levin, L and I. Lind eds. 1985. “Interdisciplinarity revisited – Reassessing the Concept in the light of Institutional Experience” Stockholm: Liber. Mittelstraß , J. 2000. “Transdisciplinarity – New Structures in Science. Innovative Structures in Basic Research Series” Ringberg Castle: Max-Planck-Institute.

15. Bibliography 6 Deliberative Policy Carolyn M. Hendriks 2005. “Participatory storylines and their influence on deliberative forums”, Policy Science, 38, 2005, 1-20. Benhabib, S. ed. 1996. “Democracy and Difference: Contesting Boundaries of the Political”, Princeton, NJ: Princeton University Press. Bentley, A.F. 1949. “The process of Government: A Study of Social Pressures”, Bloomington, ID: Principia Press. Bohman, J. 1996. “Public Deliberation – Pluralism, Complexity and Democracy”, Cambridge, MA: MIT Press. Sexton, K., A.A. Marcus, K.W. Easter and T.D. Burkhardt eds. “Making Better Environmental Decisions”, Washington, DC: Island Press. Gastil, J. and P. Levine eds. 2005. “The Deliberative Democracy Handbook: Strategies for Effective Civic Engagement in the Twenty-first Century”, San Francisco: Jossey Bass. Dahl, R.A. 1956. “A preface to Democratic Theory”, Chicago: University of Chicago Press. Dahl, R.A. 1961. “Who governs”, New Heaven, CT: Yale University Press. Dryzek, J.S. 1990. “Discursive democracy: Politics, Policy, and Political Science”, Cambridge, UK: Cambridge University Press. Saward, M. ed. 2000. “Democratic Innovation,: Deliberation, Representation and Association”, London: Routledge. Bohman. J. and W. Rehg eds. 1997. “Deliberative Democracy: Essays on Reason and Politics”, Cambridge, MA: MIT Press. Fischer, F. 2003. “Reframing Public Policy – Discursive Politics and Deliberative Practices”, Oxford: Oxford University Press. Fischer, F. and J. Forester 1993. “The Argumentative Turn in Policy Analysis and Planning”, Durham, N.C. : Duke University Press. Fishkin, J. 1997. “The Voice of the People: Public Opinion and Democracy”, 2 nd edn. New Heaven, CT: Yale University Press. Forester, J. 1993. “Critical Theory, Public Policy and Planning Practices – Toward a Critical Pragmatism”, Albany, NY: SUNY Press Forester, J. 1999. “The Deliberative Practitioner: Encouraging Participatory Planning Process”, Cambridge, MA: MIT Press.

16. Bibliography 6 Deliberative Policy Carolyn M. Hendriks 2005. “Participatory storylines and their influence on deliberative forums”, Policy Science, 38, 2005, 1-20. Guinier, L. and G. Torres 2002. “The Miner’s Canary: Enlisting Race, Resisting Power, Transforming Democracy”, Cambridge, MA: Harvard University Press. Gutmann, A. and D. Thompson 1996. “Democracy and Disagreement”, Cambridge, MA: The Belknap Press. Hajer, M. 1995. “The Politics of Environmental Discourse: Ecological Modernization and the Policy Process”, Oxford: Clarendon Press. Hajer, M. and H. Wagenaar eds. 2003. “Deliberative Policy Analysis: Understanding Governance in the Network Society”, Cambridge: Cambridge University Press. Joss, S. and J. Durant eds. 1995. “Public Participation in Science: The Role of Consensus Conference in Europe”, London: Science Museum. Khan, U. ed. 1999. “Participation Beyond the Ballot Box: European Case Studies in State-Citizen Political Dialogue”, London: UCL Press. Latham, E. 1952. “The Group Basis of Politics: A Study in Basing-Point Legislation”, Ithaca, NY: Cornell University Press. Luke, S. 1974. “Power: A Radical View”, London: Macmillian. McKay, E. 2001. “Independent Evaluation of the Citizens’ Forum on Container Deposit Legislation”, Camberra: P.J. Dawson Associates. Polkinghorne, D. 1988. “Narrative Knowing and the Human Sciences”, Albany: SUNY Press. Renn, O., T. Webler and P. Wiedermann 1995. “Fairness and Competence in Citizen Participation”, Dordrecht: Kluwer. Roe, E. 1994. “Narrative Policy Analysis: Theory and Practice”, Durham: Duke University Press. Sch ö n, D.A. 1983. “The Reflective Practitioner: How Professionals Think in Action”, New York: Basic Books. Truman, D.G. and C. Wales 2000. “The Governmental Process”, New York: Alfred A. Knopf.

17. Reference by article 1 Novotony, Helga 2003. Democratizing expertise and socially robust knowledge. Science and Public Policy, 30(3), June, 151-156. Jasanoff, Sheila 2004. Science and citizenship: a new synergy. Science and Public Policy , 31(2), April, 90-94. Joanna Goven 2006. Processes of Inclusion, Cultures of Calculation, Structures of Power – Scientific Citizenship and the Royal Commission on Genetic Modification. Science, Technology & Human Value , 31(5), 565-598. Special issue on precautionary expertise for EU agbiotech regulation Science and Public Policy. Vol. 32, No. 4. August 2005. Les Levidow, Susan Carr and David Wield “European Union regulation of agri-biotechnology: precautionary links between science, expertise and policy” Helge Torgersen and Alexander Bogner “Austria’s agri-biotechnology regulation: political consensus despite divergent concepts of precaution” Karin Boschert and Bernhard Gill “Germany’s agri-biotechnology policy: precaution for choice and alternatives” Jesper Toft “Denmark’s regulation of agri-biotechnology: co-existence bypassing risk issues” Claire Marris, Pierre-Benoit Joly, St é phanie Ronda and Christophe Bonneuil “How the French GM controversy led to the reciprocal emancipation of scientific expertise and policy making” Piet Schenkelaars “Regulating GM crops in the Netherlands: precaution as societal-ethical evaluation”

18. Reference by article 2 Schibeci, Renato, Jeff Harwood and Heather Dietrich 2006. Community Involvement in Biotechnology Policy ? The Australian Experience. Science Communication,, 27(3), March, 429-445. Rowe, Gene, Wouter Poortignga and Nick Pidgeon 2006. A Comparison of Responses to Internet and Postal Surveys in a Public Engagement Context. Science Communication , 27(3), March, 353-375. Special issue on discipline and research: practices of inter-/transdisciplinary cooperation in science Science and Public Policy . Vol. 33, No. 6. July 2006. Sabine Massen, Martin Lengwiler and Michael Guggenheim “Introduction: Practices of transdisciplinary research: close(r) encounter of science and society” Sabine Massen and Oliver Lieven “Transdisciplinarity: a new mode of governing science ?” Michael Guggenheim “Undisciplined research: the proceduralisation of quality control in transdisciplinary projects” Martin Lengwiler “Between Charisma and heuristics: four styles of interdisciplinarit” Mattias Adam, Martin Carrier and Torsten Wilholt “How to serve the customer and still be truthful: methodological characteristics of applied research” Micheal Pregering “Transdisciplinarity viewed from afar: science-policy assessment as forums for the creation of transdisciplinary knowledge” Chunglin Kwa “The programming of interdisciplinary research through informal science-policy interactions”

19. Reference by article 3 Michel Godet and Fabrice Roubelat eds. 2000. “Special Issue: Scenario Planning”. Technological Forecasting and Social Change, 65 (1), September 2000. Michel Godet “The Art of Scenarios and Strategic Planning Tools and Pitfalls” Ian Wilson “From Scenario Thinking to Strategic Action” Kees van der Heijden “Scenarios and Forecasting: Two Perspectives” Hugues de Jouvenel “A Brief Methodological Guide to Scenario Building” Eleonora Barbieri Masini and Javier Media Vasquez “Scenarios as Seen from a Human and Social Perspective” Bernard Lafourcade and Pierre Chapuy “Scenarios and Actor’s Strategies: The case of the Agri-Foodstuff Sector” Robert U. Ayres “On Forecasting Discontinuities” Fabrice Roubelat “Scenario Planning as a Networking Process” Stephan Zavestoski, Stuart Shulman and David Schlosber 2006. “Democracy and the Environment on the Internet – Electronic Citizen Participation in Regulatory Rulemaking”. Science Technology & Human Values , 31(4), July 2006, 383-408. Michael Patrick Sam and Jay Scherer 2006. “The steering group as policy advice instrument: A case of consultocracy in stadium subsidy deliberations” Policy Science, 39, 2006, 169-181. Carolyn M. Hendriks 2005. “Participatory storylines and their influence on deliberative forums”, Policy Science, 38, 2005, 1-20.

20. Targeted Journals SPP: Science and Public Policy Beech Tree Publishing http://www.scipol.demon.co.uk RE: Research Evaluation Beech Tree Publishing http://www.scipol.demon.co.uk TFSC: Technological Forecasting & Social Change Elsevier Publications http://pus.sciencedirect.com STHV: Science, Technology & Human Values SAGE Publications http://sth.sagepub.com SSS: Social Studies of Science SAGE Publications http://sss.sagepub.com BSTS ： Bulletin of Science Technology & Society SAGE Publications SC: Science Communication SAGE Publications PUS: Public Understanding of Science SAGE Publications http://pus.sagepub.com STP STS

21. Secondary Targeted Journals PS: Policy Science Springer Verlag http://pus.springerlink.com RP: Research Policy Elsevier Publications http://www.sciencedirect.com JPP: Journal of Public Policy Cambridge University Press http://www.journals.cambridge.or/jid_PUP PAM: Policy Analysis and Management Wiley Publishers http://www.interscince.wiley.com Technovation: Technovation Elsevier Publishers http://www.elsevier.com/locate/technovation IJTM: International Journal of Technology Management Indersceince http://www.inderscience.com/papers IJIM ： International Journal of Innovation Management Imperial College Press IJIO: International Journal of Industrial Organization Elsevier Publications http://www.sciencedirect.com/ MS: Management Science Informs http://mansci.pubs.informs.org OS: Organization Science Informs http://orgsci.pubs.informs.org JMS: Journal of Management Studies Blackwell Publishing http://www.blackwellpublishing.com/jms STP MOT HOB

22. The trial and the modeling the Science Communication : Evaluation of Public understanding of science by its proto-type of hybridization of technology and society. Introduction 1.a The participatory argument to the quest of Science – Society : rethinking the PUS and Science Communication … comment to [bib. 1] 1.b Diffusion Model and the deficit knowledge 1.c Communication and transmission of knowledge Methodology Aspect of Science Communication Benchmark test Inquete (by mail or web) Debate and Analysis Toward a large scale communication benchmark for science governance Conclusion Plan de l’article PUS, SC, SSS, STHV Pub 1

23. Society Science Fact Theory Deduction Deduction Science Society Hybridization of Technology and Society Scientific Knowledge Fact Theory Thought System Observation by STS Social context of scientific discovery Oppositional relation of Science and Society Communication and Transmission of Knowledge Source Emission Channel Reception Destination Message Signal Signal Message Coding Decoding Noise Thought System Thought System Fact Theory

24. La communication shématisé et interprété dans l’hisotoire de Dialogue de Galilei Sch èma 1. La pensée déductive Par la méthodologie de la pensée scientifique, Salviati (Galilei) a montré le mouvement de la terre. Il a communiqué à Simplitio(Pape) de sa théorie du système du monde. Simplitio n’accepte pas d’être controversé de son dogma. Sagredo interviens dans cette échange des opinions, et il formalise le processus de cette communication. Sch èma 2. Le plus simple schématisation quasi mécanique de la communication et de transmission de message, souvent utilisé pour l’ingéneurie de télé-communication. La communication entre les hommes sont aussi similaire à ce mécanisme, mais la compréhension de message impose la traductibilité le système de pensée sous-jacent de l’un et de l’autre. Sch èma 3 Rationalité chez l’observation sous l’influence du système de pensée, notamment chez l’observateur de STS. Par rapport à schèma 1, la théorie que l’observateur conclure n’est pas engendré de la même manière que par la pensée déductive de l’expertise. Pour eux, la société n’est pas toujours opposant aux savoirs des expertises scientifiques, mais celles-ci sont toujours contextualisé dans l’intéraction de la technologie et de la société, dont nous argmentons hybridation entre la technologie et de la sociéte.

25. Diffusion model of Knowledge Sagredo (Agent) Salviati (Technocrate) Simplitio （ Pape ） Simplitio Salviati （ Galileo ） Salviati Sagredo Simplitio Sagredo (Communicator) Salviati (Scientist) Simplitio People/power Sagredo （ Citizen ） Democratic Consumer Society Authority Knowledge Agent/Contract Society Society ≒ Thought System Mutual Transformation of Knowledge Knowledge Society Dialogo dei due massimi sistemi del mondo

26. La communication schématisé par une approche simple et intuitive Sch èma 1. La pensée déductive de Galilei opposé à Pape, et tansmis dans la société Rationalité des chacuns, des scientifiques, et de la société manifeste dans la pensée déductive. Chacun observe le fait et tente de tirer la conclusion, ceci consiste la théorie engendré par la déduction. Mais la conclusion ne s’accorde pas toujours l’un à l’autre. C’est pour cela que l’oppinion s’oppose entre la société et l’expertise. Sch èma 2. Les facettes triad de la communication En plus détail de cette communication, le pyramid (triangle coloré) consite au système de pensée. Ceci existe dans le processus de communication entre Salviati et Simplitio, et même Sagredo. Ceci signigie que la communication et la transmission des messages n’est pas simple en lignie droite entre trois personnes, mais ces trois acteurs disoudrent dans la relation tri-angulaire : le haut tien l’initiative dans la communication et la transmission des savoirs. La phse dont Simplitio tient l’initiative, à la quelle la majorité des peuples dans la sociéte s’accorde. C’est une sorte de démocratie par la majorité, la société de consommation, ou parfois le fascisme. La phase dont Salviati prend l’initiative. La société autoritaire ou d’une sorte de techno-cratie. La phase dont Sagredo prend l’initiative, par lequel tous les messages formulé sous une forme informative. La société par l’intermédiat de l’agent, ou la société contractuelle. L’hégémonie de l’autoriété des savoirs plus au moins démocratisé, dit Techno-démocratie. Toute ensemble dans le schéma 2 Nous considerons que notre société de savoirs consite à plusieurs facette de hégémonie de savoir. L’argment de la société de consommation, la téchno-cratie, et la société de l’agent. Ces facettes existaient dans l’hisoire de Galilei à l’époque même considéré de la saute de notre science contemporaine.

27. T S T S T S S T T S S T Hybrid T S T S T S T S T S T S T S Phase I Phase II Phase III S ： Society T ： Technology Typology of STS interaction (D.Vinck) Road Map Social Agenda Technology Push Market Pull Techno-society hybridization

28. La théorisation de la communication en vu de l’interaction de la technologie avec la société Typologie de l’intéraction STS par D. Vinck. Sch èma 1. La phase I La technologie et la société évolue indépendement. Le côté de technologie veut atteindre à la société, mais parfois celui n’atteint pas de l’acceuil de la société, dit Technologie-Push. Par contre en dessous, la société évolue en manifestant le besoin. Parfois celui réussit de stimuler la technologie, dit Market-Pull. Sch èma 2. La phase II L’interaction entre la technologie et la société passe la phase de maturié. Il se communique l’un et l’autre. Parmis cette phase, l’appuye de Technologie-Push influence sur la manière de voir l’évolution de la techonologie-société, dit, ROADMAP. L’appuye de Market-Pull influence sur la manière de voir de développement par l’initiative de la société, dit, Agenda sociale. Schéma 3. La phase III Au cours du temps, la société et la technologie évoluent sous l’influence mutuelle. L’intéraction s’intensifie, et parfois, ils se mélange. Celui passe la phase de hybridation d’entre la technologie et la société. Cette schématisation est différemment donnée par Dominique Vinck dans sa théorie de STS. Je les montre ici dans ma configuration originelle de la phase I, II et III, qui sont interprété différemment autre que D. Vinck.

29. Communication phase and route among the stakeholders Specialization In S & T Non Specialization in S&T Knowledge Production Oriented Scientific Communication Technology Communication Episteme Communication Living Science Communication Consumption oriented Expertise of Techno- Industry Expertise of Scientific Research Industrial Society Integrated Science Journal Scientific Communication Technical Journal Science Communication Technology & Society Communication General Journalism Figure １ -- Emerging communication route -- Emerging communication phase -- Existed communication phase

30. Le schématisation des voies de la communication émergeant dans notre société moderne L’axe horizontal A droite: Orientation de la production des savoirs A gauche: Orientation de la consommation L’axe vertical A haut: Orientation de la spécialisation dans la science et la technologie. A bas: Orientation de la non spécialisation hors de la science et de la technologie. Les couches en noir – les couches existant Journal technique Journal général Journal integré des sciences Les couches en bleu – les couches émergéantes La couche de la Communication technique – innovation, application, start-up La couche de la Communication scientifique – nano, bio, informatique, éco-énergie La couche de la Communicaiton épisthémique – science sociale et humanité (SSH) La couche de la Communication pratique quotidienne – veille technique, décision participative Les couches en rouge – intéraction intensifiée Science Communication : nouveau mode d’intégration et de vulgarisation, réforme du Conseil, Mode 2, café scientifique Living Communication : nouveau mode d’utilisation et de précaution, Web, Téléphone mobile, Digital Camera, régulation des OGM, de cellule STEM, thérapie génétique La nouvelle technologie émergéante véhicule la croissance des couches d’intérêt par la communnication intensifiée parmis les steakholders

31. ITEM 1-4 of Basic Research and Investigation Skill Practice １． Writing Skill ２． Communication training In ３． Science and Media, Art Skill ４． Laboratory Studies/Management Skill ５． Town Meeting Skill Fundamental Report on Research Investigation Synergy between Basic Research and Skill Practice Outcome by group works

32. L’exsercé de la pratique de Science Communication No. 1 La totalité du schéma Ce schéma présente le synagie entre la pratique des savoir-faires de la SC et la pratique de la recherche et de l’investigation sur la méthodologie de la SC. L’élément en column vertical Item 1: La recherche et l’investigation théorique et méthodologique de la SC et de STS Item 2: La recherche et la mise en pratique des actes de vulgarisation en SC Item 3: La recherche et la mise en pratique de outcome et de outreach des actes de SC Item 4: La recherche méthodologique de l’organisation du corp de la pratique de SC. L’interaction entre L’élément en column horizontal Groupe 1: Les savoir-faires de l’écriture Groupe 2: L’entrainement des actes de vulgarisation en SC par les cheucheurs Groupe 3: Les savoirs-faires d’utiliser le média, l’outil médiathéque et artistique Groupe 4: Les savoir-faires de l’étude et le management communicative dans les laboratoires et dans les institutions Groupe 5: Les savoir-faires de la rencontre civique et de descendre dans la rue. L’éléments dans la matriculation et l’appuye sur les couches Chaque boite présenté avec le contenue de l’élaboration. Les couches appuyés par l’intérêt forte de R&D, l’élaboration méthodologique, et la mise en place de Outcome, et la gestion du corp de SC.

33. 2 nd year Outcome 3 rd year Outcome Methodology Instruction From different countries Methodology Instruction Collaboration Technique Instruction Collaboration With Asia Market trial in US and EU Instruction phase to Production Phase Brain storming Catering practice To public institutions Industry-Academy Research writer Communicator Application Completion Production Phase Application Development Methodology Implementation Into internal/external body 1 st year Outcome Incubation Centre ① ② ③ ④ ⑤ Venturing Implementation To Centre Cliental alliance MRS Practice MRS MRS MRS MRS Practice Practice Practice Practice Synthesis Synthesis Synthesis Synthesis

34. Roadmap de la pratique de Science Communication No. 2 La totalité du schéma Ce schéma présente le Roadmap du synagie en SC au cours du temps limité de 3 ans. Le critère de l’évaluation au cours du temps La démarche : Brain Storming 1 ère année : Evaluer le premier Outcome sur les groupes 1, 2, 3 2 ème année: Evaluer le deuxiem Outcome sur les groupes 3, 4, 5 3 ème année: Evaluer l’ensemble du corp SC. Finalité : Implanter le centre de SC. L’interaction entre L’élément en column verticalement placé L’activité de Chque groupe consite à MRS (Méthodological Research and Study) et la mise en pratique des savoir-faires différentes. Groupe 1: Les savoir-faires de l’écriture Il s’exserce dans la recherche et l’investigation théorique et méthodologique de la SC et de STS. Il collabore avec les autres labo de l’extérieur. Il établit la méthodologie de l’écriture, et après il cherche le gain commercial de l’écriture. Groupe 2: L’entrainement des actes de vulgarisation en SC par les cheucheurs Collaboration avec les autres labo d’extérieur. Etablir la méthodologie de vulgarissation en collaboration avec les institutions publique tel que l’école et le muséum. Groupe 3: Les savoirs-faires d’utiliser le média, l’outil médiathéque et artistique MRS pour implanter la méthodologie. Pratique pour la mise en oeuvre de l’application médiathéque. Groupe 4: Les savoir-faires de l’étude et le management communicative dans les laboratoires et dans les institutions MRS de l’implantation de la méthodologie. Pratique de la production en relais académique-industrielle. Groupe 5: Les savoir-faires de la rencontre civique et de descendre dans la rue. MRS de la technique. Relais industriel et l’allience clientelle. Le venture start-up.

35. Capita investment K Labor L Production F Production function ： F=f(K,L) F1 F2 A B C D E C B D Co-Evolution of Technology and Society （ Airy Rip ） Agricultural Plant modification Assessment Bio-Agri buziness Plant Modification by GM Technology Gene Therapy Nano-Bio Bio-Info GM Technology Phase I Phase II Phase III Phase I

36. La productivité des savoirs : La co-évolution de la technologie et de la société Le schéma à gauche L’espace de la production F en fonction de f : F=f(C,L) par capital C et Labor L L’axe horizontal 1 : Capital C L’axe horizontal 2 : Labor L L’axe vertical 3 : Production F Le courbe : Le trajectoire de F suit le développement de la technologie et de la société, qui se forment souvant au cours du temps à l’apparence spirale. Le point B, C, D sont caractérisé dans l’oscillation de la production. Dans la théorie de la co-évolution de l’innovation par A. Rip par exemple, manifest l’évolution de l’ensemble de la technolgie et de la société sous l’apperence de la courbe spirale au cours du temps. Cesi signifie que la production s’oscille en fonction de l’entrée de capital C et de Labor L, mais la fonction f est un majeur facteur de cette oscillation. Ceci souvent permet d’interpréter l’oscillation de l’économie par la théorie de Kondrachev. Le schéma à droite Les courbes de l’évolution de la technologie et de la société s’oscillant l’un à l’autre. Le Point B, C, D caractéristique de l’oscillation Les phases I, II, III Le cas de la technologie GM (Modification Génétique): L’innovation passe la phase I de la technique agricuturelle de la modification par la succession des générations des plantes, et des animaux. La technologie de GM se trouve dans cette modificaiton des générations, ils s’intégrent dans la phase II de roadmap de l’innovation. La société s’oppose d’un certain point alternative de cette innovation, elle ne veut pas accepter les points non-humaine de l’utilisation de cette technique. Le débat d’entre les experts et les non-experts s’intensifient, ils se passe dans la phase de réfutaion et de mélange de l’un à l’autre. Cerain technologie se met en Moratorium par la décision de la société. Certain technologie est admis. La phase de l’hybridation. L’initiaitve de la société pimauté a posteori à l’initiative de la technologie. Ils se met l’agende sociale de la technologie basé sur le besoin de la société, apparait dans la phase II. La technologie de GM vechiculé par d’autre besoin de la société, par expmple, la technique de la thérapie génétique, qui va aboutir à d’autre forme de technologie, ils se passe dans la phase I de l’évolution univoque de la Technologie-Push.

37. Le Benchmark test de la gouvernance des sciences : Trilogie de discours science-Société et l’analyse barometrique de la communication Introduction 1.a The quest of Science – Society : rethinking science in society … comment to [bib. 1] 1.b Aspect of Interdisciplinary … comment to [bib. 1] 1.c Trilogy of science governance … comment to [bib. X] Méthodologie Aspect of Interdisciplinary Problem finding, solution giving approach Aspect of Science Communication Analyse Communication Barometer Conclusion Plan de l’article SPP, SSS, Pub 2

39. Policy Oriented Citizen Panel Café Scientifique EU ESF CNAM CIS MCF TA Gov. Action S&T Laboratories University Regional Action German TA CNRS MPG etc Society oriented Science Communication Flow of HR Communication Technology Transfer Entrust Feed Back Social Trust ? ? Social Trust Social Trust Issues in STS-STP-MOT Biotechnology Nanotechnology ITC Energie-Evironment ANVAR ANRT HFSP DFG Scheme of Mobility and Career Path of Researchers in STP-STS-MOT

40. EU S&S Collectivité Internationale Collectivité régionale Orientation Policy centrifuge Citizen Panel Café Scientifique Mouv. Paysans ICSU ESF ITER TA Gov. Action S&T Laboratories University TA Régional CNRS INRA etc Orienté à l’ouverture de service publique Science Communication Social Trust Social Trust Social Trust Issues en STS ITER OGM ITC IPCC ANVAR ANRT OCDE GSF OST Schema de l’opérabilité STS Marché Techno Economie

41. Methodology Development Report Information Policy Recommendation Investigation Analysis Expertise Panel Consensus Conference Participatory Assessment UK: How media Treats the GM 2000 DE: Risk cognition Risk Management 2000 FR: Agro-Food SED Assessment 1998 NL: 25 Years of GM Debate 1999 DK: Environment Human Risk Under Dev. 1999 EU: RTD Policy 1999 NZ: Integral Strategy Shaping 2002 Research Questions Conclusion Methodology Hearing to Expertise GMO Related Technology Assessment at the PTA bodies

42. Research Duality Correlation Strong Week Multi GM Tec Ethics Regulation Law Management Road Map Bio Ethics Bio Cluster RTD+SSH Hybridization

43. MOT STS STP Dicp 2 Dicp 3 Dicp 1 GM therapy GM Regulation GM Technology Bio Ethics GMO Food SNIPs DDS GM Contamination SSH + RTD Assessment GM Trasable Market GMO Moratorium Transplant

44. SCJ: Science Communication Japan FSC: Fondation des Sciences et Citoyens WimD: Wissenschaft im Dialog La comparaision des NPO

47. MOT STS STP Dicp 2 Dicp 3 Dicp 1 GM therapy GM Regulation GM Technology Bio Ethics GMO Food SNIPs DDS GM Contamination SSH + RTD Assessment GM Trasable Market GMO Moratorium Transplant Foresight Agenda Assessment

48. MOT STS STP Dicp 2 Dicp 3 Dicp 1 Renewable Energy IPCC-CDM Energy & Environment Milennium Eco Assessment GM Water Management CO Tax Ecomoney COP9,10 SSH + RTD Assessment IPCC Foresight Agenda Assessment Bio Diversity CDM-JI Global Climate Change

49. MOT STS STP Dicp 2 Dicp 3 Dicp 1 ITER Nuclear Energy EPR 2003 FBR HTTR SSH + RTD Assessment IPCC Foresight Roadmap Assessment Nuclear Accident JCO, Three Mile, Chernobil Global Climate Change Nuclear Waste

50. Green Peace Sortir du Nuc Paysans Green Peace Int. Negociation JP Gov EU FR Gov RU, CN IAEA JAEA CEA ITER OECD NEA/IEA GSF MNERT STA MEXT US, KR EFDA JET Garching Collaboration Administration Cadarache 六ヶ所村 Rokkasho NIFS University Industry and Society Industry and Society AREVA EDF JAIF TEPCO DOE Sandiego Moscow REAGAN-GORBACHEV ACCORD JRC EURATOM DEFENSE Debat National REP Debat CADARACHE Phoenix Super Phoenix La Haag FBR 文殊 A.N. OPECST ? EU Parliament

51. Le métier du Lobbying : une précieuse conséquence de FOS à l’échelle d’apprendre à exsercer - à la fois NPO à la fois expertise Introduction 1.a La réflexion sur le FOS – CERCL portfolio 1.b La réflexion sur la démocratie de la communication. 1.c La théorie de communication en Triade L’analyse pour retrouver la transdisciplinarité dans la communication La veille technique L’assessment technologique Le cas de « Euro-Lobbying » Méthodologie Le point de départ: l’approche ? … interdisciplinaire “Trouver et resoudre les problèmes” Une étape de Science Communication L’approche intégré de techno-buziness communicative par la méthode TIC Consigne en grille Lobbying NPO Lobbying Expertise Evaluation Une evaluation Ex-Ante Conclusion Plan de l’article SPP, SSS, Pub 3

52. Example articles in paper and web of Candidate Mr. Shingo Hamada Science Communication : http://www.scicom.jp/ Interdisciplinary Research http://trans-research.blogspot.com/ Science Communication at University of Bourgogne : http://sh-ub.blogspot.com / French as Foreign Language and Specific Objective : http://shugr3.blogspot.com/ History of Techniques and Society : http://sh-cnam.blogspot.com / Epistemology of Science in Exobiology : http://sh-exobi.blogspot.com /

53. La Trilogie de la techno-cratie, techno-democratie et la créativité des citoyens dans la communauté des savoirs Proposition de la thèse Science, Communication et Soci été Université de Bourgogne 2005-2006 Shingo Hamada

54. Le trame de travail La trilogie des trois phases parmi les acteurs dans la communauté des savoirs Depuis « Nouvelle Astronomie » de Galileo 1. La technocratie 2. La techno-democratie 3. La créativité de citoyens 1. La technocratie – le rôle des expertises Programme ITER ICSU (International Council of Science Union), OCDE, UNESCO Depuis « aristocratie des savoirs » 2. La Techno-democratie – le rôle des cordinateurs politiques Science & Society (DG recherche à l’UE) Technologie Assessement EPTA (European Parliamentary Technology Assessement) Le cas de l’Energie-Environement, OGM, thérapie génétique Depuis « l’académie des sciences » 3. La créativité des savoirs – vers la communauté des savoirs Prolifération des savoirs UTLS2000 (Université de Tous Les Savoirs 2000) Depuis « l’encyclopédie universelle de Didrot-d’Allembert » La fête des sciences, Café scientifique, Café technique La société prolifique des savoirs en Asie La tradition autonome depuis l’image parue de la S&T dans les mangas, les animés

55. L’hypothèse de travail - préambule - Je pose mon hypothèse comme suivante ; Vers la société de savoirs, la communauté mondiale nécessite d'être englobé par le reseaux des citoyens qui sont devenue plus en plus puissant dans les savoirs de science et de technologie. Mais l'apport de cette puissance n'atteind pas encore de maitriser le procedure autonome de la décision concernant le choix de technologie. Dans l'histoire de l'humanité, la culture humaniste cherche toujours l'harmonie d'entre l'opposition de technocratie et techno-démocartie, mais la civilisation ne le permet pas toujours. Pourquoi existe-il cette trilogie ainsi sous plus ancienne forme de mythe de l'harmonie entre la nature et l'être humaine ? Peut-on encore rechercher la forme plus fine et complété quelque soit exister pour perfectionnner la digne de l'humanité, ou doit-on limiter l'image de cette mythe de façon assez moderne de notre rationalité d'interpréter la science et technologie ? Je pense que l'observation assez rationnelle sur nos créativités des citoyens pourront nous rapporter une référence plus convainquante d'évaluer ces deux cas.

56. La méthodologie Les axes méthodologiques 1. La sociologie des sciences Histoire des sciences, Epistémologie Technologie et la société Scientometrie, évaluation prospective de l’impact social de la technologie Gestion de la technologie, transfert de technologie, l’innovation Représentation des sciences vulgarisantes (Public Understanding of Science) 2. Les techniques sociologiques pour le travail sur le champ de Science, Communication et Société L’observation et l’interaction L’entretien : Enregistrement des données vocals et visuels Le dialogue, la discussion collective, le débat national La gestion organisationelle : panel des citoyens, science shop, Assessement 3. Les facteurs divers Le consultant et l’intermédiateur de STS La technique de consultation à EPTA, EpTA (OPECST, TAB) La technique d’acteur incubateur de la technologie et de l’innovation

57. La destination de la recherche Le travail à reformuler et batir ; Je souhaite me positionner, enfin positionner les ouvres à partir de cette recherche, dans la publication des articles spécifiques de la revue comme « Social Studies of Science », « History of Science » « Science Communication », « Public Understanding of Science » « Reseach Evaluation », « Science and Public Policy » « Technovation », « Futurible » Je souhaite aussi m'engager dans un des revues vulgarisateurs de la S&T en Europe. La recherche, La science & Vie, Pour la recherche Nature, Science European Science Foundation, Euroscience

58. Contact Le lieu de travail Affiliated Fellow Science Technology Foresitht Center http://www.nistep.go.jp Natitonal Institute of Science and Technology Policy (NISTEP). Ministry of Education, Culture, Sports, Science and Technology (MEXT). Member of Board Committe Science Communication Japan (NPO) http://www.scicom.jp Maîtrise FLE : Univ. GRENOBLE III par CNED Recherche : Conservatoire National des Arts et Metiers, CDHT L’adresse ‘Network reacheable’ [email_address] http://shingo.hamada.free.fr MSN Messenger : [email_address] Vous pouvez me contacter par cam broad cast ICQ # 198-847-167 L’adresse M. Shingo Hamada, 201 3-12-2 Sendagi, Bunkyo-ku, Tokyo zip 113-0022 Japon. Tel/Fax: +81(0)3 3827 8098 M. Shingo Hamada, Science Technology Foresight Center, NISTEP-MEXT, 2-5-1 Marunouchi, Chiyoda-ku, Tokyo zip 100-0005 JAPON. Tel: +81(0)3 3581 2391

59. Policy Oriented Citizen Panel Café Scientifique EU ESF CNAM CIS MCF TA Gov. Action S&T Laboratories University Regional Action German TA CNRS MPG etc Society oriented Science Communication Flow of HR Communication Technology Transfer Entrust Feed Back Social Trust ? ? Social Trust Social Trust Issues in STS-STP-MOT Biotechnology Nanotechnology ITC Energie-Evironment ANVAR ANRT HFSP DFG Scheme of Mobility and Career Path of Researchers in STP-STS-MOT

60. EU S&S Collectivité Internationale Collectivité régionale Orientation Policy centrifuge Citizen Panel Café Scientifique Mouv. Paysans ICSU ESF ITER TA Gov. Action S&T Laboratories University TA Régional CNRS INRA etc Orienté à l’ouverture de service publique Science Communication Social Trust Social Trust Social Trust Issues en STS ITER OGM ITC IPCC ANVAR ANRT OCDE GSF OST Schema de l’opérabilité STS Marché Techno Economie