Télécharger pour lire hors ligne
Téléchargé parADIPh
Mise à disposition d'informations pharmaceutiques par l'intermédiaire d'un site internet
Le document présente ADIPH, un site d'informations pharmaceutiques destiné aux pharmaciens hospitaliers, mettant l'accent sur la diffusion d'informations de qualité via Internet. Il décrit également une méthodologie d'évaluation des sites web liés à la santé, utilisant le système Net Scoring pour assurer la qualité et la crédibilité des informations. Enfin, le document souligne l'importance d'une évaluation rigoureuse pour sélectionner des sources fiables et éviter la désinformation.
Mise à disposition d'informations pharmaceutiques par l'intermédiaire d'un site internet
- 1. Mise à dispositiond ’informations pharmaceutiques par l ’intermédiaire d ’un site internet Anne BIANCHI pour l’ADIPH Centre Hospitalier Manchester Charleville-Mézières (France) DESS HUG – 12/06/2006 1
- 2. 2 DESS HUG– 12/06/2006 PLAN Présentations : ADIPH : un site d’informations pratiques pour les pharmaciens hospitaliers Méthodologie pour l’évaluation d’un site web Objectifs : Dans votre pratique professionnelle, être capable de trouver l’information de qualité qui permettra une réponse rapide et précise
- 3. Association pour le Développement de l ’Internet en Pharmacie Hospitalière ADIPH 3 DESS HUG – 12/06/2006
- 4. ADIPH Buts Lapromotion et la diffusion de l ’information intéressant les pharmaciens hospitaliers par le réseau Internet ou tout autre réseau informatique, dans le respect du principe de non-commercialisation de cette information. 4 DESS HUG – 12/06/2006
- 5. ADIPH Moyens actuelsUn site Web à l ’adresse : http://www.adiph.org plus un site « miroir » en cas de problème de fonctionnement à l’adresse http://adiph.asso.fr/ Quatre listes de messagerie modérées sur - le médicament - les dispositifs médicaux, l’hygiène et la stérilisation - les petites annonces professionnelles - les autres sujets 5 DESS HUG – 12/06/2006
- 6. 6 ADIPH Moyensactuels 1700 adhérents (pharmaciens hospitaliers et internes) à jour de leur cotisation 2006 (1200 en 2003) 9 membres bénévoles au conseil d’administration DESS HUG – 12/06/2006
- 7. 7 ADIPH StatistiquesDESS HUG – 12/06/2006 Fréquentation selon le pays de connexion
- 8. 8 ADIPH StatistiquesDESS HUG – 12/06/2006
- 9. ADIPH Présentation desinformations disponibles sur le site web http:// www . adiph . org et les listes de diffusion Exemple sur la liste médicament Exemple sur la liste divers Exemple sur la liste dispositifs médicaux et stérilisation Exemple sur la liste des petites annonces professionnelles 9 DESS HUG – 12/06/2006
- 10. METHODOLOGIE D’EVALUATION DESBANQUES DE DONNEES SUR INTERNET 10 DESS HUG – 12/06/2006
- 11. EN UTILISANT LALITTERATURE : recherches longues et fastidieuses informations validées par un comité de lecture scientifique AVEC INTERNET: E-mail – listes de diffusion - web Plus de 30 000 sites santé : 50 % anglophones, 10 % francophones PROBLEME : comment obtenir rapidement une information de qualité ? Pourquoi une évaluation ? 11 DESS HUG – 12/06/2006
- 12. évaluation de laqualité de l’information par le Net Scoring® : Critères de qualité de l’information de santé sur l’Internet http:// www .chu-rouen. fr / netscoring / Grille d’évaluation 12 METHODE DESS HUG – 12/06/2006
- 13. Pourquoi ce choix? Élaboré par une équipe pluridisciplinaire (Centrale Santé) Adapté aux spécificités françaises (en particulier déontologiques) Rassemble le plus grand nombre de critères de qualité (49) Intègre des critères de forme et d’interactivité Est régulièrement mis à jour et révisé (4ème version depuis 1997) 13 le Net Scoring® DESS HUG – 12/06/2006
- 14. Contenu : 49 critères pondérés selon leur importance par une note de 0 à 9, permettant d’obtenir un score total sur 312 points . Les critères peuvent être : essentiels (côtés de 0 à 9) importants (côtés de 0 à 6) mineurs (côtés de 0 à 3) Ils sont répartis en 8 grandes catégories : crédibilité, contenu, hyper-liens, design, interactivité, aspects quantitatifs, déontologie et accessibilité 14 le Net Scoring® DESS HUG – 12/06/2006
- 15. 15 Crédibilité : auteur, source de financement, actualisation, pertinence, comité éditorial Contenu : niveau de preuve, sources des documents, navigabilité Hyperliens : sélection et contenu, opérationnels Design : lisibilité, qualité de l ’impression Interactivité : courriel du webmaster, protection des données sur les utilisateurs Aspects quantitatifs : statistiques d ’utilisation du site Aspects déontologiques : responsabilité du lecteur, secret professionnel Accessibilité : adresse intuitive du site le Net Scoring® DESS HUG – 12/06/2006
- 16. EXEMPLE ÉVALUATION DUNOUVEAU SITE INTERNET DU CRAT www . lecrat . org 16 DESS HUG – 12/06/2006
- 17. Nom et logoCible du site Référence de l ’institution La page d ’accueil : simple et claire CREDIBILITE DESS HUG – 12/06/2006 17
- 18. Logo Index DESSHUG – 12/06/2006 CREDIBILITE 18
- 19. DESS HUG –12/06/2006 CREDIBILITE Comités : identités de chaque personne le composant 19
- 20. DESS HUG –12/06/2006 Cible du site : libre, gratuit sans mot de passe Révélation : partenaires identifiables, informations claires Objectifs du site clairement définis 20
- 21. DESS HUG –12/06/2006 Contact possible par différents moyens 21
- 22. 22 CONTENU Exactitude: toutes les procédures sont décrites DESS HUG – 12/06/2006
- 23. 23 CONTENU DESSHUG – 12/06/2006 Date de mise à jour
- 24. 24 Navigabilité :- Recherche simplifiée : 2 moteurs de recherche par médicament et classe thérapeutique et liens sur les 4 autres agents tératogènes - Absence d ’une page d ’aide et d ’un index - Absence de plan du site - Liens directs sur les nouveautés DESS HUG – 12/06/2006
- 25. 25 HYPERLIENS pertinents,utiles, opérationnels, distincts entre hyperliens internes et externes au site DESS HUG – 12/06/2006
- 26. 26 DESIGN Critèresubjectif mais : - un des attraits d ’internet - lisibilité très importante surtout à l ’impression - homogénéité du graphisme du site DESS HUG – 12/06/2006
- 27. 27 INTERACTIVITE - Rétroaction : indispensable pour retourner à la page d ’accueil Absence de forum, liste de diffusion vérifier l ’existence d ’un modérateur DESS HUG – 12/06/2006
- 28. 28 ASPECTS DEONTOLOGIQUESDESS HUG – 12/06/2006 Responsabilité du lecteur
- 29. 29 ACCESSIBILITE -Difficile de vérifier la présence dans les moteurs de recherche - adresse non intuitive http://www.lecrat.org/ mais LE CRAT était déjà connu par son service par téléphone CRITERES NON-APPLICABLES ou DIFFICILEMENT : nombre de citations de presse - nombre de productions scientifiques issues du site DESS HUG – 12/06/2006
- 30. CONCLUSION CRÉDIBILITÉ ETCONTENU : - critères majeurs de qualité - référence, auteurs du site, une date de mise à jour récente et les sources de financement : indispensables - la présence de comités éditorial et scientifique : exactitudes des informations 30 DESS HUG – 12/06/2006
- 31. EVITER LES SITESINCONNUS : - perte de temps - qualité de l’information à vérifier - au minimum, issus de sites-catalogues appliquant une grille d’évaluation de la qualité (ex: CISMeF du CHU de Rouen http://www.chu-rouen.fr/cismef/ ) CONCLUSION 31 DESS HUG – 12/06/2006
- 32. CAS PRATIQUE D’EVALUATIONhttp:// www . exhausmed . com / Par rapport à http:// etsad . fhf . fr 32 DESS HUG – 12/06/2006
Notes de l'éditeur
- #11 DIAPO 1 : Bonjour à tous, Après l’ADIPH et les sites sur les médicaments, nous restons sur le web en vous présentant un exemple d’évaluation des banques de données.
- #12 DIAPO 2 : Pour beaucoup cette notion d’évaluation de sites web est une notion nouvelle et surtout, je pense que vous vous posez tous la même question : pourquoi une évaluation ? Il faut savoir que lorsque dans notre pratique quotidienne nous sommes amenés à effectuer une recherche d’information quelle soit bibliographique, médicale ou stricto sensus pharmaceutique, nous avons à notre disposition 2 grands moyens: - l’utilisation classique de la littérature papier qui d’une part demande souvent beaucoup de temps et d’autre part n’est pas forcément à notre disposition. Mais qui par ailleurs nous garantie un maximum de crédibilité par la validation des informations par un comité de lecture scientifique. Avec Internet qui outre la possibilité de communiquer entre nous par email et par les listes de diffusion, est une ressource incommensurable de sites web et de documents : plus de 30 000 sites santé dont la moitié environ anglophones. Par contre, comme tout le monde est libre de créer son site et de diffuser l’information qu’il souhaite, il est nécessaire d’être très vigilant par rapport à ce que l’on peut y lire et développer un sens critique sur les sites visités. Le problème ne se situe donc plus au niveau de l’accès à l’information mais à l’objectif d’obtenir rapidement une information de qualité.
- #13 DIAPO 5 : Objectif N°2, être certain que l’information obtenue est de qualité. Ce serait trop simple si toutes les données disponibles sur Internet étaient à prendre sans se poser de question. Cette évaluation de la qualité de l’information, peut être réalisé avec l’aide du Net Scoring qui correspond aux critères de qualité de l’information de santé sur l’Internet élaboré par Centrale Santé.
- #14 DIAPO 6 : Il existe actuellement quelques autres grilles d’évaluation qui se sont développés essentiellement dans les pays anglo-saxons précurseurs de cette notion et au Canada. Notre choix s’est porté sur le Net Scoring pour diverses raisons et en particuliers car : .... multidisciplinaires (bibliothécaires, scientifiques, informaticiens, ...) Déontologiques :
- #15 DIAPO 7 : Son contenu, Je vous ai distribué une fiche qui résume les 49 critères de la version 4 de juillet 2001. Ils sont pondérés selon leur importance de 0 à 9, permettant d’obtenir un score total sur 312 points. ils sont soit essentiels (0-9), importants (0-6) et mineurs (0-3). La cotations se réalise selon une échelle de Lickert à 5 occurrences : 0 pour Très mal, 1 pour mal, 2 pour bien, 3 pour très bien et N/A pour non applicable. Un coefficient de 3 ,2 ou 1 est appliqué ensuite selon l’importance du critère. Vous voyez que cette grille se subdivise en 8 grandes catégories couvrant des aspects de fond comme de forme :....
- #17 DIAPO 8 : Je vous propose de les voir plus en détail à travers un exemple : l’évaluation du site ORPHANET dont je pense la plupart d’entre vous connaisse. En principe, l’évaluation d’un site surtout lors d’une première visite ou lorsqu’il comporte beaucoup de pages, ne se réalise pas d’emblée. J’ai l’habitude de le visualiser à plusieurs reprises avant de me lancer dans son évaluation, ceci afin d’être sûre de ne pas passer à côté d’une information. Avec cet exemple, je souhaite surtout vous sensibiliser sur les critères essentiels de qualité d un site de santé.
- #31 DIAPO 26 ;
- #33 DIAPO 8 : Je vous propose de les voir plus en détail à travers un exemple : l’évaluation du site ORPHANET dont je pense la plupart d’entre vous connaisse. En principe, l’évaluation d’un site surtout lors d’une première visite ou lorsqu’il comporte beaucoup de pages, ne se réalise pas d’emblée. J’ai l’habitude de le visualiser à plusieurs reprises avant de me lancer dans son évaluation, ceci afin d’être sûre de ne pas passer à côté d’une information. Avec cet exemple, je souhaite surtout vous sensibiliser sur les critères essentiels de qualité d un site de santé.