Télécharger pour lire hors ligne
Téléchargé parJean-Yves ARCHER
Zemmour : le slalom de la peur !
Le document critique l'ouvrage d'Éric Zemmour, soulignant son recours à la peur comme moteur de persuasion tout en déplorant un manque d'empathie et de rigueur analytique. Il évoque les inexactitudes dans ses analyses historiques et sociales, en particulier concernant le traitement des juifs sous Vichy, et appelle à une approche plus respectueuse et réfléchie des problématiques contemporaines. L'auteur de la critique appelle à l'innovation et à la fraternité plutôt qu'à la déploration, suggérant que la France doit relever des défis sans se laisser submerger par la peur.
Zemmour : le slalom de la peur !
- 1. 1 Eric Zemmour : le slalom de la peur Eric Zemmour et son intelligence auraient pu contribuer à l'élaboration de pistes afin de sortir de notre crise sociétale. A défaut, il exécute un curieux slalom dont la peur est la boussole. La crise est durable, autant que la crise sociale. Avec 9 millions de personnes en précarité voire en pauvreté avérée, le doute sociétal se répand à la vitesse d'un cheval au galop. Parlant de cheval, Eric Zemmour préfère le temps des fiacres et affirme ne pas aimer notre siècle, au profit du XVIIIème. Le sociologue Alain Touraine a démontré qu'il faut un minimum d'empathie avec la situation observée pour être en capacité d'en rendre compte analytiquement... " Le suicide de la France " mérite d'être lu. Que l'on soit en symbiose ou en désaccord, répétons-‐le ce texte mérite lecture. D'évidence, on y retrouve un condensé de peurs : peur de l'islamisation de la France ( mot d'invasion utilisé dès l'emplacement 253, livre numérique Kindle ), de son déclin, du délabrement de son système éducatif, du projet européen, etc. L'auteur nous envoie des messages où le brassage des sources nous fait croire à son discours. C'est sa force. Oui, c'est un homme de persuasion. Mais croire un instant – le temps d'un déclic de smartphone -‐, ce n'est pas équivalent à la situation de devenir un lecteur convaincu. Pour une simple raison : les faits sont agglutinés tels des abeilles voulant rentrer dans une ruche et le taux important d'imprécisions – maîtrisées – nuit aux diagnostics. Exemple ponctuel. Chapitre nommé 1970, mort du Général de Gaulle : " Il pleut sur le char qui porte le cercueil ceint d'un drapeau tricolore. " Il faut savoir être précis et respectueux lorsqu'on traite de sujets qui intéressent nos Armées. Loin d'être un char, le Général reposait sur un Panhard EBR ( engin blindé de reconnaissance ) dépourvu de sa tourelle. Plus consistant : " Nixon voulait engager à son service l'homme qui avait écrit le message du président Pompidou : " Le Général est mort, la France est veuve. Comme cela est beau et comme c'est très français " s'extasiait-‐il. (209). On a le droit d'être un lecteur pressé mais on peut aussi décrypter à mailles fines. Ecrire que l'homme de lettres qu'était l'ancien Président n'aurait pas su rédiger son intervention télévisée ( source INA, durée 1 mn 26 ) et que " quelqu'un avait écrit le message " est inconvenant. Que le
- 2. 2 lecteur se rapporte à Alain Frèrejean ( " C'était Georges Pompidou " , Fayard, 2007 ). Monsieur Zemmour nous confiera-‐t-‐il le nom du rédacteur – allégué – du message pompidolien ? Le regard sur la condition féminine confine à l'absurde puisqu'elle n'est réalisée qu'à charge et que l'auteur ne sait qu'être un Torquemada moderne. Depuis la loi Neuwirth jusqu'à la loi de juin 1970 définissant l'autorité parentale. " On oubliait que la famille n'avait jamais été conçue dans la nuit des temps comme le lieu privilégié de l'amour et du bonheur privés, mais comme l'institution matricielle qui permettrait de fonder un peuple, une société, une nation. " ( 308). Certes... Quel dommage de ne pas relier Olympe de Gouges, Marie Curie, Simone Veil, Claudie Haigneré ou Anne Lauvergeon pour se cantonner dans une description noire Soulages du déclin du modèle du pater familias, de la primauté de l'homme sur " bobonne". Quelle insulte à nos avancées sociétales ! Ni feu Raymond Barre, ni Jean-‐Hervé Lorenzi, ni les "économistes atterrés" ne poseraient longtemps leurs yeux sur les lignes du soi-‐disant suicide français. Il faut la rigueur analytique d'un Nicolas Baverez pour pouvoir se hisser au rang de déclinologue. Eric Zemmour utilise de manière pernicieuse une méthode lorsqu'il traite d'économie : il a recours – sans frein ni modération – à l'enthymème qu'Aristote définissait ainsi : " L'enthymème est composé de termes peu nombreux et souvent moins nombreux que ceux que constituent le syllogisme. En effet, si quelqu'un de ces termes est connu, il ne faut pas l'énoncer; l'auditeur lui-‐même le supplée." Chaque chapitre est une porte de son slalom et hélas un corridor vers le déni existentiel de l'autre avec un A majuscule. Hélas, car tant de brio intellectuel mériterait d'être mis au service de la notion de fraternité. L'heure est à la créativité et à l'innovation ( au ski hors-‐piste, en somme ) et non à un chapelet d'idées souvent déjà lues. L'anti-‐américanisme de l'auteur pousse à garder en mémoire Gérard Vincent ( " Les jeux français ", 1978 : chapitre 13 " l'américanosphère ".) " La France n'échappera à l'assujettissement qui la menace que si elle ouvre les yeux sur les grands défis de l'époque et s'emploie à y répondre. " ( André Fontaine, " La France au bois dormant " 1978 ). Il est troublant de relire des extraits de ces différents livres. Certains diront érudition, d'autres diront – dans un style british – que tout skieur démarre son slalom après le passage de l'ouvreur.
- 3. 3 Lire Zemmour suppose de ne pas omettre le mode d'emploi, " la théorie du texte comme une hyphologie, de hyphos : toile d'araignée " ( Roland Barthes ). Ainsi, l'auteur ose écrire " En France, personne ne s'intéresse au droit " ( 410) ce qui remplira d'allégresse vinaigrée les lecteurs du Cercle Les Echos qui sont souvent des praticiens accomplis des matières juridique et judiciaire. S'en suit une critique à boulets vifs du Conseil constitutionnel dont la teneur est fort voisine de " L'opinion dissidente " de René de Lacharrière (revue Pouvoirs, 1980, n° 13 ). Lire Zemmour, c'est donc retrouver des idées déjà énoncées ? Son analyse du monde politique est souvent très fondée : sur ce plan, Zemmour est le Jean-‐Claude Killy du décryptage. Killy, c'était les J.O de 1968 : une date qui génère un trop-‐plein phobique pour l'auteur. Evidemment quand une société se met en marche, ses sujets deviennent citoyens comme l'a souvent dit le visionnaire Antoine Riboud. Quand André Kaspi s'étonne " que l'on multiplie les journées de repentance pour satisfaire un groupe de victimes " (sic), Eric Zemmour énonce alors : " Après ces fortes paroles, on ne fit rien. Les journées commémoratives sont désormais un droit acquis au nom de " la réconciliation des mémoires ". Une belle antiphrase " ( 5741). Et alors ! L'unité d'un pays qui a parfois vu s'opposer des franges de sa population mérite ces heures d'introspection collective. Raboter des quais pour des trains trop larges nous coûtera plus cher que ces journées qui éloignent l'odeur des chairs meurtries par les sinistres méandres de l'histoire nationale. Zemmour ajoute : " Chacun rêvait de devenir victime, et d'acquérir la puissance – réelle et fantasmée à la fois – que cette condition victimaire avait apportée aux Juifs " ( 5741). Le lecteur jugera. Remettant en cause les travaux de Robert Paxton qui " jugeait que l'antisémitisme d'Etat de Vichy avait précédé, favorisé, décuplé l'extermination nazie " (1278), l'auteur avance avec une détermination entière, qu'avec " l'appoint de Klarsfeld, la doxa paxtonienne est indestructible. Incontestable. Incontestée. Pourtant la question subsiste, lancinante. ". En est-‐on si sûr ? Plus loin se tient une phrase-‐clef : " Des historiens comme Robert Aron rappelaient que la France vaincue, sous la botte allemande, était soumise aux pressions permanentes de Hitler. Les mêmes expliquaient le bilan ambivalent de Vichy par la stratégie adoptée par les Pétain et Laval face aux demandes allemandes : sacrifier les Juifs étrangers pour sauver les Juifs français." (1249).
- 4. 4 Les pages qui suivent ce début de réinterprétation de l'histoire claquent pour dire ce que pense Eric Zemmour. Pour ma part, ma vie d'économiste – je n'évoque donc pas des points personnels – m'a fait travailler des années avec Francis-‐Louis Closon, Compagnon de la Libération, directeur des finances de " La France libre " à Londres, puis Préfet à Lille en 1944 et directeur de l'INSEE. Dans son livre " Le temps des passions ", il y a les réponses aux questions que se posent l'auteur du " Suicide français ". En Sorbonne, j'ai travaillé pour et avec le doyen Henri Bartoli, " Juste parmi les Nations " ( 1988 ) et il m'a rapporté la peur terrible des juifs de France ( Français ou non ) dès les lois antisémites de fin 1940. Même en ayant été plus d'une décennie commissaire aux comptes, je ne sais pas compter entre les déportations de juifs étrangers et celles de juifs français. Comme l'a si bien incarné le Cardinal Lustiger : chaque homme doit pouvoir rester en possession de sa condition d'homme. Trouver des mérites au régime de Vichy qui aurait su préserver les Juifs français du funeste destin des " autres " est un exercice périlleux. Il suffit de relire les minutes du procès Papon pour comprendre l'inanité factuelle de ces affirmations par-‐delà leur caractère aussi outrancier que choquant. Lire Zemmour c'est donc se méfier de l'hyphologie précitée qui précipite le lecteur vers des analyses insoutenables et dignes d'une salle de médecine légale. Depuis le 11 septembre 2001, le XXIème siècle ne sera pas paisible. Depuis l'explosion des flux migratoires, le vivre ensemble devient complexe. Depuis l'émergence de nouveaux pays, notre Europe est face à un sérieux défi économique. Alors, pourquoi n'escompter qu'un " salaire de la peur " quand l'auteur aurait pu être un skieur de descente : un homme de ligne droite. Tel que l'était Stanley Hoffmann : " Essais sur la France, déclin ou renouveau ? " ( 1974 ). 40 ans après, sa question reste centrale : " Le rôle de la France sera-‐t-‐il autre chose qu'une survivance ? " Nous y pensons tous. Avec appréhension mais volonté de faire. Ce faire où faillit Zemmour. Le lecteur ne sort pas indemne de ce pamphlet qui a les proportions d'un essai mais ne sera pas le dictionnaire de notre avenir collectif. Après cette lecture d'un homme d'exception qui voit notre nation suicidée, je suis allé me replonger dans quelques feuilles noircies par Aristide Briand qui croyait aux valeurs du siècle des Lumières et qui a su œuvrer pour la réconciliation de l'humanité. Octobre 2014.