1. Optimisation logistique
Optimisation logistique
Grégory DEBUCHY Christian PELISSON

2. Optimisation des unités
d’
expédition, des emballages
secondaires et tertiaires
Optimisation logistique

3. Remerciements
AUCHAN, BEIERSDORF SA, BLEDINA, BONGRAIN, Brasseries
KRONENBOURG, CADBURY France, CARREFOUR, CHEP, COGESAL
MIKO, COLGATE PALMOLIVE, CORA, DANONE France, DELIFRUITS,
DOUWE EGBERTS, DUCROS, EUROPAL, EVIAN VOLVIC, FEFCO,
GEMEY, KELLOGG’ Laboratoires GARNIER, LACTALIS,
S,
LAHAYE SA, Les FROMAGERS ASSOCIES, LESIEUR, LEVER,
Optimisation logistique
L'OREAL, MC CAIN, MOET HENNESSY, NESTLE France, ONDEF,
PANZANI, PRINTEMPS, PROCTER & GAMBLE, SCHWARZKOPF,
SCHWEPPES, SEGAFREDO, SODIAAL, SYSTEME U , TDK, UNILEVER
BESTFOODS France, VANIA EXPANSION, YOPLAIT
ABX SANCHEZ, BONNEVIALLE, CAILLOT, CTL, DEPAEUW,
DESORMEAUX, EGTL, ETOILE ROUTIERE,FIOLET, FM LOGISTIC,
FOURNIER, FTA, GROSDIDIER, HAYS LOGISTICS, JCH & ASSOCIES,
LA FLECHE, LADOUX, LKW WALTER, MERCIER, MORY ORLEANS,
NEXIA, PERONNET PASCAL, ROBIN CHATELAIN, TRANSALLIANCE,
TRANSPORT GREILSAMMER, TRANSPORT PAULUS GUILLOT,
TRANSTALLUD

4. Unités d’
Unités d’ édition : matrice d’
exp
expédition d’ analyse
d’
d’efficacité amont, aval
efficacité
Unité d’
expédition
Primaire Secondaire Tertiaire
Manutention Manutention
Optimisation logistique
Usine
Flux des produits
Entrepôt
de l’
industriel
Entrepôt distributeur
Point de vente
Source : ECR France / ECR Europe

5. L’
enjeu économique au niveau
L’ économique
européen : 1,2% du PVC
européen
Côté Industrie
Autre
Autre
Utilisation de l’
espace Manutention
Optimisation logistique
0,3%
+
0,9%
Autre
Autre
Utilisation Manutention
de l’espace
Côté Distribution
Source : ECR Europe 1998

6. Optimisation logistique Emballages secondaires

7. Recommandation
ECR Europe / ECR France
? Harmoniser les dimensions de plan
(longueur x largeur) des emballages de
regroupement et utiliser des sous-multiples
des dimensions de la palette standard
Optimisation logistique
1200 x 800
800 x 600
600 x 400
400 x 300
300 x 200
? Référence à la norme internationale ISO
3394 (transposée en norme française NF),
qui a statut de norme homologuée

8. Modularité des dimensions de plan
Modularité
4 par couche 5 par couche
1200mm 1200mm
Optimisation logistique
800mm 1000mm
10 par couche
8 par couche
1200mm
1200mm
1000mm
800mm

9. Exemple d’
d’optimisation d’
emballages
d’
secondaires pour une famille de produit
Description de la modification
–Optimisation des dimensions des plateaux carton des
Petits Filous x6, x12, x18, x24 et utilisation d’ seul
un
format
Optimisation logistique
–Amélioration du plan de palettisation, quantitative
(plus de produits par palette) et qualitative (stabilité
de la charge)
?Réduction à la source des matériaux : 86,4 t/an
?Augmentation du nombre d’ UVC/palette : +32%
?Réduction du volume de transport : 24,1%
?Nombre de camions économisés / an : 130
Source : Conseil National de l’
l’
Emballage / Yoplait

10. Des unités d’
unités d’ édition mieux
exp
expédition
optimisées
optimisées
Optimisation logistique

11. Les pratiques de palettisation influent
sur l’
optimisation des chargements
l’
Deux pratiques pourraient être améliorées pour augmenter
le taux de remplissage des camions
Vision transporteur
Optimisation logistique
Palettes hétérogènes, non gerbables Palette-bois intercalaires
Quel impact a pour vous l'augmentation du Quel impact a pour vous l'utilisation abusive de
nombre des palettes hétérogènes, non la palette bois comme intercalaire sur la
gerbables, sur la dégradation de l'optimisation dégradation de l'optimisation des
des chargements ? chargements ?
37% 42% 16% 5% 47% 26% 11% 16%
Très Important Pas très Très Important Pas très
important Important important Important
Pas Pas
important important
79% 73%
Source : enquête ECR France, 2001
enquê

12. L’
utilisation des palettes hétérogènes
L’ hétérogènes
pour les industriels d’
d’ECR France
Palettes 35%
hétérogènes 40%
Optimisation logistique
Palettes
homogènes 60% 65%
Source : ECR France
1997 2000
A périmètre constant
? Pas de développement de palettes hétérogènes
au global
NB : Des différences sectorielles : produits frais
47% et DPH 46%

13. Composition des palettes
Résultats des distributeurs d’
Résultats ECR France
d’
En réception CdD En expédition PdV
Palettes Palettes
hétérogènes hétérogènes
35% 79%
multi-produit multi-produit
Optimisation logistique
Palettes 65%
homogènes
mono-produit Palettes
homogènes
mono-produit 21%
2000 2000
? Les expéditions reflètent la fonction éclatement des
entrepôts et la constitution des palettes hétérogènes dont le
pourcentage tendrait à augmenter depuis 1997
? L’éclatement justifie la normalisation des dimensions des
cartons

14. Recommandation n°1 :n°1
recours à la palettisation en piles
Exemples pour un même chargement
4 palettes intercalaires 1 palette intercalaire
D1 D2
Reliquat Volume théorique gagné
Optimisation logistique
D1 D2 D4 D4 (colis divers)
D1 D2
M4 M4 M5 M5
D1 D2 D4 D4
Couche bi produits
Palette intercalaire
M3 M3 M3 M3
M4 M2 M1 M3
M2 M2 M2 M2 Couches mono M4 M2 M1 M3
produit
M5 M2 M1 M3 Colis triés par
produit, montés
en cheminée
M1 M1 M1 M1 M5 M2 M1 M3
Cas idéal car les hauteurs de cartons sont les mêmes : m1=m2=m3

15. Recommandation n°2 : utiliser des hauteurs
n°2
standard, sous-multiples de la hauteur
sous-multiples
intérieure des camions
intérieure
? Utiliser des sous-multiples de 240 cm – hauteur utile
maximum pour les chargements – correspondant aux
standards européens. Les modules de palettisation
recommandés par ECR Europe (source : The transport
optimisation report, mars 2000) sont
Optimisation logistique
240 cm (hauteur de référence de chargement)
120 cm
80 cm
60 cm
? Pour les palettes homogènes complètes, la
recommandation du groupe, hors contrainte de poids,
se situe autour de 180 cm, 195 cm
(La hauteur de 240 cm ne peut correspondre, pour une palette
complète, qu’ certains types de produits non pondéreux et pose des
à
problèmes d’ergonomie ; les espaces de stockage n’atteignent que
très rarement ces hauteurs)

16. Optimisation logistique
multifournisseurs, multiclients
et intégration des prestataires
Optimisation logistique
Multipick, multidrop, GPA
mutualisée
Grégory DEBUCHY Vincent FONTAINE Christian PELISSON

17. Remerciements
ABX DUBOIS, AUCHAN, BONGRAIN, Brasseries
HEINENKEN, CARREFOUR, COGESAL MIKO,
COLGATE PALMOLIVE, CORA, DANONE,
DELIFRUITS, DUCROS, ESSILOR, E.T.A.I., EXEL
Optimisation logistique
Logistics Sol., FM Logistic, Fromageries BEL, HAYS
LOGISTIQUE, HENKEL, INFLUE, LESIEUR, LKW
Walter, L’OREAL, MOET HENNESSY, NESTLÉ,
NUTRITION & SANTÉ, PANZANI, PERNOD,
PRINTEMPS, PROCTER & GAMBLE, RECKITT
BENCKISER, SEAGRAM, SYSTEME U, STEF TFE,
UNILEVER BESTFOODS, VANIA EXPANSION
SNC, YOPLAIT.

18. Les approvisionnements d’ CdD
un
d’
Appro v isionnements en Pale t t e s / Jo u r au CDD
Palettes / livraisons
40
35
30
Nb logistique
25
Optimisation Palettes
Moyenne 17,71 pal / approv
20
15
10
5
0
10%
16%
21%
26%
31%
36%
41%
46%
52%
57%
62%
67%
72%
77%
82%
88%
93%
98%
0%
5%
15% des livraisons > à 33 palettes
40% des livraisons < à 5 palettes

19. Comment optimiser le remplissage
des camions ?
Fournisseur A Fournisseur B
Multipick
GPA mutualisée
Optimisation logistique
A+B Productivité picking (si implantation continue)
Augmentation des fréquences de livraison
et meilleur remplissage des véhicules
Synchronisation
des rendez-vous
Multidrop
Points de vente

20. Multipick multiproducteurs
Multi-producteurs ? Les 3 industriels
Producteur A Producteur B Producteur C font partie d’
un
groupe mutualisé
Optimisation logistique
? Le groupe
mutualisé est connu
en tant que tel par
le distributeur
Point de
livraison
CdD ou PdV

21. Multipick
Cas réel avec 4 industriels géographiquement proches
réel géographiquement
DISTRIBUTEUR A
Commande Commande Commande Commande
Fournisseur 1 Fournisseur 2 Fournisseur 3 Fournisseur 4
LIVRAISON LE 01/12 LIVRAISON LE 01/12 LIVRAISON LE 01/12 LIVRAISON LE 03/12
Optimisation logistique
Transports Dupont Transports Dupont Transports Martin Transports Martin
OPTIMISATION PAR TRANSPORT DUPONT LIVRAISON LE 01 / 12 LIVRAISON LE 03 / 12
LIVRAISON LE 01 / 12 TRANSPORT MARTIN TRANSPORT MARTIN
CdD DISTRIBUTEUR A
? Pratiqué par les transporteurs, mais
optimisation limitée par absence de coordination

22. Le multidrop
Illustration avec 3 points de livraison
Mono-producteur / Mono-producteur /
Mono-distributeur Multi-distributeurs
Producteur A
Producteur A
Optimisation logistique
Point de Point de Point de
livraison 2 livraison 3 Point de Point de Point de
livraison 1
livraison 1 livraison 2 livraison 3
Distributeur A Distributeur B
Distributeur A

23. Synchronisation des rendez-vous : impact
sur le taux de remplissage des camions
? Cas 1 : Fonctionnement si industriel seul
Nb Pal sol Taux de
Nb Pal. Sol Nb livraisons / Livr remplissage
Industriel 1 1 347 354 4 12%
Industriel 2 1 784 268 7 20%
Optimisation logistique
Industriel 3 177 89 2 6%
Industriel 4 3 311 377 9 27%
Industriel 5 15 002 949 16 48%
Total 21 621 2 037 11 32%
? Cas 2 : Fonctionnement constaté actuel (avec optimisation
transporteur)
Au global 21 621 1 535 14 43%
? Cas 3 : Fonctionnement type GPA avec synchronisation des RDV
Au global 21 621 743 29 88%
Source : Hays logistique

24. Les solutions peuvent être combinées :
être combinées
multidrop en GPA
W.S. CARREFOUR CARREFOUR
. Hyper Ouest Super et proxi Ouest
Calcul
Besoins brut
-ChO
- CsO
OPTIMISTION
DU
Optimisation logistique
REMPLISSAGE
Pour :
-ChO
-CsO
Confirmation Confirmation
ChO. 15 T Propo EDI Cde Propo EDI Cde
CsO 7 T 15 T 7T
Commande Commande
Préparation EDI EDI
Expédition
Déchargement
Déchargement
des
ChO des
CsO 7 Marchandises
15 T CsO Marchandises
T CsO
7T ChO

25. Des résultats concrets du pilote
résultats
C O U V E R T U R E D E S T O C K S ( jours)
dec-00 janv-01
32,0
30,0
28,0
AVANT MULTIDROP
26,0
24,0
22,0
EN MULTIDROP
20,0
18,0
Optimisation logistique
16,0
14,0
12,0
déc-01 janv-02 févr-02 mars-02 avr-02 mai-02 juin-02
Avant Après
TAUX DE SERVICE DISTRIBUTEUR ----> MAGASINS
100,0
99,5
99,0
98,5
98,0
déc-01 janv-02 févr-02 mars-02 avr-02 mai-02 juin-02 juil

26. La gestion partagée des
approvisionnements
Optimisation logistique
bilatérale

27. Remerciements
AMORA MAILLE, BALLANTINE'S,
BEIERSDORF, BLÉDINA, BONDUELLE,
CARREFOUR, CASINO, COLGATE PALMOLIVE,
Optimisation logistique
CORA, DÉLIFRUITS, ELIDA FABERGÉ, E.T.A.I.,
FERRERO FRANCE, FROMAGERIES BEL,
FROMAGERIE DES CHAUMES, HENKEL, LESIEUR,
L'ORÉAL, MARIE SURGELÉS, PERRIER VITTEL,
PROCTER & GAMBLE, RECKITT & COLMAN,
SCHWARZKOPF & HENKEL, SEGAFREDO ZANETTI,
SYSTEME U

28. La GPA : de quoi s’
agit-il ?
? Pratique logistique ECR permettant de passer
d’ flux poussé (usine ? magasins) dans la
un
chaîne d’approvisionnement à un flux tiré
(magasins ? usine) par la demande
Optimisation logistique
consommateur
? LA GPA est une méthode de
réapprovisionnement qui diffère de la
commande traditionnelle par le partage entre
les deux partenaires :
– À partir d’
informations transmises par le distributeur,
l’
industriel calcule ses besoins de
réapprovisionnement et lui transmet une proposition
de commande

29. GPA : les objectifs recherchés
? Améliorer le taux de service
– par une meilleure connaissance de la demande
– par une réactivité accrue (délais de livraison … )
Optimisation logistique
? Etablir un dialogue logistique basé sur des
objectifs de performance négociés
? Baisser le niveau de stock
– par la mise en œ uvre de meilleures pratiques
logistiques (lissage des flux ...)
? Optimiser le chargement des camions
? Fiabiliser les échanges
– par le développement des messages EDI

30. GPA : une optimisation de la chaîne
Industriel Prestataire Centre de Magasins
de service distribution
Les flux d’
information
Proposition de commande sur base
des niveaux de stock et des sorties
Les flux de produits

31. Mise en œ uvre de la GPA à ECR France
? Pénétration de la GPA en 1997 pour l’
épicerie
sèche :
– 6% des commandes
– 14% des volumes
Optimisation logistique
(Source enquête ECR / BCG)
? Pénétration de la GPA en 2001 :
– 69,8% des industriels
– 70% des distributeurs adhérents
(Source enquête ECR France, 2001)

32. Déploiement de la GPA dans les
expéditions des industriels d’
ECR
? Déploiement de la GPA par industriel en 2001 :
en moyenne 4,4 enseignes, 25 entrepôts
25% 21,0%
Optimisation logistique
20%
15%
10%
5% 2,4%
0%
1999 2001
des industriels échangeaient 40 et 60% de leurs
commandes en GPA

33. Les enjeux de la GPA (CdD) bilatérale
pour ECR France
Coûts de l’
interface
Coûts de l’interface Économie pour
Économie pour Économie
Économie
(% du PVC)
(% du PVC) les partenaires
les partenaires au niveau de la filière
au niveau de la filière
17,2 Baisse des coûts administratifs
(commandes et litiges)
Pénétration Pénétration
PdV
Optimisation logistique
3,8 actuelle potentielle
Baisse des stocks du CdD
Transport vers PdV 1,6 Lissage de l’
activité de
Logistique et Adm.
Adm. réception au CdD
3,5
CdD
Optimisation du transport 0% 50% 100%
Adm. centrales
Adm. 0,2
0,6
2,5 Baisse des coûts industriels
Force de Vente (Lissage de l’
activité)
Transport Usine-CdD
Usine- 1,7
Entrepôt producteur 1,9
Invendus 0,3
Surcoûts industriels 1,1 Économie pour
Économie pour
Économie pour les partenaires
Économie pour les partenaires l’
ensemble de la
l’ensemble de la
Coût sensiblement si application de 100 % de la
si application de 100 % de la chaîne française
chaîne française
impacté par la solution à 100 % d’ flux
un
solution à 100 % d’ flux
un
solution
1,2% du PVC
1,2% du PVC
2.3% du PVC
2.3% du PVC

34. Les pilotes : économies obtenues en %
du PVC
GPA CdD produits secs
2,5
Gains
(%PVC)
2,3
2
Optimisation logistique
1,5
1,3
1,2
1
1
0,9
0,7
0,5
0,5
0,3 0,3
0
Enjeux filière Résultats des pilotes produits secs
Phase 1 Les bénéfices de la GPA varient selon les pilotes

35. GPA : les intérêts partagés
? Augmentation de la qualité et de la fraîcheur
en linéaire
? Mise en place plus rapide des nouveaux
produits
Optimisation logistique
? Plus grande fiabilité dans le
réapprovisionnement
? Optimisation des moyens logistiques
? Responsabilisation du gestionnaire
d’enseigne fournisseur et de
l’
approvisionneur (collaboration plus étroite,
suivi de tableaux de bord, plans d’
action)
? Développement d’ climat de partenariat
un

36. GPA multi-industriels ou mutualisée
multi-industriels mutualisée
? Objectif : rendre la GPA et ses avantages
accessibles à un plus grand nombre
d’industriels tout en visant à
Optimisation logistique
– Abaisser le niveau de stock sur la filière
– Contenir les coûts logistiques en optimisant
le transport
– Gérer des unités de livraison en camions complets

37. GPA mutualisée, le principe
mutualisée,
Industrie 2 Industrie 3
Industrie 3 Industrie 4
Industrie 4
Industrie 1
GPA
Camion complet
Optimisation logistique
Camion complet
Prestataire logistique
Stock Stock Stock Stock
I1 I2 I3 I4
Massification Entrepôt Distributeur
Camions complets
Mag. Mag. Mag. Mag. Mag.

38. Les enjeux économiques de la GPA mutualisée en
épicerie par classe d’
industriels
Application en GPA
Fréquence de Situation initiale - A : 6 livraisons / semaine
livraison - A : 6 livraisons / s en GPA - B : 5 livraisons / semaine
par classe - B : 1,4 livraisons / semaine - C : 4 livraisons / semaine
d’ industriels - C : 0,9 livraisons / semaine - D : 3 livraisons / semaine
(A, B, C, D) - D : 0,4 livraisons / semaine
Optimisation logistique
Sans Avec
mutualisation mutualisation
Stock en entrepôt
23 jours < 16 jours < 13 jours
distributeur
A 6,71% 6,64% 6,64%
Coût de la B 6,75% 8,01% 140 M€ 6,71%
filière en
% du prix C 6,50% 8,77% 125 M€ 6,75%
de vente
industriel D 7,50% 9,80% 110 M€ 7,50%
Moyenne 6,85% 8,01% 6,85%
? Economie accessible par mutualisation de la GPA :
environ 1,2% du CA des industriels concernés

39. Conditions de mise en œ uvre
de la GPA mutualisée
mutualisée
? Conditions préalables
– Rôle et responsabilités des 3 parties
Optimisation logistique
– Règles de fonctionnement
? Pré requis pour les industriels
? Pré requis requises pour les prestataires
? Pré requis pour les distributeurs
? Partage et systèmes d’
informations

40. Les objections à la mutualisation …
? Je suis déjà en camion complet au départ de
mes sites
? Je ne souhaite pas que mes produits
Optimisation logistique
cohabitent avec des produits concurrents
? Je n’ pas connaissance d’
ai outils
informatiques disponibles
? Je voudrais bien essayer mais je ne trouve
pas de partenaires

41. L m ise e n œ uv d e l ge st
a re a ion
partagé e de s approvisionne m e nts
Optimisation logistique
Jacq u e s JOUANNEAU Vince n tBUR GER

42. L cont xt
e e e
? Sol st:
ine
– Ch if re d ’ f
f af aire s : 310 m il
lions €
– 420 e m pl s
oyé
– Doubl part n ariat
e e
Optimisation logistique
• Brand ow ne rs
• Trade (Syst m e U )
è
? Taux de se rvice av c Syst m e U oue st
e è
– 9 7,12 %
? Couv rt
e ure
– 29 ,42 jours
? Dat d e d é m arrage GPA e n j
e uin 19 9 8

43. L s ré sulat
e t s
Bil de l iv é GPA 2002
an ’act it
Taux de Nb jour Nombre Nombre de Nombre de
Régions Entrepôts Nb de colis Chiffre d'affaires
service stock livraisons palettes Palettes sol
SYSTEME U OUEST Carquefou 99,39 24,07 103 2828 1700 186869 2 744 341 €
Optimisation logistique
Plaintel 99,24 17,61 101 2130 1064 117960 1 768 936 €
Trelaze 99,68 27,01 97 2375 1260 130502 2 026 307 €
Global Région 99,44 22,90 301 7333 4024 435331 6 539 584 €
SYSTEME U SUD Vendargues 99,87 17,37 89 1874 1240 135843 2 120 164 €
Langon 99,97 18,83 81 1290 743 72920 1 072 162 €
Global Région 99,92 18,10 170 3164 1983 208763 3 192 326 €
SYSTEME U EST La motte (fin: 26/03) ; Rumilly (début : 20/03) 99,66 19,80 94 1768 852 89838 1 316 906 €
Mulhouse 99,64 18,90 47 2126 1170 144786 2 165 446 €
Basse Ham 99,28 23,04 97 484 221 15812 84 805 €
Global Région 99,53 20,58 238 4378 2243 250436 3 567 157 €
Total 99,63 20,53 709 14875 8250 894530 13 299 067 €

44. Sol ions t ch n ol
ut e ogique s
Optimisation logistique
M aël BAR R AUD
INFL UE

45. Pré se n t ion
at
E.D.I. F
5000 stations O
C U
L APPRO - G.P.A. R
Optimisation logistique
I N
350 stations I
E
S
N Catalogues S
T 350 fournisseurs E
S U
Internet Sécurisé R
50 stations S

46. L fil re
a iè
ERA+
SynchroLink web B4Task
Outils
Collaboratifs
E.D.I.Plus NetIXServer
D.R.P.
communication
E.D.I.Trade web B4View
Traduction
Traduction E.W.R.+
NetIXClient
Catalogue
Catalogue
Appro
+ B4Score
C.D.S. B4One web B4Score

47. E.W .R .Pl : l proce ssus gl
us e obal
Industriel Entrepôt
E.W.R.Plus Magasin
Couverture des
stocks
Stocks & Ventes
proposition
de
Optimisation / couts commande Magasin
€
Magasin
Paramètres
logistique
Magasin
Prévisions
Tableau de bord

48. M u li-Pick
t : fonctionne m e ntgl
obal
Les étapes
1.Envoi des données
2.Calculs des besoins
3.Validations individuelles
InflueServices
4.Consolidation & ajustement
Couverture
optimisation de stocks
tarifaire
5.Envois de la proposition
Web
previsions
6.Réception des commandes fermes
paramètres Tableaux de bord
logistique
7.Ramasse et livraison
E.W.R.One

49. Table ronde
? Maël BARRAUD, INFLUE
? Vincent BURGER, SOLINEST
? Grégory DEBUCHY, CARREFOUR
Optimisation logistique
? Vincent FONTAINE, HAYS Logistique
? Jacques JOUANNEAU, SYSTEME U
? Richard LEBRETON, BONGRAIN
? Christian PELISSON, PANZANI
? Laurent SELLAM, CORA