Etude réalisée par Florence Lanzi dans le cadre de son mémoire à l'Université catholique de Louvain auprès du Guichet d'Economie Locale de Natitingou au Nord Bénin avec Louvain Coopération.

1. Evaluation de l’impact
économique et social des
actions du GEL Nord Bénin
Mars 2017 – Florence Lanzi (UCL)

2. Plan
1. Objectifs
2. Résultats
1. Satisfaction et feedback
2. Résultats pour les entreprises
3. Résultats pour les ménages
3. Impact des services du GEL
4. Facteurs clés de progression
5. Discussion

3. 1. Objectifs et méthodologie

4. Objectifs multiples :
Satisfaction – Evaluation d’impact économique et social –
Facteurs de progression
Méthodologie :
Enquête qualitative – Questionnaire – Pas de contrefactuel

5. 2. Résultats

6. 1. Satisfaction et feedback

7. 33
25
29
52
39
37.5
48
15
28
37.5
23
33
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
credit ou subvention (n=40)
Subvention (n=18)
Formation en gestion (n=31)
Formation spécifique (n=27)
Figure 3.2.1. Utilité des services du GEL
d'après les bénéficiaires d'un financement, % (n=40)
Le plus utile Moyennement utile Le moins utile

8. 2. Résultats des entreprises

9. 2. Résultats des entreprises
→ Ventes
=> Grâce au GEL ?
7 5 6 48
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Figure 3.3.1. Appréciation de la progression des ventes des
entreprises appuyées par le GEL,(n=66)
Progression négative Progression nulle progression (peu fiable) Progression (fiable)

10. 2. Résultats des entreprises
→ Ventes
12
40
11
20
5
10
15
20
25
30
35
40
45
Augmetation de la
demande
Augmentation de
l'offre
Meilleure gestion Facteur externe
Fréquences
Figure 3.3.2. Facteurs explicatifs de l'évolution des ventes
(question ouverte, n=48)

11. 60% de l’augmentation de l’offre et la demande affectable au GEL + Meilleure gestion
IMPACT (FORT) DU GEL SUR LES VENTES
14
13
6
5
8
6
0
2
4
6
8
10
12
14
16
Meilleures
technique
Augmentation
des moyens de
production
grâce à un
financement
Meilleure qualité Diversification de
l'offre
Augmentation
des moyens de
production
grâce à un
revenu propre
Autres
Figure 3.3.3. Décomposition des raisons d'augmentation de l'offre/de la
demande (question ouverte, n=48)

12. 2. Résultats des entreprises
→ Utilisation du revenu supplémentaire
25
13
33 32
6
0
5
10
15
20
25
30
35
Investissement
dans l'entreprise
Investissement
dans une autre
activité
colonnes 1 +
colonne 2
Revenu
individuel
Epargne
Fréquences
Figure 3.3.4. Utilisation du revenu supplémentaire
(Question ouverte, n=54)
 IMPACT DU GEL (Au moins en termes d’enseignement)

13. 2. Résultats des entreprises
→ Outils de gestion
 IMPACT DU GEL A AMELIORER
 Parmi les promoteurs NON formés (5) : 0 utilisateur des outils
= Preuve de l’importance de la formation !
 Parmi les promoteurs FROMES (61) : 29 utilisateurs des outils = 48%
32 NON utilisateurs = 52%
-> illettrés/ fin d’appui
OR : ROLE IMPORTANT DES OUTILS DE GESTIONS DANS LA PROGRESSION DES
MENAGES ET DES ENTREPRISES
ET : alternatives possibles (solliciter des parents, améliorer la transition de l’appui vers
l’autonomisation)

14. 3. Résultats des ménages

15. 3. Résultats des ménages
→ Revenu
 Près de ¾ des promoteurs ont un revenu total
du ménage (toutes activités confondues) qui
augmente.
A diminué
17%
Est resté
stable
11%
A
augmenté
72%
Figure 3.3.6. Evolution du revenu total du
ménage depuis les actions du GEL, en %
(n=72)
A diminué Est resté stable A augmenté

16. 3. Résultats des ménages
→Revenu
30.7 23.1 23.1 23.1
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Figure 3.3.7. Raisons de l'évolution du revenu total du ménage
(n= 52 = 100%)
Bon résultats dans l'activité appuyée (relativement aux autres activités)
Bons résultats dans l'activité appuyée qui entraine de meilleur résultats
dans les autres activités
Meilleures gestion globale du ménage
Bons résultats dans une activités qui n'a pas été appuyée
 76,9 % = EFFET DU GEL

17. 3. Résultats des ménages
→Utilisation du revenu
20.5
24
9.713.5
31.9
Santé
Education
CérémoniesHabillement
Entreprise
Figure 3.3.9. Allocation du budget du
ménage moyen par catégorie,
en % (n=71)
 Le ménage moyen dépenserait :
 20,5% dans la santé
 24% dans l’éducation
 9,7 % dans les cérémonies
 13,5 % dans l’habillement
 31,9% dans l’entreprise

18. 23
41
6 5
73
0
10
20
30
40
50
60
70
80
Plus dans la
santé
Plus dans
l'éducation
Plus dans les
cérémonies
Plus dans
l'habillement
Plus dans
l'entreprise
Figure 3.3.10. Allocation d'un budget supplémentaire
(n = 74;vote = 148)
 Importance de l’investissement et de l’éducation intégrée par les promoteurs.
 MAIS la majorité dépense au moins 30% du budget dans les cérémonies et
l’habillement
 ET Négligence d’au moins 1 domaine parmi la santé, l’éducation, l’entreprise
(48% allouent 10% au max dans l’un de ses domaines).

19. 3. Résultats des ménages
→ Santé
 16,3% des enquêtés à ce sujet (73) améliorent leur situation en termes de santé.
= 7,7% via une mutuelle et 8,8% parce que leurs revenus augmentent
=> Lien entre revenu ↗ et santé ↗
MAIS pas de preuve que ce soit lié aux action du GEL
-> Pas de lien apparent entre revenu ↗ grâce au GEL et adhésion mutuelle
-> Pas de lien apparent entre revenu ↗ grâce au GEL et + de soins
 EFFET POTENTIEL DU GEL

20. 3. Résultats des ménages
→ Santé - MUTUELLE
Dans notre échantillon :
 Autant d’adhésions (14) que de sorties (12)
 Sorties NON LIEES à une diminution du revenu.
-> 9 promoteurs en progression dans leur revenu sortent de la mutuelle
=> Ils estiment payer et ne pas profiter
OR Bienfaits stabilisateurs de la mutuelle
 Sur 12 promoteurs dont le revenu total diminue
 Aucun des 5 mutualistes ne diminuent les soins de santé (2 augmentent).
 3 sur les 7 non mutualistes diminuent les soins de santé.
 Résultats mitigés

21. 3. Impacts des services du GEL

22. Indices de progression
Indicateur synthétique de la progression des entreprises / des ménages
= Combinaison linéaire des variables :
Entreprises :
- Diversification de gamme ou d’activité
- Capital humain
- Capital foncier (terres)
- Capital foncier (bâtiments)
- Animaux
- Outils/ machines
- Volume des ventes
Ménages :
- Capital immobilier
- Moyens de transports
- Téléphone portable
- Système d’éclairage
- Situation financière
- Revenu
- Epargne
- Alimentation
- Santé
- Education
!!! Indices QUALITATIFS

23. Impact de la formation spécifique
 Aucune preuve d’un lien entre la formation spécifique et la progression des
ménages/entreprises
 MAIS
 Formation responsable de l’augmentation des ventes de 20 promoteurs
 Formation responsable de la diminution de la pénibilité du travail.

24. Impact de la formation en gestion
 Les promoteurs formés en gestion ont en moyenne une plus grande progression que les non-
formés.
 MAIS
 Echantillon « non-formés » trop petit (6 contre 61 formés).
A travers le niveau d’utilisation des outils de gestion :
 L’utilisation d’outils de gestion influence positivement et fortement la progression de l’entreprise
ET du ménage
 IMPACT FORT DE LA FORMATION EN GESTION

25. Impact du financement
 Tous financements confondus (crédit + subvention) : pas d’impact
-> 17 promoteurs financés sur 34 sont en progression d’entreprises nulle ou faible.
-> Echec des financements dans le secteur de l’élevage (3 sur 4 n’engendre pas de
progression)
 MAIS
 Les subventions, en comparaison aux crédits semblent influencer positivement la progression
des entreprises.
-> Tous les subventionnés progressent et 50 % progressent + que la moyenne.
 IMPACT PROBABLE DES SUBVENTIONS

26. Impact communautaire
 40 promoteurs (55%)
ressentent un changement
dans les relations
communautaires
 Concernant la participation
à la vie communautaire 33
(sur 72, soit 46%) estiment être
+ souvent conviés et avoir +
de temps de parole
 7 promoteurs payent les
impôts de la mairie depuis
peu.
11
3
20
10
0
5
10
15
20
25
Jalousie Mémétisme Leader Estime
Frequences
Figure 3.4.6. Raisons de la modification des
relations communautaires,
Question ouverte (n=40)

27. 4. Facteurs clé de progression

28. Caractéristiques sociodémographiques
 Technique : Analyse des moyennes par catégorie
** Significative
*** Très significatif
Facteurs Preuves existantes que
le facteur influence la
progression
Aucune preuve
d’influence
Genre X
Niveau d’instruction X
Chef de ménage Ménage/
Positivement**
Années d’expérience X

29. Facteurs clés pour la progression
d’entreprise
Facteurs Preuves existantes que le facteur
influence la progression
Aucune preuve
d’influence
Ruralité Négativement ***
Activité principale Positivement
Secteur d’activité Négativement pour l’élevage**
Positivement pour la transformation et
le commerce
Groupement X
Autres
formations/aides
Positivement

30. Facteurs clés pour la progression du
ménage
Facteurs Preuves existantes que le facteur
influence la progression
Aucune preuve
d’influence
Progression de
l’entreprise
Positivement ***

31. Progression du ménage par catégorie en fonction de
la progression de l’entreprise (n=74)

32. Facteurs clés pour la progression du
ménage
Facteurs Preuves existantes que le facteur
influence la progression
Aucune preuve
d’influence
Progression de
l’entreprise
Positivement ***
Mutuelle Positivement

33. 8.8 10
26.5
52.5
35.3
17.5
29.4
20
0
10
20
30
40
50
60
Mutualiste Non mutualiste
%
Figure 3.4.4. Distribution de la progression des ménages
en fonction de l'adhésion à une mutuelle, en % (n=74)
Progression nulle ou négative Progression faible
Progression moyenne Progression forte

34. 5. Discussion