Le chapitre 7 aborde la mobilité sociale dans le contexte des sociétés contemporaines et la mesure de celle-ci, en distinguant la mobilité intragénérationnelle et intergénérationnelle. Il souligne l'importance de l'idéal d'égalité des chances et explore différents cas de mobilité sociale à travers des exemples théoriques. En conclusion, le document met en lumière la distinction entre mobilité sociale observée, structurelle et nette, tout en soulignant l'impact de l'origine sociale sur la position professionnelle acquise.

1. Chapitre 7:
« Comment rendre
compte de la
mobilité sociale ? »

2. Intro :
Différences sociétés de castes, d’ordre… où la transmission du statut est héréditaire, le
plus souvent assigné par la loi AVEC nos sociétés où le statut social est acquis
Deux grands intérêts à étudier la mobilité sociale.
1) Les sociétés contemporaines sont caractérisées par ce qu'on pourrait appeler un
idéal démocratique : il n'y a pas d'inégalités de droit, et les inégalités existantes
doivent être le fruit d'une juste compétition. Dit autrement : les sociétés
contemporaines ont pour valeur l'égalité des chances. L’idée est que les inégalités
seraient tolérables si l’accès de chacun aux positions sociales les plus valorisées relève
du mérite et non de l’origine sociale (statuts acquis et non assignés).
2) « La mobilité (ou son contraire) est essentielle pour juger de la pertinence de la
notion de classe sociale puisque l’immobilité sociale est une dimension essentielle de
l’identité temporelle. Une autre façon de considérer le même problème consiste à
dire que, plus un système de classe est fortement constitué, plus il doit exister de
résistance aux échanges entre classes, notamment d’une génération à l’autre : une
société aux frontières de classe étanches est une société où la classe sociale assigne le
destin des générations futures. » Louis Chauvel, sociologue, 2001. Donc l’intérêt à
analyser la mobilité sociale est d’enrichir le débat sur l’existence ou la disparition des
classes sociales.

3. I) Comment mesurer la mobilité sociale ?
A) Les grands principes de la mesure de la mobilité sociale
1. Mobilité sociale : changer de catégorie socio-
professionnelle. Mobilité géographique :
changer de résidence, de ville, de région, de
pays. Mobilité professionnelle : changer
d’entreprise ou de métier. À cette occasion,
l’individu peut changer de statut social, mais
ce n’est pas systématique.
2. Mobilité intragénérationnelle : mobilité d’un
individu au cours de sa vie professionnelle
(changement de métier, de statut). L’Insee la
désigne comme «mobilité professionnelle ».
Mobilité intergénérationnelle : changement de
statut par rapport à ses parents. Elle est
mesurée, le plus souvent, par le statut social
du père. C’est celle que l’Insee appelle la
«mobilité sociale».

5. 1. La mobilité professionnelle a augmenté entre les trois périodes, pour les hommes
comme pour les femmes, et quelle que soit la classe d’âge.
2. En général, la part d’individus ayant changé de groupe socioprofessionnel au cours
des cinq années précédentes est souvent plus élevée pour les hommes que pour les
femmes, quelles que soient la période et la tranche d’âge. Il y a cependant une
exception entre 1988 et 1993 pour les femmes dans la tranche 45-49 ans.
3. Ce sont les personnes âgées de 30 à 34 ans qui sont les plus mobiles, quels que
soient la période et le sexe.
4. Plusieurs éléments peuvent expliquer la mobilité professionnelle, et ces éléments
peuvent être d’autant plus vrais pour des personnes encore jeunes : – être recruté à
un poste de travail en dessous de ses compétences en début de carrière et
bénéficier ensuite d’une promotion vers des métiers plus en accord avec la
formation initiale.

6. On suppose qu’on a interrogé tous les hommes en leur posant 2 questions:
1) Quelle est votre position sociale?
2) Quelle était la position sociale de votre père?
Doc A :Quelques exemples théoriques de mobilité sociale, Budapest
On suppose une société dans laquelle il y a 100 individus hommes et 3
positions sociales différentes (haute, moyenne et basse) et dans laquelle seuls les
hommes travaillent. On suppose que tous les hommes ont exactement 1 fils chacun. On
s’intéressera ici à plusieurs situations de mobilité intergénérationnelle.

7. Génération des
fils
Position sociale
Haute : 10
Position sociale
Moyenne: 30
Position sociale
Basse : 60
Génération des
pères
Position sociale
Haute : 10
Position sociale
Moyenne: 30
Position sociale
Basse : 60
10
0
0
30
0
0
30
0
0
Cas n° 1 : Aucune mobilité sociale intergénérationnelle :
La position sociale du fils est totalement déterminée par la position sociale du père.

8. Table des effectifs Position sociale des pères
Position
sociale des
fils
H M B Total
H 10 0 0 10
M 0 30 0 30
B 0 0 60 60
Total 10 30 60
Table des destinées ( en %) Position sociale des pères
Position
sociale
des fils
H M B
H 100% 0% 0%
M 0% 100% 0%
B 0% 0% 100%
Total 100% 100% 100%
Logique de lecture de bas en haut
Répond à la question
« Que sont-ils devenus? »
100 % des individus dont le père avait une position sociale haute occupent une
position sociale haute
100 immobiles

9. Table des effectifs Position sociale des pères
Position
sociale des
fils
H M B Total
H 10 0 0 10
M 0 30 0 30
B 0 0 60 60
Total 10 30 60
Table des
recrutements (en %)
Position sociale des pères
Position
sociale des
fils
H M B Total
H 100% 0% 0% 100%
M 0% 100% 0% 100%
B 0% 0% 100% 100%
Répond à la question
« D’où viennent-ils? »
Logique de
lecture de
gauche à
droite
10/10*100=100%
100 % des individus de position sociale haute
avaient un père qui occupait une position sociale
haute
30 individus ayant une position sociale moyenne avaient
un père qui avait une position sociale moyenne

10. Génération des
fils
Position sociale
Haute : 10
Position sociale
Moyenne: 30
Position sociale
Basse : 60
Génération des
pères
Position sociale
Haute : 10
Position sociale
Moyenne: 30
Position sociale
Basse : 60
1
3
6
3
9
18
6
18
36
Casn°2 : Mobilité sociale intergénérationnelle parfaite :
La position sociale des fils est absolument indépendante de celle de leur père et
chaque fils à la même chance d’occuper une position sociale Haute (10% de chance)
Moyenne (30% de chance) ou Basse (60% de chance) et cela quel que soit son
groupe social de naissance.

11. Table des destinées ( en %) Position sociale des pères
Position
sociale
des fils
H M B
H 10% 10% 10%
M 30% 30% 30%
B 60% 60% 60%
Total 100% 100% 100%
Logique de lecture de bas en haut
Répond à la question
« Que sont-ils devenus? »
Table des effectifs Position sociale des pères
Position
sociale des
fils
H M B Total
H 1 3 6 10
M 3 9 18 30
B 6 18 36 60
Total 10 30 60
Phrase:
46 immobiles!

12. Table des effectifs Position sociale des pères
Position
sociale des
fils
H M B Total
H 1 3 6 10
M 3 9 18 30
B 6 18 36 60
Total 10 30 60
Table des
recrutements (en %)
Position sociale des pères
Position
sociale des
fils
H M B Total
H 10% 30% 60% 100%
M 10% 30% 60% 100%
B 10% 30% 60% 100%
Répond à la question
« D’où viennent-ils? »
Logique de
lecture de
gauche à
droite
Phrase:

13. Nombre de places perdues Nombre de places gagnées
De position Haute vers
position Moyenne
3*1
De position Moyenne vers
position Haute
3*1
De position Haute vers
position Basse
6*2
De position basse vers
position moyenne
18*1
De position Moyenne vers
position Basse
18*1
De position basse vers
position haute
6*2
Total 33 Total 33
Remarque : Dans le cas où la mobilité sociale est parfaite, le nombre de
places gagnées est égal au nombre de places perdues. Pour que quelqu’un
monte par rapport à son père, il faut que quelqu’un descende par rapport à
son père.

14. Génération des
fils
Position sociale
Haute : 20
Position sociale
Moyenne: 35
Position sociale
Basse : 45
Génération des
pères
Position sociale
Haute : 10
Position sociale
Moyenne: 30
Position sociale
Basse : 60
10
0
0
10
20
0
0
15
45
Cas n°3 La mobilité sociale observée n’est que de la mobilité structurelle :
Cela signifie que s’il n’y avait pas eu de modification de la structure sociale entre les
générations, nous aurions observé une mobilité sociale nulle. Nous ferons ici
l’hypothèse que personne ne connaît de mobilité sociale descendante et que les
trajets sont le plus court possibles.

15. Table des destinées ( en %) Position sociale des pères
Position
sociale
des fils
H M B
H 100% 33.3% 0%
M 0% 66.6% 25%
B 0% 0% 75%
Total 100% 100% 100%
Logique de lecture de bas en haut
Répond à la question
« Que sont-ils devenus? »
Phrase:
Table des effectifs Position sociale des pères
Position
sociale des
fils
H M B Total
H 10 10 0 20
M 0 20 15 35
B 0 0 45 45
Total 10 30 60
75 immobiles

16. Table des effectifs Position sociale des pères
Position
sociale des
fils
H M B Total
H 10 10 0 20
M 0 20 15 35
B 0 0 45 60
Total 10 30 60
Table des
recrutements (en %)
Position sociale des pères
Position
sociale des
fils
H M B Total
H 50% 50% 0% 100%
M 0% 57.1% 42.9% 100%
B 0% 0% 100% 100%
Répond à la question
« D’où viennent-ils? »
Logique de
lecture de
gauche à
droite
Phrase:

17. Nombre de
places perdues
Nombre de places gagnées
Total 0
De position Basse vers
position moyenne
15*1
De position moyenne vers
position Haute
10*1
Total 25
100% de la mobilité observée est de la mobilité structurelle, càd
de la mobilité qui ne s’explique QUE par le changement de
structure sociale

18. Génération des
fils
Position sociale
Haute : 20
Position sociale
Moyenne: 60
Position sociale
Basse : 20
Génération des
pères
Position sociale
Haute : 10
Position sociale
Moyenne: 30
Position sociale
Basse : 60
5
3
2
10
17
3
5
40
15
Cas n°4 Un mélange de mobilité sociale structurelle et de mobilité sociale nette
Cela signifie qu’il y a eu de modification de la structure sociale entre les générations
mais qu’une partie de mobilité sociale s’explique par la fluidité sociale de la société.

19. Table des destinées ( en %) Position sociale des pères
Position
sociale
des fils
H M B
H 50% 33.3 % 8,3%
M 30% 56.6 % 66.6%
B 20% 10 % 25%
Total 100% 100% 100%
Logique de lecture de bas en haut
Répond à la question
« Que sont-ils devenus? »
Phrase:
Table des effectifs Position sociale des pères
Position
sociale des
fils
H M B Total
H 5 10 5 20
M 3 17 40 60
B 2 3 15 20
Total 10 30 60
37 immobiles

20. Table des
recrutements (en %)
Position sociale des pères
Position
sociale des
fils
H M B Total
H 25% 50% 25% 100%
M 5 % 28.3 % 66.6 100%
B 10 % 15% 75% 100%
Répond à la question
« D’où viennent-ils? »
Logique de
lecture de
gauche à
droite
Phrase:
Table des effectifs Position sociale des pères
Position
sociale des
fils
H M B Total
H 5 10 5 20
M 3 17 40 60
B 2 3 15 20
Total 10 30 60

21. Nombre de places perdues Nombre de places gagnées
De position Haute vers position Moyenne 3*1=3 De position Basse vers position Haute 5*2
De position Haute vers position Basse 2*2=4 De position moyenne vers position Haute 10*1
De position Moyenne vers position Basse 3*1=3
Total 10 Total 20
Il y a 63 mobiles. Il fallait au minimum 50 (10 +40) mobiles du fait des changements de la
structure sociale.
La mobilité structurelle représente 50/63*100= 79% de la mobilité observée.
La mobilité nette représente donc 100-63= 21% de la mobilité observée.
Le nombre de places gagnées est inférieur au nombre de places perdues, une partie
de la mobilité s’explique donc par le changement de structure sociale
La mobilité structurelle a donc favorisé la mobilité ascendante!

22. 7) Conclusion : définir mobilité sociale observée, mobilité sociale structurelle, mobilité
sociale nette.
 Mobilité sociale observée= mobilité mesurée dans les tables de mobilité (à l’extérieur
de la diagonale)
 Mobilité sociale structurelle = Partie de la mobilité observée qui s’explique par
l’évolution de la structure sociale.
 Mobilité sociale nette = Mobilité observée – Mobilité structurelle
C’est la mobilité sociale qui s’explique par le caractère « fluide » de la société, c’est-à-dire
par la possibilité de gagner et de perdre des places par rapport à la position de ses
parents.

23. B) La lecture des tables de mobilité sociale

24. L’origine sociale la plus fréquente des artisans, commerçants, chefs d’entreprises est
ouvrier : 36 % des artisans, commerçants, chefs d’entreprises avaient un père ouvrier
La destinée la plus fréquente des fils d’employés est profession intermédiaire. En effet, 28 % des
fils d’employés deviennent profession intermédiaire ; c’est le pourcentage le plus élevé de la
colonne
Pour calculer le pourcentage d’immobiles, on additionne les effectifs de la diagonale (nombres en noir),
et on rapporte la somme à l’effectif total. Les nombres sont en milliers. 252 + 182 + 310 + 263 + 108 +
1 373 = 2 488 / 7 045 = 35,3 %.
Le nombre de personnes mobiles en 2003 s’élève à 4 557 000 (7 045 000 – 2 488 000). Le
pourcentage de mobiles est de 64,7 % (100 – 35,3), que l’on peut arrondir à 65 %.

25. Donne une
indication de la
structure
professionnelle
dans la
génération des
fils
Donne une
indication de la
structure
professionnelle dans
la génération des
pères
Le nombre des agriculteurs a été divisé par 4 entre
la génération des père et des fils…

26. Les valeurs en vert dans les colonnes sont très différentes… Il n’y a pas (eu) égalité
des chances, la position sociale acquise est influencée par l’origine sociale!

27. 1. Les mobilités proches concernent les passages entre «cadres et professions intellectuelles
supérieures» et «professions intermédiaires». De même, les passages entre «professions
intermédiaires» et «employés» ou «ouvriers». Les mobilités éloignées concernent les passages
entre « cadres et professions intellectuelles supérieures » et « employés » ou « ouvriers ».
2. Les employés et les ouvriers sont au même niveau de la pyramide car, s’ils exercent des métiers
différents, ils sont au même niveau hiérarchique : les deux catégories ont des fonctions
d’exécution.
3. Les fils d’employés et d’ouvriers mobiles deviennent professions intermédiaires (respectivement
28 % et 23 %) et plus rarement cadres (respectivement 22 % et 10 %). – Les fils de cadres mobiles
deviennent plus souvent professions intermédiaires (26 %), et plus rarement employés (6 %) ou
ouvriers (9 %). La mobilité est donc plus souvent courte.

28. La mobilité structurelle représente environ
1/3 de la mobilité observée, la mobilité nette
représentant les 2/3 suivants!

29. C) Le déclassement
1) Le rapport des mobilités
ascendantes sur les mobilités
descendantes passe de 2,1 à
1,4.
2) La mobilité descendante
concerne logiquement
surtout les personnes
d’origine sociale élevée
3) Non, l’augmentation des flux
des descendants n’est pas le
fait d’une société plus juste…
mais plutôt du
ralentissement de la mobilité
structurelle ascendante.

30. 1. En 2003, 34 % des femmes de la tranche 35-39 ans sont en mobilité ascendante par rapport à leurs
parents.
2. Les évolutions vont dans le même sens pour les hommes et pour les femmes. Mais la mobilité
ascendante est moins fréquente pour les femmes que pour les hommes, alors que la mobilité
descendante est plus fréquente. Les écarts entre mobilité ascendante et mobilité descendante se
resserrent pour les femmes alors qu’ils restent importants pour les hommes. La mobilité la plus
fréquente reste ascendante.
3. Le risque de déclassement est plus fort pour les femmes car elles ont une mobilité descendante plus
forte et une mobilité ascendante plus faible que les hommes. Les femmes ont en effet plus de difficultés
à accéder aux postes de cadres et professions intellectuelles supérieures.
4. Le document 3 illustre le 1er paragraphe du document 2 : la mobilité ascendante diminue alors que la
mobilité descendante progresse, même si le « mouvement de la société reste ascendant ».

31. D) L’analyse de la fluidité sociale
Exercice : Calculer un odds ratio
1. Les fils d’ouvriers ont 25 % (200/800) de chances de devenir cadres et 75 % (600/800) de chances de
devenir ouvriers.
2. Le rapport des probabilités pour les fils d’ouvriers de devenir cadres ou ouvriers est de 25/75 = 0,33.
3. Les fils de cadres ont 75 % (150/200) de chances de devenir cadres et 25 % (50/200) de chances de
devenir ouvriers.
4. Le rapport des probabilités pour les fils de cadres de devenir cadres ou ouvriers est de 75/25 = 3.
5. Le odds ratio est de 3/0,33 = 9,09. Les chances d’être cadre plutôt qu’ouvrier sont 9,09 fois plus
fortes pour les fils de cadres que pour les fils d’ouvriers. Cette société fictive est assez fluide, mais
elle n’assure pas l’égalité des chances. Il aurait fallu un odds ratio de 1 dans une société où les
chances de mobilité auraient les mêmes pour tous!

32. 1) Odds ratio = 1 signifie
l’origine sociale n’a aucune
incidence sur la position
sociale.
Odds ratio= 63 signifie que
la probabilité d’être cadre
plutôt qu’ouvrier pour une
fille de cadre est 63 fois
plus grande que pour une
fille d’ouvrier
2) Entre 1977 et 2003, la
fluidité sociale a
légèrement progressé (les
odds ratio ont baissé en
moyenne) de 12% pour les
hommes et de 17% pour les
femmes.

34. Doc. 4 • La fluidité sociale des hommes et des femmes en 1977 et 2003
1. En 2003, les chances d’être agriculteurs plutôt que professions intermédiaires sont 111,8 fois plus
élevées pour les fils d’agriculteurs que pour les fils de professions intermédiaires. À la même date,
les chances d’être professions intermédiaires plutôt qu’ouvrières sont 6,6 fois plus élevées pour les
filles de professions intermédiaires que pour les filles d’ouvriers.
2. La fluidité sociale a augmenté entre 1977 et 2003. Les odds ratios ont presque tous diminué, à
l’exception de ceux qui concernent les hommes agriculteurs. En effet, sous l’effet du progrès technique,
le nombre d’agriculteurs a considérablement diminué, ce qui laisse peu d’opportunités de devenir
agriculteur pour des personnes issues d’autres milieux sociaux.
3. La fluidité est la plus forte entre les enfants de cadres et de professions intermédiaires et entre les
enfants de professions intermédiaires et d’employés ou d’ouvriers. Elle est forte pour des PCS proches.
En revanche, la fluidité est faible pour des PCS éloignées dans la hiérarchie sociale : entre les enfants de
cadres et les enfants d’employés ou d’ouvriers. Elle est faible aussi pour les enfants d’agriculteurs par
rapport à toutes les autres PCS, sans doute parce que c’est une PCS en déclin, et qui nécessite de
mobiliser un capital technique important.

35. E) Les limites des tables:
1) Mobilité mesurée très dépendante du nombre de groupes étudiés
2) La représentation de l'INSEE n’est que partiellement hiérarchisée
3) La représentation de l'INSEE ne fait pas apparaitre de nombreuses
formes de hiérarchies (niveau de vie, niveau de patrimoine,
stables/précaires; zones de résidence…
4) L’origine sociale est très difficile à mesurer voir doc 3 page 189
Bcp d’enfants ne vivent pas avec leur
père géniteur… Il faudrait tenir compte
du père qui s’est occupé de l’enfant ou
de la mère
Le niveau scolaire de la mère pèse
fortement sur la chance de réussite
scolaire, c’est un bon indicateur de la
position sociale

36. La fluidité sociale n’est pas très élevée :
Rappel : La mesure de la fluidité sociale permet de savoir à quel
point les destins sociaux sont liés aux origines sociales
Le niveau de la fluidité sociale dépend de la mobilité sociale nette,
c’est-à-dire de la partie de la mobilité observée qui ne s’explique
pas exclusivement par les modifications de la structure sociale.
Il est possible que la mobilité sociale observée soit plus forte
sans que pour autant la fluidité sociale s’améliore.
Elle est difficile à quantifier de façon synthétique à partir de la table
de mobilité mais on peut essayer d’en évaluer l’importance avec la
méthode suivante :

37. 1) Mesurer le poids relatif de chaque groupe dans la structure sociale à la génération des fils
qui répondent à l’enquête dans les marges de la table.
Agriculteurs ACCE CPIS PI Employés Ouvriers
4% 9% 19% 24% 11% 34%
2) Affirmer que si la fluidité sociale était maximale, si l’origine sociale n’avait aucun effet sur la
position sociale, alors chaque individu aurait la même chance d’accéder à chacun des groupes et que
cette chance serait forcément égale au poids du groupe dans l’ensemble. Les chiffres que nous
venons de relever au point 1) sont toutes les valeurs que nous devrions trouver dans la table des
destinées pour chaque origine sociale si la fluidité était maximale (càd le lien entre positon sociale et
origine sociale inexistant)
3) Comparer ces pourcentages idéaux à la réalité :
Un fils de cadres a eu 52% de chances de devenir cadre.
Un fils d’ouvrier a eu 9% de chances de devenir cadre.
Si la fluidité sociale avait été parfaite, il y aurait eu 19% de chances pour les deux.
Si la fluidité sociale avait été nulle, il y aura eu 100% de chances pour l’un et 0% de chance pour l’autre.
La réalité est entre les deux.

38. Doc B : Paradoxe d’Anderson
Niveau d'études
du fils
par rapport au père
Groupe socioprofessionnel du fils par rapport au père
Supérieur Égal Inférieur Effectif
Supérieur 53% 40 % 7% 905
Égal 23% 69% 8% 802
Inférieur 16% 56% 28% 141
Effectif 688 999 161 1848
En % 37% 54% 9% 100%
Doc B1 : Niveau d’étude et statut social des pères et des fils
Relation entre niveau d'instruction et statut social des pères et des fils
Les fils sont les enquêtés salariés âgés de 40 à 59 ans. Source: enquête Formation Qualification Emploi, INSEE, 1993.
Patrice Bonnewitz, Stratification sociale et mobilité, Bréal, 2004.
F) Le paradoxe d'Anderson

39. Doc B2 : Une situation paradoxale ?
« Un point sur lequel tout le monde s’accorde est qu'il existe généralement une relation élevée entre le niveau
d’instruction atteint par un individu et son statut social. [...] De façon générale, le niveau d’instruction moyen
augmente au fur et à mesure qu’on s'élève dans la hiérarchie des catégories socioprofessionnelles. [...] Faut-il
cependant en conclure :
1) que le niveau d’instruction a une influence importante sur le statut social ?
2) que le niveau d'instruction a une influence importante sur la mobilité ?[...]
Il est possible, étant donné le phénomène des inégalités sociales devant l’enseignement, que la relation observée
entre niveau d'instruction et statut social soit, dans une mesure non négligeable, due à ce que :
1) la probabilité pour un individu d'atteindre un niveau d’instruction élevé est d’autant plus grande que son père a
un statut socio-professionnel élevé ;
2) la probabilité pour un individu d’atteindre un niveau social élevé est d’autant plus grande, quel que soit son niveau
d'instruction, que le statut socio-professionnel de son père est plus élevé. [...]
Le niveau d'instruction exerce bien une influence sur le statut social [mais] l’influence sur le statut social des facteurs
étrangers au niveau d'instruction est loin d’être négligeable.
Parmi ces facteurs, les origines sociales comptent pour une faible part. Restent [d'autres] facteurs. [...]
De quels facteurs s’agit-il? Probablement [...] la non-congruence relative [...] entre la distribution des qualifications
fournies par le système éducatif et la distribution des qualifications demandées par le système social. On est amené
à la conclusion que, si le niveau d'instruction est bien un déterminant important du statut social, son influence est
fortement restreinte par le fait qu’il ne peut exister, dans une société libérale, une harmonie complète entre les
compétences offertes et les compétences demandées. [...]
Il semble que [...] dans les sociétés industrielles, le niveau d’instruction n’influence pas sensiblement les chances de
mobilité. Ce paradoxe a été mis en évidence [...] par Anderson (1961). »
A Raymond Boudon, L'inégalité des chances, Armand Colin, 1973

40. ÉTAPE 1
1) Quelle est la part des fils qui ont un niveau d’études supérieur à celui de leur père?
Et celle de ceux qui ont un niveau inférieur?
• 49 % (905/1848) des fils ont un niveau d’études supérieur à celui de leur père.
• 7,6 % ont un niveau d’études inférieur à celui de leur père (141/1848).
2) Quelle est la part des fils qui ont un statut social supérieur à celui de leur père? Et
celle de ceux qui ont un statut social inférieur?
• 37 % (688/1848) des fils ont un statut social supérieur à celui de leur père.
• 8,7 % (161/1848) ont un statut social inférieur à celui de leur père (ce pourcentage
est arrondi à 9 dans le tableau).
3) Qu’en concluez-vous?
On peut en déduire que la structure sociale s’est déplacée vers le haut moins
rapidement que la structure éducationnelle, car 49 % des fils ont un niveau
d’éducation supérieur, mais seulement 37 % ont un statut social supérieur à celui de
leur père.

41. 3. On peut énoncer le paradoxe d’Anderson de cette façon : l’acquisition par un
fils d’un diplôme supérieur à celui de son père ne lui assure pas une position
sociale plus élevée.
Il ne peut y avoir une adéquation parfaite entre niveau d’instruction et statut
social, car l’élévation du niveau de formation a été plus rapide que l’élévation de
la structure socioprofessionnelle.
D’autre part, le statut social ne dépend pas que du diplôme obtenu, mais aussi
de l’origine sociale. Donc les fils qui ont un niveau d’études supérieur à celui de
leur père ne peuvent pas toujours avoir un statut social supérieur.
Par exemple, 7 % des fils qui ont un niveau d’études supérieur à celui de leur
père ont un statut social inférieur et 40% ont un statut social identique.
C’est ce qu’a observé Anderson dans les années 1960 aux États-Unis. Il y a donc
un paradoxe puisqu’un niveau de diplôme plus élevé ne garantit pas un statut
social plus élevé, contrairement à ce que l’on pourrait attendre.

42. II) Comment expliquer la
mobilité sociale?

43. Bien-sûr, en partie par les changements de structures mais surtout par les interactions
entre la Famille et l’Ecole
A) Le rôle de l’évolution de la structure sociale (déjà étudié, cela explique la mobilité
structurelle)
B) Le rôle de l’Ecole
1) Le constat des inégalités scolaires
.
Document
de l’exercice page 192
Verre à moitié vide
ou à moitié plein.
L’Ecole permet la
mobilité sociale… mais
les inégalités scolaires
persistent.

44. Page 193
1) Il existe différentes filières pour le bac, mais aussi les licences, les masters… Ces différences ont
tendance à se multiplier, à devenir parfois difficilement lisibles pour les non-initiés… et sont très
hiérarchisées… Ce qui explique que les initiés cherchent à éviter les filières les moins valorisées… et
qu’ils cherchent à se distinguer par l’accès (à un niveau donné), aux filières les plus prestigieuses.
2) Il faut donc raffiner la lecture du document précédent. Les enfants d’ouvriers sont une proportion
moins grande à obtenir le bac (effet quantité) et ils obtiennent souvent des bacs moins prestigieux
(effets de qualité). On pourrait faire le même raisonnement pour le niveau bac+5.
3) Cela explique une partie d’une paradoxe d’Anderson, les enfants des classes populaires ne parvenant
pas à monter malgré des études plus longues (mais pas les bonnes!) que celles de leur parents… +
sentiment de déclassement. Par ailleurs, les enfants de cadres obtiennent plus souvent les bons
diplômes (à un niveau de diplômes égal) pour devenir cadres, comme leurs parents…

45. Page 193
La hiérarchie sociale entre les enfants serait
« convertie » en « hiérarchie scolaire ».
L’Ecole transformerait donc des inégalités
illégitimes (dans une société démocratique)
liées à la naissance dans telle ou telle famille,
dans tel ou tel quartier en des inégalités
rendues légitimes (car présentées comme
résultant d’une compétition juste, neutre…
dans laquelle les plus « méritants »
réussissent.
Cette légitimation de la transmission du
capital culturel est dénoncée par Bourdieu et
Passeron, qui pensent qu’elle a pour fonction
de masquer la reproduction sociale et la
permanence des classes sociales.
2) Les explications des inégalités scolaires

46. Page 193
2) Boudon ne remet pas totalement en cause l’analyse de
Bourdieu puisqu’il évoque des avantages/désavantages
cognitifs, culturels liés au milieu social et jouant un rôle
dans les chances de réussite scolaire. Mais selon, la source
la plus déterminante, c’est la différence d’appréciation des
avantages et des inconvénients de la poursuite d’études
longues.
Avantages: probabilité d’avoir de meilleurs emplois, de
meilleurs salaires, un plus grand prestige social lié au
diplôme…
Inconvénients: coût financier de la poursuite d’études et
manque à gagner en renonçant un emploi immédiat pour
un résultat incertain.
Pour Boudon:
1) Les individus des classes inférieures sous-estiment les
avantages et surestiment les inconvénients. De plus,
leur groupe de référence étant souvent leur propre
groupe, ils font preuve de moins d’ambition.
2) Les individus des classes inférieures choisissent aussi
sous contrainte budgétaire
 A résultats scolaires équivalents, les individus des
classes inférieures choisiront moins souvent une poursuite
d’études longues.

47. Conclusion: Les analyses de Bourdieu et Boudon se complètent plutôt qu’elles ne
s’opposent:
 Bourdieu/Passeron: des performances scolaires inégales en moyenne!
 Boudon: auxquelles s’ajoutent des choix différents à résultats scolaires identiques
Pistes pour corriger cet échec relatif de l’Ecole à assurer l’égalité des chances et à
favoriser la fluidité sociale:
 Ne pas traiter tous les enfants de la même façon à l’Ecole (donner plus à ceux qui ont
moins, éviter les implicites culturels…)
 Mieux dialoguer avec les familles pour l’orientation, mieux informer les élèves (rôle de
l’AP?) + réduire le coût de la poursuite d’études (offrir des bourses au mérite, des
possibilités de prêts étudiants à taux réduits…

48. Conclusion B): le diplôme à lui seul ne détermine pas la position sociale: Doc 4 page 191
2) La proportion de personnes
cadres ou PI ayant un diplôme du
supérieur long est de 8 points
supérieur chez les enfants de
cadres et de PI que chez les enfants
d’employés ou d’ouvriers; de 11
points supérieure pour les diplômés
du supérieur court et de 12 points
chez les bacheliers.
3) Explications possibles: cherchez!
 Même niveau de diplôme mais pas
même qualité de diplômes
 Discrimination négative?
 Rôle de capital social transmis
 Rôle du capital culturel en partie
transmis par la famille (savoir-
être?)Le rôle de l’Ecole dans la mobilité sociale est
essentiel mais il doit être analysé aussi en
relation avec le rôle de la famille, qui lui aussi est
parfois ambigu…

49. C) Le rôle de la famille dans la mobilité sociale
1) Famille et réussite scolaire*
(ce qui déterminera ensuite la mobilité
sociale)
Rappel Boudon/Bourdieu
Mais c’est plus compliqué que cela…
Page 194

51. 2) Famille et déterminants non-scolaires de la mobilité sociale
1) Le capital social (les relations personnelles)
permet de rencontrer plus souvent des gens du
même niveau social.
Le capital culturel partagé favorise la bonne entente
et donc rend possible les unions.
2) L’homogamie est organisée et choisie en haut de la hiérarchie sociale et subie en
bas, ce qui renforce la reproduction sociale car cela permet la fusion des capitaux en
haut de la hiérarchie sociale. Cela permet éventuellement de compenser un relatif
scolaire: Ainsi, les filles de cadres devenues secrétaires épousent plus souvent des
cadres que les autres secrétaires

52. 1. Les formes de donation les plus
fréquentes sont : le logement, l’argent,
du terrain.
2. Les indépendants cèdent davantage
des biens à usage professionnel et des
terrains, alors que les salariés cèdent
de l’argent. On ne peut céder que ce
que l’on a. (Le logement est cédé aussi
bien par les indépendants que par les
salariés.)
3. Les donations favorisent la
reproduction sociale. Les enfants
d’indépendants reçoivent des biens à
usage professionnel, ce qui favorise
leur installation dans le même type
d’activité que leurs parents. Recevoir
un cabinet médical, une étude
notariale, une entreprise artisanale, ou
encore des terrains pour devenir
agriculteur, diminue considérablement
les frais d’installation.

53.  Au-delà du fait que pour
un même niveau d’études
atteint, les enfants de
cadres et de PI ont sans
doute obtenu des
diplômes de meilleure
qualité… le fait qu’ils
soient plus souvent
cadres à niveau de
diplôme égal peut
s’expliquer par:
 Rôle de capital social
transmis
 Rôle du capital culturel
en partie transmis par la
famille (savoir-être?) et
qui favorise

54. Bon emploi
Bonne Union
conjugale
Conclusion: Famille et la mobilité sociale
élevé
élevé
élevé
Si transmission d’un: Bourdieu/Boudon