1. Information,
médias
et internet
Cahiers français
n° 338
Médias
et démocratie
8
Médias
et démocratie
L’indépendance
de l’information :
quelles réalités ?
Quelles
évolutions ?
Si la liberté de l’information constitue une
exigence première des démocraties et si elle
implique certaines conditions minimales, les
fonctionnements du système médiatique
participent d’un temps et d’un lieu donnés. La
notion de champ permet d’analyser la
structure interne de l’univers
socioprofessionnel du journalisme aujourd’hui
et ses interactions avec les acteurs d’autres
sphères :politique,économique,publicitaire…
La question de la liberté des médias et de leur
influence rencontre celle de leurs relations
avec le droit et le(s) pouvoir(s). Faut-il laisser
aux journalistes toute latitude en matière de
presse ou une régulation exogène peut-elle
être parfois légitime ? Les médias constituent-
ils vraiment un « quatrième pouvoir » ou leur
influence ne doit-elle pas plutôt s’apprécier au
cas par cas ? La préservation de
l’indépendance éditoriale peut aussi pâtir du
renforcement des concentrations
économiques, mais l’intériorisation par le
champ médiatique de la logique commerciale
suffit déjà à appauvrir l’offre informationnelle.
Déontologie de la presse, pluralisme des
opinions, objectivité dans la relation des faits
sociaux…,lejournalisme,expliqueAurélie
Tavernier, aime les mythes. Mais des mythes
qui renvoient aussi à cette réalité de
l'indépendance de l'information en tant
qu'horizon symbolique fondateur du pacte
démocratique.
C. F.
Selon un récent sondage, 63 % des personnes
interrogées « croient » que les journalistes ne sont
pas indépendants face « aux pressions des partis
politiques et du pouvoir » ; pour 60 % d’entre elles,
ils ne le sont pas non plus face « aux pressions de
l’argent » (1). On peut douter sérieusement de la
pertinence et de la fiabilité d’un outil qui prétend
mesurer « la confiance des Français dans les
médias » (2). Mais l’exercice témoigne bien de l’enjeu,
pour les commanditaires de l’enquête (reconduite
chaque année) et pour ceux qui y répondent, de
l’indépendance comme vertu cardinale du devoir des
uns et du droit des autres à l’information. Disons-le
d’emblée : l’information ne saurait être indépendante,
ni du contexte, ni des structures dans lesquels elle est
construite et perçue comme légitime. Mais pour
comprendre le caractère fondateur de ce « mythe », il
importe de replacer la notion d’indépendance dans
l’évolution des pratiques et des institutions afin de
percer à jour les logiques systémiques et symboliques
qui l’organisent. Il convient également de contourner
l’écueil qui consiste à assimiler toute tentative d’analyse
soit à la critique liberticide, soit à la justification
angélique des pratiques journalistiques. Plutôt que la
critique, et contre l’angélisme, on peut substituer à la
logique de la (l’in)dépendance celle de
l’interdépendance : il s’agit d’envisager les acteurs non
pas les uns par rapport aux autres, mais les uns et les
autres par rapport aux pratiques et aux valeurs qu’ils
défendent dans l’information.
De l’ORTF à la blogosphère :
une information de
référence, ou de révérence ?
L’indépendance de l’information est un enjeu
politique : les médias apparaissent comme un rouage
essentiel de la démocratie en tant qu’arène de formation
et d’expression libre des opinions. Au fil de l’histoire,
une constante se dégage : l’information est considérée
comme le reflet et le garant de l’équilibre démocratique,
tel qu’il se définit à un moment donné de l’histoire
d’une société. La définition de l’information légitime
n’est donc pas immuable. L’évolution de la presse
écrite en France est sur ce point révélatrice : la période
de l’immédiat après-guerre signe le déclin des journaux
d’opinion, qui se présentaient depuis le XIXe
siècle
comme les organes des partis politiques. Avec la
professionnalisation du journalisme, la notion même
(1) Sondage TNS Sofres réalisé pour le quotidien La Croix les 7 et
8 février 2007 auprès d’un échantillon national de 1000 person-
nes. La question posée était libellée comme suit : « Croyez-vous
que les journalistes sont indépendants, c’est-à-dire qu’ils résistent :
aux pressions des partis politiques et du pouvoir ; aux pressions de
l’argent ? ».
(2) Sur ce point, lire les travaux de Patrick Champagne, Faire
l’opinion. Le nouveau jeu politique, Paris, Minuit, 1990 et de Loïc
Blondiaux, La fabrique de l’opinion : une histoire sociale des son-
dages, Paris, Seuil, 1998.

2. Information,
médias
et internet
Cahiers français
n° 338
Médias
et démocratie
9
d’information change de signification : la promotion
des faits se dissocie formellement du commentaire ;
l’anonymisation bannit l’opinion dans le discours du
journaliste, soumis au devoir d’objectivité.
La voix de la France
La séparation de l’information et de l’opinion politique
esttouterelativelorsquelegénéraldeGaullecréel’ORTF
(Office de Radiodiffusion-Télévision Française), en
juin 1964. Le service public de l’audiovisuel est alors
placé sous la tutelle de l’État, et non plus sous le contrôle
direct du ministre de l’Information comme l’était
l’ancienne RTF. L’indépendance n’y est pourtant pas de
mise : l’information est centralisée par le SLII (Service
de Liaison Interministériel pour l’Information), piloté à
sa création parAlain Peyrefitte, qui conserve la mainmise
sur le déroulement des actualités télévisées. Les
événements de mai 1968 et la démission du général de
Gaulleen1969précipitentunmouvementdelibéralisation
de l’audiovisuel timidement amorcé par les radios dites
« périphériques non brouillées ». Le nouveau
gouvernement Pompidou entend faire de la télévision
l’instrument du dialogue entre les gouvernants et les
gouvernés. L’initiative revient toutefois aux premiers,
comme le signifie clairement le chef de l’État aux
journalistes : l’ORTF reste « la voix de la France » (3).
Il sera désavoué sur ce point parValéry Giscard d’Estaing
qui, dès son élection en 1974, affirme que l’information
est libre à la radio et à la télévision. La diversification de
l’information prend corps avec l’éclatement de l’ORTF
en sept entités autonomes. Le ministère de l’Information
disparaît au profit d’un secrétariat d’État « à la
Propagande et à la Communication » en 1977, puis à la
« Communication » tout court. La libéralisation des
ondes est encore l’une des premières mesures que prend
François Mitterrand dès l’été 1981, délégant
progressivement la fonction de régulation à une autorité
administrative indépendante (la Haute Autorité de la
Communication Audiovisuelle en 1982, le Conseil
National de la Communication et des Libertés en 1986
et, depuis 1989, le Conseil Supérieur de l’Audiovisuel).
Les chaînes privées font leur apparition (Canal+ et La
Cinq en 1984-1985, TF1 en 1987) : la scène informative
se veut concurrentielle et contradictoire, semblant
renvoyerlesinjonctionsdirectesdesgouvernantsaupassé.
La marche de l’information vers l’indépendance n’est
pourtant pas linéaire. S’il est tentant d'associer au temps
de la vieille ORTF le ton compassé des présentateurs du
journal télévisé à l’égard des dirigeants, la maîtrise par
les gouvernants du choix des journalistes autorisés à les
interviewerdemeureuneconstantesouslaVe
République,
comme d’ailleurs celle des thèmes et des dispositifs de
mise en scène (4). La posture actuelle des journalistes
raillant la « langue de bois » des politiques, tout comme
leurs rappels à l’ordre de ces derniers (« Vous n’avez
pas répondu à la question »), témoignent d’une stratégie
d’autonomisation des journalistes par rapport à la parole
politique. Mais elle s’effectue parallèlement à
l’accroissement de la marge d’initiative des politiques, à
mesure que ces derniers se familiarisent avec les logiques
et les techniques journalistiques. On peut également voir
dans la nomination des personnalités placées à la tête de
l’audiovisuel public le signe d’une mainmise de l’État
sur l’information, tant la valse des dirigeants semble
rythmée par la cadence électorale (5).
Il convient toutefois de ne pas céder à une vision
unilatérale des relations entre information et pouvoir
politique. En premier lieu, les stratégies de
communication des politiques sont à replacer dans la
configuration du jeu médiatique et sont à ce titre
dépendantes des routines du journalisme
d’information (6). En outre, la dénonciation certes
salutairedesformesdepressionetdecensuredirectement
exercées sur la production de l’information ne doit pas
faire oublier les effets majeurs d’autocontrainte qui sont
à l’œuvre : les injonctions à l’obéissance sont inutiles
entre acteurs partageant une vision commune des enjeux
et des intérêts qu’ils ont à défendre (7). Enfin, la notion
même de pouvoir invite à relativiser la représentation
unilatérale d’une dépendance de l’information aux
politiques : « Le pouvoir n’est pas une amulette que l’un
possède et l’autre non ; c’est une particularité structurelle
desrelationshumaines–detouteslesrelationshumaines »
(8). Il se comprend plutôt dans l’interdépendance, que la
notion de champ doit à présent nous permettre de définir.
Information et politique : éléments
d’une interdépendance
La notion de champ désigne un espace social et
symbolique relativement autonome, « structuré par des
jeux de rivalités dont la limite est une commune
adhésion à des enjeux et des valeurs » (9). Elle permet
de décrire l’activité propre à un univers
socioprofessionnel, d’en analyser la structure interne,
(3) Georges Pompidou, lors d’une conférence de presse en 1970.
Cité par Christian Delporte, La France dans les yeux. Une histoire
de la communication politique de 1930 à nos jours, Paris, Flamma-
rion, 2007, p. 186.
(4) Voir Marlène Coulomb-Gully, La démocratie mise en scènes.
Télévision et élections, Paris, CNRS Éditions, 2001.
(5) Voir Serge Halimi, Les nouveaux chiens de garde, Paris, Liber
Raisons d’agir, 2005.
(6) Ce que dénonce la critique de la soumission du politique et plus
largement, de la culture et des savoirs, aux formats courts du jour-
nalisme télévisé répandus dans l’ensemble du champ médiatique et
aux diktats de l’infotainment. Sur ce point, voir notamment Serge
Halimi, op. cit ; Pierre Bourdieu, Sur la télévision suivi de L’em-
prise du journalisme, Paris, Liber Raisons d’Agir, 1996 ou Guy
Debord, La société du spectacle, Paris, Gallimard Folio, 1996 (1967).
(7) On pourra ainsi relire l’unanimité des médias français en faveur
du « oui » au référendum sur la Constitution européenne de 2005,
moins comme l’expression d’un complot que d’un aveuglement
aux grilles de lecture concurrentes. « Il n’est pas nécessaire que les
horloges conspirent pour donner pratiquement la même heure en
même temps, il suffit qu’au départ elles aient été mises à l’heure et
dotées du même type de mouvement, de sorte qu’en suivant son
propre mouvement chacune d’elles s’accordera grosso modo avec
toutes les autres. La similitude exclut toute machination », écrit
Alain Accardo dans « Un journalisme de classe moyenne ». In
Alain Durand (dir.), Médias et censure. Figures de l’orthodoxie,
Liège, éditions de l’Université de Liège, 2004, pp. 46-47.
(8) Norbert Elias, Qu’est-ce que la sociologie ?, La Tour d’Aigues,
L’Aube, 1991 (1970).
(9) Érik Neveu, Sociologie du journalisme, Paris, La Découverte,
coll. « Repères », 2004, p. 36.

3. Information,
médias
et internet
Cahiers français
n° 338
Médias
et démocratie
10
mais aussi les rapports avec d’autres secteurs, en fonction
du degré d’autonomie qui caractérise l’exercice de
l’activité socioprofessionnelle du champ considéré (10).
L’activité d’information qui s’exerce dans le cadre du
champ journalistique nécessite ainsi la coopération avec
d’autres champs (politique, économique, publicitaire,
culturel, universitaire, etc.). Dans le cas particulier des
interactions entre le champ politique et le champ
journalistique, on peut parler de rapports bi-sectoriels
(11), résultant de la professionnalisation et de
l’autonomisation progressive et réciproque de chacun
des deux pôles (12).
La lutte à laquelle se livrent les acteurs pour peser sur la
production de l’information n’est pas immuable : elle
dépend de la « configuration du jeu » (13). Cette
métaphore permet d’expliciter la variabilité des
interactions dans une conjoncture donnée et les marges
d’actiondontdisposentrespectivementetréciproquement
les individus. En période électorale, par exemple, la
configuration dans laquelle se déploie l’information
politique se caractérise par une interdépendance
particulièrement étroite : les stratégies des journalistes
sont fortement dépendantes de l’état du champ politique
et de la compétition électorale qui lui est propre, en
même temps que l’issue de cette compétition dépend de
la capacité des acteurs politiques à se positionner dans
le champ médiatique. En l’absence d’enjeux politiques
majeurs au contraire, l’intérêt des acteurs à coopérer
paraît moins consensuel et le rapport de force moins
équilibré (14). Jean-Baptiste Legavre a analysé la
variabilité de ce rapport à propos de la pratique du
« off » (« Off the record »), qui résulte du compromis
que trouvent les acteurs à coopérer, l’un pour obtenir
une information, l’autre pour la donner, et l’un et l’autre
pour la divulguer au moment qu’ils jugent stratégique
selon les enjeux de leur propre champ (15). Les cas de
figure sont extrêmement variables d’une configuration
à l’autre, et montrent que journalistes et politiques se
trouvent en position d’« associés-rivaux » (16) dans un
continuum allant de la coopération au conflit.
Le consensus qui s’établit provisoirement entre eux peut
alors être facilité par la proximité objective de leurs
socialisations respectives, ainsi que par la fréquence de
leurs interactions et par la familiarité qu’elles instaurent,
entre les acteurs mais aussi et peut-être surtout, entre
leurs manières de voir – ce que Bourdieu appelle la
« doxa » (17). Cette forme de connivence concerne
toutefois une minorité de journalistes, parvenus au faîte
de la hiérarchie professionnelle.
Une information sans médias ?
L’intégration croissante des techniques et des supports
de diffusion de l’information a favorisé l’émergence de
médias dits « alternatifs » (18), qui ambitionnent
justement de se situer « hors champ » pour rétablir une
information pluraliste indépendante des circuits de
production dominants. L’alternative proposée recouvre
une grande variété de pratiques, allant des réseaux
associatifs au journalisme citoyen en passant par les
médias autonomes tels que les blogs, les journaux de
rue ou les radios pirates (19). Leur point commun réside
dans la subversion qu’ils tentent de réaliser en brisant la
chaîne d’information traditionnelle, vue comme
unilatérale, pour lui opposer une logique de circulation
de l’information ouverte et participative. Le terme
même d’« alternative » conduit pourtant à interroger la
capacité d’autonomie revendiquée, dans la mesure où il
implique nécessairement une relation à l’autre. Les
médias alternatifs se trouvent donc en situation
d’interdépendance avec le champ médiatique ; ils se
situent à la périphérie de ce dernier, mais ne sauraient
fonctionner en mode autarcique.
On peut en effet identifier de nombreuses lignes de
continuitéentremédiasalternatifsetmédiastraditionnels.
Ainsi, le terme de « blogosphère » tend à donner une
représentation de l’espace et des pratiques des blogueurs
comme autonomes et déconnectés de la sphère
médiatique (20), alors que les sujets qui y sont évoqués
nourrissent et se nourrissent de l’agenda des médias
nationaux traditionnels, positivement (par exemple
lorsque la participation citoyenne à la campagne
électorale nationale se prolonge sur le web) ou
négativement (pour dénoncer l’unanimité des médias
en faveur du traité de Constitution européenne). Les
initiateurs des premiers blogs furent d’ailleurs des
journalistes professionnels, qui continuent d’utiliser
l’Internet comme un espace d’expression alternatif au
sens propre, c’est-à-dire en parallèle de leur activité dans
les médias traditionnels. Ceux-ci sont eux-mêmes très
présents sur le web : c’est notamment le cas pour
l’ensemble des quotidiens nationaux et la quasi-totalité
(10) Pierre Bourdieu, « Quelques propriétés des champs », in Ques-
tions de sociologie, Paris, Minuit, 1980, pp. 113-120. Voir égale-
ment du même auteur : Sur la télévision (…), op. cit., pp. 44-49 ; et
Propos sur le champ politique, Lyon, PUL, 2000.
(11) Jacques Le Bohec, Les rapports presse-politique. Mise au point
d’une typologie « idéale », Paris, L’Harmattan, coll. « Logiques
sociales », 1997.
(12) Sur la professionnalisation des journalistes, voir Denis Ruellan,
Les « pros » du journalisme. De l’état au statut, la construction
d’un espace professionnel, Rennes, PUR, coll. « Res Publica »,
1997. Sur la professionnalisation du champ politique, voir Daniel
Gaxie, La démocratie représentative, Paris, Montchrestien coll.
« Clefs », 2003 (4e
éd.). Sur leur autonomisation progressive, voir
enfin Thomas Ferenczi, L’invention du journalisme en France.
Naissance de la presse moderne à la fin du XIXe
siècle, Paris, Plon,
1993.
(13) Norbert Elias, op. cit.
(14) Voir Michel Dobry, Sociologie des crises politiques, Paris,
Presses de la FNSP, 1986.
(15) Jean-Baptiste Legavre, « Off the record. Mode d’emploi d’un
instrument de coordination », in Politix n° 19, L’activité journalis-
tique, Paris, L’Harmattan, 3e
trimestre 1992, pp. 135-157.
(16) Rémy Rieffel, L’Élite des journalistes, Paris, PUF, 1984.
(17) Voir « Espace social et pouvoir symbolique », in Pierre Bourdieu,
Choses dites, Paris, Minuit, coll. « Le sens commun », pp. 147-166.
Également dans Propos sur le champ politique, op. cit., p. 37.
(18) Dominique Cardon et Fabien Granjon, « Médias alternatifs et
médiactivistes », in Éric Agrikoliansky, Olivier Fillieule et Nonna
Mayer (dir.), L’altermondialisme en France, Paris, Flammarion,
2005, pp. 175-198.
(19) Andrea Langlois et Frédéric Dubois, Médias autonomes. Nourrir
la résistance et la dissidence, Québec, Lux Éditeurs, coll. « Futur
proche », 2007.
(20) Laurence Allard et Frédéric Vandeberghe, « Expressif yourself.
Les pages perso entre légitimation technopolitique de l’individua-
lisme expressif et authenticité réflexive », in Hermès n°117, Les
nouvelles formes de la consécration culturelle, Paris, CNRS Éditions,
2003, pp. 191-218.

4. Information,
médias
et internet
Cahiers français
n° 338
Médias
et démocratie
11
des régionaux, qui mettent en ligne leurs éditions papier
etproposentsouventdescontenusspécifiquementconçus
pour l’espace numérique (21).
Le positionnement des médias alternatifs dans l’espace
journalistique n’est donc pas à analyser en termes de
rupture, mais de continuité. Derrière la logique de
différenciation qui les anime, on s’aperçoit que la
recherche de l’indépendance de l’information se
confond avec l’exigence de pluralisme et la
revendication d’autodétermination : celle des citoyens,
au nom du droit de savoir ; celle des médias, au nom du
devoir d’informer et du droit fondamental à la liberté
de la presse.
Des journalistes sous
pression ? L’information
entre savoir et pouvoir(s)
Si le droit de l’information et de la communication
constitue un domaine juridique à part entière (22), les
relations entre information, droit et pouvoir restent
problématiques. L’article 10 de la Convention
européenne de sauvergarde des droits de l’homme et
des libertés fondamentales paraît pourtant sans
ambiguïté : « Toute personne a droit à la liberté
d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion
et la liberté de recevoir ou de communiquer des
informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir
ingérence d’autorités publiques et sans considération
de frontières » ; mais l’article reconnaît cependant la
possibilité pour les législations nationales de restreindre
ces libertés dans certaines circonstances (23). Une
dialectique s’établit alors entre d’un côté, la liberté
d’information comme condition suprême de son
indépendance, et de l’autre, le droit et le pouvoir de
l’État.
Du droit de savoir
au contre-pouvoir
Cette dialectique s’explique parce que l’information est
à la fois, l’expression et le garant des droits
fondamentaux, et l’objet du droit, c’est-à-dire d’une
régulation et d’un contrôle dont il convient dès lors de
prescrire les limites (24). Juridiquement, l’intervention
de l’État sera perçue comme légitime lorsqu’elle consiste
à garantir et à réaffirmer les principes d’indépendance
et de liberté. Ainsi des ordonnances de 1944 qui, au
lendemain de la Libération, visaient à redorer le blason
d’une presse largement délégitimée par la collaboration
et à poser deux exigences corollaires : la transparence
(le public a le droit de savoir qui l’informe, d’où la
publication nominative des comptes), et le pluralisme
(le public a le droit de choisir librement qui l’informe,
d’où les entraves à la concentration). Il s’agit de
restrictions « positives » du principe de liberté de la
presse, également à l’œuvre dans les recommandations
du Conseil de l'Europe exhortant les États membres à
« prendre des mesures visant à prévenir et à démanteler
la concentration des médias » (25). Ici, l’indépendance
de l’information est posée comme consubstantielle à la
démocratie, et la liberté de la presse, aux droits
fondamentaux de l’individu. Cette indistinction légitime
alors de façon paradoxale les restrictions « négatives »
qu’impose le législateur à la presse, en matière de
diffamation ou en vertu du respect de la vie privée et du
secret de l’instruction par exemple.
Expression des droits fondamentaux, l’information en
est aussi le garant. En vertu de cette conception, les
médias peuvent revendiquer un rôle de contre-pouvoir
chargé de dénoncer les abus des pouvoirs en place et
de veiller au respect de la démocratie. Cette fonction
éminemment symbolique explique le statut législatif
spécifique dont bénéficient les médias (aides directes et
indirectes de l’État, exceptions pénales et fiscales
(26)…). Mais elle conduit également à suspecter de
liberticide toute tentative de régulation exogène non
avalisée par la profession : la logique consiste alors à se
prévaloir des garanties du droit pour adosser
l’indépendance de l’information au principe de
responsabilité et à l’éthique professionnelle des
journalistes. Ici, l’indépendance de l’information se
confond avec celle du groupe professionnel lui-même,
ce qui se traduit au plan institutionnel par une forte
tendance à l’endorégulation. Pour n’en prendre qu’un
seul exemple, citons la Charte des devoirs professionnels
des journalistes français qui stipule notamment qu’« Un
journaliste digne de ce nom (…) ne reconnaît que la
juridiction de ses pairs, souveraine en matière d’honneur
professionnel » (27). On voit que l’équilibre entre droit
et pouvoir relève de la seule conscience du journaliste,
éclairé par sa déontologie.
Un quatrième pouvoir ?
La dialectique de l’indépendance entre liberté
d’expression et expression du droit s’inscrit dans la
logique de séparation des pouvoirs. Dans cette optique,
les médias apparaissent naturellement comme un
« quatrième pouvoir » affranchi des trois pouvoirs
traditionnels (exécutif, législatif et judiciaire), car puisant
sa légitimité dans un droit fondamental supérieur. À
nouveau, cette définition repose sur une conception
essentialiste du « pouvoir », dont nous avons au contraire
(21) Cf. Maxime Baffert et Marc Tessier, La presse au défi du
numérique. Rapport au ministre de la Culture et de la Communica-
tion, février 2007 : www.culture.gouv.fr/culture/actualites/rapports/
tessier/rapport-fev2007.pdf
(22) Voir Emmanuel Derieux, Droit des médias, Paris, Dalloz, coll.
« Connaissance du droit », 2005.
(23) Jean-Marie Charon, Les médias en France, Paris, La Décou-
verte, coll. « Repères », 2003, p. 27.
(24) Voir Guy Haarscher et Boris Libois (éds.), Les médias entre
droit et pouvoir. Redéfinir la liberté de la presse, Bruxelles, Éditions
de l’Université de Bruxelles, 1995.
(25) Recommandation du Conseil de l’Europe n°1791 relative à
la situation des droits de l’Homme et de la démocratie (18 avril
2007, alinéa 17.1).
(26) Claude-Jean Bertrand, L’arsenal de la démocratie. Médias,
déontologie et MARS, Paris, Economica, 1999.
(27) Jean-Marie Charon, op. cit., p. 114.

5. Information,
médias
et internet
Cahiers français
n° 338
Médias
et démocratie
12
signalé le caractère relationnel. De nombreux travaux
en sciences sociales en soulignent également la
dimension équivoque et polysémique : la notion même
de « pouvoir des médias » varie selon les contextes, les
groupes sociaux considérés (28), les registres d’influence
susceptibles d’être concernés (comportements, opinions,
valeurs), ou encore les dispositifs de diffusion et de
réception des messages médiatiques. Quant à la capacité
d’influence des médias sur la société, il convient d’en
relativiser la toute-puissance : la notion de pouvoir
renvoie en effet à la « capacité d’imposer à autrui un
mode d’autorité, de domination ou d’obéissance » (29)
par la force ou par le calcul stratégique, ce qui ne saurait
rendre compte de la plupart des situations de
communication caractéristiques des sociétés
démocratiques reposant plutôt sur des formes d’adhésion
ou de persuasion (30).
Il convient néanmoins de s’interroger sur la prégnance
d’une telle représentation, qui témoigne sans doute d’une
faible diffusion des acquis des sciences sociales. Mais
on peut aussi penser que la croyance dans le pouvoir
des médias est le produit de l’intérêt objectif des
professionnels de l’information à la faire perdurer et à
justifier l’absolue nécessité de leur activité. Ainsi du
terme de « médiacratie », dont l’invention revient au
journaliste-producteur de télévision François-Henri de
Virieu (31) : ce néologisme désigne la passation de
pouvoir qui se serait opérée de la sphère politique vers
la sphère médiatique, en particulier la télévision, rendue
maîtresse de la fonction représentative au détriment des
instances délibératives traditionnelles. Or le propos,
d’apparence critique, est pour le moins ambigu car il
consacre la position dominante dans le champ de celui
qui l’énonce. Des chercheurs évoquent également un
« déplacement du centre de gravité de la vie politique
vers les médias » (32), imposant un mode de sélection
des acteurs politiques axé sur la performance télévisuelle.
La marge d’initiative des journalistes s’avère toutefois
limitée : « les journalistes ne consacrent que ceux qui
sont déjà consacrés ; ils avalisent une hiérarchie
préalablement établie sans eux » (33), ce qui renvoie à
l’idée d’une interdépendance des instances de
représentation du pouvoir dont les médias demeurent, à
n’en point douter, une arène essentielle.
Le pluralisme et l’économie
Au nombre des pressions exercées à l’encontre de
l’indépendance de l’information, il faut enfin évoquer
celles du « pouvoir économique », principalement
imputées à la concentration des entreprises de presse
et à la marchandisation de l’information. Les médias
sont des entreprises et la presse, une industrie. Mais la
fonction symbolique de leur activité interdit de
considérer l’information comme un produit purement
commercial. Si la constitution de groupes de presse
disposant de moyens financiers importants répond à
une logique économique de rationalisation des coûts,
celle-ci entre en contradiction avec les exigences
démocratiques de pluralisme et d’indépendance. Les
principales dispositions législatives régulant le secteur
de la presse visent donc d’une part, à limiter la
concentration et à rendre transparente la propriété (seuils
de 20 à 30 % de la diffusion totale pour un même
groupe, obligation de publier dans « l’ours » le nom
des gestionnaires et la structure du capital de
l’entreprise) ; et à garantir l’indépendance des
publications par rapport aux financeurs d’autre part
(interdiction de monnayer la publication d’une
information, séparation des activités d’information et
de publicité…) (34).
Le constat est pourtant sans appel. Depuis le
démantèlement du groupe Vivendi Universal en 2002,
le géant de la communication Lagardère Médias
s’impose comme le seul groupe français d’envergure
internationale, et comme le principal acteur
économique du « marché » de l’information nationale.
Ses différentes filiales sont présentes aussi bien en presse
écrite (Hachette Filipacchi Médias, premier éditeur
mondial de presse magazine) qu’en radio (Lagardère
Active, actionnaire d’Europe 1) et en télévision
(chaînes thématiques, participation au capital
d’opérateurs satellites), sans oublier le système de
distribution des Nouvelles Messageries de la Presse
Parisienne (via la filiale Hachette Distribution Services)
et d’édition (Hachette Livres) (35). D’autres groupes
de moindre envergure concentrent également un grand
nombre de journaux d’information : ainsi de la
Socpresse, récemment rachetée par l’industriel Serge
Dassault qui devenait du même coup l’actionnaire
principal du Figaro et de nombreux quotidiens
régionaux et magazines nationaux d’information
générale. Le phénomène n’est pas nouveau dans le
paysage médiatique français, dont la particularité tient
à la fois au poids traditionnel du capitalisme familial
et à la transmission héréditaire de ce patrimoine (36),
mais aussi à l’implication de groupes industriels dont
l’activité d’origine n’a rien à voir avec
l’information (37). Cette tendance lourde interdit de
« succomber au mythe d’un âge d’or des médias selon
lequel, " autrefois ", les journalistes auraient exercé
leur profession dans de bien meilleures conditions
(28) Voir à cet égard l’enquête fondatrice du courant des effets
limités menée par Paul Lazarsfeld, Bernard Berelson et Hazel
Gaudet : The Peoples’s Choice. How the Voter Makes up his Mind in
a Presidential Campaign, Columbia University, 1944. L’hypothèse
du groupe social comme relais dans l’influence des médias sur les
individus a été approfondie par Elihu Katz et formalisée dans « Les
deux étages de la communication », (1956). In Daniel Bougnoux
(dir.), Sciences de l’information et de la communication. Textes
essentiels, Paris, Larousse, 1993, pp. 704-713.
(29) Rémy Rieffel, Que sont les médias ? Paris, Gallimard, coll.
« Folio Actuel », 2005, p. 17.
(30) Voir Philippe Breton, La parole manipulée, Paris, La
Découverte Poche, 2000.
(31) La médiacratie, Paris, Flammarion, 1990.
(32) Patrick Champagne, Faire l’opinion, op. cit.
(33) Jacques Le Bohec, Élections et télévision, Grenoble, PUG,
2007, p. 58.
(34) Voir Daniel Junqua, La presse, le citoyen et l’argent, Paris,
Gallimard, coll. « Le Monde Actuel », 1999.
(35) Pour une présentation détaillée, voir Jean-Marie Charon, op.
cit., et Michel Mathien, Économie générale des médias, Paris,
Ellipses, 2003.
(36) On songe en particulier à l’ancien « empire » Hersant et aux
actuels groupes Bouygues, LVMH, Bolloré ou Dassault : cf. Serge
Halimi, op. cit., pp. 52-53.
(37) Rémy Rieffel, Que sont les médias, op. cit., p. 83.

6. Information,
médias
et internet
Cahiers français
n° 338
Médias
et démocratie
13
qu’aujourd’hui » (38). Toutefois, le jeu des
concentrations s’est indéniablement accéléré dans le
double contexte de l’internationalisation, qui favorise
l’externalisation et l’intégration au sein de holdings,
et de la privatisation du secteur audiovisuel français
dans les années 80.
Ce constat alimente le discours critique dénonçant pêle-
mêle le libéralisme de marché, la « pensée unique »
des médias d’information et le « complot » des
puissances de l’argent pour museler des journalistes
asservis à leurs intérêts. Mais il risque de passer sous
silence les dynamiques plus sourdes qui accompagnent
l’insinuation des logiques économiques dans l’activité
d’information, et dont les flagrants délits de collusion
entre hommes d’argent et journalistes ne sont que les
saillances. On imagine mal Serge Dassault dicter aux
journalistes du Figaro le contenu de leurs articles : des
dispositions ont d’ailleurs été prises pour lever le
soupçon, affichant la séparation formelle de la
rédaction et de la structure financière (39). Mais s’en
tenir à cette vigilance, c’est attribuer le poids des
pressions économiques sur l’information à des forces
qui lui seraient extérieures : or l’intégration des
objectifs de rentabilité et de profit économique dans
les pratiques journalistiques pèse lourdement sur
l’information. De nombreux travaux montrent que la
structure interne des médias d’information s’est
progressivement convertie aux principes de l’économie
libérale (40). Ils dénoncent la « montée du marketing
rédactionnel », reliant la crise économique qui frappe
la presse écrite à celle de son identité et à l’objectif
prioritaire de reconquête de l’audience (41). La
contamination à l’ensemble du champ médiatique de
la logique commerciale caractéristique du secteur
télévisuel est également vilipendée (42).
À l’image de l’interdépendance qui configure les
relations des journalistes et des politiques, la dépendance
de l’information aux pressions économiques résulte
donc largement de l’intériorisation des règles du jeu.
Dans les deux cas, des formes d’autocontrainte sont à
l’œuvre, jusque dans la définition par le groupe des
journalistes des critères de professionnalisme et
d’excellence journalistique. Ainsi des indicateurs
d’audience, érigés en gages de qualité de l’information,
ou des nécessités commerciales converties en vertus
d’indépendance, comme dans ce propos d’un
éditorialiste d’Europe 1 : « Quand une station est riche
elle peut se permettre beaucoup de choses… » (43).
L’indépendance, un mythe
fondateur
Ces différents éléments invitent à tenir compte des
représentations qui sont associées à la notion
d’indépendance, sans les dissocier des pratiques
professionnelles. C’est alors dans le décalage entre
l’imaginaire entourant la profession de journaliste et
la réalité des pratiques quotidiennes que se comprend
le mieux la fonction symbolique du « mythe » de
l’indépendance.
La fonction mythique
de l’indépendance
La notion de mythe s’entend ici comme une croyance
largement illusoire et pourtant partagée par une grande
partie des journalistes, en raison de l’utilité qu’elle
présente pour « construire la légitimité sociale du
journalisme [et] l’inscrire dans un corps de rôles, plus
ou moins effectifs » (44). La typologie de ces
représentations idéologiques montre les modèles
pratiques et les registres de justification qu’elles
permettent de mettre en œuvre (45). Parmi elles et pour
faire écho aux dimensions évoquées précédemment, on
mentionnera le mythe de « la » déontologie, qui tend à
occulter le flou des critères qui l’organisent et à faire
accroire en l’efficacité de l’endorégulation morale de
la profession. On peut y voir une stratégie pour durcir
les frontières du groupe professionnel et entretenir la
vision idéalisée de leur fonction démocratique (46). Le
mythe du pluralisme remplit la même fonction
symbolique, alors que la définition sur laquelle
s’accordent les professionnels confond la pluralité
(diversité des publications) avec le pluralisme réel des
lignes éditoriales, ce que contredisent les contraintes
concurrentielles du champ et l’uniformisation des
pratiques qui en découle. L’indépendance de
l’information doit alors être envisagée comme un mythe
fondateur, dans la mesure où elle constitue l’étendard
de la fonction démocratique de la profession : elle agit
de ce fait comme un argument d’autorité, un postulat
non discuté, autour duquel s’organisent aussi bien les
discours des journalistes que ceux des critiques. On voit
ici l’utilité sociale du mythe, qui permet de produire
une vision unifiée du rôle des journalistes et de fournir
un critère de jugement de leur activité.
La construction de l’information
L’homogénéisation qui s’en dégage ne doit pourtant
pas masquer l’extrême diversité des pratiques et des
définitions de l’information légitime selon les supports,
(38) Patrick Champagne, « Le journalisme à l’économie », in Actes
de la recherche en sciences sociales n° 131-132, Paris, Seuil, 2000,
pp. 3-7.
(39) Le cas du quotidien Le Monde est également intéressant en la
matière, les mêmes réserves pouvant d’ailleurs être formulées quant
à l’efficacité de la séparation institutionnelle des instances de direc-
tion sur les pratiques journalistiques : voir l’ouvrage de Pierre Péan
et Philippe Cohen, La face cachée du « Monde », Paris, Mille et une
nuits, 2003.
(40) Voir en particulier Julien Duval, Critique de la raison journa-
listique. Les transformations de la presse économique en France,
Paris, Seuil, coll. « Liber », 2004.
(41) Patrick Champagne, « Le journalisme à l’économie », op. cit.,
p. 4.
(42) Pierre Bourdieu, Sur la télévision (…), op. cit.
(43) Olivier Guland, « Les radios séduites par l’économie », Le
Monde Télévision-Radio-Multimédia, 21-22 avril 1996,
pp. 32-33. Cité par Julien Duval, op. cit., p. 317.
(44) Denis Ruellan, Les « pros » du journalisme (…), op. cit,
p. 127.
(45) Jacques Le Bohec, Les mythes professionnels des journalistes.
L’état des lieux en France, Paris/Montréal, L’Harmattan, 2000.
(46) Voir Denis Ruellan, Le professionnalisme du flou. Identité et
savoir-faire des journalistes français, Grenoble, PUG, 1993.

7. Information,
médias
et internet
Cahiers français
n° 338
Médias
et démocratie
14
les genres journalistiques, mais aussi les contextes. En
temps de guerre, l’union sacrée qui se produit
généralement entre les médias et le gouvernement
national résulte de l’inévitable implication des médias
dans les stratégies d’action et de communication des
états-majors. Mais elle est plus largement l’expression
d’un déplacement de la menace, incarnée par l’ennemi
commun : comment le discours d’information pourrait-
il se construire de manière autonome, lors même que
la sauvegarde de la démocratie dont il est l’instrument
est mise en péril (47) ? L’information se définit comme
un rapport social et à l’intérieur d’un rapport de force,
dont la configuration est variable d’une conjoncture à
l’autre. Le degré d’indépendance des médias dépend
donc de leur position dans le processus de construction
de l’information.
Si l’information est une construction, c’est parce
qu’elle consiste à mettre en forme et en sens les faits
sociaux qui accèdent au statut d’événement. Dans
l’absolu, la production d’une information indépendante
exigerait des journalistes qu’ils se contentent de rendre
compte de la réalité telle qu’elle est, en toute
objectivité. Or « Les événements sociaux ne sont pas
des objets qui se trouveraient tout faits quelque part
dans la réalité et dont les médias nous feraient connaître
les propriétés et les avatars après coup avec plus ou
moins de fidélité. Ils n’existent que dans la mesure où
ces médias les façonnent » (48). La production de
l’information résulte en effet d’une série de choix,
opérés en fonction des « cadrages » mis en œuvre et
des « routines » professionnelles dont disposent les
journalistes pour traiter l’actualité (49). La
hiérarchisation des faits, leur ordonnancement dans les
rubriques et les genres de l’écriture journalistique, le
ton et le style adoptés, sont quelques-uns des nombreux
modes de séquençage et de formatage des contenus
médiatiques. Ces opérations constituent le quotidien
du travail des journalistes, qui les ont intériorisées
comme autant d’évidences ; mais elles font aussi partie
du « contrat de lecture » auquel le public souscrit par
son acte d’achat ou d’audience, en reconnaissant dans
ces formes canoniques l’expression d’une définition
légitime de l’information (50).
*
* *
En avril 2007, les premières Assises internationales du
journalisme ont placé au cœur des débats la question de
l’indépendance et du pluralisme des médias (51). Les
propositions auxquelles elles ont abouti témoignent du
soucidesprofessionnelsetdescitoyensquiyparticipaient
de renforcer la régulation éthique et le respect du droit et
des libertés de l’information. Elles montrent également
que l’indépendance demeure un horizon symbolique
fondateur du pacte démocratique : la participation des
citoyens aux débats internes à la profession et l’impulsion
d’un dialogue avec le public et les chercheurs constitue
sans doute l’une des clés de la réflexion.
Aurélie Tavernier,
Université de Paris VIII
Pour en savoir plus
Delporte Christian (1995), Histoire du journalisme et des
journalistes en France, Paris, PUF, coll. « Que sais-je ? ».
Derville Grégory (1997), Le pouvoir des médias. Mythes
et réalités, Grenoble, PUG.
Gerstlé Jacques (2004), La communication politique,
Paris, Armand Colin.
Giroux Guy (1991), « La déontologie professionnelle dans
le champ du journalisme. Portée et limites »,
Communication, XIII, Laval.
Martin Marc (dir.) (1991), Histoire et Médias. Journalisme
et journalistes français 1950-1992, Paris, Bibliothèque
Albin Michel, coll. « Bibliothèque des Idées ».
(47) Ces dimensions ont été analysées par Isabelle Garcin-Marrou
à propos de la menace terroriste, dans Terrorisme, médias et
démocratie, Lyon, PUL coll. « Passerelles », 2001. Sur l’informa-
tion en temps de guerre, voir également Michel Mathien (dir.),
L’information dans les conflits armés, Paris, L’Harmattan, 2001.
(48) Eliseo Veron, Construire l’événement : les médias et l’accident
de Three Miles Island, Paris, Minuit, 1981, p. 1.
(49) On pourra lire à ce sujet : Gérard Leblanc, Scénarios du réel. 2-
Information, régimes de visibilité, Paris, L’Harmattan, 1997 ; Éric Macé
et Angelina Péralva, Médias et violences urbaines. Débats politiques et
construction journalistique, Paris, La Documentation française, 2002.
(50) Patrick Charaudeau, Le discours d’information médiatique.
La construction du miroir social, Paris, Nathan-Ina, coll. « Médias
Recherches », 1997.
(51) Assises Internationales du Journalisme, organisées à Lille et
Arras du 7 au 9 mars 2007 par l’association Journalisme et citoyen-
neté en partenariat avec des organisations syndicales et des écoles
de journalisme. Programme et compte-rendu des journées :
www.assisesdujournalisme.com
Mercier Arnaud (1996), Le journal télévisé. Politique de
l’information et information politique, Paris, Presses de la
FNSP.
Musso Pierre (2004), Berlusconi, le nouveau prince, La
Tour d’Aigues, L’Aube.
« L’éthique du journalisme » (1989), Médiaspouvoirs,
n° 13.
« Quels contre-pouvoirs au quatrième pouvoir ? » (1990),
Le Débat, n° 60.
« Société de l’information. Faut-il avoir peur des
médias ? » (2007), Contretemps, n° 18.