Les Entretiens du Nouveau Monde – Séminaire préparatoire – 4 et 5 mai 2010     Les imaginaires politiques                 ...
« Le débat, confronté à la montée enpuissance de perturbations bruyantes,n’a pas eu le succès escompté, àl’exception des 5...
La Commission nationale du débat public  Autorité administrative nationale indépendante créée par la loi Barnier (1995)  c...
Préparation du débatLa commande  une saisine conjointe de 7 ministères et un secrétariat dEtat  éclairer le gouvernement s...
Bilan du débat     Lopposition au débat       ammoniac déversé dans la salle, prises de parole répétées, agitation, siffle...
Les critiquesLes raisons avancées du semi échec du débat  Lopposition au débat : empêche le débat (mais le rend médiatique...
Discussion (1/2)La pertinence même dun débat public sur les nanotechnologies  les nanotechnologies, un sujet trop vaste po...
Discussion (2/2)  Dautres débats à traiter :    Linformation des consommateurs et des citoyens // risques et incertitudes ...
Philippe Bourlitiophilippe.bourlitio@free.frAssociation Sciences et Démocratiehttp://www.sciences-et-democratie.net
Prochain SlideShare
Chargement dans…5
×

Le débat public sur les nanotechnologies

494 vues

Publié le

Une critique du débat national sur les nanotechnologies qui s'est déroulé d'octobre 2009 à février 2010, présentée en mai 2010 dans le cadre des journées préparatoires aux Entretiens du nouveau monde industriel organisés par l'IRI, l'ENSCI et Cap digital.

Publié dans : Design
0 commentaire
0 j’aime
Statistiques
Remarques
  • Soyez le premier à commenter

  • Soyez le premier à aimer ceci

Aucun téléchargement
Vues
Nombre de vues
494
Sur SlideShare
0
Issues des intégrations
0
Intégrations
1
Actions
Partages
0
Téléchargements
3
Commentaires
0
J’aime
0
Intégrations 0
Aucune incorporation

Aucune remarque pour cette diapositive

Le débat public sur les nanotechnologies

  1. 1. Les Entretiens du Nouveau Monde – Séminaire préparatoire – 4 et 5 mai 2010 Les imaginaires politiques Le débat public sur les nanotechnologies
  2. 2. « Le débat, confronté à la montée enpuissance de perturbations bruyantes,n’a pas eu le succès escompté, àl’exception des 51 cahiers d’acteurs. »Philippe Deslandes, président de la CNDP
  3. 3. La Commission nationale du débat public Autorité administrative nationale indépendante créée par la loi Barnier (1995) chargée dorganiser le débat public sur des projets dinstallations et daménagementsdintérêt national (tracés autoroutiers ou ferroviaires, ports, aéroports...) a déjà traité de sujets plus scientifiques, liés à lénergie : ITER, EPR, déchets nucléaires,éoliennes, lignes HT intervient sur saisine crée une Commission particulière du débat public pour chaque projet organise des réunions publiques de débat sur les territoires concernés fournit en amont une information (notamment dossier du maître douvrage) recueille et diffuse des cahiers dacteurs (position des organisations) à lissue fournit un compte-rendu du débat au MO mais na pas vocation à fournir un avis elle-même
  4. 4. Préparation du débatLa commande une saisine conjointe de 7 ministères et un secrétariat dEtat éclairer le gouvernement sur « des options générales en matière de développement et derégulation des nanotechnologies »Le programme 17 réunions publiques réparties sur le territoire national doctobre 2009 à février 2010 thèmes techniques (état de lart) : transports, nano-électronique, textiles, RFID, santé,cosmétique... thèmes sociétaux : gouvernance, compétitivité, protection des travailleurs, desconsommateurs.La communication 19 communiqués, 14 points presse en région, 3 conférences de presse, 190 demandes presse, dont 119 d’interviews
  5. 5. Bilan du débat Lopposition au débat ammoniac déversé dans la salle, prises de parole répétées, agitation, sifflets, slogans, banderoles, papiers jetés, dégradations plusieurs séances interrompues ou annulées solutions de repli mises en place : intervenants en visioconférence, direct sur internet, participation sur invitation Retombées médiatiques 1175 dont TV/radio : 132, Presse : 555, web : 488 Participation 51 cahiers dacteurs 3 216 participants aux réunions publiques 75 contributions, 661 questions, 170 000 visites sur le site web
  6. 6. Les critiquesLes raisons avancées du semi échec du débat Lopposition au débat : empêche le débat (mais le rend médiatique) Lamplitude du sujet Un débat tardif Des décisions déjà prises. Quelle marge de manœuvre ? mai 2009, Plan NanoInnov : 70 millions deuros décembre 2009, Grand Emprunt : 8 milliards deuros attribués à la recherche, avec priorité aux nanotechnologies notamment
  7. 7. Discussion (1/2)La pertinence même dun débat public sur les nanotechnologies les nanotechnologies, un sujet trop vaste pour un débat public un terme « nanotechnologies » na pas de sens clair pour le grand public => on ajoute unecouche de complexité des questions pré-existantes qui nont pas reçu de réponses appropriées : manque de toxicologues et dépidémiologistes modalités dune expertise crédible en matière de risques contribution de la recherche publique à cette expertise égalité daccès devant des traitements médicaux hyper-techniques coûteux transparence vis-à-vis du lobbying auprès des parlementairesLes opposants au débat : « faucheurs de débat » ? des technophobes ? Pas seulement des personnes mal informées ? Au contraire des personnes sans formation scientifique ? Pas nécessairementIl faut être capable dentendre et de comprendre leurs critiques.
  8. 8. Discussion (2/2) Dautres débats à traiter : Linformation des consommateurs et des citoyens // risques et incertitudes Létiquetage : létiquette "nano" telle que proposée dans le domaine des cosmétiques nest pas une réponse satisfaisante. Quelles alternatives peut-on imaginer ? Internet, source de tous les mots ? Une compréhension commune du principe de précaution et des moyens pour le mettre en oeuvre convenablement... La participation des citoyens aux choix scientifiques et techniques de notre pays : où, selon quelles modalités, avec quels moyens... LOPECST et son futur Conseil sociétal Le CCNE et les débats de bioéthique
  9. 9. Philippe Bourlitiophilippe.bourlitio@free.frAssociation Sciences et Démocratiehttp://www.sciences-et-democratie.net

×