Architecture du web et ontologie d opérations

Architecture du Web et ontologie
d’opérations, Alexandre Monnin
Axe 2 MSHS, “TICs, Usages et Communautés”,
Séminaire invité
EQUIPE PROJET
WIMMICS
Inria Sophia Antipolis-Méditerranée 21 AVRIL 2015

SOMMAIRE
1. Ontologie et métaphysique
2. L’Architecture du Web
3. Des processus aux opérations
4. Asymétrie et construction du réseau
5. Pistes ouvertes ou à ouvrir
21 AVRIL 2015Alexandre Monnin- Architecture et ontologie du Web - 2

Ontologie et métaphysique
L’importance des substances
Alexandre Monnin- Architecture et ontologie du Web 21 AVRIL 2015 - 3
1

« Ontologie » du Web ?
Métaphysique ou Ontologie ?
Théorie de l’objet = « science de la référence » (pour paraphraser J. Benoist).
2 questions :
a) Comment fait-on référence ? (nature de la référence)
b) A quoi ? (nature du référent)
Hiérarchie des genres de
l’être (Aristote, arbres de
Porphyre)
Théorie de l’objet =
« ontologie » (Lorhardus,
Goclenius, mais aussi
Scot, Suarez, etc.)
vs

Théorie de l’objet et métaphysique
La théorie de l’objet n’est en soi pas incompatible avec la
métaphysique
Si l’on considère que l’objet éminent de la métaphysique est la substance ou le
substrat (choses physiques concrètes, composés de matière et de formes…), ce
dernier constituera également ce à quoi il sera fait référence de manière
éminente.

La « page Web » comme substance ?
Exemple de la page d’accueil du Monde
Elle change tout le temps selon certains aspects (accidentels ?) tout en
demeurant identique selon d’autres aspects (essentiels ?).

Illustration de la substance (Vuillemin)
Le schème de la prédication accidentelle est
figuré dans le croquis ci-contre dans What
Are Philosophical Systems?, livre dans
lequel Vuillemin s’efforce de cartographier
a priori les systèmes philosophiques
possibles. La caractérisation de la
substance qui en émerge est donc utile en
ceci qu’elle s’abstrait de de la vision d’un
auteur particulier pour acquérir une
généralité beaucoup plus grande.

Les substances aujourd’hui
Les substances suffisent-elles ?
Les substances permettent, semble-t-il, de rendre compte des personnes, des
chaises (le mobilier ontologique du monde), etc.
Quid cependant des nuages ? Des centrales nucléaires ? Du taux de change du
dollar ? Des fictions ?
 De nombreux objets ne rentrent pas, a priori, dans ce cadre.

Le complément des substances
Les ontologues ont donc introduit de nouvelles distinctions
Aussi bien en philosophie qu’en informatique :
• Endurants vs. Perdurants
(Dolce – qui ajoute également les abstraits, ce qui est également le cas de Cyc
par ex.)
• Continuants vs Occurants
(BFO)

Cette dualité des catégories ontologiques
suffit-elle ?
Limites de cette distinction (1/2)
Les objets sont des durées ou des cycles de vie – à l’instar des processus. Déjà
la prédication (cf. schéma précédent) était déjà soumise à la temporalité. Pour
cette raison, Vuillemin parle de la prédication substantielle concernant les
substances périssables (à la différences des astres dans l’univers aristotélicien)
comme d’une prédication « composée » ou « composite »*.

Cette dualité des catégories ontologiques
suffit-elle ?
Limites de cette distinction (2/2)
A l’inverse, les processus sont tout autant des « continuants » que les objets. En
outre Ils sont également localisés par des objets.
 Les deux catégories se renversent donc aisément et la distinction est loin
d’aller de soi.

L’ontologie des substances contemporaine
entre Aristote et Frege
Fonctions et arguments
On peut voir dans l’ontologie actuelle une reprise de la distinction frégéenne entre
fonctions et arguments.
 F(x)
Limite : En réalité, chez Frege, (x) est un parcours de valeurs (a, b, c, etc.)
et F( ) ce qui permet de spécifier les valeurs en question !
x devient la
substance
F devient la
propriété

L’Architecture du Web
Quelle ontologie pour les URI et les ressources ?
2

Frege du point de vue de l’architecture du
Web
- 14
Sinn et Bedeutung
Dans la perspective de l’architecture de
l’architecture du Web, la distinction entre
sens et référent a été largement mobilisée
pour rendre compte de la manière dont les
URI font référence.
( le schéma assimile sens frégéens et
descriptions russelliennes)
( seul les noms réfèrent à des objets chez
Frege)
 La position examinée est une synthèse de
plusieurs arguments. Credit : Henry S. Thompson.

21 AVRIL 2015 - 15
Quid sur le Web ?
Alexandre Monnin- Architecture et ontologie du Web - 15
Quelle conception du référent émerge de l’architecture du
Web ?
Les questions précédentes, transposées au Web, deviennent les suivantes :
a) Comment fait-on référence (à tous types d’objets – c’est la spécificité du
Web) ?
b) Qu’est-ce qu’un référent ? (non pas « qu’est-ce qu’un objet sur le Web ? »
mais « que nous apprend le Web comme appareil « matériel de désignation »
[cf. Fabian Muniesa, sur la bourse] à propos des objets ? »).

L’architecture du Web
- 16
Deux séries de débats
Qui aboutissent selon nous (cf. travail de thèse) aux mêmes conclusions :
a) Le débat autour de la standardisation des URI (adresses ?, noms ?,
identifiants ?, pointeurs du Web ?)  1992-1998 (2005)
b) Le débat autour de la spécificité des URI du Web Sémantique censées
identifier des objets et non plus des documents  2002-2005

Des URI aux URI 1/3
21 AVRIL 2015 - 17
Uniform Resource Locators Uniform Resource Names
- Adresses de
choses
accessibles.
(« pages Web »)
- Des choses qui
changent sans
cesse.
- Noms d’objets
dans le monde
ou de concepts
intangibles
(inaccessibles)
- Des choses qui
ne changent pas
(ex. : La
recherche du
temps perdu).
http://www.inria.fr
http://ns.inria.fr/fabien.gan
don#me
ldap://[2001:db8::7]/c=GB?obj
ectClass?one

Des URI aux URI 2/3
- 18
Uniform Resource Locators
a) Les URL ne donnent pas seulement accès à des
contenus « en ligne » mais permettent également
de donner accès à des descriptions de tous types
d’objets (ceci inclut les objets réputés
« inaccessibles »).
b) Il n’est donc pas interdit de donner accès à des
descriptions de contenus jugés accessibles (la
page d’accueil du Monde par ex.).
 Aussi n’y a-t-il pas de différence, du point de vue
des URL, entre contenus accessibles et inaccessibles,
et les URL peuvent-elles désigner autant d’objets
(voire les mêmes) que les URN.
http://www.inria.fr
http://ns.inria.fr/fabien.gan
don#me
ldap://[2001:db8::7]/c=GB?obj
ectClass?one
Uniform Resource Names
a) Les objets désignés par les URN sont considérés
comme immuables car les URN ont été conçues sur
le modèles des identifiants bibliothéconomiques, elles
désignent des réalités traitées de manières
artificiellement stables dans l’univers de la
documentation (éditions, exemplaire, articles, etc.)
b) Comment accéder à des informations à propos de
ces réalités ?
 Soit, chaque les gestionnaires de chaque schéma
d’URN élabore un protocole dédié.
 Soit on utilise le protocole Http, le protocole du Web et
alors il ne subsiste plus de différences avec les URL.

Des URI aux URI 3/3
- 19
REST, 1995-2000
Entre 1996 et 2000, Roy T. Fielding rédige une thèse à propos du style
d’architecture du Web, baptisé REST. Fielding entend identifier les grands
principes du Web en terme de design, de manière à permettre de réviser les
standards en les mettant en adéquation avec ces principes (A.M. : « mettre le
Web en cohérence avec lui-même »). En sortira notamment une réécriture du
standards portant sur les identifiants du Web, qui verra, en 1998, la fusion des
URL avec les URN au profit des URI.

21 AVRIL 2015Alexandre Monnin- Architecture et ontologie du Web - 20- 20
Credit: Paul Downey

 la ressource
 l’état de la ressource
 l’état représentationnel
ou représentation de la ressource
« … »
REpresentational State Transfer

Les ressources = des ombres ?
- 22
“7.1.2 Manipulating Shadows. Defining resource such that a URI identifies a
concept rather than a document leaves us with another question: how does a
user access, manipulate, or transfer a concept such that they can get something
useful when a hypertext link is selected? REST answers that question by defining
the things that are manipulated to be representations of the identified resource,
rather than the resource itself. An origin server maintains a mapping from
resource identifiers to the set of representations corresponding to each resource.
A resource is therefore manipulated by transferring representations through the
generic interface defined by the resource identifier.”
(Roy T. Fielding & Richard Taylor)

Quelle ontologie pour ces ombres/objets ?
- 23
L’attente comme la régularité ou la confiance
(que toutes deux supposent), sont des
éléments essentiels de l’architecture du Web.
L’ontologie des objets sociaux développée dans
Livet et Nef (2009) semble tout à fait adaptée
pour rendre compte de la manière dont les URI
font référence à l’échelle d’un publisher
(gestionnaire d’un nom de domaine).
a) Permet de distinguer un engagement
éditorial d’un engagement
computationnel.
b) Sur le modèle de la règle, l’objet est
construit progressivement et
dynamiquement en multipliant les
représentations qui l’actualisent (de toutes
natures), sans que celles-ci ne l’épuisent
jamais.
c) Cette construction progressive n’exclut pas
des pannes et des révisions.
d) Cette ontologie articule distance et
proximité en introduisant du virtuel au
cœur d’une ontologie de l’actuel (soit, au
cœur du numérique).

21 AVRIL 2015 - 24
Ontologie des objets « sur le Web » ou
thèse plus générique sur les objets ? 1/3
“Computer scientists have ended up having to face all sorts of
unabashedly metaphysical questions. (…) More recently, they have been
taken up anew by network designers wrestling with the relations among
identifiers, names, references, locations, handles, etc., on the World Wide
Web.”
(Brian Cantwell Smith, On the Origin of Objects).

- 25
“the presence of an object inherently involves its absence. The
reason is simply the standard one: in order for a subject to take an
object as an object, there must be a separation between them –
enough separation to make room for intrinsic abstraction, of
detachment, of stabilization. So it is essentially an ontological
theorem of this metaphysics that no object, for any given subject,
will be wholly there, in the sense of being fully effectively
accessible. Or, to put it more carefully: in order to be present
ontologically – i.e., in order to be materially present – an object must
also be (at least partially) absent metaphysically, in the sense of
being partly out of effective reach. [je souligne]”
(Brian Cantwell Smith, On the Origin of Objects).
Des deux voies
distinguées par Smith, la
première, la moins
« prudente », semble
davantage convenir aux
enseignements de
l’architecture du Web.
Parce qu’aucun objet
n’est intégralement
présent, il ne peut être,
en tant que tel,
pleinement et
effectivement
accessible. C’est le cas
des ressources qui
radicalisent en quelque
sorte cette leçon.

00 MOIS 2011EMETTEUR - NOM DE LA PRESENTATION - 26
Objectité, vague et virtuel
L’objecti(vi)té au sens de Smith suppose un écart que l’ontologie du vague,
nécessaire pour penser les êtres sociaux, permet de caractériser.
Le vague du social n’empêche pas de penser la résistance qu’oppose le
monde ou l’agentivité qui commande l’appréhension du monde en termes
d’objets.
On est amené à irrémédiablement associer les dimensions ontologiques et
épistémiques dès lors que l’on pose des types ontologiques.

Des processus aux opérations
Sous-titre facultatif
3

Point d’arrivée/Nouveau point de départ
Bilan (1/2)
On a emprunté à Pierre Livet et Frédéric Nef le concept de processus pour
prolonger les analyses des architectes du Web.
On a également repris la « métaphysique empirique » (Latour) de ces derniers
pour caractériser le Web et ses grands types (URI, ressource, représentation,
littéraux – cf. article), ce que Tim Berners-Lee nomme « l’ingénierie
philosophique ».

Point d’arrivée/Nouveau point de départ
Bilan (2/2)
Ceci nous a permis de tirer un certain nombre de conséquences plus vaste sur
l’objectité (ce qui fait d’un objet un objet), à partir des enseignements de
l’architecture du Web - à condition de les prendre au sérieux : importance du
virtuel, du vague et de la distance, de la régularité, constitution dynamique de
l’objet, caractère pluriel des représentations qui l’actualisent, etc.).

Une réflexion sur l’ontologie
Est-ce suffisant ? (1/2)
Il est possible de retracer le processus suivi par les architectes du Web pour
dégager les grands principes qui ont donné naissance au Web et en fonction
desquels il a évolué à mesure que des investissements de forme ont été réalisé
pour transférer son existence de quelques prototypes sommairement
documentés aux recommandations qui le décrivent désormais (voire aux grands
principes qui les animent et leur servent de boussole). Ces distinctions font partie
du système, il faut les indiquer et s’assurer de leur viabilité. C’est le rôle du TAG
(Technical Architecture Group) au sein du W3C.

Une réflexion sur l’ontologie
Est-ce suffisant ? (1/2)
Peut-on en faire de même s’agissant des philosophes ? Peut-on demander à
Pierre Livet (oui, car il s’est posé la question !) d’où il tire sont concept de
processus par exemple ?

Ontologie vs Epistémologie 1/2
D’une difficulté actuelle
Il est difficile de poser cette question car les philosophes ont tendance à
dissocier, voire opposer, les choses de la connaissance des choses. Les choses
sont et elles n’ont pas besoin que nous les connaissions pour être.
Soit on tait tout simplement cette interrogation concernant notre connaissance de
leur être ; soit on pourra théoriser l’impossibilité de connaître l’être des choses au
motifs qu’un accès à celles-ci par le biais de la connaissance nous en coupe par
définition. On reconnaîtra des positions récemment défendues par le réalisme
spéculatif (RS).

Ontologie vs Epistémologie 2/2
D’une difficulté actuelle
- Le RS radicalise le geste latourien consistant à séparer épistémologie et
ontologie au profit de la seconde (ceci, pourrait-on dire, afin de se redonner
des objets intéressants, inscrits dans le monde et dotés d’agentivité).
- La lecture philosophique du RS (G. Harman en particulier) ne retient que
l’anti-kantisme primaire de la démarche et le fait que toute connaissance en
tant que relation d’accès à l’objet empêche de concevoir l’être de ce dernier.
- La philosophie empirique voulue par Latour se renverse alors en ontologie
spéculative rétive à toute saisie des objets par l’enquête.

Autre voie : ensembles vs opérations
Des réserves de distinctions
Contrairement aux apparences (les ressources étant toutes identifiées par des
URI), l’ontologie promue ici ne sera pas ensembliste. Elle ne livre pas des
individus mais des opérations.
- Ex. à partir de l’ensemble vide {} = 0 on peut imaginer répéter plusieurs fois la
même opération pour distinguer cet ensemble de l’ensemble {{}} = 1, {{},{{}}}
= 2, etc. L’ajout des accolades ne distingue pas seulement un ensemble mais
fournit une réserve de distingueurs à partir desquels il est possible de
générer récursivement la suite des entiers naturels.

L’ontologie comme structure de distinctions
Une approche plus générale que l’ontologie classique
L’approche visée est plus générale que l’approche classique orientée vers les
choses (voire que celle qui cherche à les évider en spéculant à leur propos !) : cf.
F(x).
 x, on l’a vu, n’est pas une substance mais une variable. x est une réserve de
distingueurs.
 F( ) permet d’opérer des distinctions sur cette réserve de distingueurs.
 F(a) indique une valeur particulière de la fonction F pour a, une nouvelle
distinction.

L’ontologie comme structure de distinctions
Une approche plus générale que l’ontologie classique
Pour comprendre ce qui permet à F( ) de distinguer, il faut distinguer F( ) et
passer d’une logique du premier ordre à une logique du second ordre : G(F).
L’ontologie classique présuppose les distinctions mais les distingueurs qui les
rendent possibles ne sont pas eux-mêmes distingués.

L’exemple de la ressource
Le ressource comme fonction : ensemble ou opérations ?
Fielding lui-même compare la ressource à une fonction sur un mode ensembliste
qui demande peut-être à être amendé :
“a resource R is a temporally varying membership function M R (t), which for time t maps to
a set of entities, or values, which are equivalent. The values in the set may be resource
representations and/or resource identiﬁers. A resource can map to the empty set, which
allows references to be made to a concept before any realization of that concept exists—a
notion that was foreign to most hypertext systems prior to the Web”
(Fielding et Taylor 2002)

L’exemple de la ressource
Le ressource comme fonction : ensemble ou opérations ?
A lire ce passage, on se rend compte que la ressource ne fait pas tant référence
à un ensemble déjà distingué qu’à la faculté d’opérer de nouvelles
distinctions (ou l’incapacité en cas de panne), de plus en plus sophistiquées.
En témoigne la référence à l’ensemble vide, avant toute actualisation de la
ressource. (t) (qui n’est pas lié uniquement au temps) représente alors la réserve
de distingueurs (représentations et URI) à partir desquelles la ressource MR ( )
va permettre d’opérer de nouvelles distinctions.

L’ontologie classique et les distinctions
L’ontologie classique et la distinction Sinn/Bedeutung
La conception frégéenne se construit sur une dualité entre des
référents (par exemple la planète Vénus) et des sens associés à
ces référents (par exemple, la qualification « d’étoile du soir » ou
« d’étoile du matin »). Cette distinction permet de reconstruire
les trois positions dominantes à l’heure actuelle en
métaphysique.
1. Selon la première, la position aristotélicienne, les
substances (particulières) constituent la cible d’une opération
de référence, tandis que les propriétés (universelles comme
particulières) sont les corrélats des prédicats.
2. La suivante, la position nominaliste classique, pose que la
référence est faite à des substrats particuliers, et la
signification implique la contribution de propriétés
particulières.
3. Enfin, selon la dernière, d’inspiration « occamienne
renouvelée » (ontologie de tropes), les référents sont
identifiés par la comprésence de qualités particulières (de
propriétés concrètes) et les significations liées par des
similarités entre qualités ou propriétés particulières.

L’ontologie des opérations de distinction
1/5
Une ontologie dynamique
Le mode de structuration est donc plus fondamental que le genre des entités
examinées.
Cette approche, dynamique et relationnelle, demande à être prise en compte
plus sérieusement par les ontologies philosophiques, généralement centrées sur
des entités statiques.

1/5
Une ontologie dynamique
Dans cette perspective dynamique, les vieux dualismes de l’ontologie
philosophique se réduisent à la dualité de deux opérations :
a) distinguer des items – essayer de les identifier, même de manière relative ;
b) les rendre, ainsi que leurs articulations, explicites.

2/5
Indistinction et implicite
L’explicitation débute avec une opération basique de distinction qui distingue des
items précédemment non distingués. Pour rendre explicites les articulations
entre items distingués, elle use implicitement d’autres items, non encore
distingués.
La définition du type de ces entités est donc relative à l’étape du processus
d’explicitation considérée.
 Parce que les distinctions sont de grain grossier à l’entame du processus,
plusieurs genres d’entités demeurent indistingués à cette étape.

3/5
Une ontologie triadique : trois stades
1) Le type ontologique d’une entité qui n’est pas distinguée d’autres entités
peut cependant se manifester dans une pratique ou un usage, en restant
implicite.
2) Le type d’une entité est distingué et demeure non explicité quand elle a été
captée mais que les façons qu’elle a de se distinguer d’autres types d’entités
(qui lui serviraient de « distingueurs ») ne sont pas elles-mêmes
distinguées.
3) Le type d’une entité est explicite quand les façons qu’elle a de se distinguer
d’autres entités ont elles-mêmes été distinguées.

4/5
Une ontologie triadique : un processus récursif
Cette base triadique donne lieu à un processus récursif dès lors qu’il devient
possible de :
1) distinguer des entités en usant d’autres entités pour les distinguer (étape 2
de la diapositive précédente),
2) de rendre explicites ces distinctions précédentes en distinguant les
distingueurs au moyen de nouveaux distingueurs (étape 3 de la diapositive
précédente),
3) de rendre explicite ces distingueurs en les distinguant à l'aide de nouveaux
distingueurs, et ainsi de suite.

5/5
Une ontologie triadique : un processus récursif
Un tel développement récursif permet d’intégrer les processus dynamiques
dans la sphère de l’ontologie plutôt que de présupposer des entités statiques,
définies une fois pour toutes.
Au cours de son développement, ce processus charrie avec lui de nouveaux
distingueurs, permettant de poser, en chemin, de nouvelles distinctions. Nous
progressons ainsi pas à pas, du plus grossier vers le plus fin.

Opérations de distinction et ontologie
classique 1/8
Ontologies classiques : Substances
Les substances se peuvent distinguer d’autres substances : des substances
particulières usent alors d’autres substances particulières en guise de distingueurs.
Dès lors qu’à la première étape nous nous focalisons sur la substance, nous
présupposons à minima d’autres substances pour être en mesure de distinguer
cette substance initiale. Néanmoins, ces substances, utilisées en guise de
distingueurs, ne sont pas elles-mêmes distinguées, elles demeurent indistinguées.

classique 2/8
Ontologies classiques : Qualités, relations
Comment distinguer des substances particulières de qualités particulières ? Si les
substances se distinguent des qualités, usant par là-même des qualités en guise
de distingueurs, quels traits des substances et des qualités permettent de les
distinguer les unes des autres ?

classique 3/8
Ontologies classiques : Qualités, relations
Nous pourrions répondre en mobilisant un nouveau type d’entités, le type des
relations. Par exemple, si la « qualité » et non la « substance » constitue la
catégorie de base, la relation de comprésence entre qualités (une qualité est
comprésente à une autre si toutes deux coexistent dans un même faisceau ou
bundle de qualités) construit le substrat à partir de ces qualités (au même niveau
que les qualités et la relation).

classique 4/8
Ontologies classiques : Genres et universaux
De même, si nous admettons une différence entre deux genres d’entités
(substances et qualités), nous avons usé non seulement de la relation de
différence mais aussi, à un autre niveau, des genres comme nouveau type
d’entités – qu’on peut assimiler à des genres ou universaux.

classique 5/8
Trois possibilités
À la suite de cette étape, nous avons envisagé trois possibilités :
- la première, qu’il n’y ait que des substances ;
- la seconde, que nous pourrions uniquement avoir des qualités et une relation –
si ce que l’on appelle des substances résultent de la comprésence de qualités;
- la troisième, que nous n’ayons que des relations – si nous considérons la
comprésence et la similarité (ou la différence) comme plus fondamentales que
leurs relata.

classique 6/8
Retour sur la seconde possibilité
Dans la foulée de la seconde possibilité (visant par exemple à différencier les
substances des qualités par exemple, pour ce qui est de la première possibilité),
nous pourrions aboutir à des genres (ou universaux), des relations ou les deux.
Pour rendre ultérieurement explicite en tant que distingueurs le ciment ou la
connexion articulant une substance et ses qualités il faudrait rendre explicite le
distingueur de cette substance et de ces qualités, soit la relation entre la
substance et les qualités.
(Si la qualité est un universel, la substance exemplifie cet universel, et la relation est une relation d’exemplification. Si
la qualité est un particulier, nous avons besoin, outre la relation de comprésence, d’une relation d’instanciation,
étant donné qu’une comprésence particulière est une instanciation d’une relation universelle de comprésence.)

classique 7/8
Les types flottants
1) A cours de la première étape 0  les entités sont indistinguées.
2) Au cours de l’étape 1  émergent des particuliers (nous ne savons pas
encore s’il s’agit de substances, de qualités ou de relations, ni même
d’exemplification ou d’instanciation d’universaux.
3) Au cours d’étape 2  nous distinguons parmi les particuliers, qualités et
substances par ex. Dans ce cas, les relations, s’il y en a, ne sont pas encore
distinguées et ne le seront qu’au cours d’une troisième étape à venir.

classique 8/8
Les types flottants
Le type ontologique spécifique d’une entité est défini en conformité avec l’étape à
laquelle il a été nécessaire de le distinguer d’autres types ontologiques. Jusqu’à
cette étape, le type ontologique d’une entité peut être considéré comme un «
type flottant », encore indéterminé au regard d’une pluralité de types encore
possibles).

Opérations de distinction et ontologie du
Web 1/8
Plusieurs étapes
L’ontologie du Web est une ontologie dynamique en vertu d’un processus de
distinctions de nature triadique plutôt que dualiste. Sur le Web, l’ontologie et les
explicitations sont conditionnées par le processus de développement du
réseau et de ce fait fonction des différentes étapes dudit processus, considéré
sous un jour récursif.

Web 2/8
Plusieurs étapes
En ce sens, le Web Sémantique – le Web qui requiert des ontologies, pourrait
conserver les traits du Web social, dans lequel les folksonomies émergent du
libre tagging par les utilisateurs et de la réunion, à différentes échelles et selon
des paliers successifs, de leurs tags les uns avec les autres.

Web 3/8
Plusieurs étapes
La dynamique consistant à rendre explicites les types flottant de manière
récursive semble fournir une propriété fondamentale de l’ontologie des Web 2.0
et 3.0, et pourrait bien caractériser toute ontologie philosophique qui inclurait
son propre processus d’explicitation.

Web 4/8
Le trajet n’est pas unidirectionnel
Ex. du tagging : si la complexité croissante des distinctions permet de spécifier
avec un grain toujours plus fin le tag singulier, à l’inverse, pour en revenir à la
folksonomie il est nécessaire de relâcher ces contraintes de manière à faire
coexister simultanément différents niveaux ontologiques de grain variable.

Web 5/8
Le trajet n’est pas unidirectionnel
Il semble ainsi loisible d’enclencher un processus de développement ontologique
non seulement de manière ascendante, en partant de distinctions grossières
pour embrasser des distinctions toujours plus fines, mais également de
manière descendante, en repartant, à rebours, des strates explicitées vers un
niveau de plus grande indistinction.
 Une manière de se montrer à nouveau plus libéral qu’à l’ordinaire vis-à-vis des
catégories ontologiques, étant entendu que tous ces niveaux présentent une
pertinence du point de vue ontologique.

Web 6/8
Distinction et indistinction, explicitation et « implicitation »
Les opération qui distinguent des distinctions donnent lieu à des explicitations
alors qu’à l’inverse, les opérations qui les renvoient dans l’implicite prennent les
traits de ce que l’on nommera des « indistinctions » ou des « implicitations ».

Web 7/8
Le recours à une ontologie d’opérations autorise une meilleure prise en compte
des distinctions locales, entées sur la réalité du Web, sans nécessiter l’import
immotivé de catégories philosophiques non seulement stables mais aussi
exogènes (le point de départ retenu ici découle à la fois de l’analyse opérée par
les architectes du Web dans les standards et des types qu’elle met en jeu).

Web 8/8
C’est l’autre enseignement important : il n’y a pas d’état initial absolu ou d’état
zéro doté de primitive(s) originelle(s) mais des démarrages qui sont en fait des
redémarrages, isolant certaines primitives dans des contextes plus ou moins
locaux.

Asymétrie et construction du réseau
Sous-titre facultatif
4

Le Web n’est pas une réalité ultime
À l’inverse d’une tentative visant à épuiser a priori la diversité des types, incarnée
par l’analyse des systèmes philosophiques de Jules Vuillemin, la dynamique
bidirectionnelle du processus « d’explicitation » ne met en évidence aucun socle
ontologique ultime reposant sur des entités statiques.
Le Web lui-même n’est pas une « réalité ontologique ultime », bien plutôt un
projet technique en constant devenir, à faire, dont l’architecture, pour demeurer
stable, n’en est pas moins sujette à des agencements changeants, portés par des
opérations distinguant (ou indistinguant) autant d’entités.

Les distingueurs sont explicités sur le Web
Being is use (or building the network)
Les analyses précédentes mettent l’accent sur l’importance des relations
constitutives (distinction/indistinction) qui induisent des propriétés nouvelles dans
leurs termes.
Qui plus est, on ne peut pas tout expliciter, il faut donc disposer toujours de
distingueurs qui n’ont pas été utilisés. Sur le Web, les distingueurs sont explicités
par ceux qui construisent le réseau (plus encore que par ceux qui l’utilisent) :
architectes, moteurs de recherche, etc. On ne peut ignorer cette dimension qui
constitue, on l’a vu, un défi pour l’ontologie classique.

Google et la mesure/performation du Web
L’exemple de Google
Google crée un réseau en opérant, à partir des réalités induites par l’architecture
du Web et par les interactions des utilisateurs, une mesure citationnelle du Web
qui substitue aux pointeurs des liens entre des pages stabilisées dans son index.
 Par ce biais, il typifie les entités mises en relation.

Ontologie explicite
Il en fait de même à partir des situations de ceux qui interagissent avec ces
entités (via l’analyse de leur historique, les informations envoyés à chaque
interaction en ligne, etc.).
 La nature de entités typifiées évolue donc sans arrêt et selon des modalités
qui échappent aux utilisateurs.
Cette ontologie est donc plus explicite que celle des métaphysiciens.

Accès ouvert
Néanmoins, il convient de rendre transparents les dispositifs opérationnels du
Web afin de garantir un accès vraiment ouvert.
C’est le cas concernant les standards du W3C, et notamment ceux qui touchent à
l’architecture du Web, que chacun peut consulter.
Ce n’est pas le cas des algorithmes utilisés par Google (avec, par exemple, la
question de la recherche dite naturelle par opposition aux résultats sponsorisés,
et du caractère étanche – ou non – de ces deux modalités).

Pistes ouvertes ou à ouvrir
Une approche de la sémantique des URI
5

Quelle sémantique pour les URI ?
La sémantique bidimensionnelle
En construisant des matrice on peut représenter des situation de communication
comparables.
Pierre Paul Jacques
<Pierre, a1, t1> Pierre Pierre Pierre
<Paul, a2, t2> Paul Paul Paul
<Jacques, a3, t3> Jacques Jacques Jacques
Matrice bidimensionnelle pour « je »

La sémantique bidimensionnelle
Les lignes représentent ici le contexte de visée et les colonnes un contexte
donné. La rencontre entre les deux permet de déterminer le référent. Si celui-ci
est donc sensible au contexte d’usage, le rôle sémantico-pragmatique considéré
est toujours désigner le bon référent une fois placé dans le bon contexte
d’usage.
Ceci permet d’apposer la valeur de vérité dans chaque case de la diagonale, à
supposer que colonnes et lignes aient été bien ordonnées en fonction du rôle
sémantico-pragmatique de la relation considérée – ici, le rôle du locuteur
dans la phrase).

Parenthèse Smith
Sémantique bidimensionnelle et l’ontologie des ressources
En suivant B. C. Smith, on est conduit à appréhender les lois de la physique sous
un angle « fondamentalement déictique ». Selon l’interprétation classique de ces
phénomènes, dont la source remonte aux travaux de David Kaplan consacrés
aux démonstratifs, la signification abstraite d’une expression déictique demeure
stable, quand, dans le même temps sa référence particulière varie selon le
contexte d’usage (ce que les matrices bidimensionnelles convoquées
précédemment), et ce, note Smith, de manière systématique (en fonction d’une
règle, qui n’est rien d’autre que la signification ou le rôle sémantico-pragmatique
dont il était question).

Parenthèse Smith
Pour appuyer sa comparaison avec la physique des champs, Smith compare ce
schéma à la situation d’un aimant utilisé dans un établi pour ramasser des
trombones.
L’attraction magnétique exercée s’y révèle constante et systématique
(gouvernée par des lois ou des règles), à l’instar de la signification (ici, le rôle
sémantico-pragmatique).
A l’inverse, les objets attirés, ses « référents », sont tous des particuliers qui
varient en fonction de l’usage.

Parenthèse Smith
“Suppose I pick up a magnet in the workshop, using it first to clean off the drill
press table, then to retrieve some paper clips from the floor. In the abstract,
magnetic attraction, like meaning, is systematic and constant. (…). Again, it is
also why we know how to use a magnet in new and different situations, without
having to learn any new facts. But although magnetic attraction in general is
abstract, the attracted items, like referents, are particular. And once again what is
attracted depends on use, not on token. I have just one (token) magnet in my
workshop; but I use it on different occasions to pick up different things: yesterday,
filings from the drill press; today, paper dips..

Parenthèse Smith
In both cases [l’indexicalité et les lois de la physique], the governing laws
(regularity, habits) is an abstract but constant universal that maps particular
occurrences – events, essentially – onto other particular occurrences or events, in
a systematic way. (…) The crucial point of similarity, which is also the most
difficult to say, has to do with the fact that the particularity of the result, referent of
collected item, spreads out through space and time, in a kind of continuous
egocentric (differential) way, until it captures the first entity that relates to the
source or originating particular events in the mandated fashion.

Parenthèse Smith
In this way we arrive at our first moral. In virtue of the deictic nature of its
constitutive regularities, the physical substrate sustains exactly the sort of token-
reflexivity that Strawson and many others have seen as a necessary constituent
in the particularity of object reference.

Parenthèse Smith
Recognizing this fact, which has been obscured by differences in theoretical
framing, represents a substantial step towards meeting the "world as One"
mandate of naturalism. In particular, it shows one way in which physical and
intentional phenomena are more similar than one might at first have thought.
Perhaps it will please a Fregean physicist that the object of a magnet's reach is
determined by the sense of its attraction. Or sober a proponent of situated
language to realize that physics has been "situated" since the beginning.”
(Brian Cantwell Smith, On the Origin of Objects)

Parenthèse Smith
La morale tirée par Smith, qui aboutit à traiter uniment les
« phénomènes intentionnels » et les « phénomènes physique », tout en affirmant
que l’mage physique du monde ne comporte pas la notion d’individu ou d’objet
mais la présuppose.
Ceci est particulièrement intéressant dans la perspective du Web où il semble en
aller de même : la ressource, introuvable physiquement, étant néanmoins
présuposée pour pouvoir parler d’objet (plus que d’individu).

Une sémantique multidimensionnelle
On peut ne pas se limiter à deux dimensions quelles qu’elles soient et construire
des matrices multidimensionnelles.
On obtient un « vecteur d’information » n’est plus une fonction de deux mondes
possibles mais de n mondes possibles.

Une sémantique de l’accès
Ceci semble mieux ajusté au Web où le même pointeur (identifiant ou adresse)
peut renvoyer à des contenus (représentations) différents et variant dans le
temps et en fonction des interactions tout en ressortissant à un même référent
(ressource).
Ces n dimensions semblent correspondre à la notion d’accès qui est également
adaptée aux réseaux dont les liens peuvent être différenciés au moyen de
libellés (littéraux : tags, requêtes sur un moteur, etc.).

Une sémantique des accès multiples
On augmentera le nombre de dimensions si l’on admet par exemple que l’on
peut arriver à une même ressource via des pointeurs variés, des tags
évocateurs de tel ou tel aspect d’un composant du contenu de la ressource ou
encore des requêtes adressée à des moteurs de recherche.

Ressources vers pointeurs = « se signaler »
Si l’on commence avec deux dimensions, on pourra associer en ligne, les
composantes de la ressource (les représentations) et en colonne les requêtes
qui utilisent le pointeur de la ressource.
Le Web est censé être construit de telle manière que chaque requête utilisant le
bon pointeur tombe au mieux sur les différents composants de la même
ressource.

Ressources vers pointeurs = « se signaler »
« Se signaler », c’est simplement assurer la communication par un faisceau dans
le sens ressource (paramètres de ses composantes) vers pointeurs.
Pointeur 1 Pointeur 2
<Paramètres de variation
adressés 1, a, t>
X 0
<Paramètres de variation
adressés 2, a, t>
0 X

Pointeurs vers ressource = « déréférencer »
Les lignes représentent les paramètres ou modalités en vertu desquels les
représentations se différencient les unes des autres dans un contexte a (tel ou tel
publisher ou autorité) et à un instant t.
Les colonnes représentent l’autre extrême du processus, à savoir les URI qui
conditionnent l’accès aux représentations (qui permettent de déclencher les
interactions qui donnent accès aux états représentationnels modalisés selon
certains paramètres).

« Déréférencer », c’est simplement assurer la communication par un faisceau
dans le sens pointeur(s) vers ressource.
<Composantes de
la ressource x, t>
<Composantes de
la ressource y, t>
Pointeur 1 X 0
Pointeur 2 0 X

En partant cette fois-ci des pointeurs, sont visées les représentations auxquelles
on accède à partir d’une URI. En vertu de la négociation de contenu, qui ne pose
aucune obligation à ce que soit mise en place une redirection vers de nouvelles
IRI, cette relation ne saurait être fonctionnelle car elle peut déboucher,
ponctuellement, sur une multitude de représentations.

Dimensions supplémentaires et sous-réseaux (1/2)
Là encore, on peut ajouter une dimension supplémentaire si tel ou tel élément
d’une ressource s’avère suffisamment spécifique en terme de contenu ou de
format pour susciter par exemple un ou plusieurs tag non-pertinents pour qualifier
d’autres éléments appartenant à trajectoire de la ressource. Ces libellés forment
alors des sous-réseaux.

Dimensions supplémentaires et sous-réseaux (2/2)
Ce sont autant de relations de similarités différenciantes entre les contenus
des ressources qui, permettant de situer suffisamment d’éléments les uns par
rapport aux autres, jouent le rôle de dimensions de plein droit – à condition
qu’elle présentent quelque indépendance entre elles et ne soient pas réductibles
à des combinaisons d’autres similarités.

Sémantique usuelle et sémantique multidimensionnelle
La sémantique usuelle prétend arriver à un référent sous un concept et par là à
une valeur de vérité.
Ce qui compte sur le Web, pour permettre d’accéder aux composants d’une
ressource, c’est qu’en partant par exemple d’une ressource, on puisse disposer
d’un faisceau de composants accessibles grâce à des identifiants (composants
qui, sans être identiques entre eux, conviennent à cette ressource).

Unicité du référent vs multiplicité des modalités d’accès
Il n’y a donc ni fausseté ni négation et pas non plus de vérité à proprement parler
puisque le vide, en guise de résultat, conserve l’unicité du faisceau.
 La valeur de vérité étant alors remplacée par la réussite ou la convergence
des accès (leur appartenance à un même faisceau).
Il semble alors que supposer , dans le cadre du Web Sémantique, une unité de
sens ou de référent (comme « objet ») du côté de la « ressource », adossée à
une seul mode de représentation, en opposition à la diversité des modes d’accès,
voire en l’offusquant purement et simplement, est en fait tout aussi dommageable
et inexact que de supposer une stricte unité d’identifiant du côté de l’adressage.

Variété des fonctions d’accès et variété des contenus
L’idéal du Web vise plutôt à garantir une grande liberté du côté de la fonction
d’accès (le choix des pointeurs que l’on peut associer à des littéraux variés), et
du point de vue de la variété des contenus des ressources (les modalités
qu’empruntent les représentations : images, textes, vidéos, services interactifs,
etc.).

Disposer d’un ordre ou le découvrir
La sémantique bidimensionnelle généralisée suppose que chaque locuteur
puisse connaître a priori le rôle sémantico-pragmatique qui permet de bien
ordonner les lignes et les colonnes d’une matrice.
Or, le formalisme matriciel implique seulement qu’on puisse trouver un ordre
des lignes et des colonnes qui assure d’apposer « succès » dans chaque case de
la diagonale, autrement dit qu’on puisse définir une condition d’auto-stabilité, une
forme de point fixe. Une fois qu’on a trouvé cette stabilité, elle est notre
repère, mais il faut d’abord la trouver, on n’en dispose pas a priori*.

Un paradoxe de la règle
* ceci fait écho au fameux paradoxe de la règle et au fait qu’il est nécessaire pour
un utilisateur d’inférer une ressource à partir de ses représentations, en l’absence
de toute « définitions d’URI » dans les standards en dépit des propositions en ce
sens.

Explorer tous les modes d’accès ?
En un sens, le Web demande à admettre une sémantique où le contenu de la
ressource demande d’explorer tous les « mondes possibles », soit, ici, tous
les modes d’accès. Et ce dans les deux sens : pointeurs vers ressources et
réciproquement.
La question est alors « que devient, au gré de la multiplication des
relations/dimensions, la propriété d’auto-stabilité de la diagonale ? ».

Convergence ou rayonnement
A condition de toujours demeurer en capacité de relier ces représentations
correctement à la ressource, ce qui suppose de se trouver sur la zone de
concordance des multiples dimensions (l’homologue de la diagonale), la
valeur de vérité étant alors remplacée par la réussite ou la convergence des
accès (leur appartenance à un même faisceau).
Outre la convergence, il faut aussi que les différents éléments qui participent
d’une même ressource puissent se redistribuer en éventail (« fan out ») pour
rayonner sur les différents contenus.

Convergence et rayonnement
Pour que le Web ait du sens ou puisse servir d’échangeur pour des
interactions sociales, il faut que tout contenu associé à une ressource renvoie à
un identifiant, à un libellé ou à une requête, ce qui exige d’associer
convergence et rayonnement.

Convergence et rayonnement
Ces deux processus ainsi mis en évidence partent chacun d’une multiplicité ,
assurent une certaine unité et aboutissent à une autre multiplicité. Ils vont en
sens inverse l’un de l’autre.
Néanmoins, il n’est pas exigé qu’intervienne une correspondance terme à
terme entre chacun des éléments de chacune de ces deux multiplicités mais à
tout le moins que chaque processus fasse converger le faisceau à un moment
donné, même si c’est ensuite pour le refaire diverger ou rayonner (et que cela
marche dans les deux sens).

Faisceau
Pour certains couples de dimensions, il sera possible de définir une diagonale.
On ne pourra le faire sur l’ensemble des dimensions. Il sera toutefois nécessaire
que les différentes diagonales obtenues puissent former ce que l’on a déjà
nommé un « faisceau ».

Pointeurs de la
ressource 1
Pointeurs de la
ressource 2
<Faisceau 1, a, t> X 0
<Faisceau 2, a, t> 0 X
Composantes de
la ressource 1
Composantes de
la ressource 2
Faisceau de composantes. Les cases de cette matrice et de la suivante équivalent chacune aux
matrices présentées dans les tableaux précédents.
Faisceau de pointeurs.

Stratifier les faisceaux à diverses échelles du Web
On peut stratifier la notion de faisceau elle-même, sans oublier le périmètre de
la convergence ou du rayonnement qu’elle implique, selon l’échelle adoptée.
Distinguons ainsi :
1) L’idée d’un faisceau de versions à l’échelle d’un publisher (ce qui
constitue déjà la problématique au cours de l’architecture du Web, soit la
coordination entre des URI, les ressources qu’elle identifient et des
représentations que ces dernières qualifient).

Stratifier les faisceaux à diverses échelles du Web
2) des faisceaux de pointeurs à l’échelle du Web, qui évoque plus
immédiatement le Web Sémantique.
3) des faisceaux de versions et de pointeurs à l’échelle du Web (ex. des
articles de presses republiés sur d’autres par d’autres publishers).
4) des faisceaux de version et/ou d’adresses, et/ou de tags, et/ou de
libellés à l’échelle du Web.

L’identité sur le Web
L’identité sur le Web repose sur un pari incertain, à savoir que les trajets des
variations associées à différentes ressources expriment une compatibilité vis-à-
vis de ressources dont ils ne dépendent pas directement. Il faudrait donc
disposer d’une autre diagonale que celle considérée jusqu’ici.

Identité sur le Web et pertinence
Supposons en effet que des faisceaux soient « suffisamment identiques » à
d’autres faisceaux, la diagonale envisagée jusqu’à présent ne saurait en tout
logique marquer la pertinence à les voir associés les uns aux autres. Elle
marque au contraire l’identité en considérant des ressources auxquelles des
faisceaux se rattachent directement. C’est pourquoi, en partant d’un faisceau
pivot, l’indicateur de pertinence recherché correspond cette fois aux
complémentaires des diagonales considérées précédemment.

Pointeurs de la
ressource 1
Pointeurs de la
ressource 2
Composantes de
la ressource 1
Composantes de
la ressource 2
Comparaisons entre faisceaux de versions.
Comparaisons entre faisceau de pointeurs.

Normativité sémantico-pragmatique
Cette condition sur les faisceaux fait ressortir une condition plus générale que
celle de l’auto-stabilité de la diagonale comme pure combinatoire à savoir la
normativité sémantico-pragmatique.
- Pragmatiquement, tout utilisateur d’un pointeur (ou lanceur d’une requête)
doit obtenir une réponse, fut-ce une réponse qui revient à dire « ce pointeur
ne correspond à rien, à aucune ressource ». Ou encore « cette ressource n’a
aucun contenu associé » (deux codes Http différents).
- Sémantiquement, les contenus doivent être appropriés aux pointeurs,
littéraux (tags) ou labels de requêtes adressées à des moteurs.

Sémantique multidimensionnelle ontologies des opérations
Un pointeur distingue une ressource mais il n’explicite pas les éléments
spécifiques de la ressource (utilisés comme distingueurs les uns par rapport aux
autres). Des libellés peuvent être employés pour distinguer des spécificités de la
ressource et/ou de ses contenus (en associant ces libellés à différents pointeurs
de la ressource).
 Ces opérations aboutissent, en d’autres termes, à de nouvelles formes
d’explicitations.

Sémantique bidimensionnelle
Cela reste dynamique et récursif car si les spécificités des éléments de la
ressource inspirent des tags, ces tags doivent à leur tour demeurer cohérents
au regard de leur faisceau d’appartenance et permettre de retrouver la ressource,
d’où des ajustements en fonction des nouvelles représentations générées au fil
du temps.

Différentes échelles de coordination
Architectes, programmeur er publishers sur le Web doivent garantir :
1) La correspondance entre pointeurs, ressources et composantes de la
ressource (point de vue de l’architecture du Web)
2) La pertinence des liens sémantiques (Web Sémantique)
3) La pertinence des liens interactionnels (Web social)
La coordination exigée se stabilisera dans tous les cas à mesure que les
faisceaux assureront effectivement les convergences qui leur sont demandées.

Renforcement des liens
Les liens appelés à se renforcer sont ceux qui sont utilisés avec succès
(l’utilisation et la mesure de cette utilisation étant dès lors indissociables).
On peut supposer que de tels liens minimiseront les phénomènes
d’équivocité et l’accès à des contenus sans rapports avec les attentes induites
chez les utilisateurs.
A l’inverse, certains lien surprenants peuvent jaillir de nouvelles connexions.
Celles qui se renforcent sont alors celles qui sont empruntées.

Différentes associations, différentes normativités
Nous pouvons découvrir dans les relations ainsi renforcées des liaisons
catégorielles fondamentales, comme nous pouvons voir émerger des liens
métaphoriques voire des associations qui ont l’arbitraire, le succès et le
caractère éphémère d’une mode.
Il reste que ces liens qui émergent ont bel et bien une certaine normativité, fût-
elle temporaire ou mieux enracinée.

Autoréférence et structure ontologique
On notera enfin, dans le recours aux matrices multidimensionnelles, un effet
d’autoréférence du Web vis-à-vis de sa propre structure. Un réseau sous forme
de graphe se définit par la matrice qui indique ceux de ses nœuds qui sont
connectés. Il utilise différents labels nécessitant de définir différents types de
connexions*, donc de construire des matrices multidimensionnelles.
* Selon un principe potentiellement récursif à son tour : sur le Web Sémantique les liens seront des URI qui utiliseront d’autres URI en guise de
distingueurs (différentes relations, distinguées les unes des autres au moyen d’autres URI qui en livrent une caractérisation formelle au sein d’un
schéma ontologique). Mais des littéraux (par ex. des tags) pourront également faire office de liens, d’un autre type. Et ces liens pourront à leur
tour être traités comme des ressource (en leur associant des URI), distinguant ces URI et ces ressources de les représentations associées (et
ces représentations les unes par rapport aux autres, à l’instar des collections d’URI qu’un tag doté d’une URI agrège). Les interfaces sont
également très importante pour construire ces sous-réseaux qui autrement, s’appuient essentiellement sur les même éléments techniques de
bases (songeons à ce qui distingue LinkedIn, Pinterest et Facebook).

Structure récursive et schéma ontologique du Web
 La structure qui préside à la construction progressive du réseau du Web nous
fournit ainsi, en fin de compte, le schéma de son ontologie.

Ce que je n’ai pas évoqué et qui n’a pas
encore été travaillé
Ontologie d’opération et ANT (1/2)
L’idée de prendre au sérieux la nature du Web et ses opération de constitution (y
compris sous forme de réseau) doit nous amener à une comparaison avec l’ANT.
Même si les réseaux de l’ANT ne sont pas les réseaux du Web (et l’ANT y a
beaucoup insisté), il n’empêche que le Web fournit à l’ANT un terrain
d’expérimentation privilégié.

Ontologie d’opération et ANT (2/2)
En même temps, des différences sont apparues. Nous n’abandonnons pas (à
l’instar de Brian Cantwell Smith) un certain nombre de concepts laissés de côté
par l’ANT : le social (et le vague qui le caractérise), la représentation, le
référent, l’individuation, la dimension épistémique, etc.

Ontologie d’opération et controverse sur le Web
Mon projet de recherche chez Inria vise à mieux prendre en compte la
controverse du point de vue de l’architecture du Web et du Web Sémantique (en
intégrant les sous-réseaux qui lui sont associés et qui ajoutent des connexions
qui dépasse les définitions factuelles privilégiées sur les factbases ou DBpedia
par exemple).
Du point de vue des fondations théoriques, penser l’ontologie du Web afin de
poser la question du pluralisme, de la transformation des objets par la
controverse, de l’importance des relation constitutives, etc. constitue un enjeu
crucial.

Architecture du web et ontologie d opérations

Recommandé

Recommandé

Contenu connexe

En vedette

En vedette (8)

Similaire à Architecture du web et ontologie d opérations

Similaire à Architecture du web et ontologie d opérations (20)

Plus de Alexandre Monnin

Plus de Alexandre Monnin (20)

Architecture du web et ontologie d opérations

Notes de l'éditeur