Joesph Farag Montreal: Cours de L'homéopathie (plan de la séance du 15 Novembre).

1. 1
Plan de la séance du 15 novembre
- Cours 9
9. L’homéopathie : examen de ses justifications
9.1 Introduction
9.2 Les principes de base de l’homéopathie
9.3 Les principes de base passés au peigne fin de la
procédure des 4 E
9.4 La réplique des homéopathes
9.5 Conclusion

2. 2
9.1 Introduction
 L’homéopathie à ses débuts
 L’inventeur de l’homéopathie : Christian Frédéric Samuel Hahnemann, un
médecin allemand né au 18e
siècle (1755). Il était un passionné de chimie et de
pharmacologie ; il s’est donc très rapidement intéressé à différents produits
susceptibles de guérir.
 L’état de la médecine à l’époque : La médecine « officielle » de la fin du 18e
siècle n’était pas très efficace ni très sérieuse : elle ne possédait pratiquement
aucune base théorique solide (en particulier une base biologique sérieuse).
Plusieurs médecins en étaient parfaitement conscients et voyaient bien que, dans
bien des cas, les traitements étaient plus néfastes qu’autre chose.
 L’expérimentation de Hahnemann : Il a eu l’idée de tester, à petites doses,
certaines substances toxiques chez un sujet sain (lui-même au début) et d’en
noter les effets. Il a ainsi établi ce qu’il a appelé des « pathogénésies » : une
description des symptômes produits chez l’individu sain par telle et telle
substance toxique.
La question que nous allons nous poser est celle de savoir si l’homéopathie
jouit d’une justification convenable ou non. Nous allons examiner cela à la
lumière de la justification scientifique, telle qu’exposée au chapitre 8.

3. 3
9.1 Introduction
 L’homéopathie à ses débuts
 La thérapeutique homéopathique : C’est au
cours de ces expériences sur lui-même que
Hahnemann en vient à développer une
thérapeutique selon laquelle on guérit une maladie
au moyen de l’ingestion, à petites doses, d’une
substance toxique produisant les mêmes
symptômes que ladite maladie.
 Les principes à la base de l’homéopathie :
Hahnemann formule alors les deux principes qui
sont à la base de l’homéopathie :
 le principe de similitude
 le principe de dilution
 que nous examinerons à la section suivante.
La question que nous allons nous poser est celle de savoir si l’homéopathie
jouit d’une justification convenable ou non. Nous allons examiner cela à la
lumière de la justification scientifique, telle qu’exposée au chapitre 8.

4. 4
9.1 Introduction
 L’homéopathie aujourd’hui
 De nos jours, l’homéopathie repose toujours sur les deux mêmes
principes et sa thérapie consiste en l’ingestion de granules ou de gouttes
comportant une ou des substances toxiques hautement diluées,
supposées provoquer les symptômes de la maladie que vous avez.
 Elle est répandue à travers le monde, particulièrement en Europe et en
Amérique, et fait concurrence à la médecine traditionnelle.
 Des médecins prescrivent des médicaments homéopathiques.
 De nombreux témoignages de guérison contribuent au rayonnement de
l’homéopathie.
 Est-ce à dire que ces faits suffisent à prouver le bien-fondé de
l’homéopathie ?
La question que nous allons nous poser est celle de savoir si l’homéopathie
jouit d’une justification convenable ou non. Nous allons examiner cela à la
lumière de la justification scientifique, telle qu’exposée au chapitre 8.

5. 5
9.2 Les principes de base de l’homéopathie
 Les deux principes en question
1. Le principe de similitude (d’après Hippocrate)
« une substance qui provoque des symptômes chez une
personne bien portante guérira les mêmes symptômes chez
une personne malade. » (Tessier, p. 43)
2. Le principe de dilution
Pour qu’un remède soit efficace, il est nécessaire de diluer la
substance employée entre 4 CH et 30 CH.
 1CH (centésimale hahnémanienne) = une dilution de 1% : une
goutte de la substance active pour 99 gouttes d’eau. 1/100 =
0,01=1x10-2
 Voyons comment on calcule 2CH, 3CH, etc. : 2CH n’équivaut pas à
2 x 1CH. Il s’agit plutôt d’une double dilution : on prend une goutte
de 1CH (où il y a 1 goutte active pour 99 gouttes d’eau) et on ajoute
99 gouttes d’eau. Cela donne une concentration de 1% de 1%, soit
1/100 de 1/100, c’est-à-dire 0,0001 ou 1 x 10-4
Il y a deux principes à la base de l’homéopathie. Ils ont été énoncés par
Hahnemann et sont encore aujourd’hui revendiqués par les homéopathes.

6. 6
9.3 Les principes de base passés au peigne fin
de la procédure des 4 E
 Rappel de la procédure des 4 E (cf. 8.6)
1. Énoncer sous une forme claire et précise les affirmations faites
et s’assurer qu’elles sont testables en principe.
2. Examiner les raisons empiriques données en faveur de ces
affirmations : S’agit-il d’études in vitro, épidémiologiques, etc. ?
3. Explorer les hypothèses alternatives qui pourraient rendre compte
des données empiriques fournies : la guérison peut être due à
d’autres phénomènes.
4. Évaluer la justification théorique des différentes hypothèses
défendues: Quelles sont les théories dans lesquelles l’hypothèse
s’insère ? Sont-elles cohérentes ? Sont-elles bien établies du point
de vue empirique ?
Examinons maintenant chacun de ces deux principes à la lumière de la
procédure des 4 E établie pour évaluer le bien-fondé d’une thérapeutique.

7. 7
9.3 Les principes de base passés au peigne fin
de la procédure des 4 E
1. Examen du principe de similitude
 Application du 1er
critère des 4 E : Énonçons le principe de similitude sous une
forme claire et précise :
« Une substance, qui produit chez un sujet sain des symptômes semblables
aux symptômes de la maladie X, peut guérir cette maladie. »
 Évaluation de l’énoncé : Il s’agit d’une hypothèse testable empiriquement. Il
suffit d’abord de savoir quels sont les effets produits par différentes substances
et ensuite de vérifier si effectivement ces substances guérissent effectivement
des patients atteints de différentes maladies.
 Nous savons qu’au mieux nous obtiendrons alors une corrélation positive entre le fait
d’avoir pris les médicaments et le fait d’être guéri. Car le principe de similitude en tant
que tel ne propose aucun mécanisme, aucune explication causale de la guérison. Nous
pourrions observer une corrélation positive très forte sans comprendre pourquoi il en
est ainsi.
 Portée du principe : Il n’y a rien dans le principe de similitude qui limite son
application. On parle de n’importe quelle substance et de n’importe quelle
maladie.

8. 8
9.3 Les principes de base passés au peigne fin
de la procédure des 4 E
1. Examen du principe de similitude
 Résultats des tests pour vérifier l’hypothèse :
 Nature des tests : Les recherches faites en ce sens sont des études
cliniques (c’est-à-dire des études avec groupe expérimental et groupe
témoin), ce qui répond au 2e
critère des 4 E.
 Résultats des tests :
 La plupart de ces études faites jusqu’à présent ne sont pas concluantes :
on n’y observe pas de corrélation positive entre la guérison et l’absorption
de granules homéopathiques, c’est-à-dire que les cas de guérison
n’excèdent pas l’effet placebo.
 Les seules études concluantes ont été produites par les fabricants de
produits homéopathiques…
 Conclusion : Comme on l’a vu (chap. 8, p. 21), les études cliniques
concluantes produisent la justification empirique la plus fiable pour penser
qu’une thérapeutique est efficace, à la condition qu’elles ne souffrent pas de
faiblesses comme la possibilité d’un conflit d’intérêt de la part du
commanditaire des études, ce qui est le cas ici. De plus, comme les études
indépendantes ne confirment pas ces études commanditées, il faut donc se
méfier.

9. 9
9.3 Les principes de base passés au peigne fin
de la procédure des 4 E
1. Examen du principe de similitude
 Remise en question théorique du principe : Avant de faire des études, on peut
s’apercevoir qu’il existe des contre-exemples à ce principe : il y a des substances
qui produisent des symptômes semblables à une maladie (le vin et la migraine, le
sucre et la carie), mais qui ne permettent pas de guérir cette maladie.
De plus, il existe des substances qui semblent guérir même si elles ne produisent
pas de symptômes semblables à la maladie chez les sujets sains (par exemple,
l’aspirine : Tessier, p. 44). Cela voudrait dire que l’homéopathie ne peut pas
rendre compte de ce type de guérison.
 Application du 3e
critère des 4 E : Il existe des hypothèses alternatives qui
peuvent rendre compte des guérisons observées dans le traitement
homéopathique : l’effet placebo peut en être une.
 Application du 4e
critère des 4 E : Le principe de similitude n’a pas de base
théorique en sciences, comme dans le domaine de la chimie ou de la biologie.
 Conclusion : Le principe de similitude échoue donc à la procédure des 4 E. On
peut alors en douter sérieusement. L’homéopathie semble donc rencontrer ici un
premier nœud dans sa tentative de justification.

10. 10
9.3 Les principes de base passés au peigne fin
de la procédure des 4 E
2. Examen du principe de dilution
 Application du 1er
critère des 4 E : Énonçons le principe de dilution sous une
forme claire et précise :
« Pour qu’un remède soit efficace, il est nécessaire de diluer la substance
employée entre 4 CH et 30 CH. »
 Évaluation de l’énoncé : Il s’agit d’une hypothèse testable empiriquement.
 Application des 2e
et 3e
critères : Comme on l’a vu précédemment, les études
cliniques indépendantes ne permettent pas de conclure à l’efficacité des remèdes
homéopathiques. L’effet placebo peut être une explication alternative aux cas de
guérison observés.
 Application du 4e
critère : C’est ici que le principe de dilution rencontre de
sérieux problèmes théoriques. C’est qu’à partir d’une dilution de 9CH (=1x10-18
), la
quantité de molécules actives de la substance diluée est tombée à zéro, selon ce
qu’on sait en chimie. Si on continue à diluer, on ne dilue plus que de l’eau dans de
l’eau ! Ces dilutions sont telles qu’on ne peut donner une explication de l’efficacité
des remèdes homéopathiques qui soit cohérente avec la chimie moderne.
L’homéopathie semble donc rencontrer ici un deuxième nœud dans sa tentative
de justification.

11. 11
9.4 La réplique des homéopathes
 Retour au principe de similitude
 Réplique : Pour répondre aux critiques contre le principe de similitude,
les homéopathes sont prêts à limiter la portée de ce principe : si les
études cliniques ne marchent pas pour l’homéopathie, c’est parce que
ces études présupposent que nous sommes tous pareils ; or, nous
sommes tous différents. Pour tenir compte de cela, il s’agit de faire
intervenir un autre principe.
 Appel à un nouveau principe : le principe d’individualisation, selon
lequel chaque personne réagit différemment aux médicaments. Cela
signifie qu’à chaque patient correspond une médication personnelle,
individualisée, qui ne convient qu’à son cas seul. L’homéopathe doit
alors établir la médication appropriée au moyen d’une longue
consultation.
Pour se défendre, les homéopathes utilisent certaines stratégies que nous
allons examiner.

12. 12
9.4 La réplique des homéopathes
 Analyse du principe d’individualisation
 Application du 1er
critère : Reformulons le principe d’individualisation : « tous les
sujets sains n’ont pas la même sensibilité à l’action d’un remède. » (Aulas, pp. 53-
54)
 Évaluation de l’énoncé : Tel qu’énoncé, ce principe est particulièrement difficile
à interpréter. Soit il énonce une platitude, soit c’est un principe radical qui a des
conséquences fâcheuses :
 Si le principe nous dit simplement qu’il y a des différences au niveau des réactions
de chacun, c’est une platitude. Cela n’est pas très utile pour sauver l’homéopathie.
Il est incontestable que nous sommes tous plus ou moins sensible à différentes
choses. Ce qui est pour moi un met très piquant ne l’est pas pour une amie. C’est
une platitude et ce n’est pas l’interprétation qui intéresse les homéopathes. Car on
pourra tout de même dire qu’un médicament à une efficacité dans un certain
nombre de cas – 60% par exemple.
 Selon l’autre interprétation, ce principe affirme qu’une maladie est particulière à un
individu malade, à sa vie, à son histoire personnelle. Ce qu’il faut administrer au
malade ne dépendrait pas tant d’une maladie dont il souffrirait que du genre
d’individu qu’il est. Cela signifie qu’il y aura autant de diagnostics que de malades.
On a alors un problème : on va devoir admettre que l’efficacité d’un médicament ne
peut pas être vérifiée. On obtient un principe qui n’est pas testable du tout. La
raison à cela : on ne pourra que vérifier si tel et tel médicament est efficace pour
une personne particulière. Fini les hypothèses générales et testables et fini les
études cliniques ! L’homéopathie n’est plus testable, elle n’est plus une hypothèse
scientifique (elle rate la première étape de la procédure des 4 E. (De plus, c’est
incohérent de faire des pathogénésies pour plus d’un seul individu.)
3e
nœud !

13. 13
9.4 La réplique des homéopathes
 Retour au principe de dilution
 Réplique : Pour répondre aux critiques contre le principe de dilution, les
homéopathes invoque alors un autre principe, introduit par Hahnemann.
 Appel à un nouveau principe : le principe de dynamisation, qui consiste à
secouer vigoureusement la solution après chaque dilution.
 Effet de ce principe : En secouant énergiquement la solution, l’eau
s’imprégnerait de la substance originale et en garderait des traces, et ce sont ces
traces qui seraient actives et agiraient sur la maladie. Autrement dit, même si
après un certain stade de dilution, il ne reste plus de trace des molécules de la
substance originale selon les calculs chimiques, les molécules de l’eau
conserveraient l’« empreinte » de la substance originale (la théorie de la mémoire
de l’eau).

14. 14
9.4 La réplique des homéopathes
 Analyse du principe de dynamisation
 Application du 1er
critère : Reformulons le principe de dynamisation :
« Secouer vigoureusement la solution après chaque dilution fait en sorte que les
molécules de l’eau s’imprègne de la substance diluée, et même s’il ne reste plus
de molécules de la substance originale dans la solution après un certain nombre
de dilutions successives, ce sont les molécules de l’eau qui vont agir à leur place
sur la maladie. »
 Évaluation de l’énoncé : Ce principe est testable empiriquement, puisqu’il s’agit
de vérifier si les molécules de la solution agissent sur la maladie comme le ferait
les molécules de la substance originale.
 Application des 2e
et 3e
critères : Comme on l’a vu précédemment, les études
cliniques indépendantes ne permettent pas de conclure que ce sont bien les
remèdes homéopathiques qui agissent. L’effet placebo peut être une explication
alternative aux cas de guérison observés.
 Application du 4e
critère : Il n’y a aucune base théorique à ce principe. La chimie
ne contient aucun mécanisme connu permettant de comprendre comment l’eau
ou d’autres substances pourraient avoir cette propriété de dynamisation ou
d’empreinte. Il y a encore là un problème de compatibilité entre les affirmations
des homéopathes et les lois de la physique et de la chimie modernes. Si les
homéopathes ont raison, alors plusieurs lois de la physique et de la chimie sont
tout simplement fausses. Mais comment cela serait-il possible, puisque ces lois se
vérifient à travers des applications pratiques comme la fabrication de nouveau
matériaux ou produits : matière plastique, alliages, médicaments, etc.
4e
nœud !

15. 15
9.4 La réplique des homéopathes
 Analyse du principe de dynamisation
 Autres problèmes avec ce principe :
 Si ce principe était vrai, alors il n’existerait pas d’eau pure : l’eau, provenant de
la nature (où elle est constamment brassée), garderait des traces de tout ce
avec quoi elle est (ou a été) en contact…
 Ayant été ainsi en contact avec toute sorte de substances, dont les substances
provoquant certains symptômes de maladie, l’eau du robinet aurait de bonnes
chance d’être curative.
 S’il n’y a pas d’eau pure, alors pourquoi faire des dilutions ? Il y a ici une
incohérence interne à la théorie homéopathique : « le processus de dilution
proposé par Hahnemann suppose justement l’existence de l’eau pure dans
laquelle faire le mélange » (Tessier, p. 45)

16. 16
9.5 Conclusion
 En résumé :
 Il semble que le principe de similitude tel qu’il est formulé :
1. est non seulement testable mais a été réfuté par des études cliniques;
2. est incomplet en ce qui a trait aux phénomènes de guérison : il existe des
substances qui guérissent sans qu’elles produisent les symptômes des
maladies qu’elles guérissent ;
3. doit être modifié pour être préservé (recours à un autre principe) ;
4. même s’il est combiné à un autre principe (principe d’individualisation),
n’assure pas que le nouveau principe soit à son tour testable (i.e. le principe
modifié ne l’est peut-être plus);
5. ne trouve pour son appui aucune base théorique en chimie.
 Il semble que le principe de dilution tel qu’il est formulé :
1. rencontre de sérieux problèmes pour expliquer l’action de la substance
hautement diluée;
2. même s’il est combiné à un principe de dynamisation, est incompatible avec
les lois et les applications de la chimie moderne.

17. 17
9.5 Conclusion
 Donc :
 La justification des hypothèses (ou des principes) de base de
l’homéopathie est donc très fragile.
 Il n’y a aucune justification empirique solide de l’homéopathie.
 Elle ne possède non plus aucune justification théorique compatible avec
les lois de la chimie moderne.
 Ceci ne veut pas dire que l’homéopathie est fondées sur de fausses
croyances ou qu’elle est totalement inefficace. Tout ce qu’on peut
conclure, c’est qu’il est légitime d’avoir des doutes sérieux quant à son
efficacité.
 Dernier recours des homéopathes :
 Il s’agit de recourir à une stratégie générale employée par tous les
promoteurs des médecines parallèles : remettre en question les critères
d’évaluation eux-mêmes. Cela consiste à dire que le paradigme de
l’homéopathie (ou de toute médecine parallèle) n’a rien à voir avec celui
de la médecine officielle… Ce sont deux mondes complètement
différents, incommensurables, qu’on ne peut évaluer avec les mêmes
critères.