Cet article vise à présenter comment le Brésil peut se libérer du retard économique résultant de sa dépendance séculaire de la période coloniale à l'époque contemporaine. Afin d'atteindre cet objectif, la trajectoire du Brésil en tant que pays dépendant des empires portugais, britannique et nord-américain et de l'impérialisme exercé par le capitalisme mondialisé à travers l'histoire a été analysée et les véritables causes de sa dépendance politique, économique et technologique ont été identifiées.

1. 1
COMMENT LIBÉRER LE BRÉSIL DU RETARD ÉCONOMIQUE RÉSULTANT
DE SA DÉPENDANCE SECULAIRE
Fernando Alcoforado*
Cet article vise à présenter comment le Brésil peut se libérer du retard économique
résultant de sa dépendance séculaire de la période coloniale à l'époque contemporaine.
Afin d'atteindre cet objectif, la trajectoire du Brésil en tant que pays dépendant des
empires portugais, britannique et nord-américain et de l'impérialisme exercé par le
capitalisme mondialisé à travers l'histoire a été analysée et les véritables causes de sa
dépendance politique, économique et technologique ont été identifiées.
1. La trajectoire du Brésil en tant que pays dépendant à travers l'histoire.
Historiquement, le Brésil a été confronté à deux formes de dépendance: la première, des
empires tels que les Portugais, les Britanniques et les Nord-américains de 1500 à 1990;
et, le second, du système-monde capitaliste mondialisé de 1990. De 1500 à 1810, le Brésil
a été dominé par l'empire colonial portugais, de 1810 à 1929 par l'empire britannique, de
1945 à 1990 par l'empire nord-américain et de 1990 à le moment présent par le nouvel
impérialisme exercé par le capitalisme mondialisé. Seulement de 1930 à 1945, pendant le
gouvernement Getúlio Vargas, il n'y a pas eu d'ingérence étrangère au Brésil dans son
développement parce que les grandes puissances capitalistes étaient occupées à essayer
de surmonter la grande dépression économique mondiale qui a commencé en 1929 et, peu
après, elles sont devenues impliquées dans la 2e guerre mondiale jusqu'en 1945.
Dans sa trajectoire au cours de l'histoire de plus de 500 ans, le Brésil n'a pas atteint le
statut de pays indépendant parce que son indépendance, contrairement à l'expérience
d'autres pays d'Amérique latine, ne présentait pas les caractéristiques d'un processus
révolutionnaire de libération nationale typique. Le nativisme révolutionnaire, sous
l'influence des idéaux du libéralisme et des grandes révolutions de la fin du XVIIIe siècle,
n'a pas été responsable de l'émancipation du Brésil du joug colonial, étant l'initiative de
D.Pedro I, prince héritier de la Maison royale portugaise, et non le Le peuple brésilien
l'acte politique qui a abouti à l'indépendance du Brésil.
L'indépendance du Brésil était donc une "indépendance sans révolution" car il n'y avait
pas de changement dans la base économique et dans les superstructures politiques et
juridiques de la nation cédant la place à la logique de conservation-changement qui
prévaut encore aujourd'hui. L'Empire né de l'indépendance du Brésil entretient le
latifundium exécrable et intensifie l'esclavage maudit, en faisant le support de la
restauration qu'il opère concernant les structures économiques héritées de la Colonie.
L'indépendance du Brésil n'a pas été une réalisation du peuple brésilien, mais accordée
par le Portugal et payée à ce pays qui l'a colonisé pendant 322 ans. L'indépendance du
Brésil en 1822 était donc une fausse indépendance.
La fin de l'Empire en 1889, avec la proclamation de la République au Brésil, ne résulte
pas de la lutte du peuple brésilien, mais d'un coup d'État parrainé par l'armée avec le
soutien des oligarchies économiques qui dominent le pays à la fin du XIXe siècle. La
République née d'un coup d'État maintient le modèle économique d'exportation agraire
qui privilégie les intérêts des oligarchies depuis 1500 avec l'exécrable latifundium hérité
de la période coloniale et maintient la subordination du pays à l'Angleterre depuis 1810

2. 2
après l'arrivée de la famille royale . La domination britannique de 1810 à 1929 et le
modèle d'exportation agraire, structuré sur la base du latifundium et du travail des
esclaves pendant la période coloniale et l'Empire, ont constitué un obstacle gigantesque
au développement du Brésil avec des réflexes jusqu'à aujourd'hui.
La première tentative de promotion de l'émancipation nationale avec le développement
économique du Brésil non dépendant du marché mondial, non subordonné au capital
international et aux grandes puissances capitalistes a été initiée par le président Getúlio
Vargas, qui a pris le pouvoir avec la soi-disant révolution de 1930 avec la fin de República
Velha imprimant à son gouvernement la politique de caractère populiste et nationaliste
de 1930 à 1945. De 1930 à 1945, il n'y eut aucune ingérence étrangère au Brésil dans son
développement de la part des grandes puissances car elles étaient toutes déterminées à
surmonter la dépression économique mondiale à partir de 1929 et impliqué dans la 2ème
guerre mondiale de 1939 à 1945.
Vargas a fondé son administration sur les préceptes du populisme, du nationalisme et du
travaillisme. La politique économique a commencé à valoriser le marché intérieur qui
favorisait la croissance industrielle et, par conséquent, le processus d'urbanisation. Le
centralisme de la période Vargas a ouvert la voie à l'unification complète du marché
intérieur, d'autant plus importante que le moteur de l'économie est devenu l'activité
industrielle. C'est grâce à cette impulsion centralisatrice que le Brésil s'est définitivement
doté d'un marché intérieur intégré capable d'auto-générer sa croissance. Jusqu'en 1930, la
participation de l'industrie à l'économie brésilienne était insignifiante. La crise
économique de 1929 et la Révolution de 1930 ont créé les conditions du début de la
rupture du Brésil avec le passé colonial et du décollage du processus d'industrialisation
du pays.
Les forces politiques arrivées au pouvoir au Brésil en 1930 ont soutenu et mis en œuvre
un projet d'industrialisation dans le but de le sortir du retard économique et de le propulser
vers le progrès avec la création de son propre parc industriel, à l'instar des nations
européennes et des Etats-Unis. C'était la première fois dans l'histoire du Brésil qu'un
gouvernement faisait une telle option. En 1930, l'idéologie du nationalisme l'emporte: un
développement autonome avec une forte base industrielle. L'industrialisation s'est
développée grâce au processus de substitution des importations, c'est-à-dire la production
dans le pays de ce qui était auparavant importé de l'étranger. Dans la première phase
d'industrialisation de 1930 à 1940, l'accent a été mis sur la production de biens destinés à
la consommation immédiate (biens non durables). La seule ingérence externe qui a eu
lieu de 1930 à 1945 s'est produite pendant la Seconde Guerre mondiale lorsque le
gouvernement des États-Unis a fait pression sur le gouvernement Vargas pour qu'il
installe des bases militaires américaines à Natal et à Fernando de Noronha, ce qui ne s'est
produit que parce que le président Vargas a exigé cela, en retour, le gouvernement
américain installer l'usine sidérurgique de Volta Redonda, ce qui était fondamental pour
le développement de l'industrie de base au Brésil.
Après la Seconde Guerre mondiale, le 29 octobre 1945, sous la pression du gouvernement
des États-Unis, les militaires ont envahi le Palácio do Catete, à Rio de Janeiro, et forcé la
démission du président Vargas. Getúlio Vargas a été élu président de la République en
1950 lorsque, dans la période 1951/1953, il a réalisé l'une des enquêtes les plus complètes
de l'économie brésilienne, en plus de proposer une série de projets d'infrastructure avec
leurs programmes d'exécution, couvrant des projets de modernisation des chemins de fer,

3. 3
des ports, de la navigation côtière, la génération de électricité, etc. Des mesures ont été
prises pour surmonter les disparités régionales de revenus, c'est-à-dire pour mieux
intégrer le Nord-Est au reste de l'économie nationale et pour parvenir à la stabilité
monétaire. BNDES et Petrobras ont également été créés. Pour ne pas avoir accepté sa
déposition par l'armée en 1954, le président Vargas s'est suicidé, et son attitude a
également été représentée par l'acte final du premier dirigeant du Brésil qui a guidé son
action de défense de la souveraineté nationale.
La deuxième tentative de promotion de l'émancipation nationale avec le développement
économique du Brésil non dépendant du marché mondial, non subordonné au capital
international et aux grandes puissances capitalistes a été prise par le président João
Goulart, qui était un disciple de Getúlio Vargas, lorsque, en 1961, il a cherché à repris la
même politique populiste et nationaliste en mettant en œuvre les soi-disant réformes de
base qui rassemblaient des initiatives visant des réformes bancaires, fiscales, urbaines,
administratives, agraires et universitaires. Il comprenait également l’octroi du droit de
vote aux analphabètes et aux subordonnés des forces armées. Les mesures du président
João Goulart visaient également une plus grande participation de l'État aux questions
économiques, en réglementant les investissements étrangers au Brésil.
Parmi les changements prévus par les réformes de base figurait, en premier lieu, la
réforme agraire. L'objectif était de permettre à des milliers de travailleurs ruraux d'accéder
à la terre entre les mains du latifundio. La nouvelle loi sur la remise des bénéfices visait
à réduire le taux extrêmement élevé de bénéfices que les grandes entreprises étrangères
envoyaient du Brésil à leur siège. En adoptant une politique populiste et nationaliste, João
Goulart a été évincé du pouvoir en 1964 sous prétexte qu'il entendait communiser le
Brésil. Le coup d'État de 1964 qui a renversé le gouvernement de João Goulart était une
contre-révolution promue par les classes dirigeantes du Brésil avec le soutien du
gouvernement des États-Unis parce qu'il s'agissait d'une réaction conservatrice à la
possibilité d'une transformation effective et radicale du Brésil sous le gouvernement de
João Goulart.
Les présidents qui ont succédé à Getúlio Vargas et João Goulart ont adopté des politiques
qui ont compromis l'avenir du Brésil en augmentant sa dépendance politique, économique
et technologique vis-à-vis du capital international et, surtout, des États-Unis. Le
gouvernement Eurico Dutra (1946-1950), qui succéda au gouvernement de Getúlio
Vargas en 1946, soumit le Brésil aux États-Unis dont l'alliance avec le gouvernement
américain eut des répercussions sur les actions politiques autoritaires au niveau national.
Le gouvernement Juscelino Kubitschek (1955 à 1960), qui succéda au gouvernement
Vargas après 1954, contribua à la dénationalisation de l'économie nationale lorsque des
capitaux étrangers prirent en charge le processus d'industrialisation du Brésil et que
l'industrie nationale fut reléguée à son propre sort car elle subit la concurrence des groupes
externes. L'industrialisation brésilienne qui avait progressé sous la direction de
l'entreprise brésilienne sous le gouvernement Vargas est dépassée par les capitaux
étrangers, qui prennent progressivement le contrôle des branches les plus dynamiques de
l'économie brésilienne.
Les présidents militaires qui sont arrivés au pouvoir avec le coup d'État en 1964 succédant
au gouvernement de João Goulart, ont mis en place une dictature qui a duré 21 ans (1964
à 1985) qui, en plus de démanteler les institutions démocratiques existant dans le pays, a
révoqué les mandats des parlementaires de l'opposition, torturée et tuée des centaines de

4. 4
militants de gauche, a maintenu la politique économique du gouvernement Juscelino
Kubitschek de subordination de l'économie brésilienne au capital international. Le
modèle de développement capitaliste dépendant de la technologie et du capital étranger,
inauguré par le gouvernement Juscelino Kubitschek en 1955, qui a culminé dans les
années 1970, a pris fin au début des années 1980. Les années 1980 et 1990 ont été la crise
la plus longue et la plus grave du Brésil dans son histoire seulement surpassée par la crise
actuelle qui a éclaté en 2014. Cette situation malheureuse a pris une plus grande gravité
depuis 1990 lorsque le modèle néolibéral de subordination du pays au l'impérialisme
exercé par le capitalisme mondialisé a été adopté.
Le modèle économique néolibéral imposé par le nouvel impérialisme exercé par le
capitalisme mondialisé a commencé à être mis en œuvre au Brésil sous le gouvernement
de Fernando Collor en 1990, lorsque le processus de démantèlement de l'appareil
institutionnel existant résultant du modèle de développement national de l'ère Vargas et
du modèle de développement capitaliste dépendant du gouvernement Kubitschek et du
gouvernements du régime militaire brésilien, caractérisé par la participation active du
gouvernement à la conduite du processus de développement. Avec le modèle néolibéral,
le gouvernement brésilien a abdiqué ce rôle et l'a transféré aux forces du marché
commandées par l´impérialisme exercé par le capitalisme mondialisé.
Des facteurs internes et externes ont contribué aux changements de l'appareil
institutionnel existant au Brésil. En interne, la crise financière de l'État, qui l'a rendu
incapable d'agir en tant qu'investisseur, l'insuffisance de l'épargne privée intérieure, l'arrêt
des financements des banques internationales et la réduction des investissements directs
étrangers au Brésil depuis la crise de la dette dans les années 1980 a remis en question le
modèle de développement capitaliste dépendant financièrement et technologiquement Le
modèle économique néolibéral cherche à promouvoir un développement basé
exclusivement sur les investissements privés nationaux et étrangers, y compris les
infrastructures qui ont toujours été un domaine réservé aux investissements
gouvernementaux.
Adoptant la stratégie d'ajustement néolibéral formulée par le Consensus de Washington,
le gouvernement Itamar Franco, qui a remplacé Fernando Collor, et le gouvernement
Fernando Henrique Cardoso (FHC), qui a remplacé le gouvernement Itamar Franco, ont
commencé à accomplir leurs trois étapes décrites ci-dessous: 1 ) stabilisation de
l'économie (lutte contre l'inflation); 2) la mise en œuvre de réformes structurelles
(privatisations, déréglementation des marchés, libéralisation financière et commerciale),
et 3) la reprise des investissements étrangers pour favoriser le développement. Les
gouvernements Itamar Franco et FHC ont traité la lutte contre l'inflation avec le Real
Plan, privatisé les entreprises publiques et ouvert encore plus l'économie nationale aux
capitaux internationaux. Le gouvernement Lula a maintenu la même politique que son
prédécesseur FHC, à l'exception de la politique de privatisation. Le gouvernement Dilma
Rousseff a poursuivi les gouvernements FHC et Lula qui l'avaient précédé, reprenant la
politique de privatisation qui portait le nom de partenariat public-privé.
Le gouvernement Michel Temer, qui a remplacé celui de Dilma Rousseff, a encore
aggravé la situation économique et sociale au Brésil en adoptant des mesures qui ont
aggravé la récession et rendu impossible la reprise du développement du Brésil. Les
résultats sont là: croissance économique négative, déséquilibres extérieurs,
désindustrialisation du pays, stagnation de la productivité, faillite généralisée des

5. 5
entreprises, chômage de masse, dette intérieure élevée, crise budgétaire des
gouvernements fédéral, étatiques et municipaux et, désormais aussi recul dans le domaine
des réalisations sociales avec l’adoption d’une réforme du travail.
À partir de 1990, lorsque le modèle néolibéral de subordination du pays à l'impérialisme
exercé par le capitalisme mondialisé a été adopté, les vulnérabilités économiques du
Brésil se sont accrues sous les gouvernements Fernando Collor, Itamar Franco, Fernando
Henrique Cardoso, Lula da Silva, Dilma Rousseff et Michel Temer, qui se sont encore
aggravés avec le gouvernement Jair Bolsonaro, qui a pris le pouvoir en 2019, car, en plus
de menacer de démanteler les institutions démocratiques avec sa politique
gouvernementale néo-fasciste, d'aggraver les conditions sociales de la population, de
compromettre la santé de la population par son inaction dans le combattre le nouveau
Coronavirus et la dégradation croissante de l'environnement du pays, se radicalise encore
plus dans l'adoption du modèle économique néolibéral qui conduit le pays à une plus
grande subordination au l'impérialisme exercé par le capitalisme mondialisé et, en
particulier, aux États-Unis, et à la faillite de l'économie brésilienne aggravée avec la
nouvelle pandémie de coronavirus.
Le gouvernement Bolsonaro compromet la souveraineté nationale par l'alignement
subordonné du Brésil avec les intérêts nord-américains et le capital international lorsqu'il
a décidé de céder la base d'Alcântara aux États-Unis, la dénationalisation d'Embraer avec
sa vente à Boeing, les enchères pour la vente de la cession onnereuse de Petrobras sur le
Presal qui profite aux capitaux étrangers et la privatisation des secteurs du raffinage, de
la distribution et du transport du pétrole et du gaz de Petrobras démontrant le caractère de
capitulation de son gouvernement qui est au service du dieu Marché, de Wall Street, du
Consensus de Washington et contre le peuple brésilien..
Le modèle économique néolibéral qui reste en vigueur au Brésil a entraîné la récession
économique qui a commencé en 2014, la faillite générale des entreprises, le chômage de
masse qui touche 14 millions de travailleurs, la sous-utilisation de 27 millions de
travailleurs, la désindustrialisation du pays et l'accroissement de la dénationalisation de
ce qui reste encore du patrimoine public au Brésil et, par conséquent, une plus grande
subordination du pays par rapport à l'extérieur.
2. Les véritables causes de la dépendance politique, économique et technologique au
Brésil
Selon la théorie des systèmes monde développée par Immanuel Wallerstein et Fernand
Braudel, le monde s'organise économiquement sous la forme d '«économies monde», qui
seraient, dans le langage de ces dernières, «un fragment de l'univers, un morceau de la
planète économiquement autonome , capable, par essence, de se suffire à elle-même et à
laquelle ses connexions et échanges internes confèrent une certaine unité organique »
[BRAUDEL, F. Civilização material, economia e capitalismo (Civilisation matérielle,
économie et capitalisme). São Paulo: Martins Fontes, 1996]. Selon Wallerstein, la
formation du système-monde a eu lieu au XVIe siècle - le début du système capitaliste -
et ses transformations jusqu'à aujourd'hui, considérant le système capitaliste comme un
système mondial. Au 19e siècle, pratiquement toutes les régions de la planète avaient été
incorporées dans le système mondial capitaliste (WALLERSTEIN, Immanuel.
Unthinking Social Science. Cambridge: Polity Press, 1991). Desde 1990, o sistema

6. 6
mundial capitalista integrou todos os imperialismos das grandes potências
que se tornaram o novo imperialismo do capital globalizado.
Pour Wallerstein, le système-monde capitaliste est composé d'une division entre centre,
périphérie et demi-périphérie, due à la division du travail entre les régions de la planète.
Le centre est la zone de grand développement technologique qui produit des produits
complexes; la périphérie est la zone qui fournit les matières premières, les produits
agricoles et la main-d'œuvre bon marché pour le centre. L'échange économique entre la
périphérie et le centre est inégal: la périphérie doit vendre ses produits à bas prix alors
qu'elle achète les produits du centre à un prix élevé, et cette situation a tendance à se
reproduire automatiquement, de manière quasi déterministe, même si elle est également
dynamique et a changé historiquement. Quant à la demi-périphérie, c'est une région de
développement intermédiaire qui fonctionne comme un centre pour la périphérie et une
périphérie pour le centre, comme c'est le cas au Brésil. Certains pays du centre ont assumé
la condition des impérialistes en exerçant leur domination sur les pays de la périphérie et
de la semi-périphérie qui ont fait l'objet d'un pillage séculier.
La semi-périphérie est caractérisée par Wallerstein comme un élément structurel
nécessaire pour jouer un rôle stabilisateur similaire à celui de la classe moyenne au sein
de la configuration des classes dans un pays. Elle assumerait également une fonction,
selon les termes d'Arrighi, de «légitimation systémique», montrant à Périphérie qu'il
existe une possibilité de mobilité au sein de la division internationale du travail pour ceux
qui sont suffisamment «capables» et / ou «bien élevés» [ARRIGHI, Giovanni. A ilusão
do desenvolvimento (L'illusion du développement), Petrópolis: Vozes, 1997]. Selon
Arrighi, la condition semi-périphérique est décrite comme une condition dans laquelle un
nombre important d'États nationaux comme le Brésil restent stationnés en permanence
entre les conditions centrales et périphériques, et qui, bien qu'ayant subi de profondes
transformations sociales et économiques, continue relativement en retard sur des points
importants.
Arrighi affirme que le centre du système-monde est constitué des pays les plus développés
du monde, qui sont les membres du noyau organique de l'économie capitaliste mondiale,
c'est-à-dire les pays d'Europe occidentale (Benelux, Scandinavie, Allemagne de l'Ouest,
Autriche, Suisse, France et Royaume-Uni), Amérique du Nord (États-Unis et Canada),
Australie et Nouvelle-Zélande. Après la Seconde Guerre mondiale, le Japon et l'Italie, qui
étaient des pays semi-périphériques, font partie de ce noyau. La thèse qui a prévalu après
la Seconde Guerre mondiale selon laquelle il serait possible pour toutes les nations
périphériques et semi-périphériques d'atteindre le haut niveau de développement dont
jouissent les pays capitalistes centraux similaires aux États-Unis ne s'est pas concrétisée.
A partir de la seconde moitié du XXe siècle, il y a eu plusieurs tentatives de promotion
du développement économique et social dans plusieurs pays du monde qui ont échoué,
tant en termes de capitalisme avec le développementnalisme national commencé, par
exemple, au Brésil, que ceux avec l'implantation. du socialisme comme l'Union
soviétique et les pays socialistes d'Europe de l'Est, entre autres. Il y a eu plusieurs succès
partiels et temporaires. Mais tout comme tous les indicateurs semblaient évoluer vers le
haut, presque tous les pays capitalistes périphériques et semi-périphériques se sont
effondrés au cours des années 1990.
Un fait est évident: la transformation d'un pays capitaliste périphérique ou semi-
périphérique à la condition de développé est assez difficile à réaliser comme le démontre

7. 7
Arrighi dans son ouvrage L'illusion du développement. Dans la seconde moitié du XXe
siècle, le Japon et l'Italie étaient les seuls à être passés du statut de pays semi-périphérique
à celui de partie du noyau des pays développés. En raison de l'importance géopolitique
pendant la guerre froide, le Japon et la Corée du Sud ont pu passer à un niveau de
développement plus élevé grâce au soutien financier qu'ils ont obtenu des États-Unis
après la Seconde Guerre mondiale et, surtout, au rôle joué par l'État national dans la
promotion développement. La Corée du Sud était le seul pays à la périphérie du système
mondial capitaliste qui a évolué vers une condition semi-périphérique dans la seconde
moitié du 20e siècle. L'Italie a réussi à atteindre le niveau d'un pays développé grâce à
une série de facteurs favorables existant dans son économie et au rôle de développement
joué par l'État italien.
La Chine, qui était un pays semi-périphérique de l'économie mondiale, a abandonné la
construction du socialisme maoïste et a rejoint le système capitaliste mondial en profitant
de ses avantages économiques comparatifs (taille gigantesque du marché, coûts de main-
d'œuvre extrêmement bas, grandes infrastructures existantes , etc.) peuvent intégrer le
noyau des pays développés grâce au rôle centralisateur et développemental joué par le
gouvernement chinois. Avec la fin de l'Union soviétique, la Russie, qui est pays semi-
périphérique de l'économie mondiale, s'est intégrée dans le système-monde capitaliste
sans devenir subordonnée aux grandes puissances capitalistes comme les autres grâce au
rôle de développement indépendant joué par le gouvernement russe qui cela et les
avantages économiques comparatifs (grand marché, grandes ressources naturelles et
grande structure industrielle) ont la possibilité d'accéder au statut de pays développé. Le
Brésil était un pays périphérique jusqu'en 1930 où il est devenu un pays semi-périphérique
qui, malgré ses grandes ressources naturelles et un bon marché de consommation, est
menacé de revenir à l'état de pays périphérique si la structure industrielle existante dans
le pays est mise au rebut avec continuité du modèle néolibéral.
On peut dire que l'incapacité à promouvoir le développement économique et social dans
presque tous les pays périphériques et semi-périphériques du monde doit être attribuée au
fait que ces pays sont incapables de se libérer de leurs liens ou de leur dépendance au
système capitaliste mondial. Dans son ouvrage Unthinking Social Science, le sociologue
américain Immanuel Wallerstein affirme qu'il est nécessaire de revoir les paradigmes
actuels des sciences sociales et de commencer à penser différemment le 21e siècle.
Wallerstein défend la thèse selon laquelle il ne suffit pas de lancer la lutte de libération
nationale dans chaque pays comme cela s'est produit au cours du XXe siècle sans la
rupture des pays périphériques et semi-périphériques du monde par rapport au système-
monde capitaliste. Ceci explique l'échec de la grande majorité des pays périphériques et
semi-périphériques à rompre la dépendance. Au lieu de rompre avec le système mondial
capitaliste, la Chine a préféré s'intégrer parce que son gouvernement a pu éviter les
conséquences néfastes de ce qui s'est passé dans tous les pays soumis à la tyrannie du
capital international. Cependant, tous les pays n'ont pas les mêmes conditions que la
Chine pour attirer des capitaux du monde entier et ont des gouvernements capables de ne
pas succomber aux impositions du capital international.
3. Comment libérer le Brésil de sa dépendance séculaire
Compte tenu de la trajectoire du Brésil à travers l'histoire, on peut dire que son progrès
politique, économique et social a été avorté par les puissances impérialistes comptant sur
la collaboration des différents dirigeants du pays qui ont agi de manière subordonnée

8. 8
pendant la période coloniale de 1500 à 1822, l'Empire de 1822 à 1889 et la République
de 1889 à l'époque contemporaine à l'exception des gouvernements Getúlio Vargas et
João Goulart qui ont tenté de briser avec la dépendance nationale vis-à-vis des grandes
puissances impérialistes et à cause de cela, ils ont été renversés du pouvoir. Il apparaît
aussi, à partir de l'analyse des causes de la dépendance des pays périphériques et semi-
périphériques, comme c'est le cas du Brésil, que le développement national autonome des
pays périphériques et semi-périphériques, qu'ils soient capitalistes ou socialistes, ne
réussira pas s'il n'y a pas rupture avec le système-monde capitaliste globalisé avec la
réalisation d'une révolution mondiale contre l'ordre économique dominant dans le monde
qui conditionne le développement de tous les pays du monde. Cela expliquerait les raisons
pour lesquelles le Brésil, en tant que pays semi-périphérique du système capitaliste
mondial, a échoué dans les deux tentatives pour mettre fin à sa dépendance politique,
économique et technologique.
L'échec de presque tous les pays capitalistes et socialistes périphériques et semi-
périphériques qui ont essayé de promouvoir leur développement autonome par rapport au
système-monde capitaliste est dû au fait qu'ils ont promu leurs révolutions sociales sans
effectuer une révolution mondiale coordonnée au niveau mondial. Cela signifie qu'à
l'échelle mondiale, les peuples de tous les pays périphériques et semi-périphériques
devraient lutter pour mener à bien leurs révolutions nationales simultanément avec la
réalisation d'une révolution mondiale visant à la fin du système-monde capitaliste avec la
construction d'un nouvel ordre économique et politique mondial qui cela contribue à
mettre fin au pillage qu'ils subissent actuellement par l'impérialisme mondialisé. Sans
cette perspective, le développementalisme national et le socialisme en tant que projets de
société seront voués à l'échec. Un fait qui est évident est que, si le système mondial
capitaliste mondialisé agit sur la base de stratégies mondiales soutenues par les pays
capitalistes centraux et coordonnées par les organisations internationales, les peuples des
pays périphériques et semi-périphériques n'agissent pas de manière coordonnée dans la
lutte contre l'ennemi commun, le système-monde capitaliste.
Il est à noter que la Révolution mondiale a été défendue par les dirigeants de la révolution
socialiste en Russie, Vladimir Lénine et Léon Trotsky en 1917, qui croyaient que la
révolution socialiste devait être mondiale et permanente. Lénine et Trotsky croyaient tous
deux à la nécessité d'une révolution mondiale. La différence était que Trotsky proposait
une voie centrée sur la participation réelle des travailleurs par opposition au programme
soviétique qui montra plus tard son intention de retirer la participation populaire.
Adoptant le faux argument de la nécessité de consolider l'État socialiste en Union
soviétique, aux dépens de l'expansion de la révolution socialiste mondiale, Staline a pris
le contrôle du pouvoir et imposé une dynamique de rupture totale avec le projet initial de
la révolution russe.
On en conclut donc que le Brésil et tous les pays périphériques et semi-périphériques ne
seront libérés de leur retard économique qu'en réalisant dans chaque pays une véritable
révolution qui favorise les changements dans la base économique et dans la superstructure
politique et juridique de la nation et la fin de la dépendance seculaire en relation avec les
impérialismes anciens et modernes avec la réalisation d'une révolution mondiale qui
favorise la construction d'un nouvel ordre économique et politique mondial. Pour mener
à bien la révolution mondiale, il est nécessaire de créer un Forum mondial pour le progrès
de l'humanité par des organisations de la société civile de tous les pays du monde. Dans
ce Forum, les objectifs et les stratégies d'un mouvement mondial devraient être discutés

9. 9
et établis pour la construction d'un nouveau modèle de société dans chaque pays du monde
selon la volonté de ses peuples et pour la constitution d'un gouvernement démocratique
mondial et d'un parlement mondial visant à sensibiliser tous les peuples afin de créer un
monde dans lequel la liberté, l'égalité et la fraternité prévalent dans tous les pays du
monde et la paix et le progrès internationaux pour toute l'humanité.
Pour réussir, les révolutions nationales dans les pays périphériques et semi-périphériques
doivent avoir lieu en même temps que la révolution mondiale et non de manière isolée
comme par le passé. Les peuples du monde entier et pas seulement des pays périphériques
et semi-périphériques devraient être appelés à mener des révolutions dans leurs pays et,
aussi, une révolution mondiale qui rachète l'humanité. Dans des conditions idéales, les
révolutions nationales devraient être menées sans recours à la violence, cherchant à
construire le consensus des populations de chaque pays, comme cela s'est produit parmi
les peuples des pays scandinaves après 1930 quand ils ont implanté l'État-providence
social qui, selon l'ONU, ils sont les pays les mieux gouvernés du monde et avec progrès
politiques, économiques et sociaux les plus élevés de tous les pays du monde. La
révolution mondiale, à son tour, devrait être déclenchée pacifiquement par les peuples et
les dirigeants des pays périphériques et semi-périphériques de l'économie mondiale avec
l'effort d'attirer les peuples et les dirigeants des pays capitalistes centraux à rejoindre leur
cause. Ce serait la voie qui permettrait aux révolutions nationales et à la révolution
mondiale de se dérouler sans recours à la violence. Si cette voie n'est pas acceptée par
tous les peuples et pays du monde, la violence révolutionnaire se produira inévitablement.
* Fernando Alcoforado, 80, a reçoit la Médaille du Mérite en Ingénierie du Système CONFEA / CREA,
membre de l'Académie de l'Education de Bahia, ingénieur et docteur en planification territoriale et
développement régional pour l'Université de Barcelone, professeur universitaire et consultant dans les
domaines de la planification stratégique, planification d'entreprise, planification régionale et planification
énergétique, il est l'auteur de ouvrages Globalização (Editora Nobel, São Paulo, 1997), De Collor a FHC-
O Brasil e a Nova (Des)ordem Mundial (Editora Nobel, São Paulo, 1998), Um Projeto para o Brasil
(Editora Nobel, São Paulo, 2000), Os condicionantes do desenvolvimento do Estado da Bahia (Tese de
doutorado. Universidade de Barcelona,http://www.tesisenred.net/handle/10803/1944, 2003),
Globalização e Desenvolvimento (Editora Nobel, São Paulo, 2006), Bahia- Desenvolvimento do Século XVI
ao Século XX e Objetivos Estratégicos na Era Contemporânea (EGBA, Salvador, 2008), The Necessary
Conditions of the Economic and Social Development- The Case of the State of Bahia (VDM Verlag Dr.
Müller Aktiengesellschaft & Co. KG, Saarbrücken, Germany, 2010), Aquecimento Global e Catástrofe
Planetária (Viena- Editora e Gráfica, Santa Cruz do Rio Pardo, São Paulo, 2010), Amazônia Sustentável-
Para o progresso do Brasil e combate ao aquecimento global (Viena- Editora e Gráfica, Santa Cruz do Rio
Pardo, São Paulo, 2011), Os Fatores Condicionantes do Desenvolvimento Econômico e Social (Editora
CRV, Curitiba, 2012), Energia no Mundo e no Brasil- Energia e Mudança Climática Catastrófica no
Século XXI (Editora CRV, Curitiba, 2015), As Grandes Revoluções Científicas, Econômicas e Sociais que
Mudaram o Mundo (Editora CRV, Curitiba, 2016), A Invenção de um novo Brasil (Editora CRV, Curitiba,
2017), Esquerda x Direita e a sua convergência (Associação Baiana de Imprensa, Salvador, 2018, em co-
autoria) et Como inventar o futuro para mudar o mundo (Editora CRV, Curitiba, 2019).