Conférence donnée le 2 décembre 2015 lors du salon Paysalia, par la Direction des Espaces Verts de la Ville de Lyon.

1. Direction des Espaces Verts
Ville de Lyon
Paysalia - 2 décembre 2015
Le Diagnostic de la Valeur
Ecologique des espaces
verts lyonnais

2. Entre le SRCE et les Espaces à Caractères Naturels :
quelle valeur écologique des espaces verts urbains ?
Schéma Régional de Cohérence Ecologique de
Rhône-Alpes, extrait Lyon 2014
Coefficient d’Occupation des Sols végétal
public+privé, DEV Lyon, 2015

3. Valeur : Importance, qualité, état, mesure
Ecologique :
Relatif aux relations existantes entre les organismes vivants évoluant
dans un environnement donné et au fonctionnement de l’écosystème
Vous avez dit « Valeur Ecologique » ?

4. • Connaître l’état actuel du potentiel d’accueil de la biodiversité
• Réaliser un bilan de plus de 10 ans de gestion écologique
• Comparer les sites et cartographier les résultats
• Étudier les corrélations entre les classes de gestion et la qualité
écologique des sites, optimiser les pratiques
• Donner des préconisations de gestion écologique et
d’aménagement pour améliorer la trame verte urbaine dans le
cadre du Plan de Développement des Espaces de Nature de la Ville
de Lyon
Objectifs et intérêts de Ville de Lyon

5. Présentation de l’outil de
Diagnostic Ecologique

6. Contraintes de départ
• Ne pas évaluer la gestion mais tenter de mesurer l’état écologique
• Protocole facile et rapide à mettre en œuvre
• Adapté à un personnel initié mais pas forcément spécialiste
• Applicable à l’ensemble de la typologie
• Rapide à interpréter (nombre de sites important)
• Pouvant donner des résultats directs (état, préconisations, …)
• Reproductible à d’autres territoires
• Suivi dans le temps

7. Les espaces verts publics :
• Propriété foncière et/ou gestion Ville de Lyon
• Espaces de plus de 200 m²
• Types d’espaces :
– Espaces verts : jardins publics, accompagnements de voirie, squares,
balmes et berges
– Les cours d’écoles et crèches municipales
– Les jardins familiaux et partagés
Périmètre de l’étude

8. 1. Phase de préparation
Récupération données administratives et cartographiques
Tri des espaces verts
Itinéraires
2. Phase de terrain
10 à 50 minutes selon la complexité et la taille du site
Matériel nécessaire : tarière pédologique
3. Phase de saisie de données
Interface informatique sous Excel
Formulaire de saisie et base de données
Réalisation concrète : les 3 phases

12. VE = Coefficient de continuité X
(IdSite + TxR + RMO + Flore + Faune + Sol)
• Coefficient de continuité = surface * TVB * distance * perméabilité
extérieure
• Identité du site (IdSite)
• Taux de Recouvrement (TxR)
• Risques, Menaces, Opportunités (RMO)
• Flore
• Faune
• Sol
Echelle de valeur écologique
Excellente (> 160)
Bonne (110 - 160)
Satisfaisante (90 - 110)
Médiocre (70 - 90)
Mauvaise (< 70)
Calcul de la valeur écologique

15. Résultats et interprétation

16. • 862 sites diagnostiqués, en 8 mois, sur les 9 arrondissements
629 espaces verts et RPA
187 écoles et crèches
46 jardins collectifs
• Valeur écologique moyenne : 107 → Classe « Satisfaisante »
• Note minimale : 33 ; note maximale : 303
Nombre de sites prospectés Nb de sites prospectés en % Moyenne de VE
Total 862 100,00 106,57
VE excellente (>160) 102 11,83 199,90
VE bonne (110-160) 203 23,55 129,55
VE satisfaisante (90-110) 204 23,67 98,91
VE médiocre (70-90 200 23,20 80,28
VE mauvaise (<70) 153 17,75 58,44
Périmètre global

17. • Une répartition non homogène :
Importance des sites « bons » et
« excellents » dans le 5ème et le 9ème,
dans le parc de la tête d’or
Un grand nombre de sites
« médiocres » et « mauvais » dans
les arrondissements plus urbanisés
de Lyon
→ Plus la surface est grande,
plus la valeur écologique est
importante.
Périmètre global

18. Résultats par arrondissements
• Une valeur écologique moyenne qui varie selon l’arrondissement :
Valeur écologique moyenne « Bonne » : 5ème, 6ème et 9ème
Valeur écologique moyenne « Médiocre » : 1er et 2ème
→ Une densité urbaine lisible
Nombre de sites prospectés Moyenne de VE Min VE Max VE Ecart type VE
1er arrondissement 68 85,72 35,98 172,33 34,09
2ème arrondissement 52 88,06 32,52 173,35 31,64
3ème arrondissement 140 93,24 47,16 236,97 26,52
4ème arrondissement 69 100,72 43,82 194,29 36,67
5ème arrondissement 105 118,43 43,96 302,53 46,75
6ème arrondissement 79 137,11 46,49 249,48 71,59
7ème arrondissement 89 96,96 44,42 288,86 38,80
8ème arrondissement 97 97,53 44,14 184,09 28,96
9ème arrondissement 161 123,72 49,86 263,63 41,94

19. 2ème
Résultats par arrondissements

20. Résultats par classes de gestion
Total VE excellente VE bonne VE satisfaisante VE médiocre VE mauvaise
Nombre de sites % Nombre de sites % Nombre de sites % Nombre de sites % Nombre de sites % Nombre de sites %
Classedegestion
0 - Plan de gestion 35 4,2 23 30,7 10 5,0 2 1,0 0 0,0 0 0,0
1 - Prestige 19 2,3 1 1,3 4 2,0 5 2,5 2 1,0 7 4,6
2 - Fleurie 157 18,9 0 0,0 31 15,5 44 21,6 53 26,5 29 19,1
3 - A vivre 541 65,1 37 49,3 126 63,0 143 70,1 136 68,0 99 65,1
4 - Naturelle 58 7,0 14 18,7 27 13,5 7 3,4 6 3,0 4 2,6
5 - Pas de classe 21 2,5 0 0,0 2 1,0 3 1,5 3 1,5 13 8,6
• Les sites « excellents » ou « bons » sont souvent des sites en plan de
gestion, en classe naturelle ou à vivre
• Inversement, les sites « mauvais » ou « médiocres » sont plutôt en
classe fleurie ou à vivre

21. Utilisations possibles de l’outils
(en cours)
• Comme pistes d’adaptation des modes de gestion et outil de
formation interne
• Comme pièce de marchés AMO
ex : Montée Saint-Barthélémy / Fourvière
• Comme documents des dossiers de labellisation ECOJARDIN
ex : Parcs de la Cerisaie, Gerland, Clos Layat, …
• Comme élément complémentaire d’inventaires biodiversité
ex : ZAC Mermoz Nord et Sud avec GLM
• Comme pistes de requalification d’espaces
ex : Parc Kaplan, ZAC de la Buire
• Comme outil de comparaison AVANT et APRES (ré)-aménagements
Possibilité de mise en œuvre de mesures compensatoires

22. Préconisations de gestion
(exemples)

23. Préconisations de gestion
(exemples)

24. Préconisations de gestion
(exemples)

25. Préconisations de gestion
(exemples)

26. Limites constatées de l’outil
Connaître ces limites pour utiliser l’outil et ne
pas fausser ses résultats
• Temps nécessaire et main d’œuvre disponible pour la phase terrain
• Pas d’intégration des données naturalistes préexistantes
• Diagnostic ponctuel (dans le temps), et limite de saisonnalité : période
d’octobre à mars à proscrire
• Biais observateur
Privilégier un observateur extérieur à la gestion du site pour éviter jugement biaisé ou
influencé, encourager les diagnostics multi-observateurs, avec des profils distincts, qui
favorisent la concertation
• Limites de classes = exploration statistique réalisée
mais non concluante pour redéfinition des classes
• Importance du Coefficient de continuité

27. Perspectives
• Un outil efficace et qui peut être élargi à d’autres communes ou aux
espaces verts privés
• Version 2 livrable et utilisable

28. tatiana.bouvin@mairie-lyon.fr
Merci pour votre attention