Distraction mandibulaire symphysaire symphyseal distraction

Distraction
symphysaire
EPRAC et EMRAC

©sylvainchamberland.com
=
FrDeMa020412
NiBo040614

Distraction symphysaire
Santo & Guerrero AJODO 2000
•Expansion avec ancrage dentaire
•Activation 1 mm /jrs
•Souci:
✦ Expansion plus grande au niveau
alvéolaire qu’au niveau basal
✦ Proclination des incisives observées
Santo M., Guerrreo C., Bushang P.H., et al. Long-term skeletal and dental effects of mandibular symphyseal distraction osteogenesis AJODO 2000;118:485-93
Santo M., English Jd, Wolford L et al, Midsymphyseal distraction osteogenesis forcorrecting transverse mandibular discrepancies AJODO 2002; 121: 629-638

Lessons from the past
• Constricted maxilla
• Signiﬁcant ALD
• Crossbite #22, #15
• Slight CO/CR discrepancy
• Gingival recession

• No anterior guidance in protrusion
• Interferences on balancing side
• Bilateral TMJ clicking on opening
• Pain on palpation of both lateral pterygoïd
• Retrognathic proﬁle
✦Proclined /1, retroclined 1/

Tx Option
• Non-surgical, extraction of 4 premolars (5’s)
• Surgical and non-extraction —?
✦ Surgery?

Tx Plan (2001)
• SARPE and Symphyseal distraction
• ?????

Warning
• The presentation of this case does not mean that I advocate this
type of treatment plan
• But I think it would be interesting to share this experience with
other orthodontists

RM 7
• Mx: .33 mm/day
• Md: 0,5 mm/day
• 3 days into expansion:
✓Sequestra between 31-41
✓Granulation tissue B #11
✓ 7 days after surgery
May 28
May 25
June 6

RM 9
• End of distraction
• Condyles are still there
June 11

RM 12
• At 4 months
✦ Mx: .016 CNT
✦ Md: segment .016 CNT
• At 5 months
✦ Removal of both expander, bond molars
✦ Lower arch aligned in 3 segments

Parodontal assessment
• Root surfacing was required
April 2002

Outcome
• Class I occlusion was achieved
• Slight anterior guidance
• Slight curve of Spee maintained
• Gingival recession B 31-41

Expansion assessment
27.65
28.12
31.09
37.03
43.48
50.06
+6.58+5.94+0.47

Expansion assessment
35.14
37.99
38.53
44.75
38.15
42.21
+4.06+6.22+2.85

Tx time: 22 months

Superposition
• Md forward??
• /1-MP = maintained
• 1/-FH increased

RM 24
• Parodontal status maintained or improved
• Root parallelism improved, except 21 & 22

Follow up at 31 months

•I said that I will never do that again…
•But…
✦ Ancrage osseux:
✓ Malkoç et al Sem. Ortho. 2012; 18:152-161 et AJODO 2007;
132:769-75
✓ Conley RS., Legan HL AJODO 2006; 129:283-92

Case 2
•Class I
•Constricted dental arches
•Moderate ALD
FrDeMa020412

•Orthognathic proﬁle
•But slight retrusion of Mx & Md
•Mouth breather
FrDeMa020412

Tx plan
•Extraction of 4 premolars?
•Surgery?
✦ SARPE?
✦ SD?

•Vis Bologna (KLS Martin LP)
✦ 1 activation 90° = 0,25 mm

•Fissure bur
•Osteotomy cut deviated to the right where there is more room
between roots of 42-43.

Video available at this link
http://fr.slideshare.net/sylvainchamberland/
distraction-symphysaire-de-la-mandibule

©Dr Sylvain Chamberland
• EMRAC movie

•Bologna distractor screwed in place
•Closing of the surgical site

End of distraction
•Mx: 0,25 mm bid
✦ mx diastema: 8,6 mm
•Md: 0,5 mm bid
✦ ∆ intercanine= 5,4 mm, diastema ~ 6 mm
De-Ma, Fri 23-05-2013

• Latency period was 7 days. Expansion monitored every week
• Activation period: 14 days
• Note the parallelism of md segment
De-Ma, Fri 23-05-2013

•Bonding at 1 month post distraction
✦ Mx: .016 Supercable™ 15 to 25
✦ Md: .016 Supercable™ 42 to 33
•Careful cleaning and root surfacing at each visit
De-Ma, Fri 20-06-2013 De-Ma, Fri 05-08-2013

•At 20 weeks
✦ Mx: .016 x .022 CNT
✦ Md: .016 CNT
De-Ma, Fri 16-09-2013

•At 32 weeks
✦ Mx expansion device is removed
✦ Mx and Md arch are coordinated; .020x .020CNT / .016 X .
022CNT
✦ Class I relationship is maintained
✦ Crowding is resolved
De-Ma, Fri 09-12-2013

•At 44 weeks
✦ Mx: .020 x .025 swniti / .016 X .022 CNT 
 
 
 
 
 
•At 56 weeks
✦ Mx: .020 x .025 swniti / .020 x .025 swniti
De-MaFr06-03-2014
De-MaFr27-05-2014

•Transverse dimension improved
•1st, 2nd & 3rd order movement needed for lower and upper
anteriors
FrDeMa020412 De-MaFr09-12-2013
FrDeMa200613 De-MaFr06-03-2014De-MaFr27-05-2014

At 76 weeks
•Finishing stages
De-MaFr16-10-2014

Dépose des appareils
•Durée du traitement 85 semaines
•Occlusion classe I fonctionnelle
FrDeMa161214

•Amélioration de la relation incisive
✦ 1/ retrocliné de 10°, /1 = 93°
•Maintien voire amélioration du proﬁl

• Ostéogénèse dans le site de distraction
• A eu surfaçage radiculaire au mésial de 43 (jan.14)
• Parallélisme radiculaire adéquat
FDM_Jan-28-2014

33,77
25,47
30,43
24,51
24,34
42,44
32,99
+7,52
+8,67
+8,72
+10,02
+2,24
39,15
34,53
26,58
+23,62+21,56

•Classe I
•Mutilation 42, 41
•Constriction maxillaire et mandibulaire
•Référer par ORL pour un problème de ronﬂement et d’apnée
NiBo040614

•Rétrusion Mx et Md
•Relation cl I des bases
osseuses
•Protrusion 1/ (121°)
•Rétrusion /1 (79°)

•Le cas précédent est très semblable au cas présenté par Conley et
Legan
Conley RS., Legan HL., Correction of severe obstructive sleep apnea
with bimaxillary transverse distraction osteogenesis and
maxillomandibular advancement. AJODO 2006;129:283-92

•Ostéotomie médiane et bifurcation vers la droite entre
les racines divergentes de 43 et 31.
•Le plan du distracteur aurait pu (ou dû) avoir un
meilleur parallélisme avec le plan occlusal

•Reprise en charge 7 jours post op
•Mx: activation ⅓ mm bid
•Md: 2 activations le matin (0,5 mm) et 1 activation le soir (0,25 mm)
NiBo230914

•Fin de la distraction en octobre
NiBo161014

NiBo021014
2 oct. (+10 jrs)
c-c = 15 mm
NiBo091014
9 oct. (+7 jrs)
c-c = 16,7 mm
NiBo141014
14 oct. (+5 jrs)
c-c = 20,5 mm
NiBo161014
16 oct (+2 jrs)
c-c = 22,5 mm

Complication
16 oct. 12 nov. 17 Nov. 
Le patient a remarqué que
la vis semblait se dévisser
24 nov.: réactivation faite + ligature 17 déc.: collage supérieur
11,5 mm
10,4 mm
10,8 mm

Note: je suspecte une défectuosité
•Note
✦ Le fait d’avoir eu une perte de largeur de la vis 1 mois post arrêt me fait penser à une possible défectuosité de
la vis, car il y avait du ”slaque” lors des activations, comme si les ﬁlets étaient strippés.
✦ Il se peut aussi que ce soit à cause du fait que la vis n’avait pas été immobilisée par une ligature à la ﬁn de la
distraction.
✦ Un conseil: Toujours immobiliser et ligaturer ce genre de vis.
17,5 mm
39,62 mm

•Je concède une perte de 1 à 2 mm
•Étant donné qu’il a fallu réactiver 1 mois après l’arrêt, j’ai été plutôt
inquiet lors de la réactivation.
NiBo161014
NiBo171214

•Observer l’élargissement  
de l’oropharynx
•Pourrait être expliqué par  
une posture antérieure md et une rotation
externe des condyles dans une fosse
glénoïde orienté postéromédialement

19 semaines
•Ostéogénèse du
site de distraction
•Collage bk inférieur
NiBo260115

Conclusion
•Distraction symphysaire
✦ is effective to alleviate md crowding and maintain /1 AP
relationship
✦ Small advancement of the mandible could be explained by
outward rotation of the condyle in the fossa
•Monitoring expansion every week is mandatory

Merci de votre attention
Avez-vous des questions ?

Distraction mandibulaire symphysaire symphyseal distraction

Recommandé

Recommandé

Contenu connexe

Tendances

Tendances (20)

En vedette

En vedette (18)

Plus de Dr Sylvain Chamberland

Plus de Dr Sylvain Chamberland (12)

Dernier

Dernier (11)

Distraction mandibulaire symphysaire symphyseal distraction