Présentation de Frédérique Pallez, Centre de gestion scientifique, Mines ParisTech.

1. Les nouvelles Formes d’Innovation
Publiques (FIP) :
une bifurcation dans la trajectoire
de la modernisation publique ?
Frédérique PALLEZ
Professeur Mines ParisTech
frederique.pallez@mines-paristech.fr

2. 1. La longue marche de la modernisation
publique
2. L’apparition des FIP : OVNI de la
modernisation publique ?
3. Le programme de recherche FIP-Explo
4. Quelques questionnements
Saint-Etienne- 22 mai 2014

3. 1-
• La longue marche de la modernisation publique
- De l’Etat planificateur et rationnel
- …à une conception incrémentale et expérimentale de
la réforme (cf. circulaire Rocard)
- …puis une volonté de réforme plus structurelle
• Le NPM
– « Puzzle doctrinal », des formes contingentes à
chaque pays
– Une efficacité interrogée…notamment en France
Saint-Etienne- 22 mai 2014

4. • NPM et « esprit français », des points de
convergence
– Universalité
– Rationalité
– Neutralité politique
– Une conception de l’individu « modélisable » et
« marketisable »
Saint-Etienne- 22 mai 2014

5. 2- L’apparition des FIP : OVNI de la
modernisation publique ?
• Des démarches émergentes depuis les années
2000
• Philosophie et méthodes : un assemblage
– Design, ethnographie, innovation sociale, open
source…
• Une rupture par rapport aux principes
antérieurs ?
– Universalité ancrage local, territoire
– Rationalité  expérience sensible, bricolage
– Neutralité politique  esprit militant
– Individu modélisable  « vraies gens »
Saint-Etienne- 22 mai 2014

6. 3- Le programme de recherche FIP-Explo
(Exploration des Formes d’Innovation Publique)
• Un programme de recherche de 3 ans (2014-2017),
soutenu par l’ANR
• Une équipe pluridisciplinaire
• Exploration systématique des FIP et élaboration d’un cadre
d’analyse
– Genèse des FIP
– Quels « modèle(s) » de FIP
– Effets des FIP
– Conditions de déploiement et d’institutionnalisation
• Méthodologie : enquêtes, observation participante,
recherche-intervention
 Les FIP constituent-elles une alternative crédible aux
démarches classiques de transformation de l’action publique ?
Saint-Etienne- 22 mai 2014

7. 4- Quelques exemples de
questionnements
1. Les techniques de représentation (supports
graphiques, objets…)
– Des objets « génératifs d’usage » ?
1. L’usager, les usagers
– L’usager multidimensionnel
– L’anti-marketing public ?
– Les « invisibles »
Comment / faut-il passer à « l’usager » ?
- la passion française de l’égalité
Le risque de fétichisation
Saint-Etienne- 22 mai 2014

8. 3. Bricolage, co-construction, expérimentation
– Une remise en cause frontale de la rationalité
Posture novice/ experte : quid de l’« expertise» de
l’administration, et de l’expertise sur
l’administration ?
Expérimentation : modifier le rapport à la norme
et au risque ?
4. Le local, le spécifique vs les politiques
publiques nationales
Saint-Etienne- 22 mai 2014

9. Les lois d’airain de l’organisation : trois
conditions de développement des FIP
• Une reconfiguration nécessaire de
l’évaluation pour construire la légitimité de
ces démarches
• Rendre possible la coopération
• Promouvoir une évaluation multi-facettes :
Compter/raconter ; rendre compte/se rendre compte ;
temps court/long…
• Retrouver une place aux agents
• Sortir du cadre : quelle protection juridique ?
 Quel modèle de fonctionnement des
organisations publiques ?Saint-Etienne- 22 mai 2014

10. En guise de conclusion…
• Work in progress…
• Y a-t-il un pilote dans l’avion ?
• Une dissolution de la notion de réforme ?
– Continue, « in-descriptible », voire invisible ?
– Un retour vers le « muddling through » ?
Saint-Etienne- 22 mai 2014