SOMMAIRE 
Méthodologie PAGE 4 
Audience des acteurs des transports publics PAGE 7 
Dynamisme des acteurs des transports pu...
INTRODUCTION 
Les réseaux de transports font l'objet d'une notoriété sans égal dans les communes 
et agglomérations où ils...
MÉTHODOLOGIE
5 
MÉTHODOLOGIE 
TRI ET CLASSEMENT DES COMPTES 
Nous avons dans un premier temps répertorié tous les comptes officiels des...
MÉTHODOLOGIE 
6 
LES DIX AIRES URBAINES ÉTUDIÉES 
(CLASSÉES SELON LEUR TAILLE) 
1. Lyon 
2. Marseille 
3. Toulouse 
4. Lil...
LE CLASSEMENT DES 
AGGLOMÉRATIONS : 
AUDIENCE DES ACTEURS 
DES TRANSPORTS PUBLICS
8 
LE CLASSEMENT PAR AUDIENCE 
L’offre de vélo en libre service : une présence sur les réseaux 
* Somme des « like » de to...
9 
LE CLASSEMENT PAR AUDIENCE 
* Pages enregistrant le plus de « likes » sur la période de l’étude.
10 
LE CLASSEMENT PAR AUDIENCE 
* Somme des abonnés de tous les comptes. 
Sur Twitter, la grande majorité des comptes sont...
11 
LE CLASSEMENT PAR AUDIENCE 
* Comptes enregistrant le plus d’abonnés sur la période de l’étude.
Les acteurs des transports sont globalement peu visibles sur les 
plateformes de partage de vidéos. La faible audience de ...
13 
LE CLASSEMENT PAR AUDIENCE 
* Comptes enregistrant le plus d’abonnés sur la période de l’étude.
14 
1 bonhomme = 1% de la population 
totale de l’agglomération 
LE CLASSEMENT PAR AUDIENCE
15 
LE CLASSEMENT PAR AUDIENCE
LE CLASSEMENT DES 
AGGLOMÉRATIONS : 
DYNAMISME DES ACTEURS 
DES TRANSPORTS PUBLICS
17 
LE CLASSEMENT PAR DYNAMISME 
* Nombre moyen de tweets émis par mois par l’ensemble 
des comptes depuis leur création.
* Nombre de tweets émis depuis la création du compte. 
18 
LE CLASSEMENT PAR DYNAMISME
19 
LE CLASSEMENT PAR DYNAMISME 
* Nombre de vidéos mises en ligne depuis la création du compte.
20 
LE CLASSEMENT PAR DYNAMISME 
* Nombre de vidéos mises en ligne depuis la création du compte.
21 
LE CLASSEMENT PAR DYNAMISME 
* Nombre de tweets et de vidéos publiés depuis la création 
des comptes.
22 
LE CLASSEMENT PAR AUDIENCE 
Grand Lyon 
1/5 
Grenoble-Alpes 
Métropole 
2/6 
Métropole 
Nice-Côte 
d’Azur 
9/8 
Marsei...
Il apparaît d’emblée que la présence des divers acteurs des transports publics sur les réseaux 
sociaux diffère selon le t...
Cette étude a été réalisée par les équipes de Data-Observer, spécialiste de la veille et l’analyse 
des données du web. 
N...
Data-Observer. Présence des acteurs des transports urbains sur les réseaux sociaux
Prochain SlideShare
Chargement dans…5
×

Data-Observer. Présence des acteurs des transports urbains sur les réseaux sociaux

1 879 vues

Publié le

Les réseaux de transports font l'objet d'une notoriété sans égal dans les communes et agglomérations où ils opèrent. Naturellement exposées du fait d’une large fréquentation de leurs services, ces « marques » ont mis un certain temps à investir les réseaux sociaux. Aujourd’hui présentes sur les plus connus d’entre eux – Facebook et Twitter – elles ont perçu l’intérêt de se servir de ces espaces comme d’un canal supplémentaire pour informer et communiquer avec les usagers.

A travers cette étude nous avons tenté de répondre aux questions suivantes :

Parmi les réseaux et AOT (Autorités organisatrices de transports) de 10 des plus grandes aires urbaines de France en dehors de Paris, lesquels sont les plus suivis – et visibles – sur les réseaux sociaux ?

Depuis quand y sont-ils ? A quelle fréquence moyenne y prennent-ils la parole ? Pour quels usages ?

http://data-observer.com/fr/transport-public-classement-des-10-principales-aires-urbaines-hors-paris-sur-les-reseaux-sociaux/

Publié dans : Données & analyses
0 commentaire
1 j’aime
Statistiques
Remarques
  • Soyez le premier à commenter

Aucun téléchargement
Vues
Nombre de vues
1 879
Sur SlideShare
0
Issues des intégrations
0
Intégrations
623
Actions
Partages
0
Téléchargements
13
Commentaires
0
J’aime
1
Intégrations 0
Aucune incorporation

Aucune remarque pour cette diapositive

Data-Observer. Présence des acteurs des transports urbains sur les réseaux sociaux

  1. 1. SOMMAIRE Méthodologie PAGE 4 Audience des acteurs des transports publics PAGE 7 Dynamisme des acteurs des transports publics PAGE 16 Conclusion PAGE 23 Qui sommes-nous ? PAGE 24
  2. 2. INTRODUCTION Les réseaux de transports font l'objet d'une notoriété sans égal dans les communes et agglomérations où ils opèrent. Naturellement exposées du fait d’une large fréquentation de leurs services, ces « marques » ont mis un certain temps à investir les réseaux sociaux. Aujourd’hui présentes sur les plus connus d’entre eux – Facebook et Twitter – elles ont perçu l’intérêt de se servir de ces espaces comme d’un canal supplémentaire pour informer et communiquer avec les usagers. A travers cette étude nous avons tenté de répondre aux questions suivantes :  Parmi les réseaux et AOT (Autorités organisatrices de transports) de 10 des plus grandes aires urbaines de France en dehors de Paris, lesquels sont les plus suivis – et visibles – sur les réseaux sociaux ?  Depuis quand y sont-ils ? A quelle fréquence moyenne y prennent-ils la parole ? Pour quels usages ? 3
  3. 3. MÉTHODOLOGIE
  4. 4. 5 MÉTHODOLOGIE TRI ET CLASSEMENT DES COMPTES Nous avons dans un premier temps répertorié tous les comptes officiels des diverses autorités organisatrices et exploitants des transports publics urbains, qui incluent : bus, métro, tramway, car, vélo et véhicules en libre service, ainsi que les réseaux d’auto-partage financés en partie par les intercommunalités. L’ensemble de ces comptes ont été triés et classés suivant deux critères principaux : leur audience (nombre d’abonnés) et leur dynamisme (volume et fréquence des publications). Lorsque les données s’y sont prêtées nous avons pondéré ces chiffres par des données démographiques disponibles afin d’estimer le nombre d’usagers potentiellement touchés par les stratégies d’information et communication des acteurs du secteur sur les réseaux sociaux.
  5. 5. MÉTHODOLOGIE 6 LES DIX AIRES URBAINES ÉTUDIÉES (CLASSÉES SELON LEUR TAILLE) 1. Lyon 2. Marseille 3. Toulouse 4. Lille 5. Nice 6. Bordeaux 7. Nantes 8. Strasbourg 9. Rennes 10. Grenoble LES RÉSEAUX SOCIAUX
  6. 6. LE CLASSEMENT DES AGGLOMÉRATIONS : AUDIENCE DES ACTEURS DES TRANSPORTS PUBLICS
  7. 7. 8 LE CLASSEMENT PAR AUDIENCE L’offre de vélo en libre service : une présence sur les réseaux * Somme des « like » de toutes les Pages. sociaux en phase avec les usagers.
  8. 8. 9 LE CLASSEMENT PAR AUDIENCE * Pages enregistrant le plus de « likes » sur la période de l’étude.
  9. 9. 10 LE CLASSEMENT PAR AUDIENCE * Somme des abonnés de tous les comptes. Sur Twitter, la grande majorité des comptes sont dédiés aux informations voyageurs : horaires, trafic, perturbations sur le réseau…
  10. 10. 11 LE CLASSEMENT PAR AUDIENCE * Comptes enregistrant le plus d’abonnés sur la période de l’étude.
  11. 11. Les acteurs des transports sont globalement peu visibles sur les plateformes de partage de vidéos. La faible audience de leurs chaînes officielles sur YouTube montre que ces espaces restent encore à investir. 12 LE CLASSEMENT PAR AUDIENCE * Somme des abonnés de tous les comptes.
  12. 12. 13 LE CLASSEMENT PAR AUDIENCE * Comptes enregistrant le plus d’abonnés sur la période de l’étude.
  13. 13. 14 1 bonhomme = 1% de la population totale de l’agglomération LE CLASSEMENT PAR AUDIENCE
  14. 14. 15 LE CLASSEMENT PAR AUDIENCE
  15. 15. LE CLASSEMENT DES AGGLOMÉRATIONS : DYNAMISME DES ACTEURS DES TRANSPORTS PUBLICS
  16. 16. 17 LE CLASSEMENT PAR DYNAMISME * Nombre moyen de tweets émis par mois par l’ensemble des comptes depuis leur création.
  17. 17. * Nombre de tweets émis depuis la création du compte. 18 LE CLASSEMENT PAR DYNAMISME
  18. 18. 19 LE CLASSEMENT PAR DYNAMISME * Nombre de vidéos mises en ligne depuis la création du compte.
  19. 19. 20 LE CLASSEMENT PAR DYNAMISME * Nombre de vidéos mises en ligne depuis la création du compte.
  20. 20. 21 LE CLASSEMENT PAR DYNAMISME * Nombre de tweets et de vidéos publiés depuis la création des comptes.
  21. 21. 22 LE CLASSEMENT PAR AUDIENCE Grand Lyon 1/5 Grenoble-Alpes Métropole 2/6 Métropole Nice-Côte d’Azur 9/8 Marseille Provence Métropole 10/10 Rennes Métropole 5/1 Nantes Métropole Toulouse Métropole 8/4 6/7 CUB 3/2 Lille Métropole 4/3 Communauté urbaine de Strasbourg 7/9 Sur la carte ci-contre, le premier numéro associé à chacune des agglomérations indique son score en termes d’audience (nombre de personnes suivant l’activité du compte sur les réseaux sociaux). Le second indique son score global en termes de dynamisme (volume et fréquence des publications).
  22. 22. Il apparaît d’emblée que la présence des divers acteurs des transports publics sur les réseaux sociaux diffère selon le type d’espace investi : Sur Twitter elle se traduit pour l’heure par une approche très fortement marqué par le service aux voyageurs et l’information trafic : horaires, trafic en temps réel, perturbations sur le réseau... Sur Facebook les approches sont plus diversifiées et plus ludiques : promotion du réseau mais aussi de l’événementiel et des jeux. Ici, une présence purement institutionnelle paie peu et les acteurs proposant une dimension interactive ont plus de succès. Certains ont alors une double stratégie comme par exemple la CUB avec une page officielle de TBC et une autre pour VeloCub, animée à la fois par les utilisateurs et la Communauté urbaine et qui invite les usagers à proposer des contenus. Il est à noter que les derniers arrivants des moyens de transport urbains (vélo et véhicules en libre service) emploient plus aisément les codes « conversationnels » du web social sur leurs comptes et se montrent plus en phase avec ces usages. Et un constat : la notoriété des réseaux de transport sur les réseaux sociaux n’est pas liée à la taille des agglomération où ils opèrent. Un exemple flagrant est Marseille où la RTM, Régie des Transports de Marseille, ne dispose d’aucun compte officiel sur ces espaces, tous ceux y faisant référence (dont un certain nombre de comptes parodiques) étant l’initiative d’usagers. 23 EN CONCLUSION…
  23. 23. Cette étude a été réalisée par les équipes de Data-Observer, spécialiste de la veille et l’analyse des données du web. Nous intervenons pour de nombreux acteurs publics y compris dans le transport. A titre d’exemple, nous pouvons citer le Syndicat des Transports d’Ile de France (STIF) ou l’Aéroport de Bordeaux Mérignac (ADBM). Nous aidons nos clients à être à l’écoute de leurs usagers : nous collectons et analysons la masse d’informations publiées sur le web par les usagers pour faire ressortir, par exemple, les attentes des usagers ou leur perception des services proposés. Pour de plus informations ou une présentation en face à face de ces résultats, contactez notre expert Transport Public : Sebastien Turpain sturpain@data-observer.com 01 75 43 30 35. 24 QUI SOMMES NOUS ?

×