Les réseaux de transports font l'objet d'une notoriété sans égal dans les communes et agglomérations où ils opèrent. Naturellement exposées du fait d’une large fréquentation de leurs services, ces « marques » ont mis un certain temps à investir les réseaux sociaux. Aujourd’hui présentes sur les plus connus d’entre eux – Facebook et Twitter – elles ont perçu l’intérêt de se servir de ces espaces comme d’un canal supplémentaire pour informer et communiquer avec les usagers. A travers cette étude nous avons tenté de répondre aux questions suivantes : Parmi les réseaux et AOT (Autorités organisatrices de transports) de 10 des plus grandes aires urbaines de France en dehors de Paris, lesquels sont les plus suivis – et visibles – sur les réseaux sociaux ? Depuis quand y sont-ils ? A quelle fréquence moyenne y prennent-ils la parole ? Pour quels usages ? http://data-observer.com/fr/transport-public-classement-des-10-principales-aires-urbaines-hors-paris-sur-les-reseaux-sociaux/

2. SOMMAIRE
Méthodologie PAGE 4
Audience des acteurs des transports publics PAGE 7
Dynamisme des acteurs des transports publics PAGE 16
Conclusion PAGE 23
Qui sommes-nous ? PAGE 24

3. INTRODUCTION
Les réseaux de transports font l'objet d'une notoriété sans égal dans les communes
et agglomérations où ils opèrent. Naturellement exposées du fait d’une large
fréquentation de leurs services, ces « marques » ont mis un certain temps à investir
les réseaux sociaux. Aujourd’hui présentes sur les plus connus d’entre eux –
Facebook et Twitter – elles ont perçu l’intérêt de se servir de ces espaces comme
d’un canal supplémentaire pour informer et communiquer avec les usagers.
A travers cette étude nous avons tenté de répondre aux questions suivantes :
 Parmi les réseaux et AOT (Autorités organisatrices de transports) de 10 des plus
grandes aires urbaines de France en dehors de Paris, lesquels sont les plus
suivis – et visibles – sur les réseaux sociaux ?
 Depuis quand y sont-ils ? A quelle fréquence moyenne y prennent-ils la parole ?
Pour quels usages ?
3

4. MÉTHODOLOGIE

5. 5
MÉTHODOLOGIE
TRI ET CLASSEMENT DES COMPTES
Nous avons dans un premier temps répertorié tous les comptes officiels des
diverses autorités organisatrices et exploitants des transports publics urbains,
qui incluent : bus, métro, tramway, car, vélo et véhicules en libre service, ainsi que
les réseaux d’auto-partage financés en partie par les intercommunalités.
L’ensemble de ces comptes ont été triés et classés suivant deux critères
principaux : leur audience (nombre d’abonnés) et leur dynamisme (volume et
fréquence des publications).
Lorsque les données s’y sont prêtées nous avons pondéré ces chiffres par
des données démographiques disponibles afin d’estimer le nombre
d’usagers potentiellement touchés par les stratégies d’information et
communication des acteurs du secteur sur les réseaux sociaux.

6. MÉTHODOLOGIE
6
LES DIX AIRES URBAINES ÉTUDIÉES
(CLASSÉES SELON LEUR TAILLE)
1. Lyon
2. Marseille
3. Toulouse
4. Lille
5. Nice
6. Bordeaux
7. Nantes
8. Strasbourg
9. Rennes
10. Grenoble
LES RÉSEAUX SOCIAUX

7. LE CLASSEMENT DES
AGGLOMÉRATIONS :
AUDIENCE DES ACTEURS
DES TRANSPORTS PUBLICS

8. 8
LE CLASSEMENT PAR AUDIENCE
L’offre de vélo en libre service : une présence sur les réseaux
* Somme des « like » de toutes les Pages. sociaux en phase avec les usagers.

9. 9
LE CLASSEMENT PAR AUDIENCE
* Pages enregistrant le plus de « likes » sur la période de l’étude.

10. 10
LE CLASSEMENT PAR AUDIENCE
* Somme des abonnés de tous les comptes.
Sur Twitter, la grande majorité des comptes sont dédiés aux
informations voyageurs : horaires, trafic, perturbations sur le
réseau…

11. 11
LE CLASSEMENT PAR AUDIENCE
* Comptes enregistrant le plus d’abonnés sur la période de l’étude.

12. Les acteurs des transports sont globalement peu visibles sur les
plateformes de partage de vidéos. La faible audience de leurs
chaînes officielles sur YouTube montre que ces espaces restent
encore à investir.
12
LE CLASSEMENT PAR AUDIENCE
* Somme des abonnés de tous les comptes.

13. 13
LE CLASSEMENT PAR AUDIENCE
* Comptes enregistrant le plus d’abonnés sur la période de l’étude.

14. 14
1 bonhomme = 1% de la population
totale de l’agglomération
LE CLASSEMENT PAR AUDIENCE

15. 15
LE CLASSEMENT PAR AUDIENCE

16. LE CLASSEMENT DES
AGGLOMÉRATIONS :
DYNAMISME DES ACTEURS
DES TRANSPORTS PUBLICS

17. 17
LE CLASSEMENT PAR DYNAMISME
* Nombre moyen de tweets émis par mois par l’ensemble
des comptes depuis leur création.

18. * Nombre de tweets émis depuis la création du compte.
18
LE CLASSEMENT PAR DYNAMISME

19. 19
LE CLASSEMENT PAR DYNAMISME
* Nombre de vidéos mises en ligne depuis la création du compte.

20. 20
LE CLASSEMENT PAR DYNAMISME
* Nombre de vidéos mises en ligne depuis la création du compte.

21. 21
LE CLASSEMENT PAR DYNAMISME
* Nombre de tweets et de vidéos publiés depuis la création
des comptes.

22. 22
LE CLASSEMENT PAR AUDIENCE
Grand Lyon
1/5
Grenoble-Alpes
Métropole
2/6
Métropole
Nice-Côte
d’Azur
9/8
Marseille
Provence
Métropole
10/10
Rennes
Métropole
5/1
Nantes
Métropole
Toulouse
Métropole
8/4
6/7
CUB
3/2
Lille
Métropole
4/3
Communauté urbaine
de Strasbourg
7/9
Sur la carte ci-contre, le
premier numéro
associé à chacune des
agglomérations indique
son score en termes
d’audience (nombre de
personnes suivant
l’activité du compte sur
les réseaux sociaux).
Le second indique son
score global en termes
de dynamisme (volume
et fréquence des
publications).

23. Il apparaît d’emblée que la présence des divers acteurs des transports publics sur les réseaux
sociaux diffère selon le type d’espace investi :
Sur Twitter elle se traduit pour l’heure par une approche très fortement marqué par le service aux
voyageurs et l’information trafic : horaires, trafic en temps réel, perturbations sur le réseau...
Sur Facebook les approches sont plus diversifiées et plus ludiques : promotion du réseau mais
aussi de l’événementiel et des jeux. Ici, une présence purement institutionnelle paie peu et les
acteurs proposant une dimension interactive ont plus de succès. Certains ont alors une double
stratégie comme par exemple la CUB avec une page officielle de TBC et une autre pour VeloCub,
animée à la fois par les utilisateurs et la Communauté urbaine et qui invite les usagers à proposer
des contenus.
Il est à noter que les derniers arrivants des moyens de transport urbains (vélo et véhicules en libre
service) emploient plus aisément les codes « conversationnels » du web social sur leurs comptes
et se montrent plus en phase avec ces usages.
Et un constat : la notoriété des réseaux de transport sur les réseaux sociaux n’est pas liée à la
taille des agglomération où ils opèrent. Un exemple flagrant est Marseille où la RTM, Régie des
Transports de Marseille, ne dispose d’aucun compte officiel sur ces espaces, tous ceux y faisant
référence (dont un certain nombre de comptes parodiques) étant l’initiative d’usagers.
23
EN CONCLUSION…

24. Cette étude a été réalisée par les équipes de Data-Observer, spécialiste de la veille et l’analyse
des données du web.
Nous intervenons pour de nombreux acteurs publics y compris dans le transport. A titre d’exemple,
nous pouvons citer le Syndicat des Transports d’Ile de France (STIF) ou l’Aéroport de Bordeaux
Mérignac (ADBM).
Nous aidons nos clients à être à l’écoute de leurs usagers : nous collectons et analysons la
masse d’informations publiées sur le web par les usagers pour faire ressortir, par exemple, les
attentes des usagers ou leur perception des services proposés.
Pour de plus informations ou une présentation en face à face de ces résultats, contactez notre
expert Transport Public :
Sebastien Turpain
sturpain@data-observer.com
01 75 43 30 35.
24
QUI SOMMES NOUS ?