Investissements dans l'agriculture durable

- 1 -
Investissements
dans l’agriculture durable
à petite échelle

Investissements dans l’agriculture durable à petite échelle
Ce rapport est publie par PLUS et MIEUX - Un réseau de soutien à l’alimentation, l’agriculture et le développement
rural pour éliminer la paureté et la faim (www.moreandbetter.org).
Les opinions exprimées dans cette publication sont celles des auteurs et ne reflètent pas nécessairement les points de
vue du Le réseau PLUS et MIEUX
Auteurs du rapport:
Angela Hilmi, chercheur principl, Transitions agrochimiques, Centre d’agroecologie, d’eau et de Résilience, Université
de Coventry, Royaume-Uni
Aksel Naerstad, Co-coordinateur International, Le réseau PLUS et MIEUX
Editeur et mise en page: Aksel Naerstad
(aksel@moreandbetter.org)
Financement: Nous remercions le Fonds de Développement et Heidehof Stiftung pour le financement de ce rapport.
Photos:
Page 1: Ingvild Brekke-Nærstad
Page 13: Jacques Yves Atangana
Page 25: The Development Fund, Ethiopia office
Page 29: Angela Hilmi
All other photoes: Aksel Nærstad
Le réseau PLUS et MIEUX (www.moreandbetter.org)
The More and Better Network is an international network of farmers’, fisherfolks’ and pastoralists’ organizations and
NGOs working together for more and better support to agriculture and rural development to eradicate hunger and
poverty. The network has currently 129 member-organizations working on international and regional levels, and on
national and local level in 44 countries. More and Better Network is also responsible for www.ag-transition.org where
you will find many reports and case studies on agoecological and other forms of sustainable agriculture.
- 2 -

Contenu
Résumé......................................................................................................................................................... 4
Pourquoi investir dans l’agriculture à petite échelle?............................................................................. 5
Le besoin de plus d’investissements dans une agriculture durable à petite échelle........................... 6
De l’uniformité à la diversité..................................................................................................................... 7
Dépense des gouvernements en agriculture........................................................................................... 8
Aide publique au développement (APD) pour l’agriculture............................................................... 10
Développement récent dans la recherche de projets innovants......................................................... 12
Institutions financières, organisations et réseaux..................................................................................14
Producteurs et marchés............................................................................................................................17
Principes pour les investissements responsables dans l’agriculture et les systèmes alimentaires...18
Quelques mythes et faits sur la production alimentaire mondiale.................................................... 20
L’importance de l’organisation................................................................................................................ 22
Coopérative réussie au Nicaragua.......................................................................................................... 23
Prêts et crédit pour les petits agriculteurs............................................................................................. 24
Coopérative d’épargne et de crédit en Éthiopie.................................................................................... 25
Investissements inclusifs dédiés à l’agriculture à petite échelle.......................................................... 26
Un projet pilote au Mozambique pour des investissements inclusifs................................................ 27
Quelques défis et recommandations...................................................................................................... 29
Notes finales ............................................................................................................................................. 30
Voulez-vous savoir ou dire?.................................................................................................................... 32
- 3 -

Résumé
Ce rapport donne un aperçu de la situation
mondiale des investissements dans l’agriculture,
fournit des exemples de certains pays et présente des
recommandations pour les investissements futurs
dans l’agriculture durable à petite échelle. Notre
objectif est que ce rapport:
- augmentera la connaissance, la sensibilisation
et les discussions sur les investissements dans
l’agriculture durable à petite échelle parmi les
organisations d’agriculteurs, les ONG, les institutions
et les investisseurs travaillant dans l’agriculture, en
particulier dans les pays en développement, ainsi que
les décideurs et les institutions des pays de l’OCDE
qui s’occupent de l’aide publique au développement
(APD).
- Contribuent à accroître les investissements publics
et privés dans l’agriculture durable à petite échelle.
- Contribuer à établir des liens entre les organisations
pour les petits agriculteurs et les investisseurs.
Le rapport fournit des informations sur la situation
actuelle pour les investissements dans l’agriculture,
montrent la nécessité de plus d’investissements et de
soutienàl’agriculturedurableàpetiteéchelle,donnent
un aperçu de certaines des institutions financières les
plus importantes impliquées dans l’agriculture et de
l’évolution récente de la recherche pour des projets
d’investissement innovants. Il donne également
quelques exemples de projets d’investissement pour
l’agriculture durable à petite échelle.
Les gouvernements du monde se sont mis d’accord
sur des objectifs ambitieux de développement durable
(ODD). Beaucoup d’entre eux sont liés à l’agriculture
et le but n ° 2 concerne directement l’agriculture;
Mettre fin à la faim, assurer la sécurité alimentaire
et améliorer la nutrition et promouvoir l’agriculture
durable. Pour atteindre cet objectif et les autres
objectifs de développement durable, il faut investir
davantage dans l’agriculture durable à petite échelle.
La publication de la FAO’: L’état de l’alimentation et de
l’agriculture2016souligneque “atteindrelesobjectifsde
l’éradication de la faim et de la pauvreté d’ici 2030, tout
en s’attaquant à la menace du changement climatique,
nécessitera une transformation profonde des systèmes
alimentaires et agricoles dans le monde entier. La
réalisation de la transformation en agriculture durable
est un défi majeur. ... le financement disponible pour
l’investissement dans l’agriculture est bien inférieur
aux besoins ... Le temps d’investir dans l’agriculture et
le développement rural est maintenant” 1
.
Les petits producteurs alimentaires - agriculteurs,
pêcheurs, éleveurs, chasseurs et les cueilleurs -
fournissent la nourriture à la grande majorité des
gens dans le monde, et les petits agriculteurs sont
la plus grande profession / groupe de personnes
économiquement actives et plus de 40% sont des
femmes.
Les investissements dans l’agriculture durable à
petite échelle sont le moyen le plus efficace de réduire
la faim et la pauvreté. Il est au moins deux fois plus
affectif que les investissements dans un autre secteur.
Malgré ces faits, seule une petite partie des dépenses
des gouvernements dans les pays en développement
et de l’aide / aide publique au développement (APD)
va à l’agriculture.
Nous espérons que le rapport contribuera à la
transformation profonde du système alimentaire
et agricole requis, tel que demandé par la FAO, et
contribuer à accroître et à mieux investir dans les
petites cultures agroécologiques et d’autres formes
d’agriculture durable.
- 4 -

La plupart des quelque 800 millions de personnes
souffrant de la faim et de l’extrême pauvreté sont des
paysans et leurs familles. On estime que 2 milliards
des personnes les plus pauvres du monde vivent
dans des ménages dans les pays en développement
et dépendent de l’agriculture sous une forme
quelconque pour leurs moyens de subsistance2
. Les
petits producteurs alimentaires - petits agriculteurs,
pêcheurs artisanaux, éleveurs, chasseurs et cueilleurs
- fournissent la nourriture à la majorité de la
population mondiale. Ils constituent également le
plus grand groupe de “ personnes actives en économie
”. Environ 40% de tous les travailleurs sont des petits
agriculteurs - paysans3
- et environ 43% de la main-d’œuvre agricole dans les
pays en développement sont des femmes.4
Les petits agriculteurs font face à de nombreux défis,
notamment le manque de ressources financières et les
changements climatiques. Ils ont également besoin de
renforcement des capacités, de partage d’expériences
et de formation en agroécologie et d’autres formes
d’agriculture productive et durable, des équipements
de production adaptés à de telles formes d’agriculture,
des entrepôts, des équipements de traitement locaux
et un meilleur accès et des conditions sur les marchés
territoriaux.
La plupart des rapports montrent que le soutien
et les investissements dans l’agriculture durable à
petite échelle dans les pays en développement est de
loin le moyen le plus efficace de réduire la faim et la
pauvreté. Le Rapport sur le développement mondial
de la Banque mondiale, 2008, Agriculture pour le
développement, stipule que “… la croissance du PIB
originaire de l’agriculture est au moins deux fois plus
efficace pour réduire la pauvreté que la croissance du
PIB originaires de l’agriculture ... Pour la Chine, la
croissance globale provenant de l’agriculture est estimée
3,5 fois plus efficace dans la réduction de la pauvreté
que la croissance en dehors de l’agriculture - et pour
l’Amérique latine 2,7 fois plus” 5
La FAO indique également l’importance et l’efficacité
des investissements dans l’agriculture: “L’agriculture
joue un rôle essentiel pour la croissance économique
et le développement durable. La preuve suggère que
la croissance de la production intérieure brute (PIB)
de l’agriculture dans les pays en développement est en
moyenne 2,9 fois plus efficace pour réduire la pauvreté
par rapport à la croissance du PIB hors agriculture” 6
La population d’Afrique devrait doubler d’ici 2050
et de nouveaux emplois seront nécessaires pour
plus de 600 millions d’adultes actifs qui entreront
sur le marché du travail d’ici là. La croissance de
l’agriculture est importante pour la création d’emplois
pour la main-d’œuvre non qualifiée et pour la création
d’emplois dans les équipements agricoles, les intrants,
la transformation et le commerce de détail.
Malgré les faits écrasants de l’importance et de
l’efficacité du soutien et de l’investissement dans
l’agriculture durable à petite échelle, la plupart des
gouvernementsappuientpeucela-lesgouvernements
des pays en développement ainsi dans l’APD des
pays riches.
- 5 -
Pourquoi investir dans l’agriculture à petite échelle?
La plupart des objectifs de développement durable
(SDG)sontliésàl’agriculture.Sanslesinvestissements
de More and Better dans les petites cultures
agroécologiques et d’autres formes d’agriculture
durable, ils ne seront pas atteints! Ci-dessous, nous
soulignons certaines des SDG et les objectifs pour
lesquels l’agriculture est cruciale.
No1:Mettrefinàlapauvretésoustoutessesformes.
Cibles 1.1 et 1.2.
No 2: Mettre fin à la faim, atteindre la sécurité
alimentaire et améliorer la nutrition et promouvoir
une agriculture durable
Cibles 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.a, 2.b et 2.c
No 5: Atteindre l’égalité entre les sexes et habiliter
toutes les femmes et les filles. Cibles 5.1, 5.2 et 5.a
No 12. Assurer une consommation durable et des
modèles de production Cibles 12.1, 12.2 et 12.3
No 13: prendre des mesures urgentes pour lutter
contre le changement climatique et ses impacts.
Cibles 13.1
No 15: Protéger, restaurer et promouvoir
l’utilisation durable des écosystèmes terrestres,
gérer durablement les forêts, lutter contre la
désertification et stopper et inverser la dégradation
des terres et stopper la perte de biodiversité.
Cibles 15.1, 15.2, 15.3, 15.5 et 15.a

- 6 -
Le groupe d’experts de haut niveau sur la sécurité
alimentaire et la nutrition, dans son rapport
Investissement dans l’agriculture à petite échelle pour
la sécurité alimentaire (2013), a déclaré que
“Les investissements publics dans et pour l’agriculture
ont considérablement diminué depuis les années 80.
Il est maintenant largement reconnu que l’agriculture
a été négligée aux niveaux national et international.
De nombreuses banques agricoles (principalement
liées et soutenues par l’État) ont disparu, et les
services de vulgarisation, la recherche appliquée et les
investissements dans les projets d’infrastructure ont
diminué depuis le milieu des années 1980.” 12
L’investissement dans les biens publics est essentiel
à la réduction de la pauvreté dans les zones rurales
ainsi que la réduction des disparités régionales.
Cela inclut une attention particulière à l’agriculture,
par la recherche et l’extension, par exemple, mais
aussi des biens publics de base pour la population
rurale tels que les routes et les communications,
l’électricité, l’irrigation, l’éducation, la santé, l’eau et
l’assainissement. La main-d’œuvre familiale est le
premier atout des agriculteurs à petite échelle. La
dénutrition, le manque d’eau potable sécuritaire et
accessible, les maladies, le manque d’éducation, les
relationsdegenretrèsinégales,etc.,nuisentàlaqualité
et à la quantité de la main-d’œuvre familiale. Par
conséquent, la sauvegarde des droits fondamentaux
est essentielle. Fournir de meilleurs services aux
petits exploitants leur permettrait de mieux investir
- non seulement dans l’agriculture, mais aussi dans
les activités non agricoles qui pourraient constituer
une source de revenus monétaires pour investir dans
l’agriculture.
Les petits agriculteurs sont les investisseurs les plus
importants dans leurs propres fermes7
mais ils n’ont
pas suffisamment accès aux finances dont ils ont
besoin. Moins d’un quart des besoins financiers des
petits agriculteurs dans les pays en développement
sont atteints, ce qui laisse un déficit annuel de
financement de plus de 150 milliards de dollars
américains selon Blending4AG 8
– Une initiative du
CTA Centre technique pour la coopération agricole
et rurale, qui est une institution internationale
commune du groupe d’États d’Afrique, des Caraïbes
et du Pacifique (ACP) et de l’Union européenne (UE).
9 Blending4AG indiqué sur leur page Web:
“Le crédit fourni par les institutions financières
informellesetformelles,ainsiquelesacteursdelachaîne
de valeur, ne répond actuellement qu’à 50 milliards de
dollars américains de plus de 200 milliards de dollars
au financement des petits exploitants dans les régions
de l’Afrique subsaharienne, de l’Amérique latine et du
Sud et l’Asie du Sud-Est. En outre, l’assurance agricole
atteint seulement 10% des petits exploitants et moins
de 15% ont accès à un compte d’épargne formel. Une
croissance prévue de 7% par an auprès des institutions
formelles et des acteurs de la chaîne de valeur n’aura
aucun effet sur les cinq prochaines années.”
10
Certains des mêmes chiffres sont énoncés dans
l’Initiative pour les petites entreprises financières 11
Les investissements publics dans l’agriculture et les
infrastructures et dans d’autres biens nécessaires
pour la population rurale sont importants pour
l’agriculture, mais ce n’est qu’une petite partie parts
des budgets dans les pays en développement et l’aide
publique au développement (APD).
Le besoin de plus d’investissements dans
l’agriculture durable à petite échelle

Lesinvestissementsdesentreprisesetdesinvestisseurs
privés, à l’exception des agriculteurs eux-mêmes,
représentent une part limitée des investissements
totaux dans l’agriculture dans les pays en
développement.13
De tels investissements peuvent
jouer un rôle positif et négatif. Malheureusement,
bon nombre de ces investissements sont axés sur
une agriculture industrielle non durable et à grande
échelle.
Les agriculteurs à petite échelle des pays en
développement ont besoin de plus de ressources
financières pour améliorer leur production, créé de
l’industrie de la transformation à petite échelle et des
organisations de vente collective. Toutefois, leur accès
à un crédit abordable est très limité. La microfinance
est généralement un prêt à très court terme et, dans
la plupart des cas, avec un taux d’intérêt élevé. Les
prêts bancaires conventionnels sont habituellement
hors de portée de la majorité des petits agriculteurs,
sont habituellement à un taux d’intérêt très élevé
et nécessitent souvent des collatéraux alor les
agriculteurs risquent de perdre leurs animaux, leurs
équipements ou leurs biens si la récolte échoue. Les
crédits des agro-négociants sont basés sur le crédit
pour l’achat d’engrais chimiques, des semences
améliorées et d’autres intrants, et relient les
agriculteursàl’utilisationdecesintrants.L’agriculture
contractuelle et les projets d’engrais similaires
sont destinés à des cultures uniques et relient les
agriculteurs à cette culture et les conditions de
l’entreprise chargée du projet de développement. Il
existe un écart à combler sur de nouveaux modèles
pour les investissements dans une agriculture à petite
échelle, diversifiée et durable.
Les petits agriculteurs exigent un accès abordable au
crédit. De nouvelles formes d’investissements, qui
profitent directement à l’agriculture durable à petite
échelle, pourraient être développées. La FAO est
l’une des nombreuses institutions qui soulignent la
nécessité de plus d’investissements dans l’agriculture;
“ L’intérêt croissant pour les investissements agricoles
du secteur public et privé contraste avec le rôle très
limité que les acteurs financiers formels ont joué
jusqu’ici dans la fourniture de services financiers aux
acteurs agricoles , en particulier les petits exploitants
agricoles et les petites et moyennes entreprises agricoles
(ASME).” 14
De l’Uniformité à la Diversité – un changement de paradigme de
l’agriculture industrielle aux systèmes agro écologiques diversifiés15
Dans l’état de l’alimentation et de l’agriculture (2016), la FAO souligne la nécessité d’une “ transformation
profonde de systèmes alimentaires et agricoles dans le monde entier.” Le rapport du panel international d’experts
sur les systèmes alimentaires durables (IPES) contient quelques-uns des mêmes messages et indique une voie
à suivre. L’un des messages clés du rapport est:
“Ce qui est nécessaire, c’est un modèle d’agriculture fondamentalement différent, basé sur la diversification des
fermes et des paysages agricoles, en remplaçant les intrants chimiques, en optimisant la biodiversité et en stimulant
les interactions entre différentes espèces, dans le cadre de stratégies holistiques pour la fertilité à long terme, des
agro-écosystèmes sains et sécurisés moyens de subsistance, c’est-à-dire les Systèmes agro écologiques diversifiés’.”
Les recommandations pour le changement de paradigme
1. Élaborer de nouveaux indicateurs pour les systèmes alimentaires
durables.
2. Décaler le soutien public vers des systèmes diversifiés de production
agro-écologique.
3. Soutenir les courts -circuits & infrastructures de détail alternatives.
4. Utiliser les marchés publics pour soutenir les produits agroécologiques
locaux.
5. Renforcer les mouvements qui unifient diverses circonscriptions autour
de l’agro écologie
6. Approfondir l’agroécologie et les approches holistiques des systèmes
alimentaires dans les programmes d’éducation et de recherche
7. Développer les processus de planification alimentaire et les ‘politiques
alimentaire’ à tous les niveaux.
- 7 -

- 8 -
Les Dépenses des Gouvernements pour l’agriculture
Selon la FAO, les gouvernements ont alloué moins
de 2% et diminuent progressivement la part des
dépenses de leur gouvernement central en agriculture
(GEA) entre 2001 et 2015, de 1.6% à 1.3%. les
depenses du gouvernement pour l’agriculture (GEA)
En pourcentage, la part des dépenses totales était en
moyenne d’un tiers de la contribution du secteur au
PIB qui a augmenté au cours de la même période à
partir de 4.1% à plus de 5%. La FAO declare que “la
part progressivement en baisse de leurs dépenses pour le
secteur agricole suggère un sous-investissement public
dans le secteur”16
En 2003, les chefs d’État et de gouvernement des
membres de l’Union africaine (UA) ont convenu de
la Déclaration de Maputo pour adopter des politiques
judicieuses pour le développement agricole et rural,
et s’est engagé à allouer au moins 10% des ressources
budgétaires nationales pour leur mise en œuvre
dans un délai de cinq ans. Cependant, dix ans plus
tard, seulement neuf pays ont atteint 10%; Zambie
Burundi, Burkina Faso, Mali, Niger, République du
Congo, Sénégal, Ethiopie et Malawi. 45 pays n’ont pas
encore. En 2014, les membres de l’Union africaine se
sont engagés à respecter les 10% de la Déclaration de
Malabo.
Il est important d’enquêter, d’évaluer et de discuter
de la nature des dépenses des gouvernements pour
l’agriculture et leur affectation. Ce n’est pas seulement
le montant qui compte, mais aussi ce à quoi sert
l’argent. Entre 2005 et 2011, le Malawi a utilisé entre
46,8% et 60,1% du budget du Ministère de l’agriculture
et de la sécurité alimentaire pour subventionner les
engrais chimiques et les semences hybrides17. Cela
a contribué à accroître la production alimentaire,
mais a eu un impact négatif sur certains petits
producteurs et sur la biodiversité et d’autres questions
environnementales.
Globalement, l’Asie et le Pacifique et l’Afrique étaient les deux régions où la part de GEA « était la plus élevée
dans les dépenses du gouvernement central, et comprenait 8 des 10 principaux pays dans les dépenses moy-
ennes de 2010 à 2014. Ces top 10 ont été dirigé par le Malawi (15.8%), le Bhoutan (13.1%), le Népal (10.6%),
l’Ouzbékistan (10.3%) et le Bélarus (8.3%).
Source: www.fao.org/economic/ess/ess-economic/expenditure/en/
La part de l’Agriculture dans les dépenses gouvernemental par région, 2001-201518

- 9 -
“La part de l’agriculture dans les dépenses du
gouvernement central est inférieure à la moitié de la
contribution du secteur au PIB, 2001-2015
Entre 2 001 et 2015, les gouvernements ont alloué une
part faible (moins de 2%) et en baisse progressive de
leurs dépenses du gouvernement central en agriculture
(GEA). Passant de 1,6% à 1,3%, la part des dépenses
totales de (GEA). était, en moyenne, un tiers de la
contribution du secteur au PIB, qui a augmenté
de la même période de 4,1% à plus de 5%. La part
progressivement en baisse de leurs dépenses dans le
secteur agricole suggère un sous-investissement public
dans le secteur.
Ce sous-investissement public dans l’agriculture et
l’importance du secteur pour la croissance économique
et la lutte contre la pauvreté, en particulier en Afrique,
ont été reconnus dans la Déclaration de Maputo de
l’Union africaine de 2003, en vertu de laquelle les
pays signataires s’engagent à allouer 10% des dépenses
publiques à l’agriculture et au développement rural.
Bien que plusieurs pays n’aient pu atteindre cet objectif,
l’importance des dépenses publiques dans l’agriculture
a été reconnue dans la Déclaration de Malabo de 2014,
dans laquelle les pays signataires se sont engagés à
atteindre l’objectif de 10%.
Dans les régions en développement, malgré une
contribution significativement plus importante de
l’agriculture au PIB (7,1% en 2015) et sa contribution
encore plus grande à l’emploi rural, ce secteur n’a reçu
que 1,9% du total des dépenses du gouvernement
central.
Ces régions ont également connu la plus grande
tendance à la baisse dans la part de GEA des dépenses
de l’administration centrale entre 2001 et 2015 (de
3,7 à 1,9%), interrompue temporairement pendant la
crise des prix alimentaires de 2006-2008, au cours de
laquelle les gouvernements ont stimulé la part de GEA
à une année de 13 ans en hausse de 4,2% en 2008.” 20
Parts des dépenses publiques dans l’agriculture (FAO)
Part de l’Agriculture19
Des dépenses du
Gouvernement Central selon
les Objectifs du Développement
Durable(ODD) par Région
Des Produits Intérieur
Brut(PIB) selon les Objectifs
du Développement Durable
(ODD) par Région
* provisionel data

- 10 -
La part de l’aide au développement / aide à
l’agriculture est faible malgré les faits que la majorité
des gens et la majorité des pauvres et des pays en
développement sont liée à l’agriculture - et non moin
que les investissements dans l’agriculture sont de
loin le moyen le plus efficace de réduire la faim et la
pauvreté.
Du milieu des années 1980 jusqu’en 2004, l’aide à
l’agriculture a été considérablement diminuée, soit
environ 50%. Seulement environ 4% du soutien des
donateurs bilatéraux et légèrement au-dessus de
2% des agences multilatérales ont été attribués au
secteur agricole au cours de ces années. L’APD pour
l’agriculture a augmenté depuis 2005, mais est encore
très faible, soit environ 6 à 8% de l’APD total.21
LeSommetmondialsurlasécuritéalimentaireen2009
a noté “que la part de l’APD consacrée à l’agriculture
a atteint un niveau de 19% en 1980 , mais est tombé à
3,8% en 2006. (...) Nous nous engageons à augmenter
considérablement la part de l’APD consacrée à
l’agriculture et à la sécurité alimentaire en fonction
des demandes menées par pays. Nous encourageons
les institutions financières internationales et les
banques régionales de développement à faire de
même.” 22
Aide publique au développement (APD) pour l’agriculture
En 2003, le gouvernement canadien s’est engagé à
accroître le soutien de l’agriculture dans l’APD cinq
fois, de 95 millions de dollars en 2003 à 500 millions
de dollars en 2007-200823
Le Canada a augmenté
son aide le soutien au développement agricole à une
moyenne de 435 millions de dollars par an de 2009 à
2011. Depuis, l’aide à l’agriculture a chuté en moyenne
de 328 millions de dollars par an, soit une baisse de
25%. 24
En 2003, l’APD norvégienne pour l’agriculture était de
2,82. % de l’APD totale. Un groupe consultatif pour le
gouvernement norvégien a recommandé d’augmenter
la part de l’APD allant à l’agriculture à 15% en trois
ans.25
Cependant, le soutien à l’agriculture en 2006
était au même niveau qu’en 2003 et seulement 1,93%
en 2015.38 les derniers chiffres de l’OCDE montrent
qu’environ 6-8% de l’APD va à l’agriculture.26
Au moins aussi important que le montant de l’APD
pour l’agriculture,(not very clear) est ce que l’argent
est utilisé pour. Est-ce que la plus grande part sert à
soutenir l’agriculture durable à petite échelle et les
organisations des petits producteurs d’aliments ou
pour soutenir une agriculture non durable à grande
échelle?
Tedances de l’aide à l’agriculture et le développement rural27
1973-2013, 5 années de moyenne mobile concernant les engagements sur l’APD,
prix constants de 2013
milliards de dollars.

- 11 -
Aide publique au développement (APD) pour
l’agriculture en tant qu’une part de l’APD totale28
Des sources différentes donnent des chiffres différents. Nous prenons la Norvège comme exemple; Selon la
statistique de l’OCDE ci-dessus, la Norvège utilisait 5,4% de l’APD totale pour soutenir l’agriculture en 2013-
2014. Selon les chiffres de l’Agence de coopération pour le développement (Norad) du gouvernement norvégien,
la Norvège a utilisé 2,8% en 2013 et 2,2% en 2014
1993-1994 2013-2014
Australie 6 3,9
Austriche 2,9 5,1
Bélgique 11,5 8,4
Canada 3,6 8,8
République tchèque .. 7,3
Denemark 7,2 8,6
Finlande 22,1 6
France 6,1 4,5
Allemagne 7 4,8
Grèce .. -
Islande .. 19,3
Irlande 5,1 8,7
Italie 3,3 3,9
Japon 8,9 3,6
Corée 5,7 7,3
Luxembourg 6,8 4,9
Pays-Bas 14,5 6
Nouvelle-Zélande 13,2 7,6
Norvège 7,9 5,4
Pologne .. 49
Portugal 0,8 0,2
République slovaque .. 4,8
La Slovénie .. 0,5
Espagne 10,1 8,6
Suède 10,9 4,2
Suisse 11 4,4
Royaume-Uni 9 2,7
États Unis 5 4,4
TOTAL DAC 7,5 4,7

- 12 -
La crise financière de 2008 ce qui a augmenté le
nombre de personnes souffrant de la faim avec plus
de 100 millions de personnes, et la crise financière
et économique mondiale de 2008-09 aurait pu être
l’occasion de changements drastiques avec une
réglementation et une protection accrues pour les
plus vulnérables, mais cela n’est pas arrivé.
Impact d’investissement
La croissance de l’investissement d’impact a été
influencée par les investisseurs institutionnels qui
cherchent les actifs de “durabilité” et les stratégies
d’investissement. En quelques annéés, cette nouvelle
industrie est montée en fleche C’était aussi le moment
de l’accaparement des terres,29
de la spéculation
alimentaire et de nouvelles circonscriptions entrant
dans le domaine du développement et de la réduction
de la pauvreté et en réalisant l’importance du secteur
agricole.
Dans une communication personnelle avec les
auteurs de ce rapport, un directeur d’une société
d’investissement qui a de grands investissements
dans l’agriculture, a déclaré:
“Les principaux investisseurs institutionnels (les
fonds de pension ; et les fonds souverains) intègrent
maintenant les normes ESG (*) et de durabilité dans
leur protocole d’investissement “normal ”et demandent
aux gestionnaires de fonds de mettre en œuvre et de
faire rapport sur ces attributs et nos résultats.
Nous constatons une croissance similaire de la forte
demande de marché de la valeur nette des produits et
des stratégies d’investissement en impact et durabilité
dans les catégories d’actifs.
5-7 trillions USD en ESG ou stratégies liquides basées
sur les valeurs (actions publiques et revenus fixes)
65-70 milliards USD dans les émissions d’obligations
vertes, 50% DFI (établissement de financement du
développement) et les banques et 50% de financement
d’entreprise et de projet
USD 10-20 milliards au lieu des fonds d’impact dans
les classes d’actifs”30
(*)Environnement, social et gouvernance (ESG)
Fonds Agricoles
Au cours de ces années, les publications des
organisations internationales de développement
(IIED,FIDA,FAO,UNCTAD,etc.)surl’accaparement
des terres et l’investissement ont augmenté de façon
exponentielle.31
Les fonds agricoles se sont multipliés
rapidement et, en 2010, la FAO a décidé d’examiner
cette nouvelle tendance, en analysant 80 fonds
d’investissement et a examiné 31 fonds en profondeur
avec une base de capital ciblée de 4 milliards USD.32
C’était la première publication de la FAO sur les
fonds d’investissement privé dans l’agriculture,
symptomatique du changement rapide des
investissements des dernières années. Les auteurs
observent une nette tendance à la hausse;”La
majorité des fonds d’investissement ont été mis en place
récemment”, ce qu’ils expliquent par le fait que: “Les
facteurs qui ont déclenché la crise alimentaire mondiale
ont attiré de plus en plus l’attention des investisseurs
privés en raison des attentes en matière de rendements
croissants.”
Un tiers des fonds étaient uniquement des fonds
d’investissement privés, ce qui témoigne de l’intérêt
croissant des investisseurs privés dans le secteur. Les
auteurs ont également observé que:
“Alors que l’utilisation des fonds d’investissement n’est
pas un phénomène nouveau dans le monde financier, ce
qui est nouveau est l’intérêt croissant pour l’utilisation
de ces structures d’investissement pour cibler
exclusivementl’agriculturemondialeendéveloppement.
En général, ils offrent un moyen d’investir avec un
risque réduit en diversifiant les investissements grâce
à des instruments mis en commun tout en ayant une
gestion de fonds spécialisée pour soutenir chacun des
investissements individuels. Sur les 31 fonds 14, les
capitaux propres, 8 dettes et capitaux propres, et 4
sont des dettes, 1 est un fonds de garantie, 4 d’autres
fonds. Les entreprises agroalimentaires sont privilégiées
pour les investissements par des fonds d’investissement
qui peuvent leur apporter une dette et un capital-
actions. Sur les 4 fonds d’endettement, un seul fournit
directement des prêts à l’emprunteur final. C’est une
indication claire que les fonds sont mis en place pour
la rentabilité et, tout en traitant de l’agriculture, ne
profitent pas aux producteurs primaires.”
L’étude apporte un décalage entre ces nouveaux
instruments et les producteurs alimentaires eux-
mêmes: “Un décalage général entre l’offre et la demande
en faveur des investisseurs est perçue”. Sur les 31 fonds,
22 fonds investissent dans les agro-industries et sont
liés à des chaînes de valeur.
Approaches novatrices d’investissement
Au cours des mêmes années, en 2012, un examen
a été commandé par Prince Charles ‘the Princes’
Charities International Sustainability Unit.33
L’auteur
Gabrielle Kissinger a examiné les études de cas de
modèles d’investissement utilisés dans l’agriculture de
production et les chaînes d’approvisionnement dans
les pays en développement avec accent sur l’Afrique.
Elle s’est concentrée sur ceux visant à réduire le
risque d’investissement tout en ayant des résultats
économiques, sociaux et environnementaux positifs
pourvoircequipourraitêtrerépliquéetmisàl’échelle.
Développement Récent dans la recherche de projets innovants

Elle a également examiné les lignes directrices et les
principes actuels pour les investisseurs et comment
ils leur ont permis de distinguer les “mauvais” des
“bon” investissements.
Kissingersoulignel’accroissementdesinvestissements
à grande échelle dans les terres agricoles après la
crise des prix alimentaires de 2008 qui a alimenté
l’intérêt accru pour les investissements agricoles.
Certains investissements ont eu un impact négatif, y
compris le déplacement et le manque de pouvoir des
communautéslocalesetl’épuisementouladestruction
du capital naturel. Cela a également entraîné des
risques commerciaux pour les investisseurs.
“… Dans le même temps, il existe un besoin critique
d’investissement privé dans la production agricole et
les chaînes d’approvisionnement, afin de contribuer
à combler le grand écart d’investissement agricole
dans les secteurs agricoles des pays en développement.
Comment les modèles d’investissement alternatifs
peuvent-ils être appliqués à la production agricole et
aux chaînes d’approvisionnement connexes dans les
pays en développement qui profitent à l’investisseur et
à l’agriculteur et répondent aux besoins de la sécurité
alimentaire et de développement économique?”
La conclusion était que “il existe actuellement très
peu de fonds en Afrique visant le développement
commercial inclusif et le développement de la chaîne
de valeur / développement sectoriel, répondent aux
PME et / ou recherchent des impacts plus larges sur le
développement positif” et que “ il existe une grande
déconnexion entre les lignes directrices en matière
d’investissement dans les terres agricoles utilisation
aux niveaux du projet et principes agricoles intelligents
pour le climat ”.
Il existe une prédominance sur l’équité et les
instruments financiers liés à l’équité, en mettant
l’accent sur les cultures d’exportation qui doivent
se conformer à une série de normes prédéfinies,
entraînant une dépendance accrue des forfaits
techniques, des marchés étrangers et des intrants
externes. Les modèles se concentrent principalement
sur l’agroalimentaire, les chaînes de valeur et les PME.
Il n’y a pas d’exemples de modèles pour l’agroécologie.
Cesmodèlesfinancierssontconditionnelsàl’adoption
de paquets techniques spécifiques.
Surlabasedelarechercheconcernantcerapport,nous
pouvons conclure qu’il est nécessaire de développer
des modèles d’investissement alternatifs pour la
production agricole qui profitent à l’investisseur et
à l’agriculteur et répondent aux besoins de sécurité
alimentaire et de développement économique.
- 13 -
• Créer des lignes de crédit spécifiques pour
les organisations de micro-finance des petits
producteurs.
• Soutenir les centres de formation professionnelle
pour les agriculteurs et les jeunes ruraux,
les adultes et les agriculteurs actifs, former
les agriculteurs à l’entrepreneuriat et aux
technologies innovantes.
• Soutenir les activités économiques des femmes,
des jeunes et des minorités en vue de leur
autonomisation à travers les programmes
spécifiques.
• Permettre aux petits producteurs d’accéder aux
marchés grâce au soutien des coopératives, à la
collecte de produits agricoles, au transport rural,
aux installations de stockage, aux chaînes de
froid, au séchage, etc.
• Établir des programmes de renforcement des
capacités des organisations paysannes au sein du
conseil agricole et rural pour améliorer l’accès
des agriculteurs et faciliter leur adoption par les
organisations paysannes.
• Faciliter l’accès et la sécurité foncière (éducation,
formation, plaidoyer et négociation).
• Développer un système de sécurité sociale et de
bien-être rural.
• Reconnaître et valoriser l’expertise paysanne.
Elisabeth Atangana*: Quelques mesures pour permettre aux petits produc-
teurs de jouer pleinement leur rôle dans l’agriculture durable
* Elisabeth Atangana est agricultrice au Cameroun, présidente
de la Plateforme sous- régionale des organisations paysannes
d’Afrique centrale (PROPAC) et co-coordinatrice internationale
du réseau More and Better. Elle a été la première présidente de
l’Organisation panafricaine des agriculteurs (PAFO) et a été
ambassadrice spéciale pour les coopératives à l’Organisation
des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO).

Institutions Financières, organisations et réseaux
Il existe essentiellement quatre types d’institutions
financières,d’organisationsetderéseauxquifinancent
les investissements dans l’agriculture;
• Les gouvernements et les institutions publiques
qui investissent et soutiennent l’agriculture pour
contribuer à l’amélioration des conditions de vie
et du développement durable. Ces institutions
fournissent à la fois le soutient direct /des
subventions et des prêts sur de bonnes conditions.
• Les fondations philanthropiques et les
organisations non gouvernementales (ONG) qui
fournissent également un soutien direct et des
prêts sur de bonnes conditions aux agriculteurs.
• Les investisseurs d’impact qui investissent dans le
but d’obtenir un impact positif sur les conditions
de vie des agriculteurs et pour l’environnement,
et en même temps ont un rendement financier
acceptable sur les investissements.
• Les institutions financières commerciales et les
investisseurs qui investissent pour un rendement
financier. Beaucoup de ces institutions et
investisseurs ont de fortes directives éthiques et
souhaitent contribuer positivement à l’éradication
de la faim et de la pauvreté et au développement
durable. D’autres sont principalement axés
uniquement sur un profit maximal.
Nous fournissons ici un bref aperçu de certaines
institutions et réseaux financiers clés investissant dans
le développement agricole dans le but de contribuer
au développement durable et à l’éradication de la faim
et de la pauvreté.
Fond International pour le Développement Agricole
(FIDA)34
Le FIDA est une institution spécialisée des Nations
Unies, établie en tant qu’institution financière
internationale en 1977. C’est la seule agence
des Nations Unies et une institution financière
internationale travaillant exclusivement dans les
zones rurales et possède un portefeuille actuel de
programmes et de projets dans 98 pays. Depuis 1978,
le FIDA a accordé des subventions de 17,7 milliards de
dollars et des prêts à faible taux d’intérêt à des projets
qui ont atteint environ 459 millions de personnes,
selon leur propre information.
Le FIDA fournit des prêts et des subventions. Le taux
d’intérêt ordinaire pour les prêts à la fin de 2016 était
de 1,31%. Le budget pour 2016 s’élève à 900 millions
de dollars et des services seront fournis dans le cadre
de projets financés par le FIDA pour atteindre 110
millions -130 millions de personnes dans la période
2016-2018.
Le FIDA a organisé depuis 2005 un forum biannuel
desagriculteursavecdesreprésentantsd’organisations
paysannes dans le monde entier.
Le Program Mondial pour l’Agriculture et
la Sécurité Alimentaire (GAFSP)34
GAFSP est un Fonds d’intermédiation financière
administréparlaBanqueMondialepouraideràlamise
en œuvre des promesses faites par le G20 à Pittsburgh
en septembre 2009 “L’objectif est d’améliorer les revenus
et la sécurité alimentaire et nutritionnelle dans les pays
à faible revenu en stimulant la productivité agricole.
Le GAFSP aborde le sous-financement de l’agriculture
nationale et régionale”
- 14 -

- 15 -
Le GAFSP soutient des projets publics dans 30 pays
et des projets du secteur privé dans 14 pays ainsi que
dans le monde Onze donateurs ont promis un total
de 1,59 milliard de dollars au GAFSP. Le comité de
direction se compose d’un nombre égal de donateurs
majeurs et de représentants des bénéficiaires en
tant que membres votants et membres sans droit
de vote d’entités superviseures potentielles (Banque
Mondiale et autres institutions financières), trois
représentants de la société civile (CSO) sélectionnés
par un processus d’auto-sélection gérés par leurs
réseaux respectifs et le Représentant spécial du
Secrétaire Général des Nations Unies pour la sécurité
alimentaire et la nutrition.
Les représentants des OSC sont deux représentants
des organisations d’agriculteurs - de l’organisation des
agriculteurs pour l’Afrique de l’Ouest, de la ROPPA
et de l’Association des fermes asiatiques, et une d’une
ONG internationale ActionAid (États-Unis).
La Banque mondiale participe également à d’autres
programmes et les institutions de financement de
l’agriculture. Voir plus d’informations sur leur site
Web.36
Le Fonds vert pour le Climat37
Le Fonds vert pour le climat (GCF) est une
initiative mondiale pour répondre aux changements
climatiques en investissant dans un développement
à faible émission et résistant au climat. GCF est une
entité opérationnelle du Mécanisme de financement
de la Convention-cadre des Nations Unies sur
les changements climatiques (CCNUCC), créée
en 2010 par 194 gouvernements pour limiter ou
réduire les émissions de gaz à effet de serre dans
les pays en développement , et aider les sociétés
vulnérables à s’adapter aux effets inévitables du climat
changement. Le Fonds est chargé d’apporter une
contribution ambitieuse à la réponse mondiale unie
aux changements climatiques. L’accord de Paris de
la CCNUCC en 2016 stipule que les pays développés
Parties fourniraient des ressources financières
pour aider les pays en développement parties en
ce qui concerne l’atténuation et l’adaptation dans le
prolongement de leurs obligations existantes en vertu
de la Convention. Les autres Parties sont encouragées
à fournir ou à continuer de fournir ce soutien
volontairement.
Investir dans l’agroécologie et d’autres formes
d’agriculture durable fait partie de l’objectif du Fonds
vert pour le climat.
Investisseurs d’Impact
Les investissements d’impact sont des investissements
réalisés par des entreprises, des organisations et
des fonds avec l’intention de générer un impact
social et environnemental parallèlement à un retour
financier. Il existe de nombreux fonds, fondations,
entreprises et individus engagés dans différentes
formes d’investissements d’impact dans de nombreux
domaines, non seulement dans l’agriculture.
Global Impact Investing Network (GIIN)38
qui a été créé en 2009, est un organisme à but non
lucratif qui se consacre à l’augmentation de l’échelle
et de l’efficacité des investissements d’impact dans
le monde. Parmi les plus de 85 membres, il y a
des banques et autres institutions financières, des
fondations et des sociétés philanthropiques.
Toniic39
est un autre réseau pour les investisseurs
à impact. Sa vision est un écosystème financier
mondial qui fonctionne pour créer un impact
social et environnemental positif, et sa mission est
de renforcer les investisseurs d’impact. Toniic a des
membres représentant plus de 360 investisseurs
d’impact et 4,5 milliards de dollars d’actifs.
Grow Africa Partnership40
a été fondé
conjointement par l’Union africaine (UA), le
Nouveau partenariat pour le développement de
l’Afrique (NEPAD) et le Forum économique mondial
en 2011. Grow Africa est une plate-forme basée
sur le marché visant à accroître les investissements
responsables du secteur privé dans l’agriculture
africaine - c’est-à-dire les investissements qui, dans
le contexte des préoccupations environnementales,
sociales et de gouvernance (ESG), favorisent les
impacts positifs et évitent les effets négatifs. Plus
de 200 entreprises et gouvernements dans 12 pays
participent à Grow Africa. Entre 2013 et 2015, les
partenaires agroalimentaires privés d’Afrique ont
investi 2,3 milliards de dollars, dont 500 millions
de dollars en 2015. Les entreprises ont signalé que
leurs engagements d’investissement ont atteint plus
de 10,4 millions de petits exploitants en 2015 grâce à
l’approvisionnement, aux services ou à la formation.
Grow Africa affirme que ces investissements ont
également créé plus de 30 000 emplois en 2015.
Kiva41
comme exemple d’institutions de crédit sans
but lucratif. Kiva a été fondée en 2005 et est basée à
San Francisco. Sa mission est de relier les gens par
des prêts pour atténuer la pauvreté. 1,6 million de
personnes ont prêté de l’argent à Kiva - de 25 $ et plus,
et 2,3 millions de personnes, en tant que particuliers
ou en groupe, ont emprunté au total 928 millions
de dollars de Kiva. 81% des emprunteurs sont des
femmes et plus d’un demi-million d’emprunteurs
sont agriculteurs.
Kiva ne charge aucun intérêt auprès des emprunteurs
et ne donne aucun intérêt aux prêteurs. Le taux de
remboursement est de 97%. Les individus et les
groupes peuvent demander des prêts auprès de Kiva.
Lorsqu’unedemandeaétéapprouvée,Kivacommence
à publier le projet. En moyenne, les prêteurs de Kiva
font un crédit de 2,5 millions de dollars chaque
semaine.
Le travail de Kiva montre à la fois que beaucoup de

gens veulent contribuer financièrement à réduire la
pauvreté sans chercher un profit et que les pauvres
sont fiables pour le remboursement des prêts.
Le financement Intergénérationnel42
est
jusqu’à présent, pas l’une des institutions financières
clés, mais le concept est tellement intéressant que
nous le mentionnons. Le concept a duré au moins les
dix dernières années. L’Université de Portland aux
États-Unis est l’une des institutions impliquées dans
l’élaboration du concept. Espérons qu’il y aura bientôt
des tests concrets du concept.
Blending4AG43
estprobablementl’initiativelaplus
récente pour de nouvelles formes d’investissements
dans l’agriculture à petite échelle. C’est une initiative
du CTA - Centre technique pour la coopération
agricole et rurale. La conférence Blending4AG qui
s’est tenue à Bruxelles en novembre 2016 a rassemblé
de nombreuses institutions et initiatives pour
partager leurs expériences et discuter de nouvelles
formes d’investissements dans l’agriculture. L’accent
était mis sur “l’utilisation stratégique du financement
du développement international et national et des
fonds philanthropiques pour mobiliser les flux de
capitaux privés dans les chaînes de valeur agricole
à petite échelle dans les pays en développement”
De nombreux projets intéressants ont été présentés
lors de la conférence sur la façon dont le soutien
au développement et les fonds philanthropiques
pourraient jouer un rôle de fonds, de garanties et
de constructeurs de ponts entre les investissements
commerciaux, les établissements de crédit et les petits
agriculteurs.
Parce que l’agriculture dépend de la météo et que
les changements climatiques rendent le temps de
plus en plus imprévisible, les investissements et les
prêts à l’agriculture à petite échelle risquent tant
pour les paysans que pour les investisseurs et les
prêteurs. Dans de nombreux cas, les paysans doivent
utiliser leurs actifs comme des garanties pour des
prêts et de nombreux actifs essentiels, car ils ne
peuvent rembourser les prêts en raison de mauvaises
récoltes. Les risques élevés sont également un facteur
important pour les taux d’intérêt très élevés que les
banques demandent souvent aux petits agriculteurs.
C’est aussi l’une des principales raisons pour lesquelles
les investisseurs commerciaux sont très réticents à
investir auprès des petits agriculteurs.
Avec un mélange de différentes sources de
financement, public et philanthropique, mélange de
soutien, de prêts, de garanties et d’investissements
combinés au renforcement des capacités et le partage
des connaissances, une plus grande partie des
ressources financières fortement nécessaires pourrait
aller à l’agriculture durable à petite échelle.
Le groupe de travail sur le financement
novateur pour le développement a été créée
en 2011 par le Groupe Leader Sur le Financement
Innovant Pour le Développement.44
Il a publié un
rapport intéressant à la fin de 2012; Financement
innovant pour l’agriculture, la sécurité alimentaire et
la nutrition.45
L’Initiative pour les petites entreprises (ISF)46
Est une autre initiative, lancée en mai 2013. Elle est
une plate-forme multi-donateurs et investisseurs
pour le développement de services financiers pour le
marché des petits agriculteurs. ISF est un organisme
de bienfaisance public à but non lucratif. Selon eux,
il est “conçu pour soutenir les organisations et les
initiatives innovantes qui ont la possibilité de créer
des changements sociaux à grande échelle”
À ce jour, les sponsors de l’ISF ont inclus la Fondation
Citi, la Fondation Ford, la Fondation Gates, la
Fondation MasterCard, la Fondation Skoll, la Petite
Fondation et l’USAID. Root Capital, TechnoServe,
One Acre Fund, CGAP, IDH, Business Wights
Poverty et ANDE fournissent un soutien consultatif.
Son intention est de faire des progrès marqués pour
combler l’écart entre le besoin de financement de
plus de 200 milliards de dollars et le coût actuel de 50
milliards de dollars en Amérique latine, en Afrique
subsaharienne et en Asie du Sud et du Sud-est.
Institutions de Financement Direct (DFI)
Il existe plusieurs institutions de financement direct
(DFI) et des fonds nationaux d’investissement public
dans les pays riches (développés) visant à contribuer
au développement dans les pays en développement
et en même temps à obtenir un rendement financier
acceptable. Ces fonds prennent plus de risques que les
fonds commerciaux purs. Dans ce rapport, nous ne le
mentionnerons que comme exemples; Norfund.46
Norfund est le Fonds d’investissement norvégien
pour les pays en développement. Il investit dans trois
secteurs dans les pays en développement: l’énergie,
les finances et l’agriculture. À la fin de l’année 2015,
Norfund avait un portefeuille d’environ 1,8 milliard
de dollars. Norfund reçoit des subventions financières
du budget national approuvé par le parlement. Pour
2016, le soutien était d’environ 210 millions de dollars.
Norfund investit dans l’agriculture, même si le fonds
admet qu’il s’agit d’un secteur difficile à investir et
qu’il a eu des problèmes et des pertes avec plusieurs
investissementsdansl’agriculture.LeNorfundinvestit
dans l’agriculture parce que le secteur est crucial pour
tous les pays en développement et pour la lutte contre
la faim et la pauvre
- 16 -

- 17 -
En octobre 2016, le Comité des Nations Unies pour
la sécurité alimentaire mondiale (CFS) a mené a
terme un processus de deux ans sur «agriculteurs
et les marchés». Le processus a été appelé Lier les
agriculteurs aux marchés. Cependant, la plupart
des agriculteurs sont liés aux marchés, surtout aux
marchés locaux et souvent aux marchés informels. Au
début du processus, l’accent était également mis sur
les marchés internationaux, malgré le fait que moins
de 15% de tous les aliments traversent les frontières.
Dans ce processus, les organisations d’agriculteurs et
d’autres organisations de la société civile ont joué un
rôle crucial. Le point de départ n’était pas très bon.
Grâce aux organisations de la société civile avec le
soutiendecertainsgouvernements,lesprocessusvisant
à élaborer des politiques et des recommandations
pour les agriculteurs et les marchés se sont bien
passés avec la décision prise en octobre 2016 par CFS.
L’accent était mis sur les marchés locaux, nationaux
et territoriaux, et l’importance des marchés informels
a été soulignée. L’accent été mis la façon d’améliorer
les conditions pour les petits agriculteurs sur les
marchés. Les recommandations politiques adoptées
par CFS70 auront un rôle important dans les années
à venir.
Les agriculteurs et les marchés

Le Comité sur la Sécurité alimentaire mondiale-
Principes pour les Investissements Responsables
dans l’Agriculture et les Systèmes alimentaires50
Aprèsunprocessusdedeuxans,leComitédesNations
Unies sur la sécurité alimentaire mondiale (CFS)
est convenu en octobre 2014 sur les Principes pour
les investissements responsables dans les systèmes
agricoles et alimentaires Les organisations paysannes
et les ONG ont été très actives dans le processus et
l’ont fortement influencé, mais les organisations de la
société civile engagées dans le processus n’étaient pas
satisfaites du résultat.
La critique concerne principalement certains des
sous-points des principes. Un point très important
est que les principes sont fondés sur le régime actuel
d’échanges et d’investissements que la plupart des
organisations d’agriculteurs et d’autres organisations
de la société civile engagées dans l’alimentation et
l’agriculture s’opposent fermement. Une autre critique
est que les principes encouragent la privatisation
par le biais d’un partenariat public-privé et que tous
les types d’investissements dans l’agriculture sont
promus, aussi l’agriculture industrielle insoutenable
à grande échelle Une autre critique est que les
nombreuses personnes sans terre qui produisent ou
récoltent de la nourriture sont exclus des principes
par l’utilisation du terme ‘petit exploitant’ plutôt que
‘petits agriculteurs, éleveurs, forestiers et pêcheurs’.
Les principaux principes sont:
Principe 1: Contribuer à la sécurité alimentaire et à
la nutrition
Principe2:Contribueraudéveloppementéconomique
durable et inclusif et à l’éradication de la pauvreté
Principe 3: Favoriser l’égalité entre les sexes et
l’autonomisation des femmes
Principe 4: Engager et responsabiliser les jeunes
Principe 5: Respect du maintien de la terre, de la
pêche , les forêts et l’accès à l’eau
Principe 6: Conserver et gérer durablement les
ressources naturelles, accroître la résilience et réduire
les risques de catastrophe
Principe 7: Respecter le patrimoine culturel et les
connaissances traditionnelles, et soutenir la diversité
et l’innovation
Principe 8: Promouvoir une agriculture et des
systèmes alimentaires sûrs et sains
Principe 9: Incorporer des structures, des processus
et des mécanismes de règlement des griefs inclusifs et
transparents
Principe 10: Évaluer et aborder les impacts et
promouvoir la responsabilité
Principes pour les Investissements dans
L’Agriculture et les Systèmes alimentaires
En janvier 2010, la Banque mondiale, la FAO, le
FIDA et la CNUCED ont lancé les Principes pour
l’investissement agricole responsable (PRAI).48
Les organisations de la société civile ont vivement
critiqué les principes49
pas du moins parce que ils ont
déclaré que les acquisitions de terres à grande échelle
- généralement appelées ‘l’accaparement des terres’’
- devaient être saluées en tant que contribution à la
résolution de la crise alimentaire car elle stimulerait
la production alimentaire et l’économie en général.
Il a été proposé que le Comité des Nations Unies sur la
sécurité alimentaire mondiale (SCF) devrait endosser
ces principes, mais en raison de la forte opposition
contre eux - pas du moins des organisations
d’agriculteurs et d’autres organisations de la société
civile - CFS a décidé de développer ses propres
principes pour des investissements responsables
dans l’agriculture. (Voir page 19). Les organisations
de la société civile ont joué un rôle important dans le
processus d’élaboration des principes adoptés par le
CFS en 2014.50
Malgré les faiblesses, les principes peuvent jouer un
rôle très important et positif.
- 18 -

- 19 -- 19 -
Actions et Politique de la Société Civile sur
L’Investissement dans l’Agriculture52
Les organisations de paysans et d’autres organisations de la
société civile ont joué un rôle important dans le processus
de la Commission des Nations Unies sur la sécurité
alimentaire mondiale (CSA) pour élaborer des principes
pour des investissements responsables dans l’agriculture
Dans les négociations du CFS les organisations de la
société civile ont proposé ces principes généraux:
1. Les investissements doivent contribuer et être
compatibles avec la réalisation progressive du droit à une
alimentation adéquate et nutritive pour tous.
2. Les Investissements dans l’alimentation et l’agriculture
doivent garantir la protection des écosystèmes et des
environnements
3. Tous les investissements dans l’alimentation et
l’agriculture doivent garantir des emplois décents,
respecter les droits des travailleurs et respecter les normes
et obligations fondamentales du travail telles que définies
par l’Organisation internationale du Travail (OIT)
4. Tous les investissements dans l’agriculture et les
systèmes alimentaires doivent assurer des revenus
décents, des moyens de subsistance et des possibilités de
développement équitable pour les communautés locales,
en particulier pour les jeunes, les femmes et les peuples
autochtones en milieu rural
5. Les investissements doivent respecter et respecter les
droits des petits producteurs alimentaires, des peuples
autochtones et des communautés locales d’accéder,
d’utiliser et de contrôler la terre, l’eau et d’autres ressources
naturelles.
6. Tous les investissements doivent respecter les droits des
peuples autochtones sur leurs territoires et leurs domaines
ancestraux, leur patrimoine culturel et leurs paysages et
leurs connaissances et pratiques traditionnelles.
7. Tous les investissements doivent respecter les droits des
femmes et donner la priorité aux femmes dans le partage
des avantages.
8.LesÉtatsdoiventmobiliserdesinvestissementspublicset
des politiques publiques en faveur des petits producteurs et
travailleurs agricoles. Les petits producteurs alimentaires,
les travailleurs et leurs organisations doivent participer de
manière significative à la formulation, à la mise en œuvre,
au suivi et à l’examen de ces investissements et politiques.
9. Les États doivent protéger les producteurs à petite
échelle et les travailleurs contre les fluctuations du
marché et la volatilité des prix en réglementant les
marchés alimentaires locaux, nationaux, régionaux et
internationaux et en freinant la spéculation sur les prix
alimentaires.
10. Les États doivent respecter et soutenir l’accès rapide et
nondiscriminatoiredespetitsproducteurs,destravailleurs,
des communautés autochtones, des communautés locales
et du public à la justice, des mécanismes de règlement
des griefs, une médiation équitable, efficace et en temps
opportun, des recours administratifs et judiciaires et un
droit à l’appel.
11. Les accords et traités de commerce et d’investissement
ne doivent pas compromettre les droits des petits
producteurs alimentaires, des travailleurs et des peuples
autochtones et de la souveraineté alimentaire. Les États
doiventsurveilleretévaluerlesrépercussionsdecesaccords
sur la réalisation du droit à l’alimentation et prendre les
mesures appropriées, le cas échéant, notamment par la
renégociation ou l’annulation des accords / traités
12. Les États devraient adopter des lois nationales
appropriées pour réglementer et surveiller les
investissements extraterritoriaux et les investisseurs. En
ce sens, ils devraient appliquer les Principes de Maastricht
sur les obligations extraterritoriales des États dans le
domaine des droits économiques, sociaux et culturels, en
tant que document directeur
13. La participation effective, significative et démocratique
des petits producteurs alimentaires, des travailleurs et
des peuples autochtones, en particulier des femmes, doit
être garantie dans la planification et la prise de décisions
concernant les investissements agricoles, l’aménagement
du territoire et l’utilisation et la gestion des terres et des
ressources.

- 20 -
Quelques mythes et faits sur la production alimentaire mondiale
Mythe 1: L’agriculture industrielle à grande échelle
produit de la nourriture pour la majorité des gens.
Faits: Il n’y a pas de chiffres exacts quant à la quantité
de nourriture produite par différents types de
producteurs et à la quantité directement exploitée de
la nature, mais il ne fait aucun doute que les petits
producteurs alimentaires fournissent la nourriture à
la grande majorité des gens La plupart des rapports
indiquent que les producteurs d’aliments à petite
échelle (paysans, pêcheurs artisanaux, chasseurs et
cueilleurs) fournissent la nourriture à environ 70%
de la population mondiale.53
Le Pacte mondial de
l’ONU stipule que les producteurs alimentaires à
petite échelle produisent 40% des aliments échangés
et 70% de l’ensemble de la nourriture dans le monde.54
The international organization ETC-group do also
state that small scale food producers provide the
food for about 70 % of the world population; les
agriculteurs à petite échelle pour environ 35 à 50%,
les petits producteurs alimentaires dans les villes 15-
20%, les pêches artisanales de 5 à 10%, la chasse et la
collecte de la nature environ 10 à 15% et l’agriculture
industrielle produit environ 30% de la nourriture.55
Mythe 2: L’agriculture industrielle est beaucoup
plus productive que l’agriculture diversifiée à petite
échelle.
Faits: Lorsque la productivité est mesurée en fonction
de la quantité de nourriture et de fourrage produite
par personne par an, l’agriculture industrielle avec
des monocultures et l’utilisation de grandes quantités
d’engrais chimiques et de pesticides produisent
beaucoup plus que par personne dans une agriculture
durable diversifiée à petite échelle.
Cependant, beaucoup plus important est la
productivité par zone. Lorsque cela est mesuré,
l’agriculture à petite échelle diversifiée est beaucoup
plus productive que l’agriculture industrielle qui
utilise 70 à 75% de toutes les terres agricoles pour
produire environ 30% de la nourriture, tandis que les
petits agriculteurs qui utilisent seulement 25 à 30%
de la terre , produisent 35 à 50% de la nourriture.56
Myth 3: les petits agriculteurs sont un groupe faible
et décroissant.
Faits: Les petits agriculteurs est la plus grande
profession.Environ40%detousles“économiquement
actifs” dans le monde sont des agriculteurs. Environ
90% de toutes les fermes dans le monde sont
inférieuresà2hectaresetenviron95%sontinférieures
à 5 hectares.57
Environ 43% de la population active
dans les pays en développement sont des femmes.58
Entre 1970 et 2000, la population active Le nombre
de fermes de moins de deux hectares a augmenté
avec 60% au Pakistan, 240% aux Philippines et 155%
en Ethiopie. C’est principalement en Europe où le
nombre de petites exploitations diminue. Le nombre
de fermes a diminué dans la même période avec 20%
en Italie, 30% en Espagne, 80% en Allemagne, 83%
en Norvège et 92% en Finlande.59
L’augmentation du nombre de petites exploitations
agricoles dans les pays en développement reflète le
manque d’autres possibilités de travail dans d’autres
secteurs. La plupart des gens n’ont d’autre choix que
de travailler dans l’agriculture, et souvent, les petites
exploitations sont divisées en fermes encore plus
petites pour la prochaine génération.

- 21 -
Mythe 4: Les fertilisants inorganiques (chimiques)
et les pesticides chimiques et les herbicides sont
nécessairespouruneproductionalimentaireefficace.
Faits:Laplusgrandeétudesurleniveaudeproductivité
delafermepourlespetitsagriculteurslorsqu’ilsutilisent
de bonnes méthodes pour des produits biologiques,
agroécologiques ou d’autres formes d’agriculture
durable sans ou avec un minimum d’utilisation
inorganique/ engrais chimiques et pesticides étaient
sur 12 millions de fermes dans 57 pays. L’augmentation
moyenne des rendements par l’utilisation de méthodes
de culture améliorées était de 79%. Pour l’Afrique,
l’augmentation moyenne était de 116% et pour l’Afrique
de l’Est de 128%.60
Une autre étude avec les résultats
sur une période de trois à dix ans pour 10 millions de
fermes avec environ 12,75 millions d’hectares de terres
dans 20 pays d’Afrique a montré plus de doublement
des rendements en utilisant des méthodes de culture
durablesamélioréesavecpeuoupasd’engraischimiques
et de pesticides chimiques. 61
Une étude publiée par la FAO en 200762
Une étude
publiée par la FAO en 200761 a montré que les
rendements étaient habituellement réduits lorsqu’on
changeait d’agriculture avec des intrants extérieurs
élevés d’engrais chimiques et de pesticides aux produits
organiques, en particulier dans les zones à conditions
favorables de croissance des cultures “Mais dans les
régions à conditions de croissance moyen et modérées
des intrants synthétiques, la productivité organique
est comparable aux systèmes conventionnels (92%) et
dans les systèmes agricoles de subsistance, il en résulte
des rendements accrus jusqu’à 180%. Dans l’ensemble,
les rendements organiques moyens mondiaux sont
supérieurs de 132 pour cent aux niveaux actuels de
production alimentaire ” 63
Il y a un intérêt accru pour les cultures agroécologiques,
biologiques et autres formes d’agriculture durable.
Les deux organisations qui publient ce rapport ont
des partenaires et des membres qui utilisent des
intrants chimiques, de sorte que les organisations ne
dénoncentaucune utilisation de produits chimiques
dans l’agriculture. Il est toutefois important de voir les
impacts négatifs de l’utilisation de grandes quantités
d’intrants chimiques dans l’agriculture. Il contribue
négativement au changement climatique et à la
réduction de la fertilité des sols et de la biodiversité.
Au cours des dix dernières années, nous avons vu
que les rendements ne augmentaient plus, même si
l’utilisation de produits chimiques était fécondée. En
plus de cela, les ressources mondiales de phosphore
qui est un élément clé de l’engrais chimique, est une
ressource finie (limitée).
Mythe 5: La plupart des aliments traversent les
frontières
Faits: Le commerce international de denrées
alimentaires est important pour la plupart des pays
et pour beaucoup les producteurs alimentaires à
petite échelle, mais le commerce international ne
doit pas être surestimé. Seulement 10-15% de tous les
aliments produits traversent les frontières; - environ
3% pour les légumes, 6% pour les fruits, 9% pour
les produits laitiers, 10% pour la viande, 15% pour
les céréales, 35% pour les poissons et 38% pour les
cultures pétrolières.64
Mythe 6: la production alimentaire doit augmenter
de 60 à 70 % jusqu’en 2050
Faits: la FAO et de nombreuses autres organisations,
gouvernements et institutions affirment que la
production alimentaire doit augmenter de 60 à
70% jusqu’en 2050 pour fournir suffisamment de
nourriture à la population en croissance.65
Ceci est basé sur la projection de la croissance de
la population mondiale, et aussi que la perte et le
gaspillage de nourriture continueront à être d’environ
30% de la production et que l’augmentation de la
consommation de viande se poursuivra. Mais il
est possible de réduire les pertes alimentaires et les
déchets alimentaires, il est possible de réduire la
consommation totale de viande jusqu’à un niveau
sain, et il est possible de produire de la viande sur des
ressources non consommables pour les humains.

- 22 -
Il est d’une importance cruciale pour les agriculteurs
d’êtreorganiséssousdifférentesformes-organisations
d’agriculteurs, coopératives et autres organisations Il
est important de partager les expériences, de coopérer
sur les ventes, de participer aux investissements
collectifs et d’avoir une voix commune sur le plan
politique Ce rapport concerne les investissements
dans l’agriculture et l’accent mis sur les exemples
choisis consiste à organiser des investissements.
Ce rapport fournit des exemples de coopératives
et d’autres formes d’organisation dans des boîtes
distinctes Les agriculteurs individuels peuvent
produire pour leur propre famille et vendre l’excédent
de différentes façons - directement sur le marché
local ou les marchés proches, aux intermédiaires)
et aux entreprises. Cependant, en tant qu’individus
confrontés à de fortes forces du marché et dans de
nombreux cas traitant ou en concurrence avec de
grandes entreprises, ils ont une position faible.
Beaucoup d’agriculteurs peuvent également obtenir
des prêts et des crédits individuels, mais en ce
qui concerne les prêteurs d’argent, les banques et
autres institutions financières, elles sont en position
vulnérable - ou en aucune position du tout.
Investisseurs – les investisseurs opérateurs ou les
investisseursréguliers-nesontpasenmesuredetraiter
directement avec les agriculteurs individuels. Pour
obtenir un tel type d’investissements, les agriculteurs
doivent être organisées dans des organisations
/ associations / coopératives. La FAO explique
l’importance de l’organisation et des coopératives
dans une brochure à partir de 2011; “ Les bonnes
pratiques dans la construction d’institutions rurales
innovantes pour accroître la sécurité alimentaire” 66
L’importance de l’organisation
Souveraineté alimentaire
La souveraineté alimentaire est une vision politique
importante et un concept soutenu et promu par
la plupart des mouvements sociaux et des ONG
impliqués dans l’alimentation et l’agriculture.
C’est un concept important également s’agissant
d’investissements dans l’agriculture Le mouvement
international des paysans, La Via Campesina, qui
comprend environ 164 organisations locales et
nationales dans 73 pays, a lancé sa vision politique de
la souveraineté alimentaire au Sommet mondial de
l’alimentation en 1996.
“La souveraineté alimentaire est le droit des peuples à
une alimentation saine et culturellement appropriée,
produite par des méthodes durables et leur droit
de définir leurs propres systèmes alimentaires et
agricoles. Il développe un modèle de production
durable à petite échelle au profit des communautés et
de leur environnement. La souveraineté alimentaire
donne la priorité à la production et aux habitudes de
consommation alimentaire locales, donnant à un pays
le droit de protéger ses producteurs locaux contre les
importations bon marché et de contrôler sa production.
Cela inclut la lutte pour la terre et une véritable réforme
agraire qui garantit que les droits d’utilisation et de
gestion des terres, des territoires, de l’eau, des semences,
du bétail et de la biodiversité sont entre les mains de
ceux qui produisent de la nourriture et non du secteur
des entreprises.67

- 23 -
Coopérative réussie au Nicaragua
Federación de Cooperativas para el Desarrollo68
(FederationdesCoopérativespourleDevéloppement),
FECODESA, est un bon exemple de l’importance de
l’organisation pour les petits agriculteurs FECODESA
travaille à améliorer les conditions pour les petits
agriculteurs, à réduire les risques et à accroître
les débouchés commerciaux. FECODESA est une
fédération nationale de coopératives d’agriculteurs
de petite et moyenne taille au Nicaragua qui unifie
6 000 familles engagées dans l’agriculture artisanale.
Les membres sont organisés dans des coopératives
de base et un total de 147 coopératives de base de la
région rurale font partie de FECODESA. Les familles
produisent leur propre nourriture et vendent des
surplus de production aux marchés locaux, nationaux
et internationaux. à travers leurs coopératives et
FECODESA.
FECODESA a adopté des principes de coopération
pour leur travail, mettant l’accent sur les processus
démocratiques et l’intégration complète de leurs
membres dans les opérations économiques et la prise
de décision. Il en résulte des avantages plus égalitaires
dans le développement de l’agriculture familiale dans
le pays.
Lorsque FECODESA a été créée en 2006, améliorer
les moyens de subsistance des membres grâce à un
accès accru au capital, à l’innovation et aux solutions
agricoles pour la plupart des petits agriculteurs du
Nicaragua. Après 9 ans d’opération, FECODESA,
est devenue une coopérative de petits agriculteurs
à succès insérée formellement dans le secteur des
Coopératives du Nicaragua. FECODESA offre
des capitaux, des opportunités de marché, un
renforcementdescapacitésàsesmembresetcontribue
ainsi à accroître la productivité dans les domaines,
à améliorer la qualité des produits et à valoriser les
produits primaires. En outre, FECODESA participe
activement aux initiatives gouvernementales et aux
tables rondes sectorielles où les politiques agricoles,
les mécanismes techniques et financiers sont décidés.
L’intégration formelle dans de tels domaines - où
les petits agriculteurs sont généralement sous-
représentés - permet à FECODESA de voter et d’une
voix représentant les intérêts des petits agriculteurs.
Mécanismes du Marché
Organiser les petits agriculteurs en coopératives les
aide à devenir des facteurs centraux dans les espaces
économiques et politiques liés au secteur agricole au
Nicaragua. Cela se fait en organisant les agriculteurs
dans les coopératives en première instance, puis en les
organisantcommeunréseaudecoopérativesayantdes
intérêts similaires, et enfin en prenant des décisions
formelles pour une large représentation des intérêts
des petits agriculteurs. Grâce à la formalisation, les
agriculteurs à petite échelle peuvent accéder aux
instruments financiers, augmenter la productivité et
normaliser la qualité de leurs produits. En outre, être
en mesure de concevoir des politiques agricoles qui
protègent les intérêts des petits agriculteurs.
Key elements of success towards the formalization
of small-scale farmers:
1. Légitimité. FECODESA a été créée, détenue
et gérée par de petits agriculteurs. L’opération est
motivée par des intérêts communs des membres;
améliorer les conditions de vie en tenant compte
des considérations environnementales. FECODESA
garantit également que la qualité des produits répond
aux besoins et aux attentes des clients.
2. Organisation forte. Toutes les coopératives de
FECODESA travaillent à la constitution de structures
de gouvernance financières et internes dans leur
propre organisation. Être bien organisé est leur plus
grand atout pour atteindre les marchés, demander
de meilleurs prix pour leurs produits, avoir accès aux
innovations et au capital - et pas seulement face au
changement climatique
3. Systèmes financiers et de gouvernance transparents
et performants .Les opérations de FECODESA
reposentsurdessystèmesquipermettentauxmembres
de disposer de solutions capitales, de connaissances et
techniques. FECODESA veille à ce que ses membres
disposent de systèmes administratifs efficaces,
fournissant des systèmes de gestion financière et de
gouvernance de renforcement des capacités, des lois
coopératives et des processus à valeur ajoutée et des
innovations agricoles
4. Un travail de plaidoyer fort pour défendre les
intérêts des petits agriculteurs, tant au niveau local
qu’au niveau national. FECODESA s’est rendue
compte que l’influence des petits agriculteurs dans les
processus décisionnels est absolument indispensable
pour modifier le solde énergétique dans le secteur
agricole. Depuis 2013, FECODESA participe
activement aux comités nationaux et aux processus
politiques sur la sécurité alimentaire, l’agriculture
biologique et les réseaux de recherche traitant de
l’agriculture et des problèmes d’adaptation au climat
dans le secteur agricole et coopératif.

- 24 -
Prêts et crédit pour les petits agriculteurs
Les petits agriculteurs des pays en développement
bénéficieront de plus de ressources financières pour
pouvoir investir dans leurs propres fermes, construire
une industrie de transformation à petite échelle et des
organismes de vente collectifs. Cependant, leur accès
à un crédit abordable est très limité.
Il existe de nombreux bons exemples sur les groupes
locaux d’épargne et de credit.69
Les gens du même
village ou de cette zone se rassemblent en groupes où
ils mettent régulièrement de petites économies dans
un fonds commun. Les membres du groupe qui ont
besoin d’un prêt peuvent l’obtenir du fonds aux termes
décidés par le groupe. Selon certaines sources,70
plus
de 5 millions de personnes pauvres dans le monde
sont membres de groupes d’épargne qui fournissent
des services essentiels pour aider à gérer leur vie
quotidienne. Au Mali, il y a 400 000 membres dans
plus de la moitié des villages du pays. Ces groupes
pourraient également être en mesure de négocier de
meilleures conditions de prêts auprès de banques ou
de prêteurs que chaque membre individuel pourrait.
Le groupe peut également garantir collectivement ces
prêts.
La majorité des microfinances ne sont pas adaptée
aux besoins de l’agriculture. Les prêts bancaires
sont habituellement hors de portée de la majorité
des petits agriculteurs et sont également à un taux
d’intérêt très élevé et souvent liés à des collatéraux
afin que les agriculteurs puissent perdre leurs
animaux, leurs équipements ou leurs biens si la
récolte échoue. Selon la FAO, les femmes comptent
pour 43% de la main-d’œuvre dans l’agriculture dans
les pays en développement, mais seulement une petite
partie d’entre eux possèdent des terres en raison des
traditions et des lois. Les hommes héritent de la
terre. Pour les femmes, il est très difficile d’obtenir
des prêts et des crédits, à l’exception de leurs groupes
locaux d’épargne et de crédit. Le crédit fourni par
les agro-concessionnaires consiste à acheter des
engrais chimiques, des semences améliorées et
d’autres intrants, et sont des paquets conditionnels.
L’agriculture contractuelle et les projets d’engrais
similaires sont généralement destinés à des cultures
uniques et augmentent la dépendance des agriculteurs
à ces cultures et les exigences de l’entreprise qui dirige
l’agriculteurscemes.

- 25 -
Le projet de développement communautaire
Adadaley a soutenu la création de la femme
SACCOàHarsogKebeledel’Étatrégionalsomalien
d’Éthiopieen2012.Audébut,30femmesintéressées
se sont réunies pour établir la coopérative Après la
coopérative légalement acceptée par le comité local
de développement, les membres coopératifs ont
versé 60 000 Birr (2,700 $). Le projet a accordé une
subvention de Birr 100.000 (4.500 $). Le total de
160 000 (7 200 dollars) est détenu collectivement
par les 30 femmes dont la plupart étaient des
membres pauvres et socialement négligés de la
communauté. Le projet les a également soutenus
dans le développement du modèle par la loi, dans
la sécurisation du certificat légal du gouvernement
et par la formation des membres de la coopérative.
La coopérative a loué un magasin avec 600 Birr
(27 $) par mois et a acheté divers articles avec 90
000 Birr (4,050 $). De plus, 70 chèvres et moutons
ont également été achetés avec 56 000 Birr (2,520
$) pour une entreprise collective Le rapport
d’audit mené par le gouvernement a montré que
la coopérative a obtenu un bénéfice de 90 000 Birr
(4,050 $) en un an.
En plus de l’entreprise collective, les coopératives
ont accordé un prêt de Birr 70 000 Birr (3,150 $)
au membres individuellement en appliquant une
garantie sociale. Dans chaque groupe de pairs, l’un
des trois membres a la chance du premier prêt par
tirage au sort, car le reste attendra son tour et fera
pression sur ses membres correspondants pour
rembourser le prêt. Grâce à l’application de ce
système, il a été possible de montrer des résultats
sur les moyens de subsistance des communautés
pauvres, en particulier les femmes marginalisées
mais actives pour montrer leurs résultats en
utilisant les opportunités offertes
Saving and Credit Cooperative in Ethiopia71
Esh Omar, âgé de 41ans, marié et mère de six enfants
vivant dans la région Elle est devenue membre de la
SACCO et a reçu un prêt de 5000 Birr (225 $) de la
coopérative en 2013. Elle a acheté de petits ruminants
et un âne Plus tard, elle a ouvert un petit magasin de
thé qui lui a permis de gagner du profit et d’acheter
une machine à coudre. En 2015, sa capitale a atteint
35,800 Birr (1,746 $). Son revenu annuel en 2015 était
de 15 000 Birr (675 $). Elle a été témoin que la vie a
vraiment changé. À l’heure actuelle, toute la famille
vit dépend de son entreprise. Elle a également été en
mesure d’envoyer ses enfants à l’école et de répondre
aux exigences et aux besoins de ses parents.
Esh Omar: “Auparavant, nous n’avions même pas
de bons vêtements à porter et la bonne nourriture à
manger, mais maintenant j’ai réussi à gérer ma vie
familiale ”

- 26 -
Des investissements inclusifs dédiés à l’agriculture à
petite échelle - La faiblesse des systèmes financiers et bancaires
Trois décennies de recherche scientifique et
d’observation sur le terrain ont maintenant démontré
le potentiel de création de richesse dans la voie
paysanne de l’agriculture.72
Un article sur “How
to Feed the World” Dans le New York Times du 14
octobre 2013 écrit:”
“Leterraindejeuaétéinclinécontrelespaysanspendant
des siècles, et ils ont réussi quand même à nourrir plus
de gens que l’agriculture industrielle. Avec le bon type
de formation agroécologique et la liberté de façonner le
système alimentaire sur des termes équitables, il est sûr
qu’ils pourront se nourrir eux-mêmes, et d’autres aussi.
(...) ... il s’agit de soutenir le système dans lequel les
petits producteurs prennent des décisions en fonction
de leur connaissance et expérience de leurs fermes
dans le paysage, par opposition à l’achat de solutions
technologiques standardisées dans un sac”
Toutefois, les paysans ne sont pas en mesure
d’accéder aux potentiel de création de richesse
principalement en raison de la pauvreté récurrente,
de la volatilité du marché, des fluctuations du temps,
des services financiers mal adaptés et des faiblesses
institutionnelles. Cela se traduit par une invisibilité
sociale et une voix faible, comme le souligne le
rapport Investir dans l’agriculture à petite échelle
pour la sécurité alimentaire par le groupe d’experts de
haut niveau sur la sécurité alimentaire et la nutrition
du Comité de la sécurité alimentaire(CSA),l’organe
intergouvernemental qui passe en revue les politiques
alimentaires mondiales ajoute :
“Stimuler les investissements nécessaires pour assurer
l’accès aux ressources, l’accès aux marchés (et la
volatilité réduite) et des politiques et des institutions
plus adaptées. Le principal goulet d’étranglement est
la faiblesse des systèmes financiers et bancaires pour
soutenirl’agriculturedespetitsagriculteursquinécessite
des solutions novatrices pour permettre le partage des
risques et la baisse des coûts de transaction.” 73
Les pensées et les tentatives pour élaborer des
modèles inclusifs pour financer l’agriculture paysanne
décrite plus loin dans cet article, est enraciné
dans ces réalisations. Cela résulte également de la
nécessité de proposer des investissements alternatifs
aux investisseurs ayant des aspirations sociales et
environnementales. Et, il est nécessaire de fournir à
l’affaiblissement du secteur public de nouveaux outils
et alliances, qui peuvent combler les lacunes actuelles
et séparer les secteurs les plus éloignés: le monde
financier d’un côté et les mouvements paysans de
l’autre, en vue de rendre les finances accessibles à
ceux qui en ont besoin.
Le groupe d’Experts de haut niveau (HLPE) déclare:
“ ... les faiblesses et les risques dans l’agriculture ne
sont pas résolus par les institutions financières dotées
de produits financiers. ... En effet, des décennies de
programmes de crédit agricole ont eu peu d’effet sur
le développement agricole. Dans une certaine mesure,
le contraire peut se produire, comme en Tunisie et en
Inde, où les agriculteurs sont devenus endettés avec
peu à montrer pour cela dans les résultats agricoles.
Pour avoir un impact sur l’agriculture, les services
financiers doivent être structurés de manière à inciter
les agriculteurs à faire des innovations dans leurs
opérations.
… La plupart des modèles d’activités inclusives sont
encore à l’état de développement naissant, produisant
des marges modestes et de longs temps à l’échelle,
ainsi que de faibles taux de rendement internes et
perçus comme étant à haut risque grâce à des modèles
commerciaux innovants et parfois non prouvés (Koh et
al, 2012). Cependant, ces modèles commerciaux ont le
potentiel de débloquer le cycle de la pauvreté écologique
et économique auquel font face de nombreux petits
agriculteurs.
… Le défi consiste donc à canaliser les investissements
dans des projets agricoles inclusifs et durables qui
créent une valeur à long terme et atténuent les risques
à long terme. Comment des modèles d’investissement
alternatifs peuvent-ils être appliqués à la production
agricole et aux chaînes d’approvisionnement connexes
dans les pays en développement qui profitent à
l’investisseur et à l’agriculteur et répondent aux
besoins de sécurité alimentaire et de développement
économique?“ 74

- 27 -
Ce modèle est unique en ce sens: débloque le majeur
gouffre d’étranglement des paysans qui ont accès au
financement pour investir dans leur propre ferme et
intensifier la production tout en construisant la ferme
à long terme.Il se concentre sur la production agroé-
cologique (faible intrants externes), il renforce les in-
stitutions locales (entraînant moins de coûts de trans-
action pour les partenaires et une plus grande parité
entre les sexes), facilite des niveaux d’agrégation plus
élevés (vente collective), il œuvre pour le marketing
vers des marchés diversifiés ne crée pas d’endettement
et de dépendance (active le processus social interne
de contrôle, de confiance et de solidarité), il permet
de réinvestir les flux de valeur créés localement (flux
circulaires, artisanat local, PME), il permet la flexi-
bilité et le choix (basé sur les cultures et les traditions
locales ), il régénère les sols et est bon pour le climat
(séquestration du carbone, adaptation des cultures),
il ouvre la possibilité que les systèmes vivants et les
processus écologiques évoluent.
Le modèle est basé sur des investissements indivi-
duels et collectifs pour l’agroécologie appliqués dans
le cadre d’un processus de transition qui comprend
12 étapes ((Voir la case à la page suivante). Le pilote
teste le fonctionnement de la redevance sur le chiffre
d’affaires (pourcentage des ventes) et les mécanismes
de partage des risques. Un rapport distinct sur le pro-
jet pilote sera publié par le Réseau More and Better
au début de 2017.
Une fois que le projet pilote au Mozambique a été
lancé, les 12 étapes développées pour une transition
vers une agriculture durable ont commencé (Voir les
12 étapes à la page 28).
Un projet pilote au Mozambique pour des
investissements inclusifs
Un projet pilote est mis en œuvre dans le district
de Marracuene, près de Maputo, la capitale au Mo-
zambique. Cela implique 30 familles paysannes, et a
été engagé avec un fonds renouvelable de 15 000 €
et une petite subvention accordée par Heidehof Stif-
tung (Allemagne). et un fonds innovation de Cov-
entry University (Royaume-Uni). Les travaux pré-
paratoires ont été entrepris en 2012 avec le soutien
de Norfund - le Fonds d’investissement norvégien
pour les pays en développement qui a financé un
projet de recherche pour proposer des projets dont
le fonds pourrait investir avec les petits agriculteurs
dans l’agriculture durable. UNAC75
l’organisation
nationale des agriculteurs au Mozambique était très
intéressée par l’approche de ce projet et qu’il était
opportun de créer une alternative à l’agriculture in-
dustrielle à grande échelle comme Pro Savanna, à
laquelle ils s’opposaient.
Intérêt des agriculteurs, des institutions, des fonda-
tions, des ONG et des investisseurs
La planification du projet pilote a attiré beaucoup
d’attention et d’intérêt pour les organisations pay-
sannes, les institutions des Nations Unies, les fonda-
tions, les ONG et les investisseurs progressistes. Ils
ont souligné la nécessité d’un nouveau modèle pour
de tels investissements et ont été invités à partici-
per ultérieurement. Une collaboration fructueuse a
été développée avec un certain nombre d’individus,
d’institutions et d’organisations internationales.
De même, parmi les universitaires travaillant sur
l’alimentation et l’agriculture, il s’intéresse au pro-
jet, et le Centre d’agroécologie, d’eau et de résilience
(CAWR) de l’Université de Coventry abrite mainten-
ant la conception du projet pilote au Mozambique et
contribue financièrement à la recherche sur le projet.
• La différence avec d’autres modèles
d’investissement
• Le modèle tel qu’il a été développé:
• Permet de combler le fossé entre les petits agricul-
teurs et les financeurs (banques, investisseurs, etc.)
• Réduit les coûts de transaction
• Comprendre le partage des risques négocie
• Accroît l’autonomie des communautés pay-
sannes
• N’entraîne pas d’endettement (non garanti)
• Est fortement décentralisé
• Est dédié à l’agroécologieTraite à la fois la
production et la commercialisation des cultures
alimentaires et commerciales
• Repose sur des institutions locales dotées d’une
prise de décision collective

- 28 -
12 étapes pour une transition vers un agriculture durable76
1. Consultation locale avec tous les membres des
associations
2. Cartographie des ressources locales.
3. Exploration de nouvelles pratiques et outils.
4. Consultation démocratique avec des membres
de l’extérieur de la communauté.
5. Répartition des ressources existantes pour créer
plus de valeur localement.
6. La définition des valeurs partagées que le projet
peut renforcer.
7. Négociation pour renforcer l’accès aux ressourc-
es et le contact avec des acteurs économiques à
l’extérieur de la communauté.
8. Création de nouveaux liens dans divers do-
maines, y compris l’utilisation d’énergies renou-
velables
9. Création d’une plate-forme de discussion sur la
transition agricole.
10. Perméabilité et synergies avec des initiatives
similaires ailleurs.
11. Émergence avec expansion et réplication.
12. Répartition de la richesse avec les mécanismes
de solidarité communautaire.

- 29 -
Quelques défis et recommandations
Sur la base du contenu de ce livre, nous présentons ici
quelques recommandations.
1. Les gouvernements devraient reconsidérer
l’importance de l’agriculture à petite échelle et
sa contribution aux économies nationales et
donner la priorité au développement de formes
d’agriculture durables.
2. La part des dépenses publiques destinées à
soutenir l’agriculture auprès des États nationaux,
tant dans les pays en développement que
dans l’APD, est très faible. Il est recommandé
d’augmenter considérablement le budget consacré
à l’agriculture durable à petite échelle.
3. Les gouvernements qui se sont engagés dans
un pourcentage de leurs budgets nationaux à
l’agriculture (par exemple, les gouvernements
africains) devraient veiller à ce que cela soit mis
en œuvre.
4. Les gouvernements devraient travailler en étroite
coordination avec les organisations d’agriculteurs
à petite échelle et d’autres OSC afin de s’assurer
qu’un soutien accru à l’agriculture bénéficie
effectivement aux personnes sur le terrain, en
particulier les femmes et les jeunes.
5. Le soutien à l’agriculture dans l’Aide publique au
développement (APD) et d’autres pays donnant
de l’APD devrait être d’au moins 10% de l’APD
totale, et les petites entreprises agro-écologiques
et d’autres formes d’agriculture durable devraient
tirer la plupart des ressources financières . Cet
objectif devrait être atteint le plus tôt possible et
au plus tard en 2019.
6. La société civile dans les pays qui fournissent
l’APD devrait exercer une pression sur les
gouvernements afin d’accroître le soutien de
l’agriculture et de l’infrastructure durables à petite
échelle pour une telle agriculture.
7. Les changements climatiques rendent les risques
plus élevés dans l’agriculture qu’auparavant Des
mécanismes de garantie devraient être créés
par les gouvernements et les organismes de
développement afin que les petits agriculteurs
puissent obtenir un soutien financier si les
récoltes échouent. Cela revêt une importance
particulière pour les petits agriculteurs des pays
en développement.
8. Les projets d’investissement alternatifs dans
l’agriculture devraient être développés pour les
fonds d’investissements publics et privés, les
fondations et autres investissements privés (à
l’exception des agriculteurs eux-mêmes) dans
une agriculture durable qui profitent aux petits
agriculteurs et en même temps peut donner un
retourfinancieracceptableauxinvestisseurs.
9. L’augmentation des investissements devrait
être adaptée pour bénéficier directement aux
petits agriculteurs. Les investisseurs ayant
des aspirations sociales et environnementales
devraient être encouragés à soutenir et à investir
dans les petites cultures agroécologiques et
d’autres formes d’agriculture durable.
10. Les investissements dans l’agriculture tendent
à accroître la spécialisation agricole. Il serait
importantdeveilleràcequelesnouveauxmodèles
d’investissement inclusif ne compromettent
pas la production alimentaire locale pour la
consommation domestique et renforcent la
diversité et l’adaptabilité des ferme.
11. Les nouveaux programmes devraient accorder
une attention particulière à l’atténuation et à
l’adaptation au climat et faciliter l’accès à des
pratiques qui peuvent être bénéfiques.
12. Une attention particulière devrait être accordée à
l’importance des investissements qui augmentent
l’autonomie des communautés plutôt que la
dépendance aux établissements de crédit.
13. Les investissements consacrés aux petits
producteurs d’aliments devraient accorder une
attention particulière aux droits spéciaux des
agriculteurs, à savoir l’accès, les droits sociaux et
les droits du travail.
14. Une attention particulière devrait être accordée
au rôle des femmes et des jeunes dans les régimes
d’investissement.

Investissements dans l'agriculture durable

Investissements dans l'agriculture durable

Recommandé

Recommandé

Contenu connexe

Similaire à Investissements dans l'agriculture durable

Similaire à Investissements dans l'agriculture durable (20)

Plus de Gian Paolo Pezzi

Plus de Gian Paolo Pezzi (20)

Investissements dans l'agriculture durable