La maitrise de la langue écrite dans les disciplines scolaires représente un indice prédictif de la réussite scolaire. Bien que, au secondaire, la compétence à communiquer de façon appropriée constitue une compétence transversale à développer dans tout le cursus scolaire, l’idée de transversalité est mise en question, car chaque discipline possède ses particularités langagières, lesquelles doivent être enseignées dans les contextes de production-réception spécifiques aux domaines d’apprentissage. La communication présentera les résultats d’une recherche en didactique de l’écrit et des sciences visant à dégager les caractéristiques langagières propres à la rédaction d’un rapport de laboratoire. Une grille d’analyse a été utilisée pour relever les occurrences d’unités linguistiques dans un corpus d’observation composé de 62 rapports de laboratoire d’élèves de 4e secondaire en sciences et technologies de l’environnement. Les résultats montrent que le rapport de laboratoire comporte des unités linguistiques de fréquentes à rares selon l’intention du scripteur dans les différentes parties du rapport (but, hypothèse, etc.) et que les erreurs commises par les élèves se rapportent aux conventions, à la précision et à l’orthographe. Du matériel pédagogique sera conçu à la lumière de ces observations afin d’outiller les enseignants de sciences pour qu’ils puissent mieux expliciter les conventions propres à la rédaction de ce type d’écrit.

1. Le rapport de laboratoire : analyse
d’un genre disciplinaire
Stéphanie Lanctôt
Chargée de cours et professionnelle de recherche
Université de Sherbrooke
stephanie.lanctot@usherbrooke.ca

2. Plan de la présentation
Le rapport de laboratoire dans les cours de sciences et de technologies au
secondaire : analyse d’un genre disciplinaire
2
1. Problème de recherche et contexte
2. Démarche méthodologique
3. Principales observations
4. Grille de révision
5. Conclusion

3. Problème de recherche et
contexte
Importance des compétences langagières
Critiques envers les capacités langagières des élèves
Notions relatives aux genres disciplinaires

4. Les compétences langagières
Double articulation entre la lecture, l’écriture et la
construction des savoirs (Diet, 2002).
Outils d’apprentissage puissants, et ce, dans toutes les
disciplines (Blaser et Chartrand, 2009).
Savoir lire, écrire et s’exprimer oralement sont des
compétences déterminantes dans la réussite scolaire.
Critiques envers :
•la capacité à lire et à écrire des élèves…
•l’école et les enseignants de français…
4

5. Les compétences langagières
Double articulation entre la lecture, l’écriture et la
construction des savoirs (Diet, 2002).
Outils d’apprentissage puissants, et ce, dans toutes les
disciplines (Blaser et Chartrand, 2009).
Savoir lire, écrire et s’exprimer oralement sont des
compétences déterminantes dans la réussite scolaire.
5
Cinq décennies, même constat :
L’enseignement et le développement des compétences
langagières, c’est l’affaire de toutes les disciplines!

6. La notion de genre disciplinaire
6
• Les connaissances acquises en français ne se transfèrent pas d’une tâche d’écriture à une
autre (Astolfi, Peterfalvi etVérin, 1991).
Notion de transfert
• Chaque discipline propose des tâches d’écriture qui ont une finalité et un contexte de
production-réception qui leur sont propres (Chartrand, Blaser et Gagnon, 2006);
• L’enseignement des compétences langagières relatives aux genres disciplinaires s’opère
mieux en contexte disciplinaire (Rey, 1996).
Genre disciplinaire
• Genre dominant en sciences et technologies au secondaire;
• Tâche cognitive complexe : choix, structuration, hiérarchisation des idées;
• Difficultés : respect des caractéristiques et des exigences liés au genre.
Rapport de laboratoire
Diminuer la
surcharge cognitive
:
- Enseigner les genres
- Utiliser une grille de
révision

7. Objectifs de la recherche
7
Cibler les principales
caractéristiques langagières
propres à la rédaction d’un
rapport de laboratoire
Élaborer des pistes
didactiques pour aider les
enseignants de sciences à
mieux expliciter les
conventions propres à la
rédaction de ce genre d’écrit

8. Démarche méthodologique
Constitution du corpus
Instrumentation et sélection des variables
Saisie et transformation des données

9. Démarche méthodologique
Échantillonnage
• 62 rapports de laboratoire
• 2 groupes d’élèves
• STE secondaire 4
• Collège privé
Analyse préliminaire
• Libersan, Claing et Foucambert
(2010)
• Rivard (2008) et Jaubert (2007)
• Grammaires scolaires
Élaboration de la
grille d’analyse
Variables observables par
section (but, hypothèse,
protocole, etc.)
Saisie des données
• Rapports manuscrits
• Relevé manuel des variables
• Transformation des données
en pourcentage d’occurrences
9

10. Extrait de la grille
d’analyse – section
« but »
1. Catégorisation des
variables observées
2. Relevé de la fréquence
d’occurrences selon les
sections du rapport de
laboratoire
3. Transformation des
données en pourcentage
d’occurrences
10

11. Principales observations
Principaux résultats par section
Analyse et grille de révision

12. But
«Trouver la résistance
équivalente d’un circuit en
série et d’un circuit en
parallèle, puis déterminer
lequel des deux circuits
possède la plus petite
résistance équivalente. »
« Je dois trouver la résistance
équivalente d’un circuit […] »
12

13. But
Erreurs fréquentes
Incomplet:
•Ne pas faire état de toutes les
variables en jeu ou décrites
dans la mise en situation.
Erreurs d’orthographe
Inadéquat:
•Phrase déclarative, autres
temps de verbe ou pronom
personnel
Imprécis:
•Oublier de spécifier toutes les
variables en jeu ou à
déterminer
13

14. Extrait de la grille de révision
14

15. Hypothèse
« Je suppose que l’intensité
dans le circuit en série sera
plus élevée que dans le circuit
en parallèle parce que […] »
« D’après moi, l’intensité dans
le circuit en série sera… » ou
« En série, l’intensité du
courant sera… »
15

16. Hypothèse
Erreurs fréquentes
Hypothèse incomplète:
•Sans opinion,explication ou
rappel de la théorie
Formulation inadéquate:
•Ne pas commencer la phrase
par un verbe d’opinion
•Ne pas préciser les attentes
•Ne pas expliquer la raison de
nos attentes
Erreurs d’orthographe
16

17. Extrait de la grille de révision
17

18. Protocole
Le protocole est sous-divisé
en trois parties :
1. La liste du matériel
2. Le schéma du montage
3. La description des manipulations
Exemple :
« Ajuster la tension de la source à
5,0V à l’aide du voltmètre
branché en parallèle. »
18

19. Extrait de la grille de révision
19

20. Résultats
Les résultats se
présentent sous forme
de :
1. Tableaux
2. Calculs*
*Pas présentée ici.
20

21. Extrait de la grille de révision
21

22. Analyse
Comprend 3 éléments :
1. Mise en contexte
2. Interprétation des résultats
3. Description des difficultés et
pistes d’amélioration
*Présente divers types de discours
selon l’intention (décrire, expliquer,
justifier)
22

23. Extrait de la grille de révision
23

24. Conclusion
Comprend 3 éléments :
1. Rappel des principaux
résultats
2. Retour sur l’hypothèse
3. Question d’ouverture
(orientation future)
24

25. Extrait de la grille de révision
25

26. Conclusion
Rappel de l’objectif
Recommandations
Retombées
26

27. Bilan de la recherche
27
 Identification de caractéristiques langagières propres à la
rédaction d’un rapport de laboratoire au secondaire.
 Élaboration de matériel pédagogique permettant d’outiller les
enseignants de sciences à :
 mieux expliciter les conventions propres à la rédaction de ce genre
d’écrit,
 Soutenir le développement des habiletés langagières de leurs élèves.

28. Retombées
28
 Mener une étude transversale et longitudinale.
 Appliquer la grille d’analyse :
 aux autres cours du programme sciences et technologies en secondaire 4
 sciences et technologies (ST),
 sciences et environnement (SE),
 applications technologiques et scientifiques (ATS),
 à tous les niveaux du premier et du second cycle du secondaire.
 Les résultats obtenus permettraient de dresser un portrait plus
exhaustif des unités linguistiques mobilisées par les élèves dans
l’écriture du rapport de laboratoire dans les cours de sciences au
secondaire.

29. Références bibliographiques
29
Astolfi, J.-P., Peterfalvi, B. etVérin,A. (1991). Compétences méthodologiques en sciences expérimentales. Paris:
INRP.
Blaser, C. et Chartrand, S.-G. (2009). Étayer des activités de lecture et d’écriture dans toutes les
disciplines scolaires. Québec français, 154, 114-116.
Chartrand, S.-G., Blaser, C. et Gagnon, M. (2006). Fonction épistémique de l'écrit et genres disciplinaires.
Enquête dans les classes d'histoire et de sciences au secondaire québécois. Revue suisse de l'éducation,
2, 275-293.
Diet, G. (2002). Apprendre en écrivant: en sciences de la vie et de laTerre, en physique-chimie, en
mathématiques, en histoire-géographie. Lyon: CRDP de Lyon.
Libersan, L., Claing, R. et Foucambert, D. (2010). Stratégie d’écriture dans les cours de la formation spécifique.
Rapport 2009-2010. Montréal: Centre collégial de développement de matériel didactique (CCDMD).
Jaubert, M. (2007). Langage et construction de connaissances à l'école: un exemple en sciences. Un exemple en
sciences. Pessac: Presses universitaires de Bordeaux.
Rivard, P. L. (2008). Écrire et parler pour construire son savoir en sciences. Québec français, 149, 72-74.
Rey, B. (1996). Les compétences transversales en question. Paris: ESF.

30. Le rapport de laboratoire : analyse
d’un genre disciplinaire
Stéphanie Lanctôt
Chargée de cours et professionnelle de recherche
Université de Sherbrooke
stephanie.lanctot@usherbrooke.ca