Consignes du TP4

1. POL4840
Système politique Montréalais
TP 4 Florent Michelot
Hiver 2016
Consignes du TP 4
Mise en contexte
Avec vos collègues du cours de Système politique montréalais, vous venez d’être embauchés
dans l’administration de l’arrondissement de L’Île-Saint-Plateau-de-Rosemont-Royal, le trop
méconnu 20e arrondissement de Montréal.
Le maire de l’arrondissement, Luc-Denis Coderrez, est un élu ambitieux qui veut faire bouger
les choses. Loisirs, gestion animalière, culture, etc. : les idées ne manquent pas dans l’esprit du
maire et de ses conseillers.
De façon «peu orthodoxe», Luc-Denis Coderrez confie donc le soin à son administration de lui
suggérer des politiques novatrices.
«Commande» de votre supérieur
Si le maire de L’Île-Saint-Plateau-de-Rosemont-Royal a beaucoup d’imagination, il semble
avoir de la difficulté à se faire une idée précise de ce qu’il souhaite mettre de l’avant à
l’occasion du prochain Conseil d’arrondissement. Le directeur général sollicite donc votre
créativité.
À partir de vos connaissances personnelles et des éléments explorés dans vos études à
l’UQAM (particulièrement le cours POL4840 que vos homologuent des autres arrondissements
envient!), vous rédigerez un sommaire décisionnel d’une politique qui concernera
l’arrondissement dans lequel vous travaillez. Votre choix pourra se porter sur un sujet de votre
convenance pour peu qu’il réponde aux prérogatives des arrondissements.
Conseils et exigences particulières
Pour vous aider dans votre tâche, votre supérieur vous donne quelques conseils :
Vous devrez suivre scrupuleusement le modèle fourni à l’exception de la section «Autres
pièces du dossier décisionnel» en respectant le gabarit qui vous a été communiqué.
Votre travail en équipe de trois ne devra pas dépasser quatre pages (police Arial, caractère 12,
interligne simple). Au moins cinq sources que vous jugerez pertinentes devront être employées
et citées convenablement.
Le document devra être diffusé sur le blogue du cours.

2. TP 4 : Produire un sommaire décisionnel typique d’une politique montréalaise (15 % de la note finale)
Excellent
(≥90,5 %)
Très bien
(80 à 90 %)
Bien
(70 à 80 %)
Passable
(60 à 70 %)
Insuffisant
(≤60 %)
1. Présentation du
contexte et des décisions
antérieures (25 %)
a. Présence de tous les
éléments demandés.
b. Clarté des éléments
présentés.
c. Niveau de détail adéquat
a. Tous les éléments requis
sont présents et très
clairement décrits.
b. On comprend clairement
l’intérêt d’intervenir dans le
domaine choisi.
c. Le contexte actuel est
détaillé adéquatement.
a. La plupart des éléments
requis sont présents et leur
description est suffisante
pour comprendre
globalement la politique.
b. On comprend l’intérêt
d’intervenir dans le
domaine choisi
c. Le contexte actuel est
abordé.
a. Tous les éléments requis
sont présents et très
clairement décrits.
b. On perçoit l’intérêt
d’intervenir dans le
domaine choisi, même si un
peu plus d’éléments
faciliteraient la
compréhension.
c. Le contexte actuel est
peu détaillé.
a. Des éléments requis sont
absents ou sont mal décrits.
b. On comprend assez mal
l’intérêt d’intervenir dans le
domaine choisi.
c. Le contexte actuel est
détaillé insuffisamment.
a. Tous les éléments requis
sont présents et très
clairement décrits.
b. On comprend clairement
l’intérêt d’intervenir dans le
domaine choisi.
c. Le contexte actuel est
détaillé adéquatement.
2. Description et
justification de la politique
publique (35 %)
a. Rigueur dans la
description du projet.
b. Pertinence de la politique
publique,
c. Clarté des explications et
niveau de détail adéquat
a. Le projet d’intervention
politico-administrative est
très bien détaillé et sa
justification est exposée
solidement.
b. L’intervention correspond
aux compétences de la ville
de Montréal.
a. Le projet d’intervention
politico-administrative est
assez bien décrit et sa
justification est claire.
b. Les paramètres de
l’intervention s’arriment aux
compétences de la ville de
Montréal.
a. Le projet d’intervention
politico-administrative est
décrit assez bien, mais il
manque des éléments pour
la rendre crédible.
b. Les paramètres de
l’intervention correspondent
à peu près aux
compétences de la ville.
a. Le projet d’intervention
politico-administrative mal
décrit et des éléments
importants sont survolés.
b. Les paramètres de
l’intervention correspondent
mal aux compétences de la
ville de Montréal.
a. Le projet d’intervention
politico-administrative est
très bien détaillé et sa
justification est exposée
solidement.
b. L’intervention correspond
aux compétences de la ville
de Montréal.
3. Identification des
impacts (finances,
développement durable,
communications) (20 %)
a. Pertinence des analyses
effectuées.
b. Profondeur de la
réflexion menée en termes
d’impacts
c. Analyse critique du projet
présenté.
a. Les différents types
d’impacts ont été étudiés
rigoureusement et leur
niveau de détail est
excellent pour en
comprendre parfaitement
l’étendue.
b. La description de ces
impacts dénote une grande
qualité de prise de recul de
l’étudiant sur son travail.
a. Les différents types
d’impacts ont été bien
étudiés et leur niveau de
détail est suffisant pour en
comprendre l’étendue.
b. La description de ces
impacts illustre que
l’étudiant est capable de
sens critique sur son travail.
a. Les différents types
d’impacts auraient pu être
mieux décrits et détaillés
avec plus de détails.
b. La description de ces
impacts dénote une bonne
réflexion de l’étudiant sur
son travail.
a. Les différents types
d’impacts ont été
insuffisamment abordés et
leur niveau de détail reste
trop faible pour bien en
saisir les retombées.
a. Les différents types
d’impacts ont été étudiés
rigoureusement et leur
niveau de détail est
excellent pour en
comprendre parfaitement
l’étendue.
b. La description de ces
impacts dénote une grande
qualité de prise de recul de
l’étudiant sur son travail.
4. Qualité du rapport écrit
(20 %)
a. Structure du rapport.
b. Sources identifiables
c. Qualité de la langue.
d. Respect des consignes.
a. L’étudiant a fourni un
travail très bien présenté,
d’une qualité
exceptionnelle.
b. De nombreuses sources
externes permettent de
valider parfaitement le
propos tenu.
a. L’étudiant a fourni un très
bon travail. Un élément doit
être amélioré.
b. Des sources externes
contribuent à justifier
idéalement le propos tenu.
a. L’étudiant a fourni un bon
travail. Quelques erreurs de
langue sont présentes ou
quelques éléments doivent
être améliorés.
b. Quelques sources
illustrent le propos.
a. Le travail fourni par
l’étudiant constitue une
réalisation acceptable, sans
plus. Il y a plusieurs erreurs
de langue ou plusieurs
consignes non-respectées.
b. Il n’y a pas de sources
identifiées.
a. L’étudiant a fourni un
travail très bien présenté,
d’une qualité
exceptionnelle.
b. De nombreuses sources
externes permettent de
valider parfaitement le
propos tenu.