Club AMPERE étude Editeurs et Prestataires - Partie 1 - Reporting et Mesure de performance - par Pierre Maugery Pons et Alban Jarry - mai 2013

Club AMPERE – Etude de positionnement des principaux Editeurs et Prestataires de Services (Mai 2013)
Etude du positionnement
des principaux Editeurs et
Prestataires de Services
Partie 1 de l’étude:
Reporting et Mesure de Performance
Février – Mai 2013
Auteurs : Pierre Maugery-Pons
Alban Jarry

- 2 -Club AMPERE – Etude de positionnement des principaux Editeurs et Prestataires de Services (Mai 2013)
Mots clés de l’étude
ClubAMPERE
Editeurs
PrestatairesDeService
Reporting
Mesure de Performance
Référentiel
MarketData
Caractéristiques
Dérivés
OTC
ProduitsStructurés
SCR
QRT
Transparisation
88questions
SolvencyII
AssetManagement
Assurance
Front
Back
Middle
Gestion
Risques
Compliance
Reporting
RFP
Passif
Rétrocessions
DonnéesFiancières
http://www.tagxedo.com

Ordre du jour
 Introduction
 Editeurs et Prestataires de Services
 Positionnement des participants à l’étude
 Le Reporting et la mesure de performance
 Le Référentiel des données financières
 Extension du périmètre de caractéristiques
 Traitement des dérivés et produits structurés
 Calculs unitaires des SCR
 Transparisation
 Développement de la solution
 Le Club AMPERE

Introduction et objectifs de l’étude
 Une première étude en Février sur les Market Data Vendors :
8 Market Data Vendors consultés (Bloomberg, Factset, Interactive
Data, Moody’s, Morningstar, Six Telekurs, S&P Capital IQ, Thomson Reuters)
 En complément, nous souhaitions analyser les offres des
Editeurs et Prestataires de Services et étudier les possibles
interactions avec nos démarches actuelles d’homogénéisation
des échanges entre les assureurs et les sociétés de gestion.
 Les principaux axes étudiés sont :
 Le périmètre de leurs offres en matière de Reporting
 Le périmètre de leurs offres en matière de Référentiel de données financières
 Les caractéristiques liées à Solvency II
 L’intégration des dérivés listés et non listés
 Le calcul unitaire des SRC marchés
 La transparisation des fonds.
Etude Market Data
Vendors

Introduction et objectifs de l’étude
 Le Club, représenté par Pierre Maugery Pons (animateur du Club) et
Alban Jarry (Membre du bureau du club) a discuté, au cours des mois de
janvier à avril, avec les principales sociétés du secteur afin d’avoir une
meilleur visibilité sur le périmètre et l’évolution de leurs offres.
 En complément de ces discussions, un tableau de 88 questions a été
envoyé à chaque Editeur ou Prestataire de service pour faire un
récapitulatif des points abordés et finaliser l’étude.

Présentation de l’étude
 L’étude est présentée sous la forme de 4 documents :
 Document de présentation de l’étude le15 mai (23 des 88 questions)
 Partie 1 de l’étude : Reporting, Mesure de Performance (questions 1 à 37)
 Partie 2 de l’étude : Données financières et Solvency II (questions 38 à 88)
 Annexe de présentation des participants
L’ensemble de ces documents sont disponibles via :
http://clubampere.org/ http://fr.slideshare.net/ClubAMPERE

Ordre du jour
 Introduction
 Transparisation
 Le Club AMPERE

Editeurs et Prestataires de Services
 AMFINE SERVICES & SOFTWARE
 ATOS
 BEARINGPOINT – ABACUS/SOLVENCY II
 BI-SAM
 BLOOMBERG – AIM
 BNP PARIBAS SECURITIES SERVICES
 BSB - SOLIAM
 CACEIS
 CALYPSO
 CAMARIS
 CIMCON SOFTWARE
 DENSITY TECH
 EFRONT
 FACTSET
 FINCAD
 FUND KIS
 HEDGEGUARD
 INVOKE
 JUMP
 LINEDATA
41 des principaux Editeurs et Prestataires de services dans le domaine de l’Asset
Management et de l’Assurance ont répondu à l’étude
 MATHWORKS - MATLAB
 MISYS SOPHIS – VALUE
 MOODY’S ANALYTICS
 MORNINGSTAR
 MSCI - RISKMETRICS
 MTS BONDVISION
 MUREX
 NEXFI
 OMEGA FINANCIAL SOLUTIONS
 ORFIVAL
 RISKDATA
 SIMCORP
 SMARTCO
 SOCIETE GENERALE SECURITIES SERVICES
 SOLVENCYTOOL APS
 S&P Capital IQ
 STATPRO
 SUNGARD IWORKS – PROPHET
 TIBCO
 UBS DELTA
 VERMEG

Ordre du jour
 Introduction
 Transparisation
 Le Club AMPERE

Positionnement des participants à l’étude
 L'objectif de ce bloc de questions est de présenter le positionnement
des répondants à l'étude (Editeurs et prestataires de Services).
 Les axes d’analyses portent sur
 Le contenu des offres proposées
 Le positionnement clientèle (Asset Managers, Assureurs, Autres)
 Le positionnement général vis-à-vis de Solvency II

68%
15%
17%
Editeur
Editeur et Prestataire
de Service
Prestataire de service
 Q1 : Etes Vous :
 Q2 : Sur combien d'offres de cette liste vous positionnez
vous : Back (et comptabilité), Middle Office (suivi et calcul
de valorisations), Gestion (Front), Contrôle des
Risques, Compliance, Reporting, Suivi RFP (et
Marketing), Juridique (et Prospectus), Suivi du
Passif, Suivi Commercial (CRM), Calculs de
rétrocessions, Référentiel données financières
17%
15%
49%
12%
7%
1 à 4
5 à 6
7 à 9
10 à 11
12

11
17
21
4
2
19
2
11
17
1
19
1
0
5
10
15
20
25
 Q3 : Dans la liste des offres (Back (et comptabilité), Middle Office (suivi et calcul de valorisations), Gestion (Front), Contrôle
des Risques, Compliance, Reporting, Suivi RFP (et Marketing), Juridique (et Prospectus), Suivi du Passif, Suivi Commercial
(CRM), Calculs de rétrocessions, Référentiel données financières), vous positionnez vous prioritairement dans un domaine ?

52%
26%
22%
Asset Managers
Assureurs/mutualistes
Autres
 Q4 : Quel est votre répartition de clientèle en % entre les
Asset Managers et les Assureurs Mutualistes :
 3 sont à 100% positionnés sur l’Asset
Management
 10 ont une part de clientèle de + de 70%
en Asset Management
 1 est à 100% positionné sur l’Assurance
 3 ont une part de clientèle de + de 70% en
Assurance
 8 n’ont pas répondu à la question

17%
78%
5%
Non
Oui
Sans Réponse
 Q5 : Dans votre offre commerciale, présentez vous une
offre Solvency 2 ?

 Le panel de réponse est diversifié :
 68% d’éditeurs
 17% de prestataires de service
 15% ont une offre sur les 2 pôles
 Une offre de service axée principalement sur :
 Front
 Middle
 Risques
 Reporting
 Compliance
 50% proposent au moins 8 des 12 offres listées
 Une clientèle homogène :
 25% sont plutôt spécialistes de l’Asset Management ou de l’Assurance (seuls 4 ont une clientèle à 100%
dans un domaine)
 Un positionnement clientèle moyen de 52% sur l’Asset Management et de 26% sur l’Assurance
 Un positionnement sur Solvency II important :
 78% proposent une offre sur Solvency II

Ordre du jour
 Introduction
 Transparisation
 Le Club AMPERE

Le Reporting et la mesure de performance
 L'objectif de ce bloc de questions est d’approfondir les offres en termes
de Reporting et de Mesure de performance
 Les axes d’analyses portent sur les offres en termes de :
 Reporting de Performance
 Reporting légaux
 Reporting complexes
 Contribution à la performance
 Attribution de performance
 Solutions multi langues
 Reporting GIPS

Partie 1 : Reporting de Performance

22%
73%
5%
Non
Oui
Sans Réponse
 Q6 : Dans votre offre commerciale, avez-vous une solution
de génération (logicielle) de reporting de Mesure de
Performance (et customisable selon la charte graphique de
la Société de Gestion) ?:
 Q7 : Dans votre offre commerciale, avez-vous une solution
de prestation de service (avec des équipes) pour générer
des Reporting de Mesure de Performance ?
37%
58%
5%
Non
Oui
Sans Réponse

7%
5%
8%
65%
15%
0
3 à 5
6 à 8
9
Sans Réponse
 Q8 : Combien de types d'instruments financiers couvrez
vous dans votre offre de Reporting de Mesure de
Performance dans cette liste : instruments monétaires
isinés, monétaires non
isinés, actions, obligations, convertibles, opcvm, hedge
funds, dérivés listés, dérivés OTC
 Q9 : Combien de types d'OPCVM couvrez vous dans votre
offre de Reporting de Mesure de Performance dans cette
liste : fonds
monétaires, obligataires, actions, convertibles, diversifiés,
multigestion UCIT, multigestion alternative, mutli-
stratégies, structurés
15%
5%
2%
63%
15%
0
3
8
9
Sans Réponse

15%
77%
8%
Non
Oui
Sans Réponse
 Q10 : Est-ce votre progiciel qui calcule tous les indicateurs
de Mesure de Performance utilisés couramment par la
profession ?
 Q11 : Utilisez vous des librairies de calculs externes ?
65%
27%
8%
Non
Oui
Sans Réponse

55%
32%
13%
Non
Oui
Sans Réponse
 Q12 : Est-ce une offre progicielle complémentaire (ou
d'une autre éditeur) qui permet de gérer la production de
Reporting ?
 Q19 : Combien avez-vous de clients en production qui
utilisent votre offre en Reporting de Mesure de
Performance ?
2%
23%
5%
20%
15%
35%
0
1 à 5
6 à 10
11 à 50
51 et +
Sans Réponse

17%
73%
10%
Non
Oui
Sans Réponse
 Q35 : Gérez vous des formats de restitutions de reporting
de mesure de performance en XML ?

Analyse - Partie 1 : Reporting de Performance
73 % proposent une offre de reporting et mesure de performance
58% proposent une offre de service autour de la production
La couverture sur les types de produits traités est importante (65% couvrent les 9 types d’instruments)
La couverture sur les types de fonds traités est importante (63% couvrent les 9 types de fonds)
77% intègrent leurs propres modèles de calculs de performance, 27% y ajoutent des librairies de
calculs externes
32% s’appuient sur un logiciel externe pour produire les reportings
63% ont au moins un client en production via leur offre sur la production de reporting

Partie 2 : Reporting légaux

50%
42%
8%
Non
Oui
Sans Réponse
 Q13 : Gérez vous la génération de KIID ?
Réponse
Editeur 27
Non 14
Oui 11
Sans Réponse 2
Editeur et Prestataire de Service 6
Non 4
Oui 1
Sans Réponse 1
Prestataire de service 7
Non 2
Oui 5
Total général 40

52%
40%
8%
Non
Oui
Sans Réponse
 Q14 : Gérez vous la génération de Prospectus ?
Réponse
Editeur 27
Non 14
Oui 11
Sans Réponse 2
Non 4
Oui 1
Sans Réponse 1
Non 3
Oui 4
Total général 40

Analyse - Partie 2 : Reporting légaux
Un positionnement moins marqué sur ce type de reporting seuls 42% peuvent générer les KIID et
40% les prospectus
70% des prestataires de services assurent un service sur le KIID
36% des éditeurs peuvent générer des KIID

Partie 3 : Types de reporting complexes

22%
70%
8%
Non
Oui
Sans Réponse
 Q15 : Gérez vous la génération de tableaux de bords multi
fonds de Mesure de Performance ?
 Q16 : Gérez vous les calendriers et automates de
déclenchement de la production de Reporting de Mesure
de Performance ?
27%
65%
8%
Non
Oui
Sans Réponse

10%
80%
10%
Non
Oui
Sans Réponse
 Q17 : Votre solution (ou prestataire) est elle en mesure de
faire du "sur-mesure" pour traiter des demandes de
Reporting spécifiques de certains clients ?
 Q18 : Votre solution (ou prestataire) fonctionne t elle sous
forme de modèles réutilisables, briques de présentation de
l'information, document unique par produit (fonds ou
mandat) ?
7%
17%
8%
5%
30%
33%
Briques
Modèles
Modèles + briques
Modèles + document
unique
Modèles + briques +
document unique
Sans Réponse

Analyse - Partie 3 : Types de reporting complexes
70% peuvent générer des reportings multi fonds
65% peuvent générer la production grâce à des automates
80% peuvent faire des reporting sur mesure
30% gèrent tous les types des solutions de reportings (briques, modèles, documents uniques)

Partie 4 : Contribution à la performance

15%
75%
10%
Non
Oui
Sans Réponse
 Q20 : Avez-vous une offre de calcul de la contribution à la
performance ?
 Q21 : Combien de types d'instruments financiers couvrez
vous dans votre offre de Contribution à la Performance
dans cette liste : instruments monétaires
isinés, monétaires non
isinés, actions, obligations, convertibles, opcvm, hedge
funds, dérivés listés, dérivés OTC
5%
10%
7%
65%
13%
0
3 à 6
7 à 8
9
Sans Réponse

2%
20%
12%
20%
13%
33%
0
1 à 5
6 à 10
11 à 50
51 et +
Sans Réponse
utilisent votre offre de Contribution à la Performance ?

Analyse - Partie 4 : Contribution à la performance
75% ont une offre sur la contribution à la performance
65% couvrent les 9 types de produits financiers
65% ont au moins un client en production sur la contribution à la performance

Partie 5 : Attribution de performance

25%
65%
10%
Non
Oui
Sans Réponse
 Q23 : Avez-vous une offre de calcul d'attribution de
performance - actions ? Réponse
Editeur 27
Non 9
Oui 15
Sans Réponse 3
Non 1
Oui 4
Sans Réponse 1
Oui 7
Total général 40
30%
58%
12%
Non
Oui
Sans Réponse
 Réponses hors prestataires de services

utilisent votre offre d'attribution de performance - actions ?
22%
5%
12%
5%
10%
13%
33%
0
1 à 5
6 à 10
11 à 20
21 à 50
51 et +
Sans Réponse

30%
57%
13%
Non
Oui
Sans Réponse
performance - multi devises ? Réponse
Editeur 27
Non 9
Oui 14
Sans Réponse 4
Non 1
Oui 4
Sans Réponse 1
Non 2
Oui 5
Total général 40

utilisent votre offre d'attribution de performance - multi
devises ?
20%
12%
10%
5%5%
13%
35% 0
1 à 5
6 à 10
11 à 20
21 à 50
51 et +
Sans Réponse

75%
5%
20%
Non
Oui
Sans Réponse
 Q27 : Si vous avez une offre Multi devises, avez-vous
implémenté la méthodologie préconisée par AMPERE
(http://www.clubampere.org/fr/attribution-de-performance-
multidevises) ?
Réponse
Editeur 27
Non 20
Oui 2
Sans Réponse 5
Non 4
Sans Réponse 2
Non 6
Sans Réponse 1
Total général 40

37%
53%
10%
Non
Oui
Sans Réponse
performance - obligataire ? Réponse
Editeur 27
Non 13
Oui 11
Sans Réponse 3
Non 1
Oui 4
Sans Réponse 1
Non 1
Oui 6
Total général 40

utilisent votre offre d'attribution de performance -
obligataire ?
27%
15%
2%3%5%
10%
38%
0
1 à 5
6 à 10
11 à 20
21 à 50
51 et +
Sans Réponse

32%
58%
10%
Non
Oui
Sans Réponse
 Q30 : Avez-vous une offre de calcul d'attribution de risques
? Réponse
Editeur 27
Non 12
Oui 11
Oui 1
Sans Réponse 3
Non 1
Oui 4
Sans Réponse 1
Oui 7
Total général 40

utilisent votre offre e calcul d'attribution de risques ?
27%
12%
7%
3%8%
8%
35% 0
1 à 5
6 à 10
11 à 20
21 à 50
51 et +
Sans Réponse
 Q32 : Si vous avez une offre de calcul d'attribution de
risques, avez-vous implémenté la méthodologie
préconisée par AMPERE
(http://www.clubampere.org/fr/nospublications/cat_view/67
-methodologique-dattribution-de-risque) ?
62%
8%
30%
Non
Oui
Sans Réponse

Analyse - Partie 5 : Attribution de performance
65% ont une offre sur l’attribution de Performance action
57% ont une offre sur l’attribution de Performance multi devises
53% ont une offre sur l’attribution de Performance Obligataire
58% ont une offre sur l’attribution de Risques

Partie 6 : Solutions Multi langue

15%
72%
13%
Non
Oui
Sans Réponse
 Q33 : Votre solution de Reporting de mesure de
performance gère t elle du multi langues ?
 Q34 : Si oui combien de langues gérez vous ?
2%
22%
5%
8%
18%
45%
1
2 à 5
6 à 10
11 à 20
Toutes
Sans Réponse

Analyse - Partie 6 : Solutions Multi langue
72% proposent une solution mutli langues
18% gèrent toutes les langues

Partie 7 : Reporting GIPS

47%
40%
13%
Non
Oui
Sans Réponse
 Q36 : Avez-vous un module de génération de Reporting au
format GIPS ?
Réponse
Editeur 27
Non 12
Oui 11
Sans Réponse 4
Non 3
Oui 2
Sans Réponse 1
Non 4
Oui 3
Total général 40

12%
7%
7%
3%
23%
48%
0
1 à 5
6 à 10
50 et +
Non
Sans Réponse
 Q37 : Si oui, combien avez-vous de clients certifiés GIPS
utilisant votre solution ?

Analyse - Partie : GIPS
40% proposent une solution de reportings GIPS
17% ont au moins un client en production

Ordre du jour
 Introduction
 Transparisation
 Le Club AMPERE

Le Club AMPERE
Le club AMPERE (Asset Management Performance et REporting) est un groupe de recherche et d’échanges dédié
aux métiers de la mesure de performance et du reporting financier.
 Le groupe est ouvert aux sociétés de gestion établies en France. Il rassemble actuellement 15 sociétés de gestion qui
représentent plus de 2 200 milliards d’euros d’encours sous gestion.
AGICAM
ALLIANZ GLOBAL INVESTORS France
AMUNDI
AVIVA INVESTORS FRANCE
AXA INVESTMENT MANAGERS
BNP PARIBAS ASSET MANAGEMENT
CM-CIC AM
COVEA FINANCE
 Lieu d’échanges privilégiés des collaborateurs des fonctions reporting sur leurs expériences en matière de projets, de
systèmes, de méthodes, il a pour objectifs d’identifier des préoccupations communes et de proposer des solutions
opérationnelles.
 Il a publié une méthodologie d’attribution de risque primée à Londres en Novembre 2011.
 Nos outils de communication et d’échange
 Site internet : www.clubampere.org
 SildeShare: http://fr.slideshare.net/ClubAMPERE
DEXIA ASSET MANAGEMENT
EDMOND DE ROTHSCHILD ASSET MANAGEMENT
GROUPAMA ASSET MANAGEMENT
LA BANQUE POSTALE ASSET MANAGEMENT
NATIXIS ASSET MANAGEMENT
OFI ASSET MANAGEMENT
SMA GESTION

Le Club AMPERE en 2013
 Relation de place
 Poursuite de la collaboration avec l’AFG
 Relations investisseurs
 Poursuite avec les investisseurs du groupe de travail Solvency II
 Travaux réglementaires
 Solvency II, EMIR, UCIT IV, AIFM
 Travaux méthodologiques
 Comparaison des méthodologies d’attribution de performance obligataire publiée en avril 2013 :
 Etudes et benchmarks
Accès au document

Réalisation
Auteurs de l’étude:
Pierre Maugery Pons
Vice Président de Solving Efeso
Animateur du Club AMPERE
et
Alban Jarry
Direction des Opérations et des Systèmes d’Informations
Membre du bureau du Club Ampere
Président du GT AIFM/ESMA et Membre du GT Solvency II de l’AFG
Blog : http://albanjarry.wordpress.com/

Club AMPERE étude Editeurs et Prestataires - Partie 1 - Reporting et Mesure de performance - par Pierre Maugery Pons et Alban Jarry - mai 2013

Recommandé

Recommandé

Contenu connexe

En vedette

En vedette (13)

Similaire à Club AMPERE étude Editeurs et Prestataires - Partie 1 - Reporting et Mesure de performance - par Pierre Maugery Pons et Alban Jarry - mai 2013

Similaire à Club AMPERE étude Editeurs et Prestataires - Partie 1 - Reporting et Mesure de performance - par Pierre Maugery Pons et Alban Jarry - mai 2013 (20)

Club AMPERE étude Editeurs et Prestataires - Partie 1 - Reporting et Mesure de performance - par Pierre Maugery Pons et Alban Jarry - mai 2013