Avec 100 publications scientifiques publiées à ce jour, l’élastographie ShearWave™ (SWE™) de SuperSonic Imagine reste la technique d’élastographie la plus étudiée pour la caractérisation des lésions mammaires. Lors de ce webinaire, nous allons vous présenter les résultats cliniques et les bénéfices liés à l’utilisation de SWE™ dans l’imagerie du sein.

1. 1/22 SWE™ et échographie mammaire Résultats issus d’études cliniques
L’élastographie ShearWave™
dans la prise en charge des
patientes atteintes de cancer
du sein. Revue de littérature
JOEL GAY, CLINICAL MANAGER,
SUPERSONIC IMAGINE

2. 2/22 SWE™ et échographie mammaire Résultats issus d’études cliniques
Aixplorer• ® est un dispositif médical de classe IIa (Certificat
CE n°26415), fabriqué par SuperSonic Imagine
(Organisme notifié : LNE / G-MED).
Aixplorer• ® est un échographe destiné à l’imagerie de
diagnostic : imagerie générale, analyse des flux sanguins
et imagerie de l’élasticité des tissus mous, dans les
applications suivantes :
Applications non invasives : abdominal, parties molles,•
musculo-tendineux, vasculaire, gynécologie, pelvis,
pédiatrie, doppler transcranien et urologie.
Applications invasives : parties molles,• endorectal,
endovaginal, gynécologie, pelvis, urologie, vasculaire
et cérébral.
Aixplorer• ® doit être utilisé par du personnel médical
habilité à réaliser un diagnostic échographique, ou sur
ordre/sous la direction d’un médecin qualifié.
Aixplorer• ® ne doit être utilisé que par des opérateurs
formés et au courant des risques liés à une exposition
excessive du corps humain à l’énergie acoustique.
Tout utilisateur doit se reporter au guide de l’utilisateur et•
aux étiquettes avant toute utilisation.
Aixplorer• ® est un dispositif médical utilisé lors d’actes
médicaux pris en charge par l’assurance maladie.
Les données cliniques qui suivent sont présentées•
accompagnées de leurs références bibliographiques,
uniquement à des fins informatives. Les données sources
sont disponibles dans les publications originales, issues
de journaux à comité de relecture, et représentent les
résultats et conclusions de tierces parties et non de
SuperSonic Imagine. Ces résultats ne constituent en rien
des revendications cliniques de la part de SuperSonic
Imagine.
Cette présentation comporte des informations et des•
images proposées uniquement à titre informatif, et ne
peuvent en aucun cas être utilisées à des fins
diagnostiques ou thérapeutiques.
Aucun des représentants directs ou indirects de la•
société, cadres, membres du directoire, ou employés ne
peut être tenu pour responsable de toute perte
d’information qui ferait suite à l’utilisation de cette
présentation ou de son contenu.
Les citations de tierces parties ou de clients ne•
représentent que les avis de ces tierces parties et ne
peuvent en aucune manière être considérés comme des
revendications ou les positions de SuperSonic Imagine.
Cette présentation ne peut en aucun cas être utilisée•
comme source d’information à destination des patients.
MENTIONS LÉGALES

3. 3/22 SWE™ et échographie mammaire Résultats issus d’études cliniques
#1: Evaluation
du risque de
cancer
#2:
Caractérisation
lésionnelle
#3: Dépistage
échographique
#4: Guidage de
biopsie
#5: Pronostic
#6: Planification
et suivi
thérapeutique
IMAGERIE MAMMAIRE : CENTRES D’INTÉRÊTS

4. 4/22 SWE™ et échographie mammaire Résultats issus d’études cliniques
Auteur k BI-RADS k BIRADS + SWE
Gweon, EJR 20132 0.69 0.82*
Lee, Radiol 20143 0.56 0.65*
Youk, Eur Radiol 20134 0.38 0.80*
CONCLUSION
L’APPRÉCIATION DES CRITÈRES SWE™ AJOUTÉS AU SCORE BI-RADS A
MONTRÉ UNE AUGMENTATION DE L’ACCORD INTER-OBSERVATEUR QUANT À
L’ÉVALUATION ÉCHOGRAPHIQUE GLOBALE DU RISQUE DE CANCER
1 Shear wave elastography for breast masses is highly reproducible. Cosgrove DO, Berg WA, Doré CJ, Skyba DM, Henry JP, Gay J, Cohen-Bacrie C; BE1 Study Group. Eur Radiol. 2012 May;22(5):1023-32.
2 Clinical application of qualitative assessment for breast masses in shear-wave elastography. Gweon HM, Youk JH, Son EJ, Kim JA. Eur J Radiol. 2013 Nov;82(11):e680-5.
3 Two-View versus Single-View Shear-Wave Elastography: Comparison of Observer Performance in Differentiating Benign from Malignant Breast Masses. Lee SH, Cho N, Chang JM, Koo HR, Kim JY, Kim WH, Bae MS, Yi A,
Moon WK. Radiology. 2014 Feb;270(2):344-53.
4 Visually assessed colour overlay features in shear-wave elastography for breast masses: quantification and diagnostic performance. Gweon HM, Youk JH, Son EJ, Kim JA. Eur Radiol. 2013 Mar;23(3):658-63.
* Augmentation statistiquement significative
AC C O R D IN TE R -O B S E R V A TE U R S U R
L’ÉVALUATION DE RISQUE DE CANCER

5. 5/22 SWE™ et échographie mammaire Résultats issus d’études cliniques
45
30
50
41
31
47 46 44
60
39
46
62
52
62
41 47
23
31 30
55
42 45 41 40
30
146
155
134
179 184
150 153 152
183
152
123
187
137
171
119
84
213
109 104
179
146
179
155
135
85
0
50
100
150
200
250
Avg/Med Stiffness benign Avg/Med Stiffness Cancer
VALEURS MOYENNES DE DURETÉ DES
LÉSIONS MAMMAIRES
24 publications scientifiques ont rapporté des valeurs moyennes de dureté mesurées par SWE™ sur lésions
bénignes et malignes.
Les lésions cancéreuses ont toujours été rapportées comme présentant une dureté 2 à 3 fois plus élevée que les
lésions bénignes.

6. 6/22 SWE™ et échographie mammaire Résultats issus d’études cliniques
• Klotz T et al. Diagn Interv Imaging. 2014
Sep;95(9):813-24.
• Ko KH et al. Eur Radiol. 2014 Feb;24(2):305-11.
• Lee SH et al. Eur Radiol. 2013 Apr;23(4):1015-26.
• Ng WL et al. Medicine (Baltimore). 2016
Mar;95(12):e3146.
• Park J et al. Eur J Radiol. 2015 Oct;84(10):1943-8.
• Shi XQ et al. Ultrasound Med Biol. 2015
Apr;41(4):960-6.
• Tanter M et al. Ultrasound Med Biol. 2008
Sep;34(9):1373-86.
• Tozaki M, Fukuma E. Acta Radiol. 2011 Dec
1;52(10):1069-75.
• Youk JH et al. Eur Radiol. 2013 Oct;23(10):2695-704.
• Youk JH et al. Ultrasonography. 2014 Jan;33(1):34-9.
• Youk JH et al. PLoS One. 2015 Sep
14;10(9):e0138074.
• Zhou et al. Radiology. 2014 Jul;272(1):63-72.
• Athanasiou A et al. Radiology. 2010 Jul;256(1):297-
303.
• Au FW et al. AJR Am J Roentgenol. 2014
Sep;203(3):W328-36.
• Awad FT. Egypt J Rad Nuc Med 2013 Sep;44(3):681-
5
• Berg WA et al. Radiology. 2012 Feb;262(2):435-49.
• Çebi Olgun D et al. Diagn Interv Radiol. 2014 May-
Jun;20(3):239-44.
• Chang JM et al. AJR Am J Roentgenol. 2013
Aug;201(2):W347-56.
• Chang JM et al. Breast Cancer Res Treat. 2011
Aug;129(1):89-97.
• Choi JS et al. Eur Radiol. 2016 Oct;26(10):3542-9.
• Dobruch-Sobczak K et al. Ultrasound Med Biol. 2015
Feb;41(2):366-74.
• Feldmann A et al. Ultrasound Med Biol. 2015
Oct;41(10):2594-604.
• Kim SJ et al. Medicine (Baltimore). 2015
Oct;94(42):e1540.
RÉ F É R E N C E S

7. 7/22 SWE™ et échographie mammaire Résultats issus d’études cliniques
Anomalie
fortement
suspecte
(>95%)
BIRADS 5
Anomalie
suspecte (2-
95%)
BIRADS 4
(a, b, c)
Lésion
probablement
bénigne
(<2%)
BIRADS 3
Lésion
bénigne (0%)
BIRADS 2
Image
normale
BIRADS 1
COMMENT UTILISER CETTE DIFFÉRENCE POUR
AMÉLIORER LE DIAGNOSTIC ÉCHOGRAPHIQUE ?

8. 8/22 SWE™ et échographie mammaire Résultats issus d’études cliniques
Bleu foncé
Emax≤ 30kPa
Rouge
Emax ≥160 kPa
Bleu clair
Emax≤ 80kPa
Rétrograder les BI-RADS 4a
Surgrader les BI-RADS 3
RÉDUCTION DES FAUX POSITIFS DE
L’ÉCHOGRAPHIE
Shear-wave elastography improves the specificity of breast US: the BE1 multinational study of 939 masses. Berg WA et al. Radiology. 2012 Feb;262(2):435-49.
Spec: 61% => 78%
Spéc: 61% => 70%
Sens: 97% => 98-99%
0
50
100
150
200
250
300
350
400
450
BI-RADS 2 BI-RADS 3 BI-RADS 4a BI-RADS 4b BI-RADS 4c BI-RADS 5
Bénins Malins
0
50
100
150
200
250
300
350
400
450
BI-RADS 2 BI-RADS 3 BI-RADS 4a BI-RADS 4b BI-RADS 4c BI-RADS 5
Bénins Malins
BI-RADS initial
BI-RADS modifié par SWE™

9. 9/22 SWE™ et échographie mammaire Résultats issus d’études cliniques
• Spécificité accrue • Sensibilité préservée
PE R FO R M A N C E S D IA G N O S TIQ U E S D E
LA COMBINAISON BI-RADSET SWE™
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
B Mode B Mode + SWE

10. 10/22 SWE™ et échographie mammaire Résultats issus d’études cliniques
RÉ D U C TIO N D E S FA U X N É G A TIFS D E
L’ÉCHOGRAPHIE
Considérer la biopsie pour
les BI-RADS® 3 avec EMean ≥
50 kPa
Dans cette expérience, la sensibilité aurait
atteint 100%, au prix d’une diminution de
la spécificité.
Considérer la biopsie si BI-
RADS® 3 avec EMax ≥ 160 kPa
Etude BE1 : sous-groupe des masses ovales
circonscrites sans aucun autre signe de
suspicion
La sensibilité aurait augmenté de 0% à
100% !
Les 4 cancers BI-RADS 3 auraient tous été
correctement identifiés par SWE™.
Shear-wave elastography improves the specificity of breast US: the BE1 multinational study
of 939 masses. Berg WA et al. Radiology. 2012 Feb;262(2):435-49.
Differentiating benign from malignant solid breast masses: value of shear wave elastography
according to lesion stiffness combined with greyscale ultrasound according to BI-RADS
classification. Evans A et al. Br J Cancer. 2012 Jul 10;107(2):224-9.
BI-RADS SWE
BI-RADS
+ SWE
Sensibilité 95 95 100
Spécificité 69 77 61
VPP 84 88 82
VPN 90 91 100

11. 11/22 SWE™ et échographie mammaire Résultats issus d’études cliniques
• Etude rétrospective sur 116 LNM avec critères
morphologiques, vascularisation et élasticité
SWE™
Additional diagnostic value of shear-wave elastography and color Doppler US for evaluation of
breast non-mass lesions detected at B-mode US. Choi JS, Han BK, Ko EY, Ko ES, Shin JH, Kim
GR. Eur Radiol. 2016 Oct;26(10):3542-9.
• Doppler évalué avec 3 critères
• Absence de vaisseaux dans la lésion
• 1 vaisseau dans la lésion
• Plusieurs vaisseaux
• Valeur seuil SWE™ utilisée : 85 kPa
• Proposition de rétrogradation des lésions BI-
RADS 4a en l’absence de signes suspects
• En utilisant les 3 critères d’appréciation, 19/32
(59%) lésions BI-RADS 4a auraient été
rétrogradées à raison
Etude rétrospective sur• 34 LNM
sélectionnées parmi 310 lésions
mammaires sur 7 mois
Potential role of shear-wave ultrasound elastography for the differential diagnosis of
breast non-mass lesions: preliminary report. Ko KH, Jung HK, Kim SJ, Kim H, Yoon
JH. Eur Radiol. 2014 Feb;24(2):305-11.
12• (35%) cancers
50• % CCI
33• % CCIS
17• % CLIS
• Emean ≤ 41.6 kPa aurait permis de
rétrograder 15/19 (79%) lésions BI-
RADS 4a, toutes bénignes.
Cela aurait conduit à une augmentation•
de la VPP de l’échographie de 35% à
63% (p=0.004)
UTILISATION DE SWE™ SUR LES LÉSIONS
« NON-MASSES »
Test diagnostique Sensibilité Spécificité
BI-RADS 100% (74/74) 24% (10/42)
BI-RADS + SWE 97% (72/74) 91% (38/42)
BI-RADS + Doppler 99% (73/74) 71% (30/42)
BI-RADS + SWE + Doppler 100% (74/74) 69% (29/42

12. 13/22 SWE™ et échographie mammaire Résultats issus d’études cliniques
RE C O M M A N D A T IO N S D E L A SO C IÉ T É CO R É E N N E
D’ECHOGRAPHIE MÉDICALE
LE E E T A L. ULT R A S O N O G R A P H Y . 2014 JA N ;33(1):3-10.
E(+) E(-)
E(-)
E(+)

13. 14/22 SWE™ et échographie mammaire Résultats issus d’études cliniques
• 2 cohortes
• Développement : 159 masses
• Validation : 207 masses
• Populations identiques, à l’exception de
• Répartition BI-RADS
• B3 : 8.2% / 16.9%
• B4a : 79.9% / 81.2%
• B4b : 6.3% / 1.4%
• B4c : 4.4% / 0.5%
• B5 : 1.2% / 0%
• Prévalence de cancer plus faible en
phase de validation (5.8% vs 13.2%)
Seuils utilisés pour rétrograder une•
lésion BI-RADS 4a vers un suivi à 6
mois :
Ecol• : bleu foncé
Emax• ≤ 30 kPa
Aucun cancer n’aurait été rétrogradé•
dans la cohorte de développement
DÉPISTAGE ÉCHOGRAPHIQUE DU CANCER DU
SEIN
Sensitivity Specificity
Development
BI-RADS 100 9
BI-RADS + Ecol 100 59
BI-RADS + Emax 100 57
Validation
BI-RADS 92 17
BI-RADS + Ecol 92 62
BI-RADS + Emax 92 53
Added value of shear-wave elastography for evaluation of breast masses detected with screening US imaging. Lee SH, Chang JM, Kim WH, Bae MS, Seo M, Koo
HR, Chu AJ, Gweon HM, Cho N, Moon WK. Radiology. 2014 Oct;273(1):61-9.

14. 15/22 SWE™ et échographie mammaire Résultats issus d’études cliniques
Sur 73 patientes et 96 masses
classées BI-RADS 4 et 5 à l’IRM, dont
29 cancers, SWE™ a permis de
réaliser la biopsie sous guidage
échographique dans 5 cas (23%), tous
des cancers infiltrants.
GUIDAGE DE BIOPSIE EN ÉCHOGRAPHIE DE
2ÈME INTENTION APRÈS IRM
Addition of shear-wave elastography during second-look MR imaging-directed breast US: effect on lesion detection and biopsy targeting. Plecha DM, Pham RM,
Klein N, Coffey A, Sattar A, Marshall H. Radiology. 2014 Sep;272(3):657-64.
Conclusion
L’évaluation SWE a contribué au guidage
échographique des procédures de biopsie
lors de l’échographie de 2ème intention
après IRM, notamment sur les cancers
inflitrants d’apparence subtile.

15. 16/22 SWE™ et échographie mammaire Résultats issus d’études cliniques
• Les CCIS présentent en général des dureté moins
élevées que les CCI (80-120 kPa versus 130-140
kPa).
• Un CCIS confirmé par biopsie qui apparaissait très
dur en SWE™ (valeurs proches de 180 kPa)
présentait un risque accru de composante
infiltrante après résection chirurgicale.
Berg WA et al. AJR Am J Roentgenol. 2015 Aug;205(2):448-55.
• "Breast lesion stiffness quantitatively measured by
SWE could be helpful to predict the
underestimation of malignancy in US-guided 14-
gauge CNB."
Park AY et al. Eur J Radiol. 2015 Dec;84(12):2509-14.
• Bae et al. Eur Radiol 2016 (epub)
• Collecte rétrospective de données concernant 120
CCIS à la biopsie
• 50 (42%) présentaient une composante infiltrante après
chirurgie
• “Mean stiffness values evaluated through SWE can be
utilized as a preoperative predictor of histological
upgrade to invasive cancer in DCIS confirmed at US-
guided needle biopsy.”
INFORMATION PRONOSTIQUE ET COMPOSANTE
INFILTRANTE DES CCIS
0
20
40
60
80
100
120
140
160
180
200
Au, 2015 Awad,
2013
Bae,
2016
Berg,
2015
Chang,
2011
Evans,
2012
Ko, 2014 Lee,
2013
EMax
IDC DCIS

16. 17/22 SWE™ et échographie mammaire Résultats issus d’études cliniques
• Plusieurs travaux ont démontré la
corrélation de la dureté des cancers
mammaires à la présence de critères
péjoratifs :
• Taille du cancer +++
• Invasion lymphovasculaire et
lymphangiogenèse
• Envahissement des ganglions
lymphatiques
• Grade histologique ++
• En revanche des résultats
contradictoires ont été publiés
concernant la corrélation de la dureté
SWE™ aux profils immuno-
histochimiques des cancers (HER2+,
ER+ and TN)
CORRÉLATION DES MESURES SWE™ AVEC LES
INDICATEURS D’AGRESSIVITÉ ONCOLOGIQUE

17. 18/22 SWE™ et échographie mammaire Résultats issus d’études cliniques
• Lymphangiogenesis in Breast Cancer Correlates with Matrix Stiffness on Shear-Wave Elastography. Cha YJ,
Youk JH, Kim BG, Jung WH, Cho NH. Yonsei Med J. 2016 May;57(3):599-605.
• Shear-wave elastography and immunohistochemical profiles in invasive breast cancer: evaluation of maximum
and mean elasticity values. Ganau S, Andreu FJ, Escribano F, Martín A, Tortajada L, Villajos M, Baré M, Teixidó
M, Ribé J, Sentís M. Eur J Radiol. 2015 Apr;84(4):617-22.
• Quantitative shear wave elastography: correlation with prognostic histologic features and immunohistochemical
biomarkers of breast cancer. Au FW, Ghai S, Lu FI, Moshonov H, Crystal P. Acad Radiol. 2015 Mar;22(3):269-77.
• Shear-wave elastographic features of breast cancers: comparison with mechanical elasticity and histopathologic
characteristics. Lee SH, Moon WK, Cho N, Chang JM, Moon HG, Han W, Noh DY, Lee JC, Kim HC, Lee KB,
Park IA. Invest Radiol. 2014 Mar;49(3):147-55.
• Does shear wave ultrasound independently predict axillary lymph node metastasis in women with invasive breast
cancer? Evans A, Rauchhaus P, Whelehan P, Thomson K, Purdie CA, Jordan LB, Michie CO, Thompson A,
Vinnicombe S. Breast Cancer Res Treat. 2014 Jan;143(1):153-7.
• Stiffness of tumours measured by shear-wave elastography correlated with subtypes of breast cancer. Chang JM,
Park IA, Lee SH, Kim WH, Bae MS, Koo HR, Yi A, Kim SJ, Cho N, Moon WK. Eur Radiol. 2013 Sep;23(9):2450-8.
• Shear-wave elastography of invasive breast cancer: correlation between quantitative mean elasticity value and
immunohistochemical profile. Youk JH, Gweon HM, Son EJ, Kim JA, Jeong J. Breast Cancer Res Treat. 2013
Feb;138(1):119-26.
• Invasive breast cancer: relationship between shear-wave elastographic findings and histologic prognostic factors.
Evans A, Whelehan P, Thomson K, McLean D, Brauer K, Purdie C, Baker L, Jordan L, Rauchhaus P, Thompson
A. Radiology. 2012 Jun;263(3):673-7.
RÉFÉRENCES SUR LES CRITÈRES PÉJORATIFS

18. 19/22 SWE™ et échographie mammaire Résultats issus d’études cliniques
• Expérience Ecossaise, Dundee, UK
Mullen R et al. Clin Radiol. 2014 Dec;69(12):1259-63.
• Etude rétrospective sur 86 patientes consecutives
opérées pour cancer infiltrant ≤ 15 mm à
l’échographie
• Choix de la taille maximale à 15 mm pour
permettre l’évaluation de la taille du halo de
dureté autour des lésions, en fonction de
l’empreinte de la sonde échographique
• Nombre de cas présentant une discordance de la
taille (échographique versus histologique)
• L’estimation de la taille du cancer avec SWE™
était concordante avec la taille histologique (+/- 2
mm) dans 53.5% des cas.
• Expérience Française de Lille
Feldmann A et al. Ultrasound Med Biol. 2015 Oct;41(10):2594-604.
• Etude prospective sur 83 lésions, dont 29/38
cancers ont été pris en charge chirurgicalement.
• Chaque specimen a été sectionné selon son plus
grand axe et une unique mesure de la taille de la
tumeur a été faite, correspondant à la taille
histologique, et comparée aux diamètres mesurés
en imagerie de gris et SWE™.
• Tailles mesurées:
• 13.5 mm (10.0–21.0 mm) en Mode B
• 18.5 mm (14.0–23.0 mm) en Mode SWE™
• 17.0 mm (11.0–23.0 mm) à l’histologie
• La taille en imagerie de gris était significativement
inférieure à la taille histologique (p < 0.001)
• Aucune différence entre la taille SWE™ et la taille
histologique (p=0.698)
PLA N IFIC A TIO N TH É R A P E U TIQ U E :
ES TIM A TIO N É C H O G R A P H IQ U E D E LA
TAILLE DES CANCERS
N (%)
Sous-estimation < 5
mm ou sur-
estimation
Sous-estimation > 5
mm
Echelle de gris 52 (60%) 34 (40%)
Echelle de gris
+ SWE
76 (88%) 10 (12%)

19. 20/22 SWE™ et échographie mammaire Résultats issus d’études cliniques
• Etude de faisabilité prospective réalisée
à Paris sur 10 patientes
Athanasiou et al. Ultraschall Med. 2015 Mar 5. [Epub ahead of print]
• Mesures de dureté réalisées en 3D-SWE
avant traitement, et après les 2ème, 4ème,
6ème, et 8ème cycles de chimiothérapie
• Traitement : 4 cycles de FEC100 tous les
21 jours suivi de 4 cycles de Docetaxel
tous les 21 jours
• Expérience Coréenne sur 71 patientes
et collecte rétrospective des données
préopératoires échographiques et IRM
pour cancers de stade 2 ou 3
Lee SH et al. Ann Surg Oncol. 2015 Dec;22 Suppl
3:376-84.
• 71 patientes
• 61 (86%) avec cancer résiduel
• 10 sans trace de cancer résiduel
• Valeurs moyennes de la dureté
maximale:
• 116+/-74 kPa, en présence de cancer résiduel
• 26+/-21 kPa, sans cancer résiduel
• Valeur seuil de 30 kPa
• Sensibilité : 84% (72% pour le Mode B)
• Spécificité : 80% (50% pour le Mode B)
• Précision : 83% (69% pour le Mode B)
SUIVI THÉRAPEUTIQUE :
CHIMIOTHÉRAPIE NÉOADJUVANTE

20. 21/22 SWE™ et échographie mammaire Résultats issus d’études cliniques
CAS CLINIQUE : PATIENTE DE 39 ANS AVEC CCI
(CT2N0) - 8 CYCLES DE CHIMIOTHÉRAPIE
IRM préopératoire
Réhaussement de 1,8 cm
formant une masse irrégulière
(flèche)
Probabilité élevée de foyer
cancéreux résiduel
Histologie post-chirurgicale :
Cancer invasif de 0,5 cm
associé à un CCIS résiduel de
2,0 cm
Cartographie SWE™
Carte hétérogène et valeur
maximale à 184 kPa, codée
en rouge foncé
Suspicion de foyer
cancéreux résiduel
Echographie pré-opératoire
Présence d’une image
isoéchogène de 1,5 cm avec
contour postérieur concave
(flèche)
Remaniements fibrotiques peu
suspects
Tumeur initiale
Masse palpable de 2,7 cm
dans le sein gauche à 1
heure
Courtesy of Lee SH et al. Ann Surg Oncol. 2015 Dec;22 Suppl 3:376-84.

21. 22/22 SWE™ et échographie mammaire Résultats issus d’études cliniques
#1: Evaluation
du risque de
cancer
#2:
Caractérisation
lésionnelle
#3: Dépistage
échographique
#4: Guidage de
biopsie
#5: Pronostic
#6: Planification
et suivi
thérapeutique
CONCLUSION

22. 23/22 SWE™ et échographie mammaire Résultats issus d’études cliniques
Merci pour votre attention