Diapo formation Tuteurs scd 2012-2013-1

Formation des tuteurs
documentaires
SCD Rennes 2

Evaluer l’information sur
internet
Alexandre Serres
URFIST

Septembre 2012

URFIST :
Unité Régionale de Formation à l’Information
Scientifique et Technique

 Trois missions :
 Formation : thématiques de l’IST, recherche d’information...
 Veille : sur les outils, les usages de l’information
 Recherche : sur les cultures de l’information
 Publics : bibliothécaires, enseignants , doctorants et Master
 Services :
 des stages de formation gratuits
 des supports en ligne : Formadoct (en partenariat avec les SCD)
 des ressources
 Un site : http://www.sites.univ-rennes2.fr/urfist/
 Un réseau de 7 URFIST

 Au service de la communauté universitaire et des professionnels de
l’information

A. Serres, URFIST Rennes,2
2012

2012

PLAN

 1/ Contextes de l’évaluation de
l’information ; les infopollutions
 2/ Enjeux : quelles pratiques
informationnelles des
étudiants ?
 3/ Complexités, notions
 4/ Méthodologie : 6 principes
pour une démarche
d’évaluation A. Serres, URFIST Rennes,42012
de l’information

1.1 Contextes de l’évaluation de
l’information : internet comme
nouvel espace informationnel
 Hétérogénéité, fragmentation,
indifférenciation :
 des sources, des documents, des contenus, des supports,
des points de vue…
 Renouvellement permanent :
 caractère volatile de l'information, effet-zapping…
 Transformation permanente de l’information :
 Retouche des images, modifications des textes…
 Difficulté à retrouver l’origine d’une information
 Caractère social de l’information :
 Importance des réseaux sociaux comme nouveau vecteur
de circulation et de validation de l’information…

2012

1.1 Contextes de l’évaluation de
l’information : internet comme
nouvel espace informationnel
 Nouvelles valeurs :
 Montée en force de la popularité
 Confusion autorité/popularité

> Problème de la confiance …
 Rôle des outils :
 Importance des outils de recherche et de
traitement de l’information
 Nouvelles pratiques informationnelles :
 Question des pratiques informationnelles des
jeunes, en rupture avec modèles traditionnels
2012

1.2 Les « info-pollutions
»
 Si l’information constitue un nouvel
environnement, elle génère du même coup une
nouvelle pollution :
 notion « d’info-pollution »
 Différents types de pollutions
informationnelles :
 La surabondance
 La contamination
 La désinformation, les rumeurs
 La médiocrité
 L’invasion publicitaire
 L’info en temps réel
2012

1.2 Les info-pollutions : la
surabondance du déluge
informationnel

 Réalité documentaire (selon Wikipedia) :

Juin 1996 : 230 000 sites web

Août 2006 : > 92 millions de sites
 Août 2012 : > 628 millions de sites
• En deux ans, plus de contenu créé que
dans toute l’histoire de l’humanité
 93 % de ce contenu = électronique
 70% des données créées par des individus
 Réalité sociale :
 Près d’un milliard d’utilisateurs sur Facebook
2012

1.2 Les info-pollutions :
la surabondance
 Les enjeux :
 « les travailleurs du savoir passent 15 à 35% de leur temps

à la recherche d'information
 40% des travailleurs n'arrivent pas à trouver

l'information dont ils ont besoin sur l'intranet de leur organisation
 seulement la moitié de ceux qui recherchent de l'information

sur le web parviennent à leurs fins » (enquête IDC 2007)
 Quels remèdes face à « l’infobésité » ?
 Remèdes techniques, du côté des outils de recherche :
mode d’interrogation avancée
 Utilisation des outils de veille : fils RSS…
 Importance de l’analyse et de la définition des besoins
 Nouveaux apprentissages :
 Gestion de l’information, du courrier
 Veille informationnelle

2012

la “contamination”, les
manipulations
 Image de la marée noire :
 Prolifération des informations “indésirables” :

révisionnisme, pornographie, sectes…
 Deux exemples :
 “Contamination” des résultats sur les moteurs de recherche :

Exemple sur Google
 «l’astroturfing », ou “usurpation de représentativité"
 Risques :
 Dangers de manipulation : par les sectes, les sites
révisionnistes, les sites “complotistes”...
 Problèmes de sécurité de l’internet : explosion des

escroqueries, du spam..
 Sur la manipulation, voir FB Huyghe
2012

Quelle est la bonne version
?

2012

la “contamination”, les
manipulations
 Quels remèdes ?
 Rôle-clé de l’identification des sites :
 Savoir reconnaître un site révisionniste, sectaire, etc.
 Exemple de la scientologie
 Pister les images douteuses :
 Cf Google Images et l’exemple de la photo du doigt d’honneur
 Outils politiques, juridiques :
 Lutte contre les théories complotistes : Conspiracy Watch
 Identification des hoax, des virus.. : HoaxBuster
 Signalement de sites dangereux : Internet-Signalement.gouv.fr
 Quelques remèdes « socio-techniques » : outils de filtrage
 Voir Web Of Trust :
 Exemple d’alerte de WoT
 Importance de l’esprit critique, de la culture générale, de
la culture du doute…

2012

la désinformation
 « DESINFORMATION : Utilisation de techniques de
l’information, notamment de l’information de masse,
pour induire en erreur, cacher ou travestir les faits.
[Norme AFNOR XP X 50-053] »
 « La désinformation est un processus, utilisable à tous les
niveaux dans toutes les sphères de la communication, et qui
consiste à présenter :
 une information fausse comme vraie,

 une partie d'information vraie comme une totalité indépendante

et vraie pour elle-même,
 une partie d'information fausse comme une totalité

indépendante et vraie pour elle-même,
 une information vraie comme fausse. »

 (source TechnoScience.net)
2012

la désinformation
 Image de “l’intoxication alimentaire”
 Ancienneté du problème de la fiabilité
 Quels changements ?
 changement d’échelle

 confusion des sources

 enjeux de la guerre de l’information

 Effets : méfiance, erreurs, manipulation...
 Remèdes : rôle-clé de l’évaluation de
l’information
 Limites des « solutions techniques » et

des recettes
2012

la désinformation, l a
rumeur
 Rumeur : “information qui circule en
s’amplifiant et en se déformant” (voir P.
Froissart)
 Ampleur du phénomène sur le web :
hoax , rumeurs médiatiques, phénomène
du buzz ...
 Voir “Elle court, elle court la rumeur »
 Sur les rumeurs, voir :
 Rumeurs et rumorologie, le site de Pascal
Froissart
 HoaxBuster
 CLEMI. Rumeur ou information ? Niveau 4ème,
3ème, Lycée .

2012

la médiocrité de l’information
 Image de la “malbouffe”
 Problème de l’information de mauvaise qualité,
non fiable, mal structurée, mal identifiée, etc.
 Quelles manifestations ?
 Phénomène de la redondance
 Simplification des messages
 Hétérogénéité, indifférenciation des sources
 Effacement de la source, de l’auteur
 Ravages du plagiat
 Quels effets ?
 conformisme, relativisme généralisé, baisse des
exigences...

Quels remèdes ?
 formation universitaire, travail sur les sources,
évaluation de l’information...
2012

l’invasion publicitaire
 Image : les panneaux publicitaires aux entrées de villes
 Invasion des sites par la publicité, spamming ,
spamdexing …
 Ampleur du phénomène :
 Cf liens sponsorisés sur les moteurs
 Effets :
 Problème de reconnaissance de l’information
« utile » ; problèmes du positionnement payant...
 Problème du marketing personnalisé
 Quels remèdes ?
 Identification des sites, de la publicité ; choix des
outils
 Remèdes techniques contre le spamming …
 Formation critique sur l’économie de la recherche
d’information
2012

1.2 Comprendre les liens commerciaux
Liens « naturels » 97 % du Liens commerciaux
CA (5,7
Mrds de $,
fin 08)

2012

1.2 Les nouvelles info-
pollutions du web social
 Prolifération du racisme sur les
réseaux sociaux
 Confusion autorité/popularité ( Cf
Technorati)
 « effet de meute » : sagesse ou folie
des foules ?
 Dangers de la transparence absolue
 Problèmes de la confiance sur les
réseaux sociaux
2012

1.2 Quelques conséquences
des info-pollutions et du
contexte
 Nombreux problèmes et risques socio-cognitifs
:
 Saturation intellectuelle, passivité, paresse

intellectuelle
 Indifférenciation des sources d’information,

relativisme généralisé
 Absence de recul critique, crédulité…

 Manipulation, intoxication

 Méfiance généralisée, culture du soupçon,

paranoïa, complotisme…
 Conformisme, culte de la popularité, de

l’audience, “maoisme numérique”
 Non respect des Serres, URFIST droit d’auteur
A. sources, du Rennes,20
2012

2 Enjeux : du côté des
pratiques informationnelles des
jeunes
 Selon plusieurs enquêtes sur les pratiques
informationnelles des lycéens et des étudiants de L1 :
 Faible attention portée à l’identification des sources
 Peu d’évaluation de la fiabilité des informations trouvées
 « la recherche sur internet montre que la rapidité des jeunes
à faire des recherches sur le web signifie qu'ils consacrent
peu de temps à l'évaluation de l'information, que ce soit pour
sa pertinence, sa fiabilité ou la notion d'autorité .»
(UCL, JISC, Estève-Bouvet, Isabelle (trad.). Comportement
informationnel du chercheur du futur. Information behaviour of the
researcher of the future)

2012

étudiants

Martin, Aurélien, Perret, Cathy. Les méthodes de recherche documentaire des étudiants
de 1ère année de LLCE en début d'année . Université de Bourgogne, CIPE, janvier 2009.
2012

étudiants

Martin, Aurélien, Perret, Cathy.
Les méthodes de recherche documentaire des étudiants de 1ère année de LLCE
en début d'année. Université de Bourgogne, CIPE, janvier 2009
2012

2 Enjeux : du côté des pratiques
informationnelles des étudiants
 Quelques résultats de l’enquête belge (Thirion,
Pochet) sur les primo-arrivants, concernant
l’évaluation de l’information :
 Méconnaissance de spécificité des revues
scientifiques : 5,5 % de réussite
 Critères d'évaluation de l'information très mal
connus : 13,4 % de réussite
 Pour plus de 15% des réponses, rapidité d’accès d’un site
Internet = signe de la qualité de celui-ci !
 Notions d’éthique et de droit d'auteur assez
vagues : 14,8 % des étudiants seulement savent qu'il faut
toujours citer ses sources…
 Exploitation de l’information : thème le moins bien
réussi de l’enquête (moyenne de 26,6 %)

2012

2 Enjeux : du côté des pratiques
informationnelles des étudiants
 Confiance trop grande dans les résultats des
moteurs de recherche
 Méconnaissance ou confusion des critères
d’évaluation
 Facilité d’utilisation d’un site considérée comme critère
de crédibilité
 Difficultés à évaluer l’information
 Négligences dans le référencement
 Pratiques de plagiat

2012

étudiants
 Selon une étude britannique :
 « la culture informationnelle des jeunes ne s'est pas
améliorée avec l'augmentation de l'accès à la
technologie »

(UCL, JISC, Estève-Bouvet, Isabelle (trad.).
Comportement informationnel du chercheur du futur)

 Expertise numérique et informationnelle des
jeunes : qualifiée de « discours à la mode »

2012

2 Contextes et enjeux de
l’évaluation de l’information
 En résumé, l’évaluation de l’information
est une opération à la fois :
 Plus cruciale qu’avant internet
 Plus importante dans les études
universitaires
 Plus difficile
 Encore sacrifiée et méconnue

2012

3/ Complexités et notions de
 Ne pas occulter la complexité de
l’évaluation de l’information :
 Pas de « recettes » :

Mais utilité des grilles d’évaluation
 Pas d’outils-miracles :

Mais utilisation nécessaire des outils
 Démarche de questionnement :
 Nombreuses connaissances nécessaires :
 Numériques, informationnelles, disciplinaires…
 Apprendre à distinguer

2012

3.1 Complexité propre à toute
évaluation de l’information
 Au moins quatre objets  évaluer la cohérence
et quatre types de de la structuration
connaissances : d’un document, d’un
 évaluer la fiabilité site..
d’une source, d’un > connaissances à la fois
disciplinaires et
auteur… méthodologiques
 > connaissance des générales
circuits de
l ’édition...
 évaluer la lisibilité
 évaluer la validité d’un document, d’un
des informations site..
- > connaissances
 > connaissances psycho-cognitives,
disciplinaires techniques...

2012

3.2 Complexités… :
quatre notions à distinguer
 Des « allants-de-soi » peu explicités :
 « Évaluer la qualité et la pertinence de
l'information », compétence D4.3 du
nouveau B2i Adultes
 Mais qu’est-ce que la qualité de
l’information ? La crédibilité ? L’autorité
d’une ressource ? La pertinence ?
 Importance de bien distinguer ces notions,
qui ne se recouvrent pas
2012

3.2 Quatre notions à distinguer : la
crédibilité
 Crédibilité = « Caractère, qualité rendant quelque
chose susceptible d'être cru ou digne de
confiance »
 Synonyme de fiabilité
 Rôle-clé de la confiance
 Relations avec autres notions :
 Crédibilité comme première condition de
l’autorité
 La crédibilité n’est pas la v éracité, ni la vérité ;
 Crédibilité liée à la qualité de l’information mais
pas de recouvrement
 Crédibilité très différente de pertinence
2012

3.2 Quatre notions à distinguer
: la crédibilité
 Quatre objets de crédibilité à mesurer :
 Crédibilité de la source :

Réputation, sérieux, notoriété, fiabilité de l’éditeur, de
l’organisation, du média, de l’hébergeur du site…

Première crédibilité à évaluer, car conditionne largement
les autres ;
 Crédibilité de l’auteur :

Degré de confiance dans un auteur, lié à son
expertise, sa notoriété ;

Crédibilité essentielle sur internet, avec l’auto-
publication :
 Ex. des blogs

2012

3.2 Quatre notions à distinguer :
la crédibilité
 Crédibilité du support :
 Image de sérieux, de fiabilité… du support, du média, du
type de document… :
 Ex. : crédibilité plus forte d’une revue scientifique, par
rapport à une revue de vulgarisation, ou un blog…
 Type de crédibilité difficile à mesurer sur internet
 Crédibilité du document :

Image de sérieux et de fiabilité de la ressource elle-
même

Liée à la présentation, à la structuration, au type
d’expression, au type d’information…
 Mais différent de la fiabilité de l’information

2012

: “l’autorité cognitive”
 Selon Patrick Wilson : « une relation d’influence de
pensée, impliquant au minimum deux personnes,
l’une accordant à l’autre sa confiance parce qu’elle
maîtrise un domaine spécifique de compétences »
 Diversité des autorités cognitives :
 Personnes, livres, organisations, outils…
 Autorité cognitive fondée sur la crédibilité, la
réputation, l’expertise
 Mais dépasse la crédibilité :
 Notion d’influence choisie, de reconnaissance d’une
expertise
 Idée de connaissance de « seconde main »

2012

: la qualité de l’information
 Ensemble de critères, liés aux caractéristiques
formelles du contenu d’une ressource
 Qualité évidemment liée à la crédibilité et à l’autorité,
mais à distinguer également :
 Une ressource crédible peut être de plus ou moins bonne
qualité
 Une ressource peut être de bonne qualité, sans avoir une
grande crédibilité de réputation
 Qualité de l’information varie selon le domaine :
 Information juridique, économique…
 Sur la qualité de l’information médicale, voir le Netscoring
 Quelques critères « universels », communs à tous les
domaines
2012

 Une information identifiée, « sourcée » :
 Problème de l’anonymat sur internet
 Une information fiable :
 notion de contrat de confiance ; distinction fiabilité/vérité
 Une information précise, exacte, complète :
 Importance de l’exactitude
 Une information apportant du nouveau :
 définition théorique de l’information
 fléau de la redondance sur Internet

2012

 Une information fraîche, actualisée
 Une information accessible :
 problème de la localisation, de
l’accessibilité des sites
 Une information ayant un impact, un
effet:
 notion d ’information « utile »
 Une information bien structurée, bien
organisée, bien rédigée

2012

3.2 Quatre notions à
distinguer : la pertinence
 « Qualité de ce qui est adapté exactement à
l'objet dont il s'agit . »
 Notion complexe, nombreux modèles,
nombreuses théories
 Au fondement de la recherche
documentaire :
 " Degré de corrélation entre une question
et la réponse apportée »
 approche précise mais réductrice de la pertinence
 Nécessité d’élargir la notion
 Différentes catégories de pertinences

2012

3.2 Quatre notions à
distinguer : la pertinence
 Dans l’évaluation de l’information,
pertinence = adéquation d’une ressource à :
 un besoin précis :
 De quel type d’information ai-je besoin ?
 un contexte précis :
 Dans quel but se fait la recherche d’information ?
 un usage précis :
 Pour quel type d’usage ? Usage facilité ou non ?
 un individu précis :
 Quel rapport avec le niveau, le degré de
connaissance du sujet, les représentations, les
opinions… ?
 Impossibilité de formaliser l’évaluation de la
pertinence
2012

3.2 Complexités… :
quatre notions à distinguer
 Bien distinguer les combinaisons entre les notions.
 Une ressource peut être :
 crédible, de qualité, mais non pertinente :
 Ex. d’une thèse en Licence
 peu crédible, mais de qualité et pertinente :
 Ex. d’un site personnel inconnu, mais de qualité et pertinent
 crédible, mais de mauvaise qualité et non pertinente:
 Ex. d’un article de revue de mauvaise qualité
 non crédible et de mauvaise qualité mais pertinente
 Ex. d’un site sectaire pour un dossier sur les secte
 Pas de superposition entre ces trois ensembles de
critères
 Primauté de la pertinence sur tous les autres

2012

4/Méthodologie : 6 règles pour une
démarche d’évaluation de
l’information

 Savoir (se) questionner
 Bien utiliser les outils de
recherche
 Bien identifier les ressources
trouvées
 Evaluer la pertinence de la
ressource
 Evaluer la crédibilité et l’autorité
2012


4.1 Méthodologie :
se questionner, identifier les
sources
 Importance du questionnement, de la définition des
besoins
 Phase exploratoire :
 Du sujet :
 Bien explorer son sujet, le délimiter, le questionner
 Utiliser les méthodes de questionnement : 3QOCP, schéma
heuristique, etc.
 Identifier les concepts
 De l'objet de la recherche :
 Identifier :
 Les types de documents : articles, livres, thèses, rapports… ?
 les types d’informations : textes, images, données, graphiques… ?
 Les genres : témoignages, essais, réflexions, analyses… ?
 Du réseau sémantique :
 Traduire concepts en mots-clés
 Utiliser encyclopédies, dictionnaires, recherches exploratoires
 Identifier des sources de référence
2012

4.2 Méthodologie :
bien utiliser les outils de recherche

 Diversifier les outils
 Utiliser le mode avancé et les
opérateurs de filtrage
 Utiliser les dispositifs d’affinement des
résultats
 Rebondir

2012

4.3 Méthodologie :
bien i dentifier
 Sensibiliser les étudiants à une
meilleure identification :
 Du site web :

Savoir décoder les URL
 Identifier le nom, le statut de l’organisation, de
l’hébergeur...
 De l’auteur de la ressource :

Nom, statut, coordonnées...
 De la nature du document :
 Vulgarisation, opinion, recherche…

Type de document : rapport, article, ouvrage…

2012

Savoir décoder les résultats de Google

Type de Type de ressource
documents

Nationalité Date du
du site document

Origine,
type de
Nombre de citations
site

Nom de Taille du document
l’auteur

2012

4.4 Méthodologie : juger de la
pertinence des ressources
 La ressource trouvée correspond-elle :
 Au sujet ?
 Est-elle pertinente sur le sujet ? Est-elle crédible ?
 A mes besoins ?
 Par rapport au type d’informations demandées
 A la tâche demandée ?

La ressource peut-elle être utile pour un dossier, une note de
lecture, un mémoire… ?
 A mon niveau ?
 Thèse de doctorat pas adaptée en L1…
 A mes connaissances ?
 Document trop spécialisé ?
 A une certaine facilité d’usage ?
 Ressource plus ou moins compliquée à utiliser ?

2012

4.4 Méthodologie : juger de la
pertinence des ressources
 Pour des recherches universitaires,
primauté des critères de crédibilité,
d’autorité et de qualité, qui font partie
de la pertinence
 Voir l’importance de la crédibilité de la
source

Sauf pour les documents « contre-exemples »
 Pour des recherches « pratiques »,
primauté des critères d’usage
2012

4.5 Méthodologie :
évaluer la crédibilité
 Crédibilité de la source :
 Quel est le sérieux de l’éditeur, de l’organisation, du média,
de l’hébergeur du site… ?
 Quelle réputation, quelle notoriété ?

Faire des recherches sur la source
 Crédibilité de l’auteur :
 Quelle expertise, quelles autres publications ?
 Quelle notoriété, quelles recommandations, quel réseau ?
 Quelles intentions ? Pourquoi publie-t-il ?

Partager ses connaissances, se promouvoir, vendre,
défendre un point de vue, divertir... ?
 Utiliser les moteurs de recherche de personnes, Google...

2012

4.5 Méthodologie :
évaluer la crédibilité
 Crédibilité du document :
 La nature du document est-elle précisée, visible ?
(article, communication de congrès…)
 L’auteur est-il clairement indiqué ?
 Le document comporte-t-il des références,
indique-t-il ses sources ?
 Le document est-il bien structuré, cohérent, clair ?
 Est-il bien rédigé ? (quelle qualité d’expression ?)
 Est-il clairement daté ? (date de création, de mise
à jour…)

2012

4.5 Méthodologie :
évaluer l’autorité de l’auteur
 Observer la notoriété, l’influence :
 Pour les chercheurs :

le nombre de publications, les titres…

Le nombre et l’origine des citations
 Ex. sur Google Scholar, ou avec Publish Or Perish
 Pour les auteurs de blogs, de ressources :
 le nombre de liens, de citations
 Mais rester critique face aux indicateurs
de popularité !
2012

4.6 Méthodologie : évaluer la
qualité de l’information
 Point le plus complexe de l’évaluation de l’information
 Pas de recette mais une démarche de questionnement
 Chercher à évaluer :
 La fiabilité :
 Une information fiable = sûre, digne de confiance
 L’exactitude :
 Information confirmée par d’autres sources ?
 La fraîcheur :
 Importance de la date, selon le domaine de l’information
 La précision, la complétude :
 Données détaillées ?
 L’objectivité, le sérieux :
 Argumentation ou affirmation ?

2012

En conclusion, évaluer
l’information, c’est :
 Apprendre à se questionner et à
interroger
 Apprendre à discerner, à distinguer :
 entre les notions mises en œuvre :
 Crédibilité, pertinence…
 entre les critères
 entre les composantes d’une ressource :

source, contenu, présentation, usage
 Développer son esprit critique
 Apprendre… à prendre son temps

2012

Ressources URFIST-SCD sur
 Méthodoc :
 Evaluer l’information
 Supports de stages :
 Evaluation de l’information sur internet
 Voir notamment Ressources sur l’évaluation de
l’information et Outils pour l’identification…
 Webographies :
 Signets sur Diigo : Liste Evaluation information,
 Ouvrage :
 Serres, Alexandre. Dans le labyrinthe. Evaluer
l’information sur internet. Caen : C&F éditions, 2012

2012

Merci de votre attention !

Contact
Adresse mel :
alexandre.serres@uhb.fr

Site web :
http://www.sites.univ-rennes2.fr/urfist/

2012

Diapo formation Tuteurs scd 2012-2013-1

Contenu connexe

En vedette

Similaire à Diapo formation Tuteurs scd 2012-2013-1

Dernier

Diapo formation Tuteurs scd 2012-2013-1

Notes de l'éditeur