SlideShare une entreprise Scribd logo
1  sur  5
Télécharger pour lire hors ligne
Environmental Law Class (Sebastien MABILE)
February 2016
Entrainement à la plaidoirie
1
PLAIDOIRIE	
  
«	
  L’évaluation	
  des	
  risques	
  des	
  OGM	
  »	
  
Auteur	
  :	
  Aliénor	
  Parmentier	
  
	
  
«	
  Quand	
  les	
  théories	
  s’opposent,	
  l’experimentation	
  s’impose.	
  »	
  
	
  
PRESENTATION	
  :	
  	
  
Avocate	
  de	
  Séralini	
  –	
  Ma	
  requête	
  concerne	
  la	
  lutte	
  pour	
  une	
  évaluation	
  indépendante	
  et	
  transparentes	
  des	
  OGM	
  
et	
  pour	
  le	
  respect	
  du	
  principe	
  de	
  précaution	
  et	
  s’adresse	
  aux	
  instances	
  de	
  contrôle	
  et	
  d’autorisation	
  européennes.	
  	
  
	
  
FAITS	
  :	
  
Mon	
  client,	
  Monsieur	
  Gilles-­‐Eric	
  Séralini,	
  est	
  chercheur	
  à	
  l’Institut	
  de	
  biologie	
  fondamentale	
  l’université	
  de	
  Caen,	
  
et	
  membre	
  fondateur	
  du	
  Comité	
  de	
  recherche	
  et	
  d'information	
  indépendantes	
  sur	
  le	
  génie	
  génétique	
  (CRIIGEN).	
  	
  
	
  
En	
  2009,	
  il	
  réalise	
  une	
  expérience	
  édifiante	
  et	
  indépendante	
  testant	
  la	
  nocivité	
  des	
  OGM	
  au	
  niveau	
  toxicologique	
  
et	
  cancérogène	
  sur	
  des	
  rats,	
  durant	
  2	
  ans.	
  Les	
  instances	
  de	
  régulation	
  des	
  OGM	
  au	
  niveau	
  européen	
  refusent	
  de	
  
prendre	
  en	
  compte	
  cette	
  expérience	
  dans	
  leur	
  grille	
  d’évaluation.	
  	
  
	
  
Nous	
   nous	
   posons	
   aujourd'hui	
   la	
   question	
   des	
   critères	
   d’évaluation	
   scientifique	
   de	
   l’Autorité	
   européenne	
   de	
  
sécurité	
  des	
  aliments	
  (	
  EFSA)	
  ,	
  et	
  de	
  la	
  légalité	
  des	
  autorisations	
  de	
  la	
  Commission	
  européenne	
  en	
  matière	
  d’OGM.	
  	
  
	
  
Dans	
   quelle	
   mesure	
   les	
   autorisations	
   de	
   la	
   Commission	
   européenne	
   en	
   matière	
   d’OGM	
   respectent	
   elles	
   le	
  
principe	
  de	
  précaution	
  ?	
  	
  
	
  
Ce	
  principe	
  nait	
  en	
  Allemagne	
  à	
  la	
  fin	
  des	
  années	
  60	
  et	
  devient	
  de	
  notoriété	
  publique	
  en	
  1992	
  au	
  Sommet	
  de	
  la	
  
Terre	
  de	
  Rio.	
  Il	
  apparaît	
  en	
  droit	
  de	
  la	
  communauté	
  européenne	
  avec	
  le	
  Traité	
  de	
  Maastricht	
  en	
  1992.	
  
	
  
La	
  Déclaration	
  de	
  Rio	
  de	
  1992	
  le	
  définit	
  ainsi	
  ,	
  «	
  En	
  cas	
  de	
  risque	
  de	
  dommages	
  graves	
  ou	
  irréversibles,	
  l'absence	
  
de	
  certitude	
  scientifique	
  absolue	
  ne	
  doit	
  pas	
  servir	
  de	
  prétexte	
  pour	
  remettre	
  à	
  plus	
  tard	
  l'adoption	
  de	
  mesures	
  
effectives	
  visant	
  à	
  prévenir	
  la	
  dégradation	
  de	
  l'environnement.	
  »	
  
L’art.	
  191	
  du	
  TUE,	
  indique	
  que	
  dans	
  l'élaboration	
  de	
  sa	
  politique	
  environnementale,	
  l'Union	
  tient	
  compte	
  des	
  
données	
  scientifiques	
  et	
  techniques	
  disponibles.	
  	
  
L’article	
   4	
   de	
   la	
   directive	
   européenne	
   2001/18	
   précise	
   que	
   «	
  Les	
   États	
   membres	
   veillent,	
   conformément	
   au	
  
principe	
  de	
  précaution,	
  à	
  ce	
  que	
  toutes	
  les	
  mesures	
  appropriées	
  soient	
  prises	
  afin	
  d’éviter	
  les	
  effets	
  négatifs	
  sur	
  la	
  
santé	
   humaine	
   et	
   l’environnement	
   qui	
   pourraient	
   résulter	
   de	
   la	
   dissémination	
   volontaire	
   ou	
   de	
   la	
   mise	
   sur	
   le	
  
marché	
  d’OGM	
  ».	
  	
  
D’après	
  l’article	
  5	
  de	
  la	
  Charte	
  de	
  l’Environnement	
  inscrite	
  à	
  la	
  Constitution	
  française,	
  «	
  Lorsque	
  la	
  réalisation	
  d'un	
  
dommage,	
  bien	
  qu'incertaine	
  en	
  l'état	
  des	
  connaissances	
  scientifiques,	
  pourrait	
  affecter	
  de	
  manière	
  grave	
  et	
  
irréversible	
  l'environnement,	
  les	
  autorités	
  publiques	
  veilleront,	
  par	
  application	
  du	
  principe	
  de	
  précaution,	
  et	
  dans	
  
leurs	
  domaines	
  d'attribution,	
  à	
  la	
  mise	
  en	
  œuvre	
  de	
  procédures	
  d'évaluation	
  des	
  risques	
  et	
  à	
  l'adoption	
  de	
  mesures	
  
provisoires	
  et	
  proportionnées	
  afin	
  de	
  parer	
  à	
  la	
  réalisation	
  du	
  dommage.	
  »	
  
Ce	
  principe	
  est	
  également	
  incrit	
  dans	
  la	
  loi	
  Barnier	
  de	
  1995	
  en	
  France.	
  	
  
	
  
Dans	
  la	
  jurisprudence,	
  	
  
Dans	
  l’arrêt	
  ESB	
  de	
  1998,	
  la	
  CJUE	
  affirme	
  que	
  si	
  	
  des	
  incertitudes	
  subsistent	
  quant	
  sur	
  des	
  risques	
  pr	
  la	
  santé	
  des	
  
personnes,	
  «	
  les	
  institutions	
  peuvent	
  prendre	
  des	
  mesures	
  de	
  protection	
  sans	
  avoir	
  à	
  attendre	
  que	
  la	
  réalité	
  et	
  la	
  
gravité	
  de	
  ces	
  risques	
  soient	
  pleinement	
  démontrées.	
  »	
  
D’après	
  un	
  arrêt	
  du	
  Conseil	
  d'Etat	
  de	
  1998	
  précise	
  que	
  le	
  principe	
  de	
  précaution	
  implique	
  d’	
  «	
  apporter	
  la	
  preuve,	
  
compte	
  tenu	
  de	
  l'état	
  actuel	
  de	
  la	
  science,	
  de	
  l'absence	
  de	
  risque	
  ».	
  
Environmental Law Class (Sebastien MABILE)
February 2016
Entrainement à la plaidoirie
2
Dans	
  l’arrêt	
  Alpharma	
  en	
  1999,	
  le	
  tribunal	
  de	
  première	
  instance	
  souligne	
  que	
  les	
  impératifs	
  de	
  santé	
  publique	
  
l’emportent	
  sur	
  les	
  nécessités	
  d’ordre	
  purement	
  économique.	
  
L’	
  affaire	
  Greenpeace	
  de	
  2000	
  concerne	
  l’interprétation	
  de	
  la	
  directive	
  2001/18,	
  la	
  CJUE	
  y	
  affirme	
  alors	
  
l’application	
  du	
  pp	
  de	
  précaution	
  trouve	
  son	
  expression	
  «	
  dans	
  la	
  faculté	
  de	
  tout	
  État	
  membre	
  de	
  limiter	
  ou	
  
d’interdire,	
  à	
  titre	
  provisoire,	
  l’utilisation	
  et/ou	
  la	
  vente	
  sur	
  son	
  territoire	
  d’un	
  produit	
  qui	
  a	
  fait	
  l’objet	
  d’un	
  
consentement	
  dont	
  il	
  a	
  des	
  raisons	
  valables	
  de	
  considérer	
  qu’il	
  présente	
  un	
  risque	
  pour	
  la	
  santé	
  humaine	
  ou	
  
l’environnement	
  ».	
  	
  
Le	
  principe	
  de	
  précaution	
  ne	
  serait	
  appliqué	
  que	
  grâce	
  aux	
  clauses	
  de	
  sauvegarde	
  des	
  Etats	
  quand	
  ils	
  démontrent	
  
qu’un	
  OGM	
  est	
  susceptible	
  de	
  mettre	
  en	
  péril	
  la	
  santé	
  humaine	
  ou	
  l’environnement.	
  Cette	
  application	
  du	
  
principe	
  de	
  précaution	
  est	
  insuffisante.	
  	
  
	
  
En	
  l’espèce,	
  	
  
-­‐ Seralini	
  a	
  publié	
  une	
  étude	
  révélant	
  des	
  dangers	
  significatifs	
  des	
  OGM	
  en	
  terme	
  de	
  santé,	
  et	
  l’EFSA	
  ainsi	
  
que	
  la	
  Commission	
  européenne	
  n’ont	
  pas	
  pris	
  en	
  compte	
  ces	
  résultats.	
  	
  
-­‐ Revelateur	
  d’une	
  faille	
  dans	
  l’application	
  du	
  principe	
  de	
  précaution	
  au	
  niveau	
  européen.	
  	
  
-­‐ Nous	
  traiterons	
  du	
  sujet	
  de	
  l’expérience	
  scientifique	
  de	
  Seralini,	
  puis	
  du	
  manque	
  d’indépendance	
  et	
  de	
  
transparence	
  de	
  l’état	
  de	
  la	
  science	
  dans	
  les	
  instances	
  de	
  contrôle	
  des	
  OGM	
  au	
  niveau	
  européen.	
  	
  
	
  
Le	
  procès	
  :	
  
-­‐ contre	
   la	
   Commission	
   européenne	
   qui,	
   sur	
   avis	
   de	
   l’EFSA,	
   accorde	
   des	
   autorisations	
   de	
   culture	
   et	
  
d’importations	
   d’OGM	
   quand	
   bien	
   même	
  les	
   expériences	
   scientifiques	
   ne	
   sont	
   pas	
   suffisantes,	
   et	
   par	
  
conséquent,	
  le	
  principe	
  de	
  précaution	
  n’est	
  pas	
  respecté.	
  	
  
-­‐ Par	
  conséquent	
  :	
  Inconventionnalité	
  des	
  autorisations	
  de	
  la	
  commission	
  européenne	
  et	
  de	
  la	
  directive	
  
2001/18	
  au	
  regard	
  du	
  Traité	
  de	
  l’Union	
  Européenne.	
  
	
  
I. Expériences	
  de	
  Séralini	
  et	
  definition	
  des	
  OGM	
  
	
  
1) Etat	
  des	
  lieux	
  des	
  OGM	
  aujourd'hui	
  	
  
	
  
Techniquement,	
  un	
  OGM	
  c’est	
  quoi	
  ?	
  	
  
-­‐ La	
  directive	
  2001/18	
  définit	
  les	
  OGM	
  comme	
  «	
  un	
  organisme,	
  à	
  l’exception	
  des	
  êtres	
  humains,	
  dont	
  le	
  
matériel	
  génétique	
  a	
  été	
  modifié	
  d’une	
  manière	
  qui	
  ne	
  s’effectue	
  pas	
  naturellement	
  par	
  multiplication	
  
et/ou	
  par	
  recombinaison	
  naturelle	
  ».	
  	
  
	
  
Critique	
  :	
  	
  
-­‐ Les	
  agriculteurs	
  se	
  retrouvent	
  avec	
  des	
  terres	
  stériles,	
  à	
  la	
  botte	
  des	
  grands	
  industriels	
  d’OGM.	
  On	
  en	
  
arrive	
  à	
  un	
  asservissement	
  des	
  Etats	
  (C.	
  Lepage).	
  	
  
-­‐ Mais	
  autre	
  enjeu	
  majeur	
  :	
  la	
  santé	
  publique	
  et	
  des	
  dommages	
  sur	
  l’environnement	
  est	
  très	
  importante	
  et	
  
irrésolue.	
  	
  
	
  
Les	
  OGM,	
  c’est	
  ou	
  ?	
  	
  
-­‐ En	
  2012,	
  leur	
  culture	
  représente	
  0,07	
  %	
  de	
  la	
  surface	
  agricole	
  de	
  l'Union	
  européenne,	
  selon	
  les	
  chiffres	
  de	
  
l'association	
  Inf'OGM.	
  
-­‐ Production	
   ppalement	
   en	
   péninsule	
   ibérique	
   (l’Portugal	
   et	
   l’Espagne)	
   +	
   la	
  Slovaquie,	
   la	
  Roumanie,	
  
la	
  République	
  tchèque	
  	
  
-­‐ L’importation	
  :	
  51	
  organismes	
  transgéniques	
  sont	
  autorisés	
  à	
  la	
  mise	
  sur	
  le	
  marché.	
  
	
  
2) Retour	
  sur	
  l’expérience	
  scientifique	
  :	
  la	
  nocivité	
  prouvée	
  des	
  OGM	
  sur	
  la	
  santé	
  	
  
	
  
Première	
  etude	
  2009	
  réalisée	
  par	
  Séralini	
  et	
  le	
  CRIIGEN	
  sur	
  des	
  rats	
  :	
  
Environmental Law Class (Sebastien MABILE)
February 2016
Entrainement à la plaidoirie
3
-­‐ publié	
  à	
  l’International	
  Journal	
  of	
  biological	
  Science,	
  10	
  Décembre	
  2009	
  
-­‐ Financement	
  de	
  l’étude	
  Fondation	
  Charles	
  Leopold	
  Majer.	
  	
  
-­‐ Rats	
  alimentés	
  selon	
  3	
  régimes	
  :	
  mais	
  transgénique	
  contenant	
  du	
  roundup,	
  à	
  3	
  doses	
  différentes.	
  	
  
-­‐ OGM	
  Mais	
  NK603,	
  MON810,	
  MON	
  863	
  	
  
-­‐ But	
  :	
  adresser	
  scientifiquement	
  la	
  question	
  de	
  la	
  sécurité	
  des	
  produits	
  OGM.	
  	
  
-­‐ Difficulté	
   pr	
   trouver	
   les	
   données	
  :	
   n’a	
   pu	
   les	
   obtenir	
   que	
   grâce	
   à	
   des	
   actions	
   en	
   justice	
   perdues	
   par	
  
Monsanto	
  (pour	
  le	
  MON	
  863)	
  ou	
  par	
  le	
  bon	
  vouloir	
  de	
  gouvernements	
  ou	
  des	
  avocats	
  de	
  Greenpeace.	
  	
  
-­‐ Résultats	
  :	
  le	
  mais	
  transgénique	
  a	
  produit	
  des	
  effets	
  graves	
  chez	
  les	
  rats,	
  liés	
  au	
  sexe.	
  Chez	
  les	
  femelles	
  on	
  
a	
  détecté	
  des	
  cancers	
  mammaires	
  et	
  chez	
  les	
  males	
  des	
  perturbations	
  rhénale	
  et	
  du	
  foie.	
  
	
  
Etudes	
  avant	
  Seralini	
  :	
  	
  
-­‐ laboratoires	
  privés	
  
-­‐ incompletes	
  :	
  	
  ne	
  prennent	
  pas	
  tout	
  en	
  compte	
  et	
  sont	
  trop	
  courtes	
  	
  
	
  
Etude	
  Seralini	
  Vaches	
  2016	
  –	
  Scholarly	
  Journal	
  of	
  Agricultural	
  Science	
  Vol	
  6,	
  Janvier	
  2016:	
  	
  
-­‐ Gottfried	
  Glockner,	
  Allemagne,	
  de	
  1997	
  à	
  2002	
  l’OGM	
  de	
  mais	
  Bt176	
  	
  
-­‐ Problemes	
  :	
  paralysie,	
  fatigues	
  anormales,	
  des	
  problemes	
  de	
  reims,	
  et	
  des	
  membranes	
  mucosales	
  ,10%	
  
décèdent	
  en	
  2002.	
  	
  
-­‐ En	
   2002,	
   Glockner	
   attaque	
   l’entreprise	
   Syngenta	
   pour	
   être	
   dédommagé	
   et	
   l’est	
   partiellement,	
   mais	
  
uniquement	
  pour	
  le	
  préjudice	
  financier.	
  	
  
-­‐ Resultats	
  :	
  l’OGM	
  Bt176	
  de	
  Syngenta	
  est	
  toxique	
  pour	
  les	
  vaches	
  sur	
  le	
  long	
  terme.	
  
-­‐ Besoin	
  d’études	
  scientifiques	
  indépendantes,	
  transparentes,	
  et	
  sur	
  le	
  long-­‐terme,	
  	
  Une	
  fois	
  de	
  plus,	
  le	
  
CRIIGEN	
  	
  réclame	
  de	
  toute	
  urgence	
  la	
  transparence	
  de	
  toutes	
  les	
  études	
  toxicologiques	
  réalisées	
  avant	
  la	
  
mise	
  sur	
  le	
  marché	
  des	
  OGM,	
  des	
  pesticides	
  qu’ils	
  contiennent	
  	
  et	
  insiste	
  sur	
  la	
  nécessité	
  d’études	
  sur	
  vie	
  
entière,	
  ainsi	
  que	
  de	
  l’étiquetage	
  spécifique	
  de	
  la	
  nature	
  des	
  OGM	
  alimentaires.	
  
	
  
Ostracisme	
  :	
  
Ostracisme	
  agressif	
  de	
  ceux	
  qui	
  veulent	
  imposer	
  les	
  OGM.	
  	
  
-­‐ Quand	
  le	
  professeur	
  Arpad	
  Pustaï,	
  spécialiste	
  britannique	
  des	
  lectines,	
  1999,	
  démontre	
  perturbations	
  
inquiétantes	
  de	
  la	
  muqueuse	
  intestinale	
  chez	
  des	
  rats	
  ayant	
  consommé	
  des	
  pommes	
  de	
  terre	
  GM,	
  on	
  lui	
  
opposa	
  une	
  mauvaise	
  méthodologie	
  et	
  il	
  fut	
  persécuté	
  jusqu'à	
  l'exil.	
  
− Quand,	
  en	
  2001,	
  Ignacio	
  Chapela	
  et	
  David	
  Quist,	
  de	
  l'université	
  de	
  Berkeley,	
  démontrent	
  que	
  les	
  maïs	
  
traditionnels	
  mexicains	
  ont	
  été	
  contaminés	
  par	
  du	
  maïs	
  OGM.	
  On	
  les	
  accusa	
  aussi	
  d'avoir	
  mal	
  travaillé	
  et	
  
on	
  mis	
  Ignacio	
  Chapela	
  à	
  l'index	
  de	
  l'université...	
  jusqu'à	
  ce	
  que	
  ses	
  résultats	
  soient	
  confirmés	
  par	
  le	
  
ministère	
  mexicain	
  de	
  l'Environnement.	
  
− Quand	
  la	
  biologiste	
  italienne,	
  Manuelle	
  Malatesta,	
  fit	
  connaître	
  des	
  altérations	
  des	
  épithéliums	
  
intestinaux	
  de	
  souris	
  nourries	
  sur	
  une	
  longue	
  période	
  (6	
  mois)	
  avec	
  du	
  soja	
  GM	
  tolérant	
  au	
  Roundup,	
  là	
  
encore	
  ses	
  travaux	
  furent	
  violemment	
  critiqués,	
  jusqu'à	
  ce	
  qu'on	
  lui	
  retire	
  les	
  crédits	
  qui	
  lui	
  auraient	
  
permis	
  de	
  poursuivre	
  et	
  qu'on	
  l'amène	
  à	
  changer	
  d'université.	
  
	
  
Gilles-­‐Eric	
   Séralini	
   souhaite	
   surtout	
   que	
  nous	
   admettions	
   qu’il	
   n’y	
   a	
   pas	
   de	
   recherche	
   indépendante	
   depuis	
  
cinquante	
  ans.	
  «	
  Au-­‐delà	
  de	
  ma	
  propre	
  histoire,	
  il	
  y	
  a	
  un	
  problème	
  de	
  santé	
  publique».	
  
	
  
II. Manque	
  de	
  fiabilité	
  du	
  contrôle	
  scientifique	
  des	
  OGM	
  au	
  niveau	
  européen	
  et	
  non-­‐conventionnalité	
  
des	
  autorisations	
  de	
  la	
  commission	
  	
  
	
  
1) Procédure	
  d’homologation	
  des	
  OGM	
  en	
  Europe	
  	
  
	
  
Au	
  niveau	
  européen,	
  
Environmental Law Class (Sebastien MABILE)
February 2016
Entrainement à la plaidoirie
4
-­‐ toute	
   utilisation	
   d’OGM	
   fait	
   l’objet	
   d’une	
  autorisation	
   préalable	
  basée	
   sur	
   une	
  évaluation	
   des	
  
risques	
  pour	
   la	
   santé	
   publique	
   et	
   l’environnement	
   réalisée	
   par	
   l'Autorité	
   Européenne	
   de	
   Sécurité	
   des	
  
Aliments	
  (EFSA)	
  au	
  vu	
  d’un	
  rapport	
  réalisé	
  par	
  le	
  producteur	
  de	
  l’OGM.	
  	
  
-­‐ Sur	
  la	
  base	
  de	
  l'avis	
  de	
  l'EFSA,	
  la	
  commission	
  europénne	
  soumet	
  sa	
  décision	
  au	
  vote	
  des	
  Etats	
  membres	
  
réunis	
  lors	
  des	
  conseils	
  européens.	
  	
  
-­‐ L'autorisation	
  est	
  validée	
  si	
  elle	
  obtient	
  une	
  majorité	
  qualifiée	
  ;	
  	
  
-­‐ dans	
  le	
  cas	
  contraire,	
  la	
  Commission,	
  qui	
  a	
  le	
  dernier	
  mot,	
  peut	
  décider	
  de	
  l'autoriser	
  seule.	
  L'autorisation	
  
de	
  commercialisation	
  vaut	
  pour	
  l'ensemble	
  de	
  l'Union	
  européenne	
  et	
  pour	
  une	
  durée	
  maximale	
  de	
  dix	
  
ans	
  renouvelable.	
  	
  
	
  
Probleme	
  de	
  partialité	
  :	
  	
  
Entre	
  2002-­‐2009,	
  l’EFSA	
  a	
  rendu	
  42	
  avis	
  sur	
  les	
  OGM,	
  tous	
  positifs.	
  Le	
  point	
  de	
  vue	
  de	
  l’EFSA	
  aujourd'hui	
  est	
  de	
  
dire	
  les	
  OGM	
  sont	
  aussi	
  surs	
  voir	
  plus	
  sur	
  que	
  les	
  produits	
  conventionnels.	
  	
  
	
  
Au	
  niveau	
  national,	
  
-­‐ la	
   clause	
   de	
   sauvegarde	
   permet	
   à	
   tout	
  pays	
   de	
   l’Union	
   Européenne	
  d’interdire	
   provisoirement	
   sur	
   son	
  
territoire	
  un	
  OGM.	
  
-­‐ Conditions	
  :	
  des	
  données	
  scientifiques	
  inédites	
  qui	
  prouvent	
  un	
  risque	
  nouveau	
  pour	
  la	
  santé	
  ou	
  pour	
  
l’environnement.	
  	
  
-­‐ La	
  France	
  a	
  déjà	
  activé	
  cette	
  clause	
  à	
  deux	
  reprises,	
  en	
  1998	
  pour	
  deux	
  variétés	
  de	
  colza	
  génétiquement	
  
modifié	
  dont	
  l’importation	
  n’est	
  toujours	
  pas	
  autorisée.	
  Et	
  dernièrement,	
  par	
  arrêté	
  pris	
  le	
  7	
  février	
  2008,	
  
concernant	
  la	
  culture	
  du	
  maïs	
  Monsanto	
  810	
  sur	
  son	
  territoire.	
  	
  
-­‐ Mais	
  procédure	
  fragile	
  juridiquement	
  :	
  refus	
  en	
  2011	
  et	
  2013	
  par	
  le	
  Conseil	
  d’Etat	
  de	
  mettre	
  en	
  œuvre	
  
une	
  clause	
  de	
  sauvegarde,	
  au	
  motif	
  d’une	
  absence	
  de	
  fondement	
  scientifique.	
  	
  	
  
	
  
2) Le	
  manque	
  de	
  transparence	
  et	
  d’indépendance	
  de	
  la	
  recherche	
  sur	
  les	
  OGM	
  	
  
	
  
La	
  question	
  de	
  l’indépendance	
  des	
  études	
  :	
  Le	
  principe	
  de	
  précaution	
  implique	
  que	
  des	
  recherches	
  scientifiques	
  
adéquates	
   soient	
   réalisées	
   avant	
   mise	
   en	
   commercialisation	
   d’OGM.	
   Or	
   à	
   l’heure	
   actuelle	
   les	
   recherches	
   sont	
  
industrielles,	
  dirigées	
  par	
  des	
  grands	
  groupes,	
  réalisées	
  à	
  trop	
  court	
  terme,	
  et	
  manquent	
  de	
  transparence.	
  	
  
	
  
La	
  question	
  de	
  la	
  transparence	
  et	
  de	
  l’indépendance	
  des	
  études	
  scientifiques	
  :	
  
-­‐ les	
  comités	
  scientifiques	
  français	
  (CGB	
  puis	
  HCB)	
  ou	
  européen	
  (EFSA)	
  ne	
  sont	
  pas	
  assez	
  indépendants	
  sur	
  
leur	
  controle	
  données	
  produites	
  par	
  les	
  industriels	
  	
  
-­‐ Opacité	
  des	
  résultats	
  :	
  L’industrie	
  semenciere	
  refuse	
  de	
  transmettre	
  ses	
  semences	
  pour	
  realiser	
  des	
  tests	
  
alors	
  que	
  l’on	
  sait	
  que	
  l’experience	
  faites	
  par	
  Monsanto	
  sur	
  le	
  mais	
  MON810	
  a	
  été	
  réalisée	
  sur	
  400	
  rats,	
  
mais	
  seulement	
  sur	
  90	
  jours.	
  	
  
-­‐ Evaluation	
  mensongère	
  des	
  OGM.	
  	
  
-­‐ De	
  plus,	
  partialité	
  au	
  niveau	
  de	
  la	
  commission	
  européenne	
  :	
  John	
  Dalli,	
  son	
  président	
  au	
  moment	
  de	
  la	
  
premiere	
  expérience	
  de	
  séralini	
  sur	
  les	
  OGM,	
  défendait	
  que	
  «	
  les	
  industriels	
  doivent	
  faire	
  pousser	
  des	
  
OGM,	
  sans	
  quoi	
  on	
  ne	
  pourrait	
  pas	
  savoir	
  s’ils	
  étaient	
  nocifs	
  ».	
  	
  
-­‐ Michèle	
   Rivasi	
   et	
   Corinne	
   Lepage,	
   militent	
   pour	
   une	
   expertise	
   européenne	
   indépendante,	
   mais	
   se	
  
heurtent	
  à	
  «	
  l’hostilité»	
  de	
  la	
  majorité	
  parlementaire.	
  
-­‐ Christian	
  Vélot,	
  membre	
  du	
  Criigen,	
  défend	
  les	
  lanceurs	
  d’alerte	
  «	
  La	
  planète	
  n’est	
  pas	
  une	
  paillasse	
  de	
  
laboratoire».	
  
	
  
La	
  question	
  des	
  financements	
  :	
  
-­‐ Pierre	
  Meneton,	
  chercheur	
  à	
  l’inserm,	
  	
  témoigne	
  de	
  l’influence	
  des	
  financeurs	
  sur	
  les	
  résultats	
  des	
  études	
  
scientifiques:	
  «90%	
  des	
  études	
  sur	
  le	
  bisphénol	
  A	
  financées	
  par	
  des	
  fonds	
  publics	
  démontrent	
  un	
  effet	
  sur	
  
la	
  santé.	
  Mais	
  aucune	
  des	
  études	
  financées	
  par	
  des	
  fonds	
  privés	
  n’en	
  fait	
  état».	
  
Environmental Law Class (Sebastien MABILE)
February 2016
Entrainement à la plaidoirie
5
	
  
Le	
  pp	
  de	
  précaution,	
  pp	
  d’action	
  impliquant	
  que	
  les	
  recherches	
  soient	
  adaptées	
  sinon	
  c’est	
  une	
  dénaturation	
  du	
  
pp,	
   une	
   inconventionnalité,	
   s’il	
   devient	
   un	
   principe	
   paralysant	
   l’industrie	
   et	
   le	
   commerce.	
   Par	
   conséquent,	
  
inconventionnalité	
  de	
  la	
  procédure	
  d’autorisation	
  et	
  de	
  la	
  directive	
  d’application.	
  	
  

Contenu connexe

Similaire à PLAIDOIRIE Oral

Industrie & Technologie 28-01-16.PDF
Industrie & Technologie 28-01-16.PDFIndustrie & Technologie 28-01-16.PDF
Industrie & Technologie 28-01-16.PDF
Vincent Genet
 
Surveillance du marché et sanctions
Surveillance du marché et sanctionsSurveillance du marché et sanctions
Surveillance du marché et sanctions
satanbaal
 
Publications tomate ctifl2011
Publications tomate ctifl2011Publications tomate ctifl2011
Publications tomate ctifl2011
reefreef
 

Similaire à PLAIDOIRIE Oral (20)

L'accords SPS de l'OMC et les nitifications des musures SPS
L'accords SPS de l'OMC et les nitifications des musures SPSL'accords SPS de l'OMC et les nitifications des musures SPS
L'accords SPS de l'OMC et les nitifications des musures SPS
 
Principe de précaution et dynamique d'innovation
Principe de précaution et dynamique d'innovationPrincipe de précaution et dynamique d'innovation
Principe de précaution et dynamique d'innovation
 
SFM_SALLIXLEGUEN.pdf
SFM_SALLIXLEGUEN.pdfSFM_SALLIXLEGUEN.pdf
SFM_SALLIXLEGUEN.pdf
 
Transparency International : Guide lanceur d'alerte
Transparency International : Guide lanceur d'alerteTransparency International : Guide lanceur d'alerte
Transparency International : Guide lanceur d'alerte
 
Guide du lanceur d'alerte
Guide du lanceur d'alerteGuide du lanceur d'alerte
Guide du lanceur d'alerte
 
RMT TRAVAIL_ 290922_Goutille Fabienne.pdf
RMT TRAVAIL_ 290922_Goutille Fabienne.pdfRMT TRAVAIL_ 290922_Goutille Fabienne.pdf
RMT TRAVAIL_ 290922_Goutille Fabienne.pdf
 
Journée de l'innovation 2014
Journée de l'innovation 2014Journée de l'innovation 2014
Journée de l'innovation 2014
 
Procès Séralini-Fellous
Procès Séralini-Fellous Procès Séralini-Fellous
Procès Séralini-Fellous
 
Industrie & Technologie 28-01-16.PDF
Industrie & Technologie 28-01-16.PDFIndustrie & Technologie 28-01-16.PDF
Industrie & Technologie 28-01-16.PDF
 
APA et Protocole de nagoya et leur impact sur la recherche et sa valorisation...
APA et Protocole de nagoya et leur impact sur la recherche et sa valorisation...APA et Protocole de nagoya et leur impact sur la recherche et sa valorisation...
APA et Protocole de nagoya et leur impact sur la recherche et sa valorisation...
 
slide shaaaaaaaaaaaaaar
slide shaaaaaaaaaaaaaarslide shaaaaaaaaaaaaaar
slide shaaaaaaaaaaaaaar
 
Réglementation phytopharmaceutique risque ou opportunité pour l'innovation ?
Réglementation phytopharmaceutique risque ou opportunité pour l'innovation ?Réglementation phytopharmaceutique risque ou opportunité pour l'innovation ?
Réglementation phytopharmaceutique risque ou opportunité pour l'innovation ?
 
La bioéthique au Conseil de l'Europe
La bioéthique au Conseil de l'Europe La bioéthique au Conseil de l'Europe
La bioéthique au Conseil de l'Europe
 
Conférence Annuelle 2014 SIMV
Conférence Annuelle 2014 SIMVConférence Annuelle 2014 SIMV
Conférence Annuelle 2014 SIMV
 
Accidents et complications médicolégales en imagerie digesti
Accidents et complications médicolégales en imagerie digestiAccidents et complications médicolégales en imagerie digesti
Accidents et complications médicolégales en imagerie digesti
 
Surveillance du marché et sanctions
Surveillance du marché et sanctionsSurveillance du marché et sanctions
Surveillance du marché et sanctions
 
Securite sanitaire des denrees avicoles jna 2016
Securite sanitaire des denrees avicoles jna 2016Securite sanitaire des denrees avicoles jna 2016
Securite sanitaire des denrees avicoles jna 2016
 
Sécurité sanitaire des denrées avicoles et d'origine avicole
Sécurité sanitaire des denrées avicoles et d'origine avicoleSécurité sanitaire des denrées avicoles et d'origine avicole
Sécurité sanitaire des denrées avicoles et d'origine avicole
 
L'actu des éco responsables n° 10
L'actu des éco responsables n° 10L'actu des éco responsables n° 10
L'actu des éco responsables n° 10
 
Publications tomate ctifl2011
Publications tomate ctifl2011Publications tomate ctifl2011
Publications tomate ctifl2011
 

PLAIDOIRIE Oral

  • 1. Environmental Law Class (Sebastien MABILE) February 2016 Entrainement à la plaidoirie 1 PLAIDOIRIE   «  L’évaluation  des  risques  des  OGM  »   Auteur  :  Aliénor  Parmentier     «  Quand  les  théories  s’opposent,  l’experimentation  s’impose.  »     PRESENTATION  :     Avocate  de  Séralini  –  Ma  requête  concerne  la  lutte  pour  une  évaluation  indépendante  et  transparentes  des  OGM   et  pour  le  respect  du  principe  de  précaution  et  s’adresse  aux  instances  de  contrôle  et  d’autorisation  européennes.       FAITS  :   Mon  client,  Monsieur  Gilles-­‐Eric  Séralini,  est  chercheur  à  l’Institut  de  biologie  fondamentale  l’université  de  Caen,   et  membre  fondateur  du  Comité  de  recherche  et  d'information  indépendantes  sur  le  génie  génétique  (CRIIGEN).       En  2009,  il  réalise  une  expérience  édifiante  et  indépendante  testant  la  nocivité  des  OGM  au  niveau  toxicologique   et  cancérogène  sur  des  rats,  durant  2  ans.  Les  instances  de  régulation  des  OGM  au  niveau  européen  refusent  de   prendre  en  compte  cette  expérience  dans  leur  grille  d’évaluation.       Nous   nous   posons   aujourd'hui   la   question   des   critères   d’évaluation   scientifique   de   l’Autorité   européenne   de   sécurité  des  aliments  (  EFSA)  ,  et  de  la  légalité  des  autorisations  de  la  Commission  européenne  en  matière  d’OGM.       Dans   quelle   mesure   les   autorisations   de   la   Commission   européenne   en   matière   d’OGM   respectent   elles   le   principe  de  précaution  ?       Ce  principe  nait  en  Allemagne  à  la  fin  des  années  60  et  devient  de  notoriété  publique  en  1992  au  Sommet  de  la   Terre  de  Rio.  Il  apparaît  en  droit  de  la  communauté  européenne  avec  le  Traité  de  Maastricht  en  1992.     La  Déclaration  de  Rio  de  1992  le  définit  ainsi  ,  «  En  cas  de  risque  de  dommages  graves  ou  irréversibles,  l'absence   de  certitude  scientifique  absolue  ne  doit  pas  servir  de  prétexte  pour  remettre  à  plus  tard  l'adoption  de  mesures   effectives  visant  à  prévenir  la  dégradation  de  l'environnement.  »   L’art.  191  du  TUE,  indique  que  dans  l'élaboration  de  sa  politique  environnementale,  l'Union  tient  compte  des   données  scientifiques  et  techniques  disponibles.     L’article   4   de   la   directive   européenne   2001/18   précise   que   «  Les   États   membres   veillent,   conformément   au   principe  de  précaution,  à  ce  que  toutes  les  mesures  appropriées  soient  prises  afin  d’éviter  les  effets  négatifs  sur  la   santé   humaine   et   l’environnement   qui   pourraient   résulter   de   la   dissémination   volontaire   ou   de   la   mise   sur   le   marché  d’OGM  ».     D’après  l’article  5  de  la  Charte  de  l’Environnement  inscrite  à  la  Constitution  française,  «  Lorsque  la  réalisation  d'un   dommage,  bien  qu'incertaine  en  l'état  des  connaissances  scientifiques,  pourrait  affecter  de  manière  grave  et   irréversible  l'environnement,  les  autorités  publiques  veilleront,  par  application  du  principe  de  précaution,  et  dans   leurs  domaines  d'attribution,  à  la  mise  en  œuvre  de  procédures  d'évaluation  des  risques  et  à  l'adoption  de  mesures   provisoires  et  proportionnées  afin  de  parer  à  la  réalisation  du  dommage.  »   Ce  principe  est  également  incrit  dans  la  loi  Barnier  de  1995  en  France.       Dans  la  jurisprudence,     Dans  l’arrêt  ESB  de  1998,  la  CJUE  affirme  que  si    des  incertitudes  subsistent  quant  sur  des  risques  pr  la  santé  des   personnes,  «  les  institutions  peuvent  prendre  des  mesures  de  protection  sans  avoir  à  attendre  que  la  réalité  et  la   gravité  de  ces  risques  soient  pleinement  démontrées.  »   D’après  un  arrêt  du  Conseil  d'Etat  de  1998  précise  que  le  principe  de  précaution  implique  d’  «  apporter  la  preuve,   compte  tenu  de  l'état  actuel  de  la  science,  de  l'absence  de  risque  ».  
  • 2. Environmental Law Class (Sebastien MABILE) February 2016 Entrainement à la plaidoirie 2 Dans  l’arrêt  Alpharma  en  1999,  le  tribunal  de  première  instance  souligne  que  les  impératifs  de  santé  publique   l’emportent  sur  les  nécessités  d’ordre  purement  économique.   L’  affaire  Greenpeace  de  2000  concerne  l’interprétation  de  la  directive  2001/18,  la  CJUE  y  affirme  alors   l’application  du  pp  de  précaution  trouve  son  expression  «  dans  la  faculté  de  tout  État  membre  de  limiter  ou   d’interdire,  à  titre  provisoire,  l’utilisation  et/ou  la  vente  sur  son  territoire  d’un  produit  qui  a  fait  l’objet  d’un   consentement  dont  il  a  des  raisons  valables  de  considérer  qu’il  présente  un  risque  pour  la  santé  humaine  ou   l’environnement  ».     Le  principe  de  précaution  ne  serait  appliqué  que  grâce  aux  clauses  de  sauvegarde  des  Etats  quand  ils  démontrent   qu’un  OGM  est  susceptible  de  mettre  en  péril  la  santé  humaine  ou  l’environnement.  Cette  application  du   principe  de  précaution  est  insuffisante.       En  l’espèce,     -­‐ Seralini  a  publié  une  étude  révélant  des  dangers  significatifs  des  OGM  en  terme  de  santé,  et  l’EFSA  ainsi   que  la  Commission  européenne  n’ont  pas  pris  en  compte  ces  résultats.     -­‐ Revelateur  d’une  faille  dans  l’application  du  principe  de  précaution  au  niveau  européen.     -­‐ Nous  traiterons  du  sujet  de  l’expérience  scientifique  de  Seralini,  puis  du  manque  d’indépendance  et  de   transparence  de  l’état  de  la  science  dans  les  instances  de  contrôle  des  OGM  au  niveau  européen.       Le  procès  :   -­‐ contre   la   Commission   européenne   qui,   sur   avis   de   l’EFSA,   accorde   des   autorisations   de   culture   et   d’importations   d’OGM   quand   bien   même  les   expériences   scientifiques   ne   sont   pas   suffisantes,   et   par   conséquent,  le  principe  de  précaution  n’est  pas  respecté.     -­‐ Par  conséquent  :  Inconventionnalité  des  autorisations  de  la  commission  européenne  et  de  la  directive   2001/18  au  regard  du  Traité  de  l’Union  Européenne.     I. Expériences  de  Séralini  et  definition  des  OGM     1) Etat  des  lieux  des  OGM  aujourd'hui       Techniquement,  un  OGM  c’est  quoi  ?     -­‐ La  directive  2001/18  définit  les  OGM  comme  «  un  organisme,  à  l’exception  des  êtres  humains,  dont  le   matériel  génétique  a  été  modifié  d’une  manière  qui  ne  s’effectue  pas  naturellement  par  multiplication   et/ou  par  recombinaison  naturelle  ».       Critique  :     -­‐ Les  agriculteurs  se  retrouvent  avec  des  terres  stériles,  à  la  botte  des  grands  industriels  d’OGM.  On  en   arrive  à  un  asservissement  des  Etats  (C.  Lepage).     -­‐ Mais  autre  enjeu  majeur  :  la  santé  publique  et  des  dommages  sur  l’environnement  est  très  importante  et   irrésolue.       Les  OGM,  c’est  ou  ?     -­‐ En  2012,  leur  culture  représente  0,07  %  de  la  surface  agricole  de  l'Union  européenne,  selon  les  chiffres  de   l'association  Inf'OGM.   -­‐ Production   ppalement   en   péninsule   ibérique   (l’Portugal   et   l’Espagne)   +   la  Slovaquie,   la  Roumanie,   la  République  tchèque     -­‐ L’importation  :  51  organismes  transgéniques  sont  autorisés  à  la  mise  sur  le  marché.     2) Retour  sur  l’expérience  scientifique  :  la  nocivité  prouvée  des  OGM  sur  la  santé       Première  etude  2009  réalisée  par  Séralini  et  le  CRIIGEN  sur  des  rats  :  
  • 3. Environmental Law Class (Sebastien MABILE) February 2016 Entrainement à la plaidoirie 3 -­‐ publié  à  l’International  Journal  of  biological  Science,  10  Décembre  2009   -­‐ Financement  de  l’étude  Fondation  Charles  Leopold  Majer.     -­‐ Rats  alimentés  selon  3  régimes  :  mais  transgénique  contenant  du  roundup,  à  3  doses  différentes.     -­‐ OGM  Mais  NK603,  MON810,  MON  863     -­‐ But  :  adresser  scientifiquement  la  question  de  la  sécurité  des  produits  OGM.     -­‐ Difficulté   pr   trouver   les   données  :   n’a   pu   les   obtenir   que   grâce   à   des   actions   en   justice   perdues   par   Monsanto  (pour  le  MON  863)  ou  par  le  bon  vouloir  de  gouvernements  ou  des  avocats  de  Greenpeace.     -­‐ Résultats  :  le  mais  transgénique  a  produit  des  effets  graves  chez  les  rats,  liés  au  sexe.  Chez  les  femelles  on   a  détecté  des  cancers  mammaires  et  chez  les  males  des  perturbations  rhénale  et  du  foie.     Etudes  avant  Seralini  :     -­‐ laboratoires  privés   -­‐ incompletes  :    ne  prennent  pas  tout  en  compte  et  sont  trop  courtes       Etude  Seralini  Vaches  2016  –  Scholarly  Journal  of  Agricultural  Science  Vol  6,  Janvier  2016:     -­‐ Gottfried  Glockner,  Allemagne,  de  1997  à  2002  l’OGM  de  mais  Bt176     -­‐ Problemes  :  paralysie,  fatigues  anormales,  des  problemes  de  reims,  et  des  membranes  mucosales  ,10%   décèdent  en  2002.     -­‐ En   2002,   Glockner   attaque   l’entreprise   Syngenta   pour   être   dédommagé   et   l’est   partiellement,   mais   uniquement  pour  le  préjudice  financier.     -­‐ Resultats  :  l’OGM  Bt176  de  Syngenta  est  toxique  pour  les  vaches  sur  le  long  terme.   -­‐ Besoin  d’études  scientifiques  indépendantes,  transparentes,  et  sur  le  long-­‐terme,    Une  fois  de  plus,  le   CRIIGEN    réclame  de  toute  urgence  la  transparence  de  toutes  les  études  toxicologiques  réalisées  avant  la   mise  sur  le  marché  des  OGM,  des  pesticides  qu’ils  contiennent    et  insiste  sur  la  nécessité  d’études  sur  vie   entière,  ainsi  que  de  l’étiquetage  spécifique  de  la  nature  des  OGM  alimentaires.     Ostracisme  :   Ostracisme  agressif  de  ceux  qui  veulent  imposer  les  OGM.     -­‐ Quand  le  professeur  Arpad  Pustaï,  spécialiste  britannique  des  lectines,  1999,  démontre  perturbations   inquiétantes  de  la  muqueuse  intestinale  chez  des  rats  ayant  consommé  des  pommes  de  terre  GM,  on  lui   opposa  une  mauvaise  méthodologie  et  il  fut  persécuté  jusqu'à  l'exil.   − Quand,  en  2001,  Ignacio  Chapela  et  David  Quist,  de  l'université  de  Berkeley,  démontrent  que  les  maïs   traditionnels  mexicains  ont  été  contaminés  par  du  maïs  OGM.  On  les  accusa  aussi  d'avoir  mal  travaillé  et   on  mis  Ignacio  Chapela  à  l'index  de  l'université...  jusqu'à  ce  que  ses  résultats  soient  confirmés  par  le   ministère  mexicain  de  l'Environnement.   − Quand  la  biologiste  italienne,  Manuelle  Malatesta,  fit  connaître  des  altérations  des  épithéliums   intestinaux  de  souris  nourries  sur  une  longue  période  (6  mois)  avec  du  soja  GM  tolérant  au  Roundup,  là   encore  ses  travaux  furent  violemment  critiqués,  jusqu'à  ce  qu'on  lui  retire  les  crédits  qui  lui  auraient   permis  de  poursuivre  et  qu'on  l'amène  à  changer  d'université.     Gilles-­‐Eric   Séralini   souhaite   surtout   que  nous   admettions   qu’il   n’y   a   pas   de   recherche   indépendante   depuis   cinquante  ans.  «  Au-­‐delà  de  ma  propre  histoire,  il  y  a  un  problème  de  santé  publique».     II. Manque  de  fiabilité  du  contrôle  scientifique  des  OGM  au  niveau  européen  et  non-­‐conventionnalité   des  autorisations  de  la  commission       1) Procédure  d’homologation  des  OGM  en  Europe       Au  niveau  européen,  
  • 4. Environmental Law Class (Sebastien MABILE) February 2016 Entrainement à la plaidoirie 4 -­‐ toute   utilisation   d’OGM   fait   l’objet   d’une  autorisation   préalable  basée   sur   une  évaluation   des   risques  pour   la   santé   publique   et   l’environnement   réalisée   par   l'Autorité   Européenne   de   Sécurité   des   Aliments  (EFSA)  au  vu  d’un  rapport  réalisé  par  le  producteur  de  l’OGM.     -­‐ Sur  la  base  de  l'avis  de  l'EFSA,  la  commission  europénne  soumet  sa  décision  au  vote  des  Etats  membres   réunis  lors  des  conseils  européens.     -­‐ L'autorisation  est  validée  si  elle  obtient  une  majorité  qualifiée  ;     -­‐ dans  le  cas  contraire,  la  Commission,  qui  a  le  dernier  mot,  peut  décider  de  l'autoriser  seule.  L'autorisation   de  commercialisation  vaut  pour  l'ensemble  de  l'Union  européenne  et  pour  une  durée  maximale  de  dix   ans  renouvelable.       Probleme  de  partialité  :     Entre  2002-­‐2009,  l’EFSA  a  rendu  42  avis  sur  les  OGM,  tous  positifs.  Le  point  de  vue  de  l’EFSA  aujourd'hui  est  de   dire  les  OGM  sont  aussi  surs  voir  plus  sur  que  les  produits  conventionnels.       Au  niveau  national,   -­‐ la   clause   de   sauvegarde   permet   à   tout  pays   de   l’Union   Européenne  d’interdire   provisoirement   sur   son   territoire  un  OGM.   -­‐ Conditions  :  des  données  scientifiques  inédites  qui  prouvent  un  risque  nouveau  pour  la  santé  ou  pour   l’environnement.     -­‐ La  France  a  déjà  activé  cette  clause  à  deux  reprises,  en  1998  pour  deux  variétés  de  colza  génétiquement   modifié  dont  l’importation  n’est  toujours  pas  autorisée.  Et  dernièrement,  par  arrêté  pris  le  7  février  2008,   concernant  la  culture  du  maïs  Monsanto  810  sur  son  territoire.     -­‐ Mais  procédure  fragile  juridiquement  :  refus  en  2011  et  2013  par  le  Conseil  d’Etat  de  mettre  en  œuvre   une  clause  de  sauvegarde,  au  motif  d’une  absence  de  fondement  scientifique.         2) Le  manque  de  transparence  et  d’indépendance  de  la  recherche  sur  les  OGM       La  question  de  l’indépendance  des  études  :  Le  principe  de  précaution  implique  que  des  recherches  scientifiques   adéquates   soient   réalisées   avant   mise   en   commercialisation   d’OGM.   Or   à   l’heure   actuelle   les   recherches   sont   industrielles,  dirigées  par  des  grands  groupes,  réalisées  à  trop  court  terme,  et  manquent  de  transparence.       La  question  de  la  transparence  et  de  l’indépendance  des  études  scientifiques  :   -­‐ les  comités  scientifiques  français  (CGB  puis  HCB)  ou  européen  (EFSA)  ne  sont  pas  assez  indépendants  sur   leur  controle  données  produites  par  les  industriels     -­‐ Opacité  des  résultats  :  L’industrie  semenciere  refuse  de  transmettre  ses  semences  pour  realiser  des  tests   alors  que  l’on  sait  que  l’experience  faites  par  Monsanto  sur  le  mais  MON810  a  été  réalisée  sur  400  rats,   mais  seulement  sur  90  jours.     -­‐ Evaluation  mensongère  des  OGM.     -­‐ De  plus,  partialité  au  niveau  de  la  commission  européenne  :  John  Dalli,  son  président  au  moment  de  la   premiere  expérience  de  séralini  sur  les  OGM,  défendait  que  «  les  industriels  doivent  faire  pousser  des   OGM,  sans  quoi  on  ne  pourrait  pas  savoir  s’ils  étaient  nocifs  ».     -­‐ Michèle   Rivasi   et   Corinne   Lepage,   militent   pour   une   expertise   européenne   indépendante,   mais   se   heurtent  à  «  l’hostilité»  de  la  majorité  parlementaire.   -­‐ Christian  Vélot,  membre  du  Criigen,  défend  les  lanceurs  d’alerte  «  La  planète  n’est  pas  une  paillasse  de   laboratoire».     La  question  des  financements  :   -­‐ Pierre  Meneton,  chercheur  à  l’inserm,    témoigne  de  l’influence  des  financeurs  sur  les  résultats  des  études   scientifiques:  «90%  des  études  sur  le  bisphénol  A  financées  par  des  fonds  publics  démontrent  un  effet  sur   la  santé.  Mais  aucune  des  études  financées  par  des  fonds  privés  n’en  fait  état».  
  • 5. Environmental Law Class (Sebastien MABILE) February 2016 Entrainement à la plaidoirie 5   Le  pp  de  précaution,  pp  d’action  impliquant  que  les  recherches  soient  adaptées  sinon  c’est  une  dénaturation  du   pp,   une   inconventionnalité,   s’il   devient   un   principe   paralysant   l’industrie   et   le   commerce.   Par   conséquent,   inconventionnalité  de  la  procédure  d’autorisation  et  de  la  directive  d’application.