SDC 2018-2019

This work is licensed under the Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License.
To view a copy of this license, visit http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/.
Worshop SDC - CT02
Outils théoriques pour l'analyse des mécanismes de coordination et
de confiance
!1
Annie Guerriero
annie.guerriero@list.lu

Guerriero-Kubicki-LIST-2019ⓒ
• Partie 1
• Coordination de l’activité collective
• Partie 2
• Coordination dans le secteur de la construction
• Partie 3
• La confiance, une dimension humaine de la collaboration
PLAN DU COURS
!2

To view a copy of this license, visit http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/.!3
PARTIE 1
COORDINATION DE L’ACTIVITÉ COLLECTIVE

« La coordination consiste à organiser la coopération (...) elle recouvre
l'ensemble des modes d'organisation visant à articuler de façon efficiente et
efficace les actions des individus et des groupes engagés dans le
processus coopératif » [Sardas, 2002]
INTRODUCTION
!4
Définitions

• Activité
• Gestion des dépendances
• Tâches
• Ressources
• Ordonnancement
INTRODUCTION
!5
Quelques mots-clefs

• Coordination
• C’est le processus de gestion des dépendances entre les
activités. [Malone 1993]
COORDINATION
!6
Définitions
Ajustement (Fit) Flux (Flow) Partage (Sharing)
Les trois types de dépendances
Ressource ActivitéLégende :

• Coordination
COORDINATION
!7
Définitions
Les activités produisent une même ressource en
associant leurs compétences.

• Coordination
COORDINATION
!8
Définitions
Une même ressource est utilisée par plusieurs
activités différentes.

• Coordination
COORDINATION
!9
Définitions
Une activité produit une ressource qui doit être utilisée
par une autre activité.

• Exemple : Rédaction collaborative d’un texte
COORDINATION
!10
Ajustement (Fit)
Activité A
=
Produire section 1
Activité B
=
Produire section 2
Ressource produite
=
Texte
Les activités
produisent une
même ressource
en associant leurs
compétences.

COORDINATION
!11
Activité A
=
Produire texte
Activité B
=
Relire texte
Ressource produite =
Texte V1
Une activité produit
une ressource qui
doit être utilisée par
une autre activité.
Flux (Flow)
Ressource utilisée
pour activité B
Ressource produite =
Texte V1 + track changes

COORDINATION
!12
Activité A
=
Produire section 1
Activité B
=
Produire section 2
Ressource produite
=
Texte
Une même
ressource est
utilisée par
plusieurs activités
différentes.
Partage (Sharing)
Google Docs pour partage

• Dépendances entre les activités > Nécessité de mécanismes de
coordination[Mintzberg 79]
• Ajustement mutuel
• Travail supporté par une communication informelle
• Supervision directe
• Une personne responsable du travail des autres acteurs
• Planification de l’activité
• Communication explicite
• Standardisation
• Quand la coordination est gérée dans les phases amont de l’activité
• Besoin de communication réduit
• Standardisation
• Procédés de travail : spécifications des procédés à mettre en oeuvre
• Résultats : spécification des résultats attendus
• Qualifications et du savoir : formation spécifique de celui qui exécute le travail
COORDINATION
!13

Contexte de coopération
Contexte de
coopération
Contexte de
coopération
APPLICATION AU SECTEUR DU BÂTIMENT
!14
Trois configurations d’organisations
Configuration adhocratiqueConfiguration hiérarchique
Configuration transversale

Contexte de coopération
Contexte de
coopération
Contexte de
coopération
APPLICATION AU SECTEUR DU BÂTIMENT
!15
Trois configurations d’organisations
Configuration adhocratiqueConfiguration hiérarchique
Supervision directe Ajustement mutuel
Standardisation
Configuration transversale

• Explicite
• “L’acteur sait ce qu’il doit faire parce qu’on le lui a dit”
• Procédures décrites dans des règles, des contrats...
• Implicite
• “Auto-coordination basée sur des mécanismes de conscience de groupe” [Godart et al.
2001] et ajustements mutuels
• Supports de la coordination [Schmidt et Simone 96]
• Protocole
• “Groupe de procédures et de conventions décrivant l’articulation des activités
indépendantes”
• Artéfact
• “Construit symbolique permanent dans lequel le protocole est décrit”
COORDINATION
!16
Formes de coordination

• Communication de la coordination [Andersen 00]
• Communication basée sur des artéfacts
• Communication basée sur l’oralité
• Basée sur un “socle de connaissances partagées” par tous les acteurs impliqués dans
l’activité de coordination
• Interaction focalisée sur “l’objet” de la coordination
COORDINATION
!17
http://communicationtheory.org/
Basée sur la communication

• Supports de la coordination (2) [Schmidt 97]
• Artéfacts statiques
• Programme architectural
• Cahier des charges
• Artéfacts dynamiques
• Tableau de bord, compte-rendu...
COORDINATION
!18

PARTIE 2
COORDINATION DANS LE SECTEUR DE LA CONSTRUCTION

• Caractéristiques de l’activité de construction de bâtiment [Chemillier 2003, Tahon 1997]
• Production d’un objet prototype, résultat d’une commande unique
• Nombreux intervenants
• Equipe hétérogène et éphémère
• Périodes de production discontinues
• Production sur site soumise à des conditions variables
• Système de règles hétérogènes (ex. DTU, héritage des règles de l’art)
COORDINATION & CONSTRUCTION
!20
Chantier,
Santiago,
2008 (Chili)
Centre
Pompidou,
Metz, 2009
(France)

• Nature des dysfonctionnements dans
l’activité de construction [Tahon 1997]
• Dysfonctionnements propres aux
documents
• Ex. Problèmes de mise à jour des documents
• Dysfonctionnements propres aux acteurs
• Ex. Méconnaissance / méfiance des acteurs
• Dysfonctionnements propres aux tâches
• Ex. Retard dû aux aspects logistiques du
chantier (livraison des matériaux, stockage...)
• Dysfonctionnements propres aux ouvrages
• Ex. Superposition de tolérances
!21

• Pourquoi un coordinateur?
▸ Assurer le bon déroulement de l’activité
▸ Limiter l’impact des dysfonctionnements
• Qui est le coordinateur-pilote?
▸ Personne physique ou morale
▸ Ex. Architectes, Spécialistes OPC...
▸ Prestations d’ordonnancement, de coordination
et de pilotage du chantier :
▸ Analyse des tâches élémentaires de
construction,
▸ Détermination de leurs enchaînements,
▸ Harmonisation dans le temps et dans l’espace
des actions
[Norme Française P 03-001]
!22
Chantier Le Sextant, 2002

• Finalité de la coordination = Améliorer la qualité
QUALITÉ D’UN PROJET ARCHITECTURAL
!23
Qualité
Coût Délai
Adéquation au programme
Bonne mise en oeuvre
Respect des normes,
etc.
Respect du
planning prévisionnel
Respect du
budget prévisionnel
Architecture & construction

• Dispositifs de coordination
• La planification des tâches
• Enchaînement logique des étapes de la
construction
• Nature du projet
• Disponibilité des entreprises
• Disponibilité des ressources (terrain, matières
premières,...)
• Durée de chaque tâche
• Les temps d’attente
• ...
• La réunion de coordination
• Le rôle central du compte-rendu de chantier
• Identifie les malfaçons et les responsabilités
• Acte les décisions
• Préserve en cas de litiges
LA COORDINATION DANS LE BÂTIMENT
!24
Dave, 2016
Lean construction

• Délais de production allongés
• Coûts mal maîtrisés
• Difficulté de traçabilité des actions / décisions
• Dégradation de l’ambiance et des conditions de travail
• Gestion documentaire problématique
• Défauts qualitatifs sur l’ouvrage
CONSÉQUENCES D’UNE MAUVAISE COORDINATION
!25
D’un manque de qualité dans les pratiques collectives

PARTIE 3
La confiance, une dimension humaine de la collaboration

• La confiance
• Pourquoi parler de “confiance”?
• Parce que...
• La confiance est un bien social (ou capital social) fondamental pour l’interaction et
la coopération [Putnam, 1995], [Paxton, 1999], [Child & Faulkner, 1998],[Fukuyama,
1995], [Zolin 2000].
• La confiance est favorable pour les échanges individuels [Godé-Sanchez 2004]
• Elle constitute un catalyseur pour la coopération.
• Elle contribue à l’intérêt général et limite les comportements opportunistes.
• Elle permet de surmonter le risque, elle permet l’engagement dans des
environnements incertains [Luhmann 1968].
CONFIANCE
!27

• Définition [Russel Hardin]
• “Un acteur A fait confiance à un autre acteur B en ce qui concerne l’objet x, ou les objets x…z dans
une situation S”, [Cook, Hardin et al 2005].
CONFIANCE
!28
A B
x
Objet de la
conﬁance
fait conﬁance
Situation S
Contexte de l’activité
coopérative
pour faire quelque
chose

CONFIANCE
!29
Exemple
Anne
Directrice agence d’architecture
Jonathan
Collaborateur
x
Objet de la
conﬁance
fait conﬁance
Situation S
coopérative
pour produire des
plans
Projet d’habitation unifamiliale

CONFIANCE
!30
Anne
Jonathan
Collaborateur
x
Objet de la
conﬁance
ne fait pas conﬁance
Situation S
coopérative
pour produire des
plans
Tour administrative
Exemple

CONFIANCE
!31
Anne
Jonathan
Collaborateur
x
Objet de la
conﬁance
ne fait pas
DU TOUT conﬁance
Situation S
coopérative
pour produire des
plans
Babysitting
Exemple

• La prédisposition à faire confiance (Dispositional trust)
• Repose sur la psychologie de l’individu
LES FONDEMENTS DE LA CONFIANCE [KRAMER 1999]
!32
“Je suis de nature confiante, j’ai toujours eu des
expériences de collaboration positives. Je fais donc
naturellement confiance à mon équipe pour atteindre
un bon projet.”

• La confiance basée sur l’historique (History-Based Trust)
• Repose sur les expériences passées
!33
“L’année dernière, j’ai collaboré avec Jonathan. Tout
s’est très bien passé. Il est très doué. Je lui fais
complète confiance cette année pour produire des
choses aussi intéressantes dans le cadre de SDC.”

• Les tiers comme canaux de confiance (Third parties as conduits of
trust)
• Repose sur la rumeur, sur la réputation
!34
“Je fais confiance à cet étudiant pour faire la
présentation du projet au professeur, parce que j’ai
entendu dire qu’il était très bon en communication.”

• La confiance basée sur la catégorie (Category-based Trust)
• Repose sur l’inscription dans une catégorie sociale ou organisationnelle
donnée
!35
“Lucie vient tout comme moi de l’Ecole d’Architecture
de Nancy/ULg. Je lui fais donc confiance pour produire
un rendu de qualité.”

• La confiance basée sur le rôle (Role-based Trust)
• Repose sur le rôle qu’occupe un individu au sein de l’organisation
!36
“Jonathan est ingénieur structure. Je lui fais
naturellement confiance pour calculer la structure de ce
projet.”

• La confiance basée sur la règle (Rule based-Trust)
• Repose sur les accords implicites et explicites, formels et informels
structurant les échanges
!37
“Nous avons établi une règle d’échange des documents.
Chaque vendredi soir, nous déposons les nouvelles versions
sur Dropbox en respectant une convention de nommage
précise.
Je fais confiance à mes collaborateurs pour déposer leurs
plans sur la plate-forme en respectant les règles définies.”

DYNAMIQUE DE LA CONFIANCE
!38
Selon (Zolin, 2000)

• Les comportements favorisant la création de la confiance [Jarvenpaa et al.
1999]
CONFIANCE
!39
Comportements facilitant l’émergence de la
confiance dès le début de l’activité coopérative
Comportements facilitant le maintien de la
confiance jusqu’à la fin de l’activité coopérative
• Communication sociale
• Communication de l’enthousiasme
• Communication prévisible
• Réponses substantielles fournies dans les délais
prévus
Actions des membres facilitant l’émergence de la
confiance dès le début de l’activité coopérative
Actions des membres facilitant le maintien de la
confiance jusqu’à la fin de l’activité coopérative
• Faire face aux problèmes techniques et à l’incertitude
des tâches
• Initiative individuelle
• Transition efficace d’un point de vue social et/ou
procédural vers un point de vue orienté sur la tâche
• Conduite du projet positive
• Réponse flegmatique aux situations de crise
COMPORTEMENTACTION

• Questionnaire
• Partie 1
• 15 questions basées sur (Mayer et al., 1999) et (Zolin, 2003) permettant d’évaluer la
confiance entre les membres du groupe
• Soumission : 5 fois durant la période de collaboration
• Partie 2
• “Analyse de la réflexivité”
• “Réflexivité orientée tâche” relève de la capacité du groupe à développer des stratégies
d’optimisation de la performance, de détecter les écarts par rapport aux résultats
attendus, et d’adapter le fonctionnement de l’équipe à l’évolution de la demande.
• “Réflexité sociale” relève de la capacité du groupe à intégrer des opinions divergentes
et à traiter de manière constructive les conflits
• Questionnaire basé sur l’échelle de [Carter and West 1998] dans sa version française
[Facchin, 2008, Facchin et al., 2006]
• 16 questions (8 pour la réflexitvié orientée tâche et 8 pour la réflexivité sociale)
• Collecte des données
• Questionnaire disponible en ligne (basé sur l’outil LIMESURVEY)
• Au total 27 étudiants divisés en 6 groupes ont contribué à cette enquête.
Guerriero A., Gronier G. (2014). Trust within AEC virtual teams, Application to architectural design
based on diﬀerent-place collaboration. eCAADe Conference, September 2014, Newcastle, UK.
RÉSULTATS DE RECHERCHES ANTÉRIEURES
!40

RÉSULTATS
!41 !
Le plus haut niveau de confiance
> La meilleure appréciation
Le plus faible niveau de confiance
> La plus faible appréciation

RÉSULTATS
!42
!
Le plus haut niveau de réflexivité
> La meilleure appréciation
Le plus faible niveau de réflexivité
> La plus faible appréciation

RÉSULTATS
!43
!
Le plus haut
niveau de
confiance
Le plus haut niveau
de réflexivité
Le plus faible
niveau
de confiance
et de réflexivité

QUESTIONS ?
!44

Sylvain Kubicki (LIST)
Studio Digital Coopératif SDC
28 février 2019
Worshop SDC - CT03
Outils supports à la coordination
!45

• Introduction
• L’outil - définition
• Typologie des outils d’assistance à la coopération
• Aller plus loin
• Conclusion
• Bibliographie
PLAN
!46

Introduction
!47

• Cours précédents > les enjeux de la
collaboration...
• ... aux outils permettant de se coordonner
• Problématique des outils pour
• Supporter la collaboration
• Adapter les méthodes de travail
• Dans un “vrai” projet
• Multiples intervenants
• Hétérogènes
• Ne se connaissent pas toujours
• Manière d’échanger de l’information
toujours différentes
INTRODUCTION
!48 freepik.com

ELEMENTS OF COLLABORATION
!49
People Productivity Software Collaborative Software Methods

• On s’intéresse aux activités de conception et de construction dans le
domaine de la construction
• Production de connaissance pour représenter le projet de bâtiment
• Finalité > Production des ouvrages du bâtiments en tant que tels
• Et plus spécifiquement à la dimension coopérative de ces activités
• Communication, dialogue, confrontation d’idées
• Information générée relative à la gestion du projet
• Processus d’échange d’information
INTRODUCTION
!50

• Dynamique de groupe
• Coordination
• Dépendances entres les activités de chacun
• Formes et supports de l’information de coordination
• Comportements collaboratifs
• Comment générer et entretenir de la confiance dans le groupe ?
• Prévenir les problèmes potentiels
• Partage de l’information
• Acquisition, classement, stockage, diffusion (“gestion documentaire”)
• Pas de standard, de recettes : bonnes pratiques à véhiculer d’un projet à
l’autre
• L’informatique s’impose pour améliorer et assurer ce partage
INTRODUCTION
!51

• Problématique des outils
• Support à la production de connaissances, d’information descriptive à
propos du projet
• En situation coopérative
• Vecteurs du partage de l’information
• Dans une approche structurée et organisée
• Exemples
• Vous utilisez des “outils” pour produire vos plans, des vues de vos projets
• ... des outils pour partager, discuter
• ??? le maçon utilise des outils pour construire les ouvrages ???
INTRODUCTION
!52

Outil - Définition
!53

• « objet finalisé, utilisé par
un être vivant dans le but
d’augmenter son
efficacité naturelle dans
l’action [...] »
• « Augmenter » [McLuhan 1968]
• Simplification des
actions
• Rentabilisation de ces
actions
• Accès à des actions
impossibles sans cet
outil
L’OUTIL
!54
freepik.com

• « moyen […], qui permet
d’obtenir un résultat, d’agir sur
quelque chose ». [TLFI]
• Nous insisterons bien
• Sur l’idée d’un moyen, au sens
large
• Permettant de transformer
l’objet de travail
• Selon un but fixé
L’OUTIL
!55
freepik.com

• On distinguera le support
• de tâches “manuelles”
• de tâches “intellectuelles”
• Dans cette deuxième catégorie
• Les « outils-machines »
• Ordinateur, télécopieur, téléphone, GPS
• Les « outils-documents »
• Plans, descriptifs, ordres de service...
• Les « outils-logiciels »
• traitements de textes, tableurs, logiciels de dessin, d’imagerie, logiciels
spécifiques supportant les activités de groupe (collecticiels)
• Les « outils-méthodes »
• planification, liste de tâches, tenue de réunions, contrats et standards
L’OUTIL
!56

Typologie(s) des outils
!57

• Des domaines de recherche multiples
• TCAO (Travail Collaboratif Assisté par Ordinateur) ou CSCW (Computer Supported
Collaborative Work)
• Support à l’aide à la décision
• Interopérabilité des systèmes
• Science des services (alignement métier<>informatique), …
• Objectifs de ces recherches
• Définir les fonctionnalités des collecticiels
• Typologies de fonctions (pour faire quoi dans mon activité ?)
• Modalités d’interaction (Lien entre l’homme et la machine)
• Proposer des méthodes de conception de collecticiels
• Capter les besoins (en matière de “support à la coopération”)
• Proposer des outils modulaires pour une plus grande flexibilité
• Évaluer les outils et fonctionnalités
• Analyser la valeur d’un outil informatique dans un processus métier
L’OUTIL
!58

• Classification en espaces fonctionnels
• L’espace de « production » est celui dans lequel les acteurs peuvent agir
sur des données partagées
• L’espace de « coordination » dans lequel on planifie le déroulement des
activités
• L’espace de « communication » permet aux acteurs d’échanger de
l’information
L’OUTIL
!59
[Ellis et Wainer 1994, Salber et al. 1995]

• Evolution de la typologie
• Espace de conversation
• Information “non-persistente”
L’OUTIL
!60
Productivity
Software
Collaborative
Software
Production Coordination
Conversation
Communication

LES OUTILS EN ARCHITECTURE
!61
Photographie de chantier
Production
Coordination
Communication
Conversation
Croquis
Planning Compte-rendu de
réunion
Plans, coupes, descriptifs etc.
[Kubicki 2006]
Image référence

Production
Coordination
Communication
Conversation
LES OUTILS EN ARCHITECTURE
!62
Serveurs de gestion de projet
Page 1 of 2http://tsunami.crai.archi.fr/~kubicki/phpcollab/projects/viewproject.php?id=42&PHPSESSID=2894abfb8cfc409a74b7f5881276db7a
Projets / Projet Eco-Logis
Projet : Projet Eco-Logis
Tâches
Nom Priorité Statut Complétion Date due Assignée à Publié
Mise en page et présentation Moyenne Non commencé 0 % -- Salma Oui
Conception Architecturale Moyenne Ouvert 10 % -- Aurelie Oui
Analyse des échanges, synthèse Moyenne Ouvert 10 % -- Matthias Oui
Aménagement intérieur Moyenne Ouvert 50 % -- Pierre Oui
Conception structurelle Moyenne Ouvert 50 % -- Med Oui
Discussions
Pas d'enregistrements
Équipe
Nom complet Fonction Utilisateur Téléphone Travail Connecté Publié
Aurélie Perrin Etudiante EAV Aurelie Vide Non Oui
Jérôme Lotz Enseignant CRAI Jerome Vide Non Non
Matthias Renard Etudiant EAV Matthias Vide Non Oui
Mohamed Bouattour Coordinateur Med Vide Non Oui
Nadia Hoyet Enseignante EAV nadia Vide Non Non
1 2 Montrer tout
Fichiers
Type Nom Date Approbations Publié
454--406--2005-12-09 Croquis.pdf 2005-12-14 15:22 Approbation requise Non
465--Dispositions reglementaires 1.pdf 2005-12-14 16:12 Approuvé Oui
466--COUPE.dwg 2005-12-14 16:13 Approuvé Oui
467--Silo existant.dwg 2005-12-14 16:13 Approuvé Oui
562--Diapo 4 janvier 2006.ppt 2006-01-03 15:31 Approbation requise Oui
602--Propositions HQE.pdf 2006-01-04 12:18 Approbation requise Non
610--COMPTE RENDU DU 04.doc 2006-01-07 20:43 Approbation requise Non
613--Silo.dwg 2006-01-09 10:04 Approbation requise Non
707--crokis2 copie.jpg 2006-01-18 01:04 Approbation requise Non
708--crokis copie.jpg 2006-01-18 01:04 Approbation requise Non
713--References Logements.pdf 2006-01-18 01:17 Approbation requise Non
Tableau de bord
Adapté de [Kubicki 2006]
Applications mobiles

• Matrice espace-temps
• Même instants ou instants différents
• Travail synchrone vs. travail asynchrone
• Même lieu ou “à distance”
• Co-localisation ou présence virtuelle
L’OUTIL
!63
(Johansen, 1988)
AIDE A LA REUNION
Rétro-projection d’écran PC
Tableaux électroniques
Salles de conférences
AIDE MEMOIRE ELETRONIQUE
Filtrage de messages
Partage de fichiers
Kiosque électronique
REUNION VIRTUELLE
Audioconférences
Vidéoconférences
Téléréunions
COORDINATION PERMANENTE
 
Messagerie vocale
Agendas partagées
Workflow
Même lieu
Lieux différents
Même instant Instants différents

• Raffinement proposé par Grudin
L’OUTIL
!64
[Grudin 1994]

Allons plus loin
!65

!66

!67

!68

FORGETWHAT YOU THINK ABOUT
BUILDING INFORMATION MODELING !
!69

• Building Information
• Représentation graphique
• (Toutes autres) informations liées au projet
• Modeling
• Collaboration
• Processus d’échange préparé et contrôlé
• Technologies multiples
• 3D, visio conférence, cloud computing
BUILDING INFORMATION MODELING
!70

• Building Information
• Représentation graphique
• (Toutes autres) informations liées au projet
!71

• Model
• Modeling
• Collaboration
• Processus d’échange d’informations
• Préparé : qui, comment…
• Contrôlé : valeur légale
!72

• Technologies multiples
• 3D, 4D, xD,
• + visio conférence, cloud computing
!73

COLLABORATION
!74
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
Support à la logistique
Analyse des performances effectives de l'ouvrage
Plan prévisionnel de maintenance
Simulation de la mise en œuvre
Préfabrication
Gestion des ouvrages et des équipements
Simulation du déroulement du chantier
Consolidation des maquettes numériques et des
Gestion des espaces et de leur affectation
Contrôle de conformité à des exigences ou à des
Programmation
Conception de systèmes constructifs
Application et contrôle de classification
Evaluations de performance de l'ouvrage à partir des
Revue de projet
Prévention de conflits
Modélisation et analyse de l'existant"
Quantitatifs à partir des maquettes numériques
Communication du projet
Production des maquettes numériques
J'ai déjà pratiqué
Août-Septembre 2015
75 réponses au 21/09/15
BIM uses

• Les pratiques collectives sont représentables dans des cartes de processus
• Echanges d’informations dans un processus multi-acteurs
COLLABORATION
!75
Flux
d’information
Tâche
Support
d’information

COLLABORATION
!76

• Flux de données entre acteurs (processus d’échanges d’information)
• Représentation structurée (BPMN)
• Permet de détecter les livrables clés (maquettes numériques et autres
documents) et documents de référence
• Met en évidence les besoins en information
COLLABORATION
!77

!78
Ca
35
Capability and
capacity
Pr
22
Procurement route
Co
9
Common methods
Fr
3
Framework
Bs
1
BIM Strategy
St
48
Standardisation and
Interoperability
Di
36
Digital tools
Fo
23
Forms of
procurement
Po
10
Process
Cu
4
Culture and
behaviour
Ma
49
Maintenance
and use
De
37
Delivery
Ex
24
Execution
As
11
Assesment and
need
Dpow
60
Digital Plan
of Work
Sr
71
Strategy
If
61
Information
exchange
Cde
50
Common data
environment
Midp
38
Master information
delivery plan
Bep
25
BIM execution plan
Eir
12
Employers info
requirements
Bi
72
Brief
Sp
62
Support
Ci
51
Champion
Cp
39
Cooperation
So
26
Soft skills
Cm
13
Communication
Df
73
Definition
En
63
Engage
Av
52
Availability
Sh
40
Share success
Ch
27
Change process
In
14
Investment
Dn
74
Design
Fi
53
File storage
Tr
41
Training
Ha
28
Hardware
Sf
15
Software
Ir
64
Infrastructure
Bu
75
Build and
commission
Br
65
Briefing
Dg
54
Digital security
Fm
42
Facilities
management
Op
29
Operational phase
Cd
16
Capital delivery
phase
Hn
76
Handover and
closeout
Am
66
Asset management
Ds
55
Design managment
systems
Qu
43
Quality management
systems
Pt
30
Protocol
Cl
17
Collaborative
business relationships
Oe
77
Operation
Idm
67
Information
delivery manual
Ifc
56
Industry foundation
classes
Bsdd
44
buildingSMART
data dictionary
Pe
31
Prequalification
questionnaires
Li
18
Library objects
Bt
5
BIM Toolkit
Ed
78
End of life
Sp
68
Specification tools
Au
57
Authoring tools
Pg
45
Programme tools
Cafm
32
Computer-Aided
Facilities Management
Cs
19
Classification
Lod
6
Level of detail
Fl
69
File sharing and
collaboration
Mo
58
Model viewers and
checkers
Ad
46
Administration
tools
Ct
33
Cost tools
An
20
Analysis tools
Loi
7
Level of
Information
Bo
70
Books
Bl
59
Blog posts
Sc
47
Social media
Fu
34
Forums and user
groups
Ev
21
Events
Vi
8
Videos
Su
2
Surveys and
Reports
Strategy
Foundations
Collaboration
Process
People
Technology
Standards
Enabling Tools
Resources
Digital Plan of Work stages
The Periodic Table of BIM
Find support on your BIM journey at theNBS.com/BIM © Copyright RIBA Enterprises 2016
Use of the Periodic Table of BIM
is governed by the terms and
conditions and licence at theNBS.com
“In the Periodic Table of BIM, we document the stages necessary
for closer collaboration (of process and people) by way of the
technology, standards and enabling tools that will underpin
your efforts.”
Collaboration

COMPÉTENCES BIM & NOUVEAUX RÔLES
!79
www.bim4vet.eu

!80

Conclusion
!81

• Présentation de la typologie fonctionnelle des outils
• Votre analyse...
• La collaboration dans votre groupe : organisation, coordination,
comportements collaboratifs
• Catégoriser et analyser les pratiques de collaboration et les outils utilisés
dans SDC
CONCLUSION
!82

Bibliographie
Bibliographie
!83

• [Fayol 1918] Fayol H. 1918. Administration industrielle et générale, Ed. Dunod Editions, Paris.
• [Weber 1921] Weber M. 1921. Economie et société, Ed. Plon, Recherche en Sciences Humaines. Paris.
• [Thompson 1967] Thompson J. 1967. Organizations in Action: Social Science Bases of Administrative Theory Ed. McGraw-
Hill.
• [Mintzberg 1968] Mintzberg H. 1978. The structuring of organizations: A synthesis of the research, Ed. Englewood Cliffs, NJ,
Prentice-Hall.
• [Toffler 1970] Toffler A. 1970. Future Shock, Ed. Random House, New York.
• [Gachet Brézillon 2005] Gachet A. & Brézillon P. 2005. Organizational Structures and Decision Making Processes. JDS,
Journal of Decision Systems. Vol 14(PT 1-2): p 9-37.
• [Suchman 1987] Suchman L. A. 1987. Plans and situated action: the problem of human-machine interaction, Ed. R Pea et J S
Brown, Cambridge University Press.
• [Visetti 1989] Visetti Y. M. 1989. Compte-rendu de Plans and situated actions de Lucy A. Suchman - The problem of Human/
Machine Communication. Intellectica. (7): p 67-96.
• [Pomerol et Brézillon 2003] Pomerol J. C. & Brézillon P. 2003. Context proceduralization in Decision Making. Context 2003 -
Fourth International and Interdisciplinary Conference on Modeling and Using Context, Ed. P Blackburn. Stanford, California
(USA).
BIBLIOGRAPHIE
!84

• [Andersen 2000] Andersen P. B., Cartensen P. H. & Nielsen M. 2000. Dimensions of coordination. LAP 2000. The fifth
international workshop on the language-action perspective on communication modelling. Aachen, Germany. 14-16 september.
• [Godart 2001] Godart C., Halin G., Bignon J. C., Bouthier C., Malcurat O. & Molli P. 2001. Implicit or explicit coordination of
virtual teams in building design. CAADRIA 2001. University of Sydney, Key Centre of Design Computing and Cognition,
Australia. April 19-21.
• [Malone 1993] Malone T. & Crowstone K. 1993. The interdisciplinary study of coordination. Sloan, Center for Coordination
Science, Alfred P. Sloan School of Management, Massachusetts Institute of Technology.
• [Sardas 2002] Sardas J. C., Erschler J. & De Terssac G. 2002. Coopération et organisation de l'action collective. Dans
l'ouvrage Coopération et connaissance dans les systèmes industriels, Ed. René Soënen et Jacques Perrin. Paris, Hermes
Sciences Publications. 1. p 69-90.
• [Schmidt 1997] Schmidt K. 1997. Of maps and scripts, The status of formal constructs in cooperative work. GROUP’97, ACM
International Conference on Supporting Group Work. Phoenix, Arizona. November 16-19.
• [Schmidt 1996] Schmidt K. & Simone C. 1996. Coordination mechanisms: Towards a conceptual foundation of CSCW systems
design. Computer Supported Cooperative Work: The journal of collaborative computing. Kluwer Academic Publishers. Vol 5: p
155-200.
• [Van Leeuwen et al. 08] Van Leeuwen J., Rodriguez Peralta L. & Sampaio P. 2008. Stimulating collaborative behaviour in
design education. Article for the workshop about IT-supported Cooperative Design in Education, organized during the ICE 08
Conference - 14th International Conference on Concurrent Enterprising. June 23-25, 2008. Lisbon, Portugal.
BIBLIOGRAPHIE
!85

• [Fayol 1918] Fayol H. 1918. Administration industrielle et générale, Ed. Dunod Editions, Paris.
• [Weber 1921] Weber M. 1921. Economie et société, Ed. Plon, Recherche en Sciences Humaines. Paris.
• [Thompson 1967] Thompson J. 1967. Organizations in Action: Social Science Bases of Administrative Theory Ed. McGraw-
Hill.
• [Mintzberg 1968] Mintzberg H. 1978. The structuring of organizations: A synthesis of the research, Ed. Englewood Cliffs, NJ,
Prentice-Hall.
• [Toffler 1970] Toffler A. 1970. Future Shock, Ed. Random House, New York.
• [Gachet Brézillon 2005] Gachet A. & Brézillon P. 2005. Organizational Structures and Decision Making Processes. JDS,
Journal of Decision Systems. Vol 14(PT 1-2): p 9-37.
• [Suchman 1987] Suchman L. A. 1987. Plans and situated action: the problem of human-machine interaction, Ed. R Pea et J S
Brown, Cambridge University Press.
• [Visetti 1989] Visetti Y. M. 1989. Compte-rendu de Plans and situated actions de Lucy A. Suchman - The problem of Human/
Machine Communication. Intellectica. (7): p 67-96.
• [Pomerol et Brézillon 2003] Pomerol J. C. & Brézillon P. 2003. Context proceduralization in Decision Making. Context 2003 -
Fourth International and Interdisciplinary Conference on Modeling and Using Context, Ed. P Blackburn. Stanford, California
(USA).
BIBLIOGRAPHIE
!86

• [Andersen 2000] Andersen P. B., Cartensen P. H. & Nielsen M. 2000. Dimensions of coordination. LAP 2000. The fifth
international workshop on the language-action perspective on communication modelling. Aachen, Germany. 14-16 september.
• [Godart 2001] Godart C., Halin G., Bignon J. C., Bouthier C., Malcurat O. & Molli P. 2001. Implicit or explicit coordination of
virtual teams in building design. CAADRIA 2001. University of Sydney, Key Centre of Design Computing and Cognition,
Australia. April 19-21.
• [Malone 1993] Malone T. & Crowstone K. 1993. The interdisciplinary study of coordination. Sloan, Center for Coordination
Science, Alfred P. Sloan School of Management, Massachusetts Institute of Technology.
• [Sardas 2002] Sardas J. C., Erschler J. & De Terssac G. 2002. Coopération et organisation de l'action collective. Dans
l'ouvrage Coopération et connaissance dans les systèmes industriels, Ed. René Soënen et Jacques Perrin. Paris, Hermes
Sciences Publications. 1. p 69-90.
• [Schmidt 1997] Schmidt K. 1997. Of maps and scripts, The status of formal constructs in cooperative work. GROUP’97, ACM
International Conference on Supporting Group Work. Phoenix, Arizona. November 16-19.
• [Schmidt 1996] Schmidt K. & Simone C. 1996. Coordination mechanisms: Towards a conceptual foundation of CSCW systems
design. Computer Supported Cooperative Work: The journal of collaborative computing. Kluwer Academic Publishers. Vol 5: p
155-200.
• [Van Leeuwen et al. 08] Van Leeuwen J., Rodriguez Peralta L. & Sampaio P. 2008. Stimulating collaborative behaviour in
design education. Article for the workshop about IT-supported Cooperative Design in Education, organized during the ICE 08
Conference - 14th International Conference on Concurrent Enterprising. June 23-25, 2008. Lisbon, Portugal.
BIBLIOGRAPHIE
!87

• [David 2001] David B. 2001. IHM pour les collecticiels. Dans l'ouvrage Réseaux et systèmes répartis, Ed. Hermès. Paris,
Hervé Guyennet. p 169-206.
• [Ellis et al. 1994] Ellis C. & Wainer J. 1994. A conceptual model of groupware. CSCW'94. Chapel Hill, NC.
• [Grudin 1994] Grudin, J. “Computer-supported cooperative work: history and focus,” COMPUTER, vol. 27, no. 5, pp. 19–26,
1994.
• [Kuutti 1996] Kuutti K. 1996. Activity thoery as a potential framework for human-computer interaction research. Dans
l'ouvrage Context and Consciousness : Activity Theory and Human-Computer Interaction, Ed. MIT Press. Cambridge, Nardi,
Bonnie. p 17-45.
• [Leplat 1985] Leplat J. 1985. Erreur humaine, fiabilité humaine dans le travail, Ed. Armand Colin, Collection Universitaire.
Paris, France.
• [McLuhan 1968] McLuhan M. 1968. Understanding Media: The Extensions of Man, Ed. McGraw-Hill.
• [Salber 1995] Salber D., Coutaz J., Découchant D. & Riveill M. 1995. De l'observabilité et de l'honnêteté : le cas du contrôle
d'accès dans la communication Homme-Homme médiatisée. Conférence IHM'95. Toulouse.
• [Johansen 1988] Groupware: Computer support for business teams (p. 205). New York, NY, USA: The Free Press
BIBLIOGRAPHIE
!88

• [Kubicki 2006] Assister la coordination flexible de l'activité de construction de bâtiment. Une approche par les modèles pour
la proposition d'outils de visualisation du contexte de coopération. Thèse de doctorat. CRAI - Centre de Recherche en
Architecture et Ingénierie, Université Henri Poincaré, Nancy. November 10, 2006. 384p.
• [Ormerod 2001] Viewpoint the success and failure of methodologies a comment on Connell (2001): evaluating soft OR, J.
Oper. Res. Soc. 52 (2001) 1176–1179.
• [Boton 2014] Boton, C., Halin, G. and Kubicki, S. (2014) Characterizing collaborative 4D use contexts to improve interaction
mechanisms design. International Conference on Applications of IT in the AEC Industry (CIB W078 2014) & Computing in
Civil and Building Engineering ©ASCE (ICCBE) 2014. Orlando, Florida. June 23rd-25th. pp. 472-479.
• [Zignale 2013] Concevoir des services collaboratifs adaptés à des pratiques métiers: une méthode centrée usages.
Application au domaine de la construction. Thèse de doctorat. Université de Lorraine.
• [Zignale 2014] Zignale, D. and Kubicki, S. (2014) Modélisation des échanges d’information orientés objets du bâtiment. Des
pratiques métiers aux usages d’outils d’assistance à la coopération. Séminaire de Conception Architecturale Numérique,
SCAN'14. Luxembourg. 18-20 juin 2014. PUN - Presses Universitaires de Lorraine. Sous la Direction de Sylvain Kubicki,
Gilles Halin et Jean-Claude Bignon. ISBN : 9782814301719. pp. 59-69.
• [Fischer, 2002] Fischer, M., Stone, M., Liston, K., Kunz, J. & Singhal, V., 2002. Multi-stakeholder collaboration : The CIFE
iRoom. In International Council for Research and Innovation in Buildig and Construction. CIB w78 conference. Aarhus
School of Architecture, pp. 12–14.
• [Waly & Thabet, 2002] Waly, A.F. & Thabet, W.Y., 2002. A Virtual Construction Environment for preconstruction planning.
Automation in Construction, 12, pp.139–154.
BIBLIOGRAPHIE
!89

Merci pour votre
attention
sylvain.kubicki@tudor.lu
@SKubicki
lu.linkedin.com/in/sylvainkubicki/
!90

THIS WORK IS LICENSED UNDER THE CREATIVE COMMONS ATTRIBUTION-NONCOMMERCIAL-SHAREALIKE 4.0 INTERNATIONAL LICENSE.
TO VIEW A COPY OF THIS LICENSE, VISIT HTTP://CREATIVECOMMONS.ORG/LICENSES/BY-NC-SA/4.0/.

SDC 2018-2019

Recommandé

Recommandé

Contenu connexe

Similaire à SDC 2018-2019

Similaire à SDC 2018-2019 (20)

SDC 2018-2019