Présentation effectuée à Pedagotice 2017.

1. Système d’instruction par les pairs étendu pour un
usage à distance : illustration avec Tsaap-Notes
Jean-François Parmentier & Franck Silvestre

2. L’engagement « actif »
L’apprentissage résulte de ce que les étudiants font et pensent
et seulement de ce qu’ils font et à quoi ils pensent.

3. L’engagement « actif »
L’apprentissage résulte de ce que les étudiants font et pensent
et seulement de ce qu’ils font et à quoi ils pensent.
Le rôle de l’enseignant n’est pas de donner de l’information
mais de faire que celle-ci soit traitée par les étudiants.

4. Application en amphi
2 heuresPrésentation du contenu
Cours en amphi
“traditionnel”

5. Application en amphi
< 15 minPrésentation
Peer Instruction (Mazur, 1997)
Question
+ vote individuel
Débats en petits groupes
+ vote individuel
Explications
1 min
2 min
2 min

7. Instruction par les pairs (PI)
Bénéfices (Mazur & Co)
● Forte participation des étudiants
● Amélioration des résultats d’apprentissage
Limites
● Interactions limitées <= questions fermées
● Alignement faible entre l’activité et l’évaluation sommative (Biggs)

8. Instruction par les pairs étendue (TEPI)
Objectifs
● Étendre les modalités d’interaction
● Meilleur alignement entre l’activité et évaluation sommative
● Maintenir le niveau d’engagement
Moyens
● Exploitation des dispositifs connectés (smartphone, tablette, ordinateur)
● Évaluation par les pairs
Implanté dans l’application Tsaap-Notes (Silvestre & Co)

9. Instruction par les pairs étendue (TEPI)
Phase 1 - Première soumission : vote et argumentation écrite

10. Instruction par les pairs étendue (TEPI)
Phase 2 - Confrontation de point de vue, évaluation par les pairs et
deuxième vote

11. Instruction par les pairs étendue (TEPI)
Phase 3 - Restitution des résultats et discussion

13. Contexte de l’expérimentation
L1 à l’Université Toulouse III - Paul Sabatier
1 cours en amphi (~ 60 étudiants en cours)
Introduction à l'algorithmique avec Python
Objectif : poursuivre l’interactivité en dehors du cours

14. Mise en oeuvre
Mise en place de Devoirs Maisons (DM)
1 DM = 3 questions
Phase 1 (soumission) : du vendredi au lundi
Phase 2 (confrontation) : du mardi au jeudi
Phase 3 (restitution) : le vendredi (en cours)

15. Retour d’expérience
année 2016
26 % de perte d’étudiants
entre la phase 1 et la phase 2

16. Retour d’expérience
année 2016
En moyenne, chaque
contribution a été évaluée
2.2 fois

17. TEPIRL pour l’enseignement à distance
Objectifs
● Diminuer la perte de participation entre la phase 1 et la phase 2
● Augmenter le nombre d’évaluateurs par contribution
● Diminuer les contraintes pour l’enseignant

18. Pour les étudiants
● Tout en 1 connexion
Nouvelles modalités d’interaction

19. Pour les étudiants
● Tout en 1 connexion
● Les contributions évaluées sont celles issues de la deuxième
soumission
Nouvelles modalités d’interaction

20. Nouvelles modalités d’interaction
Pour l’enseignant
● Fournit des explications (attendue ou factices)
● Lance et observe
● Résultats publiés à la volée ou en face à face

21. Nouvel algorithme
Priorités aux contributions encore peu évaluées :
→ Vise uniquement à maximiser le nombre d’évaluateurs pour une
contribution donnée

22. 26 % de perte en 2016
Retour d’expérience
2016 vs 2017

23. 26 % de perte en 2016
16% de perte en 2017
(p-value = 0.0045)
Retour d’expérience
2016 vs 2017

24. 2.2 évaluateurs en 2016
Retour d’expérience
2016 vs 2017

25. Retour d’expérience
2016 vs 2017
2.2 évaluateurs en 2016
3.1 évaluateurs en 2017
(p-value < 2.2e-16)

26. Résultats
● Diminution de la perte de participation => OK mais en dessous des
attentes
● La qualité des évaluations est meilleure (nombre de reviewers
augmenté)
● Deuxième chance pour changer son explication
Conclusion

27. Conclusion
Perspectives
● Améliorer la phase d’évaluation par les pairs
● Étude qualitative sur les contenus
● Étude qualitative sur le comportement des étudiants
● Amélioration des algorithmes

28. Contacts
parmentier@cerfacs.fr
franck.silvestre@irit.fr