1. POLITIQUES DE CONCURRENCE
de son recours en annulation contre la decision de la
´
Commission.4
Enfin, le prononce de deux decisions paralleles par la
´ ´ ` Finally, having the Commission and the French com-
Commission europeenne et l’Autorite francaise de deux
´ ´ ¸ petition authority taking two parallel decisions con-
cerning two ‘‘single’’ but overlapping infringements
infractions « uniques » se chevauchant soulevait egalement
´ also raised the issue of a potential violation of the non
la question d’une eventuelle violation du principe non bis in
´ bis in idem principle, or at least of its consequences on
the calculation of the fines: the fining method of these
idem , ou a tout le moins de ses consequences quant au
` ´ two authorities being based on the turnover achieved
calcul des amendes : la methode de calcul des amendes de
´ on the relevant market, the same turnover was inte-
ces deux autorites reposant sur le chiffre d’affaires realise
´ ´ ´ grated at both levels (the turnover achieved in com-
pacted detergents in France between 2002 and 2004).
sur le marche considere, un meme chiffre d’affaires a ete
´ ´´ ˆ ´´ The companies’ arguments raised in this regard in
integre au calcul de l’amende aux deux niveaux (le chiffre
´ ´ both procedures were rejected, but will be re-exam-
ined in the pending appeals.
d’affaires realise sur la lessive compactee en France de 2002
´ ´ ´
a 2004). Les arguments souleves par les entreprises sur ce
` ´
terrain au cours des deux procedures ont ete rejetes mais
´ ´´ ´
seront de nouveau examines dans le cadre des recours
´
pendants.
Nathalie Jalabert-Doury Nathalie Jalabert-Doury
L’ARRET PIERRE FABRE OU L’INTERDICTION DES THE PIERRE FABRE DECISION: PROHIBITION OF
VENTES VIA INTERNET DANS UN CONTRAT DE INTERNET SALES AND SELECTIVE DISTRIBUTION
CONTRACTS
DISTRIBUTION SELECTION
Dans cette affaire, le Conseil de la concurrence5 s’etait saisi
´ In this case, the French Conseil de la concurrence
d’office6 des interdictions de vente en ligne dans les contrats examined provisions barring selective distributors of
cosmetic products for the skin from selling online. It
de distribution selective en matiere dermo-cosmetique et
´ ` ´ accepted and made compulsory the commitments
avait accepte et rendu obligatoires les engagements
´ offered by all the sector’s companies, except Pierre
Fabre Dermo-cosmetique, which the Competition
´
proposes par l’ensemble des entreprises de ce secteur,7 a
´ ` Council condemned.
l’exception de la societe Pierre Fabre Dermo-cosmetique,
´´ ´
qu’il avait condamnee.
´
Les conditions generales comportaient en fait deux clauses
´ ´ Pierre Fabre Dermo-cosmetique’s general conditions
´
distinctes pouvant etre lues conjointement ou separement :
ˆ ´ ´ contained two different provisions, which can be read
jointly or separately. The first one stipulates that the
l’une stipulant que le « distributeur agree doit s’engager a ne
´´ ` authorised dealer must commit itself to deliver the
delivrer les produits que dans un point de vente materialise
´ ´ ´ contracted products only from actual and individual
premises. This term forbids online sales. The second
et individualise », ce qui exclut la vente en ligne, et l’autre
´ one stipulates that the authorised distributor must
stipulant que ce distributeur « doit justifier de la presence
´ guarantee the permanent physical presence in its
physique et permanente dans son point de vente, et premises of at least one qualified person, i.e. a person
having a pharmacy diploma issued and recognised in
pendant toute l’amplitude horaire d’ouverture de celui-ci, France.
d’au moins une personne qualifiee (c’est-a-dire) titulaire d’un
´ `
diplome de Pharmacien delivre et reconnu en France. »
ˆ ´ ´
Ces dernieres revenant de facto a interdire toute vente en
` ` This contractual requirement de facto excludes any
ligne, Pierre Fabre Dermo-cosmetique a ete condamnee a
´ ´´ ´ ` online sale. Pierre Fabre Dermo-cosmetique was fined
´
e17,000 for infringement of art.81 of the EC Treaty
une amende de e17.000 pour violation des arts 81 TCE (now art.101 TFEU) and art.L.420-1 of the Commercial
(desormais art.101 TFUE) et L.420-1 du Code de commerce,
´ Code, and was the subject of an injunction ordering
the suppression from its selective distribution contracts
avec injonction8 de suppression de toute mention valant of any provision obstructing internet sales, and the
interdiction de vente sur internet et obligation de prevoir de
´ introduction of a note specifying that any distributor is
facon expresse la possibilite pour tout distributeur de vendre
¸ ´ allowed to sell its products on the internet.
via internet.
Le 24 decembre 2008, Pierre Fabre Dermo-cosmetique a
´ ´ On December 24, 2008, Pierre Fabre Dermo-cosme- ´
introduit un recours et demande un sursis a l’execution de la
´ ` ´ tique lodged an appeal against the Council’s decision
and applied for a stay of execution. Such a stay was
decision, qui lui fut accorde jusqu’au 18 fevrier 2009. Alors
´ ´ ´
* 2012 Thomson Reuters (Professional) UK Limited and Contributors
c 247

2. DROIT DU COMMERCE INTERNATIONAL ET DE LA CONCURRENCE
granted up to February 18, 2009. While the European que la Commission europeenne avait presente des
´ ´ ´
Commission presented written observations on the observations ecrites,9 la Cour d’appel de Paris10 a pose a
´ ´ `
case, the Paris Court of Appeal asked the Court of
Justice for a preliminary ruling on the following ques- la Cour de justice une question prejudicielle11 s’articulant
´
tion: does the general and absolute ban on internet en trois branches : « l’interdiction generale et absolue de
´ ´
sales of products to end users imposed on authorised
dealers within the framework of a selective distribution
vendre sur internet les produits contractuels aux utilisateurs
network constitute a clear restriction of competition ‘‘by finals imposee aux distributeurs agrees dans le cadre d’un
´ ´´
object’’ in the meaning of art.81 of the EC Treaty, which reseau de distribution selective constitue-t-elle effectivement
´ ´
is not covered by the block exemption Regulation
2790/99. If this is the case, could it benefit from an une restriction caracterisee de la concurrence par objet au
´ ´
individual exemption under art.81(3) of the EC Treaty? sens de l’article 81 du traite CE, echappant a l’exemption par
´ ´ `
categorie prevue par le Reglement no2790/99, mais pouvant
´ ´ `
beneficier d’une exemption individuelle en application de
´ ´
l’article 81(3) du traite CE ? »12
´
The Court of Justice’s ruling does not provide a very Les reponses donnees par la CJUE dans son arret en
´ ´ ˆ
clear answer to the Paris Court of Appeal. interpretation13 eclairent peu la Cour d’appel de Paris.14
´ ´
In the first place, the prohibition of online sales con- Premierement, l’interdiction de vente en ligne constitue une
`
stitutes a restriction of competition by object, although restriction de concurrence par objet,15 bien qu’il appartienne
it is up to the Court of Appeal to verify in concreto if this
restriction is objectively justified by the products’ a la Cour d’appel de verifier in concreto si cette restriction
` ´
properties. On the basis of the previous EU Court of est objectivement justifiee par les proprietes des produits en
´ ´´
Justice case law, the Court of Appeal will probably
deem that this restriction does not seem to be justified
cause.16 Si l’on se fonde sur la jurisprudence anterieure de
´
by the products’ properties because, in comparable la Cour de justice, ce que ne manquera pas de faire la Cour
precedents, dealing with contact lenses or medicines de renvoi, il est permis de s’interroger sur la possibilite de
´
not subjected to prescription, the Court of Justice
rejected it. Indeed, cosmetic products for the skin are justifier cette restriction par les proprietes de ces produits
´´
not products covered by the pharmacists’ monopoly, car, dans les affaires portant sur les lentilles de contact17 et
as they are not medicines.
les medicaments non soumis a prescription,18 la CJUE a
´ `
rejete une telle hypothese. Or les produits dermo-
´ `
cosmetiques ne sont pas davantage des produits couverts
´
par le monopole des pharmaciens, puisqu’il ne s’agit pas de
medicaments.19
´
Secondly, this competition restriction does not benefit Deuxiemement, cette restriction de concurrence ne
`
from the block exemption Regulation 2790/1999, as beneficie pas de l’exemption du Reglement No2790/1999
´ ´ `
art.4(c) of this Regulation does not allow it. This
restriction amounts to a prohibition on passive sales to du 22 decembre 1999,20 relatif aux restrictions verticales de
´
end users. This interpretation of Regulation 2790/1999 concurrence, en raison de l’application de l’article 4(c) dudit
is in accordance with Regulation 330/2010 Guidelines
of April 22, 2010, in which selling products through a
Reglement,21 car elle equivaut a interdire les ventes
` ´ `
website is considered a passive sale. The court passives aux utilisateurs finaux. Cette interpretation du
´
underlines that the ban on selling from an unauthor- o
Reglement N 2790/1999 est conforme aux Lignes
`
ised establishment does not cover sales via the inter-
net, because it only is an alternative sale mode and not directrices du 22 avril 2010 du nouveau Reglement `
a shop. d’exemption No330/2010, qui enoncent que « l’utilisation
´
par un distributeur d’un site internet pour vendre des
produits [est consideree] comme une forme de vente
´´
passive ».22 La Cour souligne que l’interdiction admise par
le Reglement de vendre a partir d’un etablissement non
` ` ´
autorise, ne couvre pas la vente par internet, celle-ci
´
constituant un mode de vente alternatif et non un lieu de
commercialisation.23
Thirdly, the question of determining whether this Troisiemement, la question de savoir si cette restriction
`
restriction shall benefit from the individual exemption beneficie de l’exemption individuelle de principe decoulant
´ ´ ´
based on art.101(3) will have to be answered by the
Appeal Court, as the Court of Justice lacks sufficient de l’article 101-324 devra etre etudiee par la juridiction de
ˆ ´ ´
elements to assess the four cumulative art.101(3) renvoi,25 la Cour declarant ne pouvoir proceder a la
´ ´ `
TFEU conditions.
verification in concreto des quatre conditions cumulatives
´
de l’article 101-3 TFUE, faute d’elements suffisants.
´´
248 * 2012 Thomson Reuters (Professional) UK Limited and Contributors
c

3. POLITIQUES DE CONCURRENCE
Devant le Conseil de la concurrence, les quatre arguments Before the Competition Council, the arguments raised
souleves par la societe Fabre n’avaient pas convaincu, sur le
´ ´´ by the Pierre Fabre company did not demonstrate the
restriction’s strict necessity and proportionality. It will
critere du caractere indispensable de la restriction, ainsi que
` ` thus be necessary to wait for the Paris Court of Appeal
celui du principe de proportionnalite. Il faudra donc attendre
´ judgment to know this case’s outcome. It will also be
interesting to pay attention to the decision of the
l’arret de la Cour d’appel de Paris pour connaı l’issue du
ˆ ˆtre Toulouse Court of Appeal in a similar case, where the
litige. Il conviendra egalement de regarder du cote de la
´ ˆ´ validity of a contractual term imposing the presence of
Cour d’appel de Toulouse, egalement saisie d’une question
´ a pharmacy graduate on the premises was called into
question.
relative a la liceite d’une clause concernant la presence d’un
` ´ ´ ´
diplome de pharmacie dans un point de vente.26
ˆ ´
Certains auteurs soulignent l’influence sur l’interpretation de
´ Some authors underline the influence of Regulation
la Cour de justice du Reglement No330/2010 et de ses
` 330/2010 and of its April 22, 2010 guidelines on this
ruling, as it seems to lead to a more restrictive imple-
Lignes directrices du 22 avril 2010 qui semblent conduire a ` mentation of the restriction’s ‘‘objectively justified’’
une application plus restrictive du caractere objectivement
` aspect, as it now seems to have to be ‘‘objectively
necessary’’.
justifie, devenu objectivement ‘‘necessaire’’, des restrictions
´ ´
de concurrence en matiere de contrats de distribution.27
`
Anne Tercinet Anne Tercinet
PROGRAMMES DE CONFORMITE — VERS UNE PLUS COMPLIANCE PROGRAMMES—TOWARDS AN
GRANDE OUVERTURE DE LA COMMISSION SUR LE EVOLUTION OF THE COMMISSION’S POSITION?
SUJET ?
Le 24 novembre 2011, la Commission a publie une brochure
´ On November 24, 2011, the Commission published a
intitulee ‘‘Compliance matters’’28 dediee aux programmes de
´ ´ ´ brochure called ‘‘Compliance matters’’, dedicated to
competition law compliance programmes. This guide
conformite aux regles de concurrence. Ce guide a
´ ` ` provides companies with advice and key principles to
destination des entreprises fournit des conseils et des implement a compliance programme, though in a very
general way compared to initiatives from other com-
elements de base pour etablir un programme de
´´ ´ petition authorities, notably the British Office of Fair
conformite aux regles europeennes, a un niveau
´ ` ´ ` Trading’s intiative.
cependant tres general par rapport aux initiatives d’autres
` ´ ´
autorites de concurrence comme notamment celle de
´
l’Office of Fair Trading britannique.29
Deux elements positifs peuvent neanmoins etre signales.
´´ ´ ˆ ´ Two positive elements may however be noted.
Tout d’abord, la brochure reconnaı qu’un programme de
ˆt First, the brochure acknowledges that a compliance
conformite peut etre effectif et sincere sans pour autant
´ ˆ ` programme may be sincere and effective without
suppressing all infringement risks. This stands in
parvenir a supprimer tout risque d’infraction. Ceci tranche
` contrast to previous Commission decisions, which first
par rapport aux decisions anciennes de la Commission qui
´ held compliance programmes as mitigating circum-
stances, before ruling that the occurrence of a new
avaient tout d’abord retenu comme circonstance attenuante
´ infraction showed that the commitment made had not
l’adoption d’une programme de conformite pour ensuite
´ been kept.
considerer qu’une nouvelle infraction montrait que
´
l’engagement pris n’avait pas ete tenu.30
´´
Ensuite, si la brochure indique que l’adoption d’un Then, the brochure indicates that the adoption of a
programme de conformite ne saurait constituer une
´ compliance programme cannot constitute a mitigating
circumstance if an infringement is found, stating that ‘‘it
circonstance attenuante lorsqu’une infraction est commise,
´ goes without saying that the existence of a compliance
elle enonce qu’il va « sans dire qu’un programme de
´ programme will not be considered an aggravating cir-
cumstance’’. However, it was not clear, the aforemen-
conformite ne sera pas considere comme une
´ ´´ tioned decision having applied an aggravating
circonstance aggravante ». Cela n’allait cependant pas de circumstance to the company concerned.
soi, la decision precitee ayant applique une circonstance
´ ´ ´ ´
aggravante a l’entreprise concernee.
` ´
Alors que les autorites britannique et francaise31continuent a
´ ¸ ` While the British and French authorities keep looking
œuvrer en faveur de veritables incitations a l’adoption de
´ ` for genuine incitements to favour the adoption of
compliance programmes, this brochure does not add
programmes de conformite, cette brochure n’apporte pas
´
* 2012 Thomson Reuters (Professional) UK Limited and Contributors
c 249