Agilite Aspectize

Monothéisme ou Darwinisme, deux solutions pour ignorer le problème

Frédéric Fadel Aspectize 1

 Le pourquoi ?

 Y a-t-il un problème ?

 Les idées reçues

 Le comment


 Contre la méthode
 Paul Feyerabend
 Zen and the art of motorcycle maintenance
 Robert Pirsig
 Birth of the Chaordic Age
 Dee Hock
 The Pragmatic Programmer
 Andrew Hunt & David Thomas


Pourquoi ? Ya -t-il un problème ?


 Question
 Si l'approche Agile est la solution, quel est le problème ?
▪ Le coût des développements informatiques ?

▪ L'efficacité des systèmes d'information ?

▪ L'inadéquation entre ce qui est livré et ce qui est attendu ?

▪ L'incapacité de prévoir et/ou d'adhérer aux coûts ?

▪ …


 Les réalités du quotidien
 Besoin de prévoir et d'estimer les coûts

 Il y a souvent confusion entre besoin et solution

 Les besoins ne sont pas toujours définis

 Les ambiguïtés des échanges humains

 Les erreurs quotidiennes

 L'évolution des besoins

 …


 La précision (artificielle) exigée par une machine
 …

 Question ?
 Comment faire cohabiter le flou quotidien avec la précision machine ?

 Deux réponses classiques
 Réponse du monothéiste

 Réponse du darwiniste


 Le monothéiste
 Croit qu'il y a une bonne façon de…
 Il suffit de réfléchir beaucoup
 Il suffit de spécifier le besoin clairement
 Il suffit de concevoir correctement la solution
 Pour cela il suffit de mettre en place un processus
garantissant les trois points précédents
 Le reste étant un détail de codage


 Le monothéiste a une approche abstraite qui se résume à
réfléchir d'abord développer après c.à.d.
 Tenter l’impossible :
▪ Consacrer beaucoup de temps à réfléchir et analyser le problème pour lever les
ambiguïtés, éviter les erreurs, prévoir les évolutions…

 Sacrifier l’architecture
▪ Utiliser les outils et technologies RAD pour rattraper le temps "perdu"
 C'est l'approche rigide, "traditionnelle", "académique"… mise en avant par des
méthodologies style OO, UML… qui rigidifient l'homme : elle est adaptée au
bâtiment, l'armée et l'usine.


 Le darwiniste
 Croit qu'il y a une bonne façon de…
 Il suffit …
▪ d'avoir un gars qui connait le besoin sous la main
▪ d'avoir des développeurs compétents et motivés
▪ d'avoir un environnement sympa (coca, pizza, café…)
▪ de mettre l'accent sur l'excellence technique
▪ de s'y mettre à deux
▪ de se réunir debout et régulièrement se mettre en cause
 L'évolution se chargera du reste


 C'est une approche de rêveur
 Qui s'est construite essentiellement en opposition au
monothéisme, à ses coûts et ses échecs :
▪ L'aéroport de Denver
▪ Accord 1, Accord 2, Chorus, Copernic (canard : 21/1/9)
▪ FoxMeyer…
 Qui a son lot d'échecs et de déceptions :
▪ Projet C3 qui a donné naissance à XP
▪ …


Les idées reçues


 Taille des projets Agiles
 Plus le projet est gros, plus l'agilité a de la valeur
▪ Parce que c'est plus facile de réussir un petit projet
 Mettre des contraintes a priori sur la taille de la
salle de réunion est stupide
▪ Cela n'empêche que souvent, une bonne façon de
communiquer c'est parler de vive voix
▪ Mais ce n'est pas la seule, ni toujours la meilleure


 TDD…
 Il n'y a pas de doute :
▪ Que des tests (unitaires ou pas) sont nécessaires.
▪ Qu'il faille manger la banane par les deux bouts
▪ La qualité s'améliore si l'auteur d'un bout de code se met à la
place de son utilisateur
 Mais dire que l'architecture doit être trouvée par
tâtonnement c'est une technique de Shadoks.
▪ Comme si les voitures étaient conçues par crash test !


 Les tests :
 Doivent-ils être exécutés :
▪ Automatiquement ? Oui.
▪ Impérativement ? Oui.
 Peuvent-ils, doivent-ils être produits :
▪ Automatiquement ? Sûrement pas. Chez MS :
▪ les moins de 30 ans codent
▪ les plus de 30 ans testent : avec salaire élevé et prime sur défaillances
trouvées.
▪ Exhaustivement ? Sûrement pas.
▪ Le choix de ce qu'on teste et pourquoi on teste est un choix intelligent.


 … Refactoring…
 Il n'y a pas de doute
▪ Qu'un bout de code mal conçu, mal écrit, pas adapté à la
situation, trop complexe, pas assez robuste… doit être
réécrit et le plus tôt possible
▪ Don't Live with Broken Windows
▪ Fixing Broken Windows
▪ Mais une analyse d'impact bien au delà des tests
unitaires doit aussi être faite.


 … Refactoring
 Connaître des ruses, astuces, techniques et outils
pour minimiser l'impact du changement est une
bonne chose.
 Mais faire du refactoring une méthode de
conception ou une habitude de développement
comme le suggère notre ami Martin Fowler, fait
penser à nos amis Shadoks.
 Le refactoring c'est de la maintenance corrective
▪ Nécessaire , oui ! Evitable, non ! Structurant, NON.


 Industrialisation… Robotisation ?
 Métriques
▪ Mesurer quoi ?
▪ Pourquoi ?
 Processus
▪ Automatiser quoi ?
▪ Pourquoi ?


 Métriques
▪ Nécessaire pour détecter les dérives ?
▪ OUI
▪ Suffisant pour garantir l'absence de dérive ?
▪ NON
▪ Nécessaire ou suffisant pour garantir la qualité ?
▪ NON et NON
▪ Peuvent réduire la qualité ?
▪ Peut être ?
 C'est toujours plus facile de respecter la lettre que l'esprit !


 Processus
▪ Pour améliorer le travail en équipe ? Forcément.
▪ Gestion des sources, des builds, de l'intégration continue, de
l'exécution des tests…

▪ Dans la mesure où ça se substitue à la communication et
favorise la robotisation, bien sûr que non 
▪ Automatiser les tâches bêtes favorise l'agilité
▪ Automatiser les tâches nécessitant analyse nuit à l'agilité
▪ Le CargoCultisme nous guette


Comment ?


 We value :
 Working software
▪ over comprehensive documentation
 Responding to change
▪ over following a plan
 Customer collaboration
▪ over contract negotiation
 Individuals and interactions
▪ over processes and tools


 CMM :
 Nous déclarons que la qualité d’un produit logiciel est intimement
liée à la qualité de son processus de fabrication. C’est pourquoi
nous mesurons la conformité de ce processus (Watts Humphrey).

 Agile :
 Nous déclarons que la qualité d’un produit logiciel est intimement
liée à la qualité de ce produit logiciel. C’est pourquoi nous
mesurons la qualité de ce produit logiciel (Jean-Pierre Vickoff).


 L'animiste urbain
 Croit qu'il y n'y a pas une bonne façon de…
 Pense que c'est aux applications d'être agiles
▪ Qu'il faut donner vie aux applications
▪ Qu'il faut les dynamiser
▪ Qu'il faut assouplir les applications
▪ pour qu'elles soient évolutives
▪ Qu'il faut les développer agile
▪ Prend très aux sérieux :
▪ Responding to change over following a plan (manifeste Agile)


 Il considère que les ambiguïtés, erreurs et évolutions sont
inévitables (voire souhaitables)
 Il est convaincu que le développement de l'application ne s'arrête
pas le jour de livraison. Que l'application va évoluer et doit
changer même après la livraison.
 Il est convaincu que les ambiguïtés se lèvent, les erreurs se
corrigent et les évolutions s'imaginent et se décrivent mieux si
les interlocuteurs sont devant un produit certes incomplet mais
bien réel et qui tourne.


 C'est pourquoi il développe d'abord pour que l'application
développée serve dès le début en tant que catalyseur :
▪ D'estimation des coûts
▪ D'évaluation des risques
▪ D'expression des besoins
▪ Conception de la solution
▪ Tests de fonctionnalités

 Bref il se met dans une situation de maintenance continue sur
l'application dès le premier jour. Il développe pour le long terme.


 Se sortir du cercle vicieux
Croissance
de code

Croissance
Besoin de
de
code défensif
complexité

Besoin de Croissance
plus de tests de fragilité


 Et entrer dans un cercle vertueux
Réduire le
code

Réduire le Réduire la
code défensif complexité

Réduire les Augmenter
tests la robustesse


 Réduire la complexité
 En réduisant le couplage (Orthogonalité)

 En réduisant le code (DRY)
▪ La perfection est atteinte non quand il ne reste rien à ajouter, mais
quand il ne reste rien à enlever.
Antoine de Saint-Exupéry

 En bâtissant une architecture sur les invariants techniques
▪ En abandonnant l'orienté objet


 Distinguer et isoler :
 Les besoins métier évolutifs d'une architecture technique

stable (le quoi du comment)
▪ Imaginer de réutiliser la couche technique pour un autre métier

 La présentation, le métier et le stockage

▪ Imaginer de réutiliser la couche métier avec un autre IHM

▪ Imaginer de réutiliser la couche métier avec un autre stockage


 Les besoins techniques
 Ne sont pas exprimés par le client (et ne devraient pas l'être)

 TechnicalDebt

▪ Ne peuvent pas émerger dans un processus darwiniste surtout si on
pratique (et on le devrait) le YAGNI

 Sont connus du technicien expérimenté

 Peuvent être implémentés sous forme "réutilisable" par une
approche OO, typé, rigide, design time…


 Des besoins métier
 Sont souvent exprimés d'une manière approximative

 Emergeront mieux et se clarifieront si l'application ou la
fonctionnalité est livrée tôt (quelques petits jours)

 Sont orienté données et traitements

 Doivent être implémentés sous forme "réutilisable" par une

approche dynamique, non typée, souple, runtime…


 L'architecture technique offre des services configurables de
 appels typés et non typés

 bouchons , intercepteurs, factory, publish/subscribe

 trace, log, gestions des exceptions

 accès aux données, communications interprocess, sécurité

 beaucoup d'autres…

 Hollywood Principle
 Dans la mesure du possible c'est la couche technique qui appelle
(dynamiquement) le métier (pas l'inverse)


 Le métier
 Les données métier (stockées ou pas) se modélisent
selon un schéma relationnel.
 L'application connaît ce schéma et s'en sert dans ses
trois couches
 Les traitements métier se modélisent sous forme de
services (regroupement de méthodes stateless) configurables


 Quelques ruses pour développer agile dans .net :
 Des techniques AOP (attributs .net)
▪ Découverte de types dynamiques par introspection
 Chargement dynamique de dll (MEF)
▪ L'instanciation dynamique d'objet
 Proxys dynamique (Transparent proxy)
▪ Pour écrire une Factory générique
▪ Pour implémenter la plupart des design pattern


 Génération de code (IL) à l'exécution
 Utilisations des interfaces
 Données relationnelles en mémoire (DataSet)
 Existence d'un point de passage unique pour
accéder aux services métier
▪ Une fonction ExecuteCommand qui peut tout appeler


 Pour les éléments de l'IHM
▪ Data binding (dynamique)
▪ Point de passage unique mémoire -> IHM
▪ Point de passage unique IHM -> mémoire
▪ Command binding (dynamique)
▪ Point de passage unique pour que l'IHM appelle le métier


 Existence d'un point de passage unique pour lire
des données
▪ Une fonction GetData qui peut tout lire
▪ REST, ADO DataServices
 Existence d'un point de passage unique pour
écrire, modifier et supprimer des données
▪ Une fonction SaveData qui peut tout écrire
▪ "REST"
▪ Style DataAdapter amélioré


 Existence d'un point de passage unique
▪ Changer de format
▪ Transformer les données
▪…


Agilite Aspectize

Contenu connexe

Tendances

En vedette

Similaire à Agilite Aspectize

Agilite Aspectize