Physics and theology have so little in common that it is surprising Michio Kaku just dares to mix them in a hot cocktail that may burn the tail of any dragon on this planet. His heart thus oscillates between Thomas Aquinas and Black Holes with Wormholes in-between. That's holy physics I guess or fear. All that Michio Kaku says about physics is quite well-informed. After all, he is a physicist. The question we have in the front section of our mind all the time is “Why does Michio Kaku look for the God Equation.? What does God have to do with physics? The answer only comes late in chapter seven, page 189: “I am an agnostic.” What is an agnostic? It is not an atheist. An atheist negates the existence of God, and thus by this negation gives that God some consistency since you do not negate something that does not exist. You do not need to do that. You do not need to negate the existence of lunar satellites, because there is none. An agnostic does not negate the existence of God but considers it has no importance at all for him or her. But this is a figure of speech from Michio Kaku on page 189 because on page 191 he quotes and uses the “five ways” of Saint Thomas Aquinas, and he does not neglect the “sainthood” of the Christian philosopher or theologian. His agnosticism is the introduction to Thomas Aquinas. Hence definitely, Michio Kaku is not an agnostic, at least no longer in this seventh chapter because he centers his thinking, then, on God and both his existence and his nature. I would like to just concentrate on this point.

2. MICHIO KAKU – THE GOD EQUATION, THE QUEST FOR A THEORY OF
EVERYTHING – ALLEN LANE, PENGUIN BOOKS - 2021
FIRST READING BELOW – BOTH BILINGUAL, ENGLISH FIRST
ENGLISH VERSION
All that Michio Kaku says about physics is quite well-informed. After all, he is a
physicist. The question we have in the front section of our mind all the time is “Why does
Michio Kaku look for the God Equation.? What does God have to do with physics? The
answer only comes late in chapter seven, page 189: “I am an agnostic.” What is an
agnostic? It is not an atheist. An atheist negates the existence of God, and thus by this
negation gives that God some consistency since you do not negate something that does
not exist. You do not need to do that. You do not need to negate the existence of lunar
satellites, because there is none. An agnostic does not negate the existence of God but
considers it has no importance at all for him or her. But this is a figure of speech from
Michio Kaku on page 189 because on page 191 he quotes and uses the “five ways” of
Saint Thomas Aquinas, and he does not neglect the “sainthood” of the Christian
philosopher or theologian. His agnosticism is the introduction to Thomas Aquinas. Hence
definitely, Michio Kaku is not an agnostic, at least no longer in this seventh chapter
because he centers his thinking, then, on God and both his existence and his nature. I
would like to just concentrate on this point.
He starts very badly by stating there are two Gods when in fact he states three
different Gods. But he is thinking binary. Couldn’t we say bipolar?
“There are really two kinds of God… First, there is the personal God, the God you
pray to, the God in the Bible [and that’s the second type of god that Kaku does not
count though he identifies it, my specification],] who smites the Philistines and
rewards the believers. He did not believe in that God. He did not believe that the God who
created the universe interfered in the affairs of mere mortals… [second, in Kaku’s
count, third in my count, my specification], the God of Spinoza… the God of order in a
universe that is beautiful, simple, and elegant. The universe could have been ugly,
random, chaotic, but instead, it has a hidden order that is mysterious yet profound… Did
God have a choice in creating the universe?” (page 184-185)
Here is his vision of God at three levels

3. 1- the personal God I pray to. Note it has no obligation to be Biblical.
2- the Biblical God that meddles with the affairs of mortals. Note it has no obligation
of being Biblical; such gods exist in all religions that state the existence of God.
3- the God of Spinoza: order, beauty, simplicity, and elegance. Note it has no
obligation of being Spinoza’s, and as a physicist, Michio Kaku should define the universe
as being phylogenetic, a word he never uses, and phylogeny states that evolution and all
living phenomena produce ordered evolving cycles that are beautiful, simple, and elegant,
even when they are apparently chaotic like Brownian motion. Brownian motion is the
random motion of particles suspended in a medium.
His conclusion in the shape of a question about the possibility of God having a
choice is just trying to fit God in his multiverse vision. If there are many different universes,
has God created them all or only ours? But the concept of choice should have led him to
ask some fundamental questions.
If God had a choice, then he did not create anything since he found several possible
universes and chose one against the others. That goes against any kind of concept of God
as a creator. The question then is to wonder what transcending force is there that caused
the universe into existence – if the universe was caused into existence if the universe is
not eternal. A creator can always create from nothing, but this transcending principle can
only work on things that already exist and it manages their evolution. This transcending
principle is phylogeny, but Kaku never uses the concept.
If God had no choice, it is even worse since this time he had to follow a pattern a
model, a design that comes from we do not know where. God again is no creator, not even
able to choose between several solutions. There is only one. The multiverse disappears
and we are in some creationistic bigotry.
That’s when the reference to Thomas Aquinas becomes both esoteric and
superfluous. All the more so because he does not seem to understand the theology of this
Christian theologian more than a philosopher.

4. Thomas Aquinas states five ways and Kaku alludes to them but at once, without
even specifying what these five ways are, he reduces them to three by casting them into a
threefold matrix: cosmological, teleological, ontological. But let me give Thomas Aquinas’s
five ways.
1- The first Way: God, the Prime Mover.
2- The Second Way: God the First Cause.
3- The Third Way: God, the Necessary Being.
4- The Fourth Way: God, the Absolute Being.
5- The Fifth Way: God, the Grand Designer.
The cosmological God for Kaku is a composite character, both the Prime Mover and
the First Cause. The teleological God for Kaku is the Grand Designer. The ontological God
for Kaku is a composite again, the First Cause, the Necessary Being, and the Absolute
Being, all three merged into “the most perfect being.” Without entering the details of this
theology, let me say that the three dimensions used by Kaku do not cover the rich
approach of Thomas Aquinas. The First Mover is not the First Cause. To be a Cause you
first have to be active, hence alive, hence God is seen as being before creation, but he
has to become God by taking over what does not exist yet except as a vast ocean under
an absolutely black sky. It is a perfectly Biblical vision. Thomas Aquinas is not a Maya
theologian. It is only when God and His Spirit have managed to become together
conscious of what they have under their own “existence” and that this vast expanse of
water and sky is formless that they can become the first Cause and say: “Let there be
light, and there was light.” Note that neglects the first verse: “In the beginning, God created
the heavens and the earth.” That’s the first move of God, that’s the Prime Mover, and then
he becomes the First Cause and orders light there to be. Of course, the ontological
dimension centers on God as a perfect being, but before being that perfect being, for
Thomas Aquinas, God has to be the first cause, the one that orders the creation to be, and
a Necessary Being, meaning we cannot economize on this concept of God. The interest in
Thomas Aquinas is that God is a humanoid “being” and cannot be understood differently.
God created Adam in His own image, and Thomas Aquinas inverts the connection and
makes God in the image of a Human Being. He is a Being and not a thing or a concept.
That is where Kaku brings together the string theory and the Big Bang. His
mathematics and physics might be elegant, his equation too, but the hypothesis that the

5. Big Bang did not produce one universe, ours, but a multiverse, a whole range of universes
that are parallel and are not in any way in contact, though that must bother Kaku since he
sets the hypothesis of wormholes from one of these universes to another (page 119). He
even widens the concept and even imagines such a wormhole could lead us to another
moment in the past of our universe, or the future. The mathematical equation to generate
such a wormhole sounds quite simple. The wormhole is so regular in its shape that it has
to be perfectly mathematical. But what about getting to some kind of evidence, and if I
apply the quantum theory to this string theory, then nothing is perfect in shape or
movement, nothing can be predicted with certainty because everything is statistically
probabilistic. The equation, God’s equation or Satan’s equation, is a mathematical utopia,
and it is not because mathematics can imagine something, that it has to be real, note I
won’t say true because truth is a human concept that pretends at times the theory covers
reality totally and perfectly, but we all know this is a myth. Scientific knowledge is always
an approximation of reality and just like PI, π, cannot be defined perfectly even with
millions of digits beyond the decimal dot, and we can, we must wonder if a perfect circle
can exist in the real universe. We know it is a concept, an abstraction, a mathematical
construct, and that all circles are more or less elliptical in the universe and all regular
cycles are only regular on the average of many millions of cycles because no two
successive cycles are ever exactly the same, and we know we cannot even devise a solar
calendar that does not need leap years and corrections ever century and every
millennium.
In the end, Michio Kaku proposes something you can believe in because it is simple
and elegant, but the tuxedo does not make the gentleman, nor the university chair the
guarantee that what is being said or taught by the professor in it is final knowledge and,
please, do not speak of truth.
The book is thus entertaining but in my field of scientific research to go back in time
to reconstruct the past proves first blocked at about 15,000 years before present in
PROTO-construction of PROTO-forms of languages, and anyway, these people 15,000
years ago in a certain place that is never Africa, let alone Black Africa, where did they
come from and what language did they speak before this PROTO-construct? I am an old-
fashioned Darwinist. We can and must descend time from the past to the present, but we
cannot ascend time from the present to the past. One day we will get enough dinosaur
DNA to impregnate some kind of egg of some kind of egg-laying reptile to produce a
laboratory hybrid or mongrel but that will not be a real dinosaur. A Jurassic Park is a

6. Hollywoodian dream, and the fact that 400,000 years ago the Arabian peninsula was a
lush jungle all green and damp is not going to help for the migration of Homo Sapiens out
of Black Africa because when Homo Sapiens will leave Black Africa for the first time
somewhere around 250,000 years ago to go to northern and Saharan Africa, lush green
Saudi Arabia did not exist anymore.
But enjoy the trip to the other side of reality and imagine the eleven dimensions of
this God Equation and theory of everything. As they say, it is always greener on the other
side of the road or the fence, or should I say of the wormhole?
Dr. Jacques COULARDEAU
VERSION FRANÇAISE
Tout ce que Michio Kaku dit sur la physique est très bien informé. Après tout, il est
physicien. La question que nous avons tout le temps en tête est "Pourquoi Michio Kaku
cherche-t-il l'équation de Dieu ? Qu'est-ce que Dieu a à voir avec la physique ? La
réponse ne vient que tardivement, au chapitre sept, page 189 : "Je suis agnostique."
Qu'est-ce qu'un agnostique ? Ce n'est pas un athée. Un athée nie l'existence de Dieu, et
donc par cette négation donne à ce Dieu une certaine cohérence puisque vous ne niez
pas quelque chose qui n'existe pas. Vous n'avez pas besoin de faire cela. Vous n'avez
pas besoin de nier l'existence des satellites lunaires, car il n'y en a pas. Un agnostique ne
nie pas l'existence de Dieu mais considère qu'elle n'a aucune importance pour lui. Mais il
s'agit d'une figure de style chez Michio Kaku à la page 189 car à la page 191, il cite et
utilise les "cinq voies" de Saint Thomas d'Aquin, et il ne néglige pas la "sainteté" du
philosophe ou du théologien chrétien. Son agnosticisme est l'introduction à Thomas
d'Aquin. Ainsi, Michio Kaku n'est définitivement pas un agnostique, du moins plus dans ce
septième chapitre, car il centre sa réflexion, alors, sur Dieu, tant son existence que sa
nature, ou devrais-je dire son essence ? Je voudrais me concentrer sur ce point.
Il commence très mal en affirmant qu'il y a deux Dieux, alors qu'en fait il parle de
trois Dieux différents. Mais il pense de manière binaire. Ne pourrions-nous pas dire
bipolaire ?
« Il y a vraiment deux sortes de Dieu... Premièrement, il y a le Dieu
personnel, le Dieu que vous priez, le Dieu de la Bible [et c'est le deuxième type de
dieu que Kaku ne compte pas bien qu'il l'identifie, ma spécification],] qui frappe les
Philistins et récompense les croyants. Il ne croyait pas en ce Dieu. Il ne croyait pas
que le Dieu qui a créé l'univers se mêlait des affaires des simples mortels...
[deuxième, dans le compte de Kaku, troisième dans mon compte, ma spécification],
le Dieu de Spinoza... le Dieu de l'ordre dans un univers qui est beau, simple et
élégant. L'univers aurait pu être laid, aléatoire, chaotique, mais au lieu de cela, il
possède un ordre caché qui est à la fois mystérieux et profond... Est-ce que Dieu a
eu le choix de créer l'univers ? » (page 184-185)
Voici sa vision de Dieu à trois niveaux
1- le Dieu personnel que je prie. Notez qu'il n'a aucune obligation d'être biblique.
2- le Dieu biblique qui se mêle des affaires des mortels. Notez qu'il n'a aucune
obligation d'être biblique. De tels dieux existent dans toutes les religions qui affirment
l'existence de Dieu.
3- le Dieu de Spinoza : ordre, beauté, simplicité et élégance. Notez qu’il n'a aucune
obligation d'être de Spinoza, et en tant que physicien, Michio Kaku devrait définir l'univers

7. comme étant phylogénétique, un mot qu'il n'utilise jamais, et la phylogénie affirme que
l'évolution et tous les phénomènes vivants produisent des cycles évolutifs ordonnés qui
sont beaux, simples et élégants, même lorsqu'ils sont apparemment chaotiques comme le
mouvement brownien. Le mouvement brownien est le mouvement aléatoire de particules
en suspension dans un milieu porteur.
Sa conclusion, sous la forme d'une question sur la possibilité que Dieu ait eu le
choix, n'est qu'une tentative de faire entrer Dieu dans sa vision du multivers. S'il existe de
nombreux univers différents, Dieu les a-t-il tous créés ou seulement le nôtre ? Mais le
concept de choix aurait dû l'amener à se poser des questions fondamentales.
Si Dieu avait le choix, alors il n'a rien créé puisqu'il a trouvé plusieurs univers
possibles et en a choisi un contre les autres. Cela va à l'encontre de toute conception de
Dieu en tant que créateur. La question est alors de savoir quelle force transcendante est à
l'origine de l'existence de l'univers - si l'univers a été créé, si l'univers n'est pas éternel. Un
créateur peut toujours créer à partir de rien, mais ce principe transcendant ne peut
fonctionner que sur des choses qui existent déjà et il gère leur évolution. Ce principe
transcendant est la phylogénie, mais Kaku n'utilise jamais ce concept.

8. Si Dieu n'a pas eu le choix, c'est encore pire puisque cette fois il a dû suivre un
modèle, une conception qui vient d'on ne sait où. Dieu encore une fois n'est pas créateur,
il n'est même pas capable de choisir entre plusieurs solutions. Il n'y en a qu'une. Le
multivers disparaît et nous sommes dans une certaine bigoterie créationniste.
C'est alors que la référence à Thomas d'Aquin devient à la fois ésotérique et
superflue. D'autant plus qu'il ne semble pas comprendre la théologie de ce théologien
chrétien plus que philosophe.
Thomas d'Aquin énonce cinq voies et Kaku y fait allusion mais aussitôt, sans même
préciser ce que sont ces cinq voies, il les réduit à trois en les coulant dans une triple
matrice : cosmologique, téléologique, ontologique. Mais laissez-moi vous présenter les
cinq voies de Thomas d'Aquin.
1- La première voie : Dieu, le Premier Moteur.
2- La deuxième voie : Dieu, la Cause Première.
3- La troisième voie : Dieu, l'Être Nécessaire.
4- Quatrième voie : Dieu, l'Être Absolu.
5- La cinquième voie : Dieu, le Grand Concepteur.
Le Dieu cosmologique pour Kaku est un personnage composite, à la fois le Premier
Moteur et la Cause Première. Le Dieu téléologique de Kaku est le Grand Concepteur. Le
Dieu ontologique de Kaku est un personnage composite, à la fois la Cause Première,
l'Être Nécessaire et l'Être Absolu, tous trois fusionnés en "l'être le plus parfait". Sans entrer
dans les détails de cette théologie, laissez-moi dire que les trois dimensions utilisées par
Kaku ne couvrent pas la riche approche de Thomas d'Aquin. Le Premier Moteur n'est pas
la Cause Première. Pour être une Cause, il faut d'abord être actif, donc vivant, d'où la
vision de Dieu comme étant avant la création, mais il doit devenir Dieu en prenant en
charge ce qui n'existe pas encore, sauf comme un vaste océan sous un ciel absolument
noir. C'est une vision parfaitement biblique. Thomas d'Aquin n'est pas un théologien maya.
Ce n'est que lorsque Dieu et son Esprit ont réussi à prendre ensemble conscience de ce
qu'ils ont sous leur propre "existence" et que cette vaste étendue d'eau et de ciel est
informe qu'ils peuvent devenir la Cause Première et dire : "Que la lumière soit, et la
lumière fut." Notez que cela néglige le premier verset : "Au commencement, Dieu créa les
cieux et la terre." C'est le premier mouvement de Dieu, c'est le Premier Moteur, et ensuite
il devient la Cause Première et ordonne que la lumière soit là. Bien sûr, la dimension
ontologique est centrée sur Dieu en tant qu'être parfait, mais avant d'être cet être parfait,
pour Thomas d'Aquin, Dieu doit être la cause première, celui qui ordonne à la création
d'être, et un Être Nécessaire, ce qui signifie que nous ne pouvons pas économiser ce
concept de Dieu. L'intérêt pour Thomas d'Aquin est que Dieu est un "être" humanoïde et
ne peut être compris autrement. Dieu a créé Adam à son image, et Thomas d'Aquin
inverse le rapport et fait de Dieu l'image d'un Être humain. Il est un Être et non une chose
ou un concept.
C'est là que Kaku rapproche la théorie des cordes et le Big Bang. Ses
mathématiques et sa physique sont peut-être élégantes, son équation aussi, mais
l'hypothèse que le Big Bang n'a pas produit un seul univers, le nôtre, mais un multivers,
toute une série d'univers parallèles et qui ne sont en aucune façon en contact, cela doit
gêner Kaku puisqu'il pose l'hypothèse de trous de ver d'un de ces univers à un autre (page
119). Il élargit même le concept et imagine qu'un tel trou de ver pourrait nous conduire
vers un autre moment du passé de notre univers, ou vers le futur. L'équation
mathématique permettant de générer un tel trou de ver semble assez simple. La forme du

9. trou de ver est si régulière qu'elle doit être parfaitement mathématique. Mais qu'en est-il
de l'obtention d'une sorte de preuve, et si j'applique la théorie quantique à cette théorie
des cordes, alors rien n'est parfait dans sa forme ou son mouvement, rien ne peut être
prédit avec certitude car tout est statistiquement probabiliste. L'équation, que ce soit
l'équation de Dieu ou l'équation de Satan, est une utopie mathématique, et ce n'est pas
parce que les mathématiques peuvent imaginer quelque chose, que cela doit être réel,
notez que je ne dis pas vrai car la vérité est un concept humain qui prétend parfois que la
théorie couvre totalement et parfaitement la réalité, mais nous savons tous que c'est un
mythe. La connaissance scientifique est toujours une approximation de la réalité et tout
comme PI, π, ne peut être défini parfaitement même avec des millions de chiffres au-delà
du point décimal, et nous pouvons, nous devons nous demander si un cercle parfait peut
exister dans l'univers réel. Nous savons qu'il s'agit d'un concept, d'une abstraction, d'une
construction mathématique, et que tous les cercles sont plus ou moins elliptiques dans
l'univers et que tous les cycles réguliers ne le sont que sur la moyenne de plusieurs
millions de cycles parce que deux cycles successifs ne sont jamais exactement
identiques, et nous savons que nous ne pouvons même pas concevoir un calendrier
solaire qui ne nécessite pas d'années bissextiles et de corrections pour chaque siècle et
chaque millénaire.

10. En fin de compte, Michio Kaku propose quelque chose en quoi vous pouvez croire
parce que c'est simple et élégant, mais le smoking ne fait pas l’académicien, ni la chaire
universitaire n’est en rien la garantie que ce qui est dit ou enseigné par le professeur
titulaire de cette chaire est la connaissance finale et, s'il vous plaît, ne parlez pas de vérité.
Le livre est donc divertissant mais dans mon domaine de recherche scientifique
remonter dans le temps pour reconstruire le passé s'avère d'abord bloqué à environ
15.000 ans avant le présent dans la PROTO-construction de PROTO-formes de langues,
et de toute façon, ces gens il y a 15.000 ans dans un certain endroit qui n'est jamais
l'Afrique, et encore moins l'Afrique Noire, d'où venaient-ils et quelle langue parlaient-ils
avant cette PROTO-construction rétrospective ? Je suis un darwiniste à l'ancienne. Nous
pouvons et devons descendre le temps du passé au présent, mais nous ne pouvons pas
remonter le temps du présent au passé. Un jour, nous obtiendrons suffisamment d'ADN de
dinosaure pour féconder un d'œuf d'une espèce quelconque de reptile ovipare afin de
produire un hybride ou un bâtard de laboratoire, mais ce ne sera pas un vrai dinosaure.
Un Jurassic Park est un rêve hollywoodien, et le fait qu'il y a 400 000 ans, la péninsule
arabique était une jungle luxuriante, toute verte et humide, ne va pas aider à la migration
d'Homo Sapiens hors d'Afrique Noire, car lorsqu'Homo Sapiens quittera l'Afrique Noire
pour la première fois, il y a environ 250 000 ans, pour aller vers l'Afrique du Nord et
l'Afrique Saharienne, la verdoyante Arabie saoudite n'existait plus.
Mais profitez du voyage vers l'autre côté de la réalité et imaginez les onze
dimensions de cette équation divine et de la théorie du tout. Comme on dit, c'est toujours
plus vert de l'autre côté de la route ou de la clôture, ou devrais-je dire du trou de ver ?
Dr Jacques COULARDEAU

12. MICHIO KAKU – THE GOD EQUATION, THE QUEST FOR A THEORY OF
EVERYTHING – ALLEN LANE, PENGUIN BOOKS - 2021
ENGLISH VERSION
This book is essential if you want to understand something in the field of physics
and mathematics as used in physics in the very immediate present situation in the world
as for what we may know about the vast phylogeny of this universe in which we live.
Before anything, we have to say as clearly as it can be said that the book leads to
an absolutely positive conclusion about the phylogeny of this universe. The Big Bang
theory, the supposed “origin” of it, is not at all and cannot be in any way the starting point
of the existence of the universe as if before there was nothing. The author never asks the
question about the phylogeny that led to the Big Bang. He is satisfied with asking the
question: “What was before the Big Bang?” This question is incorrect from a scientific point
of view. We cannot in the physical world go backward in time because time does not exist
in nature. Only duration exists and duration is oriented in the only direction phylogeny
knows. Every phenomenon in nature follows a clear cycle of development, cycles that can
be reproduced in many ways and fields and these cycles cannot turn backward and they
can only have a duration that can vary according to the concrete surrounding conditions,
like heat and drought for plants or insects and animals that depend on the plants
concerned to survive and reproduce. It is clear the cycle “egg-chick-chicken-hen-or-cock-
egg” cannot in any way go backward, except, as Kaku says once if it is captured on a
video. The cycle does not go backward but the video can. This is essential because the
video is not the cycle, it is only a pictorial animated capture of the cycle. We will come
back to this when we discuss the dropping of a book in a black hole.
So, the proper question is “What phylogenetic process can, from what existed
before to what existed after, enable the emergence of the Big Bang (I accept the concept
though we should discuss it) and what it brought to existence? Kalu never uses the words
“phylogeny” and “emergence.” He is totally obnubilated by words and phrases, even
concepts, like “beginning,” “start,” “begin,” “was born,” etc. The Big Bang cannot be said to
be the beginning or the moment when the Universe came to existence or life, was born in
a way, because the universe was not born then and there. The present universe we are
exploring existed in what existed before the Big Bang and what existed before the Big
Bang made the emergence of the Big Bang and the subsequent universe possible. We are
here in a long phylogenetic process that has no beginning and that has no end, in physics

13. terms, but not in mathematical terms. We all know the very great human invention that
counting is, hence numeration and numbers. It starts with zero and then grows up one by
one till no end, and before zero it can go back from minus one to minus infinity. Apart from
a non-statable initial point in minus infinity or the non-statable terminal point in plus infinity,
both being infinite, hence in no way the first or the last points of the infinite numeration, we
cannot even consider the mathematical number 0 as the beginning of anything since zero
is not a number. It is only a digit that states the inversion point between the negative
infinity and the positive infinity, hence the reversal of the minus sign into the plus sign.
There is no year zero. It is only the inversion point between BCE and CE. BCE has no end
in the past and CE has no end in the future. Kaku is not 100% clear on this point.
He tries to follow the development of physics and as an English-speaking and
American-educated Japanese American, he ignores that an equation is an algebraic
formula or function that covers both algebra and descriptive geometry. Newton did not
invent this. Newton is not the father of physics. He could never have done what he did,
invented the thermodynamic formula of the first form of physics if zero had not been
imported from the Middle East (“al gebra” means “the zero” in Arabic) and integrated into
arithmetic and mathematics by Descartes who implemented this development into what we
know today as algebra and descriptive geometry that calculated areas and volumes in
algebraic terms, formulas. This also leads to algebraic functions that can describe the
trajectory of a cannonball after being fired in agreement with the inclination of the cannon,
the power of the powder charge, and the weight of the cannonball. In the same way, the
function that describes the fall and acceleration of a falling object according to the weight,
volume, mass, exterior surface, and of course outside circumstances, a function that
enables us to calculate the gravity or gravitational attraction that makes the object fall. This
development was made possible by René Descartes as for algebra, hence algebraic
formulas, and functions, with a little help from Blaise Pascal who proved the existence of
the atmosphere and its weight or pressure, the atmospheric pressure that was a lot lower
on top of the Puy de Dôme next to Clermont Ferrand than in Clermont Ferrand itself, more
than one thousand meters lower. In the same way, the absence of Copernicus in the
account of astronomy and its development is quite regrettable.
After Newton and its pair gravity-speed, he jumps to Faraday-Maxwell and their pair
electricity-magnetism with the concept of field. He introduces then the concept of

14. symmetry as being of the basic form A + B = Constant. This principle is fundamental in
thermodynamics. If you want the cannonball to reach a certain speed as it goes out of the
cannon, you have to increase the quantity of powder if the mass of the cannonball goes
up. This example shows at once that A + B = Constant is not the proper formulation. For a
constant result, we need to take into account the proportionality that governs the two
elements concerned. In some cases, it is proportionality that makes A grow in proportion
with B. The case of the rectangle triangle is different. One angle is a right angle (90°) and
since the total value of the sum of the three angles of a triangle is 180° the two non-right
angles vary in proportion, if one grows, the other goes down. In the same way, the sides
are connected since the square of the hypotenuse is equal to the sum of the squares of
the two legs or catheti of the right angle. But Kaku only takes into account this rectangle
triangle, and not what is essential in thermodynamics, the proportionality of two elements
connected by a certain operation that has to have a constant result. That would have
brought him to question the principle of symmetry (which is, at best, one particular case)
and he would have realized that the important element here is not the binary vision of the
word symmetry but phenomena that are ternary by definition. If we spoke in terms of
algebraic application of the mathematician H.B. Curry, we have a basically ternary system:
an operator and an operand connected by an application that is going to produce an image
of the operand that integrates the operator. A simple formula would be :
Δ (nominal adjective) X {operation: to generate a complex Noun Phrase} (noun) Y
= [NP (nominal adjective + noun)] XY
In plain English:
Δ (white, adjective) X {generate NP} (cat, noun) Y = [NP (white + cat) XY
hence “white cat”
This binarism is all the more bothering or even disquieting because after Einstein’s
weak and strong nuclear force, and his two theories of special relativity and general
relativity, and a third theory that was never reached or completed, we get the development
of the Quantum theory, hence of Quantum physics, though in this theory the missing

15. element is the nuclear force. This quantum theory will lead to the development of our
modern communication technology. But the impossibility to integrate gravity in this theory
led to new developments and the main one is the string theory. With it, we enter grounds
that are in no way proved and observable. We are in a purely mathematical theory. I am
quite willing to accept the fact that in the past many predictions and theories were only
mathematically true but could not be proved or the phenomena they implied witnessed, yet
some of these theories were finally proved true a century later. But I am bothered again by
the concept of truth. The theory is only an abstract conceptualized representation of
natural phenomena, but it is not the phenomena themselves. The whole history of physics
is a succession of theories that were proved to be at least limited if not openly false by
further theories coming later. Instead of false and true, we should speak of effective or
giving the humans who use them a real power on some phenomena in nature. But at the
same time, we should consider the negative consequences this effectiveness can bring in
the world by breaking the phylogenetic balance or equilibrium of nature like the production
(in fact most of the time the liberation) of carbon dioxide from the natural storing locales
and entities, and this liberation of carbon dioxide endangers the planet in its own existence
and human life itself. Humanity has so far always followed the theories without considering
the negative consequences. It is maybe high time to finally consider the theories – hence
human actions – have to be articulated onto the phylogenic equilibrium of the planet in
order not to disturb it. At the same time in long duration, the universe, and the planet, have
been activated by phylogenic cycles, each cycle coming to a point of change that required
some corrections, and the planet, or the universe, have always found a corrective
development that may include the disappearance of some forms of life like the dinosaurs
or the mammoths. We have to consider corrective phenomena like pandemics (rather easy
to cope with thanks to medicine), drought, and rising ocean water levels that may bring
massive famines and massive migrations that may in their turn bring massive defensive
wars from the populations that would feel invaded by these unwarranted migrations. Such
phenomena may bring the basic correction necessary to cope with the problem: massively
reduce the population on the planet. And in such situations, the use of nuclear weapons is
just some kind of accidental circumstance.
All these questions are part of the civil responsibility of scientists who have to think
about the future of the planet, the future of the population, etc. Only a very limited number
of people might be able to afford to move to other planets, and what would the
consequences of a generalized nuclear conflict on the earth be for the earth itself and the
universe?
That’s where we should discuss the very primitive capture of time in this book. No,
we cannot go back in time for a very simple reason: time is a human concept, and it has
nothing to do with nature. Duration is the natural dimension we are speaking of, and this
duration is based on cycles, natural cycles of all sorts from the lunar cycle to the season
cycle to the menstrual cycle to the aging cycle, etc. We used these natural cycles to
quantify this duration and invent time. But time is seen as absolutely constant, even
though most cycles are not properly measured and require some time corrections like leap
years and the correction when passing centuries and millennia. Even the spinning of the
earth is not regular and our quantification of it requires some corrections. The invention of
GMT enables these corrections to happen without anyone really knowing about it since all
clocks in the world are plugged onto GMT and a change of one or two seconds, when
necessary, goes absolutely unnoticed. The fact that when traveling in space, the ten years
it may take in human earthen time, will only be experienced as a duration of a few months
by the bodies of the travelers is the proof that only duration is natural, and this duration is
quantified by the experiencing bodies quite differently according to the circumstances:

16. speed, distance, length, where in space, etc. The dictatorship of time in scientific thinking
is here questioned if not falsified. Maybe we should start thinking of a different theory.
That leads me to the last remark I will do in this short review, keeping a lot more
stuff for a longer critical study of the book. The hypothesis that one book (of course
printed, hence containing the printed version of some data. Note this printed version of the
data concerned is not the data itself: the description of the life cycle of a butterfly in such a
book is in no way the life cycle of this butterfly, just a printed linguistic version of it) being
dropped into a black hole will lead to the destruction of the book, and Kaku adds, and the
data contained in the book. That’s primitive thinking. Of course, the book contains some
data, but it is only a linguistic – or pictorial – image of the real data in nature, or even the
real data of some human theory that is mental and abstract. Obviously, this image will be
destroyed, but destroying an image of anything does not destroy at all this anything. Even
if it is only the linguistic formalization of some abstract conceptual discourse, philosophy
for example, as long as other copies of the book, or the remembered version of this
discourse is alive in the memory of at least one person, the data concerned cannot be
destroyed. The final solution of Hitler was not burning the Old Testament of the Bible or
even the Thora, because it would have destroyed absolutely nothing Jewish. Hitler knew
that the destruction of a religion has to be performed by the destruction and annihilation of
the people concerned by this religion, hence here the Jews. So, the book thrown or
dropped into a black hole will not lead to the destruction of anything else than the book
itself and in no way the data the book reflects as only an image of the natural reality or
human reality or human thought it reflects, and all these natural, human, or human thought
realities will survive beyond the destruction of the book because the book is in no way the
real thing. It is true the massive destruction by the Spaniards of the manuscript codices of
the Mayas has destroyed a lot of their culture, and yet memory has been able to keep a lot

17. over centuries, even if at times warped by the translation into Spanish, or the
transliteration into the Latin alphabet, thus losing all the rich iconographic dimension of the
old glyphic writing system.
And nevertheless, we are on the threshold of a phenomenal transformation of
humanity and the planet we live on. This transformation will only be controlled and
mastered if we adapt all our science and technology to the objective of enabling the planet
to go on living its own way and not our way because if we go against it, you can be sure it
will naturally react to protect its own life by adapting to the circumstances and adopting the
procedures necessary to do this. The earth is a living being even if it is not conscious of its
life and the parameters that are at work in its architecture. If you do not take care of a
cathedral, it will eventually collapse because the stone of it will go on evolving in “time”
meaning the cathedral’s duration will imply some evolution of the materials it is built with.
And even an accidental spark might speed up the process by burning the cathedral down
to the ground. The spark had no intention to burn the cathedral down, but it carried in itself
the possibility to do so if the circumstances around it are right. They were right in Paris
when Notre Dame was severely burned down.
That human and humane dimension is totally absent from this book which is as cold
as a block of ice. This is science without conscience and that leads to a blind vision of the
stakes we are confronted to, and no solution is proposed, suggested, or imagined.
Dr. Jacques COULARDEAU
VERSION FRANÇAISE
Ce livre est essentiel si vous voulez comprendre quelque chose dans le domaine de
la physique et des mathématiques telles qu'elles sont utilisées en physique dans la
situation actuelle immédiate du monde quant à ce que nous pouvons savoir sur la vaste
phylogénie de cet univers dans lequel nous vivons.
Avant toute chose, nous devons dire aussi clairement qu'il est possible de le faire
que le livre aboutit à une conclusion absolument positive sur la phylogénie de cet univers.
La théorie du Big Bang, sa supposée "origine", n'est pas du tout et ne peut en aucun cas
être le point de départ de l'existence de l'univers comme si avant il n'y avait rien. L'auteur

18. ne pose jamais la question de la phylogénie qui a conduit au Big Bang. Il se contente de
poser la question : "Qu'y avait-il avant le Big Bang ?" Cette question est incorrecte d'un
point de vue scientifique. Nous ne pouvons pas, dans le monde physique, revenir en
arrière dans le temps car le temps n'existe pas dans la nature. Seule la durée existe et la
durée est orientée dans la seule direction que connaît la phylogénie. Chaque phénomène
dans la nature suit un cycle de développement clair, des cycles qui peuvent être reproduits
de nombreuses manières et dans de nombreux domaines et ces cycles ne peuvent pas
revenir en arrière et ils ne peuvent avoir qu'une durée qui peut varier en fonction des
conditions concrètes environnantes, comme la chaleur et la sécheresse pour les plantes
ou les insectes et les animaux qui dépendent des plantes concernées pour survivre et se
reproduire. Il est clair que le cycle "œuf-poussin-poulet-poule-ou-coq- œuf" ne peut en
aucun cas revenir en arrière, sauf, comme le dit Kaku, s'il est enregistré sur une vidéo. Le
cycle ne revient pas en arrière, mais la vidéo le peut. Ceci est essentiel car la vidéo n'est
pas le cycle, elle n'est qu'une capture animée du cycle. Nous reviendrons sur ce point
lorsque nous discuterons de la chute d'un livre dans un trou noir.
Donc, la bonne question est "Quel processus phylogénétique peut, de ce qui
existait avant à ce qui existait après, permettre l'émergence du Big Bang (j'accepte le
concept bien que nous devrions le discuter) et de ce qu'il a amené à l'existence ? Kalu
n'utilise jamais les mots "phylogénie" et "émergence". Il est totalement obnubilé par des
mots et des phrases, voire des concepts, comme "commencement", "début",
"commencer", "est né", etc. On ne peut pas dire que le Big Bang soit le commencement
ou le moment où l'Univers est venu à l'existence ou à la vie, est né en quelque sorte, car
l'univers n'est pas né à ce moment-là. L'univers actuel que nous explorons existait dans ce
qui existait avant le Big Bang et ce qui existait avant le Big Bang a rendu possible
l'émergence du Big Bang et de l'univers qui a suivi. Nous sommes ici dans un long
processus phylogénétique qui n'a pas de début et qui n'a pas de fin, en termes de
physique, mais pas en termes mathématiques. Nous connaissons tous la très grande
invention humaine qu'est la numération, donc le comptage et les nombres. Elle commence
par zéro et grandit ensuite un par un jusqu'à l'infini, et avant zéro, il peut aller de moins un
à moins l'infini. En dehors d'un point initial non-spécifiable dans l'infini négatif ou d'un point
terminal non-spécifiable dans l'infini positif, tous deux étant infinis, et donc en aucun cas le
premier ou le dernier point de la numération infinie, nous ne pouvons même pas
considérer le nombre mathématique 0 comme le début de quoi que ce soit puisque zéro
n'est pas un nombre. C'est seulement un chiffre qui indique le point d'inversion entre l'infini
négatif et l'infini positif, d'où l'inversion du signe moins en signe plus. L'année zéro n'existe
pas. C'est seulement le point d'inversion entre avant JC et après JC. Avant JC n'a pas de
fin dans le passé et après JC n'a pas de fin dans le futur. Kaku n'est pas clair à 100% sur
ce point.
Il essaie de suivre le développement de la physique et, en tant que Japonais
américain anglophone et éduqué aux États-Unis, il ignore qu'une équation est une formule
algébrique ou une fonction qui couvre à la fois l'algèbre et la géométrie descriptive.
Newton n'a pas inventé cela. Newton n'est pas le père de la physique. Il n'aurait jamais pu
faire ce qu'il a fait, inventer la formule thermodynamique de la première forme de
physique, si le zéro n'avait pas été importé du Moyen-Orient ("al gebra" signifie "le zéro"
en arabe) et intégré dans l'arithmétique et les mathématiques par René Descartes qui a
mis en œuvre ce développement dans ce que nous connaissons aujourd'hui comme
l'algèbre et la géométrie descriptive qui calculent les surfaces et les volumes en termes
algébriques, par des formules algébriques. Cela conduit également à des fonctions
algébriques qui permettent de décrire la trajectoire d'un boulet de canon après avoir été
tiré en liaison avec l'inclinaison du canon, la puissance de la charge de poudre, et le poids

19. du boulet. De même, la fonction qui décrit la chute et l'accélération d'un objet qui tombe en
fonction de son poids, de son volume, de sa masse, de sa surface extérieure et bien sûr
des circonstances extérieures, une fonction qui nous permet de calculer la gravité ou
l'attraction gravitationnelle qui fait tomber l'objet. Ce développement a été rendu possible
par René Descartes quant à l'algèbre, donc les formules algébriques, et les fonctions,
avec un peu d'aide de Blaise Pascal qui a prouvé l'existence de l'atmosphère et de son
poids ou de sa pression, la pression atmosphérique qui était beaucoup plus basse au
sommet du Puy de Dôme à côté de Clermont Ferrand qu'à Clermont Ferrand même, plus
de mille mètres plus bas. De même, l'absence de Copernic dans le récit de l'astronomie et
de son développement est tout à fait regrettable.
Après Newton et son couple gravité-vitesse, il passe à Faraday-Maxwell et leur
couple électricité-magnétisme avec le concept de champ. Il introduit ensuite le concept de
symétrie comme étant de la forme de base A + B = Constante. Ce principe est
fondamental en thermodynamique. Si vous voulez que le boulet de canon atteigne une
certaine vitesse en sortant du canon, vous devez augmenter la quantité de poudre si la
masse du boulet augmente. Cet exemple montre immédiatement que A + B = Constante
n'est pas la bonne formulation. Pour obtenir un résultat constant, il faut tenir compte de la
proportionnalité qui régit les deux éléments concernés. Dans certains cas, c'est la
proportionnalité qui fait que A augmente proportionnellement à B. Le cas du triangle
rectangle est différent. L'un des angles est un angle droit (90°) et comme la valeur totale
de la somme des trois angles d'un triangle est de 180°, les deux angles non droits varient
en proportion, si l'un croît, l'autre décroît. De même, les côtés sont liés puisque le carré de
l'hypoténuse est égal à la somme des carrés des deux côtés de l'angle droit. Mais Kaku ne
prend en compte que ce triangle rectangle, et non ce qui est essentiel en
thermodynamique, la proportionnalité de deux éléments reliés par une certaine opération
qui doit avoir un résultat constant. Cela l'aurait amené à remettre en cause le principe de
symétrie (qui est, au mieux, un cas particulier) et il aurait compris que l'élément important
ici n'est pas la vision binaire du mot symétrie mais des phénomènes qui sont ternaires par
définition. Si nous parlons en termes d'application algébrique du mathématicien H.B.
Curry, nous avons un système fondamentalement ternaire : un opérateur et un opérande
reliés par une application qui va produire une image de l'opérande qui intègre l'opérateur.
Une formule simple serait :
Δ (adjectif nominal) X {opération : générer un groupe nominal complexe}. (nom) Y
= [NP (adjectif nominal + nom)] XY
En anglais courant :

20. Δ (blanc, adjectif) X {générer un NP} (chat, nom) Y = [NP (blanc + chat) XY
d'où "chat blanc".
Ce binarisme est d'autant plus gênant ou même inquiétant qu'après la force
nucléaire faible et forte d'Einstein, et ses deux théories de la relativité restreinte et de la
relativité générale, et une troisième théorie jamais atteinte ou achevée, on obtient le
développement de la théorie quantique, donc de la physique quantique, bien que dans
cette théorie l'élément manquant soit la force nucléaire. Cette théorie quantique conduira
au développement de notre technologie de communication moderne. Mais l'impossibilité
d'intégrer la gravité dans cette théorie a conduit à de nouveaux développements, dont le
principal est la théorie des cordes (string theory). Avec elle, nous entrons dans des
terrains qui ne sont en aucun cas prouvés et observables. Nous sommes dans une théorie
purement mathématique. Je suis tout à fait prêt à accepter le fait que, dans le passé, de
nombreuses prédictions et théories n'étaient vraies que mathématiquement mais ne
pouvaient être prouvées ou les phénomènes qu'elles impliquaient observés, pourtant
certaines de ces théories ont finalement été prouvées vraies un siècle plus tard. Mais je
suis à nouveau gêné par le concept de vérité. La théorie n'est qu'une représentation
conceptualisée abstraite des phénomènes naturels, mais elle n'est pas les phénomènes
eux-mêmes. Toute l'histoire de la physique est une succession de théories qui ont été
prouvées comme étant au moins limitées, sinon ouvertement fausses, par d'autres
théories venues plus tard. Au lieu de faux et vrai, nous devrions parler d'efficacité ou du
fait de donner aux humains qui les utilisent un pouvoir réel sur certains phénomènes de la
nature. Mais en même temps, nous devrions considérer les conséquences négatives que
cette efficacité peut entraîner dans le monde en rompant l'équilibre phylogénétique et
l'équilibre de la nature, comme la production (en fait, la plupart du temps, la libération) de
dioxyde de carbone à partir des lieux et des entités de stockage naturel, et cette libération
de dioxyde de carbone met en danger la planète dans sa propre existence et la vie
humaine elle-même. L'humanité a jusqu'à présent toujours suivi les théories sans tenir
compte des conséquences négatives. Il est peut-être grand temps de considérer enfin que
les théories - et donc les actions humaines - doivent être articulées sur l'équilibre
phylogénique de la planète afin de ne pas le perturber. En même temps, depuis
longtemps, l'univers et la planète ont été activés par des cycles phylogéniques, chaque
cycle arrivant à un point de changement qui exigeait des corrections, et la planète ou
l'univers ont toujours trouvé un développement correctif qui peut inclure la disparition de
certaines formes de vie comme les dinosaures ou les mammouths. Nous devons prendre
en compte des phénomènes correctifs tels que les pandémies (plutôt faciles à gérer grâce
à la médecine), la sécheresse et la montée du niveau des océans qui peuvent entraîner
des famines massives et des migrations de masse qui peuvent à leur tour provoquer des
guerres défensives tout aussi massives de la part des populations qui se sentiraient
envahies par ces migrations intempestives. De tels phénomènes peuvent entraîner la
correction de base nécessaire pour faire face au problème : réduire massivement la
population de la planète. Et dans de telles situations, l'utilisation des armes nucléaires
n'est qu'une sorte de circonstance accidentelle.
Toutes ces questions font partie de la responsabilité civile et civique des
scientifiques qui doivent penser à l'avenir de la planète, à l'avenir de la population, etc.
Seul un nombre très limité de personnes pourrait se permettre de partir sur d'autres
planètes, et quelles seraient les conséquences d'un conflit nucléaire généralisé sur la terre
pour la terre elle-même et l'univers ?

21. C'est là que nous devrions discuter la saisie très primitive du temps dans ce livre.
Non, nous ne pouvons pas remonter le temps pour une raison très simple : le temps est
un concept humain, et il n'a rien à voir avec la nature. La durée est la dimension naturelle
dont nous parlons, et cette durée est basée sur des cycles, des cycles naturels de toutes
sortes, du cycle lunaire au cycle des saisons en passant par le cycle menstruel et le cycle
du vieillissement, etc. Nous avons utilisé ces cycles naturels pour quantifier cette durée et
inventer le temps. Mais le temps est considéré comme absolument constant, même si la
plupart des cycles ne sont pas correctement mesurés et nécessitent certaines corrections
temporelles comme les années bissextiles et la correction lors du passage des siècles et
des millénaires. Même la rotation de la terre n'est pas régulière et notre quantification de
celle-ci nécessite des corrections. L'invention de l'heure GMT permet d'effectuer ces
corrections sans que personne ne le sache vraiment, puisque toutes les horloges du
monde sont branchées sur l'heure GMT et qu'un changement d'une ou deux secondes,
lorsqu'il est nécessaire, passe absolument inaperçu. Le fait que lors d'un voyage dans
l'espace, les dix ans que cela peut prendre dans le temps terrestre humain, ne seront
vécus que comme une durée de quelques mois par les corps des voyageurs est la preuve
que seule la durée est naturelle, et cette durée est quantifiée par les corps qui la vivent de
manière très différente selon les circonstances : vitesse, distance, longueur, endroit dans
l'espace, etc. La dictature du temps dans la pensée scientifique est ici remise en cause,
sinon prouvée fausse. Peut-être devrions-nous commencer à réfléchir à une autre théorie.
Cela m'amène à la dernière remarque que je ferai dans ce court compte-rendu,
gardant beaucoup d'éléments pour une étude critique plus longue du livre. L'hypothèse
qu'un livre (bien sûr imprimé, donc contenant la version imprimée de certaines données.
Notez que cette version imprimée des données concernées n'est pas les données elles-
mêmes : la description du cycle de vie d'un papillon dans un tel livre n'est en aucun cas le
cycle de vie de ce papillon, juste une version linguistique imprimée de celui-ci) étant jeté
dans un trou noir conduira à la destruction du livre, et Kaku ajoute, et des données
contenues dans le livre. C'est une pensée primitive. Bien sûr, le livre contient des
données, mais ce n'est qu'une image linguistique - ou picturale - des données réelles de la
nature, ou même des données réelles d'une théorie humaine qui est mentale et abstraite.
Évidemment, cette image sera détruite, mais détruire l'image de quelque chose ne détruit
pas du tout cette chose. Même s'il ne s'agit que de la formalisation linguistique d'un
discours conceptuel abstrait, la philosophie par exemple, tant que d'autres exemplaires du
livre, ou la version remémorée ou reconstituée de ce discours est vivante dans la mémoire
d'au moins une personne, les données concernées ne peuvent être détruites. La solution
finale d'Hitler n'était pas de brûler l'Ancien Testament de la Bible ou même la Thora, car

22. cela n'aurait détruit absolument rien de juif. Hitler savait que la destruction d'une religion
doit se faire par la destruction et l'anéantissement des personnes concernées par cette
religion, donc ici les Juifs. Ainsi, le livre jeté ou lâché dans un trou noir n'entraînera la
destruction de rien d'autre que du livre lui-même et en aucun cas les données que le livre
reflète car il n'est qu'une image de la réalité naturelle ou de la réalité humaine ou de la
pensée humaine qu'il reflète, et toutes ces réalités naturelles, humaines ou de pensée
humaine survivront au-delà de la destruction du livre car le livre n'est en aucun cas la
chose réelle. Il est vrai que la destruction massive par les Espagnols des codex
manuscrits des Mayas a détruit beaucoup de leur culture, et pourtant la mémoire a pu
conserver beaucoup de choses au cours des siècles, même si parfois déformées par la
traduction en espagnol, ou la translittération en alphabet latin, perdant ainsi toute la riche
dimension iconographique de l'ancien système d'écriture glyphique.
Et pourtant, nous sommes à l'aube d'une transformation phénoménale de
l'humanité et de la planète sur laquelle nous vivons. Cette transformation ne sera
contrôlée et maîtrisée que si nous adaptons toute notre science et notre technologie à
l'objectif de permettre à la planète de continuer à vivre à sa façon et non à la nôtre car si
nous allons à son encontre, vous pouvez être sûrs qu'elle réagira naturellement pour
protéger sa propre vie en s'adaptant aux circonstances et en adoptant les procédures
nécessaires à cet effet. La terre est un être vivant même si elle n'est pas consciente de sa
vie et des paramètres qui sont à l'œuvre dans son architecture. Si vous ne prenez pas
soin d'une cathédrale, elle finira par s'effondrer car sa pierre continuera à évoluer dans le
"temps", c'est-à-dire que la durée de la cathédrale impliquera une évolution des matériaux
avec lesquels elle est construite. Et même une étincelle accidentelle pourrait accélérer le
processus en brûlant la cathédrale jusqu'au sol. L'étincelle n'avait pas l'intention de brûler
la cathédrale, mais elle portait en elle la possibilité de le faire si les circonstances qui
l'entouraient étaient favorables. C'est ce qui s'est passé à Paris lorsque Notre Dame a été
gravement incendiée.
Cette dimension humaine est totalement absente de ce livre qui est aussi froid
qu'un bloc de glace. C'est une science sans conscience et cela conduit à une vision
aveugle des enjeux auxquels nous sommes confrontés, et aucune solution n'est proposée,
suggérée, ou imaginée.
Dr Jacques COULARDEAU