This is the story of a quest: to find a Theory of Everything. Einstein dedicated his life to seeking this elusive Holy Grail, a single, revolutionary 'god equation' which would tie all the forces in the universe together, yet never found it. Some of the greatest minds in physics took up the search, from Stephen Hawking to Brian Greene. None have yet succeeded. In The God Equation, renowned theoretical physicist Michio Kaku takes the reader on a mind-bending ride through the twists and turns of this epic journey: a mystery that has fascinated him for most of his life. He guides us through the key debates in modern physics, from Newton's law of gravity via relativity and quantum mechanics to the latest developments in string theory. It is a tale of dazzling breakthroughs and crushing dead ends, illuminated by Kaku's clarity, storytelling flair and infectious enthusiasm. The object of the quest is now within sight: we are closer than ever to achieving the most ambitious undertaking in the history of science. If successful, the Theory of Everything could simultaneously unlock the deepest mysteries of space and time, and fulfil that most ancient and basic of human desires - to understand the meaning of our lives.

2. MICHIO KAKU – THE GOD EQUATION, THE QUEST FOR
A THEORY OF EVERYTHING – ALLEN LANE, PENGUIN
BOOKS - 2021
ENGLISH VERSION
This book is essential if you want to understand something in the field of physics
and mathematics as used in physics in the very immediate present situation in the world
as for what we may know about the vast phylogeny of this universe in which we live.
Before anything, we have to say as clearly as it can be said that the book leads to
an absolutely positive conclusion about the phylogeny of this universe. The Big Bang
theory, the supposed “origin” of it, is not at all and cannot be in any way the starting point
of the existence of the universe as if before there was nothing. The author never asks the
question about the phylogeny that led to the Big Bang. He is satisfied with asking the
question: “What was before the Big Bang?” This question is incorrect from a scientific point
of view. We cannot in the physical world go backward in time because time does not exist
in nature. Only duration exists and duration is oriented in the only direction phylogeny
knows. Every phenomenon in nature follows a clear cycle of development, cycles that can
be reproduced in many ways and fields and these cycles cannot turn backward and they
can only have a duration that can vary according to the concrete surrounding conditions,
like heat and drought for plants or insects and animals that depend on the plants
concerned to survive and reproduce. It is clear the cycle “egg-chick-chicken-hen-or-cock-
egg” cannot in any way go backward, except, as Kaku says once if it is captured on a
video. The cycle does not go backward but the video can. This is essential because the
video is not the cycle, it is only a pictorial animated capture of the cycle. We will come
back to this when we discuss the dropping of a book in a black hole.
So, the proper question is “What phylogenetic process can, from what existed
before to what existed after, enable the emergence of the Big Bang (I accept the concept
though we should discuss it) and what it brought to existence? Kalu never uses the words
“phylogeny” and “emergence.” He is totally obnubilated by words and phrases, even

3. concepts, like “beginning,” “start,” “begin,” “was born,” etc. The Big Bang cannot be said to
be the beginning or the moment when the Universe came to existence or life, was born in
a way, because the universe was not born then and there. The present universe we are
exploring existed in what existed before the Big Bang and what existed before the Big
Bang made the emergence of the Big Bang and the subsequent universe possible. We are
here in a long phylogenetic process that has no beginning and that has no end, in physics
terms, but not in mathematical terms. We all know the very great human invention that
counting is, hence numeration and numbers. It starts with zero and then grows up one by
one till no end, and before zero it can go back from minus one to minus infinity. Apart from
a non-statable initial point in minus infinity or the non-statable terminal point in plus infinity,
both being infinite, hence in no way the first or the last points of the infinite numeration, we
cannot even consider the mathematical number 0 as the beginning of anything since zero
is not a number. It is only a digit that states the inversion point between the negative
infinity and the positive infinity, hence the reversal of the minus sign into the plus sign.
There is no year zero. It is only the inversion point between BCE and CE. BCE has no end
in the past and CE has no end in the future. Kaku is not 100% clear on this point.
He tries to follow the development of physics and as an English-speaking and
American-educated Japanese American, he ignores that an equation is an algebraic
formula or function that covers both algebra and descriptive geometry. Newton did not
invent this. Newton is not the father of physics. He could never have done what he did,
invented the thermodynamic formula of the first form of physics if zero had not been
imported from the Middle East (“al gebra” means “the zero” in Arabic) and integrated into
arithmetic and mathematics by Descartes who implemented this development into what we
know today as algebra and descriptive geometry that calculated areas and volumes in
algebraic terms, formulas. This also leads to algebraic functions that can describe the
trajectory of a cannonball after being fired in agreement with the inclination of the cannon,
the power of the powder charge, and the weight of the cannonball. In the same way, the
function that describes the fall and acceleration of a falling object according to the weight,
volume, mass, exterior surface, and of course outside circumstances, a function that
enables us to calculate the gravity or gravitational attraction that makes the object fall. This
development was made possible by René Descartes as for algebra, hence algebraic
formulas, and functions, with a little help from Blaise Pascal who proved the existence of
the atmosphere and its weight or pressure, the atmospheric pressure that was a lot lower
on top of the Puy de Dôme next to Clermont Ferrand than in Clermont Ferrand itself, more
than one thousand meters lower. In the same way, the absence of Copernicus in the
account of astronomy and its development is quite regrettable.
After Newton and its pair gravity-speed, he jumps to Faraday-Maxwell and their pair
electricity-magnetism with the concept of field. He introduces then the concept of
symmetry as being of the basic form A + B = Constant. This principle is fundamental in
thermodynamics. If you want the cannonball to reach a certain speed as it goes out of the
cannon, you have to increase the quantity of powder if the mass of the cannonball goes
up. This example shows at once that A + B = Constant is not the proper formulation. For a
constant result, we need to take into account the proportionality that governs the two
elements concerned. In some cases, it is proportionality that makes A grow in proportion
with B. The case of the rectangle triangle is different. One angle is a right angle (90°) and
since the total value of the sum of the three angles of a triangle is 180° the two non-right
angles vary in proportion, if one grows, the other goes down. In the same way, the sides
are connected since the square of the hypotenuse is equal to the sum of the squares of
the two legs or catheti of the right angle. But Kaku only takes into account this rectangle
triangle, and not what is essential in thermodynamics, the proportionality of two elements

4. connected by a certain operation that has to have a constant result. That would have
brought him to question the principle of symmetry (which is, at best, one particular case)
and he would have realized that the important element here is not the binary vision of the
word symmetry but phenomena that are ternary by definition. If we spoke in terms of
algebraic application of the mathematician H.B. Curry, we have a basically ternary system:
an operator and an operand connected by an application that is going to produce an image
of the operand that integrates the operator. A simple formula would be :
Δ (nominal adjective) X {operation: to generate a complex Noun Phrase} (noun) Y
= [NP (nominal adjective + noun)] XY
In plain English:
Δ (white, adjective) X {generate NP} (cat, noun) Y = [NP (white + cat) XY
hence “white cat”
This binarism is all the more bothering or even disquieting because after Einstein’s
weak and strong nuclear force, and his two theories of special relativity and general
relativity, and a third theory that was never reached or completed, we get the development
of the Quantum theory, hence of Quantum physics, though in this theory the missing
element is the nuclear force. This quantum theory will lead to the development of our
modern communication technology. But the impossibility to integrate gravity in this theory
led to new developments and the main one is the string theory. With it, we enter grounds
that are in no way proved and observable. We are in a purely mathematical theory. I am
quite willing to accept the fact that in the past many predictions and theories were only
mathematically true but could not be proved or the phenomena they implied witnessed, yet
some of these theories were finally proved true a century later. But I am bothered again by
the concept of truth. The theory is only an abstract conceptualized representation of
natural phenomena, but it is not the phenomena themselves. The whole history of physics
is a succession of theories that were proved to be at least limited if not openly false by
further theories coming later. Instead of false and true, we should speak of effective or
giving the humans who use them a real power on some phenomena in nature. But at the

5. same time, we should consider the negative consequences this effectiveness can bring in
the world by breaking the phylogenetic balance or equilibrium of nature like the production
(in fact most of the time the liberation) of carbon dioxide from the natural storing locales
and entities, and this liberation of carbon dioxide endangers the planet in its own existence
and human life itself. Humanity has so far always followed the theories without considering
the negative consequences. It is maybe high time to finally consider the theories – hence
human actions – have to be articulated onto the phylogenic equilibrium of the planet in
order not to disturb it. At the same time in long duration, the universe, and the planet, have
been activated by phylogenic cycles, each cycle coming to a point of change that required
some corrections, and the planet, or the universe, have always found a corrective
development that may include the disappearance of some forms of life like the dinosaurs
or the mammoths. We have to consider corrective phenomena like pandemics (rather easy
to cope with thanks to medicine), drought, and rising ocean water levels that may bring
massive famines and massive migrations that may in their turn bring massive defensive
wars from the populations that would feel invaded by these unwarranted migrations. Such
phenomena may bring the basic correction necessary to cope with the problem: massively
reduce the population on the planet. And in such situations, the use of nuclear weapons is
just some kind of accidental circumstance.
All these questions are part of the civil responsibility of scientists who have to think
about the future of the planet, the future of the population, etc. Only a very limited number
of people might be able to afford to move to other planets, and what would the
consequences of a generalized nuclear conflict on the earth be for the earth itself and the
universe?
That’s where we should discuss the very primitive capture of time in this book. No,
we cannot go back in time for a very simple reason: time is a human concept, and it has
nothing to do with nature. Duration is the natural dimension we are speaking of, and this
duration is based on cycles, natural cycles of all sorts from the lunar cycle to the season
cycle to the menstrual cycle to the aging cycle, etc. We used these natural cycles to
quantify this duration and invent time. But time is seen as absolutely constant, even
though most cycles are not properly measured and require some time corrections like leap
years and the correction when passing centuries and millennia. Even the spinning of the
earth is not regular and our quantification of it requires some corrections. The invention of
GMT enables these corrections to happen without anyone really knowing about it since all
clocks in the world are plugged onto GMT and a change of one or two seconds, when
necessary, goes absolutely unnoticed. The fact that when traveling in space, the ten years
it may take in human earthen time, will only be experienced as a duration of a few months
by the bodies of the travelers is the proof that only duration is natural, and this duration is
quantified by the experiencing bodies quite differently according to the circumstances:
speed, distance, length, where in space, etc. The dictatorship of time in scientific thinking
is here questioned if not falsified. Maybe we should start thinking of a different theory.
That leads me to the last remark I will do in this short review, keeping a lot more
stuff for a longer critical study of the book. The hypothesis that one book (of course
printed, hence containing the printed version of some data. Note this printed version of the
data concerned is not the data itself: the description of the life cycle of a butterfly in such a
book is in no way the life cycle of this butterfly, just a printed linguistic version of it) being
dropped into a black hole will lead to the destruction of the book, and Kaku adds, and the
data contained in the book. That’s primitive thinking. Of course, the book contains some
data, but it is only a linguistic – or pictorial – image of the real data in nature, or even the
real data of some human theory that is mental and abstract. Obviously, this image will be

6. destroyed, but destroying an image of anything does not destroy at all this anything. Even
if it is only the linguistic formalization of some abstract conceptual discourse, philosophy
for example, as long as other copies of the book, or the remembered version of this
discourse is alive in the memory of at least one person, the data concerned cannot be
destroyed. The final solution of Hitler was not burning the Old Testament of the Bible or
even the Thora, because it would have destroyed absolutely nothing Jewish. Hitler knew
that the destruction of a religion has to be performed by the destruction and annihilation of
the people concerned by this religion, hence here the Jews. So, the book thrown or
dropped into a black hole will not lead to the destruction of anything else than the book
itself and in no way the data the book reflects as only an image of the natural reality or
human reality or human thought it reflects, and all these natural, human, or human thought
realities will survive beyond the destruction of the book because the book is in no way the
real thing. It is true the massive destruction by the Spaniards of the manuscript codices of
the Mayas has destroyed a lot of their culture, and yet memory has been able to keep a lot
over centuries, even if at times warped by the translation into Spanish, or the
transliteration into the Latin alphabet, thus losing all the rich iconographic dimension of the
old glyphic writing system.
And nevertheless, we are on the threshold of a phenomenal transformation of
humanity and the planet we live on. This transformation will only be controlled and
mastered if we adapt all our science and technology to the objective of enabling the planet
to go on living its own way and not our way because if we go against it, you can be sure it
will naturally react to protect its own life by adapting to the circumstances and adopting the
procedures necessary to do this. The earth is a living being even if it is not conscious of its
life and the parameters that are at work in its architecture. If you do not take care of a
cathedral, it will eventually collapse because the stone of it will go on evolving in “time”

7. meaning the cathedral’s duration will imply some evolution of the materials it is built with.
And even an accidental spark might speed up the process by burning the cathedral down
to the ground. The spark had no intention to burn the cathedral down, but it carried in itself
the possibility to do so if the circumstances around it are right. They were right in Paris
when Notre Dame was severely burned down.
That human and humane dimension is totally absent from this book which is as cold
as a block of ice. This is science without conscience and that leads to a blind vision of the
stakes we are confronted to, and no solution is proposed, suggested, or imagined.
Dr. Jacques COULARDEAU
VERSION FRANÇAISE
Ce livre est essentiel si vous voulez comprendre quelque chose dans le domaine de
la physique et des mathématiques telles qu'elles sont utilisées en physique dans la
situation actuelle immédiate du monde quant à ce que nous pouvons savoir sur la vaste
phylogénie de cet univers dans lequel nous vivons.
Avant toute chose, nous devons dire aussi clairement qu'il est possible de le faire
que le livre aboutit à une conclusion absolument positive sur la phylogénie de cet univers.
La théorie du Big Bang, sa supposée "origine", n'est pas du tout et ne peut en aucun cas
être le point de départ de l'existence de l'univers comme si avant il n'y avait rien. L'auteur
ne pose jamais la question de la phylogénie qui a conduit au Big Bang. Il se contente de
poser la question : "Qu'y avait-il avant le Big Bang ?" Cette question est incorrecte d'un
point de vue scientifique. Nous ne pouvons pas, dans le monde physique, revenir en
arrière dans le temps car le temps n'existe pas dans la nature. Seule la durée existe et la
durée est orientée dans la seule direction que connaît la phylogénie. Chaque phénomène
dans la nature suit un cycle de développement clair, des cycles qui peuvent être reproduits
de nombreuses manières et dans de nombreux domaines et ces cycles ne peuvent pas
revenir en arrière et ils ne peuvent avoir qu'une durée qui peut varier en fonction des
conditions concrètes environnantes, comme la chaleur et la sécheresse pour les plantes
ou les insectes et les animaux qui dépendent des plantes concernées pour survivre et se
reproduire. Il est clair que le cycle "œuf-poussin-poulet-poule-ou-coq- œuf" ne peut en
aucun cas revenir en arrière, sauf, comme le dit Kaku, s'il est enregistré sur une vidéo. Le

8. cycle ne revient pas en arrière, mais la vidéo le peut. Ceci est essentiel car la vidéo n'est
pas le cycle, elle n'est qu'une capture animée du cycle. Nous reviendrons sur ce point
lorsque nous discuterons de la chute d'un livre dans un trou noir.
Donc, la bonne question est "Quel processus phylogénétique peut, de ce qui
existait avant à ce qui existait après, permettre l'émergence du Big Bang (j'accepte le
concept bien que nous devrions le discuter) et de ce qu'il a amené à l'existence ? Kalu
n'utilise jamais les mots "phylogénie" et "émergence". Il est totalement obnubilé par des
mots et des phrases, voire des concepts, comme "commencement", "début",
"commencer", "est né", etc. On ne peut pas dire que le Big Bang soit le commencement
ou le moment où l'Univers est venu à l'existence ou à la vie, est né en quelque sorte, car
l'univers n'est pas né à ce moment-là. L'univers actuel que nous explorons existait dans ce
qui existait avant le Big Bang et ce qui existait avant le Big Bang a rendu possible
l'émergence du Big Bang et de l'univers qui a suivi. Nous sommes ici dans un long
processus phylogénétique qui n'a pas de début et qui n'a pas de fin, en termes de
physique, mais pas en termes mathématiques. Nous connaissons tous la très grande
invention humaine qu'est la numération, donc le comptage et les nombres. Elle commence
par zéro et grandit ensuite un par un jusqu'à l'infini, et avant zéro, il peut aller de moins un
à moins l'infini. En dehors d'un point initial non-spécifiable dans l'infini négatif ou d'un point
terminal non-spécifiable dans l'infini positif, tous deux étant infinis, et donc en aucun cas le
premier ou le dernier point de la numération infinie, nous ne pouvons même pas
considérer le nombre mathématique 0 comme le début de quoi que ce soit puisque zéro
n'est pas un nombre. C'est seulement un chiffre qui indique le point d'inversion entre l'infini
négatif et l'infini positif, d'où l'inversion du signe moins en signe plus. L'année zéro n'existe
pas. C'est seulement le point d'inversion entre avant JC et après JC. Avant JC n'a pas de
fin dans le passé et après JC n'a pas de fin dans le futur. Kaku n'est pas clair à 100% sur
ce point.
Il essaie de suivre le développement de la physique et, en tant que Japonais
américain anglophone et éduqué aux États-Unis, il ignore qu'une équation est une formule
algébrique ou une fonction qui couvre à la fois l'algèbre et la géométrie descriptive.
Newton n'a pas inventé cela. Newton n'est pas le père de la physique. Il n'aurait jamais pu
faire ce qu'il a fait, inventer la formule thermodynamique de la première forme de
physique, si le zéro n'avait pas été importé du Moyen-Orient ("al gebra" signifie "le zéro"
en arabe) et intégré dans l'arithmétique et les mathématiques par René Descartes qui a
mis en œuvre ce développement dans ce que nous connaissons aujourd'hui comme
l'algèbre et la géométrie descriptive qui calculent les surfaces et les volumes en termes
algébriques, par des formules algébriques. Cela conduit également à des fonctions
algébriques qui permettent de décrire la trajectoire d'un boulet de canon après avoir été
tiré en liaison avec l'inclinaison du canon, la puissance de la charge de poudre, et le poids
du boulet. De même, la fonction qui décrit la chute et l'accélération d'un objet qui tombe en
fonction de son poids, de son volume, de sa masse, de sa surface extérieure et bien sûr
des circonstances extérieures, une fonction qui nous permet de calculer la gravité ou
l'attraction gravitationnelle qui fait tomber l'objet. Ce développement a été rendu possible
par René Descartes quant à l'algèbre, donc les formules algébriques, et les fonctions,
avec un peu d'aide de Blaise Pascal qui a prouvé l'existence de l'atmosphère et de son
poids ou de sa pression, la pression atmosphérique qui était beaucoup plus basse au
sommet du Puy de Dôme à côté de Clermont Ferrand qu'à Clermont Ferrand même, plus
de mille mètres plus bas. De même, l'absence de Copernic dans le récit de l'astronomie et
de son développement est tout à fait regrettable.

9. Après Newton et son couple gravité-vitesse, il passe à Faraday-Maxwell et leur
couple électricité-magnétisme avec le concept de champ. Il introduit ensuite le concept de
symétrie comme étant de la forme de base A + B = Constante. Ce principe est
fondamental en thermodynamique. Si vous voulez que le boulet de canon atteigne une
certaine vitesse en sortant du canon, vous devez augmenter la quantité de poudre si la
masse du boulet augmente. Cet exemple montre immédiatement que A + B = Constante
n'est pas la bonne formulation. Pour obtenir un résultat constant, il faut tenir compte de la
proportionnalité qui régit les deux éléments concernés. Dans certains cas, c'est la
proportionnalité qui fait que A augmente proportionnellement à B. Le cas du triangle
rectangle est différent. L'un des angles est un angle droit (90°) et comme la valeur totale
de la somme des trois angles d'un triangle est de 180°, les deux angles non droits varient
en proportion, si l'un croît, l'autre décroît. De même, les côtés sont liés puisque le carré de
l'hypoténuse est égal à la somme des carrés des deux côtés de l'angle droit. Mais Kaku ne
prend en compte que ce triangle rectangle, et non ce qui est essentiel en
thermodynamique, la proportionnalité de deux éléments reliés par une certaine opération
qui doit avoir un résultat constant. Cela l'aurait amené à remettre en cause le principe de
symétrie (qui est, au mieux, un cas particulier) et il aurait compris que l'élément important
ici n'est pas la vision binaire du mot symétrie mais des phénomènes qui sont ternaires par
définition. Si nous parlons en termes d'application algébrique du mathématicien H.B.
Curry, nous avons un système fondamentalement ternaire : un opérateur et un opérande
reliés par une application qui va produire une image de l'opérande qui intègre l'opérateur.
Une formule simple serait :
Δ (adjectif nominal) X {opération : générer un groupe nominal complexe}. (nom) Y
= [NP (adjectif nominal + nom)] XY
En anglais courant :
Δ (blanc, adjectif) X {générer un NP} (chat, nom) Y = [NP (blanc + chat) XY
d'où "chat blanc".
Ce binarisme est d'autant plus gênant ou même inquiétant qu'après la force
nucléaire faible et forte d'Einstein, et ses deux théories de la relativité restreinte et de la
relativité générale, et une troisième théorie jamais atteinte ou achevée, on obtient le
développement de la théorie quantique, donc de la physique quantique, bien que dans

10. cette théorie l'élément manquant soit la force nucléaire. Cette théorie quantique conduira
au développement de notre technologie de communication moderne. Mais l'impossibilité
d'intégrer la gravité dans cette théorie a conduit à de nouveaux développements, dont le
principal est la théorie des cordes (string theory). Avec elle, nous entrons dans des
terrains qui ne sont en aucun cas prouvés et observables. Nous sommes dans une théorie
purement mathématique. Je suis tout à fait prêt à accepter le fait que, dans le passé, de
nombreuses prédictions et théories n'étaient vraies que mathématiquement mais ne
pouvaient être prouvées ou les phénomènes qu'elles impliquaient observés, pourtant
certaines de ces théories ont finalement été prouvées vraies un siècle plus tard. Mais je
suis à nouveau gêné par le concept de vérité. La théorie n'est qu'une représentation
conceptualisée abstraite des phénomènes naturels, mais elle n'est pas les phénomènes
eux-mêmes. Toute l'histoire de la physique est une succession de théories qui ont été
prouvées comme étant au moins limitées, sinon ouvertement fausses, par d'autres
théories venues plus tard. Au lieu de faux et vrai, nous devrions parler d'efficacité ou du
fait de donner aux humains qui les utilisent un pouvoir réel sur certains phénomènes de la
nature. Mais en même temps, nous devrions considérer les conséquences négatives que
cette efficacité peut entraîner dans le monde en rompant l'équilibre phylogénétique et
l'équilibre de la nature, comme la production (en fait, la plupart du temps, la libération) de
dioxyde de carbone à partir des lieux et des entités de stockage naturel, et cette libération
de dioxyde de carbone met en danger la planète dans sa propre existence et la vie
humaine elle-même. L'humanité a jusqu'à présent toujours suivi les théories sans tenir
compte des conséquences négatives. Il est peut-être grand temps de considérer enfin que
les théories - et donc les actions humaines - doivent être articulées sur l'équilibre
phylogénique de la planète afin de ne pas le perturber. En même temps, depuis
longtemps, l'univers et la planète ont été activés par des cycles phylogéniques, chaque
cycle arrivant à un point de changement qui exigeait des corrections, et la planète ou
l'univers ont toujours trouvé un développement correctif qui peut inclure la disparition de
certaines formes de vie comme les dinosaures ou les mammouths. Nous devons prendre
en compte des phénomènes correctifs tels que les pandémies (plutôt faciles à gérer grâce
à la médecine), la sécheresse et la montée du niveau des océans qui peuvent entraîner
des famines massives et des migrations de masse qui peuvent à leur tour provoquer des
guerres défensives tout aussi massives de la part des populations qui se sentiraient
envahies par ces migrations intempestives. De tels phénomènes peuvent entraîner la
correction de base nécessaire pour faire face au problème : réduire massivement la
population de la planète. Et dans de telles situations, l'utilisation des armes nucléaires
n'est qu'une sorte de circonstance accidentelle.
Toutes ces questions font partie de la responsabilité civile et civique des
scientifiques qui doivent penser à l'avenir de la planète, à l'avenir de la population, etc.
Seul un nombre très limité de personnes pourrait se permettre de partir sur d'autres
planètes, et quelles seraient les conséquences d'un conflit nucléaire généralisé sur la terre
pour la terre elle-même et l'univers ?
C'est là que nous devrions discuter la saisie très primitive du temps dans ce livre.
Non, nous ne pouvons pas remonter le temps pour une raison très simple : le temps est
un concept humain, et il n'a rien à voir avec la nature. La durée est la dimension naturelle
dont nous parlons, et cette durée est basée sur des cycles, des cycles naturels de toutes
sortes, du cycle lunaire au cycle des saisons en passant par le cycle menstruel et le cycle
du vieillissement, etc. Nous avons utilisé ces cycles naturels pour quantifier cette durée et
inventer le temps. Mais le temps est considéré comme absolument constant, même si la
plupart des cycles ne sont pas correctement mesurés et nécessitent certaines corrections
temporelles comme les années bissextiles et la correction lors du passage des siècles et

11. des millénaires. Même la rotation de la terre n'est pas régulière et notre quantification de
celle-ci nécessite des corrections. L'invention de l'heure GMT permet d'effectuer ces
corrections sans que personne ne le sache vraiment, puisque toutes les horloges du
monde sont branchées sur l'heure GMT et qu'un changement d'une ou deux secondes,
lorsqu'il est nécessaire, passe absolument inaperçu. Le fait que lors d'un voyage dans
l'espace, les dix ans que cela peut prendre dans le temps terrestre humain, ne seront
vécus que comme une durée de quelques mois par les corps des voyageurs est la preuve
que seule la durée est naturelle, et cette durée est quantifiée par les corps qui la vivent de
manière très différente selon les circonstances : vitesse, distance, longueur, endroit dans
l'espace, etc. La dictature du temps dans la pensée scientifique est ici remise en cause,
sinon prouvée fausse. Peut-être devrions-nous commencer à réfléchir à une autre théorie.
Cela m'amène à la dernière remarque que je ferai dans ce court compte-rendu,
gardant beaucoup d'éléments pour une étude critique plus longue du livre. L'hypothèse
qu'un livre (bien sûr imprimé, donc contenant la version imprimée de certaines données.
Notez que cette version imprimée des données concernées n'est pas les données elles-
mêmes : la description du cycle de vie d'un papillon dans un tel livre n'est en aucun cas le
cycle de vie de ce papillon, juste une version linguistique imprimée de celui-ci) étant jeté
dans un trou noir conduira à la destruction du livre, et Kaku ajoute, et des données
contenues dans le livre. C'est une pensée primitive. Bien sûr, le livre contient des
données, mais ce n'est qu'une image linguistique - ou picturale - des données réelles de la
nature, ou même des données réelles d'une théorie humaine qui est mentale et abstraite.
Évidemment, cette image sera détruite, mais détruire l'image de quelque chose ne détruit
pas du tout cette chose. Même s'il ne s'agit que de la formalisation linguistique d'un
discours conceptuel abstrait, la philosophie par exemple, tant que d'autres exemplaires du
livre, ou la version remémorée ou reconstituée de ce discours est vivante dans la mémoire
d'au moins une personne, les données concernées ne peuvent être détruites. La solution
finale d'Hitler n'était pas de brûler l'Ancien Testament de la Bible ou même la Thora, car
cela n'aurait détruit absolument rien de juif. Hitler savait que la destruction d'une religion
doit se faire par la destruction et l'anéantissement des personnes concernées par cette
religion, donc ici les Juifs. Ainsi, le livre jeté ou lâché dans un trou noir n'entraînera la
destruction de rien d'autre que du livre lui-même et en aucun cas les données que le livre

12. reflète car il n'est qu'une image de la réalité naturelle ou de la réalité humaine ou de la
pensée humaine qu'il reflète, et toutes ces réalités naturelles, humaines ou de pensée
humaine survivront au-delà de la destruction du livre car le livre n'est en aucun cas la
chose réelle. Il est vrai que la destruction massive par les Espagnols des codex
manuscrits des Mayas a détruit beaucoup de leur culture, et pourtant la mémoire a pu
conserver beaucoup de choses au cours des siècles, même si parfois déformées par la
traduction en espagnol, ou la translittération en alphabet latin, perdant ainsi toute la riche
dimension iconographique de l'ancien système d'écriture glyphique.
Et pourtant, nous sommes à l'aube d'une transformation phénoménale de
l'humanité et de la planète sur laquelle nous vivons. Cette transformation ne sera
contrôlée et maîtrisée que si nous adaptons toute notre science et notre technologie à
l'objectif de permettre à la planète de continuer à vivre à sa façon et non à la nôtre car si
nous allons à son encontre, vous pouvez être sûrs qu'elle réagira naturellement pour
protéger sa propre vie en s'adaptant aux circonstances et en adoptant les procédures
nécessaires à cet effet. La terre est un être vivant même si elle n'est pas consciente de sa
vie et des paramètres qui sont à l'œuvre dans son architecture. Si vous ne prenez pas
soin d'une cathédrale, elle finira par s'effondrer car sa pierre continuera à évoluer dans le
"temps", c'est-à-dire que la durée de la cathédrale impliquera une évolution des matériaux
avec lesquels elle est construite. Et même une étincelle accidentelle pourrait accélérer le
processus en brûlant la cathédrale jusqu'au sol. L'étincelle n'avait pas l'intention de brûler
la cathédrale, mais elle portait en elle la possibilité de le faire si les circonstances qui
l'entouraient étaient favorables. C'est ce qui s'est passé à Paris lorsque Notre Dame a été
gravement incendiée.
Cette dimension humaine est totalement absente de ce livre qui est aussi froid
qu'un bloc de glace. C'est une science sans conscience et cela conduit à une vision
aveugle des enjeux auxquels nous sommes confrontés, et aucune solution n'est proposée,
suggérée, ou imaginée.
Dr Jacques COULARDEAU