ENTRE IA & LES ÉCRANS LE THÉÄTRE EST EN QUESTION The Journal “Théâtres du Monde” has just published its 34th issue. I have two articles published in that journal. So here is first of all the table of contents of the 2024 issue, and I added to these three pages all the preparatory work I have done to write the two articles that deal with the series HUNTERS and the author Lorraine HANSBERRY. These reviews and critiques are all bilingual, English for some and French for the others. I do feel like a raisin the sun. I also added some documents on the recent question brought up about race in the USA where some states are restricting the teaching of slavery and Black history in the USA because it may, might, would, and I think SHOULD traumatize the poor white darlings who really need some traumatization about their imperialistic ideological terrorism.

2. SOMMAIRE DU N° 34 (2024)
LE THÉÂTRE EN QUESTION(S) ?
INTERROGATIONS, DOUTES ET INCERTITUDES
SOMMAIRE --------------------------------------------------------------------------------------------------- p. 7
AVANT-PROPOS : LE THÉÂTRE EN QUESTION(S) ?
Maurice ABITEBOUL --------------------------------------------------------------------------------------- p. 11
Le théâtre en question(s) ?
INTRODUCTION : LE THÉÂTRE EN QUESTION(S) ?
Marc LACHENY et Maurice ABITEBOUL--------------------------------------------------------------- p. 15
Le théâtre en question(s) ?
ÉTUDES SUR « LE THÉÂTRE EN QUESTION(S) ? »
Henri SUHAMY ---------------------------------------------------------------------------------------------- p. 29
Le doute et l’incertitude au théâtre, that is the question
Théa PICQUET ------------------------------------------------------------------------------------------------ p. 41
La comédie du Cinquecento en question(s) : Il Furto (Le Vol) (1544) de
Francesco d’Ambra
Jean-Pierre RICHARD --------------------------------------------------------------------------------------- p. 53
Crise de théâtre : Falstaff au bûcher
Maurice ABITEBOUL --------------------------------------------------------------------------------------- p. 79
Interrogations et remise en question(s) de la chose théâtrale dans Hamlet
Jean-Pierre MOUCHON ------------------------------------------------------------------------------------- p. 91
Quel parti prendre? ou la querelle des Gluckistes et des Piccinnistes
au XVIIIe siècle
Marie-Hélène DAVIES ------------------------------------------------------------------------------------- p. 103
Doutes et incertitudes de la révolution haïtienne dans les drames sur
Toussaint Louverture de Lamartine, Glissant et Dadié
Lucas PERSON ---------------------------------------------------------------------------------------------- p. 119
Alfred de Musset et le Spectacle dans un fauteuil : le lecteur est-il un acteur
comme les autres ?
Marion SAUTEREAU -------------------------------------------------------------------------------------- p. 141
Métathéâtre et enjeux de la théâtralisation dans les pièces d’Edmond Rostand
Jean-François SENÉ ----------------------------------------------------------------------------------------- p. 151
Doute et incertitude : le théâtre bousculé
Christian ANDRÈS ------------------------------------------------------------------------------------------ p. 167
Doute, incertitude et mise en question du théâtre dans El Público (1930)
de Federico Garcia Lorca
Edoardo ESPOSITO ----------------------------------------------------------------------------------------- p. 181
L’expérience de la formation théâtrale de la Bottega teatrale de Vittorio
Gassman (1979- 1996)
Khalad SOUALI --------------------------------------------------------------------------------------------- p. 199
La relecture de l’Histoire dans la pièce Mounamnamāt tārīḫiya (Miniatures
historiques) de Saʿd-Allāh Wannous (1994)
Henri DETCHESSAHAR ---------------------------------------------------------------------------------- p. 231
La mise en question du sujet : le théâtre des voix chez Patrick Kermann
et Enzo Cormann
Jacques COULARDEAU ----------------------------------------------------------------------------------- p. 251
Le mensonge véridique ou (in)-vraisemblable du théâtre
Izabella PLUTA -------------------------------------------------------------------------------------------- p. 279
Interroger le jeu scénique : acteur dans un laboratoire technologique
Laure BERTRAND ---------------------------------------------------------------------------------------- p. 295
Chiitan, théâtre d’une marionnette sans manipulateur
VU SUR SCÈNE
Jean-Pierre MOUCHON ----------------------------------------------------------------------------------- p. 303
Carmen aux Chorégies d’Orange (8 juillet 2023)

3. Marie-Françoise HAMARD ------------------------------------------------------------------------------- p. 305
Philippe Quesne. Esquisses du Jardin des délices
COMMENTAIRES ET RÉFLEXIONS
Yves ABITEBOUL (et IA) -------------------------------------------------------------------------------- p. 323
Le(s) théâtre(s) en question(s)
Marc LACHENY -------------------------------------------------------------------------------------------- p. 331
Les Souffrances de Werther (1806/1807) de Kringsteiner, parodie des
Souffrances du jeune Werther ? Un exemple de réception de Goethe
en Autriche au début du XIXe siècle
Thérèse MALACHY ---------------------------------------------------------------------------------------- p. 343
La pérennité du théâtre
Jacques COULARDEAU ----------------------------------------------------------------------------------- p. 347
Théâtre noir et sémiotique aux USA – Lorraine Hansberry, Un raisin au
soleil (1959)
René AGOSTINI -------------------------------------------------------------------------------------------- p. 357
Inesthétique et mimesis. Mehdi Belhaj Kacem et la question du théâtre
Olivier ABITEBOUL --------------------------------------------------------------------------------------- p. 365
Le commerce des corps
Marine DEREGNONCOURT ----------------------------------------------------------------------------- p. 371
Entre chien et loup de Christiane Jatahy : un théâtre au présent, témoin
des formes contemporaines de fascisme
NOTES DE LECTURE
Marc LACHENY ------------------------------------------------------------------------------------------- p. 383
* Antonella Capra et Catherine Mazellier-Lajarrige (coord.), Réécrire le mythe
* Raymond Heitz / Anne Feler / Stefan Hulfeld / Matthias Mansky (dir.), Théâtre
et Franc-maçonnerie dans l’espace germanophone au XVIIIe et au début
du XIXe siècle
Hélisenne LESTRINGANT -------------------------------------------------------------------------------- p. 387
* Delphine Edy, Explorer l’autre face du réel pour recréer l’œuvre en scène
Aline LE BERRE -------------------------------------------------------------------------------------------- p. 389
* Jean-François Candoni / Elisabeth Kargl / Ingrid Lacheny / Marc Lacheny (dir.),
Figurations de la dictature dans les arts de la scène.
Regards sur l’espace germanophone du XIXe siècle à nos jours
Quelques publications récentes de nos rédacteurs :
Maurice ABITEBOUL ------------------------------------------------------------------------------------- p. 391
* Jean-Pierre MOUCHON, Enrico Caruso. Nel centenario della morte
(1921-2021)
* René AGOSTINI, Firenze ou le syndrome de Stendhal
Éditions ÉPISTÉMÉ ---------------------------------------------------------------------------------------- p. 392
* Simon HAGEMANN et Izabella PLUTA, Quels rôles pour le spectateur
à l’ère numérique ? Questions de théâtre
NOTICES SUR LES AUTEURS ------------------------------------------------------------------------ p. 395
THÈMES TRAITÉS DANS THÉÂTRES DU MONDE (1991-2024) ----------------------------- p. 402
Un divin avant-goût - Un apéritif pour les voraces
A Glûck Auf Appetizer - A Tidbitnick Snack on
Canapé
Avec Images, with pictures,
Mit Bildern, cum imaginibus, 有图片 (Yǒu túpiàn)

5. HUNTING THE NAZIS – SECOND
AMENDMENT – NRA PRACTICE
AMAZON PRIME – HUNTERS – SEASON 1-2 – 2019-2023
So many people are fascinated with history, with rewriting history, with imagining what
the present would be if some kind of twist had occurred in the fabric of this history, that we
could spend the night just reading the introduction to this Bible. And Nazi Germany has
always been a cesspool for such imaginings.
After the war, the top scientists and engineers of Germany were recuperated by the
Americans or the Soviets, taken out of Germany and Western Europe, and integrated into
the science and technology of these two countries. The present series only deal with the
USA.
We are speaking of more than 50 million people who died during that war and 11
million Jews who were exterminated, not to mention gay people, gypsies, Communists,
and all kinds of activists, including Christians, etc. And a few thousand high-ranking Nazi
scientists and engineers became the backbone of some institutions in the USA, including
some of these escapees ending up in top positions in the government.
The point is that it is easy to become unknown, invisible, and to change identity, at
least it was in those days when the only identification they could have, was fingerprints. It
would be a lot more complicated today. And when some are becoming invisible, then it is
easy for them to infiltrate and climb up the ladder of power.
This series adds a second element that is perfectly modern: the development of some
national terrorism, terrorism in the USA themselves, maybe with connections outside, but
essentially American in the territory, and the identity of the conjurors of such a project.
They call that the Fourth Reich, and that is a phantasm. This national terrorism is home-

6. grown and what they want is nothing but to reverse historical progress and go back to the
USA seen as a good old White Anglo-Saxon Protestant nation with the dream of getting rid
of all those who are not from this species, who are not WASPs. The Jews of course, but
that’s nothing when compared to the few Indians that are left, the numerous million Blacks
also known as African Americans, and all the Latinos who are anything but pure white. The
enemy then is a mass of 30 to 35 % of the American nation, not to mention the many
million illegal immigrants.
This ideology is free to express itself in the USA in the name of the first amendment to
the US Constitution about freedom of expression. And in our times of vast, quick, and
sweeping deep change with a globalized economy, there are quite a lot of people who
would like to go back to these good old days, though they may favor keeping some of the
Blacks and some Asians as slaves provided they are all lobotomized at the age of three or
four, if not before birth.
The series then adds one more twist to this historical fabric. The Jews (and there is a
big surprise at the end) have organized a clandestine society that hunts ex-Nazis who
have found some refuge in the USA and confront them and kill them in the name of their
own crimes. This, of course, casts a few bodies here and there in the public sphere and
the FBI gets involved but the FBI agent who is entrusted with the case discovers what it is
all about and she more or less helps them find the ex-Nazis and she tries to prevent the
hunters from executing their prey, in vain most of the time and with catastrophic results
when she succeeds.
The series is thus based on sympathy for the survivors of the Shoah; antipathy for
Nazism and fascism; the famous plot theories that are thriving in modern times USA; the
just as famous theory that all institutions in the USA are rotten, police, government,
immigration, you name it and you can add it to the list. At least that prevents them from
wasting time understanding or at least trying to understand what the problems in this world
are.

7. What the series could not think of was the fact that the famous COVID-19 epidemic, so
far, pandemic soon, will bring the world tumbling down and gasping for pity and grace. And
be sure there will be no reprieve. So, after all, if Hitler can be still alive hiding on the moon,
you can be sure there will be many modern and younger people, both men and women,
who will try all they can to seize power and impose their own eugenic dictatorship. H.G.
Wells might get fully satisfied because all people of color, including the Jews, would be
eliminated, not to mention of course all Muslims.
It is high time we start moving along the road of some rational research for humane
solutions to our global modern time problems like climate change, COVID-19, malnutrition,
unemployment, lack of education, etc.
Dr. Jacques COULARDEAU
VERSION FRANÇAISE
Tant de gens sont fascinés par l'histoire, par la réécriture de l'histoire, par l'imagination
de ce que serait le présent si une quelconque torsion s'était produite dans la trame de
cette histoire, que nous pourrions passer la nuit à lire l'introduction de cette Bible. Et
l'Allemagne nazie a toujours été un cloaque pour de telles imaginations.
Après la guerre, les meilleurs scientifiques et ingénieurs allemands ont été récupérés
par les Américains ou les Soviétiques, sortis d'Allemagne et d'Europe occidentale, et
intégrés dans la science et la technologie de ces deux pays. La présente série ne traite
que des États-Unis.
Nous parlons de plus de 50 millions de personnes qui sont mortes pendant cette
guerre et de 11 millions de juifs qui ont été exterminés, sans parler des homosexuels, des
tziganes, des communistes et de toutes sortes d'activistes, y compris les chrétiens, etc. Et
quelques milliers de scientifiques et d'ingénieurs nazis de haut rang sont devenus l'épine

8. dorsale de certaines institutions aux États-Unis, y compris certains de ces évadés qui ont
fini par occuper des postes de premier plan dans le gouvernement.
Le fait est qu'il est facile de devenir inconnu, invisible, et de changer d'identité, du
moins à l'époque où la seule identification possible était les empreintes digitales. Ce serait
beaucoup plus compliqué aujourd'hui. Et lorsque certains deviennent invisibles, il leur est
alors facile de s'infiltrer et de gravir les échelons du pouvoir.
Cette série ajoute un deuxième élément parfaitement moderne : le développement
d'un certain terrorisme national, un terrorisme aux USA même, peut-être avec des
connexions à l'extérieur, mais essentiellement américain sur le territoire national, et
l'identité des conjurateurs d'un tel projet. Ils appellent cela le Quatrième Reich, et c'est un
phantasme. Ce terrorisme national est d'origine intérieure et ce qu'ils veulent n'est rien
d'autre que d'inverser le progrès historique et de revenir à des USA vus comme une
bonne vieille nation blanche anglo-saxonne protestante avec le rêve de se débarrasser de
tous ceux qui ne sont pas de cette espèce, qui ne sont pas des WASPs. Les Juifs bien
sûr, mais ce n'est rien comparé aux quelques Indiens qui restent, aux nombreux millions
de Noirs aussi appelés Afro-Américains, et à tous les Latinos qui sont tout sauf de purs
blancs. L'ennemi est donc une masse de 30 à 35 % de la nation américaine, sans compter
les nombreux millions d'immigrés illégaux.
Cette idéologie est libre de s'exprimer aux États-Unis au nom du premier amendement
de la Constitution américaine sur la liberté d'expression. Et à notre époque de
changements vastes, rapides et profonds avec une économie mondialisée, il y a pas mal
de gens qui aimeraient revenir à ce bon vieux temps, bien qu'ils puissent préférer garder
certains Noirs et certains Asiatiques comme esclaves à condition qu'ils soient tous
lobotomisés à l'âge de trois ou quatre ans, voire avant la naissance.
La série ajoute ensuite un nouveau rebondissement à ce tissu historique. Les Juifs (et
il y a une grande surprise à la fin) ont organisé une société clandestine qui chasse les ex-
Nazis qui ont trouvé un peu de refuge aux USA et se confronte à eux et les tue pour leurs
crimes anciens. Cela jette bien sûr quelques cadavres ici et là dans la sphère publique et
le FBI s'en mêle mais l'agent du FBI à qui l'on confie l'affaire découvre de quoi il retourne
et elle les aide plus ou moins à retrouver les ex-nazis et elle tente d'empêcher les

9. chasseurs d'exécuter leurs proies, en vain la plupart du temps, et avec des résultats
catastrophiques quand elle y parvient.
La série est donc basée sur la sympathie pour les survivants de la Shoah ; l'antipathie
pour le nazisme et le fascisme ; les fameuses théories du complot qui fleurissent dans les
temps modernes aux USA ; la tout aussi fameuse théorie selon laquelle toutes les
institutions aux USA sont pourries, la police, le gouvernement, l'immigration, nommez-les
tous et vous pouvez les ajouter à la liste. Au moins cela leur évite de perdre du temps à
comprendre ou du moins à essayer de comprendre quels sont les problèmes de ce
monde.
Ce à quoi la série n'a pas pensé, c'est au fait que la fameuse épidémie de COVID-19,
pour l'instant en expansion, bientôt pandémique, fera s'écrouler le monde qui aura besoin
de pitié et de grâce. Et soyez sûr qu'il n'y aura pas de sursis. Après tout, si Hitler peut être
encore vivant, caché sur la lune, vous pouvez être sûr qu'il y aura beaucoup de gens
modernes et plus jeunes, hommes et femmes, qui tenteront par tous les moyens de
prendre le pouvoir et d'imposer leur propre dictature eugénique. H.G. Wells pourrait être
pleinement satisfait car toutes les personnes de couleur, y compris les juifs, seraient
éliminées, sans oublier bien sûr tous les musulmans.
Il est grand temps que nous commencions à avancer sur la voie de la recherche
rationnelle pour trouver des solutions humaines à nos problèmes globaux des temps
modernes comme le changement climatique, le COVID-19, la malnutrition, le chômage, le
manque d'éducation, etc.
Dr. Jacques COULARDEAU

10. https://www.digitalspy.com/tv/ustv/a42484288/hunters-season-3-cancelled/
Will there be a Hunters season 3? Why Hunters was
cancelled
For you, the war is over.
BY TILLY PEARCE 13 JAN 2023 WATCH: Hunters Season 2
Warning: Spoilers for Hunters season 2 ahead.
Prime Video's Nazi-fighting series Hunters has bowed out with its second and final
season.
In November 2022, as the series announced its season-two launch date, it was
also confirmed it would be their last.
What's more, Al Pacino would be returning as Meyer Offerman somehow, despite
him very clearly dying in season one. In an interview with Entertainment Weekly, it was
suggested his involvement in season two came down to them figuring out how to tie the
show together once they knew it was ending.
Hunters is a series Prime Video clearly put a lot of money behind, with Pacino
agreeing for the first time ever to appear in a series – one which by the creator's own
admission had "terrified TV execs" by its premise.
The cast was then fleshed out with stars including Logan Lerman (Bullet Train), Josh
Radnor (How I Met Your Mother), Carol Kane (Addams Family Values) and Tiffany Boone
(Nine Perfect Strangers) just a fraction of the heavyweight names involved. Get Out's
Jordan Peele was even executive director.
AMAZON PRIME
However, when the series launched in 2020 it arrived with some mixed reviews – and
a fair few controversies.
Based in the late '70s, about a group of Nazi hunters trying to prevent the rise of the
Fourth Reich, the series was toeing the line of good taste from the outset as it skirted the
history of the Holocaust. It aimed for a blaxploitation-style cinematic style, with drama and
comedy rolled into the story.
When the bold move paid off, it paid off well – but when it didn't, it caused major anger
and offence for those directly affected by what was being shown.
The most notable example of this was in a fictional scene where SS members
played 'live chess' with prisoners in a concentration camp. If the "chess piece" was
taken off the grass-mown board, then the prisoner playing said piece would be
killed.
The scene – which had no basis in history – caused such an outcry the
Auschwitz Museum spoke out against Hunters, accusing it of giving ammo to
Holocaust deniers by making up scenes that didn't happen.

11. AMAZON PRIME
They wrote on Twitter: "Auschwitz was full of horrible pain & suffering
documented in the accounts of survivors. Inventing a fake game of human chess for
[Hunters] is not only dangerous foolishness & caricature. It also welcomes future
deniers. We honor the victims by preserving factual accuracy."
Creator David Weil, who created the series and whose grandparents were Auschwitz
survivors, later wrote a lengthy statement to Variety to apologise for the moment.
He claimed he "didn't want to borrow from someone's real experience" and went to
lengths to ensure they weren't representing real people, for example making sure
survivors' tattoos always exceeded 202,499, which was the last recorded number at the
concentration camp.
"Why did I feel this scene was important to script and place in series?" he wrote. "To
most powerfully counteract the revisionist narrative that whitewashes Nazi perpetration, by
showcasing the most extreme – and representationally truthful – sadism and violence that
the Nazis perpetrated against the Jews and other victims.
AMAZON PRIME
And why did I feel the need to create a fictional event when there were so many real
horrors that existed? After all, it is true that Nazis perpetrated widespread and extreme
acts of sadism and torture – and even incidents of cruel "games" – against their victims. I
simply did not want to depict those specific, real acts of trauma."
But the scene, or photos of it, went viral, nonetheless.
It was something Weil clearly took on board when creating season two, having later
worked with Jewish Temple leaders and Holocaust educators when writing flashback
scenes.
He told EW: "I take incredibly seriously that relationship with an audience and that
feedback. Season two is, to me, a beautiful evolution of the Hunters story. There's another
component to that story, which is the audience who watched season one. I take into
account all those thoughts and feelings and notions and reactions, both positive and
negative."

12. Ultimately the first season's success is integral to determining a show's future – with
investors and streaming sites relying on metrics like watch time, viewership, completion
rate and online popularity to secure a return on their financial investment.
Sadly for Hunters, it just didn't have the audience. According to aggregate
site FlixPatrol, the show didn't make the dent Prime Video was intending it to on launch,
with major target areas like the UK and the USA failing to sustain their interest long
enough.
In the US, it only lasted in the Top 10 Prime Videoshows for six days before dropping
out.
While it's hard to know if this has been improved upon, over on RottenTomatoes, the
show's audience score and critics score remain on balance with 65% and 67%
respectively. It indicates some thought it was good but wasn't great.
With metrics like these all taken into account, and with no major awards for any of the
leading cast (bar one Golden Globe nomination for Pacino), it appeared the writing was on
the wall for the series long before it was given the official axe announcement.
And now they've literally killed Hitler himself, it seems like it was time to put this
show to rest.
Hunters’ seasons one and two are available now on Amazon Prime Video.

14. LORRAINE
HANSBERRY – THE
COLLECTED LAST
PLAYS – 1972-1994
Robert Nemiroff collected three plays, two dealing with the Black Curse in America: Les Blancs
and the brutal European colonization of Africa, and we know the end of it; The Drinking Gourd and
the curse of slavery for both the slaves and the slaveowners at the beginning of the Civil War, and
we know the end of it; What Use Are Flowers and the curse of humanity before, during and after a
nuclear cataclysm, or should we call it a nuclear Holocaust? And we know the end of it.
Right now there is like a revival of Lorraine Hansberry’s plays in the USA, on Broadway
particularly. The fourth play on this curse of the Blacks in America or elsewhere in the world, and the
curse of humanity under the mismanagement of the Western Whites, is the M.L.Kingian dream of
the Black hard-working working-class being able to move from the ghetto to a white neighborhood
is not included. It is A Raisin in the Sun, and that dream could only be a dream in 1959. No way, in
this direction, desegregating neighborhoods.
The US Supreme Court has just gotten rid of “Affirmative Action” for the selection and
registration of students at the college level, making the desegregation of colleges and universities in
the USA go one important backward step to more segregation instead of less. You can imagine in
1959: the black family who would move into a white neighborhood would be at least expelled with
some violence, or simply lynched on the main square of this neighborhood and hanged from the
branches of some majestic tree there.
It is interesting to go back to this author and her plays, but we have to keep in mind that what
was possible on Broadway, to be the first black female author of a play performed there, does not
reflect what was, and still is, happening in the US society, but only the very slow evolution toward
some justice. But Dunn High School, Dunn, North Carolina, was only desegregated in September
1969, and hence it brought together students of different colors and their teachers. I know about it
because I was there then. But the High School has been pulled down in the meantime. See the
picture below, and me with some students in 1969-70.
But here is my reading of the three collected plays in this volume.

16. SEGREGATION AND
COLOR-BLINDNESS
SUPREME COURT OF THE
UNITED STATES
STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC. v.
PRESIDENT AND FELLOWS OF HARVARD
COLLEGE
CERTIORARI TO THE UNITED STATES COURT OF
APPEALS FOR THE FIRST CIRCUIT
No. 20–1199. Argued October 31, 2022—Decided June 29,
2023*
[*Together with No. 21–707, Students for Fair Admissions, Inc. v. University of North Carolina et
al., on certiorari before judgment to the United States Court of Appeals for the Fourth Circuit.]
[T]he Harvard and UNC admissions programs cannot be reconciled with the guarantees of the
Equal Protection Clause. Both programs lack sufficiently focused and measurable objectives
warranting the use of race, unavoidably employ race in a negative manner, involve racial
stereotyping, and lack meaningful end points. We have never permitted admissions programs to
work in that way, and we will not do so today.
At the same time, as all parties agree, nothing in this opinion should be construed as prohibiting
universities from considering an applicant’s discussion of how race affected his or her life, be it
through discrimination, inspiration, or otherwise. See, e.g., 4 App. in No. 21–707, at 17251726, 1741;
Tr. of Oral Arg. in No. 20–1199, at 10. But, despite the dissent’s assertion to the contrary, universities
may not simply establish through application essays or other means the regime we hold unlawful
today. (A dissenting opinion is generally not the best source of legal advice on how to comply with
the majority opinion.) “[W]hat cannot be done directly cannot be done indirectly. The Constitution
deals with substance, not shadows,” and the prohibition against racial discrimination is “levelled at
the thing, not the name.” Cummings v. Missouri, 4 Wall. 277, 325 (1867). A benefit to a student who
overcame racial discrimination, for example, must be tied to that student’s courage and
determination. Or a benefit to a student whose heritage or culture motivated him or her to assume a
leadership role or attain a particular goal must be tied to that student’s unique ability to contribute to
the university. In other words, the student must be treated based on his or her experiences as an
individual—not on the basis of race. Many universities have for too long done just the opposite. And
in doing so, they have concluded, wrongly, that the touchstone of an individual’s identity is not
challenges bested, skills built, or lessons learned but the color of their skin. Our constitutional history
does not tolerate that choice.
The judgments of the Court of Appeals for the First Circuit and of the District Court for the Middle
District of North Carolina are reversed.
It is so ordered.
US CONSTITUTION – AMENDMENT XIV
Section 1.
All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are
citizens of the United States and of the state wherein they reside. No state shall make or enforce
any law which shall abridge the privileges or immunities of citizens of the United States; nor shall
any state deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law; nor deny to any
person within its jurisdiction the equal protection of the laws.

18. LORRAINE
HANSBERRY – A
RAISIN IN THE
SUN – 1959
This play has become a classic of Black Drama, but because it is a vision of Blacks in America
when Martin Luther King’s dream would be a reality. Black Americans are still discriminated
against, chased in the streets of some neighborhoods, killed in a way or any other possible way by
the police, including Black policemen or policewomen, shot dead on the porch of a house where
they are trying to get some help after an accident, shot when jogging too close to the house of
white supremacists who consider the hunting season is always open for them to slaughter some
Black animals as if they were pigs or cows. The basic fact of this play, the fact that brings the end,
is a pure phantasm. A white exclusive neighborhood will never accept a black resident and they
will shoot him, her, or them, or they would bomb the house and burn them all. That happens
regularly in the US. So, in 1959, moving into a white exclusive neighborhood was not even
imaginable for a black family. When I was in Dunn, NC, one morning we learned that a black
farming family in Benson, next door, had just been found all dead in their house, and there was on
the highway a big sign saying: Welcome to Dunn, A KKK sanctuary. That was in 1969-70.
But the play has become a classic because of all the rest of the action and drama. For some
reasons that are not made explicit, the widow of a working-class Black man receives, after his
death we understand is professionally connected, a $10,000 compensation for this death. The
widow invests $3,500 on a downpayment for a house in a white exclusive neighborhood and
entrusts the remaining $6,500 to her son for him to open a trust fund with $3,000 to pay for the
medical studies of Beneatha, his own sister, and use the $3,500 remaining money for his own
project which has to do with a liquor store. Of course, he uses the whole $6,500 for his own
project, with another poorer man who invests all his savings in the project, and Walter Lee entrusts
all his money, their money to a white business partner who disappears with the money. This son
Walter Lee amounts to an incompetent business mind and a gullible Black man who thinks all
white men or at least some white men can be trusted.
Beneatha is not better since she is ready to sacrifice her medical studies to marry a Nigerian
and go with him to Africa to practice medicine in Yoruba, without a full diploma since she wants to
do it straight away, and her studies are in jeopardy due to her brother’s dumb business dealing.
Ruth, the wife of Walter Lee – by the way is it possible for a black man to carry the name of the
main Southern Secessionist general? – just got pregnant, is caressing the idea of an illegal
abortion, and the question is not brought to any conclusion. And the son, Travis, very young and
still in grade school has little to say, is authorized to say little, and little is little.
The decision in 1959 to move to that white exclusive neighborhood is for all the members of
this family a challenge that is the result of the pride of a few Black people who have been slaves,
sharecroppers, and factory or domestic workers all their life and decide one day to satisfy their
desire to do this provocative action to satisfy their egos. But in 1959 it is impossible and the
general context of the play and the action, including the value of $10,000 seen as a real fortune,
pushes the date definitely back to that 1959 year. In 1969-70, in North Carolina, Harnett County, I
was getting a monthly check of about $450 and only nine months a year as a plain teacher. My
colleagues generally had summer jobs that either were connected with the school, the famous

19. summer courses to catch up on flunking grades, or not connected with it at all, like the physics
teacher taking care of a gas station all summer. True enough, one of my students who wanted to
go to medical school, worked every weekend and all his vacation time in some store to save for the
tuition of his medical school. How is Beneatha going to pay, or how is she already paying for her
medical studies with three adults, all with menial jobs, though Walter must have been fired from his
chauffeur position for missing three days of work? Beneatha, though it is not even hinted at, must
have had a job too, and the young teenager Travis might have a job too in some supermarket, like
bagging up the groceries of the customers and carrying the bags to their cars, and this time, it is
hinted at.
The play will remain a classic because of the goodwill in it that, in a way, enables the blacks to
get to Broadway and the whites to say that the Blacks can succeed in this racist society if they
have stamina and are ready to work like mules in the sunshine of the Death Valley.
I had read it a long, very long time ago and I only remembered some details that came back to
my mind after twenty pages. But the ending, and even the main elements in the “plot” never came
back to my consciousness. I rediscovered the play along with reading it, and I know why it was so
far away from my memory. Compare with Ralph Ellison’s Invisible Man, or with James Baldwin’s
The Amen Corner. Black theater and this is still true, vastly true in George Floyd’s time, is rooted
and grounded in the systematic failure imposed onto the Blacks with prison, multiple
assassinations by police of civilians alike, discrimination in schools, colleges, universities, side-
tracking in insurance and particularly health insurance, systematic disadvantage in health matters,
life expectancy, and so many other problems. The only possible ending for such a situation in this
play is: they move to their new house and one night that house is torched with everyone inside and
they all burn up into plain smoke, but that is not the ending the author diplomatically chose in 1959.
Dr. Jacques COULARDEAU

20. VERSION
FRANÇAISE
Cette pièce est devenue un classique du théâtre noir, mais c'est parce qu'elle représente la
vision des Noirs en Amérique lorsque le rêve de Martin Luther King deviendrait une réalité. Les
Noirs américains sont toujours les victimes de discrimination, poursuivis dans les rues de certains
quartiers, tués d'une manière ou d'une autre par la police, y compris par des policiers noirs ou par
des policières, abattus sur le porche d'une maison où ils tentent d'obtenir de l'aide après un
accident, tirés comme des lapins alors qu'ils font leur jogging trop près de la maison de
suprémacistes blancs qui considèrent que la saison de la chasse est toujours ouverte pour qu'ils
puissent exécuter ces animaux noirs comme s'il s'agissait de cochons ou de vaches. Le fait
fondamental de cette pièce, le fait qui amène la fin, est un pur fantasme. Un quartier exclusivement
blanc n'acceptera jamais un résident noir et ils l'abattront, ou ils feront sauter la maison et les
incinéreront tous. Cela se produit régulièrement aux États-Unis. Ainsi, en 1959, il n'était même pas
imaginable pour une famille noire de s'installer dans un quartier exclusivement Blanc. Lorsque
j'étais à Dunn, en Caroline du Nord, nous avons appris un matin qu'une famille de fermiers noirs
de Benson, la ville voisine, venait d'être retrouvée morte dans sa maison, et il y avait sur
l'autoroute un grand panneau disant : Bienvenue à Dunn, sanctuaire du KKK. C'était en 1969-70.
Mais la pièce est devenue un classique en raison du reste de l'action et du drame. Pour des
raisons qui ne sont pas explicitées quant à son veuvage, la veuve d'un Noir de la classe ouvrière
reçoit, après sa mort dont nous comprenons qu'elle est liée à une activité professionnelle, une
indemnité de 10 000 dollars pour ce décès. La veuve investit 3 500 dollars dans l'achat d'une
maison dans un quartier réservé aux Blancs et confie les 6 500 dollars restants à son fils pour qu'il
ouvre un fonds fiduciaire de 3 000 dollars afin de payer les études de médecine de Beneatha, sa
propre sœur, et utilise les 3 500 dollars restants pour son propre projet, qui concerne un magasin
de boissons alcoolisés (un héritage de l’esprit de prohibition inspiré de la Bible est roi : on est loin
de « Ni Dieu, Ni Maître, » si commun chez les anarcho-syndicalistes comme Benoit Broutchoux et
Louise Michel. Bien entendu, il utilise la totalité des 6 500 dollars pour son propre projet, avec un
autre homme plus pauvre qui investit toutes ses économies dans le projet, et Walter Lee confie
tout son argent, leur argent, à un associé blanc qui disparaît avec l'argent. Ce fils, Walter Lee, est
un homme d'affaires incompétent et un Noir crédule qui pense que tous les Blancs, ou du moins
certains d'entre eux, sont dignes de confiance.
Beneatha n'est pas mieux lotie puisqu'elle est prête à sacrifier ses études de médecine pour
épouser un Nigérian et partir avec lui en Afrique pratiquer la médecine en yoruba, sans diplôme
complet puisqu'elle veut le faire tout de suite, et que ses études sont compromises par les affaires
stupides de son frère. Ruth, l'épouse de Walter Lee – au fait, est-il possible pour un Noir de porter
le nom du principal général sudiste sécessionniste ? – vient de tomber enceinte, caresse l'idée
d'un avortement illégal, et la question n'est pas tranchée à la fin de la pièce. Et le fils, Travis, très
jeune et encore au collège, n'a pas grand-chose à dire, n’est autorisé qu’à dire peu, et peu c’est
peu. Et n’essayez pas de faire meuh la prochaine fois. De peu en peu, de meuh en meuh, de
mieux en mieux, on finit désemparé.
La décision prise en 1959 de déménager dans ce quartier réservé aux Blancs est pour tous
les membres de cette famille un défi qui résulte de l'orgueil de quelques Noirs qui ont été esclaves,
métayers et travailleurs d'usine ou domestiques toute leur vie et qui décident un jour d'assouvir
leur désir de faire cette action provocatrice pour satisfaire leur ego réduit à la fierté du grand-père
mort s’il pouvait voir ce changement. Mais en 1959, c'est impossible et le contexte général de la
pièce et de l'action, y compris la valeur de 10 000 dollars considérée comme une véritable fortune,
repousse définitivement la date à cette année 1959. En 1969-70, en Caroline du Nord, dans le
comté de Harnett, je recevais un chèque mensuel d'environ 450 dollars comme enseignant et je

21. recevais ce chèque que neuf fois par an. Mes collègues avaient généralement des emplois d'été
qui étaient soit liés à l'école, les fameux cours d'été pour rattraper les mauvaises notes, soit pas du
tout liés à l'école, comme le professeur de physique qui s'occupait d'une station-service tout l'été. Il
est vrai que l'un de mes étudiants, qui voulait faire des études de médecine, travaillait tous les
week-ends et toutes ses vacances dans un magasin pour économiser en vue des frais de scolarité
de son école de médecine. Comment Beneatha va-t-elle payer, ou comment paie-t-elle déjà ses
études de médecine avec trois adultes, qui ont tous des emplois subalternes, même si Walter a dû
être renvoyé de son poste de chauffeur pour avoir manqué trois jours de travail ? Beneatha, bien
qu'elle n'y fasse pas allusion, devait avoir un travail elle aussi, et le jeune adolescent Travis a peut-
être lui aussi un travail dans un supermarché, par exemple pour emballer les courses des clients et
porter les sacs jusqu'à leur voiture, et cette fois-ci, il y est fait allusion.
La pièce restera un classique en raison de la bonne volonté qu'elle renferme et qui, d'une
certaine manière, permet aux Noirs d'aller à Broadway et aux Blancs de dire que les Noirs peuvent
réussir dans cette société raciste s'ils ont de l'endurance et sont prêts à travailler comme des
mules sous le soleil de la Vallée de la Mort.
Je l'avais lu il y a longtemps, très longtemps. Sa ressortie sur les scènes de Broadway à New
York et la couverture de cette sortie par la télévision et la presse américaines, m’a amené à la
relire, comme les trois autres pièces de cette même autrice que je vais lire dans la foulée. Je ne
me souvins que de quelques détails qui me revinrent à l'esprit après une vingtaine de pages. Mais
la fin, et même les principaux éléments de l'"intrigue" ne me sont jamais revenus à l'esprit. J'ai
redécouvert la pièce en même temps que je la lisais, et je sais pourquoi elle était si loin de ma
mémoire. Comparez avec le roman Invisible Man de Ralph Ellison, ou avec la pièce The Amen
Corner de James Baldwin. Le théâtre noir, et c'est encore vrai, largement vrai à notre époque de
l’assassinat de George Floyd, est enraciné et se fonde sur l'échec systématique imposé aux Noirs
avec la prison, les multiples assassinats par la police et les civils sans distinction, la discrimination
dans les écoles, les études supérieures de premier cycle, les universités, les dérives dans les
assurances et en particulier l'assurance maladie, le désavantage systématique en matière de
santé, d'espérance de vie, et tant d'autres problèmes. La seule fin possible pour une telle situation
dans cette pièce est : Ils déménagent dans leur nouvelle maison et une nuit, cette maison est
incendiée avec tout le monde à l'intérieur et ils brûlent tous en fumée, mais ce n'est pas la fin que
l'autrice a diplomatiquement choisie en 1959.
Jacques COULARDEAU

22. LORRAINE
HANSBERRY –
SIDNEY
POTTIER – A
RAISIN IN THE
SUN – 1961
In 1961, this film was released one year before Martin Luther King’s speech from the Lincoln
Monument in Washington DC, “I Have a Dream.” This film is that dream, which was impossible and
unthinkable then in the US real society, what’s more in Chicago. The film with very good actors, all
black except one, and maybe one mover, which would make two, doesn’t change what I said about
the play itself. It is a dream, and it cannot be in any way true at the time. For the audience, it is a
cold shower in many ways if this audience is white because it reveals their absolute hypocrisy and
segregational mind: “Look at that, how dumb he is, getting fooled by a black thief!” and the N-word
would have been used vastly and repetitively. “You are Black; thus, you cannot buy a house in a
white community or neighborhood!” All white spectators know the end of the film and play is
impossible. For a black audience (if theaters were still segregated in 1961), or for the Blacks in the
mainly white audience (if theaters were not segregated), it was a marvelous dream but so bitter
that it could not be swallowed.
Yet the film reveals the deep feelings, emotions, frustrations, and hopes of plain Black people
who have worked all their lives and who are confronted with this segregation. Strangely enough, or
in fact, not surprisingly at all, when the son is the victim of a scam that costs him 6,500 dollars, the
reactions in the family are at first very hostile, and then little by little they move from the hostility
coming from the idiotic naivete of the son who wasted the money of his sister and his own, what
could have come to both from the very sad 10,000 dollars paid by an insurance company as
damages for the death of the father at his workplace. They learn how to love despite the mistake,
to love because they feel empathy for the son, brother, and husband, and this empathy is greater
than the frustration and alienation they are experiencing because of the son’s total inability to see
the world the way it is. Mind you, the scam that stole 6,500 dollars from him was coming from a
black man, and it included a black friend (who was a victim too) of the son himself.
The scam is the result of the very slow speed of the administration and bureaucracy to give
the license necessary to open a store, what’s more, a liquor store, when the applicant is black,
especially in 1961. In this situation, some black people present themselves as well-connected and
able to speed up the process if you provide them with some money to grease the joints of the
pencil pushers. At the same time, concerning the daughter – or sister – the author develops some
ideas about her “liberation” that rejects the god of her mother, hurting her deeply, and lets two
black men court her, one rich and American, the other, probably wealthy in his country, and from
Nigeria. On one side she could marry the man for his money, but he would control and possess her
since he would have bought her on the matrimonial market. The other suggests a return to Africa
which in 1961 was not exactly great: colonialism was still there, and neocolonialism was

23. everywhere. Women there lived in a complicated situation, and freedom was not necessarily its
main characteristic (think of excision that was vastly practiced with girls at the time since this
“operation, mutilation, and torture” was at least tolerated by colonial authorities and the left on the
French side, for example, refused to meddle with a typically African tradition). And the brother’s
wife is expecting a new baby, with an allusion to abortion. In those days it was out of the question
for anyone who believed, like the mother, in a strict but good Christian God.
The black and white film is telling us we are in 1961 and by accepting this distance we can
also accept what is very archaic in the existential philosophy of these simple people: the belief that
if they are honest and work hard, even very hard, they can get to the top of whatever they may
dream of because the American dream is a real reality in no way virtual for these simple people.
Today we might think that is very naïve, and success is a mental avatar with no bones and no
flesh, not to mention blood. The last sentence of the white man who tried to get this black family
out of the white neighborhood where they have bought a house is a serious and realistic warning:
“I hope you people know what you’re doing.” At the time, the burning of a house at night with the
whole black family in it was more common than a solar eclipse.
Dr. Jacques COULARDEAU
VERSION
FRANÇAISE

24. En 1961, ce film est sorti un an avant le discours de Martin Luther King au Lincoln Monument
à Washington DC, « I Have a Dream ». Ce film est ce rêve qui était alors impossible et impensable
dans la vraie société américaine, et encore plus à Chicago. Le film avec de très bons acteurs, tous
noirs sauf un, et peut-être un déménageur, ce qui en ferait deux, ne change rien à ce que j'ai dit de
la pièce elle-même. C’est un rêve, et cela ne peut en aucun cas être vrai à l’époque. Pour le
public, c’est une douche froide à bien des égards si ce public est blanc car cela révèle son
hypocrisie absolue et son esprit ségrégationniste : « Regardez ça, comme il est stupide de se
laisser berner par un voleur noir ! » et le mot en N- aurait été utilisé abondamment et de manière
répétitive. « Tu es noir; ainsi, tu ne peux pas acheter une maison dans une communauté ou un
quartier blanc ! » Tous les spectateurs blancs savent que la fin du film et de la pièce est
impossible. Pour un public noir (si les théâtres étaient encore ségrégués en 1961), ou pour les
Noirs dans le public majoritairement blanc (si les théâtres n'étaient plus ségrégués), c'était un rêve
merveilleux mais si amer qu'ils ne pouvaient pas l’avaler.
Pourtant, le film révèle les sentiments profonds, les émotions, les frustrations et les espoirs de
simples Noirs qui ont travaillé toute leur vie et qui sont confrontés à cette ségrégation.
Curieusement, ou en fait, de façon pas du tout surprenante, lorsque le fils est victime d'une
escroquerie qui lui coûte 6 500 dollars, les réactions au sein de la famille sont d'abord très hostiles,
puis peu à peu elles passent de l'hostilité causée par la naïveté idiote du fils qui a gaspillé l'argent
de sa sœur et le sien, l’argent qui aurait pu être leur part des très sinistres 10 000 dollars payés
par une compagnie d'assurance au titre des dommages et intérêts pour le décès du père sur son
lieu de travail. Ils apprennent à l’aimer malgré l'erreur, à l’aimer parce qu'ils ressentent de
l'empathie pour ce fils, ce frère et ce mari, et leur empathie est plus grande que la frustration et
l'aliénation qu'ils ressentent en raison de l'inaptitude totale du fils à voir le monde tel qu'il est. Mais
attention, l'arnaque qui lui a volé 6 500 dollars provenait d'un homme noir, et incluait un ami noir
(qui était également victime) du fils lui-même.
L'escroquerie est le résultat de la très grande lenteur de l'administration et de la bureaucratie à
accorder l'autorisation nécessaire pour ouvrir un commerce, qui plus est, un débit d'alcool, lorsque
le demandeur est noir, surtout en 1961. Dans cette situation, certains noirs se présentent comme
étant bien connectés et capables d'accélérer le processus si vous leur fournissez un peu d'argent
pour graisser les articulations des gratte-papier. Parallèlement, concernant la fille – ou la sœur –
l'auteur développe quelques idées sur sa « libération » qui rejette le dieu de sa mère, la blessant
ainsi profondément, et se laisse courtiser par deux hommes noirs, l'un riche et américain, l'autre,

25. probablement riche dans son pays et originaire du Nigeria où l’on parle le Yoruba. D'un côté, elle
pourrait épouser l'homme pour son argent, mais il la contrôlerait et la posséderait puisqu'il l'aurait
achetée sur le marché matrimonial. L’autre suggère un retour à l’Afrique qui, en 1961, n’était pas
vraiment génial : le colonialisme était toujours là, et le néocolonialisme était partout. Les femmes y
vivaient dans une situation compliquée, et la liberté n'était pas forcément leur caractéristique
principale (pensez à l'excision qui était alors très pratiquée sur les filles puisque cette « opération,
mutilation ou torture » était au moins tolérée par les autorités coloniales et que la gauche côté
français par exemple refusait de se mêler d'une tradition typiquement africaine). Et la femme du
frère attend un nouveau bébé, avec une allusion à l’avortement. À cette époque, cela était hors de
question pour quiconque croyait, comme la mère, en un Dieu chrétien strict mais bon.
Le film en noir et blanc nous dit que nous sommes en 1961 et en acceptant cette distance
nous pouvons aussi accepter ce qu'il y a de très archaïque dans la philosophie existentielle de ces
gens simples : la conviction que s'ils sont honnêtes et travaillent dur, même très dur, ils peuvent
atteindre le sommet de tout ce dont ils rêvent car le rêve américain est une réalité réelle et en
aucun cas virtuelle pour ces gens simples. Aujourd’hui, on pourrait penser que c’est très naïf, et
que le succès est un avatar mental sans os ni chair, qui plus est sans sang. La dernière phrase de
l’homme blanc qui a tenté d’écarter cette famille noire du quartier blanc où elle a acheté une
maison est un avertissement sérieux et réaliste : « J’espère que vous savez ce que vous faites. »
À l’époque, l’incendie d’une maison la nuit avec toute la famille noire à l’intérieur était plus courant
qu’une éclipse solaire.
Dr Jacques COULARDEAU

26. KENNY LEON –
PARIS QUALLES
& LORRAINE
HANSBERRY – A
RAISIN IN THE
SUN – 2008
I assume we all know the plot and story of this play. This remake of the previous film with
Sidney Pottier (1961) does not change much. It adds a few short scenes to move from one
situation to another, to make more explicit some elements like for example the envisaged abortion.
But the use of a clandestine abortionist is not in phase with the period when the film was released.
In 2008 there were clinics specializing in such a medical intervention everywhere in the USA. Of
course, the addendum in this film makes it easier to show Ruth’s change of mind. But Asagai was
right in 1961 when he said, “There is something wrong when all the dreams of a household
depend on a man dying.” And he is even righter in 2008. The few added scenes all go that
way: to make the “money stake” most important, and also most fragile. Money is so easily
stolen. But note ten thousand dollars is not much in 2008 when the poverty guideline is for
a household of five people $35,140 in 2023, and it was $24,800 in 2008.
The stake with this film in 2008, and it was not obvious in 1961, is the reactions of a
white audience and that of a black audience. The integration of movie theaters was just
starting in 1961 and will only be brought to completion after 1964.

27. “Around 1961-62, seeing the writing on the wall, Southern theaters started to quietly
integrate, especially if they were owned by national chains worried about the bad press and
picket lines calling out their complicity in Jim Crow. In cooperation with local civil rights groups,
many theater operators adopted a strategy for peaceful integration that had first proven
successful in Nashville. Without advanced publicity, exhibitors unobtrusively admitted Blacks
during low attendance matinees, then into nighttime shows on weekdays, and finally on
weekends. The managers then announced that the theater had been integrated — a fait
accompli completed before local Klansmen could protest. Less accommodating venues ran up
against the Department of Justice of the Kennedy Administration, but not until after the
passage of the Civil Rights Act of 1964 were American theaters totally integrated — though, of
course, local custom and municipal geography still often dictated a de facto segregation in
audience composition.” (https://www.hollywoodreporter.com/movies/movie-news/segregated-
past-drive-movie-theaters-guest-column-1300306/)
But the question of the integration of drama, comedy, and music theaters is a more
complicated question.
First, the desegregation of drama theaters (comedies, tragedies, musicals, etc.) is not richly
exemplified in available data. I found the following elements for musicals:
“In the early days of musical theatre, audiences were segregated. Black people were not
allowed to sit in the main auditorium but were relegated to the balcony or gallery. This was a
reflection of the segregation that was prevalent in society at large. Black people were not
considered to be equal to white people, and so they were not given the same access to the
best seats in the house. However, as society has become more egalitarian, so too has the
seating in musical theatres. Nowadays, audiences are usually not segregated, and black
people are able to sit wherever they want.” (https://brightstarmusical.com/were-audiences-
segregated-i-musical-theatre/)
But most data concern the integration of theatrical productions, hence actors, actresses,
authors, composers, etc., plus all other performers as soon as some music was concerned with
conductors and orchestras or bands.
“Broadway began to desegregate in the 1950s, though it was a slow process. It was not
until the 1960s that black performers began to be cast in mainstream productions. In the
1970s and 1980s, black performers began to win major awards for their work on Broadway.
Today, black performers are a regular fixture on Broadway, and their contributions are
celebrated.” (https://brightstarmusical.com/were-audiences-segregated-i-musical-theatre/)
Along this line here is some information about integration within the production and
performance of theatrical works on stages, hence in theaters.
“Throughout the country in the early 1960s, the issues of civil rights — voter’s rights and
voter registration for blacks, integration, and fairness and equality in the workplace — were in
the news and on television nearly every day, but mostly absent on Broadway. In 1962, Richard
Rodgers produced the first musical he had attempted since the death of Oscar Hammerstein
II, in 1960, an original piece called “No Strings,” for which he would write both the lyrics and
the music. Set in contemporary Paris, “No Strings” was about a love affair between an
expatriate writer and a fashion model. The model, an American, was played by Diahann
Carroll, an exquisite and talented black actress and singer, who had made her Broadway
debut in 1954. Although the interracial aspect of the romance was apparent to anyone who
was watching, it was never mentioned specifically. Rodgers had Carroll’s character refer to her
growing up “north of Central Park.” Well, so had Richard Rodgers, but clearly, he meant
something else. A show that looked to be socially progressive appeared, upon reflection, to be
finicky at best, cowardly at worst.” (https://www.pbs.org/wnet/broadway/essays/civil-rights-era-
on-broadway/)

28. In 2008, the audience was vastly integrated in New York, and since this production is for the
cinema, in all cinemas in the USA. But how can the white audience react to the facts presented
here, and yet the presence of the abortionist (hardly alluded to in the original play and film) dates
the action? A white audience is confronted with a totally hypocritical society that denies a black
family the right to buy a house and move into a white neighborhood. That kind of segregation is
illegal, but yet still practiced, even if discreetly. The white audience is the target for the
responsibility for this segregation because the blacks are the targets of the whites on the stage.
We all know ghettos exist in America, and in many other Western countries, to only speak of our
own threshold. Hence the last sentence of the white representative of the white community in
which this Black family is going to move is no longer a warning. It becomes a menace. “I hope you
people know exactly what you are doing.”
But what can the reaction of a black audience be? They are bound to compare this slightly
aged situation on the stage with the present reality. They have to know, or they cannot ignore, the
following opinion:
“Housing discrimination is still a significant problem in Chicago. A 2017 Fair Housing 59-
page study
(https://www.chicago.gov/content/dam/city/depts/cchr/supp_info/FairHousingReportAUG2018.
pdf) looked into six community areas that had the most reported complaints of racial and
income discrimination against renters: Jefferson Park, the Near North Side, Bridgeport, Hyde
Park, Clearing, and Mount Greenwood.
“Sixty-three percent of the time, Black testers posing as potential renters holding CHA
Housing Choice Vouchers experienced some form of discrimination. “The highest ratio of
discriminatory acts to race-related tests occurred in the Near North Side neighborhood, where
over half of the tests involved race discrimination,” the Chicago Commission on Human
Relations and the Chicago Lawyers’ Committee found.”
(https://www.chicago.gov/content/dam/city/depts/cchr/supp_info/FairHousingReportAUG2018.
pdf)

29. Even if things have improved in more than 60 years (two generations) since 1961, we are far
from a fair situation. Discrimination is everywhere in substantial proportions, and we should not
reduce the concept to racial discrimination. But we think the whites are not burning a house with
the black residents inside and with doors and windows nailed down anymore, but the rejection of
whatever people out of some residential neighborhoods, and the existence of neighborhoods
where the proportion of “colored” people is over 50% or even twice as much as the overall
proportion of “colored” people in the city concerned, and at times a lot higher is a plain fact. The
play then becomes, for a black audience, a call to action. Black Housing Matters, just as Black
Lives Matter. At the same time, I am not sure, nor convinced, that the entrepreneurial approach to
the improvement of one’s life was or is the only solution, or even maybe the main solution. I am
rather of the mind that entrepreneurialism is one element along with pride (the final scene of the
film insists on this element), but not only pride of the people, pride as members of the people, yet
self-pride is just as important. Nevertheless, and moreover, education is crucial, along with
desegregation at all levels of society. Segregation is a lethal weapon for some, a curse for others,
or evil for a third group but it always leads to fatal events like with COVID-19.
“According to an analysis by the Kaiser Family Foundation and the Epic Health Research
Network, based on data from the Epic health record system for 7 million Black patients, 5.1
million Hispanic patients, 1.4 million Asian patients, and 34.1 million White patients, as of July
20, 2020, the hospitalization rates and death rates per 10 000, respectively, were 24.6 and 5.6
for Black patients, 30.4 and 5.6 for Hispanic patients, 15.9 and 4.3 for Asian patients, and 7.4
and 2.3 for White patients. American Indian persons living in the US also have been
disproportionately affected by COVID-19.” (https://jamanetwork.com/journals/jama/article-
abstract/2775687)
The film then, like the play insists on an essential collective awareness of the danger of
unfairness, and inequality. We are all capable of doing better than our fathers and mothers, but we
are not all able to do the same things. You cannot ask a flea to fly, nor a fly to swim. The actors are
definitely good even if the acting is at times slightly too demonstrative instead of empathetic. But
we can wonder if this play has not become an agit-prop drama or even a Brechtian epic play. In
both cases, it should lead the audience, black and white alike, to conscious knowledge of what has
to be changed and action to get it changed.
Dr. Jacques COULARDEAU

30. VERSION
FRANÇAISE
Je suppose que nous connaissons tous l'intrigue et l'histoire de cette pièce. Ce remake du film
précédent avec Sidney Pottier (1961) ne change pas grand chose. Il ajoute quelques scènes
courtes pour passer d'une situation à une autre, pour expliciter certains éléments comme par
exemple l'avortement envisagé. Mais le recours à une avorteuse clandestine n'est pas en phase
avec l'époque de sortie du film. En 2008, il existait partout aux États-Unis des cliniques
spécialisées dans ce type d'intervention médicale. Bien sûr, les deux scènes rajoutées dans ce
film permettent de montrer plus facilement le changement d’avis de Ruth. Mais Asagai avait raison
en 1961 lorsqu’il déclarait : « Il y a quelque chose qui ne va pas lorsque tous les rêves d’un foyer
dépendent de la mort d’un homme. » Et il a encore plus raison en 2008. Les quelques scènes
ajoutées vont toutes dans ce sens : rendre « l'enjeu financier » comme étant le plus important,
mais aussi le plus fragile. L'argent est si facilement volé. Mais notez que dix mille dollars, ce n’est
pas beaucoup en 2008, alors que le seuil de pauvreté pour un ménage de cinq personnes est de
35 140 dollars en 2023, et qu’il était de 24 800 dollars en 2008.
L'enjeu de ce film en 2008, et il n'était pas évident en 1961, ce sont les réactions d'un public
blanc et celles d'un public noir. L’intégration des salles de cinéma commençait à peine en 1961 et
ne sera achevée qu’après 1964.
« Vers 1961-62, voyant ce qui est écrit sur le mur [ Livre de Daniel, Bible, citation connue
de tous aux USA], les théâtres du Sud ont commencé à s'intégrer tranquillement, surtout s'ils
appartenaient à des chaînes nationales inquiètes de la mauvaise presse et des piquets de
grève dénonçant leur complicité avec Jim Crow. En coopération avec des groupes locaux de
défense des droits civiques, de nombreux exploitants de théâtre ont adopté une stratégie
d'intégration pacifique qui a fait ses preuves pour la première fois à Nashville. Sans publicité
préalable, les gestionnaires de salles admettaient discrètement les Noirs lors des matinées à
faible fréquentation, puis dans les spectacles nocturnes en semaine et enfin le week-end. Les
gérants ont alors annoncé que le théâtre avait été intégré – un fait accompli avant que les

31. membres locaux du Klan ne puissent protester. Les salles moins accommodantes se sont
heurtées au ministère de la Justice de l'administration Kennedy, mais ce n'est qu'après
l'adoption du Civil Rights Act de 1964 que les théâtres [Note, c’est le mot normal en Américain
pour désigner les cinémas] américains ont été totalement intégrés - même si, bien sûr, les
coutumes locales et la géographie municipale dictaient encore souvent sur décision de facto.la
ségrégation dans la composition ou la répartition du public.
(https://www.hollywoodreporter.com/movies/movie-news/segregated-past-drive-movie-
theaters-guest-column-1300306/)
Mais la question de l’intégration des théâtres dramatiques, comiques et musicaux est une
question plus complexe.
Premièrement, la déségrégation des théâtres dramatiques (comédies, tragédies, comédies
musicales, etc.) n’est pas richement illustrée dans les données disponibles. J'ai trouvé les
éléments suivants pour les comédies musicales :
« Au début du théâtre musical, le public était séparé. Les Noirs n'étaient pas autorisés à
s'asseoir dans l'auditorium principal mais étaient relégués au balcon ou sur la galerie. Cela
reflétait la ségrégation qui prévalait dans la société en général. Les Noirs n’étaient pas
considérés comme égaux aux Blancs et n’avaient donc pas le même accès aux meilleures
places de la salle. Cependant, à mesure que la société est devenue plus égalitaire, le
placement dans les théâtres musicaux a également évolué. De nos jours, le public n’est
généralement pas séparé et les Noirs peuvent s’asseoir où ils veulent. »
(https://brightstarmusical.com/were-audiences-segregated-i-musical-theatre/)
Mais la plupart des données concernent l'intégration des productions théâtrales, donc des
acteurs, actrices, auteurs, compositeurs, etc., ainsi que de tous les autres interprètes dès lors que
de la musique intervenait avec des chefs d'orchestre et des orchestres classiques ou jazz.
« Broadway a commencé à se déségréguer dans les années 1950, même si ce fut un
processus lent. Ce n’est que dans les années 1960 que des artistes noirs ont commencé à
apparaître dans les productions grand public. Dans les années 1970 et 1980, les artistes noirs
ont commencé à remporter des prix majeurs pour leur travail à Broadway. Aujourd’hui, les
artistes noirs sont régulièrement présents à Broadway et leurs contributions sont célébrées. »
(https://brightstarmusical.com/were-audiences-segregated-i-musical-theatre/)

32. Dans cette optique, voici quelques informations sur l'intégration dans la production et la
représentation d'œuvres théâtrales sur scène, donc dans les théâtres.
« Dans tout le pays, au début des années 1960, les questions de droits civiques – les
droits des électeurs et l’inscription des électeurs noirs, l’intégration, l’équité et l’égalité sur le
lieu de travail – étaient dans l’actualité et à la télévision presque tous les jours, mais pour la
plupart absentes à Broadway. En 1962, Richard Rodgers produit la première comédie
musicale qu'il a lancée depuis la mort d'Oscar Hammerstein II, en 1960, une pièce originale
intitulée « No Strings », pour laquelle il écrira à la fois les paroles et la musique. Se déroulant
dans le Paris contemporain, « No Strings » raconte une histoire d'amour entre un écrivain
expatrié et un mannequin. Le mannequin, une Américaine, était interprété par Diahann Carroll,
une actrice et chanteuse noire exquise et talentueuse, qui avait fait ses débuts à Broadway en
1954. Même si l'aspect interracial de la romance était évident pour tous ceux qui regardaient,
il n'a jamais été spécifiquement mentionné. Rodgers a demandé à l’actrice jouant le
personnage personnage de Carroll de faire référence à son enfance « au nord de Central
Park ». Et Richard Rodgers en fit autant, mais clairement, il voulait dire autre chose. Un
spectacle qui semblait socialement progressiste est apparu, après réflexion, au mieux
alambiqué, au pire timoré. » (https://www.pbs.org/wnet/broadway/essays/civil-rights-era-on-
broadway/)
En 2008, le public est largement intégré à New York, et puisque cette production est destinée
au cinéma, il en est de même dans tous les cinémas des USA. Mais comment le public blanc peut-
il réagir aux faits présentés ici, alors que la présence de l’avorteuse (à peine évoquée dans la
pièce et le film originaux) date l’action ? Le public blanc est confronté à une société totalement
hypocrite qui refuse à une famille noire le droit d’acheter une maison et de s’installer dans un
quartier blanc. Ce type de ségrégation est illégal, mais néanmoins pratiqué, même discrètement.
Le public blanc est la cible comme porteur de la responsabilité de cette ségrégation car les noirs
sont la cible des blancs sur scène. Nous savons tous qu’il existe des ghettos en Amérique et dans
de nombreux autres pays occidentaux, pour ne parler que de notre propre devant de porte. Ainsi la
dernière phrase du représentant blanc de la communauté blanche dans laquelle cette famille noire
va s’installer n’est plus un avertissement. Cela devient une menace. « J'espère que vous savez
exactement ce que vous faites. »
Mais quelle peut être la réaction d’un public noir ? Ils ne manqueront pas de comparer cette
situation un peu vieillie sur la scène avec la réalité vraie et réelle. Ils doivent connaître, ou ils ne
peuvent ignorer, l’opinion suivante :
« La discrimination en matière de logement reste un problème important à Chicago. Une
étude de 59 pages sur le Fair Housing [le logement équitable] de 2017
(https://www.chicago.gov/content/dam/city/depts/cchr/supp_info/FairHousingReportAUG2018.
pdf) a examiné six zones communautaires qui ont fait l'objet des plaintes les plus fréquentes
concernant la. discrimination selon la race ou le revenu contre les locataires : Jefferson Park,
Near North Side, Bridgeport, Hyde Park, Clearing et Mount Greenwood.
« Dans 63 % des cas, les testeurs noirs se faisant passer pour des locataires potentiels
titulaires de CHA Housing Choice Vouchers [Bons de soutien offerts par la ville de Chicago
aux locataires à faible ressources, équivalent de l’APL française] ont subi une forme ou une
autre de discrimination. « Le ratio le plus élevé d'actes discriminatoires par rapport aux tests
liés à la race s'est révélé dans le quartier de Near North Side, où plus de la moitié des tests
impliquaient une discrimination raciale », ont constaté la Commission des relations humaines
de Chicago et le Comité des avocats de Chicago. »
(https://www.chicago.gov/content/dam/city/depts/cchr/supp_info/FairHousingReportAUG2018.
pdf)
Même si les choses se sont améliorées en plus de 60 ans (deux générations) depuis 1961,
nous sommes loin d'une situation équitable. La discrimination est partout présente dans des
proportions considérables, et nous ne devrions pas réduire le concept à la discrimination raciale.
Mais nous pensons que les Blancs ne brûlent plus une maison avec ses habitants noirs à

33. l’intérieur et avec les portes et les fenêtres clouées, mais le rejet de toute personne hors de
certains quartiers résidentiels et l’existence de quartiers où la proportion de personnes « de
couleur » est plus de 50 %, voire deux fois plus que la proportion globale de personnes « de
couleur » dans la ville concernée, et parfois beaucoup plus, c'est un fait évident. La pièce devient
alors, pour un public noir, un appel à l’action. Le Logement des Noirs Compte, tout comme la Vie
des Noirs Compte. En même temps, je ne suis pas sûr, ni convaincu, que l’approche
entrepreneuriale de l’amélioration de la vie de chacun soit ou ait été la seule solution, ni même
peut-être la principale solution. Je suis plutôt d'avis que l'entrepreneuriat est un élément avec la
fierté (la scène finale du film insiste sur cet élément), mais pas seulement la fierté du peuple, la
fierté en tant que membre du peuple, mais la fierté de soi est tout aussi importante. Néanmoins et
surtout, l’éducation est cruciale, ainsi que la déségrégation à tous les niveaux de la société. La
ségrégation est une arme mortelle pour certains (par intention ou par victimisation), une
malédiction pour d’autres ou un mal pour un troisième groupe, mais elle conduit toujours à des
événements fatals comme dans le cas du COVID-19.
« Selon une analyse de la Kaiser Family Foundation et de l'Epic Health Research
Network, basée sur les données du système de dossiers de santé Epic pour 7 millions de
patients noirs, 5,1 millions de patients hispaniques, 1,4 millions de patients asiatiques et 34,1
millions de patients blancs, à la date du 20 juillet 2020, les taux d'hospitalisation et les taux de
mortalité pour 10 000 habitants étaient respectivement de 24,6 et 5,6 pour les patients noirs,
de 30,4 et 5,6 pour les patients hispaniques, de 15,9 et 4,3 pour les patients asiatiques et de
7,4 et 2,3 pour les patients blancs. Les Amérindiens vivant aux États-Unis ont également été
touchés de manière disproportionnée par le COVID-19. »
(https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/2775687)
Le film, comme la pièce, insiste donc sur une conscience collective essentielle du danger de
l’injustice et de l’inégalité. Nous sommes tous capables de faire mieux que nos pères et nos
mères, mais nous ne sommes pas tous capables de faire les mêmes choses. On ne peut pas
demander à une puce de voler, ni à une mouche de nager. Les acteurs sont définitivement bons
même si le jeu des acteurs est parfois un peu trop démonstratif au lieu d'empathique. Mais on peut
se demander si cette pièce n’est pas devenue un drame-agit-prop ou même une épopée
brechtienne. Dans les deux cas, cela devrait amener le public, noir et blanc, à prendre conscience
de ce qui doit être changé et à agir pour y parvenir.
Dr Jacques COULARDEAU

35. LORRAINE
HANSBERRY –
THE DRINKING
GOURD – 1960
This play was commissioned for the centenary of the Civil War, hence in 1959, and was
produced for television in 1960. It deals with a plantation situation in 1859 just before the beginning
of the Civil War. We are in the South, in one of the colonies that are going to build the
Confederacy. We are in a big plantation and the two sides are represented. On the one side the
family of the planter, the Sweets, are absolutely not sweet at all except if compared to the extreme
lynching type for whom the selected black man, woman, or child, is sliced up starting with the toes
and heading with the head, provided the black individual, who is nothing but a howling animal, is
still alive. But a son of this family is definitely sweet in that direction, as soon as he has the power
to manage a black man as a piece of living meat. On the other side, the slaves centered on the
“family” of Rissa and her children, since the husband, if we can say so, if they were married, which
I doubt, was sold away some time ago. Rissa, the cook of the plantation, has her children around
her, one being central, Hannibal, and various slaves, among others Coffin who is the main black
driver of the slaves. On the white side, an exterior poor white family is added, essential through the
husband, Zeb Dudley, who becomes the overseer of the plantation under the secessionist
management of the planter’s son.
And that’s where the play sounds strange.
It is not strange that the other son of the planter, Tommy who is very young, accepts to learn
some music from one of Rissa’s sons, Hannibal, in exchange for teaching some reading and
writing to Hannibal himself. The music side of the exchange is not illegal per se, though too
paternalistic to be accepted easily in a plantation of this sort, but the father of the plantation family
is slightly weak in his religious conviction that slaves are not human, and this explains that. Luckily,
the main son, Everett, compensates for this weakness with extreme viciousness. In the end, to
punish Hannibal who learned how to read and write, and no flogging can change this, this Everett
decides to have Hannibal blinded in both eyes. This is absurd since then the slave cannot work
and cannot be sold. It is pure mismanagement of the chattel slaves. It was possible in big
plantations where there were hundreds of slaves, they could afford to use one from time to time to
get some perverse pleasure torturing that one slave to death after eventually raping the “wife” and
the children of this slave in front of his eyes and the whole “audience” of the slaves on the
plantation. But this plantation here does not seem to be that big to be able to afford such a
sacrifice, because then it becomes a sacrifice that will survive, blind for sure, but alive, his ordeal,
and he will remind the slaves of the reality of their situation. Extreme teaching project if I can say
so.
Of course, it is only the scenario of the TV play. But it can only work if the plantation has
hundreds of slaves, and if the blinding is performed in front of all slaves assembled in the main
yard, hence not on the spot of discovery (the discovery of the crime of learning how to read and
write) but after assembling the slaves, which means stopping their work and hence doing it after
work or before work. Work is sacred on a plantation, at least the work of the slaves. But technically
television did not provide the proper technical medium necessary to assemble something like a
hundred or two hundred people on the screen. Television in 1960 could only work on scenes with

36. at most five people if not three or less, and a lot of close-up images of faces that enabled these
faces to express suffering or other emotions. No large pictures, no follow-up running after a
fugitive, or whatever can run across the landscape, no vast movement anyway, and masses, in the
good old Soviet style of Eisenstein, could only be masses of fuzzy characters, the meaning being
in the direction of this mass of people, and for Eisenstein, the meaning was used for revolutionary
action, or here and there, extreme mass repression.
But the meaning of the play is entirely contained in the discussion within the planter’s family
against slavery with the announcement of the Secession and the war that was supposed to be won
in two months. This meaning, this vanity is at once set to the direct challenge, from the first attack
of the South against the North, the beginning of the war, and the bombardment of Fort Sumter in
South Carolina.
To give this rather schematic vision of slavery and the Civil War can work in 1960 in the US,
but at the same time it does not explain anything beyond: slavery was a crime and had to be
eradicated. The play only contains a couple of allusions to the fact that slavery used to grow cotton
was economically unproductive because this cotton could be discarded by the English and Europe
in little time and replaced by cotton cultivated in other European colonies with no moral pangs of
conscience on mistreating, if not exploiting to death, the colonized people, or a majority section of
these colonized people, as Lorraine Hansberry had perfectly shown in her other play, Les Blancs.
Killing a colonized African was not a crime for Europe since these Africans were not human by
definition and were nothing but wild animals from the jungle around. They shoot leopards or lions,
don’t they?
Dr. Jacques COULARDEAU
VERSION

37. FRANÇAISE
Cette pièce a été commandée pour le centenaire de la Guerre Civile Américaine, donc en
1959, et a été produite pour la télévision en 1960. Elle traite de la situation d’une plantation en
1859 juste avant le début de la Guerre Civile. Nous sommes dans le Sud, dans l'une des colonies
qui vont construire la Confédération. Nous sommes dans une grande plantation et les deux camps
sont représentés. D'un côté la famille du planteur, les Sweets, n'est absolument pas douce du tout
sauf si on la compare au type du lynchage extrême pour qui l'homme, la femme ou l'enfant noirs
sélectionnés, est saucissonné en commençant par les orteils et en se terminant avec la tête, à
condition que l'individu noir, qui n'est qu'un animal hurlant, soit encore vivant. Mais un fils de cette
famille est définitivement doux dans ce sens, dès qu'il a le pouvoir de gérer un homme noir comme
un morceau de viande vivante. De l'autre côté, les esclaves étaient centrés sur la « famille » de
Rissa et ses enfants, puisque le mari, si l'on peut dire, s'ils étaient mariés, ce dont je doute, a été
vendu il y a quelque temps. Rissa, la cuisinière de la plantation, a ses enfants autour d'elle, l'un
étant central, Hannibal, et divers esclaves, entre autres Coffin qui est le principal surveillant noir
des esclaves. Du côté blanc, s'ajoute une famille blanche pauvre extérieure, essentielle à travers
le mari, Zeb Dudley, qui devient le surveillant général de la plantation sous la direction
sécessionniste du fils du planteur.
Et c'est là que la pièce semble étrange.
Il n'est pas étonnant que l'autre fils du planteur, Tommy qui est très jeune, accepte
d'apprendre la musique d'un des fils de Rissa, Hannibal, en échange d'apprendre à lire et à écrire
à Hannibal lui-même. Le côté musical de l'échange n'est pas illégal en soi, bien que trop
paternaliste pour être accepté facilement dans une plantation de ce type, mais le père de la famille
de la plantation est un peu faible dans sa conviction religieuse que les esclaves ne sont pas
humains, et ceci explique cela . Heureusement, le fils principal, Everett, compense cette faiblesse
par une extrême méchanceté. Au final, pour punir Hannibal qui a appris à lire et à écrire, et aucune
flagellation ne peut changer cela, cet Everett décide de faire aveugler Hannibal des deux yeux.
C'est absurde puisque l'esclave ne peut plus travailler et il ne peut pas être vendu. C'est de la pure
mauvaise gestion des esclaves vus come du bétail mobilier au même titre qu’une charrue et à
peine plus que le cheval qui la tire. C'était possible dans les grandes plantations où il y avait des
centaines d'esclaves, ils pouvaient se permettre d'en utiliser un de temps en temps pour obtenir un
plaisir pervers en torturant à mort cet esclave après avoir finalement violé la "femme" et les enfants
de cet esclave devant lui, sous ses yeux et devant tout le « public » des esclaves de la plantation.
Mais cette plantation ici ne semble pas être assez grande pour pouvoir se permettre un tel
sacrifice, car alors cela devient un sacrifice qui survivra, aveugle certes, mais vivant, à son
calvaire, et il rappellera aux esclaves la réalité de leur situation. Projet pédagogique extrême si je
peux dire.
Bien sûr, ce n'est que le scénario de la pièce télévisée. Mais cela ne peut fonctionner que si la
plantation compte des centaines d'esclaves, et si l'aveuglement est effectué devant tous les
esclaves rassemblés dans la cour principale, donc pas sur le simple moment de la découverte (la
découverte du crime d'apprendre à lire et à écrire ) mais après avoir rassemblé les esclaves, ce
qui signifie arrêter leur travail et donc le faire après le travail ou avant le travail pour que cela ne
coûte rien en productivité. Le travail est sacré dans une plantation, du moins le travail des
esclaves. Mais techniquement, la télévision ne pouvait pas être le média technique approprié
nécessaire pour assembler quelque chose comme cent ou deux cents personnes sur l'écran. La
télévision en 1960 ne pouvait fonctionner que sur des scènes avec au plus cinq personnes sinon
trois ou moins, et beaucoup d'images en gros plan de visages qui permettaient à ces visages
d'exprimer la souffrance ou d'autres émotions. Pas de grandes images panoramiques, pas de suivi
courant après un fugitif, ou quoi que ce soit qui puisse traverser le paysage à grande vitesse, pas
de vaste mouvement en tout cas, et les masses, dans le bon vieux style soviétique d'Eisenstein,
ne pouvaient être que des masses de personnages flous, le sens étant dans la direction de cette

38. masse de gens, et pour Eisenstein, le sens était utilisé pour l'action révolutionnaire, ou ici et là, la
répression de masse extrême.
Mais le sens de la pièce est tout entier contenu dans la discussion au sein de la famille du
planteur concernant l'esclavage avec l'annonce de la Sécession et de la guerre qui devait être
gagnée en deux mois. Ce sens, cette vanité est aussitôt mise en abyme directe, dès la première
attaque du Sud contre le Nord, le début de la guerre, et le bombardement du Fort Sumter en
Caroline du Sud.
Donner cette vision assez schématique de l'esclavage et de la guerre de Sécession peut
fonctionner en 1960 aux États-Unis, mais en même temps cela n'explique rien au-delà :
l'esclavage était un crime et devait être éradiqué. La pièce ne contient que quelques allusions au
fait que l'esclavage utilisé pour cultiver le coton était économiquement improductif car ce coton
pouvait être rejeté par les Anglais et l'Europe en peu de temps et remplacé par du coton cultivé
dans d'autres colonies européennes sans aucun remords moral concernant la maltraitance, sinon
l’exploitation à mort des colonisés, ou d’une partie majoritaire de ces colonisés, comme Lorraine
Hansberry l'a parfaitement montré dans son autre pièce, Les Blancs. Tuer un Africain colonisé
n'était pas un crime pour l'Europe puisque ces Africains n'étaient pas humains par définition et
n'étaient que des animaux sauvages de la jungle environnante. On abat bien les léopards ou les
lions, n'est-ce pas ?
Dr Jacques COULARDEAU

40. LORRAINE
HANSBERRY – THE
SIGN IN SIDNEY
BRUSTEIN’S
WINDOW – 1964-1986
This play was produced for the first time by Robert Nemiroff in 1964. Lorraine Hansberry
wanted to modify some passages and even add here and there some modifications. She died soon
after this production. It is not even clear she saw the premiere. The text available today is the play
modified for a second production by Robert Nemiroff, Lorraine Hansberry’s literary executor.
Lorraine Hansberry explains how in 1964 and a couple of years before, intellectuals in Greenwich
Village in New York were living in a difficult period due to their desire to change the world, even to
be revolutionary, and yet they were confronted with the harsh reality of the Cold War at the time.
The play is a metaphor for these intellectuals in this situation of 1964. The war in Algeria was
finished and it came to a close in 1962 with the independence of the country from French colonial
rule and a compromise negotiated with Ben Bella brought out of prison for the occasion. The
independence of Algeria was ratified by two referendums in France and Algeria. On the French
side, the approval rate was 90.7%
Then in the same period, we have the events of Birmingham. “The Birmingham campaign,
also known as the Birmingham movement or Birmingham confrontation, was an American
movement organized in early 1963 by the Southern Christian Leadership Conference (SCLC) to
bring attention to the integration efforts of African Americans in Birmingham, Alabama.” Along the
same line we have the famous March On Washington DC and Martin Luther King’s speech, “I
Have a Dream.” But this period is also the period when Fidel Castro won the battle for the Cuban
revolution in January 1959, and the subsequent Bay of Pigs Invasion that was “a failed military
landing operation on the southwestern coast of Cuba in 1961 by Cuban Democratic Revolutionary
Front, consisting of Cuban exiles who opposed Fidel Castro's Cuban Revolution, covertly financed
and directed by the U.S. government (April 17, 1961 – April 20, 1961).” This event caused another
subsequent development. “The Cuban Missile Crisis, also known as the October Crisis in Cuba, or
the Missile Scare, was a 13-day confrontation between the United States and the Soviet Union,
when American deployments of nuclear missiles in Italy and Turkey were matched by Soviet
deployments of nuclear missiles in Cuba (October 16, 1962 – October 29, 1962).” (data from
Wikipedia)
In the same period, we have to understand that reformistic left-leaning intellectuals in
Greenwich Village had to cope with the necessary compromises that had to be found in every
crisis. Lorraine Hansberry, in a New York Times interview on October 11, 1964, speaks of “the
‘betrayal’ of the Cuban Revolution by Castro” who instead of implementing the Agrarian Reform he
had promised, nationalized the land of the plantations and thus the sugar production and industry.
The promise of reform in elections in Greenwich Village is the same way betrayed after the victory,
though in the direction of a compromise that practically stops the reform, whereas Fidel Castro
went beyond what he had promised and implemented a communist revolution with his nationalizing
the land of plantations.
Lorraine Hansberry came across a woman from Oklahoma who was being hassled in New
York for a political poster she had set up in her window. The local establishment wanted her to take

41. it down because that was not proper according to the general rules in New York The lady refused
and Lorraine Hansberry explains: “Oklahoma stubbornness, in conflict with oily New York political
conformity, triumphs.”
The main character does exactly that. He sells his bar or nightclub and buys the local
newspaper in order to support the reformistic candidate, Wally O’Hara. The campaign is defined as
such in a public street action. “O’Hara for Fair Housing / Jobs / Education,“ “Save the 20¢ Subway
Fare,” “End Police Brutality,” and – below the Picasso Peace Dove – “Ban the Bomb.” And this
goes along with “The Wally O’Hara Campaign Song.”
SING OUT THE OLD, SING IN THE NEW
IT’S YOUR BALLOT AND IT’S GOT A LOT OF WORK TO DO.
SWEEP OUT THE OLD, SWEEP IN THE NEW
WALLY O’HARA IS THE MAN FOR YOU!
WALLY O’HARA, WALLY O’HARA,
WALLY O’HARA IS THE MAN FOR YOU!
Strangely enough, what they thought was marginally able to win, actually wins big. But as
soon as he has won, Wally O’Hara looks for compromises with the establishment. In her New York
Times article, Lorraine Hansberry reveals the potential of the play originally, I mean the potential in
the situation she alludes to.
1- A woman.
2- From the West, Oklahoma.
3- Characterized as white by her accent.
4- Apolitical.
5- She has a political poster in her window.
6- She is hassled to force her to remove it from her window, by the local establishment.
7- She refuses out of stubbornness and rejects New York political conformity.
8- She wins.
And this becomes in the play:
1- A man, Sidney Brustein.
2- Jewish.

42. 3- White married to a Greek and Gaelic-Indian woman.
4- Sidney sells his business (nightclub or “simple” bar) and buys the local newspaper.
5- He supports a local reformist political candidate in an election.
6- The candidate wins but at once drops any idea of reform.
7- Like Castro winning on the promise of an Agrarian Reform but after the victory nationalizing
the land of the plantations.
Lorraine Hansberry points out, in her NYT article, the dilemmas of intellectuals after World War
II.
1- Intellectuals jumping in and out of the Communist Party in France: Picasso, Aragon, and
many thousand more.
2- Search for a justification for their life, existentialism, Sartre, Camus, and all the others
afterward.
3- Contorted into seeking a meaningful repudiation of all justifications of anything and,
accordingly, turn[ing] to Zen, action painting, or even just Jack Kerouac. She is alluding to the
theater of the Absurd with Samuel Beckett and Godot in his famous trilogy. Waiting for
Godot, Endgame, and Happy Days, or Eugene Ionesco’s The Bald Soprano. This
absurd theater is, in fact, a simulacrum or a series of simulacra to hide the deeper
meaning stated as absurd, like waiting for an underage little boy in Waiting for Godot.
So, in the end, Sidney Brustein and his wife Iris Parodus Brustein make do with
Wally O’Hara’s victory and the subsequent betrayal to conform with the local establishment.
And they just go back to living without any real commitment. He justifies his cowardice with Jung’s
“murder of the Primal Father.“ This mythological crime is justified as follows by Sidney and others:
SIDNEY. (To DAVID.) We are all guilty!
DAVID. (Nodding.) Therefore, all guilt is equal!
GLORIA. (Beckoning to him.) Therefore, none are innocent.
DAVID. (Crossing to join them.) Therefore –
ALL. No one is guilty.

43. This syllogism leads to totalitarianism, to going back to their father’s ideas that are nothing but
killing ideas. Sidney Brustein has the final word: “The Truth! If anyone argues with you, explain to
the fool that it is harder to look through a needle than to look around one.” The first solution is to
try to do what Wally O’Hara has promised. The second is to forget it and conform to the local
establishment. We are after the speech “I Have a Dream,” by Martin Luther King. The dream is just
an illusion.
This leads me to a very sad conclusion. In her days, Lorraine Hansberry was dreaming of a
future that was maybe possible, like Martin Luther King. But today the revival of these plays is
leading to the idea that the dream has not even started to be fulfilled. History has betrayed all
African Americans and they will go on dying on the street shot dead by some police-man-or-
woman, by some white supremacist, by some human simulacrum, a simulacrum that believes he
has God on his side, the simulacrum of a non-existing being and situation, the simulacrum of a
Black-African-Americans-devouring Black Hole coming this way to purify this planet of all that is
black. A racist dream that is chromophobic in the name of white purity.
Dr. Jacques COULARDEAU
VERSION
FRANÇAISE
Cette pièce a été mise en scène pour la première fois par Robert Nemiroff en 1964. Lorraine
Hansberry souhaitait modifier certains passages et même ajouter ici et là quelques modifications.
Elle est décédée peu de temps après cette production. Il n'est même pas clair qu'elle ait vu la
première. Le texte disponible aujourd’hui est la pièce modifiée pour une seconde production par
Robert Nemiroff, l’exécuteur littéraire de Lorraine Hansberry. Lorraine Hansberry explique
comment, en 1964 et quelques années auparavant, les intellectuels de Greenwich Village à New
York vivaient une période difficile en raison de leur désir de changer le monde, voire d'être
révolutionnaires, et pourtant ils étaient confrontés à la dure réalité de la guerre froide à l’époque.
La pièce est une métaphore pour ces intellectuels dans cette situation de 1964. La guerre d'Algérie
était terminée et elle s'est terminée en 1962 avec l'indépendance du pays de la domination
coloniale française et un compromis négocié avec Ben Bella sorti de prison pour l'occasion.
L'indépendance de l'Algérie a été ratifiée par deux référendums en France et en Algérie. Côté
français, le taux d'approbation était de 90,7%
Puis, dans la même période, nous avons les événements de Birmingham. « La campagne de
Birmingham, également connue sous le nom de mouvement de Birmingham ou de confrontation
de Birmingham, était un mouvement américain organisé au début de 1963 par la Southern
Christian Leadership Conference (SCLC) pour attirer l'attention sur les efforts d'intégration des
Afro-Américains à Birmingham, en Alabama. » Dans le même esprit, nous avons la célèbre
marche sur Washington DC et le discours de Martin Luther King, « I Have a Dream ». Mais cette
période est aussi celle où Fidel Castro a remporté la bataille pour la révolution cubaine en janvier
1959, et l’invasion de la Baie des Cochons qui a suivi, « une opération militaire ratée de
débarquement sur la côte sud-ouest de Cuba en 1961 par le Front révolutionnaire démocratique
cubain ». composé d'exilés cubains qui étaient opposés à la révolution cubaine de Fidel Castro, et
étaient secrètement financés et dirigés par le gouvernement américain (17 avril 1961 – 20 avril
1961). » Cet événement a provoqué un autre développement ultérieur. « La crise des missiles de
Cuba, également connue sous le nom de crise d'octobre à Cuba, ou la panique des missiles, a été
une confrontation de 13 jours entre les États-Unis et l'Union soviétique, au cours de laquelle les
déploiements américains de missiles nucléaires en Italie et en Turquie ont été accompagnés de
déploiements soviétiques. de missiles nucléaires à Cuba (16 octobre 1962 – 29 octobre 1962). »
(données de Wikipédia)

44. Au cours de la même période, nous devons comprendre que les intellectuels réformistes de
gauche de Greenwich Village ont dû faire face aux compromis nécessaires qu’il fallait trouver dans
chaque crise. Lorraine Hansberry, dans une interview au New York Times du 11 octobre 1964,
parle de « la ‘trahison’ de la Révolution cubaine par Castro » qui, au lieu de mettre en œuvre la
réforme agraire qu'il avait promise, a nationalisé les terres des plantations et donc les plantations.
la production et l’industrie de sucre. La promesse de réforme électorale à Greenwich Village a été
trahie de la même manière après la victoire, mais dans le sens d'un compromis qui stoppe
pratiquement la réforme, alors que Fidel Castro est allé au-delà de ce qu'il avait promis et a mis en
œuvre une révolution communiste en nationalisant la terre des plantations.
Lorraine Hansberry a rencontré une femme de l'Oklahoma qui se faisait harceler à New York à
cause d'une affiche politique qu'elle avait accrochée à sa fenêtre. L’establishment local voulait
qu’elle la retire parce que ce n’était pas convenable selon les règles générales de New York. La
dame a refusé et Lorraine Hansberry explique : « L’entêtement typique de l’Oklahoma, en conflit
avec le conformisme politique bien rodé de New York, triomphe. »
C’est exactement ce que fait le personnage principal. Il vend son bar ou sa discothèque et
achète le journal local afin de soutenir le candidat réformiste Wally O'Hara. La campagne est
définie comme suit dans une action de rue. « O'Hara pour le logement équitable, des emplois et
l’éducation », « Abandonnez le tarif du métro à 20 ¢ », « Mettez fin à la brutalité policière » et –
sous la colombe de la paix de Picasso – « Interdisez la bombe ». Et cela va de pair avec « The
Wally O’Hara Campaign Song ».
SORTEZ EN CHANTANT L'ANCIEN, FAITES ENTRER EN CHANTANT LE NOUVEAU
C'EST VOTRE BULLETIN DE VOTE ET IL Y A BEAUCOUP DE TRAVAIL À FAIRE.
BALAYER DEHORS L'ANCIEN, BALAYER DEDANS LE NOUVEAU
WALLY O'HARA EST L'HOMME QU’IL VOUS FAUT !
WALLY O'HARA, WALLY O'HARA,
WALLY O'HARA EST L'HOMME QU’IL VOUS FAUT !