Cet article vise à analyser la pensée d'Albert Einstein, le père de la Théorie de la Relativité, et celle de Sigmund Freud, le père de la Psychanalyse, exposées dans les lettres échangées entre eux en 1932, dans l'interrègne entre la 1ère et la 2ème Guerre Mondiale sur les causes des guerres et les solutions pour les éviter. Albert Einstein a demandé à Freud s'il existait un moyen de débarrasser l'humanité de la menace de la guerre et s'il était possible de contrôler l'évolution de l'esprit de l'homme, afin de le rendre le preuve des psychoses de la haine et de la destructivité ? Pour mettre fin aux guerres, Einstein et Freud défendent l'existence d'un gouvernement mondial pour arbitrer les conflits internationaux. Les deux ont tout à fait raison car, pour parvenir à une paix perpétuelle sur notre planète, il faudrait réformer le système international actuel, incapable de garantir la paix mondiale. Einstein l'admet et Freud défend la thèse selon laquelle il existe chez l'être humain un instinct animal qui contribue à son agressivité. Le point de vue de Freud est que la violence représente la domination de l'instinct animal que nous possédons. Ce n'est pas l'avis d'éminents penseurs tels que Raymond Aron (philosophe et sociologue français), Henry Bergson (philosophe et diplomate français), Carl Rogers (précurseur américain de la psychologie humaniste), Jean-Jaques Rousseau (écrivain et philosophe suisse) et Karl Marx (économiste, philosophe, historien et politologue allemand) qui considère que le comportement agressif des êtres humains résulte de l'environnement social dans lequel ils vivent. Pour que les êtres humains se comportent de manière constructive, il est nécessaire d'éduquer chacun à la culture de la paix et de promouvoir des changements dans l'environnement social qui contribuent à la satisfaction des besoins humains, étant donné que les actes d'agressivité chez les hommes trouvent toujours leur origine dans un phénomène externe et non interne. à l'individu.

1. 1
ANALYSE DE LA PENSÉE D'EINSTEIN ET DE FREUD SUR LES CAUSES DES
GUERRES ET LES SOLUTIONS POUR LES ÉVITER
Fernando Alcoforado*
Cet article vise à analyser la pensée d'Albert Einstein, le père de la Théorie de la
Relativité, et de Sigmund Freud, le père de la Psychanalyse, exposées dans les lettres
échangées entre eux en 1932, dans l'interrègne entre la 1ère et la 2ème Guerre mondiale
sur la causes des guerres et les solutions pour les éviter. Le contenu de ces lettres est
contenu dans le site Web
<https://moodle.ufsc.br/pluginfile.php/1033690/mod_resource/content/1/Aula%2B026
%2B-%2BFreud%2B%2BEinstein.pdf>. Albert Einstein a demandé à Freud s'il existe un
moyen de supprimer l'humanité de la menace de la guerre et s'il était possible de contrôler
l'évolution de l'esprit de l'homme de manière le mettant à l'épreuve contre les psychoses
de la haine et de la destructivité? Dans sa lettre à Freud, Einstein affirmait que toutes les
tentatives pour libérer l'humanité de la menace de la guerre se soldaient par un échec
regrettable, c'est pourquoi il demanda au père de la psychanalyse d'élucider le problème
à l'aide de sa profonde connaissance de la vie instinctive de l'homme. En demandant à
Freud d'analyser la vie instinctive de l'homme, Einstein semble admettre que le
comportement violent de l'homme résulte davantage de son instinct animal et non du
environnement social dans lequel il vit.
Les questions posées par Einstein dans une lettre adressée à Freud étaient les suivantes :
1. En traitant de la question des guerres, Einstein a envisagé la nécessité, par le biais
d'un accord international, de structurer un corps législatif et judiciaire qui pourrait
arbitrer tout conflit. Selon Einstein, "chaque nation se soumettrait à l'obéissance aux
ordres émis par ce corps législatif, à recourir à ses décisions dans tous les différends,
à accepter sans restriction ses décisions et à mettre en pratique toutes les mesures que
le tribunal jugerait nécessaires pour l'exécution de ses décrets ». Einstein a déclaré : «
Actuellement, cependant, nous sommes loin d'avoir une organisation supranationale
compétente pour rendre des jugements d'une autorité incontestée et garantir le respect
absolu de l'exécution de ses verdicts. Einstein considère que la poursuite de la sécurité
internationale implique la renonciation inconditionnelle, par toutes les nations, dans
une certaine mesure, à leur liberté d'action, c'est-à-dire à leur souveraineté. Il convient
de noter qu'en 1932, il existait un organisme supranational, la Société des Nations,
qui était censé servir de médiateur dans les conflits internationaux et qui a échoué en
n'empêchant pas le déclenchement de la 2e guerre mondiale.
La thèse d'Einstein selon laquelle la poursuite de la sécurité internationale implique la
renonciation à la souveraineté nationale est cependant erronée car il serait possible de
mettre en place un gouvernement mondial représentatif de tous les peuples du monde qui
ne s'occuperait que de la médiation des conflits internationaux sans ingérence dans les
affaires intérieures de chaque pays dont la souveraineté serait respectée. La préservation
de la paix devrait être la première mission de toute nouvelle forme de gouvernement
mondial. Pour cela, il doit y avoir une gouvernance démocratique du monde avec un
gouvernement mondial élu par tous les pays du monde. Son rôle serait de construire la
gouvernance de l'économie mondiale et de l'environnement et le maintien de la paix
mondiale. A travers elle, la défense des intérêts généraux de tous les pays de la planète
dans les relations internationales serait poursuivie. Un gouvernement mondial
démocratique veillerait à ce que la souveraineté de chaque pays soit respectée car il agirait
pour empêcher tout pays d'intervenir dans les affaires intérieures des autres, notamment

2. 2
par des interventions militaires. Contrairement à ce que beaucoup de gens pensent,
l'existence d'un gouvernement mondial ne serait pas une menace pour la souveraineté
nationale, au contraire, elle garantirait qu'aucun pays n'interviendrait dans les affaires
intérieures d'autres pays.
Pour écarter définitivement les nouveaux risques d'une nouvelle guerre mondiale et pour
que la paix perpétuelle se matérialise sur notre planète, il faudrait réformer le système
international actuel, incapable de garantir la paix mondiale. L'ONU, qui s'est constituée
après la 2e guerre mondiale, a été aussi inopérante que la Société des Nations dans la
médiation des conflits internationaux qui l'ont précédée entre les deux Grandes Guerres.
Le nouveau système international devrait fonctionner sur la base d'un Contrat Social
Planétaire qui serait la Constitution de la planète Terre dans laquelle seraient établies les
règles de la coexistence internationale. Pour la préparation du Contrat Social Planétaire,
il devrait y avoir une convocation d'une Assemblée Mondiale Constituante avec la
participation de représentants de tous les pays du monde élus à cet effet. Le Contrat Social
Planétaire devrait établir l'existence d'un Gouvernement Mondial dont le président devrait
être élu avec plus de 50% des voix du Parlement Mondial qui serait, lui aussi, constitué
de représentants élus dans les différents pays du monde.
En plus du Gouvernement Mondial et du Parlement Mondial, la Cour Suprême Mondiale
devrait également être constituée, qui devrait être composée de juristes de haut niveau du
monde choisis par le Parlement Mondial, qui agiraient pour un temps déterminé. La Cour
Suprême Mondiale devrait juger les affaires impliquant des conflits entre pays, des crimes
contre l'humanité et contre la nature commis par des États nationaux et par des dirigeants
à la lumière du Contrat Social Planétaire, juger les conflits qui existent entre le
Gouvernement Mondial et le Parlement Mondial et agir en tant que gardien du Contrat
Social Planétaire. La nouvelle règle de droit international serait appliquée par les trois
pouvoirs constitués : le Gouvernement Mondial, le Parlement Mondial et la Cour
Suprême Mondiale. Le pouvoir mondial reposerait sur le Gouvernement Mondial, le
Parlement Mondial et la Cour Suprême Mondiale. Le Gouvernement Mondial n'aura pas
ses propres forces armées, devant compter sur le soutien des forces armées des pays qui
seraient convoqués en cas de besoin. Avec cette configuration proposée pour la
gouvernance démocratique du système international, aucun pays ne serait donc un vassal
du Gouvernement Mondial.
Le Gouvernement Mondial n'agirait que pour faire évoluer le système international dans
un environnement de paix entre les nations. Chaque pays doit être souverain pour agir
dans les limites de son territoire et ne pas intervenir dans les affaires intérieures des autres
pays. Ce qui ne serait pas accepté, c'est qu'un pays intervienne par la force dans les affaires
intérieures d'autres pays, comme cela s'est produit tout au long de l'histoire. Le
Gouvernement Mondial serait la garantie du respect de la souveraineté des pays du
monde, surtout les plus faibles. L'absence d'un Gouvernement Mondial est ce qui
constituerait une menace pour la souveraineté nationale de la plupart des pays, car ils
seraient à la merci du plus fort, comme cela a été le cas tout au long de l'histoire. Si un
pays met en péril l'environnement de paix entre les nations, en intervenant dans les
affaires intérieures d'un autre pays, le Gouvernement Mondial agira pour empêcher
l'agresseur de consommer ses desseins par une action diplomatique ou, en cas d'échec,
même par le recours à la force. À cette fin, le Gouvernement Mondial appellerait les
forces armées de certains pays à remplir le rôle d'empêcher un pays d'intervenir dans un
autre en utilisant la force.

3. 3
2. Einstein a déclaré qu'il ne fait aucun doute que d'importants facteurs psychologiques
sont en jeu qui paralysent les efforts visant à mettre fin aux guerres. Certains de ces
facteurs, selon Einstein, sont plus faciles à détecter car l'intense désir de pouvoir, qui
caractérise la classe dirigeante dans chaque nation, est hostile à toute limitation de sa
souveraineté nationale.
Einstein a tout à fait raison, car les grandes puissances s'opposent à toute limitation de
leur souveraineté nationale afin de pouvoir agir sans limites dans leurs actions
impérialistes sur les pays les plus faibles. Einstein a raison de dire qu'un groupe restreint
mais déterminé existant dans chaque nation, composé d'individus, est indifférent aux
conditions et aux contrôles sociaux, car ils considèrent la guerre, la fabrication et la vente
d'armes simplement comme une opportunité d'élargir leurs intérêts personnels et d'élargir
votre autorité personnelle. C'est le cas des États-Unis, qui profitent le plus
économiquement des affrontements armés, puisque les plus grands exportateurs d'armes
au monde sont nord-américains. En plus de la vente de munitions et d'armes, les États-
Unis monétisent également avec des contrats de sécurité et une formation militaire, ce qui
fait que de nombreux membres du Congrès américain comprennent les guerres comme
une machine d'emplois et d'argent pour le pays. La paix, pour les États-Unis, pourrait lui
coûter cher.
3. Einstein demande : comment est-il possible que le petit troupeau qui gouverne un
pays fasse plier la volonté de la majorité, qui se résigne à perdre et à souffrir dans une
situation de guerre, au service de l'ambition de quelques-uns ? En parlant de la
majorité, Einstein n'exclut pas les militaires, de tous grades, qui ont choisi la guerre
comme métier, dans la conviction qu'ils servent la défense des intérêts supérieurs de
leur race et que l'attaque est souvent le meilleur moyen de défense. . Selon Einstein,
il semble qu'une réponse évidente à cette question serait que la minorité, la classe
dirigeante actuelle, a les écoles, la presse et aussi l'Église, sous son pouvoir qui permet
d'organiser et de dominer le émotions des masses et en faire l'instrument de la même
minorité. Einstein se demande aussi : comment ces mécanismes parviennent-ils si
bien à éveiller chez les hommes un enthousiasme extrême, au point de sacrifier leur
vie ? Einstein pense qu'il ne peut y avoir qu'une seule réponse car l'homme porte en
lui un désir de haine et de destruction. En temps normal cette passion existe à l'état
latent, elle n'émerge que dans des circonstances anormales ; il est pourtant
relativement facile de l'éveiller et de l'élever à la puissance de psychose collective.
Einstein affirme que c'est peut-être là le nœud de tout l'ensemble des facteurs que nous
considérons, une énigme que seul un spécialiste de la science des instincts humains
peut résoudre, comme Freud.
Einstein a raison lorsqu'il dit que la classe dirigeante actuelle a des écoles, la presse et, en
général, aussi l'Église, sous son pouvoir qui permet d'organiser et de dominer les émotions
des masses et d'en faire un instrument de la même minorité. Selon Althusser, à l'école, en
plus de la lecture et de l'écriture, on apprend aussi les règles de "bonne conduite", c'est-à-
dire qu'on apprend à se soumettre à l'ordre dominant, à rendre les gens soumis par rapport
à l'idéologie dominante [ALTHUSSER, Louis, Aparelhos ideológicos de estado
(Appareils idéologiques d'État), 6e éd. Rio de Janeiro : Graal, 1985]. L'appareil
idéologique de l'État (école, presse, église et médias en général) travaille les esprits. Le
système des différentes églises, le système scolaire (tant public que privé), le système
familial, le système judiciaire, le système politique, le système syndical, le système
d'information et le système culturel font partie intégrante des appareils idéologiques
d'État. Non seulement les écoles, la presse et l'Église collaborent avec les classes
dirigeantes pour mettre la majorité de la population au service de la guerre. Dans la

4. 4
première moitié du XXe siècle, la radio a joué un rôle fondamental dans la mystification
des masses par la propagande politique. Aujourd'hui, ce sont les réseaux sociaux et les
médias en général qui jouent le rôle de mystificateur des masses par la propagande
politique.
Einstein demande à Freud s'il est possible de contrôler l'évolution de l'esprit de l'homme,
afin de le mettre à l'épreuve des psychoses de la haine et de la destructivité? Ici, Einstein
ne se réfère pas seulement aux soi-disant masses sans instruction. Einstein affirme que
l'expérience prouve que ce sont plutôt les soi-disant "Intelligentzia" qui sont les plus
enclines à céder à ces suggestions collectives désastreuses. Einstein a demandé à Freud
de présenter le problème de la paix mondiale à la lumière de ses découvertes les plus
récentes, car une telle présentation pourrait bien ouvrir la voie à de nouvelles et
fructueuses méthodes d'action.
Les réponses de Freud dans une lettre adressée à Einstein étaient les suivantes :
1. Freud affirme que les guerres ne seront évitées avec certitude que si l'humanité s'unit
pour établir une autorité centrale qui aura le droit d'arbitrer tous les conflits d'intérêts.
Deux exigences distinctes y sont clairement impliquées : créer une instance suprême
et la doter du pouvoir nécessaire. L'un sans l'autre ne servirait à rien. La Société des
Nations est destinée à être une instance de ce genre, mais la seconde condition n'est
pas remplie : la Société des Nations n'a pas de pouvoir propre et ne peut l'acquérir que
si les membres de la nouvelle union, les différents États , sont prêts à le donner. Et il
n'y a actuellement aucune idée que l'on espère exercera une telle autorité fédératrice.
En réalité, il est trop évident que les idéaux nationaux, par lesquels les nations se
gouvernent aujourd'hui, agissent en sens inverse.
Freud défend l'existence d'un organe suprême doté du pouvoir nécessaire, c'est-à-dire d'un
Gouvernement Mondial qui aurait le droit d'arbitrer tous les conflits internationaux. La
critique qu'il adresse à la Société des Nations qui a existé entre la 1ère et la 2ème guerre
mondiale s'applique également à l'ONU créée après la 2ème guerre mondiale et qui est
impuissante face aux conflits internationaux.
2. Freud affirme qu'enflammant l'enthousiasme des hommes pour la guerre, on leur fait
soupçonner qu'il existe en eux un instinct de haine et de destruction qui coopère avec
les efforts des marchands de guerre. Freud croit à l'existence d'un instinct de cette
nature qui, ces dernières années, s'est vraiment occupé d'étudier ses manifestations.
Freud affirme que les instincts humains ne sont que de deux sortes : ceux qui tendent
à se conserver et à s'unir — que nous appelons « érotiques », exactement dans le sens
où Platon utilise le mot « éros » dans son Symposium, ou « sexuels », avec un
élargissement délibéré de la conception populaire de la « sexualité » — ; et ceux qui
ont tendance à détruire et à tuer, qu'il a regroupés comme un instinct agressif ou
destructeur lorsque les êtres humains sont incités à la guerre, peuvent avoir toute une
gamme de motifs pour se laisser emporter - certains nobles, certains vils, certains
franchement déclarés, d'autres jamais mentionné. Cet instinct est à l'œuvre chez tout
être vivant et cherche à l'anéantir, à réduire la vie à sa condition originelle de matière
inanimée. Elle mérite donc, pour Freud, sérieusement, d'être appelée pulsion de mort,
tandis que les pulsions érotiques représentent l'effort de vivre. L'instinct de mort
devient l'instinct de destruction quand, à l'aide d'organes spéciaux, il est dirigé vers
les objets. L'organisme conserve sa propre vie, pour ainsi dire, en détruisant la vie des
autres. Selon Freud, une partie de la pulsion de mort reste cependant active au sein de
l'organisme, qu'il a tenté d'attribuer à cette intériorisation de la pulsion de destruction

5. 5
de nombreux phénomènes normaux et pathologiques. Cela servirait de justification
biologique à toutes les pulsions damnables et dangereuses contre lesquelles nous
luttons.
Le point de vue de Freud est que la violence représente la domination de l'instinct animal
que nous possédons. Ce n'est pas l'avis d'éminents penseurs tels que Raymond Aron
(philosophe et sociologue français), Henry Bergson (philosophe et diplomate français,
Carl Rogers (précurseur américain de la psychologie humaniste), Jean-Jaques Rousseau
(écrivain et philosophe suisse) et Karl Marx (économiste, philosophe, historien et
politologue allemand) qui considèrent que le comportement agressif des êtres humains
résulte du contexte social. Cela expliquerait l'escalade de la criminalité et des guerres à
toutes les époques du monde. la question suivante : la nature humaine est-elle innée ou
est-ce un produit de l'environnement ou des deux ? Est-il génétiquement déterminé
comme l'admet Freud ou par la société dans laquelle l'être humain vit ou les deux ?
Pourquoi le monde devient-il chaque année plus violent ? Il y a une augmentation du
nombre de conflits armés sur le globe, car les gens eux-mêmes sont plus violents. Quelle
explication à cela ? Il n'est pas rare d'affirmer que depuis l'origine du monde, il y a
toujours eu de la violence entre les êtres humains. Il sera difficile de trouver quelqu'un
aujourd'hui qui ne croit pas cette affirmation. Et pourtant c'est faux. Aux débuts de
l'humanité, il n'y avait pas de violence qui se manifeste aujourd'hui dans les relations entre
individus et entre communautés humaines.
Selon Raymond Aron, aucun être humain, aucun peuple de cette époque lointaine n'aurait
eu l'idée d'attaquer son semblable [ARON, Raymond. Paz e Guerra entre as Nações (Paix
et guerre entre les nations). Editora Universidade de Brasília, 1962]. Ils ne pourraient pas
non plus, par exemple, annexer la terre de leur voisin contre leur gré, par la force brutale.
Il est difficile d'essayer d'établir un parallèle entre le mode de vie des êtres humains d'alors
et l'humanité d'aujourd'hui. À cette époque, vivre en paix et en harmonie avec ses
semblables était quelque chose d'aussi naturel pour les êtres humains que respirer, manger
et dormir. Les êtres humains vivaient autrefois sur Terre, sans s'offenser ni se maltraiter,
et encore moins se faire la guerre. Cela, cependant, c'était il y a très, très longtemps.
Aucun enregistrement de cette époque n'est parvenu jusqu'à nos jours, il est donc supposé
que cette situation n'existait pas.
Selon Raymond Aron, la vie de l'homme s'organisant en familles et en bandes, les
conduites proprement belliqueuses pourraient nous sembler peu probables. La plupart des
animaux se battent, mais rares sont les espèces qui pratiquent la guerre, entendue comme
action collective et organisée. Aron affirme que l'homo sapiens est apparu il y a environ
600 000 ans. La révolution néolithique, l'agriculture régulière et l'élevage remontent à
quelque 10 000 ans. Des civilisations ou sociétés complexes ont émergé il y a environ 6
000 ans. Cela signifie que la période dite historique représente un centième de la durée
totale de l'existence de l'humanité sur la planète Terre. Selon Aron, aucun anthropologue
n'a jamais trouvé de preuve que les hommes aient développé une organisation ou des
tactiques de combat avant l'âge du bronze (3300 avant JC à 1300-700 avant JC). Il n'est
donc pas surprenant que les premiers signes indiscutables d'armées et de guerre remontent
à l'âge du bronze, qui est une période de civilisation au cours de laquelle s'est opéré le
développement de cet alliage métallique issu du mélange du cuivre et de l'étain.
Aron affirme que, dans l'espèce humaine, les manifestations d'agressivité sont
indissociables de la vie collective. Même lorsqu'il s'agit de la réaction d'un individu contre
un autre, l'agressivité est influencée de plusieurs façons par le contexte social.
L'émergence d'une existence proprement sociale n'est pas la seule cause des dimensions

6. 6
nouvelles que prend le phénomène de l'agressivité : la frustration et l'inadaptation qui
conduisent l'individu à une réaction agressive constituent le fait le plus important des
relations humaines. Aron défend la thèse selon laquelle la frustration est une expérience
psychique, révélée par la conscience. Tous les individus ressentent des frustrations dès
l'enfance. La frustration est d'abord l'expérience d'une privation, c'est-à-dire d'un bien
désiré et non réalisé, d'une oppression douloureusement ressentie. La chaîne de causalité
qui conduit aux émotions ou aux actes agressifs trouve toujours son origine dans un
phénomène externe et non interne à l'individu. Il n'y a aucune preuve physiologique qu'il
y ait une incitation spontanée à se battre, provenant de l'organisme propre de l'individu,
comme l'affirme Freud. L'agressivité physique et le désir de détruire ne sont pas les seules
réactions possibles à la frustration. La difficulté à maintenir la paix tient plus à l'humanité
de l'homme qu'à son animalité.
Tout comme pour les premiers êtres humains l'idée de causer le moindre mal à son
prochain serait inconcevable, aujourd'hui, cela sonne comme une illusion, un fantasme,
l'idée d'un monde sans conflits, car nous considérons la violence comme un élément
inhérent caractéristique des êtres humains. On peut se demander s'il n'y a pas eu une phase
intermédiaire entre les nombreux millénaires au cours desquels l'homme a vécu sous la
menace des bêtes sauvages et la période beaucoup plus courte au cours de laquelle la
menace à sa sécurité a commencé à provenir d'autres hommes. Ce serait une époque où
les hommes disposaient de moyens techniques suffisants pour se défendre contre les bêtes
féroces et sans engagement dans la poursuite des richesses et des luttes de classes, des
conquêtes et des dominions. Il a été démontré que les petites sociétés, sans instruments
métalliques, isolées, ne présentent pas encore les traits caractéristiques des sociétés
belliqueuses. Raymond Aron déclare dans son ouvrage Paix et guerre entre les nations
que les biologistes appellent agressivité la propension d'un animal à en attaquer un autre
de la même espèce ou d'une espèce différente. Dans la plupart des espèces (mais pas
toutes), les individus se battent. Certains ne sont pas agressifs (c'est-à-dire qu'ils ne
prennent pas l'initiative d'attaquer), mais se défendront lorsqu'ils seront attaqués. Chez les
primates, les humains se situent au bas de l'échelle d'agressivité.
Henry Bergson, à son tour, affirme que l'origine de la violence et de la guerre est
l'existence de la propriété, individuelle ou collective, et puisque l'humanité est prédestinée
à la propriété, de par sa structure, la violence et la guerre seraient naturelles (BERGSON,
Henry. Les Deux Sources de la Morale et de la Religion. French & European Pubns,
1976]. L'article de Sonia Maria Lima de Gusmão sous le titre A natureza humana segundo
Freud e Rogers (La nature humaine selon Freud et Rogers) publié sur le site
<https://encontroacp.com.br/textos/a-natureza-humana-segundo-freud-e-rogers/>
montre que Carl Rogers a un point de vue opposé à celui de Freud, car il estime que c'est
précisément dans un contexte coercitif, où l'individu ne peut pas s'épanouir, ou mieux,
actualiser son potentiel, qui le rend hostile ou antisocial, sinon, nous n'avons rien à
craindre, car son comportement aura tendance à être constructif. Rogers observe que
lorsque l'homme est vraiment libre de devenir ce qu'il est au plus profond de son être,
lorsqu'il est libre d'agir selon sa nature, en tant qu'être capable de percevoir les choses qui
l'entourent, alors il se dirige clairement vers globalité et intégration.
L'article de Dalva par Fatima Fulgeri sous le titre Conceito de natureza em Rousseau
(Concept de nature) chez Rousseau publié sur le site
<http://www.paradigmas.com.br/parad12/p12.6.htm> montre que J.J. Rousseau pensait
que les guerres naissent, ou du moins s'étendent, avec l'expansion des collectivités et que
l'inégalité des classes et la propriété individuelle sont liées aux guerres de conquête et de
domination par les guerriers. Il ne pouvait en être autrement, puisque les unités politiques

7. 7
étaient forgées pour le combat et que le prix de la victoire était toujours la terre, les
esclaves et les métaux précieux. Pour Marx, ce qui caractérise l'homme n'est pas
seulement la rationalité, mais le fait qu'il est l'artisan de son propre développement. Les
humains sont capables de changer le monde qui les entoure et, ce faisant, ils se changent
eux-mêmes. L'article A Natureza do Homem Segundo Karl Marx (La nature de l'homme
selon Karl Marx), publié sur le site <http://nomosofia.blogspot.com.br/2011/10/natureza-
do-homem-segundo-karl-marx.html>) informe que Marx a présenté une définition de
l'essence de la nature humaine dans les Manuscrits philosophiques, caractérisant les êtres
humains comme une activité libre et consciente, contrairement à la nature de l'animal.
Marx affirme que les conflits sociaux résultent de la division de la société en classes avec
l'émergence de la propriété privée remplaçant la propriété collective des moyens de
production prévalant dans les sociétés primitives. Il ressort, de ce qui précède, que les
grands penseurs analysés s'opposent à la thèse de Freud selon laquelle l'instinct animal
destructeur, l'instinct de mort, est la cause des comportements violents chez l'être humain.
3. Freud affirme qu'il ne sert à rien d'essayer d'éliminer les penchants agressifs des
hommes. Si le désir de rejoindre la guerre est un effet de l'instinct destructeur, la
recommandation la plus évidente sera de s'opposer à son antagoniste, Eros. Un
exemple de l'inégalité innée et inamovible des hommes est leur tendance à se classer
en deux types, les leaders et les suiveurs. Ces derniers constituent la grande majorité
; ils ont besoin d'une autorité pour décider à leur place et à laquelle, pour la plupart,
ils vouent une soumission illimitée. Cela suggère qu'il faudrait accorder plus
d'attention qu'on ne l'a fait jusqu'à présent à l'éducation de la couche supérieure
d'hommes indépendants d'esprit, non sujets à l'intimidation et désireux de rester
fidèles à la vérité, dont le souci est de diriger les masses dépendantes .
Freud considère que les penchants agressifs des hommes ne peuvent être éliminés. Il ne
suggère que l'éducation des leaders à l'exclusion des suiveurs. Pour que les êtres humains
aient un comportement constructif et soient capables de changer le monde qui les entoure,
il est nécessaire d'éduquer chacun à la culture de la paix et de promouvoir des
changements dans le contexte social qui contribuent à satisfaire les besoins humains, étant
donné que les actes d'agressivité de l'homme ont toujours pour origine dans un
phénomène externe et non interne à l'individu. Kant, le philosophe, entend ainsi
l'éducation : développer dans l'individu toute la perfection dont il est susceptible, such is
the essence of education. Pestalozzi, le pédagogue, dit : éduquer, c'est développer
progressivement les facultés spirituelles de l'homme. John Locke, un grand précepteur,
s'exprimait ainsi sur le sujet : éduquer, c'est rendre les esprits droits, disposés, en tout
temps, à ne rien pratiquer qui ne soit conforme à la dignité et à l'excellence d'une créature
sensible. Lessing, non moins illustre autorité, compare l'œuvre d'éducation à l'œuvre de
révélation, et dit : l'éducation détermine et accélère le progrès et le perfectionnement de
l'homme.
Pour ce qui précède, Einstein et Freud défendent l'existence d'un gouvernement mondial
pour arbitrer les conflits internationaux. Einstein l'admet et Freud défend la thèse selon
laquelle il existe chez l'être humain un instinct animal qui contribue à son agressivité.
Contrairement à Einstein et Freud, Raymond Aron (philosophe et sociologue français),
Henry Bergson (philosophe et diplomate français, Carl Rogers (précurseur américain de
la psychologie humaniste), Jean-Jaques Rousseau (écrivain et philosophe suisse) et Karl
Marx (économiste, philosophe et politologue allemand) défendent la thèse selon laquelle
l'agressivité humaine résulte du environnement social dans lequel vivent les êtres
humains.

8. 8
* Fernando Alcoforado, 83, a reçoit la Médaille du Mérite en Ingénierie du Système CONFEA / CREA,
membre de l'Académie de l'Education de Bahia, de la SBPC - Société Brésilienne pour le Progrès des
Sciences et l'IPB - Institut Polytechnique de Bahia, ingénieur (Ingénierie, Économie et Administration) et
docteur en Planification du Territoire et Développement Régional de l'Université de Barcelone, professeur
d'Université (Ingénierie, Économie et Administration) et consultant dans les domaines de la planification
stratégique, de la planification d'entreprise, planification du territoire et urbanisme, systèmes énergétiques,
a été Conseiller du Vice-Président Ingénierie et Technologie chez LIGHT S.A. Entreprise de distribution
d'énergie électrique de Rio de Janeiro, coordinatrice de la planification stratégique du CEPED - Centre de
recherche et de développement de Bahia, sous-secrétaire à l'énergie de l'État de Bahia, secrétaire à la
planification de Salvador, il est l'auteur de ouvrages Globalização (Editora Nobel, São Paulo, 1997), De
Collor a FHC- O Brasil e a Nova (Des)ordem Mundial (Editora Nobel, São Paulo, 1998), Um Projeto para
o Brasil (Editora Nobel, São Paulo, 2000), Os condicionantes do desenvolvimento do Estado da Bahia (Tese
de doutorado. Universidade de Barcelona,http://www.tesisenred.net/handle/10803/1944, 2003),
Globalização e Desenvolvimento (Editora Nobel, São Paulo, 2006), Bahia- Desenvolvimento do Século
XVI ao Século XX e Objetivos Estratégicos na Era Contemporânea (EGBA, Salvador, 2008), The
Necessary Conditions of the Economic and Social Development- The Case of the State of Bahia (VDM
Verlag Dr. Müller Aktiengesellschaft & Co. KG, Saarbrücken, Germany, 2010), Aquecimento Global e
Catástrofe Planetária (Viena- Editora e Gráfica, Santa Cruz do Rio Pardo, São Paulo, 2010), Amazônia
Sustentável- Para o progresso do Brasil e combate ao aquecimento global (Viena- Editora e Gráfica, Santa
Cruz do Rio Pardo, São Paulo, 2011), Os Fatores Condicionantes do Desenvolvimento Econômico e Social
(Editora CRV, Curitiba, 2012), Energia no Mundo e no Brasil- Energia e Mudança Climática Catastrófica
no Século XXI (Editora CRV, Curitiba, 2015), As Grandes Revoluções Científicas, Econômicas e Sociais
que Mudaram o Mundo (Editora CRV, Curitiba, 2016), A Invenção de um novo Brasil (Editora CRV,
Curitiba, 2017), Esquerda x Direita e a sua convergência (Associação Baiana de Imprensa, Salvador, 2018),
Como inventar o futuro para mudar o mundo (Editora CRV, Curitiba, 2019), A humanidade ameaçada e as
estratégias para sua sobrevivência (Editora Dialética, São Paulo, 2021), A escalada da ciência e da
tecnologia e sua contribuição ao progresso e à sobrevivência da humanidade (Editora CRV, Curitiba, 2022),
est l'auteur d'un chapitre du livre Flood Handbook (CRC Press, Boca Raton, Floride, États-Unis, 2022) et
How to protect human beings from threats to their existence and avoid the extinction of humanity (Generis
Publishing, Europe, Republic of Moldova, Chișinău, 2023).