Le rapport aborde les enjeux de la recherche en santé et son impact sur la prise de décision politique, soulignant les lacunes en matière de cohérence entre les besoins des décideurs et les études menées. Il propose des mécanismes d'implication des décideurs dans la recherche, de communication des résultats et de formation pour améliorer l'utilisation des évidences. Les défis de financement, de collaboration et de communication sont également mis en avant pour optimiser l'intégration des recherches dans les politiques de santé.

1. 1
Rapporteur – Day 1 IMCHA Mid-term Workshop
From evidence to policy: Key points that policy makers look at
- Systematic review (RCTs), relevance
- Impact
- Impact on real life context/ outcomes on population
- Costs
- Scaling up
Policy makers ‘fish’ for evidence, contact for researchers and fund projects that are
relevant and answer the 4 points above.
Pour que les résultats puissent avoir du sens pour le décideur:
Il faut que la recherche soit déclenchée par le besoin du décideur. Exemple, au Sénégal,
réception de 608 protocoles de recherche, seulement 40% des protocoles SR, provient
du MS. Seulement 20% protocoles développés font l’objet d’une internalisation en
termes de résultats. Sur les 20%, les 15-17% concernent les accouchements. Les aspects
de néonatalogie sont quasiment absents.
Les décideurs ne sont pas informés de la recherche ou les recherches développés ne
sont pas en cohérence avec les besoins.
Un système a été mis en place :
L’implication des décideurs dans le processus : pour chaque plateforme, nous avons des
connections avec des structures de recherche. Le comité d’éthique regarde la cohérence
entre les besoins en recherche et le protocole de recherche. Il y a un comité de
pilotage : rapport de recherche et rapport d’orientation : comité politiques et de
passage à l’échelle. Une fois accepté, développement d’une note politique soumis au
MS. Déficit énorme en SR au Sénégal : recherche en cohérence avec les besoins du pays
Malawi : On prend en compte aussi les résultats des enquêtes nationales (DHS). Focus
sur l’intégration dans le système de santé.
Tanzania: gap between research and evidence:
You need to know to who you are presenting your work, to who, how, when)
You need to convince the communities to accept your evidence (social acceptability).
Malawi: policy makers need information to implement the research. You need to share
with the communities the results of your research. Need to involve the communities to
translate the research to practice (feedback to the communities). Policy makers want
that the gaps to be solved. After finishing the research, researchers want to start a new
research….
Sénégal : Importance d’utiliser les médias sociaux pour informer des problématiques de
santé qui affectent les communautés, cela a un effet sur les décideurs. Les acteurs de
communication sont des acteurs clés pour informer des résultats de recherche.
L’importance des agents de santé communautaires (ex : les marraines de quartier).

2. 2
Importance de comprendre comment les politiques sont formulées dans le contexte
dans lequel on travail. C’est différent d’un pays à l’autre.
Il faut comprendre l’agenda politique du pays dans lequel on travaille : « il faut fiter avec
l’agenda ». Il faut être concis et répondre à l’agenda politique.
Messages clés
- Importance des notes politiques
- Comprendre le processus politique (l’agenda, la formulation des politiques, le
financement…)
- Il faut avoir des résultats disponibles sur le court terme
- Changement des comportements du chercheur : pas seulement un rapport de
recherche, il faut qu’il montre comment ses résultats peuvent servir à
transformer les résultats en solutions (document d’orientation)
- Gestionnaire de la connaissance : interface entre chercheur et décideur
Présentation des panels : Groupe de chercheurs francophones
- Le rôle des décideurs qu’attendent les chercheurs
- Les mécanismes à mettre en œuvre pour le transfert des connaissances
Priorités:
1. Vision claire des besoins en recherche : plan sanitaire
2. Besoins spécifiques en recherche
3. Connaitre l’environnement de recherche (identification des chercheurs
potentiels, ils doivent être répertoriés)
4. Partenariats/ communication : lier le thème de la recherche avec d’auteurs
secteurs (ex : environnement, agriculture)
5. Financement de la recherche (mobiliser des ressources)
6. Faciliter la mise en œuvre de la recherche (faciliter la lourdeur bureaucratique)
7. L’utilisation des résultats de recherche
Les mécanismes à mettre en œuvre
1. Implication des décideurs au sein des équipes de recherche
2. Création des espaces d’échanges (rencontre périodique entre chercheurs/
décideurs)
3. Utilisation des courtiers/ intermédiaires/ facilitateurs de connaissances/ certains
médias/ communautés/ circuit de communication : capacité à communiquer les
résultats de recherche
4. Recherche d’opportunité : création des comités de pilotage basés sur l’existant
Plénière :
Chercheurs anglophones
- How to access policy makers

3. 3
- Making relationships before deadline
- How to understand how policies are making
- How to understand sub country ‘needs
- Understand the governance (information flaws…)
- Working within research institutes
- Dissemination of the findings on different foras
Décideurs francophones :
1. Rôle : plaidoyer pour l’acceptation du projet, mobilisation des ressources,
portage du projet (acceptabilité)
2. Engagement des parties prenantes (communautés…)
3. Orientation du projet sur les priorités du pays (conception du projet : besoins
réels du pays),
4. Compréhension des mécanismes du projet
5. Communication administrative
6. Identification des canaux de communication
7. Renforcer le leadership du projet (au niveau local)
8. Redevabilité du projet
Mécanismes :
1. Respect les règles d’encadrement du pays (comité d’éthique, autorisations
administratives)
2. Interaction des différentes parties prenantes au niveau des comités de pilotage
3. Validation (adaptation de leurs résultats de recherche)
4. Dissémination des résultats de recherche
5. Adoption des résultats est en fonction du besoin réel du décideur
6. Soumission aux décideurs
7. Présentations des résultats
8. Passage à l’échelle
Groupe anglophone recherche
1. Need to think the mind of policy makers
2. Creation of relation of trust/ integrality
3. How we should involve them in the beginning of the process of research
4. Try to have feedback from them during the progress of the research
5. Target positive and negative’s policy makers
6. What drives the policy makers (what are their interests)?
7. Need training on dissemination of the research
8. Link with the implementation process (mid-level, other different sectors)
9. Identification emerging research questions
10. Learning how to communicate our results
Mechanisms:
1. No coordination in different groups of researchers
2. Targeting to reach the top of the policy makers (ex: Tanzania: IMCHA groups at
the different levels)

4. 4
3. Having representatives to attend technical groups at the national level
4. To understand better what are the policy maker’s priorities
5. Formal/ informal interactions with policy makers
6. Documentation …
Oral presentations
1. Patrick Mugirwa on policy engagement
- Different definitions of policy engagement: not activism
- Attributes of policy engagement: diplomacy, informed with credible evidence,
strategic and flexible, good mobilizer, patient but persistent, appealing and
resourceful
- PPD: Southern-led and run, based on 14 countries
- Vision and mission and framework
- Advocacy and engagement are policy maker centric
- Policy engagement is evidence based
- Policy engagement is driven by champions (identify/ build capacity and deploy)
- Examples of champions: from gvt, ministers, civil societies, ambassadors, cultural
and religious eaders, the medias, senior citizens, celebrities, opinions leaders:
the choice depends on the topic
- Advocacy and policy engagement approach: quick wins, results/ decisions that
occur short time.
- Ex of quick wins: increased funding
- Advocacy and policy engagement opportunities: ex: network of African
parliamentary committees of health meetings, ex: Women MPs: Ethiopia,
Malawi, Ghana.
- Presentation of the policy engagement achievements
- Challenges: different background (ex: education, professions, capacities) levels
of complex issues, high turnover of elected policy makers
- Environment of scare sources with competing needs
- The implementation RH commitments may sometimes not be the top priority
- Societal influences- policymakers need to be convinced that championing
- Money expectations
- Lack of resources to support country and regional level
- Data related challenges: quality, reliability, packaging, credibility, mind your
language (ex: abortion, comprehensive sexuality education.)
- Presentation of the data (is the meaning is clear? Compared to what)
- Linkages of FP/ RH with poverty (compelling case, causality relationship clear to
everyone)
- Does it have an impact?
- How can we make data like Ebola outbreak?
- Complex on conflicting policy issues (ex: values, beliefs or vested interests …)
- Political situation
- Personal contact between researchers and policy makers
- Socio economic environment

5. 5
- Timing of the issue
Discussions after the presentation
- The issue of trust: central element.
- Policy engagement: down streaming engagement is very important (meaning
the communities). We need to have the skills to manage the different
stakeholders
- Need for political commitment to an issue, this commitment could be shared
and expanded
- Identification of the key stakeholder (person)
- It is a long process
- Different approaches (ex: bring concrete examples: MMR may be have
affected a woman from his family)
- Make sure that the location of the meeting is comfortable, talk to them
about the incentives that they could get…
Presentation: Dr Keita
Présentation d’une étude de cas : Comment améliorer la recherche sur le système de
santé ?
Recherche= instrument pour le changement sur les systèmes de santé
Initiative ouest africaine sur le système de santé : développement d’un corpus de
connaissances sur le système de santé dans la région
Développement d’un cadre :
Création d’un cadre consultatif
Utilisation d’experts techniques
Sélection de 4 propositions de recherche
Création d’un comité de pilotage pour les 4 propositions de recherche
Alignement des projets de recherche
Accompagnement des 4 projets de recherche. Organisation de rencontres avec les
équipes de recherche (partage d’expérience), réunions internationales et régions pour
le renforcement des capacités
Mise en place d’un système de monitoring
Documenter le processus (processus d’apprentissage)
Afternoon:
Présentation of Pierre Ongolo : transferring innovation in healthcare services
Séance en groupe
Groupe francophone
- Capacités d’adaptation
- Qu’est ce qui fait que les décideurs ont des problèmes d’adaptation :
- Faible Capacité technique : faible score de capacité dans une recherche sur 6
pays pour adapter les évidences aux besoins de leurs pays

6. 6
- Faible dialogue entre chercheurs et décideurs
- Rôle de certains partenaires : négociation avec les bailleurs de fonds peuvent
constituer des freins à l’utilisation des évidences
- Problème d’imputabilité, d’intérêts des techniciens (problème individuel)
- Pas de mécanisme d’intégration des évidences dans le processus de décision
- Dans la plupart des pays accès de la gestion base sur les résultats
- La volonté politique dans les pays : où est la place de la recherche dans la
prise de décision (budget faible de la recherche dans le secteur de santé)
- Pas de groupe qui donne de la redevabilité aux décideurs
HPRO : beaucoup de réflexion au démarrage de l’initiative IMCHA
- 3 fonctions : en tant qu’équipe : appropriation du projet par les décideurs,
créer un environnement favorable pour l’utilisation de la recherche, faire de
l’appui, et que les questions de genre et équité soient prises en compte. Pour
l’Afrique de l’Ouest: discussions sur les attentes : faciliter le contact avec les
décideurs, créer des relations entre les équipes, aider au renforcement des
capacités pas seulement technique ( mais aussi appui financier). En Afrique
de l’Ouest, visite de tous les départements de la santé de la mère et de
l’enfant, présenter l’initiative et le rôle de HPRO, collaborateur avec eux pour
la réussite de l’initiative. Organisation d’un atelier d’engagement :
présentation de tous les projets des 6 pays en plus d’autres projets financés
par le CRDI : leçons apprises : permet aux décideurs d’avoir une connaissance
des projets, recommandations pour le MOH, volonté de continuer ce genre
de rencontre. La deuxième réunion au Nigeria pour faire le point sur la mise
en œuvre de leur projet (conseils sur le transfert des connaissances par des
consultants externes)
- Au Nigeria, création d’une journée de santé maternelle ou chercheurs et
décideurs échangent (création de réunion annuelle).
- Réflexion sur la création d’une plateforme : capacité individuel,
organisationnel (ex : accès internet, aux ressources) et au niveau
institutionnel
- Du 12 au 16 juin de l’OAS : création d’une résolution pour utiliser les
évidences dans l’élaboration et la mise en œuvre dans les politiques.
- Renforcement des capacités sur le transfert des connaissances
- Organisation des formations sur le transfert des connaissances
- Il y a des défis de communication entre HPRO et les équipes de recherche. Il
faut qu’on soit informé sur ce qui se passe dans les équipes
- Un des défis du HPRO : on n’a pas accès aux plans de travail des équipes de
recherche.
- Les investigateurs canadiens peuvent jouer un rôle d’appui,
d’accompagnement, de conseil avec HPRO pour mieux aider les équipes
locales.